• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• 12. November |
• 13. November |
• 14. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Minderbinder-2018-11-23T14:40:00.000Z11[Beantworten]

Kat ist definiert als "Dorf, das einen Pfarrer hat". Da ständig in deutschen Dörfern Pfarreien schließen, zusammengelegt werden und neu entstehen ist diese Kategorie schlicht unwartbar. Es ist auch keine sinnvolle Zuordnung sondern vergleichbar mit Kategorie:Dorf mit Supermarkt oder Kategorie:Dorf mit Bahnhof -- 109.91.37.136 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-109.91.37.136-2018-11-13T19:49:00.000Z-Kategorie:Pfarrdorf (gelöscht)11[Beantworten]

Selten so einen Schwachsinn gelesen! Siehe Pfarrdorf und für Bayern: Ortsdatenbank.--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Reinhardhauke-2018-11-13T20:33:00.000Z-Kategorie:Pfarrdorf (gelöscht)11[Beantworten]

Einfach selbst als Kat-Ersteller den LA zu entfernen weil er einem nicht passt gehört aber nicht zum guten Ton, erst recht wenn das einzige Argument "Schwachsinn" lautet. -- 109.91.37.136 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-109.91.37.136-2018-11-13T20:42:00.000Z-Reinhardhauke-2018-11-13T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Und zum guten Ton gehört dies auch nicht: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Katagorien Pfarrdorf, Weiler, Einzelsiedlung für Ortsteile von Bayreuth.--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Reinhardhauke-2018-11-13T20:48:00.000Z-Kategorie:Pfarrdorf (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Ahnung was du damit sagen willst. Aber Wikipedia ist nicht das Bayern-Wiki. Eine Kategorie auf eine rein bayerische Webseite stützen zu wollen geht gar nicht. Entweder werden alle Dörfer weltweit so kategorisiert (dann stellt sich aber die Frage, nach welcher Konfession kategorisieren wir, römisch-katholisch, evangelisch, auch orthodoxe Pfarrdörfer?) oder die Kat muss weg. -- 109.91.37.136 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-109.91.37.136-2018-11-13T20:50:00.000Z-Reinhardhauke-2018-11-13T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage der Konfession halte ich auch für bedeutend. Denn ein Ort kann für die eine Konfession ein "Pfarrdorf" sein, für eine andere Konfession aber nicht. Soll dann die Konfession, die in einem Ort die Mehrheit stellt, für die Kategorisierung eines Ortes als "Pfarrdorf" ausschlaggebend sein? Dann wiederum müsste man regelmäßig kontrollieren, welche Konfession in welcher Gemeinde die Mehrheit der Bevölkerung stellt. Das wiederum würde belastbares Zahlenmaterial voraussetzen. Also regelmäßig den Zensus durchlesen, dann feststellen, welche Konfession die stärkste in jedem Ort ist, dann nachsehen, ob diese Konfession im betreffenden Ort eine Pfarrkirche oder eine Pfarrei hat ... was für ein irrwitziger Aufwand für eine solche Kategorie. Meine Meinung: weg damit! --Svenskan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Svenskan-2018-11-16T19:22:00.000Z-109.91.37.136-2018-11-13T20:50:00.000Z11[Beantworten]

@IP: In Pfarrdorf steht im 1. Satz: Ein Pfarrdorf ist ein meist größeres Dorf mit einer Pfarrkirche. Nicht der Pfarrer, sondern die Pfarrkirche machts aus. Und dies ist auch in den Listen der Orte in den Landkreisen / Städten hier in WP aufgeführt... Und wenn Pfardorf etwas typisch bayerisches wäre wie Bayernpartei oder CSU, warum keine Kategorie? Flensburg hat auch seine Kat. Ergo: Behalten. Yardsrules (Yardsrules) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Yardsrules-2018-11-13T21:06:00.000Z-Kategorie:Pfarrdorf (gelöscht)11[Beantworten]

Pfarrkirche ist aber ihrerseits definiert als "Kirche, die Sitz einer Pfarrei ist". Es läuft also letztendlich aufs selbe hinaus. -- 109.91.37.136 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-109.91.37.136-2018-11-13T21:47:00.000Z-Yardsrules-2018-11-13T21:06:00.000Z11[Beantworten]

In Kirchdorf (Siedlungstyp) wird aber etwas Anderes ausgesagt: „Als Kirchdorf wird ein kleiner Ort mit eigener Kirche bezeichnet, in der regelmäßig Gottesdienste stattfinden. Ist sie auch Sitz eines Pfarrers, spricht man bisweilen von Pfarrdorf.“ --Schubbay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Schubbay-2018-11-13T21:51:00.000Z-109.91.37.136-2018-11-13T21:47:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man die Frage aufwirft, welche Fragestellung eines Lesers kann solch eine Kategorisierung beantworten, finde ich keine schlüssige Antwort. In "Pfarrdorf" werden aktuell "Dörfer" einsortiert, die Sitz einer (Konfession aktuell noch ausgeklammert) sind. Ist der Sitz einer oder mehrerer Pfarreien in einer Stadt oder einem Markt, gibt es keine entsprrechende Kategorie und resp. auch keine Zuordnung. Wenn also eine denkbare Leserfragestellung lauten würde: Ich möchte eine Auflistung aller Orte im Landkreis Straubing-Bogen, die Sitz einer (katholischen, evangelischen, ..) Pfarrei sind, dann kommt der Leser mit "PetScan" (Selektion: Kategorie: Ort im Landkreis Straubing-Bogen und Kategorie:Pfarrdorf) nicht weiter, da nur Dörfer mit Pfarrsitz, aber keine Märkte (bspw. Mitterfels, Schwarzach (Niederbayern)) oder Stadte (Bogen) gelistet würden. Daraus ergibt sich für mich, sinnvolle Antworten auf die von mir hypothetisch aufgeworfene Frage eines Lesers würde nur eine Kategorie "Pfarrort" ergeben, gerne auch mit Konfessionsangabe. Das würde die Schnittmengenfrage lösen (topografische Bezeichnung der Kommune oder des Orts ist unerheblich) und auch den angesprochenen Regionalbezug des Begriffs Pfarrdorf aussen vor lassen.--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Gomera-b-2018-11-13T22:43:00.000Z-Kategorie:Pfarrdorf (gelöscht)11[Beantworten]

@Gomera-b: Die Suche kann nicht erfolgreich sein, da aufgrund o.a. Ortsdatenbank weder Mitterfels noch Schwarzach (Niederbayern) als Pfarrdorf gelistet sind. Dies kann auch der Liste der Orte im Landkreis Straubing-Bogen entnommen werden. Yardsrules (Yardsrules) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Yardsrules-2018-11-14T13:31:00.000Z-Gomera-b-2018-11-13T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Die Einheit, um die es geht, wäre aber dann die Pfarrei. Eine solche kann mehrere Orten umfassen, oder ein Ort kann mehrere davon besitzen (dürfte bei gemischtkonfessionellen Orten wohl auch die Regel sein). In welcher Kirche der Pfarrei ein Priester ggf. seinen "Sitz" hat, ist eher eine Frage für Mediävisten, es dürfte heute vollkommen gleichgültig sein. Heute sind Pfarreien schlicht, hart gesprochen, Filialen eines weltanschaulichen Betriebes, die je nach Opportunität geteilt oder zusammengelegt werden können. Früher war das anders, und das "Pfarrdorf" ist ein Relikt aus dieser (guten?) alten Zeit, aus der Zeit der Pfarrherren und Vikare. In Bayern haben sich die alten Bezeichnungen schlicht etwas länger gehalten als anderswo. Damit nicht sinnvoll kategorisierbar, weder in Bayern noch anderswo.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Meloe-2018-11-14T07:46:00.000Z-Yardsrules-2018-11-14T13:31:00.000Z11[Beantworten]

ein Kompromiss wäre umbenennen in Kategorie:Pfarrdorf (Bayern) oder Kategorie:Pfarrdorf (Geschichte). lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-14T07:59:00.000Z-Meloe-2018-11-14T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Fände ich beides gut.Yardsrules (Yardsrules) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Yardsrules-2018-11-14T13:31:00.000Z-Hannes 24-2018-11-14T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wir hier über die Kategorie:Pfarrdorf diskutieren, sollten wir gleichzeitig über die Kategorien Kategorie:Dorf, Kategorie:Kirchdorf (Siedlungstyp), Kategorie:Weiler und Kategorie:Einzelsiedlung nachdenken. Was ist der Sinn und Zweck dieser Bezeichnungen?--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Reinhardhauke-2018-11-14T17:29:00.000Z-Kategorie:Pfarrdorf (gelöscht)11[Beantworten]

stimmt. im prinzip derselbe sinn und zweck wie Kategorie:Stadt: reine siedlungstypologie. es stimmt aber, einige sind extrem regionallastig. Einzelsiedlung ist natürlich weltweit möglich (bis auf die tatsache, dass zb in österreich auch 2 häuser als einzellage gelten); Weiler geht noch im ganzen oberdeutschen raum und vielleicht übertragen in angrenzenden gebieten; Dorf klappt noch europaweit, ob das aber in china oder zentralafrika geht, fragt sich; Kirchdorf und Pfarrdorf könnte man global ummünzen, aber das wäre TF (und dürfte für indien wenig bringen, nehmen wie dort "Tempeldorf", oder was?). tatsächlich glaub ich auch, man sollte die alle komplett eindampfen, und siedlungstypologien einzig nach dem jeweiligen ortsüblichen schema regional beschränkt erstellen: so für österreich die gesamtgültige topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT -- die würde ich auch nicht auf hessen oder burkina faso anwenden wollen: also Kategorie:Ort in Österreich nach Siedlungskennzeichnung nach STAT, aber sicher nicht global. die übergeordneten container entfielen dann, da sie TF sind. selbst bei der Kat:Stadt fragt sich immer, ob eine ansiedlung städtischen charakters, oder eine gemeinde mit stadtrecht gemeint ist: das können sogar besssere dörfer sein, wenns historisch ist. europozentrische stadtkonzepte global angewandt sind aber genauso TF, wie zb den engl. begriff "city" umzumünzen. alles viel zu viel pures stadt-land-berg-spielen von hobbyenzylopädisten. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-W!B:-2018-11-14T18:34:00.000Z-Reinhardhauke-2018-11-14T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Hardegg (Niederösterreich) hat 87 EW (2015) und ist Stadt. Perchtoldsdorf hat über 15.000 EW und ist Marktgemeinde (weil die keine Stadt werden wollen). Ausreißer und Sonderfälle gibt es immer wieder und global auf einen Nenner zu kommen, da muss man den Durchschnitt schon sehr klein ansetzen (oder nur formale Kriterien heranziehen - mit dem Wissen im Hinterkopf, dass ein Dorf in Europa was anderes ist als zB in Südamerika). Andererseits wieviel Regionalismus/Extrawürste wollen wir? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-15T08:14:00.000Z-W!B:-2018-11-14T18:34:00.000Z11[Beantworten]

jepp, ich glaub schon länger, dass die Kategorie:Stadt auch nicht haltbar ist, cf. Stadt: zu viele differierende bedeutungen. wie gesagt, spezifische nationale lösungen sind akzeptabel, die entsprechende kategorie hiesse eben Kategorie:Stadtgemeinde in Österreich, und die enthielte Kategorie:Statutarstadt (Österreich). die aber international zu vergleichen, ist auch nur stadt-land-berg-spielen.

heisst, Kategorie:Pfarrdorf in Bayern respektive Kategorie:Pfarrdorf in Deutschland (je nachdem, wie die kollegen die siedlungssystematik antragen) ist ok, diese nicht. aus der existenz der klasse in bayern/deutschland lässt sich keine globalsystematik ableiten. für österreich ist die kirche nämlich die basis für die einstufung als Dorf an sich: was keine kirche hat, ist nur eine Rotte oder ein Weiler. und die pfarre an sich kategorisieren wir sowie nicht, und wenn, hiesse die Kategorie:Ort mit Pfarrsitz oder so. W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-W!B:-2018-11-15T22:08:00.000Z-Hannes 24-2018-11-15T08:14:00.000Z11[Beantworten]

...dann würde die von W!B: vorgeschlagene Kategorie:Ort mit Pfarrsitz die Teileigenschaft "Pfarr-" von "Pfarrdorf" abdecken und könnte auch ohne (oder mit noch zu klärenden siedlungstypologischen Eigenschaften =Kategorien) kombiniert werden. Gut! --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Gomera-b-2018-11-15T22:51:00.000Z-W!B:-2018-11-15T22:08:00.000Z11[Beantworten]

danke, gut ja, leider gelten bei uns pfarren an sich noch immer als unerwünscht. obskurerweise die pfarrkirchen nicht, aber Kategorie:Ort mit Pfarrkirche wäre befremdlich (und katholischlastig, der begriff wurde für evangelische pfarren wieder abgeschaft): diese kategorie wäre noch in der religionsfachgruppe zu diskutieren. ist aber, wie gesagt, kein ersatz für die bayerische siedlungsklassifizierung [1], um die es eigentlich geht: dass bayern sich bei der klassierung als pfarrdorf auf (wohl ebenfalls nur katholische) pfarren/-kirchen bezieht, liegt einzig an der noch immer stark christlich dominierten kultur des landes: in österreich hingegen hat die strenge trennung kirche und staat auch diese begrifflichkeit hinweggerafft. W!B: (Diskussion)

Pfarrkirchen sind in unserem Raum (DACH) zu 90% denkmalgeschützt, behaupte ich mal ;-) Zur Trennung in Ö: das Ständestaatsystem hat das Konkordat 1933 abgeschlossen, indem viele alte Privilegien der rk oder christlichen Kirchen (Religionsunterricht ..) fixiert wurden, das gilt heute noch. Eine „echte“/strengere Trennung Staat-Kirche gibt es in Frankreich seit der Revolution. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-16T10:12:00.000Z-Gomera-b-2018-11-15T22:51:00.000Z11[Beantworten]

nein, das konkordat war ein ganz normaler völkerrechtlicher vertrag, der die rechte des heiligen stuhls in seinem eigentum schützt, so wie mit jeden anderen staat auch. klar war er damals recht umfangreich. inzwischen sind aber alle (anerkannten) religionen rechtlich völlig gleich gestellt, und religionsbelange interessieren des staat exakt so wenig, dass es keine zahlen mehr über die anzahl der katholiken gibt: die zu erheben ist spätestens seit den 1990ern keine staatliche aufgabe mehr. auch ist kirchenrecht keinerlei staatlich-gesetzliche materie mehr. aber das wird zu off-topic: jedenfalls ist aber "Pfarrdorf" auf keinen fall eine in österreich taugliche klassifkation, und das sicher schon seit den 1850ern --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-W!B:-2018-11-18T10:23:00.000Z-Hannes 24-2018-11-16T10:12:00.000Z11[Beantworten]

(hab ich auch nicht behauptet (s.o.) Ich sprach immer von Pfarrdorf + Bayern. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-19T19:59:00.000Z-W!B:-2018-11-18T10:23:00.000Z11)[Beantworten]

Die hier diskutierte Kategorie:Pfarrdorf wurde (vermutlich) aufgrund der für die in Bayern existierende, von der bayerischen Landesbibliothek bequellten, sicher auch historisch initiierten Einordnung nach Hauptorte, Kirchdörfer, Pfarrdörfer, Dörfer, Weiler, Einöden inspiriert. Deshalb, weil auch viele dieser "Ansiedlungen" unterschiedlichster heutiger Größe (Dorf, Stadt, großer Stadtteil, etc.) auf ein Pfarrdorf zurückgehen, plädiere ich weiterhin für ein behalten dieser Kategorie, natürlich wie auch schon obig vorgeschlagen als Kategorie:Pfarrdorf (Geschichte). Danke, Yardsrules (Yardsrules) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Yardsrules-2018-11-16T21:25:00.000Z-Kategorie:Pfarrdorf (gelöscht)11[Beantworten]

eben: ich denke, die "inspiration" dürfte für bayern auch angemessen sein. das zu globalisieren ist aber deutlich zu überinspiriert: gegen eine Kategorie:Pfarrdorf in Bayern wäre nichts einzuwenden, wenn sie teil einer gechlossenen siedlungsklassifikation wäre, es also Kategorie:Hauptort in Bayern, Kategorie:Kirchdorf in Bayern, Kategorie:Dorf in Bayern, Kategorie:Weiler in Bayern, Kategorie:Einöde in Bayern auch gäbe, und jeder bayerische ort in genau einer dieser kategorien stünde. tatsächlich könnte man das in die orts-IB implementieren und automatisieren, die Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich hätte diesen parameter "Kennzeichnung" (nach Statistik Austria) schon (ich hab mich nur noch nicht aufgerafft, das zu implementieren. für deutschland müsste das halt landesweise nachgebaut werden): Kategorie:Weiler in Österreich, aber auch Kategorie:Rotte in Österreich, bei uns ist das was anderes, der bayerische "Weiler" ist also mit dem österreichischen nicht vergleichbar. cf, auch Kategorie:Hauptort einer Gemeinde in Österreich, die haben wir schon, aber auch das ist dem bayerischen "Hauptort" nicht vergleichbar, eine globale Kategorie:Hauptort verbietet sich natürlich. W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-W!B:-2018-11-18T10:23:00.000Z-Yardsrules-2018-11-16T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Pfarrdorf ist ein Begriff aus dem 19. Jahrhundert und sollte dementsprechend behandelt werden. --2003:C6:F747:8201:7900:93DE:F6E8:A2E8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-2003:C6:F747:8201:7900:93DE:F6E8:A2E8-2018-11-19T09:42:00.000Z-Kategorie:Pfarrdorf (gelöscht)11[Beantworten]

es wir gebeten, hier zumindest die disk zu lesen, bevor man senft, wenn man schon sonst nichts davon versteht. W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-W!B:-2018-11-21T08:35:00.000Z-2003:C6:F747:8201:7900:93DE:F6E8:A2E8-2018-11-19T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Für mich war das Meinungsbild alles andere als klar. Ich finde es etwas überstürzt gleich die Bots auf 1.300 Artikel loszulassen, nur weil die Diskussion eingeschlafen ist. Wenigstens eine Ankündigung mit einer Woche Vorlaufzeit wäre angebracht gewesen. Alex42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Alex42-2019-01-03T09:52:00.000Z-Orci-2019-01-02T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Das Portal ist seit Jahren ohne Pflege/Updates, die alle dringend nötig wären. Ansprache auf Wikipedia Diskussion:Portale bisher ohne Ergebnis/Rückmeldung. Mails an die bisherigen Portalbetreiber war erfolglos (da inaktiv). Bitte dann auch alle Unterseiten löschen oder bei Bedarf in anderer Portale übernehmen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Wo st 01-2018-11-13T11:33:00.000Z-Portal:Polizei (erl.)11[Beantworten]

seit wann werden Portale gelöscht? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Label5-2018-11-14T10:08:00.000Z-Wo st 01-2018-11-13T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Was spricht dem entgegen, wenn ein Portal nicht mehr aktuell ist und offensichtlich auch nicht mehr bereut wird? Die Zugriffszahlen sind bescheiden, so dass es auch nicht vermisst wird. Es geht hier auch um die Wahrnehmbarkeit von Wikipedia bzw. die Außendarstellung. Die Artikel sind ja nicht weg… -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Wo st 01-2018-11-14T10:15:00.000Z-Label5-2018-11-14T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Was dagegen spricht? Die Frage stellt sich nicht, denn Portale werden nicht gelöscht, sondern wenn überhaupt archiviert. Und nein, inaktive Portale werden auch nicht archiviert, damit sie jederzeit wieder aktiviert werden können. Eine Löschung kommt aber keinesfalls in Frage. Und ein nicht aktuelles Portal gibt es so gar nicht, denn was soll denn ein aktuelles Portal genau sein? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Label5-2018-11-14T16:49:00.000Z-Wo st 01-2018-11-14T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Inwieweit ist das Portal denn nicht mehr aktuell? (Ehrliche Frage, aber gemeint im Sinne von "veraltete Informationen", nicht "keine neuen Informationen") Wenn dort keine großen Klöpse passieren, erfüllt es jedenfalls den Zweck eines Portals, nämlich die Eintrittsmöglichkeit in das Thema. Dass Portale als Idee besser sein mögen, als ihre praktische Verwendung wiedergibt, ist sicherlich richtig, aber in meinen Augen kein Löschgrund. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-14T10:43:00.000Z-Wo st 01-2018-11-14T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Karsten11-2018-11-20T08:54:00.000Z-Portal:Polizei (erl.)11[Beantworten]

Erläuterungen: Portale werden nicht gelöscht sondern höchstens archiviert. Für die fehlenden Betreuer gibt es Kategorie:Wikipedia:Portal ohne Betreuer. Sinnvoll wäre aber, einen Prozess aufzusetzen, wie inaktive Portale gekennzeichnet oder archiviert werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Karsten11-2018-11-20T08:54:00.000Z-Portal:Polizei (erl.)-111[Beantworten]

war: Liste der Elfmeterschuss der gegnerischen Fußballnationalmannschaft und Liste der Elfmeter in Länderspielen der gegnerischen Fußballnationalmannschaft --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Filzstift-2018-11-14T09:58:00.000Z-Liste der getroffenen Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der11[Beantworten]

SLA mit Einspruch per Mail. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Kenny McFly-2018-11-13T17:25:00.000Z-Liste der getroffenen Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der11[Beantworten] 

Begründung: willkürliche auflistung von elfmetern in einem länderspiel ohne erkennbaren mehrwert --178.115.129.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-178.115.129.132-2018-11-13T05:41:00.000Z-Liste der getroffenen Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der11[Beantworten]

Falsche Sprache ist das ohnehin. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-13T17:58:00.000Z-178.115.129.132-2018-11-13T05:41:00.000Z11[Beantworten]

Kenny, da es keinen öffentlichen Widerspruch gab: Was soll das hier? Bist du ein Zuruf-Admin?

Was kommt demnächst? Liste der Elfmeterschussversuche der eigenen Nationalmannschaft? Liste der Freiwürfe in Endspielen um um eine Kontinentalmeisterschaft?

Und bei diesem Thema brauchen wir sicher einen Einzelnachweis für jedes Tor. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-13T18:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-13T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Lemma müsste wohl eher Liste der Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der Männer lauten. Inhaltlich interessant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Gelli63-2018-11-13T18:30:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-13T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma ist natürlich nicht haltbar, dass die Liste auf die deutsche Nationalmannschaft bezogen ist, muss aus dem Lemma ersichtlich sein. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Leyo-2018-11-14T08:51:00.000Z-Gelli63-2018-11-13T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Da die andere Liste bis eben auch unbeanstandet im ANR lag, hab ich das noch mal zur Diskussion freigegeben. Dann kann das nochmal wer abnicken. Plädiere aber immer noch auf Löschen. Wie unten auch. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Kenny McFly-2018-11-13T18:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-13T18:27:00.000Z11[Beantworten]

das Lemma ist jedenfalls so nicht grammatikalisch richtig ;-) Die WL braucht auch keiner, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-13T19:52:00.000Z-Kenny McFly-2018-11-13T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Durch Verschieben nicht aus der Schusslinie gekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-13T21:20:00.000Z-Liste der getroffenen Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der11[Beantworten]

Das wundert mich nicht. Jetzt ist es immer noch totaler Quatsch, das Lemma. Was sollen denn "Länderspiele der gegnerischen Nationalmannschaft" sein? --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Si! SWamP-2018-11-13T22:49:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-13T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Vom Lemma her sind da auch die Frauenmannschaften drin. Gewollt? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Jbergner-2018-11-14T07:04:00.000Z-Liste der getroffenen Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der11[Beantworten]

bei dem ganzen quatsch ist sicherlich gar nichts "gewollt", mehr als "ich bin deutschland (mann)" scheint im hirn des autors nicht platz zu haben. solche rudimentären weltsichten stimmen mich immer traurig: "gegner" sind per se alle nichtdeutschen (und nichtmänner, und ich will gar nicht wissen, was noch). 09:04, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob "Ich bin Deutschland (Mann)" zutrifft. "Ebenfalls Deutscher Spieler Elfmetertor" klingt nicht nach Muttersprachler, die Länderabkürzungen (warum nicht ausschreiben?) wirken eher aus dem Englischen übernommen (auch wenn das natürlich die "internationale Variante" ist). Lemma ist weiterhin falsch (es sind auch Fehlschüsse aufgeführt), Elfmeterschießen werden nicht mitgezählt, was einerseits Sinn ergibt, andererseits aber nicht erläutert wird. Einzelnachweise wären sicher länglich in der Liste, aber solche sind anfällig in beide Richtungen. In der Form obendrein nah an Rohdatensammlung. All das wäre behebbar, allerdings verbleibt die zentrale Frage des "Was soll das?". Inhaltlich interessant ist je nach Betrachter so manches, aber ob das enzyklopädisch ist? Wobei man gerade aus dem Ruf deutscher Mannschaften in Bezug auf Elfmeter vielleicht sogar einen Artikel mit internationalen Quellen machen könnte (eher nicht, aber ausschließen will ich es nicht), der man diese Liste und die entsprechende Gegenliste anhängen könnte, wobei dann definitiv Elfmeterschießen rein müssten - und eben ein Artikel mit Aussagekraft drumherum. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-14T10:52:00.000Z-Jbergner-2018-11-14T07:04:00.000Z11[Beantworten]

gibt dann übrigens mal eine hübschen kat- und navi-satz Liste der Elfmeter in Länderspielen nach erzielendem Staat / nach bekommendem Staat (2×200) ab, damit das gesicht gewinnt, was man dann in alle klassen erweitern kann. und natürlich auch Liste der Fouls gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der Männer / Liste der Fouls der deutschen Fußballnationalmannschaft der Männer ff² -- hörts sich recht nach fancruft an, gibts den kein fussballwiki in dem man das bunkern kann? und andere sportarten gibts ja auch genug, Liste der Torfehler des österreichischen Schikaders (Einfädler wie Auslasser), Liste der Stürze des österreichischen Schikaders, ff fein aufgegliedert nach weltcup, WM und Olympia, männlein, weiblein und sonstiges, oder auch nicht. tät mich persönlich mehr interessieren, als elfer. und ist sicherlich auch bestens "mit internationalen quellen" zu belegen. und sicherlich relevanter, da gibts dann schwerverletzte und tote. und helden von weltruhm -- W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-W!B:-2018-11-14T12:53:00.000Z-131.169.89.168-2018-11-14T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Sagt man "getroffener Elfmeter"? Was ist, wenn er den Pfosten getroffen hat und nicht reingeht? Heißt es nicht eher "reingemachter Elfmeter", "reingegangener Elfmeter" oder besser "verwandelter Elfmeter"? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Jbergner-2018-11-14T19:20:00.000Z-Liste der getroffenen Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der11[Beantworten]

Lemma sollte hier nicht das Thema sein, das war eine Verlegenheitslösung meinerseits. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Filzstift-2018-11-14T20:05:00.000Z-Jbergner-2018-11-14T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Da in der Liste auch verschossene Penalties aufgeführt werden, ist das Lemma unpassend. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Leyo-2018-11-14T22:26:00.000Z-Filzstift-2018-11-14T20:05:00.000Z11[Beantworten]

An welcher Stelle werden die denn aufgeführt? Auch nach mehrmaligem Durchforsten hab ich keinen gefunden. --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Si! SWamP-2018-11-15T08:20:00.000Z-Leyo-2018-11-14T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Z. B. Eintrag #70, Deutschland hat das Spiel zu-Null gewonnen; der Elfmeter muss daher vergeben worden sein. --91.141.2.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-91.141.2.120-2018-11-15T22:58:00.000Z-Si! SWamP-2018-11-15T08:20:00.000Z11[Beantworten]

erg.: Es sind alle Einträge mit nach dem Spielernamen; eine Legende für solche Symbole/Textauszeichnungen und den verschiedenen Hintergrundfarben würde den Leser nicht mit diversen Fragen zurücklassen (just my 2 ct). --91.141.2.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-91.141.2.120-2018-11-16T00:49:00.000Z-Si! SWamP-2018-11-15T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Ah, okay, wieder was gelernt. Das hab ich nicht erkannt... ICh finde die Tabelle aber immer noch... irgendwie beliebig. Was sagt die aus? Machen wir das bald auch für Handballspiele? Oder kommt eine Liste der Auswechslungen? Wozu?? --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Si! SWamP-2018-11-16T11:50:00.000Z-91.141.2.120-2018-11-16T00:49:00.000Z11[Beantworten]

Als sinnvolle Information kann das ggf. in Deutsche Fußballnationalmannschaft/Statistik verarbeitet werden, als eigenständige Lemmaliste halte ich das aber in der Tat für weitaus zu beliebig, als dass dies eine eigenständige Relevanz hätte. Um den Einbau in besagte Statistik zu erleichtern (das ist nur ein Vorschlag, administrativ wird inhaltlich ja nicht entschieden) habe ich die Liste nun in den BNR des Erstellers verschoben. Eine Rückverschiebung in den ANR ohne LP ist aber explizit ausgeschlossen, da der Entscheid für den Artikel als solcher gelöscht lautet. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Squasher-2018-11-20T17:56:00.000Z-Liste der getroffenen Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der11[Beantworten]

Selbstgestrickte Liste, die außerhalb der Wikipedia nicht existiert Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Ureinwohner-2018-11-13T18:15:00.000Z-Liste der Elfmeter in Länderspielen der deutschen Fußballnationalmannschaft (B11[Beantworten]

außerdem ist das Lemma falsch. Offenbar ist das eine Liste der verwandelten Elfmeter (ohne Elfmeterschießen) für die deutsche Fußballnationalmannschaft der Herren --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Si! SWamP-2018-11-13T19:17:00.000Z-Ureinwohner-2018-11-13T18:15:00.000Z11[Beantworten]

nette (bunte) Spielerei mit einigen babelfish-Unfällen (letzte Spalte). Wenn eine gültige Quelle ergänzt und die Fehler behoben werden, dann … ups, wo steht eigentlich das Ergebnis (getroffen oder nicht???). In dieser Form zZ unbrauchbar, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-13T19:58:00.000Z-Si! SWamP-2018-11-13T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Vom Lemma her sind da auch die Frauenmannschaften drin. Gewollt? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Jbergner-2018-11-14T07:05:00.000Z-Liste der Elfmeter in Länderspielen der deutschen Fußballnationalmannschaft (B11[Beantworten]

+1 Eintrag 60: BK Helmut Kohl hat ein Spiel gepfiffen?! ;-) Inzw gibts ein Verschossen-Icon. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-14T08:04:00.000Z-Jbergner-2018-11-14T07:05:00.000Z11[Beantworten]

Naja, den Link auf Helmut Kohl (Schiedsrichter) umzubiegen wäre noch das geringste Übel. Im übrigen siehe eins drüber, wobei die konkreten Probleme teilweise andere sind, aber im Wesentlichen ist das so in dieser Form nichts. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-14T10:55:00.000Z-Hannes 24-2018-11-14T08:04:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß dem † sind einige Spieler beim Ausführen des Elfmeters wohl verstorben. 92.74.65.124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-92.74.65.124-2018-11-15T11:21:00.000Z-131.169.89.168-2018-11-14T10:55:00.000Z11[Beantworten]

das † würde ich aus praktischen Überlegungen (Wartung) weglassen. wtf bedeutet: „ebenfalls Gegner Elfmetertor“? die gegnerische Mannschaft hat auch einen Elfmeter geschossen? Aber ohne vernünftige Quelle/Belege wird das sowieso nichts. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-15T11:56:00.000Z-92.74.65.124-2018-11-15T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe Probleme gelöst

1-Helmut Kohl

2-Quelle

Haben Sie noch andere Einwände?--Schami1989 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Schami1989-2018-11-17T20:54:00.000Z-Hannes 24-2018-11-14T08:04:00.000Z11[Beantworten]

der link funktioniert (bei mir) leider nicht. Das ist natürlich hart an WP:OR, schauen wir mal, wie entschieden wird. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-19T20:05:00.000Z-Schami1989-2018-11-17T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Als sinnvolle Information kann das ggf. in Deutsche Fußballnationalmannschaft/Statistik verarbeitet werden, als eigenständige Lemmaliste halte ich das aber in der Tat für weitaus zu beliebig, als dass dies eine eigenständige Relevanz hätte. Um den Einbau in besagte Statistik zu erleichtern (das ist nur ein Vorschlag, administrativ wird inhaltlich ja nicht entschieden) habe ich die Liste nun in den BNR des Erstellers verschoben. Eine Rückverschiebung in den ANR ohne LP ist aber explizit ausgeschlossen, da der Entscheid für den Artikel als solcher gelöscht lautet. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Squasher-2018-11-20T17:56:00.000Z-Liste der Elfmeter in Länderspielen der deutschen Fußballnationalmannschaft (B11[Beantworten]

der ist formal schon mal ungültig, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-13T07:40:00.000Z-Complexity Science Hub Vienna (bleibt)11[Beantworten]

Was für ein Quatsch - mal schnell zum LA eine WL einrichten und schon laufen die Formalbehalter zur Höchstform auf. LA bezieht sich auf den Artikel und auch die WL. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-13T11:30:00.000Z-Hannes 24-2018-11-13T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Soll ja immerhin ein Forschungszentrum sein. Also müsste auch Forschung im Artikel dargestellt werden, denn nicht jedes Institut einer Uni ist eigenständig relevant. Deshalb Vorschlag @Schnitzeltiger, IPs: Stellt einfach, unabhängig belegt, dar, was eure Forschung "wichtig" macht, 7 Tage später wird dann ein Admin entscheiden, ob es für eigenständige Lemmarelevanz reicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-H7-2018-11-13T12:32:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-13T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Forschungsscherpunkte und Pubblikationen dazu wären schon mal ein Anfang, Traäger ist nicht eine Uni, sondern ein Verein, aber es bestehen Kooperationen mit verschiedenen Unis--Schnellbehalter ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Schnellbehalter-2018-11-13T13:48:00.000Z-H7-2018-11-13T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde ja inzwischen dankenswerterweise erweitert. Der Leser erfährt jetzt eine zusätzliche Vielzahl von Details zu Organisation, Mitarbeiterstab, Budget und Kooperationen. Was allerdings weiterhin fehlt sind die wesentlichen Kernaussagen:

• Was wird dort eigentlich erforscht?
• Welche Ziele werden mit dieser Forschungsarbeit angestrebt?
• Mit welchen wissenschaftlichen Methoden/ Einrichtungen geht man vor?
• Welche Forschungsergebnisse/ Meilensteine der Aufgaben wurden bereits erzielt/ erreicht?
• Welche wissenschaftlichen Erkenntnisse wurden bereits kommuniziert/ publiziert?

Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-LexICon-2018-11-13T14:14:00.000Z-Complexity Science Hub Vienna (bleibt)11[Beantworten]

"Geplant war von Beginn an der Ausbau auf 30 Stellen.", dann wurde "2016 auf maximal 50 Wissenschaftler erhöht." Bequellt wird das Ganze mit der eigenen Pressemitteilung. Wie viel Mitarbeiter sind's denn tatsächlich? --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Grindinger-2018-11-13T18:56:00.000Z-Complexity Science Hub Vienna (bleibt)11[Beantworten]

stimmt. insgesamt aber glaub ich, an solche interuniversitären projekte braucht man unbedingt die kriterien für einzelinstitute streng anlegen (letztere kann man ja immer auch bei der übergeordneten organisationseinheit nennen): immerhin arbeiten hier die topunis von österreich zusammen. da fällt uns kein stein aus der krone, das zu behalten. W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-W!B:-2018-11-20T11:15:00.000Z-Grindinger-2018-11-13T18:56:00.000Z11[Beantworten]

• Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden. Man erfährt lediglich, dass es einen Trägerverein sowie Kooperationen gibt und den Sitz - aber sonst nix. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-LexICon-2018-11-12T23:16:00.000Z-Complexity Science Hub (hier erl.)11[Beantworten]

Immerhin. Was fehlt dir denn konkret?--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Machs mit-2018-11-13T11:06:00.000Z-LexICon-2018-11-12T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung fehlt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-13T11:31:00.000Z-Machs mit-2018-11-13T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Siehe auch Abschnitt darüber. Ich würde vorschlagen nur das eine Lemma zu diskutieren, denn im Fall einer Löschung ist die Weiterleitung sowieso mitbetroffen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-H7-2018-11-13T12:37:00.000Z-Complexity Science Hub (hier erl.)11[Beantworten]

Genau, daher setzte ich das hier mal im Sinne eines LAE auf erledigt (wenn das eins weiter oben gelöscht wird, ist die WL eh obsolet und würde automatisch mitgelöscht werden, ansonsten bliebe sie). --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Filzstift-2018-11-13T14:44:00.000Z-Complexity Science Hub (hier erl.)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Laut Bundesanzeiger 2017 genau 14 Mitarbeiter --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Schnabeltassentier-2018-11-13T11:06:00.000Z-GfM Gesellschaft für Maschinendiagnose (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Gripweed-2018-11-20T06:17:00.000Z-GfM Gesellschaft für Maschinendiagnose (gelöscht)11[Beantworten]

Jeder Mensch ist relevant..... aber nicht Jeder ist enzyklopädisch relevant. Mit Hinweis auf WP:BIO habe ich hier starke Zweifel, dass da was draus wird. (Falls eindeutig, ggf. auch SLA?) --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-H7-2018-11-13T12:10:00.000Z-Kurt Gilomen (SLA)11[Beantworten]

Dem würde ich mich anschließen...abgesehen davon ist der Artikel einfach nur schlecht geschrieben - daher löschen --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Elmie-2018-11-13T12:16:00.000Z-H7-2018-11-13T12:10:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt, das muss wohl keine 7 Tage diskutiert werden. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Flossenträger-2018-11-13T12:29:00.000Z-Elmie-2018-11-13T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar: nach SLA und Durchsicht dieser LD gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Wo st 01-2018-11-13T12:39:00.000Z-Kurt Gilomen (SLA)11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich: eine Wohn-Straße wie millionen andere auch Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Jmv-2018-11-13T13:33:00.000Z-Rue Barbet-de-Jouy (LAZ)11[Beantworten]

Wenn der Ersteller ein paar mehr Sätze aus der französischen Wikipedia übersetzt hätte, wäre die Relevanz vielleicht ersichtlich. Bei einer Strasse im Zentrum von Paris ist diese nämlich tendenziell anzunehmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-PaterMcFly-2018-11-13T13:51:00.000Z-Jmv-2018-11-13T13:33:00.000Z11[Beantworten]

letztes Wohnhaus von Romy Schneider und Wohnung zahlreicher anderer Stars, Sitz der schedischen Botschaft, möglicherweiße einige denkmalgeschützte Gebäude, leider kann ich zu wenig französisch um mehr vom dortigen Artikel zu verstehen--Schnellbehalter ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Schnellbehalter-2018-11-13T13:55:00.000Z-PaterMcFly-2018-11-13T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Wohnhaus von XY reicht nicht, da Relevanz ja grundsätzlich nicht abfärbt. Wenn da allerding noch denkmalgeschütztes rumsteht dann würde es ja Relevanz erbringen, wenn es denn im Artikel steht. Wie das mit Botschaften aussieht, kann ich nicht beurteilen, und unsere RK sagen zu Straßen nichts. Im augenblicklichen Zustand ist der Artikel löschbar. --Gniesgnatz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Gniesgnatz-2018-11-13T15:59:00.000Z-Schnellbehalter-2018-11-13T13:55:00.000Z11 Habe entsprechende Übersetzung nachgeliefert, hoffe das es sich damit erledigt hat. Andernfalls sind natürlich alle Mitdiskutierenden eingeladen die Relevanz herauszuarbeiten, ein Blick in den französischen Artikel gibt sicher eine Menge Anregungen dazu..[Beantworten]

löblich, man dankt. "Die Gärten der Gebäude auf der geraden Seite blickend auf die Gärten ..", da scheint ein babelfish drin zu sein, mir ist aber nicht ganz klar, was gemeint ist.. und sollte doch inhaltlich unter der liste stehen, nicht hur bei der nr. 40. oder? Schwedische Botschaft in Paris und Tunesische Botschaft in Paris darf man verlinken, relevant, im zweifelsfall vorerst auf Liste der schwedischen Botschafter in Frankreich (resp. Liste der tunesischen Botschafter in Frankreich) weiterleiten, und dort sitz erwähnen und verlinken. später kann man das vielleicht auf ein denkmalgeschütztes bauwerk umbiegen, aber erster schritt getan ist getan. W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-W!B:-2018-11-14T08:16:00.000Z-Gniesgnatz-2018-11-13T15:59:00.000Z11[Beantworten]

LAZ (power-QS hat wohl funktioniert ;) --Jmv (Diskussion)

Herr Dr.-Ing. Rainer Wirth hat da wohl einen Begriff/eine Methode erfunden, der/die in der Fachwelt noch nicht angekommen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Schnabeltassentier-2018-11-13T14:36:00.000Z-Schwingungsdiagnose (bleibt vorerst)11[Beantworten]

Schwingungsdiagnose gibt es schon (siehe z.B. [2]), aber dieser Artikel ist komplett mit Eigenbelegen des Erstellers Benutzer:GfMmbH belegt (siehe auch LA auf #GfM Gesellschaft für Maschinendiagnose etwas weiter oben). So nicht brauchbar. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Count Count-2018-11-13T14:42:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-11-13T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein sehr schmalbandiges Nebengebiet der Resonanzkatastrophe, in dieser Form kein brauchbarer Artikel. löschen. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-LexICon-2018-11-14T00:23:00.000Z-Count Count-2018-11-13T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Quatsch! Google Books ist voll davon. Die Einseitigkeit auf einen Autor/Verlag beseitigen und BEHALTEN! Einfachstes Beispiel es würde kein Presslufthammer funktionieren wenn es das nicht gäbe. Wie stark an welcher Stelle ein Teil wirklich sein muss, sagt diese Forschung als Grundlage. Man sollte mal in der Luftfahrt schauen und dann den Artikel bearbeiten. Siehe auch Leichtbauweise. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hans Haase-2018-11-14T08:02:00.000Z-LexICon-2018-11-14T00:23:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz außerhalb der Band zu erkennen. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Codc-2018-11-13T15:35:00.000Z-Carl Fornia (bleibt)11[Beantworten]

hiernach war Virgin das Label der CD Twang von Wild Thing.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Gelli63-2018-11-14T07:25:00.000Z-Codc-2018-11-13T15:35:00.000Z11[Beantworten]

In mehreren relevanten Bands aktiv. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Gripweed-2018-11-20T06:18:00.000Z-Carl Fornia (bleibt)11[Beantworten]

Unbelegt und Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Lutheraner-2018-11-13T16:43:00.000Z-First Anal (bleibt)11[Beantworten]

Sowohl Regisseur als auch Studio haben einen Rotlink und keinerlei dargestellte öffentliche Wahrnehmung. Die WP ist doch nciht "Wer liefert was". Neige eigentlich zum SLA. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Denalos-2018-11-13T16:46:00.000Z-Lutheraner-2018-11-13T16:43:00.000Z11[Beantworten]

bin da bei dir, aber die haben einen einschlägigen Preis bekommen (steht im Artikel), keine Ahnung wie relevant der ist, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-13T17:09:00.000Z-Denalos-2018-11-13T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ein Film professionell auf DVD erschienen ist (nicht im Eigenvertrieb), dann ist er auch schon relevant, siehe Film-RKs. Nun ist das hier eine Reihe, aber imho besser, als wenn man für jeden dieser Filme einen extra Artikel hätte.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Berita-2018-11-13T18:39:00.000Z-Hannes 24-2018-11-13T17:09:00.000Z11[Beantworten]

(Gott behüt`, dann multipliziert sich der … noch (jede/r möge sich ein Wort denken). lG und ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-13T19:49:00.000Z-Berita-2018-11-13T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Der Regisseur hat hier keinen Artikel, in 6 anderen Sprachen aber schon: en:Greg Lansky. Teile 1, 2 und 5 haben auch IMDb-Einträge.--2001:A61:1805:C001:1D2F:22E7:1048:CF6F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-2001:A61:1805:C001:1D2F:22E7:1048:CF6F-2018-11-13T21:44:00.000Z-Lutheraner-2018-11-13T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Ein IMDb-Eintrag macht nicht relevant. Dafür brauchts eine Veröffentlichung im Kino (Filmverleih), auf einem Festival, auf DVD oder im Fernsehen. Da die Filme von Herrn Lanskys Website tushy.com produziert wurden ist anzunehmen, dass sie auf dieser veröffentlicht wurden und eben nicht im Kino (Filmverleih), auf einem Festival, auf DVD oder im Fernsehen. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Solomon Dandy-2018-11-14T07:27:00.000Z-2001:A61:1805:C001:1D2F:22E7:1048:CF6F-2018-11-13T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Muss man ja nichts annehmen, sondern kann man dort ja nachlesen:

Teil 1: Distributor: Jules Jordan Video (2016) (World-wide) (DVD) [3]

Teil 2: Distributor: Jules Jordan Video (2016) (USA) (DVD) [4]

Teil 3: Distributor: Jules Jordan Video [5]

Teil 5: Distributor: Jules Jordan Video (2017) (USA) (DVD) [6]

--2001:A61:1805:C001:8C34:6803:703A:7BC3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-2001:A61:1805:C001:8C34:6803:703A:7BC3-2018-11-14T08:39:00.000Z-Solomon Dandy-2018-11-14T07:27:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Unsere WP:RK für Filme sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Brodkey65-2018-11-14T10:44:00.000Z-2001:A61:1805:C001:8C34:6803:703A:7BC3-2018-11-14T08:39:00.000Z11[Beantworten]

WP:RK erfüllt, von daher zu behalten, aber die Aussage, sie zeige Darstellerinnen das erste Mal beim Analsex, glaube ich ohne Belege nicht, und wenn das rausfiele ist die Frage, ob das wirklich schon ein Stub ist. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-14T11:07:00.000Z-Brodkey65-2018-11-14T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Das glaube ich in dieser Branche auch nicht.:) Vermutlich wäre ein "angeblich das erste Mal" einzufügen oder "das erste Mal im Film".--2001:A61:1805:C001:8C34:6803:703A:7BC3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-2001:A61:1805:C001:8C34:6803:703A:7BC3-2018-11-14T11:30:00.000Z-131.169.89.168-2018-11-14T11:07:00.000Z11[Beantworten]

na was ist in der Branche schon echt, da ist doch alles „fake“. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-15T12:00:00.000Z-2001:A61:1805:C001:8C34:6803:703A:7BC3-2018-11-14T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Die Darsteller sind wohl echt, deren Stories wie im Film grundsätzlich üblich halt Rollen.--2001:A61:1805:C001:44F6:990D:421B:FB37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-2001:A61:1805:C001:44F6:990D:421B:FB37-2018-11-16T02:19:00.000Z-Hannes 24-2018-11-15T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Darstellerinnen wurden aber getunt (Silikon in Busen und Lippen etc ;-) Ob die Männer den blauen Diamanten nehmen? MMn eine menschenverachtende Branche. Empfehle zum Thema Boogie Nights, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-16T14:35:00.000Z-2001:A61:1805:C001:44F6:990D:421B:FB37-2018-11-16T02:19:00.000Z11[Beantworten]

Knapp, aber behaltbar. mehr Infos wären allerdings schon nett. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Gripweed-2018-11-20T06:20:00.000Z-First Anal (bleibt)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch.

Übertrag:

sla|kein Artikel --enihcsamrob (Diskussion)}}

Einspruch: Stimmt zwar, aber der Ersteller hat einen BNR, Werbung ist es auch nicht und falls er ernsthaft zur Enzyklopädie beitragen möchte, könnte mit Tipps und ggf. zusammen mit einem Mentor vielleicht was draus werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-H7-2018-11-13T14:46:00.000Z-Wohnimmobilienverwalter (erl., BNR)11[Beantworten]
PS: Der Autor meint es ernst, siehe Mentor-Suchvorlage auf der Benutzerseite. Und das Thema ist zudem lemmarelevant. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:24, 13. Nov. 2018 (CET) --Mirkur (Diskussion) 16:29, 13. Nov. 2018 (CET) Möchte dem SLA ebenfalls widersprechen. Vielleicht am besten in BNR verschieben und Mentor könnte dann helfen. Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-H7-2018-11-13T15:24:00.000Z-Wohnimmobilienverwalter (erl., BNR)11 - Übertrag Ende.[Beantworten]

--Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Partynia-2018-11-13T17:15:00.000Z-Wohnimmobilienverwalter (erl., BNR)11[Beantworten]

Was bringt ihn über die Relevanzhürde? --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Codc-2018-11-13T20:32:00.000Z-Waldemar Kita (bleibt)11[Beantworten]

Präsident zweier relevanter Fußballvereine?--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Machs mit-2018-11-13T21:17:00.000Z-Codc-2018-11-13T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Würde mir reichen, aber ich finde gerade keine RK für Sportfunktionäre, gibt es die irgendwo? --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-14T11:15:00.000Z-Machs mit-2018-11-13T21:17:00.000Z11[Beantworten]

Wurde häufig so entschieden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Gelli63-2018-11-14T17:01:00.000Z-131.169.89.168-2018-11-14T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Als Unternehmer und Sportfunktionär relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Gripweed-2018-11-20T06:26:00.000Z-Waldemar Kita (bleibt)11[Beantworten]

Eher Werbeeinblendung und ohne Relevanznachweis --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Codc-2018-11-13T21:40:00.000Z-Loving New York (gelöscht)11[Beantworten]

Gröbste Werbung und sprachliche Schnitzer (die "billigen Reisetipps" hätte man natürlich drinlassen können, um die Werbung auszugleichen) erst einmal überarbeitet, dazu die Links auf gefühlt ein Dutzend Sprachversionen derselben Website gestrichen. Bei den Einzelnachweisen fehlt leider, welcher was nachweist, im Moment fehlt mir etwas die Zeit, das genau durchzuflöhen, zum Beispiel "größter" Blog benötigt dringend einen. Aber es fehlt in der Tat noch der Anhaltspunkt für Relevanz (außer "größter New-York-Blog"). --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-14T11:22:00.000Z-Codc-2018-11-13T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz behauptet, aber nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. November 2018#c-Gripweed-2018-11-20T06:22:00.000Z-Loving New York (gelöscht)11[Beantworten]