Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2004

• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• 12. April |
• 13. April |
• 14. April |
• 15. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Sehr seltsamer Essay, voll von nicht grade neutralen Statements, eindeutig kein Artikel für die WP, meiner Meinung nach nicht mal als Artikelanfang zu gebrauchen. -- AlexR 00:27, 14. Apr 2004 (CEST)

• Der Artikel besteht ja im Prinzip nur aus persönlichen Meinungen. Schon der Titel ist für einen neutralen Artikel ungünstig. Wer sich damit ein wenig auskennt, kann ja das wenige Neutrale in den Artikel Metaphysik einarbeiten. --Jofi 10:53, 14. Apr 2004 (CEST)

Das ist zu wenig. --Zinnmann 09:37, 14. Apr 2004 (CEST)

Ein Stadtteilartikel, der aber nicht erklärt, was diesen Stadtteil enzyklopädiewürdig macht. --Zinnmann 09:50, 14. Apr 2004 (CEST)

der Artikel enthält viel Text, teilweise auch spekulative Annahmen aber keine konkreten Informationen zum Thema. Besser wäre, dies als Leereintrag (fehlender Artkel) erscheinen zu lassen, damit eventuell kompetentere Bearbeitung motiviert wird.

Sogar für einen Stub zu kurz. --Skriptor 11:51, 14. Apr 2004 (CEST)

Typo im Titel und keine neuen Informationen gegenüber Bach-Blütentherapie - nur sehr viel POViger. --Katharina 12:03, 14. Apr 2004 (CEST)

• Du warst wohl am Samstag nicht da. Da stand der Artikel schonmal bei den Löschkandidaten. --Jofi 12:51, 14. Apr 2004 (CEST)
• Ich habe versucht den Artikel Bach-Blütentherapie mit Teilen aus Bach-blüten etwas neutraler zu formulieren. Der Großteil der Infos in beiden Artikeln ist ohnehin identisch, der Unterschied liegt in der Formulierung. --Jofi 13:53, 14. Apr 2004 (CEST)

Ich sehe den Artikel Bach-blüten durch die Formulierung:

"Zusätzlich wollte Dr. Bach die Verantwortung für Gesundheit und seelisches Gleichgewicht wieder in die Hände des einzelnen zurückgeben. So wünschte er sich, dass seine Bachblüten - als Hilfe zur Selbsthilfe - in jedem Haushalt stehen, als eine einfache, leicht verständliche und vor allem nicht nur für Fachleute sondern auch für den medizinischen Laien anwendbare prophylaktische Heilmethode."

als gefährlich an und so für eine Enzyklopädie nicht haltbar. Auch sehe ich nicht mehr Informationen als in Bach-Blütentherapie--Dirk33 16:38, 14. Apr 2004 (CEST)

Sehe ich nicht so, das ist nur eine Wiedergabe einer Aussage, und damit NPOV. Und da man mit Bachblüten auch nicht grade viel Schaden anrichten kann, wäre das wohl tragbar. Falls noch nicht vorhanden, halt eine msg:gesundheitsthemen rein. -- AlexR 18:14, 14. Apr 2004 (CEST)

Hallo Zusammen

Die Gefährlichkeit sehe ich in einer möglichen Selbsmedikation und dadurch verspätete ärztliche Methoden. Auch wenn dort steht "wollte Dr. Bach...." der Satz davor suggeriert ja die Wirksamkeit "Heute erkennt die Wissenschaft immer mehr..." Obendrein hab ich Probleme mit dem Wort "Seelenzustand", bin halt Agnostiker. --Dirk33 19:59, 14. Apr 2004 (CEST)

Ich rutsche mal wieder nach links.

Sorry, aber daß Bachblüten eher zu den esoterischen Methoden gehören, düfte nach dem Lesen des Artikels klar sein, und wie gesagt, für sowas gibts die Gesundheitswarnung. Dazu kommt, daß es um "Seelenzustände" geht, und da ist das mit dem Behandlungsbeginn nicht ganz so drastisch wie sagen wir bei einer Blinddarmentzündung.
Und deine persönlichen Probleme mit dem Wort Seelenzustand sind auch irrelevant, weil deine persönliche Meinung; davon abgesehen, daß das häufig (wie wohl auch hier) synonym zu Psyche gebraucht wird, oder glaubst du da auch nicht dran?
Es spielt überhaupt keine Rolle, generell, woran einer glaubt oder nicht. Ein Artikel soll darstellen, was etwas ist oder sein soll, und sich der Kommentare weitgehend enthalten. Dazu gehört auch, Sachen stehen zu lassen, die man persönlich eher für Schwachfug hält. Bedenken kann man ja, sachlich formuliert, unter "Kritik" äußern. -- AlexR 20:08, 14. Apr 2004 (CEST)

Hallo Zusammen

Ich habe meinen Punkt bezüglich Seelenzustand als sachlich angesehen und sehe das immer noch so. Finde AlexR Polemik bezüglich meines Glaubens an Psyche nicht relevant in der Sache. Bin Bezüglich Zitat von AlexR " Ein Artikel soll darstellen, was etwas ist oder sein soll, und sich der Kommentare weitgehend enthalten." derselben Meinung wenn es sich um gesicherte Erkenntnisse handelt. Der Artikel versucht das Dr. Bachs Heil-System als gesicherte Erkenntniss darzustellen. Wie "Heute erkennt die Wissenschaft immer mehr.." ja andeutet. Da dies aber nicht so ist können Zitate auch nicht unkommentiert wiedergegeben werden. Bezüglich "möglichen Selbsmedikation und dadurch verspätete ärztliche Methoden" dachte ich nicht an einen Blinddarm-Durchbruch oder Knochenbrüche sondern sich langsam entwickelnde Krankheiten z.B Krebs oder Depressionen. Ich sehe in dem Artikel immer noch keinen Grund warum er beibehalten werden sollte, er enthalt weniger dafür aber nicht neutrale Infos als Bach-Blütentherapie.--Dirk33 21:29, 14. Apr 2004 (CEST)

Ich habe auch nicht gesagt, daß der Artikel beibehalten werden soll, ich habe mich lediglich gegen deine "Begründungen" gewandt. Und nochmals: Wegen der Gefahr, daß Informationen zu Gesundheitsthemen zu einer verspäteten oder falschen Behandlung führen, gibt es die msg:gesundheitshinweis. Wir brauchen den Leuten aber nicht vorzukauen, was sie zu glauben haben, oder ernstzunehmen haben, wir sollten vom mündigen Leser ausgehen. Denn sogenannte "wissenschaftliche" Argumente können ziemlich auch danebenliegen - es galt mal als wissenschaftlich erwiesen, daß Neger dümmer sind als Weiße, daß Frauen konstitutionell nicht in der Lage sind, zu studieren, und daß Magengeschwüre meist eine psychosomatische Störung wären. Also Vorsicht mit unkritischer Anbetung von "Wissenschaft", ihre Meinungen mögen oft nachvollziehbarere Begründungen haben als Bachblüten und andere, aber einen gesunden Skeptizismus sollte man sich bewahren. -- AlexR 21:44, 14. Apr 2004 (CEST)

Die Frage, ob Bach-blüten gelöscht werden soll, stellt sich doch gar nicht. Der Titel ist falsch, es gibt schon einen anderen Artikel zum Thema und meiner Ansicht nach sind die Informationen aus Bach-blüten in Bach-Blütentherapie in neutralerer Form enthalten. --Jofi 11:43, 15. Apr 2004 (CEST)

Es kann ja doch wohl nicht darum gehen, hier nur Dinge darzustellen, die wissenschaftlich gesichert sind. Ich frage mich, was dann Artikel über Phantasiewelten, Filme usw. hier zu suchen haben. Darstellbar ist im Prinzip alles, was es auf dieser bunten Welt gibt. Dabei gilt es wohl nur, dies neutral darzustellen, was heißen soll, die Dinge so wieder zu geben, wie sie sich darstellen und sich der eigenen Meinung zu enthalten. Für und wider können getrennt von einer Beschreibung vorgetragen werden. Wenn der Stil des Artikels nicht neutral ist, muss es eben einer überarbeiten. --Mira 10:19, 17. Apr 2004 (CEST)

Ein Begriff aus einem Buch, der keinerlei Bedeutung in der wirklichen Welt zu haben scheint (drei Google-Treffer). Keine Links zeigen auf die Seite. --Skriptor 12:36, 14. Apr 2004 (CEST)

Der war ja gerade bis gestern als Löschkandidat gelistet und dannbehalten worden. -- Schnargel 23:43, 14. Apr 2004 (CEST)

Stimmt, habe ich nicht gesehen. Allerdings ist der Antrag wegen nicht ausreichender Begründung abgelehnt worden. Da die Begründung nur "fiktiver Begriff" war, während meine Begründung weiter geht, denke ich, daß eine neue Diskussion gerechtfertigt ist.

Ich bin nach wie vor dafür, den Artikel zu löschen, da der Begriff außerhalb von Lems Buch nicht vorzukommen scheint - anders als andere fiktive Begriffe, für die es Artikel gibt, wie R2-D2 und Harry Potter. Deswegen gibt es IMHO auch keinen Erklärungsbedarf außerhalb des Buchs. Das wird durch die Tatsache gestützt, daß kein anderer Artikel auf Agonanie verweist. --Skriptor 11:16, 15. Apr 2004 (CEST)

Bereits die von Skriptor genannten Gründe reichen aus, die Löschung des Artikels zu empfehlen. Hinzu kommt, daß der Artikel auch seinen eigenen Gegenstand nicht erklärt: Agonanie wird dort als Wortschöpfung uas zwei bekannten Begriffen hergeleitet; dieser Definitionsversuch steht bezeichnenderweise im dritten und letzten Absatz, nachdem zuvor die Eigenheiten einer außerirdischen Rasse dargestellt wurden. Den logischen Bezug zwischen beiden Informationen muß sich der Leser selbst erschließen. Dies ist kein enzyklopädisches Vorgehen. Auch deswegen sollte der Artikel gelöscht werden. Stechlin 12:05, 15. Apr 2004 (CEST)

Text-Inhalt bitte irgendwo hin retten - aber die Liste selber ist nicht sinnig. Uli 13:14, 14. Apr 2004 (CEST)

Bitte lies Dir die Diskussion unter Löschkandidaten/9. April (oder 10. April?) durch, wo das ganze schon mal unter Löschkandidaten aufgetaucht ist, und auch die Diskussionsseite zu dem Artikel. -- TillWe 14:30, 14. Apr 2004 (CEST)

P.S: Diskussion auf: [[Wikipedia:L%F6schkandidaten/9._April_2004#Liste_der_beim_Grenzdienst_get%F6teten_DDR-Grenzer]] und der Diskussionsseite zum Artikel selbst. -- TillWe 14:53, 14. Apr 2004 (CEST)

Ich war ja auch für Löschen, aber nun ist der Artikel plötzlich verschwunden, obwohl noch heftig diskutiert wurde. Wer hat da was warum entschieden? --- Toolittle 23:10, 14. Apr 2004 (CEST)

Uli, wer auch sonst ... -- TillWe 00:02, 16. Apr 2004 (CEST)

Ist nach langer Diskussion und Veränderung des Artikels inzwischen Redirect auf Innerdeutsche Grenze. Der Artikel sieht inzwischen deutlich anders aus und sollte keinesfalsl gelöscht werden --Lley 08:40, 15. Apr 2004 (CEST)

Mag ja alles sein, aber Oma versteht das auch nicht mit nem Netzwerkadministratorzertifikat in der Tasche. Uli 13:31, 14. Apr 2004 (CEST)

Ist auch inhaltlich falsch. --Mussklprozz 13:40, 14. Apr 2004 (CEST)

ich blick da nicht durch, zudem ist das ding auchnoch signiert. da hilft nur löschen. und gibt es in der teilchenphysik nicht auch eine kollisionsdomäne? hat IMHO irgendwas mit dem ort am hut wo sich teilchen im teilchenbeschläuniger treffen. naja aber ich bin kein physiker und ich kann mich da auch irren. - AssetBurned 02:02, 17. Apr 2004 (CEST)

keine enz. Bedeutung. Uli 13:38, 14. Apr 2004 (CEST)

ist m.E. ein reiner Werbeeintrag -- tsor 14:05, 14. Apr 2004 (CEST)

Auf Anraten anderer in "Geschichte der Serben der Vojvodina" umgeändert.

Grüße an Jofi! Ich bin auch erst seit einigen Tagen im Forum, und bin gerade dabei einiges zu lernen. Das nächste Mal versuche ich es mit "Artikel verschieben"..Caric

Der Begriff scheint eine Neuerfindung zu sein - Google fand keine einzige Belegstelle (egal in welcher Schreibweise). Im Löschfall bittte auch die Weiterleitungsseiten Grafemische Bewusstheit und Graphemische Bewußtheit sowie die Verweise in Graphem, Dyskalkulie, Legasthenie und Buchstabe entfernen. --Skriptor 15:04, 14. Apr 2004 (CEST)

Es gibt ja noch Wissensgebiete die im Internet nicht so vertreten sind. Google findet das Begriffspaar Graphem/Phonem und die phonologische Bewusstheit. Die Erklärung einer graphemischen Bewusstheit macht so gesehen Sinn und der Artikel ist durchaus einleuchtend. -- Es scheint sich jedoch bis jetzt mehr um einen isolierten Erklärungsversuch einer Einzelperson zu handeln, als um ein allgemein anerkanntes Konzept, wie der Autor ja auch zugibt. Es mag auch ein Interessenkonflikt vorliegen, da er offensichtlich in diesem Bereich als Therapeut tätig ist. Da er durchaus diskussionsbereit ist (Benutzer_Diskussion:Franze29), hoffe ich dass er sich hier dazu äußert. -- Schnargel 16:20, 14. Apr 2004 (CEST)

So was ähnliches habe ich mir auch gedacht. Allerdings gibt es den Grundsatz, das die Wikipedia bestehende Konzepte dokumentieren soll und kein Werkzeug zur Verbreitung neuer Konzepte ist, so daß der Artikel auch in dem Fall wohl gelöscht werden sollte. Mal sehen, was Franz dazu zu sagen hat. --Skriptor 16:25, 14. Apr 2004 (CEST)

Ich nehme gerne Stellung. Ja, wie im Artikel beschrieben, es handelt sich um einen neuformulierten Begriff, als Analogie zur 'Phonol. Bewusstheit', wie Schnargel richtig anmerkt. Dass Google noch keine Fundstellen verzeichnet, kann also kaum überraschen.

Meine Absicht mit dem Artkel ist es, a) den Begriff einzuführen und bekannt zu machen, b) die inhaltliche Diskussion 'herauszufordern'. Der Hintergund dazu ist im Artikel auch eingearbeitet, einschl. Links.

Dass Wikipedia bestehende Konzepte dokumentieren soll und kein Werkzeug zur Verbreitung neuer Konzepte ist, nun, wenn dem so ist... --Franze29 18:23, 18. Apr 2004 (CEST)

Lexikalische Bedeutung nicht erkennbar, nichtlexikalischer Stil, Eigenwerbung. --Skriptor 15:25, 14. Apr 2004 (CEST)

Und der einzige Link auf die Seite meint keine Band, sondern einen Film, welcher wesentlich bekannter sein dürfte - weg damit. -- Perrak (Diskussion) 15:46, 14. Apr 2004 (CEST)

Rechtschreibfehler im Titel (müßte SC Fortuna Köln heißen); kann aufgrund des sehr subjektiven Stils vermutlich nicht nach SC Fortuna Köln gerettet werden --Swust 17:10, 14. Apr 2004 (CEST)

falsche Transkription, Artikel verschoben 1001 17:59, 14. Apr 2004 (CEST)

redirect von falscher Transkription 1001 18:07, 14. Apr 2004 (CEST)

Um ein paar Lichtjahre am Thema vorbei. --Katharina 18:10, 14. Apr 2004 (CEST)

Ein Einzeiler, der nur den Inhalt seines eigenen Links wiederholt. --Markus Schweiß 18:18, 14. Apr 2004 (CEST)

Erklärt auch nichts und ist ein bisschen schwach in der Grammatik. Weg. -- Schnargel 23:37, 14. Apr 2004 (CEST)

Für einen Eintrag gibt diese Person nicht genug her. Man kann kaum jeden Fußballspieler mit mehr als 100 Einsätzen oder alle Mitglieder eines DFB-Pokalsiegers aufnehmen , und eine andere Leistung kann ich im Artikel (bisher) nicht erkennen. --Henning.H 18:20, 14. Apr 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte er da bleiben. Ausführliche Beschreibung eines ehemaligen Bundesligisten, davon gibt's schon viele und ist meiner Meinung nach auch OK so. -- Discostu 16:48, 19. Apr 2004 (CEST)

Ob es sich hier um einen (bloßen) Wörterbucheintrag handelt, mag fraglich sein, aber ein enzyklopädischer Beitrag ist dieser Artikel kaum. Stechlin 18:31, 14. Apr 2004 (CEST)

Und weit verbreitet ist der Begriff wohl auch nicht (Google findet nur ein paar Porno-Seiten). Raus. -- Discostu 16:51, 19. Apr 2004 (CEST)

Die enzyklopädische Bedeutung der Berghütte geht aus dem Artikel nicht hervor. --Skriptor 19:31, 14. Apr 2004 (CEST)

Mmh, die besondere Bedeutung ergibt sich aus den nicht belegten Geschehnissen und wenn die nicht belegt sind, gibts keine besondere Bedeutung. Da beisst sich die Katze. Necrophorus 20:53, 14. Apr 2004 (CEST)

Selbst wenn die Geschehnisse (Umbenennung in Peter-Fechter-Hütte und Rückumbenennung) mal als wahr vorausgesetzt würden - würde das einen Eintrag im Lexikon rechtfertigen? IMHO tut es das nicht - sonst könnten wir auch tausende von Sporthallen, Kasernen, Straßen, Schulen etc. aufführen allein aus dem Grund, daß es mal Streit um ihren Namen gegeben hat. --Skriptor 21:25, 14. Apr 2004 (CEST)

Politpropaganda, bin für Löschen --Mussklprozz 22:32, 14. Apr 2004 (CEST)

Hallo Zusammen

Wenn die Hintergründe mit erwähnt werden (legale Ausreise aus der DDR nicht möglich, Todesstreifen, tausende verurteilte Republikflüchtlinge, Hunderte Grenztote) bin ich für beibehalten und sperren der Seiten. Finde übrigens die Unbenennung von Liste der Getöteten DDR Grenzer zur Innerdeutschen Grenze ohne Diskussion nicht angebracht und hoffe das die Texte noch erhalten sind, da die eine Gründlage zu den Hintergründen in den hier zur Löschung anstehenden Artikel stellen könnten. Ich bin der Meinung Bekannte Personen (wenn auch durch DDR Propagande) sollten in WP stehen wenn es möglich ist neutral ohne Werbung über sie zu berichten.--Dirk33 21:12, 15. Apr 2004 (CEST)

In dieser Form zu kurz! Wenn stehen lassen dann deutlich vergrößern! Außerdem würde ich gerne wissen, ob das Bild Puplic Domain ist! Kann das einer prüfen? --Wikinator 20:27, 14. Apr 2004 (CEST)

Frag doch einfach mal denjenigen, der es hochgeladen hat. Necrophorus 20:53, 14. Apr 2004 (CEST)

Den Artikel möchte ich aber immer noch löschen! --Wikinator 23:09, 14. Apr 2004 (CEST)

Ich find das ist ein guter Stub. Nicht löschen. -- Discostu 16:55, 19. Apr 2004 (CEST)

Habe den Artikel Wikifiziert, nicht löschen. --Benedikt 16:00, 22. Apr 2004 (CEST)

halte ich für Werbung -Bill Öŝn 20:38, 14. Apr 2004 (CEST)

• in dieser Form ja, aber läst sich das nicht umschreiben, dass es neutraler wird? z.B. hat eine Farbdisplay mit soundsovielen Pixeln zu techinsche Fakten hinzufügen. --Wikinator 20:43, 14. Apr 2004 (CEST)
• nee, bitte nicht jede Produktneuheit gleich in die Wikipedia. Wer weiß, ob sich das Ding je am Markt durchsetzen wird? Löschen! --Mussklprozz 22:24, 14. Apr 2004 (CEST)

hm also wenn schon nen artikel zu den siemens handys dann doch bitte zumindestens die einzelnen generationen zusammen packen (ind er art wie bei den Flugzeugen z.B. Airbus A330) oder alle handys von siemens auf eine seite z.B. Siemens Handys (dann aber bitte auch jeweils einen artikel zu den nokia, erikson und alcatel modellen) und schön sauber pro handy eine eigene überschrift. aber für jedes einzelne handy von denen ein artikel ist witzlos. übrigens ich glaub so eine debatte gab es vor nicht allzulanger zeit schonmal bei nen siemens handy. - AssetBurned 02:07, 17. Apr 2004 (CEST)

Löschen im Rahmen von Aufräumarbeiten: Erweiterter Inhalt aus mehreren Artikeln jetzt unter Fusion (Musik), alle andereren Bezeichnungen wie Jazzrock, Jazz Rock, Rockjazz verbleiben als redirects ... Hafenbar 22:25, 14. Apr 2004 (CEST)

Sind von ihrer Biografie her nicht enzyklopädisch, da sie, so zynisch das jetzt klingt, nicht mehr geleistet haben als Millionen andere Erschossene des letzten Jahrhunderts auch. Eventuelle DDR-Ehrungen (deren Sinn hier durchaus gegeben ist) sind in Innerdeutsche Grenze problemlos unterzubringen, oder in einem entsprechenden Unterartikel. Doch für den ist bei weitem noch nicht genug Material vorhanden. Auslagern können wir immer noch. Uli 22:45, 14. Apr 2004 (CEST)

• Zustimmung ... Hafenbar 23:45, 14. Apr 2004 (CEST)

• Wie ausführlich in den diversen Diskussionsseiten (Diskussion:Deutsch-Deutsche Grenze etc.) dargelegt, halte ich es für wichtig, dass Namen, die mal auf Straßenschildern standen, in einer Enzyklopädie gefunden werden. Ich habe nichts dagegen, aus den einzelnen Artikeln redirects auf Innerdeutsche Grenze zu machen, sehe aber auch nicht so ganz, was an Ulis Begründung stichhaltig sein soll. Insbesondere gehe ich davon aus, dass eine Unterbringung von DDR-Ehrungen etc. im Artikel Innerdeutsche Grenze dort einen Edit-War auslösen würde. Das spricht aus meiner Sicht dann eher dafür, die Einzelartikel beizubehalten. -- TillWe 23:59, 15. Apr 2004 (CEST)

• • " ... halte ich es für wichtig, dass Namen, die mal auf Straßenschildern standen, in einer Enzyklopädie gefunden werden..." richtig ... dennoch sollte DIEJENIGEN Artikel, deren "Inhalte" schlicht hier [1] abgeschrieben sind in redirects umgewandelt werden ... bei Reinhold Huhn liegt die Sache natürlich anders ... Hafenbar 17:41, 18. Apr 2004 (CEST)

Die Formatierung stimmt nicht und der Text, sofern man das überhaupt Text nennen kann, sieht sehr nach Werbung aus! --Wikinator 22:46, 14. Apr 2004 (CEST)

Kein Wunder, das kommt alles von den fremdenverkehrsfreundlichen Seiten auf www.karlstadt.de. Ich hab das mal in URV geändert. -- Schnargel 23:18, 14. Apr 2004 (CEST)

[http:/www.loreleytal.com/rheinburgen/links/schoenburg/]--Wst 23:07, 14. Apr 2004 (CEST)

Erstens gibt es für URV eine eigene Löschliste. Und zweitens klebt der Autor zwar eng an der von Dir genannten Quelle, aber die Kürzungen sind doch so stark, dass ich das nicht als URV auslegen würde. Wenn man das etwas umformuliert, ist es ganz sicher keine. -- Perrak (Diskussion) 01:18, 15. Apr 2004 (CEST)

Dann mach mal! -- ArtMechanic 23:53, 22. Apr 2004 (CEST)

kein enzyklopädischer Charakter, Nonsensartikel --Swust 23:21, 14. Apr 2004 (CEST)

Könnte vielleicht ins Humorarchiv verschoben werden... --Liechtensteiner Landesveräter 12:27, 15. Apr 2004 (CEST)

Primitive Form von Google-Bombing, die sich sogar dem Plagiats-Vorwurf aussetzt. --Herrick 18:28, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich würde gerne mal wissen was dem Herrn Zensor da nicht Passt? Es ist eine Auflistung Kroatischer Gerichte mit einer Einleitung über die Einflüsse der Regionen die in die Kroatische Küche hineinfließen. Aber anscheinends ist das nicht der erste Fall von diesem Herrn der meint er sei darum bemüht alles einen Löschantrag zu verpassen was nicht schnell genug auf den Bäumen ist. Ich würde gerne ausführlich erfahren wieso da nun ein Löschantrag gestellt wurde und das nach nur 24 Minuten Onlinezeit. Respektt mein Lieber. --R.H.B 00:19, 23. Apr 2004 (CEST)