Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2004

• 7. April |
• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• 12. April |
• 13. April |
• 14. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Inhalt: Sedde war ein berühmter Freidenker und Schöngeist des Leipziger Südraums. Wer kennt Sedde? Niemand? Dann löschen! --Jofi 00:25, 13. Apr 2004 (CEST)

Löschantrag seit Anfang März. --Jofi 00:49, 13. Apr 2004 (CEST)

Löschantrag seit Anfang März. --Jofi 00:49, 13. Apr 2004 (CEST)

Löschantrag seit Anfang März. --Jofi 00:49, 13. Apr 2004 (CEST)

Sowas von weg damit -- Dylac 08:01, 14. Apr 2004 (CEST)

Löschantrag seit Anfang März. --Jofi 00:49, 13. Apr 2004 (CEST)

Ich habe den fiktiven Charakter von Mithril herrausgesetllt und die Bedeutung bei Tolkien, aber auch in RPGs wie D&D und DSA dargestllt. Da Mithril nich mehr nur auf Tolkien bgrenzt is, sollte es ein eigener Arikel bleiben. -- Necrophorus 20:30, 13. Apr 2004 (CEST)

In jetziger Form guter Artikel, drinlassen. -- Discostu 16:04, 18. Apr 2004 (CEST)

Herr Fischer ist hier vielleicht nicht richtig aufgehoben, denn er gehört durchaus in die Wikipedia. Allerdings als Zuarbeiter Mengeles und nicht als "führender deutscher Anthropologe"!! Also bite dringendst ändern, wer das nötige Wissen hat,denn so kann das hier nicht stehenbleiben--Janneman 01:33, 13. Apr 2004 (CEST)Womit ich dem Autor natürlich nichts unterstellen will, aber hier gebührt mehr Empörung.--217.232.53.167 01:50, 13. Apr 2004 (CEST)

Empörung ist vielleicht das falsche Wort, wenn man die Neutralität im Auge behält. Es genügen Fakten und Bezüge wie Mengele, die Empörung stellt sich beim Leser dann (hoffentlich) von selbst ein. Weiß selber aber zuwenig darüber. --Königin der Nacht 14:50, 13. Apr 2004 (CEST)

Zudem: URV !? [1] Scheint mir ziemlich eindeutig. Die erste Seite in Google ist kostenpflichtig, dies ist der zweite Treffer... --Königin der Nacht 15:05, 13. Apr 2004 (CEST)

Versehentlich das falsche Bild hochgeladen *g* Fuer dieses hier liegt keine Publikationserlaubnis vor.

• Dann sollte man das aber auch hier nicht publizieren. Ich habe mal die Klammern rausgenommen. -- Perrak (Diskussion) 06:44, 13. Apr 2004 (CEST)
• Für soetwas gibt es doch die Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder! --Wikinator 13:02, 13. Apr 2004 (CEST)

Das ist eine Buchbeschreibung... wenn überhaupt.

Richtig, das ist eine Buchbeschreibung. Die Links, die auf den Artikel weisen, gehen genau davon aus, dass es sich um eine Buchbeschreibung handelt. Also ausbauen.... 195.93.74.17 00:11, 13. Apr 2004 (CEST)

Halte ich für fragwürdig und irrelevant. Es ist ausreichend, Litaratur über den Klartraum in eben diesem Artikel zu erwähnen. Wobei auch dieser Artikel meiner Meinung nach einer Überarbeitung bedarf. --Neokortex 01:10, 13. Apr 2004 (CEST)

nur Quatsch mit Soße? 

...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)

Löschen--Dolos 14:14, 13. Apr 2004 (CEST)

Unbedeutender Film ?` ...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)

Ob dieser Film bedeutend ist, wage ich nicht zu beurteiln, zumindest ist der Regisseru sehr bekannt. Sollte aber auf jeden Fall mal wikifiziert und ausgebaut werden. -- Discostu 16:06, 18. Apr 2004 (CEST)

Wie ich gerad sehe ist die Beschreibung wohl von der DVD-Hülle abgeschrieben. (Bis auf den letzten Absatz). URV also -- Discostu 16:13, 18. Apr 2004 (CEST)

Wenn wir jedes größere Kunstwerk aufnehmen würden ... KAWUMM! (explodiert Wikipedia) ...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)

Die Gefahr besteht wohl eher nicht, oder. Da zumindest der Hauptkünstler dieses öffentlichen Evemts bereits einen (verdienten) Artikel hat, sollte die Grundsteinkiste auch bleiben. Necrophorus 00:40, 14. Apr 2004 (CEST)

vielleicht wird´s ja noch was; bisher nicht. ...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)

Auch hier bin ich für drinlassen. Die Ausstellungsliste zeichnet das Projekt als überegional wichtig aus und der Text uist umfassend, wo ist das Problem? Necrophorus 00:43, 14. Apr 2004 (CEST)

wenn wir jede Grafikkarte oder deren Chips, jedes Staubkorn der Erde (warum nicht die des Mars?) verzeichnen (s.o.) ...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)

Chips, v.a. Prozessoren, sollten meiner Meinung nach durchaus aufgenommen werden, aber bei irgendwelchen Grafikchips geht das echt ein bißchen weit...

Wenn CPUs aufgenommen werden, warum dann keine Grafikchips? Die würde ich schon gleich behandeln. Dass dieser Artikel trotzdem ein eindeutiger Löschkandidat ist, liegt an seinem Vaporware-Charakter. "Könnte, sollte, müsste" sind einfach keine Kritierien für eine Enzyklopädie. --Zinnmann 22:56, 13. Apr 2004 (CEST)

Laut Nvidea hat die Entwicklung mehr als 1 Mrd.$ gekostet, plus dass das teil mit 200millionen+ Transistoren der komplexeste chip ist, der jemals (bis jetzt, die zukunft wirds ändern) für PCs entwickelt wurde. Durchaus wichtig. --Imsabbel 08:56, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich habe jetzt mehr Informationen und ein paar Links hinzugefügt. Ganz zufrieden bin ich immer noch nicht, aber es ist mal ein Anfang. Löschwarnung habe ich vorerst dringelassen. --MX² 14:52, 15. Apr 2004 (CEST)

nur Stichpunkte, keine Übersicht, zu kurz, zu unbedeutend? - siehe auch #Schöpferisch Träumen
...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)

Sollte IMHO in Klartraum eingebaut werden, dann wird auch die Bedeutung klar. -- Discostu 16:17, 18. Apr 2004 (CEST)

Dann mach mal! -- ArtMechanic 01:19, 21. Apr 2004 (CEST)

keine Informationen, fehlende Einleitungs- und Verbindungssätze. --Wikinator 13:08, 13. Apr 2004 (CEST)

Einführungssätze ergänzt, Informationen waren jedoch bereits vorher enthalten. Dieser Artikel war auch vorher m.E. kein Kandidat für die Löschliste, die einleitenden Sätze sind in zwei Minuten geschrieben. Die Löschwarnung habe ich deshalb ebenfalls gelöscht. Necrophorus 00:57, 14. Apr 2004 (CEST)

Dürftiger Artikelstart eines unbekannten Dorfes, in dem sich Jugendliche "volldröhnen" Kann man m. E. nicht retten. Stern 13:55, 13. Apr 2004 (CEST)

Ich will ja niemandem zu nahe treten, aber langsam nerven Schulkinder, die irgend 'nen Scheiß in der Pause vom Schul-PC aus hier reinschreiben! (Sorry, aber das ist doch schade, sowas...)

ist ein Spitzname und der Inhalt gehört nicht hier rein!

Wenn ein Artikel mit echtem Namen besteht, dort einbauen, wenn nicht, dorthin verschieben. -- Discostu 16:19, 18. Apr 2004 (CEST)

Vanessa Petrou gibt's scheinbar noch nocht. Dem Artikel nach ist Vany allerdings der Künstlername der Dame. Von daher gesehen wären beide Artikelnamen geeignet, denke ich. Unter welchem Namen ist sie denn bekannter? Allerdings gehört der Artikel noch wikifiziert. -- Perrak (Diskussion) 21:26, 19. Apr 2004 (CEST)

ist nicht wirklich enzyklopädial! ...01. 14:10, 13. Apr 2004 (CEST)

Quadratkilometern gibts schon unter Quadratkilometer --Peterlustig 15:49, 13. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel ist kein Wort sondern nur ein Redirect ins nichts. Wenn du aber etwas darüber weißt, dann lass ich´s drin.

Hagenlocher - aussterbender rheinischer Adel in Bonn? - Scherzkeks

Wikipedia ist keine Märchensammlung --Crux 18:15, 13. Apr 2004 (CEST)

jo aber das märchen ist schon sehr bekannt. evl könnte ja jemand sachkundiges mal was zur geschichte oder zu psychologischen betrachtungen dieses märchens schreiben. - AssetBurned 23:58, 13. Apr 2004 (CEST)

Wenn sich jemand daran versuchen will, werde ich das mit Freude lesen. Wenn es aber bei dem nicht wikifizierten Märchentext bleibt, sollte diese Episode nach Ablauf der Löschfrist ihr Ende finden. Stechlin 08:34, 16. Apr 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag (erklärt ein Wort, keinen Begriff) -- Stechlin 18:17, 13. Apr 2004 (CEST)

Kein Wörterbucheintrag, erklärt den Begriff des Akts (im Gegensatz zur Potenz), ausgehend von der Scholastik (mittelalterliche Philosophie). Dies kommt im Artikel allerdings noch nicht raus. Bereits vorhandene Informationen rechtfertigen den Artikel völlig.

Mit Verlaub: die Informationen rechtfertigen den Artikel nicht. Gegenwärtig ist es eine Übersetzung aus dem Lateinischen unter Hinzufügung eines gleichfalls aus dem Lateinischen abgeleiteten Gegensatzes. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Wenn der philosophische Hintergrund des Begriffs wenigstens angedeutet wird, bin ich der erste, den Löschantrag zu revidieren; in seiner jetzigen Form ist der Artikel aber nicht einmal als Stub brauchbar und kann daher auch nicht auf die Baustelle verlagert werden, sondern ist nach Ablauf der Löschfrist zu tilgen. Stechlin 08:33, 16. Apr 2004 (CEST)

In dieser Form nur ein Wörterbucheintrag, weil zwar erklärt wird, was actus purus heißt, nicht aber, welche Bedeutung dieser Bezeichnung zukommt. -- Stechlin 18:23, 13. Apr 2004 (CEST)

Wieso nicht? Da steht doch was von Aristoteles und so. Also als Stummel ist das doch brauchbar. -- Perrak (Diskussion) 01:19, 14. Apr 2004 (CEST)

Der "pure Akt" ist ein Begriff der Scholastik. Ich hab den Artikel umgestellt. Der Artikel ist mit Sicherheit kein Wörterbucheintrag; ich glaube kaum, dass man philosophische Begriffe in einem Wörterbuch finden kann.

Das kommt wohl auf das Wörterbuch an. Aber im Ernst: Nach der Umstellung ist der Artikel immerhin mehr als eine bloße Definition und kann als veritabler Stub erhalten bleiben. Stechlin 08:28, 16. Apr 2004 (CEST)

...Werbung für ein Webforum...

Löschantrag und Unterschrift nicht vergessen, ersteres hab ich selbst nachgeholt. --Matthäus Wander 18:34, 13. Apr 2004 (CEST)

oh ja -> letzteres folgt... --DBerlin 18:36, 13. Apr 2004 (CEST)

Ich habe mich gerade mit dem Urheber des Artikels und Betreiber von Astrotreff unterhalten. Er findet es schade, dass der Artikel gelöscht werden soll und verweist auf den Artikel Telepolis, der auch eine Webseite beschreibt, kann aber auch irgendwo nachvollziehen, dass Astrotreff noch nicht wichtig genug für einen eigenen Enzyklopädie-Eintrag ist und nimmt die Löschung daher hin. --Matthäus Wander 23:43, 13. Apr 2004 (CEST)

der artikel gehört in ein wörterbuch! außer, jemand erbarmt sich und stellt eine (aussagekräftige!) verbindung zur psychologie her...

Löschen. (Den Löschantrag habe ich nachgeholt) Stechlin 18:41, 13. Apr 2004 (CEST)

So ist dies kein enzyklopädiewürdiger Artikel. Die Abkürzung AEBA gehört als Buchstabenfolge allenfalls in einen Beitrag über Erzdämonen, in dem jedoch mehr stehen müßte, als hier. Die verlinkten Artikel zu den vier Erzdämonen sind bis auf Astaroth ebenfalls nicht enzyklopädietauglich. Googel kennt eine Musikgruppe mit Namen AEBA, die sich auf die vier Erzdämonen bezieht. Falls diese Aufnahme in eine Enzyklopädie finden sollte, was ich nicht beurteilen kann, müßte dazu aber etwas in dem Artikel gesagt werden. Die Erzengel als Gegenstück sind bereits in ihrem Artikel gut beschrieben. -- Stechlin 18:40, 13. Apr 2004 (CEST)

Die Black Metalband AEBA könnte man tatsächlich einbauen, zumindest in der Metalszene sind die nicht unbekannt, Bael gibt es ebenfalls als Black Metalcombo, allerdings eine Nummer kleiner und unbedeutender. Für Amducias kann ich diesbezüglich grad nix tun. Wenn ich mich nicht allz sehr täusche sind die Erzdämonen gleichbedeutend mit den apokalyptischen Reitern nach Offenbahrung 6, allerdings hilft mir meine Lutherbibel da net weiter. Necrophorus 00:02, 14. Apr 2004 (CEST)

... ...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)

Löschen: Dies ist ein bloßer Wörterbucheintrag, der vor allem nicht besagt, was ein Erzdämon eigentlich ist. -- Stechlin 19:02, 13. Apr 2004 (CEST)

Habe ich mit der Metalband begriffsgeklärt, so bleibt das Stichwort wenigstens erhalten und es könnte ja mal wer was interessantes dazu schreiben. Eine frz. Textpassage habe ich zu dem Dämon noch gefunden: Démon cité dans Le Grand Grimoire en tête des puissances infernales. C'est aussi par lui que Wierus commence l' inventaire de sa fameuse Pseudomonarchia daemonum. Il appelle Baël le premier Roi de l' Enfer ; ses États sont dans la partie orientale .
Il se montre avec 3 têtes, dont l' une a la figure de Crapaud, l' autre celle d'un homme, la troisième celle d'un chat. Sa voix est rauque ; mais il se bat très bien.
Il rend ceux qui l' invoque fins et rusés, et leur apprend le moyen d' être invisible au besoin. Soixante-six légions lui obéissent. [2] Necrophorus 08:11, 14. Apr 2004 (CEST)

Dies ist ein bloßer Wörterbucheintrag, der vor allem nicht besagt, was ein Erzdämon eigentlich ist. -- Stechlin 18:46, 13. Apr 2004 (CEST)

Habe ich auch begriffsgeklärt mit einr jap. Band (kenn ich allerdings selbst nicht). Auf die Diskussionsseite habe ich eine Textpassag auf frz. gepostet: (ou Amdusias, Amdukias) Grand-duc des enfers. Il ressemble à une licorne ; mais lorsqu'il est évoqué, il se montre sous un figure humaine. Il donne des concerts, si on lui commande ; on entend alors, sans rien voir, le son des trompettes et des autres instruments de musique.On dit que les arbres s'inclinent au son de sa voix. Il commande 29 légions. C'est le 67ème esprit de la Goetia., vielleciht kann das jemand einbasteln, ich kann kein französisch. Necrophorus 08:11, 14. Apr 2004 (CEST)

Glückwunsch! Damit dürften alle Erzdämonen gerettet sein. Die Löschwarnung habe ich natürlich entfernt. Stechlin 13:19, 14. Apr 2004 (CEST)

War auch ne Menge Arbeit >;O) Necrophorus 13:44, 14. Apr 2004 (CEST)

Dies ist ein bloßer Wörterbucheintrag, der vor allem nicht besagt, was ein Erzdämon eigentlich ist. -- Stechlin 18:51, 13. Apr 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel um ein wenig pelasgische Mythologie aus meinem Dämonenlexikon ergänst und den Löschantrag entfernt. -- Necrophorus 23:29, 13. Apr 2004 (CEST)

Danke. So sagt der Artikel doch wenigstens etwas aus. Stechlin 07:45, 14. Apr 2004 (CEST)

Hat zwar alle wichtige Informationen zu einer Strasse (wenn auch mit Orientierung auf den Verlauf und ohne Meterangaben). Allerding gibt es zu viel Strassen um für jede einen Artikel anzulegen.--Liechtensteiner Landesveräter 18:48, 13. Apr 2004 (CEST)

Patriarchat von Serbien

Heilige Sava von Serbien

• Du hast also den Inhalt von Patriarchat von Serbien nach Serbisch-Orthodoxe Kirche kopiert und den von Heilige Sava von Serbien nach Sava von Serbien. Besser wäre es gewesen, wenn du links im Menü auf "Artikel verschieben" geklickt hättest. Aber da die Versionsgeschichte noch nicht lang war, können wohl jetzt die alten Seiten gelöscht werden. --Jofi 01:51, 14. Apr 2004 (CEST)

Die Enzyklopädiewürdigkeit dieses "Artikels" leuchtet mir nicht ganz ein. Von der möglichen URV des Bildes einmal ganz abgesehen. --Zinnmann 19:56, 13. Apr 2004 (CEST)

Cool finde ich die Bildunterschrift: "Erstes offizielles Foto zu "Collateral". © 2004 DreamWorks SKG All rights reserved.". Ernsthaft, das Bild muss auf jeden fall weg, der Rest ist auch nicht sehr aussagekräftig.

Ich habe das Foto entsrgt. Den Artikel würde ich stehenlassen, da wir nach dem Strt des Filmes sowieso einen Artikel dazu bekommen, der dann wahrscheinlich nicht mehr als ein mieser Stub wird. Hier sind bereits jede Menge Daten vorhanden, die nur noch in einen Text verpackt werden müssen. Necrophorus 08:49, 14. Apr 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist ein mieser Stub und ein reiner Datenbankeintrag. Weg damit. WP ist kein Filmverzeichnis. Uli 12:19, 14. Apr 2004 (CEST)

ist inhaltlich doch recht dünn. -- tsor 21:32, 13. Apr 2004 (CEST)

gehört in Deutscher Schäferhund --- Toolittle 10:35, 14. Apr 2004 (CEST)

inhalt steht in Kommunikation#Der_Stellenwert_nonverbaler_Kommunikation. -- plasmagunman

wer ist das? - Bill Öŝn 23:51, 13. Apr 2004 (CEST)

• Offensichtlich jemand, der Probleme mit seiner Familie hat. Kann einem leidtun, der Mann, aber enzyklopädiewürdig macht ihn das nicht - weg damit. -- Perrak (Diskussion) 02:12, 14. Apr 2004 (CEST)
• Steht auch auf dem angegeben Weblink so! --Wikinator 10:14, 14. Apr 2004 (CEST)

Wieso landet ein solcher eintrag auf der Startseite? Das muss "Die drei musketiere" heißen! The weaver 08:35, 16. Apr 2004 (CEST)

Heute ist der 16. Dieser Artikel ist aber nur für Löschkandidaten vom 13. April! --Wikinator 16:30, 16. Apr 2004 (CEST)