Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2004

• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• 7. April |
• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Ist es erforderlich den einzelnen Besitztümern des Königs Salomo eigene Artikel zu widmen, die in diesem Fall zur Hälfte aus einem Bibelzitat bestehen? --Jofi 00:11, 10. Apr 2004 (CEST)

Nein, ist es nicht, zumal Bibelzitate so enzyklopädisch sind wie die Stützstrümpfe meiner Urgroßmutter. Also weg, weg weg -- Dylac 08:39, 10. Apr 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt in Thron eingearbeitet, wo ohnehin schon was zu Salomo stand. --Jofi 11:05, 10. Apr 2004 (CEST)

Löschwarnung schon seit Februar. --Jofi 01:04, 10. Apr 2004 (CEST)

Löschwarnung schon seit Februar. --Jofi 01:06, 10. Apr 2004 (CEST)

Löschwarnung schon seit Februar. --Jofi 01:06, 10. Apr 2004 (CEST)

Pluraletantum verweist auf Plurale tantum. Da im Deutschen die Zusammenschreibung üblich ist, sollte es umgekehrt sein. Dazu muß zuvor Pluraletantum gelöscht werden, damit der Inhalt von Plurale tantum verschoben und der Verweis dort plaziert werden kann. Arnapha 14:55, 10. Apr 2004 (CEST)

Artikel ist nun korrekt verschoben. (Das geht, wenn der Zielartikel ein Redirect ohne Versionsgeschichte ist.)

Damit soll Pluraletantum nicht mehr gelöscht werden. Ob der Nun-Redirect Plurale tantum gelöscht werden sollte, ist eine andere Frage. --SirJective 22:34, 13. Apr 2004 (CEST)

Löschwarnung schon seit 4. Januar! --Jofi 15:28, 10. Apr 2004 (CEST)

Und die Ankündigung eines längeren Artikels ist auch schon vom 29. Februar. Wenn das kommt, kann der Artikel ja problemlos neu angelegt werden, momentan ist aber ohne Blick in die Verlinkung nicht einmal erkennbar, dass das was mit Geoinformatik zu tun hat. Der Artikel Wikipedia:Wikiprojekt GIS-Geschichte ist übrigens noch überflüssiger, verwaiste Falschschreibweiterleitung. -- Perrak 20:19, 10. Apr 2004 (CEST)

redirect auf eine nicht (mehr) existierende Seite. --Jofi 15:36, 10. Apr 2004 (CEST)

grammatikalisch interessant, aber völlig unenzyklopädisch. --Zinnmann 17:43, 10. Apr 2004 (CEST)

Bloß Thema verfehlt, HON?, TYpo im Titel -- Robodoc 17:45, 10. Apr 2004 (CEST)

nicht enzyklopädiewürdig -- ArtMechanic 18:58, 10. Apr 2004 (CEST)

Auch 77000 Treffer bei google, der Artikel ist aber weniger als ein Stup.--Dirk33 13:17, 11. Apr 2004 (CEST)

Dieser Artikel und die folgenden sind von der Liste der Anime-Titel aus verlinkt. Ich bin für behalten, auch wenn Form und Inhalt noch unbefriedigend sind. --Kurt Jansson 20:09, 11. Apr 2004 (CEST)

Ein Artikel muss zumindest die grundlegenden Informationen selbst bereit stellen. Wenn ich erst 77.000 Googletreffer und eine Mangaliste brauche, um zu wissen, was Ai Yori Aoshi ist, dann kann ich auf den Artikel verzichten. Einfach einen kurzen Definitionssatz reinstellen und gut is'. Ansonsten: Löschen! Gilt auch für die folgenden Artikel (bis auf Chobits). --Zinnmann 22:40, 13. Apr 2004 (CEST)

nicht enzyklopädiewürdig -- ArtMechanic 18:58, 10. Apr 2004 (CEST)

"Azumanga Daioh" bringt auch noch über 60000 Treffer bei google, allerdings steht in dem Artikel nicht was es ist. Vermute mal Manga Serie.--Dirk33 13:10, 11. Apr 2004 (CEST)

nicht enzyklopädiewürdig -- ArtMechanic 18:58, 10. Apr 2004 (CEST)

Bingt bei google 2400 deutsche und 47000 internationale Treffer. Bin für behalten.--Dirk33 13:14, 11. Apr 2004 (CEST)

nicht enzyklopädiewürdig -- ArtMechanic 18:58, 10. Apr 2004 (CEST)

Chobits bringt über 42000 deutsche und über 1/2 Million internationale Treffer bei google und der Artikel ist mehr als ein Stup. Bin für behalten.--Dirk33 13:06, 11. Apr 2004 (CEST)

Bin für behalten. Dieser Artikel erklärt immerhin als einziger unter all den hier vorgeschlagenen ähnlichen Artikeln, um was es sich handelt. --Zinnmann 22:36, 13. Apr 2004 (CEST)

nicht enzyklopädiewürdig -- ArtMechanic 18:58, 10. Apr 2004 (CEST)

nicht enzyklopädiewürdig -- ArtMechanic 18:58, 10. Apr 2004 (CEST)

überflüssigThe weaver 19:08, 10. Apr 2004 (CEST)

nicht löschen. So mit einer der wenigen bekannten Animes in Deutschland. wobei Auflage und Verbreitung von seiner Bedeutung zeugt (insb. in Japan aber auch hier), ist IMHO "wichtiger" als so manch anderes hier -> von daher, ist das nicht enzyklopädiewürdig hier nicht angebracht. Ohne wieder Grundsatzdiskussionen führen zu wollen ;) ... so manches Buch oder Schriftsteller das/der hier verzeichnet ist, würde vor Freude im Quadrat springen, wenn das/sein Werk solchen Einfluss auf die Jugend hätten wie dieses Genre ihn hat. ThomasSD 22:24, 10. Apr 2004 (CEST)

In dieser Form halte ich seinen Nutzen für fraglich: Der Artikel braucht eine Einleitung. Ich denke da an den Stil von Akira. Zum Inhalt fällt mir nur auf, dass etwas von dem "Einfluss auf die Jugend" erwähnt werden sollte. --SirJective 22:30, 13. Apr 2004 (CEST)

Da kann ich SirJective nur zustimmen. Wenn dieser Amine wirklich wichtig ist, warum steht das dann nicht drinnen? Davon abgesehen ist der Titel IMHO ungünstig gewählt. Wäre Full Metal Panic (ohne Ausrufezeichen) nicht besser, wenn im Artikel selbst eine zweite Serie mit Fragezeichen statt Ausrufezeichen genannt wird? --Zinnmann 22:47, 13. Apr 2004 (CEST)

Bisher scheint es so, als sei die Person nicht so bedeutend, als dass sie in der Wikipedia Aufnahme verdient hätte (siehe auch Diskussion:Klaus Pauwelen). --Henning 19:39, 10. Apr 2004 (CEST)

Ich habe Kanton nach Kanton (Begriffsklärung) verschoben, und möchte nun Kanton (Schweiz) nach Kanton verschieben, kann aber nicht, weil der Artikel schon existiert. Ich habe keinen Schnellöschantrag in den Artikel reingeschrieben, damit der Redirect vorerst noch funktioniert. Kann trotzdem ein Admin den Redirect schnell löschen und anschliessend gleich Kanton (Schweiz) an seine Stelle schieben? --Zumbo 19:58, 10. Apr 2004 (CEST)

Und warum hast Du das gemacht? Bei Kanton fällt mir zuerst die Stadt ein, Dir anscheinend das schweizerische Bundesland. Das scheint mir ein Fall für eine Begriffsklärung ohne Klammern zu sein. -- Perrak 20:27, 10. Apr 2004 (CEST)

Das halte ich für keine gute Idee, da Kanton (Schweiz) höchstens quantitativ öfter vorkommt, jedoch qualitativ nicht wichtiger ist, als Kantone in anderen Ländern oder gar die Stadt Kanton. Sie kommt übrigens hauptsächlich deshalb öfter vor, weil die Links falsch gesetzt werden (Kanton Bern statt Kanton Bern). --Katharina 20:28, 10. Apr 2004 (CEST)

größtenteils ganz einfach falsch: Unlust ist nicht Leid; Ist Lust oder Unlust ein "Gefühl"? -- Robodoc 20:07, 10. Apr 2004 (CEST)

Begründung: Wenn auf Lesbarkeit und Formatierung geachtet wird möglicherwiese bloß noch ein falscher Titel? Ein Verb als Titel? -- Robodoc 20:12, 10. Apr 2004 (CEST)

• Wenn der Titel falsch ist, dann haben wohl Spritzgießen und alle von dort verlinkten Seiten auch falsche Titel. Ansonsten ist Extrusionsblasen definitv kein Löschkandidat, sollte aber vielleicht zum einfacheren Verständnis überarbeitet werden. --Jofi 11:20, 12. Apr 2004 (CEST)
  • Der Titel passt schon, das Verfahren heißt so. Ich habe mal versucht, es noch etwas verständlicher zu formulieren. -- Perrak 16:43, 12. Apr 2004 (CEST)

Begründung: Jenseits des Lustprinzips? Scherz beiseite. Am Anfang noch ein Stub, dann wird es irgendwie kurz und seltsam. Das "Lustprinzip" ist immerhin wohl ein vor allem von Psychoanalytikern verwendeter Begriff, um auf die überlebensnotwendige Bedeutung von "Lust" hinzuweisen. -- Robodoc 20:18, 10. Apr 2004 (CEST)

sowie der Redirect Bus Berlin. Der Inhalt konnte leicht unter BVG integriert werden, da diese neben der S-Bahn Berlin den gesamten ÖPNV in Berlin betreibt. -- Jorges 21:10, 10. Apr 2004 (CEST)

• Den momentanen Inhalt betreffend stimme ich zu, aber es gab auch vor der BVG ÖPNV in Berlin. Ein Artikel dazu wäre nicht schlecht (kleine Anregung).--Gh 23:00, 10. Apr 2004 (CEST)
• Die BVG betreibt eben nicht den gesamten ÖPNV in Berlin. Die S-Bahn Berlin ist ein Unternehmen der Deutschen Bahn, BVG ist Berliner Eigenbetrieb. Es konnte vielleicht noch zusammengefasst werden unter VBB Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg - nur hier dürfte es noch mehr Gründe geben, nicht alles darunter zu fassen.193.159.135.46 17:54, 15. Apr 2004 (CEST)
  • Ich schrieb ja, dass BVG und S-Bahn den Betrieb durchführen. Die aktuellen Inhalte beschränken sich bis jetzt auf die konkreten Betriebsteile – und die kann man den einzelnen Betrieben zuordnen. Es gibt meines Wissens bisher auch keine weitere ÖPNV (Stadtname)-Seite. -- Jorges 17:52, 16. Apr 2004 (CEST)

Das seht alle schon in Bach-Blütentherapie, außerdem fehlt hier die Neutralität. --2micha 23:15, 10. Apr 2004 (CEST)

Ich glaube nicht, dass alles schon in Bach-blütentherapie steht und wünsche von Herzen, dass die Seite bleibt. Wie ich es sehe, stehen die Bachblüten in einer ganz falsche Ecke hier in Deutschland. ´Die genannte Seite ist alles andere als neutral! Ich frage mich auch, wenn das eine Kursiver Textfreie enzyklopädie sein soll, warum die Therapie Seite gänzlich gesperrt ist, und alles auf einer ebenfalls gesperrte Seite geleitet wird. Als Neuling hier und auch Engländerin, dachte ich ich mache Fehler und habe mehrmals versucht hinzuzufügen. Sorry to annoy you if they are your private pages! Aber wie kann eine Seite schon als Löschkandidatstehen, bevor sie gänzlich fertig ist. Und wieso wollen Sie keine neue zuverlässige Informationen dazu? Falls ich den falschen weg der Anwort gewählt gabe, bitte ich um Verzeihung und, als getaufte Christ,+ keine Geheimwissenschaftler,wünsche ich Frohe Ostern

• Spam ... löschen ... Hafenbar 01:36, 11. Apr 2004 (CEST)

• Löschen! Nicht der BEgriff als soches ist das Problem, sondern die Art und Weise, wie beginnend vom Titel bis zum Schluss das Thema behandelt wrd. -- Robodoc 09:51, 11. Apr 2004 (CEST)

Bach-Blütentherapie ist besser und Bach-blüten ist nicht Neutral. Bin für löschen.--Dirk33 13:27, 11. Apr 2004 (CEST)

• Der Artikel Bach-Blütentherapie, ist schlecht (wenig inhaltliche Information) und auch nicht neutral (einseitige Beurteilung). Eure Art mit Leuten umzugehen ist unerträglich. Ist dies hier eigentlich ein Ort, wo einige ihre kleine Macht ausspielen (wenn schon nicht im wahren Leben)? Fällt euch eigentlich nichts anderes ein als LOESCHEN! Spam! Dies scheint keine freie Wikipedia zu sein, sondern eine, die mit Denkkontrolle und Geringschätzung anderer arbeitet. Das erzeugt erst Verwundern, dann Erklärungsversuche, dann Wut und dann Resignation. Gratuliere.
  • Was ist unerträglich? Der Eintrag auf dieser Liste ist auch eine Aufforderung, einen Artikel zu verbessern, bzw. im vorliegenden Fall die Information sinnvoll zu bündeln. Gelöscht wird nur, wenn sich nichts zum Positiven ändert. Und wie Du eine freie Diskussion als "Denkkontrolle" bezeichnen kannst, entzieht sich meinem Verständnis. -- Perrak (Diskussion) 15:59, 14. Apr 2004 (CEST)
    • Vielleicht ist es der Ton und die Wortwahl, die es unerträglich macht. Hier werden einige Beiträge als nicht neutral abqualifiziert in einer ziemlich intoleranten und unfreundlichen Weise. Noch dazu bei Leuten, die hier neu sind und überhaupt nicht verstehen, was da passiert. Dagegen sind hoch gepriesene Artikel wie auch bei Bachblüten alles andere als neutral, nur entsprechen sie eben der Meinung der Leute, die hier die Löschmacht besitzen. Von freier Diskussion kann ich nichts merken.

Unreflektierter Eintrag eines Bachblüten-Anhängers. Es existiert mit Bachblüten bereits eine weit bessere Version.

--Capullo 01:23, 11. Apr 2004 (CEST)

• Spam ... löschen ... Hafenbar 01:36, 11. Apr 2004 (CEST)

schon wieder gelöscht - Bin Ich ein Spam Eagle eye "Die Bach-Blütentherapie gehört eindeutig in den Bereich der esoterischen Behandlungsmethoden und wird oft auch in Kombination mit anderen esoterischen Methoden durchgeführt. " + *Spam ... löschen ... Hafenbar 01:36, 11. Apr 2004 (CEST) - + - Was kann ich dafür, wenn die Bachblüten in deutschland immer in dieser Ecke geschoben werden? Und Sie tun Ihr bestes sie dort zu halten! Ich gebe zu ich bin'Anhänger', wie Sie netterweise sagen, aus mehrjährige Praxis und Erfahrung. Aber keineswegs ist es einer 'unreflektierter' Eintrag. Von wegen frei - Da komme ich mir vor wie bei der Klu Klux Klan! Ständig gelöscht + vernichtet. Sie sollten genauer lesen was dort oben steht. Wie können Sie 'Eindeutig' schreiben! Wessen Meinung ist das? Uns mit welchen Erfahrungen spricht er? + - Und "Sie sollte allenfalls begleitend zu anderen Heilmethoden angewandt werden" + - ist auch nicht korrekt! Ich habe von das Bachblüten System geredet im Sinne von Dr. Bach und nicht von verzerrte 'Therapien'. Eine Hilfe zu Selbsthilfe im prophylaktischen Sinne. Natürlich gehören ernsthaft Erkrankten im Ärztehand. + - Und immer mehr Ärzte setzen sie komplemetär ein, mit guten Erfolg. + - Deutsch ist nicht meine Sprache und ich werde es jetzt lassen. + - Ich vermute nur große Ängste, bei irgenwelchen Personen, die Ihre 'Einkünfte' schwinden sehen, wenn Menschen ihre Gesundheit vorbeugend in die eigene Hand nehmen und nicht mehr 'Abhängig' sind oder sich unsicher machen lassen von denen, die offensichtlich von den 'Krankheiten' anderen leben!

Du solltest dir erstmal Wikipedia:Neutraler Standpunkt durchlesen, bevor du weiter Artikel schreibst. Schon der 1. Satz im Artikel ("einzigartiges Heil-System") entspricht dem nicht. Die Wikipedia mit dem Ku Klux Klan zu vergleichen, nur weil du deine Meinung nicht durchgesetzt bekommst ist eine Unverschämtheit. Und es löscht keiner hier deine "Beiträge", weil er von den Krankheiten anderer lebt. --Jofi 02:22, 11. Apr 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es ist einzigartig.( als System, aber, dass interessiert keine hier!) Meine Meinung ist egal, ich will gar nichts durchsetzen. Wer suchet der findet. Die Wahrheit ist für jeder da. Ich darf meine Vergleich mitteilen,denke in diesen Teil eure Seiten, wie ich empfinde.Keine brauch meine Meinung zu teilen von wegen KKK. FÜr Sie ist es unverschämt.Nur jetzt wissen Sie wie wie manche Menschen empfinden. Es wirft für mich ein Licht auf Ihre Seite. Sehr SUspekt alles. Dann gut Nacht.

Nein! Interessieren tut Vieles! Der Beitrag entspricht den Anforderungen der Wikipedia ganz einfach nicht. Kritik muss erlaubt sein. Und dieser Beitrag gehört aus mehreren Gründen gelöscht. -- Robodoc 09:51, 11. Apr 2004 (CEST)

Jepp, der Artikel ist nicht neutral erklärend, deswegen umarbeiten oder löschen. Der Beitrag Bach-Blütentherapie ist genaus wenig neutral, aber in die andere Richtung. Diese beiden Artikel müssten verschmolzen werden. John Eff 04:51, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich stimme John Eff zu: Bach-Blütentherapie ist nicht neutral. Und Bach-Blueten erst recht nicht. Lobhudelei will in Wikipedia niemand lesen, eine Vorverurteilung ebensowenig. Es existieren zur BBT keine von der "klassischen Medizin" abgesegneten Studien, wie das so häufig in der Vergangenheit schon war (Akupunktur, Homöopathie). Zweifelsfrei hat die BBT aber auch Erfolge vorzuweisen, die nicht nur durch den Plazebo-Effekt zu erklären sind. Falls gewünscht, such ich Quellen raus und ergänze BBT. Ich habe nämlich wenig oder keine Lust auf Arbeit, wenns dann für die Katz war. Nichtsdestotrotz Löschen. Pepre Mon Apr 12 11:51:34 CEST 2004

Der Artikel Bach-Blütentherapie ist mittlerweile eher "Bach-freundlich". Ich halte das nicht für wirklich akzeptabel. Bei solchen Themen wird es aber immer heftige Auseinandersetzungen geben. Wir kämpfen hier nicht für die BBT, sondern wollen sie nur beschreiben. Wenn es valide Untersuchungen gibt, sollten sie natürlich erwähnt werden. Rainer Zenz 22:00, 15. Apr 2004 (CEST)