Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2004

• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Zu wenig - der Artikel stellt eine eventuelle Enzyklopädiewürdigkeit des Themas nicht dar. Stechlin 08:11, 5. Apr 2004 (CEST)

• Enzyklopiewürdig wäre das Thema schon, aber erstens nicht mit dem Text und zweitens nicht unter dem (falsch geschriebenen) Titel. --Gh 22:28, 5. Apr 2004 (CEST)

Soweit die Daten für Eisenbahnfreunde von Bedeutung sind, sollten sie in einen anderen Artikel integriert werden. Für einen eigenen Beitrag muß das Thema weiter ausgeführt sein. -- Stechlin 08:13, 5. Apr 2004 (CEST)

eins von Millionen Computerprogrammen - Bill Öŝn 10:14, 5. Apr 2004 (CEST)

da der Redirect mit Variablen nicht funktioniert - Bill Öŝn 08:54, 5. Apr 2004 (CEST)

• Gegen Löschung...Ich brauche so eine Seite für meine Beobachtungsliste... Rat 15:33, 5. Apr 2004 (CEST)

wir wolln doch nicht jedes einzelne alkoholische Getränk auf nehmen, oder? -Bill Öŝn 10:13, 5. Apr 2004 (CEST)

Löschen wg. Werbung--Dolos 10:34, 5. Apr 2004 (CEST)

Wir haben schonmal die viel ausführlichere Version Kleiner Feigling ist der Markenname eines stark alkoholischen Getränkes, das meistens an Karneval getrunken wird. Es schmeckt nach Feige(Wortspiel) und hat einen Alkoholgehalt von 20%. Meistens wird es in 0,02 Liter Fläschchen verkauft. Selbstverständlich gibt es ein Trinkritual, um die Zugehörigkeit zur Säufergruppe zu erleichtern. Vor dem Öffnen schüttelt man das Fläschchen und klopft es mehrmals auf den Untergrund. Dann Ex-und-hopp - die Folgen kommen später. ohne Löschwarnung gelöscht. Warum also nicht auch diese? --Mikue 13:45, 5. Apr 2004 (CEST)

Es lohnt nicht, lang über so etwas zu diskutieren. Kurz und schmerzlos: weg damit !!!!!

Möchte das jemand behalten??? -- Owltom 12:12, 5. Apr 2004 (CEST)

Nicht unter dem Stichpunkt eher in einem Artikel [[Ausreden]. --Dirk33 12:29, 5. Apr 2004 (CEST)

Warum Fiktiver Bernd? Da kann ich doch jeden Namen nehmen.--Dolos 12:36, 5. Apr 2004 (CEST)

In der (Kinderbuch-) Literatur ist es der berühmte Nichtich, nicht zu verwechseln mit Benutzer:NichtIch. --Mikue 13:57, 5. Apr 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Rezeptbuch; zudem ist der Titel irreführend, schließlich ist Blugeschwür in erster Linie die Punk-Band des Gymnasiums.... --Mikue 13:41, 5. Apr 2004 (CEST)

Löschen! siehe Züricher Geschnetzeltes, aber was das mit der Punk-Band soll, frage ich mich wirklich.--Dolos 13:50, 5. Apr 2004 (CEST)

Löschen! --Edguy 16:08, 7. Apr 2004 (CEST)

Unter dem korrekten Titel Hämatemesis besteht bereits ein Artikel, in den die hier vorhandenen Informationen integriert wurden. Ein Verweis von Bluterbrechen auf Hämatemesis wurde gesetzt. -- Robodoc 13:52, 5. Apr 2004 (CEST)

Löschanträge voerst nicht gestellt, aber vielleicht kann man mal diskutieren ob ein eigener Eintrag für JEDEN Synchronsprecher der Simpsons nötig ist, evtl. kann man das in einen einzelnen Artikel Die Simpsons:Synchronsprecher oder direkt bei Die Simpsons unterbringen und redirecten. Oder einfach ganz raus lassen. In der Form, mit entsprechend wenigen Informationen find ich das jedenfalls wenig sinnvoll. Was meint ihr? -- Mastad 14:13, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich seh das genau wie Mastad. Für jeden Synchronsprecher einen eigenden Artikel das geht zu weit. Ich glaube aber Hank Azaria ist auch ein Schauspieler.--Dolos 14:29, 5. Apr 2004 (CEST)

Das Problem ist, daß diese Leute größtenteils nicht nur Synchronsprecher der Simpsons sondern auch Schauspieler sind (Glenn Close, Danny DeVito, etc.). Also könnte man sie nur in einer Liste amerikanische Schauspieler und Synchronsprecher zusammenfassen und das wäre wohl sehr unglücklich. --Jofi 14:31, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich meinte jetzt primär eigentlich mal die heute eingelieferten Beiträge ^^. Mastad 15:11, 5. Apr 2004 (CEST)

vorschlag: redirs, bevor immer wieder artikel eingestellt werden (sollte eventuell auch für die hauptcharaktere der serie gemacht werden, wenn ich daran denke, wie oft schon homer, marge, lisa und bart geschrieben wurden) -- ee 14:46, 5. Apr 2004 (CEST)

Neuer Vorschlag: Artikel Die Simpsons:Synchronsprecher erstellen, dort die Artikel der Leute reinstellen, die NUR als Simpsonssprecher bekannt sind und Links reinstellen zu Artikeln von auch anderweitig aktiven Schauspielern. --Jofi 14:48, 5. Apr 2004 (CEST)

Einwurf. Müssen diese Leute überhaupt erwähnt werden? Da warscheinlich diese Rollen bald wieder wechseln werden. --Wikinator 14:54, 5. Apr 2004 (CEST)

Hast du Infos darüber das die Sprecher bald wechseln? Üblicherweise bleiben Sprecher doch bis zum Ende dabei. Wenn man gar keine Artikel zulässt werden möglicherweise die Fans immer wieder neue anlegen. --Jofi 15:46, 5. Apr 2004 (CEST)

Nein, habe ich nicht, aber man hört wenn man sich die Folgen mal anhört deutliche Unterschiede. Und wie definieren wir dann welche Personen wichtig sind, deren Synchronsprecher dann einen Eintrag verdient hätten und welche Personen unwichtig sind, deren Synchronsprecher deshalb keinen Eintrag verdient hätten? Und wie definieren wir dann welche Synchronsprecher von welchen Sendungen überhaupt einen Eintrag verdient hätten? --Wikinator 18:44, 5. Apr 2004 (CEST)

Was Kelsey Grammer betrifft, so ist in der Liste der Filmschauspieler schon vorgesehen. Als Hauptdarsteller der Serie "Frazier" und Mitwirkender der Vorgänger-Serie "Cheers". Insgesamt ist er ein seriöser Schaupieler, mit einer nicht unerheblichen Liste an Prduktionen. --Arbol01 21:39, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich stimme dem Vorschlag von Jofi zu -- Leonard Vertighel 16:57, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal die ganzen Sprecher und Synchronsprecher im Artikel entlinkt. Die Lösung von Jofi erscheint mir auch als die Beste, daher möchte ich jemanden, der sich mit den Simpsons bzw. amerikanischen Fernsehserien auskennt, bitten, gegebenenfalls die entsprechende Sammelliste anzulegen und einmal darauf zu verlinken. Die vorhandenen Kurzartikel können dann in Redirects auf diese Liste umgeleitet werden. Sollte keine solche Kombiliste in Betracht kommen, bin ich dafür, die Artikel zumindest als Redirects auf den Die Simpsons-Artikel zu behalten. --mmr 21:56, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich habe die Einzelartikel in Die Simpsons:Synchronsprecher zusammengetragen. Dabei habe ich aber soviele biografische Daten (Ehepartner etc.) weggelassen, daß es doch recht kurz geworden ist. --Jofi 00:42, 6. Apr 2004 (CEST)

Hintergrund ist wohl, dass die Sprecher laut Variety angeblich gerade "streiken" ... ich habe mal ein paar Worte dazu geschrieben, würde die ganze Liste aber lieber im Artukel Die Simpsons sehen. ... und von dort aus dann Links nur zu den Schauspielern, zu denen es mehr zu schreiben gibt ... Hafenbar 20:00, 6. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel Die Simpsons ist so schon ziemlich lang und wird (wegen der vielen Fans) vermutlich noch länger werden. Deshalb halte ich eine Ausgliederung der Sprecher schon für sinnvoll. --Jofi 14:33, 7. Apr 2004 (CEST)

da ich keine Seite gefunden habe die dies beschreibt, stell ich die Frage hier.

Enzyklopädie laut Brockhaus "..... Bez. für Werke, die den Gesamtbestand des Wissens .....erfassen..."

Laut Löschkandidaten sind unter anderem Rezepte, Wortbucheinträge, Computerspiele, nicht passend für DIESE Wikipedia.

Gibt es eine Diskussion was passend für DIESE Wikipedia ist.

Wenn ja, bitte ich um den Link.

Wenn nicht, fände ich es sinnvoll so eine Diskussion zu führen. --Dirk33 14:32, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich denke bei populären Themen (wissenschaftliche Themen außenvor) spielt vor allem die Bekanntheit eine Rolle, viele bekannte bzw. revolutionäre Computerspiele Quake, Sim City, Monkey Island, etc. sind hier vertreten. Aber man kann natürlich nicht jeden Schauspieler (IMDB), jedes Spiel, jede Person der Zeitgeschichte abbilden. Deshalb wird ein Kandidat ja hier duskutiert und man kann Argumente vorbringen. -- Mastad 14:38, 5. Apr 2004 (CEST)

Weitaus zu wenig. Stechlin 15:23, 5. Apr 2004 (CEST)

Der Inhalt ist jetzt auf Stromberg (Landschaft) befindlich, sollte aber immer noch gelöscht werden. In diesem Falle dürfte auch die Seite Stromberg, die jetzt eine Begriffsklärungsseite ist, entbehrlich werden. Stechlin 17:52, 5. Apr 2004 (CEST)

Belassen. --Benedikt 09:16, 6. Apr 2004 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist für mich durchaus ok. Nur mit dem Stichwort bin ich nicht einverstanden. Denn auf diesem Weg wir die Wikipedia in kürzester Zeit zum Dialektwörterbuch - und das ist ja nicht wirklich die Aufgabe eine Enzyklopädie. --Zinnmann 15:55, 5. Apr 2004 (CEST)

• Google hat immerhin über 800 Fundstellen für Boofen, und es ist ja offensichtlich nicht das gleiche wie Camping. Daher halte ich den Artikel für erhaltenswert. --Jofi 16:11, 5. Apr 2004 (CEST)
  • Es ist lediglich ein obersächsischer und damit dialektaler Ausdruck für biwakieren. So steht's ja sogar unter Biwak. Deshalb bleib ich dabei: löschen. --Zinnmann 16:36, 5. Apr 2004 (CEST)
    • Oder wie wäre es mit Redirecten? -- Leonard Vertighel 17:01, 5. Apr 2004 (CEST)
      • Auch eine Möglichkeit. Den Text aus Boofen sollte man dann aber in Biwak einarbeiten. --Jofi 17:10, 5. Apr 2004 (CEST)
        • Boofen Artikel in Biwak eingarbeitet, - löschantrag, + redirect auf Biwak ThomasSD 01:58, 6. Apr 2004 (CEST)

== Anne Boleyn == --Wst 17:35, 5. Apr 2004 (CEST)

• Gehört eine URV nicht eher unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen? --Jofi 17:41, 5. Apr 2004 (CEST)

Es macht keinen Sinn, für jeden möglichen Gewinn-Modus einen wiki zu bauen. Die Modi sind in einigen Sportarten bis zu Best-of-50 üblich. Irgendwie zusammenfassen, oder in jeder Sportart einzeln bei den Turnierregeln erwähnen. Begriffserklärung Modus (Sport) wäre auch denkbar. --Rossi 18:30, 5. Apr 2004 (CEST)

Dann aber einen Artikel Modus (Sport), in dem Best-of-Five aufgenommen wird und von Best of Five, Best of Three und Best of Seven Redirects gelegt werden (Meinetwegen zusätzlich mit Bindestrichen, die exakte Schreibung ist hier sowieso nicht eindeutig... --hedavid 16:52, 6. Apr 2004 (CEST)

Modus (Sport) existiert jetzt - im Prinzip böte es sich an, auch das K.O.-System mit aufzunehmen. Ich habe es erstmal nur verlinkt. -- Perrak 20:45, 6. Apr 2004 (CEST)

So find ich es auch gut --Rossi 00:56, 11. Apr 2004 (CEST)

Falsche Sprache und klingt nach einem Werbetext. --MichaelHaeckel 18:34, 5. Apr 2004 (CEST)

Und ist URV. --Jofi 18:38, 5. Apr 2004 (CEST)

Der Beitrag scheint keine Informationen zu enthalten, die nicht auch der umfassendere Artikel Qualitätswein liefert. Da Bestimmtes Anbaugebiet auch ein eher unwahrscheinlicher Suchbegriff ist, halte ich auch ein Redirect nicht für geboten. Stechlin 18:35, 5. Apr 2004 (CEST)

Artikel ist zu substanzlos und die Dame ist IMHO als FDP-Fraktionsvorsitzende im Stadtrat von Münster und (vermutlich chancenlose) OB-Kandidatin für die kommenden NRW-Kommunalwahlen einfach nicht wichtig genug. Wo kämen wir hin, wenn jeder halbwegs rennomierte Kommunalpolitker drin wäre ? Spätestens in ein paar Jahren wird niemand mehr diesen Namen suchen. Evtl. sichern für ein zukünftiges wikideutschekommunalpolitikerverzeichnis ? ;-)

• gegen Löschung: Immerhin ist sie Witwe eines sehr bekannten Politikers. -- MichaelHaeckel 20:47, 5. Apr 2004 (CEST)
• Ja, schon, aber sie wird ja schon in dem Artikel über Möllemann erwähnt. Das genügt doch vollkommen. Es sei denn, es wäre wirklich etwas substantielles auch über sie zu sagen, was auch über Münster hinaus und auch noch in ein paar Jahren interessiert (vom Autor des obigen Löschantrags).
• der ganze Trouble rund um die Beerdigung ihres Mannes (Traueranzeige, Ausladung einiger FDP-Oberer) wäre substantieller Stoff; mag sich jemand des Themas annehmen? -- Triebtäter 00:54, 6. Apr 2004 (CEST)
• bin gegen Löschung, wenn Artikel etwas angereichert wird. Im Zusammenhang mit Jürgen W. Möllemann ist die Dame auch Person der Zeitgeschichte. Sciencefiction 19:21, 6. Apr 2004 (CEST)

Wenn dies wirklich enzyklopädiewürdig sein sollte, müßte dies in dem Artikel weiter ausgeführt werden. -- Stechlin 19:30, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich habe alle drei Bücher gestaltet und gesetzt. Werd mal versuchen, was über ihn zu schreiben. Der Artikelname ist allerdings schon falsch, der Mann heißt Zé do Rock. Über seine Wichtigkeit kann man sich streiten, aber er hat einiges Interesse in der Presse gefunden. Rainer Zenz 22:46, 5. Apr 2004 (CEST)

Ist mir auch schonmal begegnet als Autor (eine Freundin ist ganz begeistert)und auf seine Art ganz originell. Da er auch drei Bücher verfasst hat und die einigermaßen verkauft, sollte er drinbleiben dürfen. Etwas mehr Hintergrund wäre allerdings wünschenswert, hoffe Rainer Zenz kann mehr herausfinden...Zerohund 00:18, 6. Apr 2004 (CEST)

Jetzt haben gleich zwei den Artikel neu geschrieben - ich war der spätere. Ich habe meinen erst mal auf die Diskussionsseite gestellt, sie sollten zusammengeführt werden. Rainer Zenz 15:14, 6. Apr 2004 (CEST)

Kein enzyklopädischer Inhalt Stechlin 19:36, 5. Apr 2004 (CEST)

Sehe auch keinen enzyklopädischer Inhalt, bin für löschen. --Dirk33 22:05, 5. Apr 2004 (CEST)

Man weiß nicht worum es geht! --Wikinator 20:34, 5. Apr 2004 (CEST)

löschen. Auch wenn er mit der Telematiksache wohl recht hat ;) Mastad 20:43, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich will ja nicht als Löschfanatiker dastehen, aber wenn es Gründe gibt, warum diese Fernsehserie in die Wikipedia gehört, stehen sie jedenfalls nicht in dem Artikel...der braucht zumindest dringend Überarbeitung. --buecherfresser 21:28, 5. Apr 2004 (CEST)

• Scheint von einem Kind geschrieben worden zu sein... es gibt allerdings so viele Filme, die einen eigenen Eintrag haben, dass diese Serie aufgrund ihres Erfolgs (ich sag nix von Qualität :-)) definitiv einen Eintrag verdient hätte. Ich kann ja mal das Deutsch überarbeiten... --Trugbild 21:45, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich finde, dass hat Trugbild doch gut gemacht, und sehe keinen Grund zum löschen. --Dirk33 22:52, 5. Apr 2004 (CEST)

Hab Interwiki-Links reingestellt, aber gerade keine Lust, die englischen Infos zu übersetzen. (Die Darsteller sollten mindestens rein.) --SirJective 21:17, 11. Apr 2004 (CEST)

"Alfred Dorfer ist ein österreichischer Kabarettist" & Weblink - etwas wenig. Sollte erweitert oder gelöscht werden. -- Perrak 22:20, 5. Apr 2004 (CEST)

Ich habs erweitert. Joerch 17:06, 7. Apr 2004 (CEST)

Sehr schön. Die Löschwarnung hättest Du dann ruhig auch rausnehmen können, ich habe das mal nachgeholt. -- Perrak 17:58, 7. Apr 2004 (CEST)

Ich steh auf dem Standpunkt, dass der, der löschen will (oder ein mutiger Dritter), entscheiden soll, ob ihm meine Erweiterungen genügen, um seine Meinung zu ändern. Es hat so ein bisschen ein Geschmäckle, selbst zu beschließen: "So, jetzt ist es toll genug.", drum scheu ich mich davor. Aber danke, wenns so passt. :-) Joerch 18:01, 7. Apr 2004 (CEST)

"SYSV = System V File System" Sollte erweitert oder gelöscht werden. -- IGEL 23:01, 5. Apr 2004 (CEST)

Die Seite enthält den Lebenslauf eines nicht registrierten Benutzers, wenn ich das richtig sehe. -- IGEL 23:40, 5. Apr 2004 (CEST)

IGEL hat völlig recht! Lebensläufe von irgendwelchen unbekannten Leuten, die sie noch selbt verfassen, haben hier nichts zu suchen - möglichst bald löschen! Martin Sell 00:00, 6. Apr 2004 (CEST)

Ja, der soll sich doch anmelden und das Ding dann meinetwegen auf seine Benutzerseite stellen, aber keinesfalls als eigener Artikel (ich habe auch eine große Familie...) Zerohund 00:30, 6. Apr 2004 (CEST)

Scheusslich, wenn man sich selber als Enyklopädie-würdig einstuft. Noch dazu, wenn man ein 0815-Bürger ist. Weg damit! So schnell wie möglich --Trugbild 16:19, 6. Apr 2004 (CEST)

Antrag auf Jürgen Wermuth erweitert. -- Mastad 00:42, 6. Apr 2004 (CEST)