Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2004

• Die Diskussion ist bekannt. Damit Uli nicht wieder Mißachtung von Formalien vorgeworfen werden kann, wird der Löschantrag hier nochmals feierlich eingetragen und zur Diskussion gestellt. --Mw 00:31, 2. Apr 2004 (CEST)

Die Diskussion ist nicht nur bekannt, sie ist beendet: Seit einer Woche hatte der Autor Zeit, die Enzyklopädiewürdigkeit im Artikel zu begründen - um nichts anderes ging es. Das ist nicht passiert. "ist eine bayerische Autorin und Kräuterkundige." reicht nicht aus, um hier erwähnt zu werden (genauso wenig wie "Ulrich Fuchs ist EDV-Berater und Softwareentwickler" mir hier eine Aufnahme bescheren könnte.) Wikipedia ist nicht der Platz, Meinungen, Personen oder Produkte zu bewerben und zu propagieren. Der Artikel kann ja gern neu eingestellt werden, wenn der Autor ein paar biografische Informationen (mehr als "schon in frühester Kindheit war sie sehr naturverbunden" beinander hat und seinen Artikel entsprechend neu formuliert - in der Diskussion hat Katharina da den einen oder anderen Ansatz geliefert, das muss man halt nur mal lesen! Uli 09:37, 2. Apr 2004 (CEST)

---

Mit welcher Begründung erdreistet sich der Herr Fuchs eigentlich, alle anderen Kommentare zu dem Thema schlicht zu löschen? Daß alle, die eine andere Meinung haben als ER, unrecht haben, ist ja nix neues, aber daß ihre Äußerungen jetzt schlicht gelöscht werden, ist nicht hinnehmbar. Auf die Tour wird er kein Ende der Debatte herbeiführen können. Hier die alten Kommentare zu dem Thema: -- AlexR 12:25, 2. Apr 2004 (CEST)

• Apropos Mißachtung von Formalien: ((msg:Löschantrag)) in dem Artikel fehlt ;-). Allein aus der Diskussion über die Frau ergibt schon fast eine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel müsste neutraler gestaltet werden, gelöscht gehört er aber nicht. --Jofi 01:02, 2. Apr 2004 (CEST)

• Der eine Benutzer (Freier EDV-Berater und Entwickler für Baan-Software) verfasst ein 9000Byte-Essay über Baan (Software), der andere tendiert Richtung Naturheilkunde und schreibt halt über Eva Aschenbrenner. Das ist nunmal Wikipedia, da kann man rotieren wie man will. Wer Informationen sucht, der soll sie auch finden, und zwar hier, deswegen: Lasst den Autor den Artikel weiter bearbeiten und Frau Aschenbrenner wird zu ihrem 80. Geburtstag in der Wikipedia aufgenommen. Punkt. -- Owltom 02:12, 2. Apr 2004 (CEST)
• Auch dagegen, vor allem, weil der Artikel sich noch in aktiver Überarbeitung befindet - wie soll man also entscheiden, ob der Artikel gelöscht werden soll? Das kann man wohl nur bei temporär fertigen Artikeln machen. Weiterhin fehlt mir jede Begründung dafür, daß die nicht enzykopädiewürdig ist. Anscheinend ist sie in Kräuter-Kreisen bekannt und wohl auch anerkannt, daher ist das "Reine Werbung" Argument hinfällig. -- AlexR 02:15, 2. Apr 2004 (CEST)
• Soll hier jetzt solange diskutiert werden, bis keiner mehr seine Stimme abgibt? Dagegen, aus den gleichen Gründen wie letztes Mal. Und nächstes Mal werden es wieder die gleichen Gründe sein. --Dingo 02:18, 2. Apr 2004 (CEST)

Gut, dann bin ich für das Löschen des Löschantrags! -- Owltom 02:25, 2. Apr 2004 (CEST)

• Ich habe die Seite soeben nochmals überarbeitet und mich wirklich bemüht, eine neutrale Darstellung zu geben. Alle Hinweise auf konkrete Produkte außer auf die veröffentlichen Bücher wurden entfernt, außerdem habe ich den Artikel deutlich gekürzt und wikifiziert nach bestem Wissen. Ich hoffe, daß damit der Artikel weitgehende Akzeptanz findet, allen kann man es halt nie recht machen.Zerohund 02:38, 2. Apr 2004 (CEST)

So, ich habe jetzt erstmal den Löschantrag in den Artikel eingestellt. Darüber hinaus diese ganze Bekenntnislyrik entfernt. Ich halte solche Anmerkungen für unvereinbar mit enzyklopädischem Stil, der Zerohund möchte sich daran halten, bitte. Diese Frau ist nicht wirklich enzyklopädisch notwendig. Naja, ich könnte damit leben, wenn der Text nicht solche Ausreisser böte. -- Mathias Schindler 04:31, 2. Apr 2004 (CEST)

@Mathias Schindler: Du scheinst mir doch ein bißchen politisch angehaucht zu sein. Insofern erlaube ich mir, Dir zu unterstellen, daß Deiner Löschbegründung kein hoher Wahrheitsgehalt bzw. eine durchdachte Formulierung zugrunde liegt. Deine Löschbegründung: "Relevanzattest schwach erkennbar." Ein Relevanzattest für Deine Hessische MdLs kann ich nicht erkennen. Wahrscheinlich hat die Aschenbrennerin eine größere Bedeutung als diese Politkerschar. Denk mal darüber nach. -- 82.82.51.252 05:56, 2. Apr 2004 (CEST)

Ich würde gerade die Frage klären, ob MdLs, MdBs, MdEPs qua Amt enzyklopädisch sind, eine Sicht, der ich zu folgen bereit bin. Ortsvorschläge? -- Mathias Schindler 15:20, 3. Apr 2004 (CEST)

@Mathias Schindler: Friede! Auf Diskussion:Eva Aschenbrenner findest Du im ersten Absatz den Link Wikipedia:Themendiskussion/Biografie. Dort findest du Antworten und Meinungen zu Deiner obigen Frage. -- 213.23.26.135 19:55, 3. Apr 2004 (CEST)

Habe den Artikel noch mehr gestrafft und den Halbsatz zur Relevanz der Person eingefügt, den Zerohund aus welchen Gründen auch immer nicht geschafft hat. Gegen Löschung. --Katharina 14:10, 2. Apr 2004 (CEST)

In dieser Form behalten -- tsor 17:04, 2. Apr 2004 (CEST)

Ich bin mit der gegenwärtigen Form ebenfalls einverstanden, werde nur allfällige Präzisierungen nachtragen, sobald sie mir zur Verfügung stehen (Geburtstag, genauere biographische Daten, bürgerlicher Beruf vor Verrentung und zweiter Karriere etc.) Dank an alle User, die konstruktiv zum Gelingen des Artikels beigetragen haben. Zerohund 18:23, 2. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel kann in der jetzigen Form bestehen bleiben, daher nicht löschen. -- Raven 18:24, 2. Apr 2004 (CEST)

In dieser Form ist Artikel i.O., alos nicht löschen. Danke Katharina. -- 213.23.26.187 19:38, 2. Apr 2004 (CEST)

Mit dem Link auf ihre "Homepage" die nur Informationen über kostenpflichtige Seminare etc. enthält ist der Artikel für mich nicht okay. -- Schnargel 22:53, 2. Apr 2004 (CEST)

link ist von mir herausgenommen worden. jetzt ok? Zerohund 01:20, 3. Apr 2004 (CEST)

Jetzt besser -- Schnargel 03:17, 3. Apr 2004 (CEST)

...und wieder schlechter. --Schnargel 11:53, 3. Apr 2004 (CEST)

nehme den link wieder heraus (wurde von anderem user wieder eingesetzt). Begründung: mehrere Wikipedia-members halten ihn für Werbung. Man kann da geteilter Meinung sein, aber da die homepage über jede beliebige Suchmaschine eh easy angezeigt wird, ist es m.E. nicht notwendig, sie hier zu verlinken, wenn sie nunmal ein Stein des Anstoßes ist.Zerohund 17:48, 3. Apr 2004 (CEST)

Hinweise auf aktuelle Seminarveranstaltungen und dergleichen sind halt nicht enzyklopädisch. -- Schnargel 19:32, 3. Apr 2004 (CEST)

@Zerohund und Schnargel: Erlaubt mir bitte die Frage, warum Ihr nicht andere Weblinks löscht wie z.B. die der Softwarefirma M$? Ihr werdet sicherlich hunderfach fündig werden. Als Todschlagargument könnte man es sich immer wieder ganz leicht machen und einfach sagen: "Werbung!" oder "nicht enzyklopädisch". Im Fall der Aschenbrennerin geht es sicherlich nicht darum, aus einer Auswahl von 10 Websites 3 passende auszuwählen. Euer Einverständnis vorausgestzt, habe ich die Website der Eva Aschenbrenner wieder im Artikel verlinkt, oder doch nicht? Am besten gleich nachschauen - und löschen!? ;-) -- 213.23.26.135 20:40, 3. Apr 2004 (CEST)

Ein Link zur Homepage von Frau A. führt direkt zu Angeboten wie: "Wildkräutergang am 5. Mai soundsoviel Euro". Das ist zum einen keine enzyklopädische Information und zum anderen Werbung, daher nicht erwünscht. -- Ein Link zu Microsoft führt erstmal zu vielen Informationen über das Betriebssystem und andere Microsoft-Produkte, den allfälligen Security-Updates und so weiter. Das ist vorrangig ein Support für Benutzer. Würde im Windows-Artikel jedoch ein Link zu einem Software-Händler stehen, wäre er auch unerwünscht. -- Schnargel 21:19, 3. Apr 2004 (CEST)

@213.23.26.135 und Schnargel: Ich habe den Artikel initiiert, sehr lange daran herumgebastelt, mehrere Löschungen und Rückgängigmachungen miterlebt, mich beschimpfen lassen, durch mein Beharren mir hier den Ruf eines sturen Larifari-Freaks eingehandelt, und obwohl ich meine Zeit auch lieber anderen Arikeln widmen würde, ewig herumdiskutiert, dabei unbeabsichtigt einige hier offenbar schon länger schwelende Konflikte zum Auflodern gebracht und nebenher viel gelernt, über mich, die Wiki, andere User und Admins. Ich persönlich würde den link drin lassen, er verweist m.E. auf eine Infoseite, die zB durch die Telefonnummer die Möglichkeit bietet, sich bei Bedarf direkt mit E.A. in Verbindung zu setzen oder ihr Lebenswerk durch Besuch eines Seminars aus erster Hand kennenzulernen, um sich ein Urteil aus eigener Anschauung erlauben zu können. Da aber der link auf Widerspruch stößt, während der Artikel in der gegenwärtigen Zustand auf Akzeptanz stößt (was nicht heißt, daß ihn jeder toll oder hilfreich oder sinnvoll findet, aber daß er als wikigemäß geduldet wird), möchte ich nicht riskieren, daß die ganze Löscherei und Diskussion jetzt wieder von vorne beginnt wegen eines links, der nicht essentiell ist, da er auch außerhalb der wiki problemlos gefunden werden kann. Also laßt ihn in des HEulIrren Namen draußen, damit endlich Ruhe ist und wir alle wieder an anderes denken können. Danke! Zerohund 22:01, 3. Apr 2004 (CEST)

@Schnargel Hallo! An die Anti-Link-Fraktion. Seht die Geschichte mit den Weblinks bitte nicht enger als es sein muss. Der Link auf die entsprechende Website der Artikel-Person ist so selbstverständlich wie in 1000 anderen Beispielen in der WP - nein, ich zähle jetzt keine auf, aber falls es erwünscht wird, kann jemand gerne auf der Diskussionsseite von Eva Aschenbrenner oder an einem anderen Ort eine ernstgemeinte Diskussion starten. -- 213.23.26.135 22:34, 3. Apr 2004 (CEST)

An den anonymen Benutzer: Der Link ist in diesem Fall alles andere als selbstverständlich. Auf der angegebenen Website finden sich keinerlei enzyklopädierelevante Informationen zu Frau Aschenbrenner (ihre Telefonnummer gehört nicht dazu). Da dort keine weiterführenden Informationen zum Thema zu finden sind, hat der Link hier daher keine Berechtigung - wir sind kein Anbieter von Werbeseiten. Siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks. --mmr 01:19, 5. Apr 2004 (CEST)

• in der aktuellen Form kein Herausstellungsmerkmal ersichtlich -- Triebtäter 03:56, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Beide Politologen sind nicht nur einem Fachpublikum bekannt, und daher meiner Meinung nach durchaus wikifähig. Karlheinz Niclauß ist zudem innerhalb der Wikipedia bereits verlinkt gewesen. Mastad 04:19, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Ich gebe Triebtäter solange recht, bis sich jemand findet, der noch ein paar Zeilen für den Herren spendiet. -- Mathias Schindler 04:23, 2. Apr 2004 (CEST)
    • Werde mich drum kümmern. Mastad 04:25, 2. Apr 2004 (CEST)
      • Änderung erfolgt. Bitte das neu zu bewerten. Siehe auch die vorher schon vorhandene Verlinkung in Kanzlerdemokratie. Mastad 05:09, 2. Apr 2004 (CEST)

nur ein Kochrezept. -- Schewek 04:05, 2. Apr 2004 (CEST)

nicht gerade originel, sonst wäre ein Artikel über Egli sicher interessant, den Fisch Egli gibt es nicht, nur auf der Speisekarte und auf dem Teller heisst der Barsch in der Schweiz dann Eglifilet und in Deutschland Kretzer, schmeckt aber gut und ist auch nicht gerade billig! ;~} Ilja 11:36, 2. Apr 2004 (CEST)

d'accs. ich habe den Löschantrag noch eingefügt (bitte Schewek, den solltest du nicht vergessen, damit die Autorin die Chance bekommt, den Artikel zu verbessern) --Katharina 16:10, 2. Apr 2004 (CEST)

• unbekannte Person, nix zu den Filmen im Web zu finden, sicherlich Selbstdarstellung --Matthäus Wander 04:57, 2. Apr 2004 (CEST)
  • dazu gehört auch Passwort_Thunfisch_(film) (Löschantrag bereits gestellt) Mastad 05:09, 2. Apr 2004 (CEST)

Dies ist ein momentan alternativer Artikel zu Zusammenhang von Graphen! Soweit ersichtlich scheinen alle Inhalte dort ebenfalls enthalten zu sein. --Mikue 07:14, 2. Apr 2004 (CEST)

• die Artikel sind verschieden aufgebaut. Hier kann man nicht einfach löschen, sondern sollte die Artikel zusammenführen. Daher sollte ein Eintrag auf Wikipedia:Artikel zum selben Thema erfolgen. Ich werde das gleich tun, so dass sich der Löschantrag erledigt haben sollte. --Hhdw 14:55, 2. Apr 2004 (CEST)

Der Terminus 'Nordamerikanische Literatur' existiert nicht, auch nicht in der amerikanischen Literaturwissenschaft, und schon gar nicht in der hier vorgeschlagenen Wellenform. Literatur 'erstreckt sich' selten geographisch. Meist wird die kanadische mit der US-amerikanischen Literatur behandelt, zu der in den letzten Tagen ein (arg verbesserungswürdiger Beitrag entsteht. Meinetwegen kann die kanadische Literatur einen eigenen Eintrag erhalten, aber 'Nordamerikanische Literatur' existiert schlicht nicht. Ohnehin kommt in diesem Artikel Literatur als solche nicht vor. Stattdessen scheint es sich um eine Aufreihung sämtlicher Migrationsbewegungen auf dem amerikanischen Kontinent.--Janneman 08:02, 2. Apr 2004 (CEST)

zu schlecht Uli 11:24, 2. Apr 2004 (CEST)

Interessant wären Informationen über Sinn und Zweck dieser Veranstaltung sowie, ob und wo sie heute noch existiert. So wie der Artikel jetzt ist: Für Löschung. --Katharina 14:12, 2. Apr 2004 (CEST)

Nicht löschen. 'Love Feast' ist durchaus ein feststehender Begriff und war lange das vermutlich bekannteste Charakteristikum des Methodismus, zu dem es ja immerhin einen Link gibt.--Janneman 16:53, 3. Apr 2004 (CEST)

Das Problem ist keineswegs der Begriff, sondern der magere Inhalt des Artikels, der mehr Fragen aufwirft als er beantwortet ... löschen ... Hafenbar 18:25, 6. Apr 2004 (CEST)

steht doch alles da - sinn und zweck (gemeinschaft, austausch) und inhalt(brot, wasser und gesang). und die fragen werden im artikel zum Methodismus hinreichend beantwortet.--Janneman 17:06, 7. Apr 2004 (CEST)

Dann sollte der übrige Inhalt auch im Artikel Methodismus behandelt werden. Soweit dieser Artikel für sich steht, sagt er effektiv nichts aus. Stechlin 17:18, 7. Apr 2004 (CEST)

Wenn von der einzigartigen Geschichte mal was dastünde, ließe ich ja mit mir reden... Uli 12:17, 2. Apr 2004 (CEST)

Und wenn Du den Löschantrag noch unterschreiben würdest ... Ich habe den Verfasser und die Schule angeschrieben un eine Erweiterung des Artikels angeregt. Bitte den Artikel unbedingt 7 Tage stehen lassen. -- tsor 16:46, 2. Apr 2004 (CEST)

Sorry, mach ich normalerweise doch.... Uli 17:57, 2. Apr 2004 (CEST)

Kaum Information über die eher zweitklassige Sendung. Sie war sicher kein Meilenstein der Fernsehgeschichte. --Mikue 12:39, 2. Apr 2004 (CEST)

Unter dem Artikel "Joachim Fuchsberger" ist Sie aufgeführt. Das reicht.--Dolos 22:02, 2. Apr 2004 (CEST)

Eine Comic-Figur, die ich für unnötig halte. --Wikinator 14:16, 2. Apr 2004 (CEST)

Warum unnötig? Speziell Hunter x Hunter ist in Deutschland eher weniger unbekannt und außerdem gibt es in der englischen Wikipedia einen gleichnamigen Artikel. --Faraway 14:32, 2. Apr 2004 (CEST)

Heißt das, dass alle Artikel aus dem Englischen gut sind? Außerdem ist er in Deutschland doch relativ unbekannt. --Wikinator 16:04, 2. Apr 2004 (CEST)

Nicht alle englischen Artikel sind gut aber es zeigt, dass der Artikel grundsätzlich nicht völlig falsch sein kann. Übrigens hast du noch nicht auf meine Frage geantwortet: Warum unnötig? --Faraway 20:03, 2. Apr 2004 (CEST)

Die Sache hat sich aus meiner Sicht jetzt erledigt. Habe die Löschwarnung rausgenommen. --Faraway 12:41, 5. Apr 2004 (CEST)

So schön inhaltsleer: nur zwei tote Links. --Mikue 14:30, 2. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel kann nichts dafür, dass die Links tot sind. Solche Begriffsklärungsseiten sind Usus in der Wikipedia und bereiten das Entstehen der echten Artikel vor. Daher: Belassen. --Benedikt 19:22, 2. Apr 2004 (CEST)

Scheint eine unwichtige Person, die man mieten kann, zu sein.--Mikue 15:02, 2. Apr 2004 (CEST)

Person ist bekannt, aber Artikel schlecht

verdammt schlecht wenn man bedenkt wo der typ schon überall aufgetreten ist. der sollte also DRINGENT überarbeitet werden und nicht einfach gelöscht. dazu ist der typ zu bekannt. - AssetBurned 00:40, 3. Apr 2004 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar Uli 15:03, 2. Apr 2004 (CEST)

• Jake Gyllenhaal ist Hauptdarsteller in Donnie Darko und in The Day after Tommorow, inzwischen einer der höchstbezahlten Nachwuchsdarsteller Hollywoods -- 217.93.16.117 16:01, 2. Apr 2004 (CEST)
• Und wieso steht das nicht im Artikel? --Katharina 16:21, 2. Apr 2004 (CEST)
• weil's noch keiner reingeschrieben hat? -- 217.93.16.117 16:23, 2. Apr 2004 (CEST)
• Hat genauso eine Relevanz, wie jeder andere Artikel von Schauspielern/-innen. Nicht löschen!--Dolos 21:44, 2. Apr 2004 (CEST)
• Artikel erweitert, mit en: verlinkt, Löschantrag rausgenommen -- Triebtäter 02:56, 3. Apr 2004 (CEST)

Löschantrag Augustinus Hieber da für niemanden von wirklichem Interesse. Außerdem habe ich (Autor des Artikels) folgenden unrichtigen Eintrag eines Administrators provoziert: Die Erinnerung an Hieber hat in der Volksfrömmigkeit recht starke Ausmaße angenommen, so dass mittlerweile Bestrebungen erkennbar sind, auf ein Seligsprechungsverfahren hinzuarbeiten. 83.121.17.13 15:15, 2. Apr 2004 (CEST)

Dagegen! Für was sich die Leute interessieren entscheiden sie selbst. Die Wikipedia leidet nicht an Speicherplatzmangel. Ich weiß nicht warum Du gerade so gegen diesen Artikel bist aber ich habe jetzt Lust bekommen den Artikel in ein vernünftiges Format zu bringen igelball 15:37, 2. Apr 2004 (CEST)

Naja wenn er so bekannt ist das man ihn seligsprechen will ist der Artikel schon ok Rat 16:10, 2. Apr 2004 (CEST)

Solange nicht rauskommt, was dieser Pfarrer denn nun besonderes getan hat (ausser Beten und das tun viele!), bin ich ebenfalls für Löschung. "Liga: Dorfpfarrer" reicht einfach nicht! --Katharina 16:24, 2. Apr 2004 (CEST)

Katharina, der heilige Pfarrer von Ars war sicher auch nur Dorfpfarrer, trotzdem ist er mittlerweile einer bekanntesten Heiligen des 19. Jahrhunderts. Ähnliches gilt für eine Reihe von Heiligen. Aufgrund seiner Bedeutung im Volksglauben ist eine Listung imho gerechtfertigt. Immerhin wird Hieber auch in theologischen Fachkreisen rezipiert.

Dann schreibt in den Artikel, in welcher "Liga" der gute Mann spielt! Du meine Güte, wenn bei Albert Einstein nur stehen würde "war Beamter im Berner Patentamt" dann wäre sein Artikel schon lange weg und gelöscht! --Katharina 01:27, 3. Apr 2004 (CEST)

Wenns nach diesem Argument geht dann beantrage ich Daniel Kübelböck zu löschen. Liga: Möchtegern reicht einfach nicht. igelball 16:31, 2. Apr 2004 (CEST)

Frage an den Einsteller des Löschantrags: Bist du diesselbe Person, die den Hieber-Artikel nach zahlreichen Löschungen immer wieder neu eingestellt hat? --Matthäus Wander 16:35, 2. Apr 2004 (CEST)

Ja! 83.121.17.13 16:40, 2. Apr 2004 (CEST)

Wieso der plötzliche Stimmungswandel? War der Edit-War wirklich nötig, um zu erkennen, dass Hieber doch nicht für einen Enzyklopädie-Artikel wichtig genug ist? --Matthäus Wander 16:52, 2. Apr 2004 (CEST)

Inzwischen wurde Augustinus Hieber überarbeitet, so dass man sich informieren kann. Für weitere Informationen steht die Litaturangabe. Trotzdem bin ich auch für Löschen, wenn der Artikel nicht frei gegeben wird zur Überarbeitung. Was soll das? 83.121.17.13 16:35, 2. Apr 2004 (CEST)

Der Grund war, dass der einzige Satz, der ein Behalten des Artikels gerechtfertigt hat, immer wieder kommentarlos gelöscht wurde. --Matthäus Wander 16:37, 2. Apr 2004 (CEST)

Das ist unrichtig, da das Behalten des Artikels objektiv gerechtfertigt ist. (auch ohne falschen (!!!) Zusatz)83.121.17.13 16:41, 2. Apr 2004 (CEST)

Nein, die Bedeutung des im Artikel behandelten Themas muss deutlich werden. Ansonsten ist der Artikel soweit unvollständig, dass er dem Leser keinen Nutzen bringt. --Matthäus Wander 16:52, 2. Apr 2004 (CEST)

Trotzdem bin auch ich der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden soll, wenn man ihn nicht frei überarbeiten kann. Ich finde es ein Unding, einen Artikel am Beginn seines Entstehens zu sperren. 83.121.17.13 16:45, 2. Apr 2004 (CEST)

Solange es einen Editwar auf der Seite gibt bleibt sie gesperrt. Einigt Euch in der Diskussion auf eine Version mit der ihr leben könnt und ich werde sie wieder entsperren. --igelball 16:49, 2. Apr 2004 (CEST)

Die aktuelle Version ist völlig OK!83.121.17.13 16:55, 2. Apr 2004 (CEST)

Na gut habe die Seite gerade freigeschaltet, ein Versuch, aber wehe ;o)))--igelball 17:11, 2. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel ist nicht im Beginn des Bestehens, die erste Fassung (die mittlerweile gelöscht ist), ist vom 29. Februar. Die Sperrung ist eine temporäre Maßnahme, da nicht komenntierte Löschungen vorgenommen wurden. Solange der Artikel noch gesperrt ist, können Änderungswünsche, auch begründete Löschungen, auf der Diskussionsseite angegeben werden. --Matthäus Wander 16:52, 2. Apr 2004 (CEST)

Wie lange ist der Artikel noch gesperrt (wenn temporär?)83.121.17.13 17:07, 2. Apr 2004 (CEST)

nicht löschen --Schilken 12:30, 3. Apr 2004 (CEST)

Warum restriktiver sein als nötig?

wen stört dieser Artikel, wem kann er helfen?

im Zweifelsfall für den Artikel.

keine Relevanz erkennbar, INhalt noch nichtmal zu erahnen Uli 15:05, 2. Apr 2004 (CEST)

• gegen Löschen. Donnie Darko ist einer der wichtigsten Filme der letzten Jahre. IMDb-Ranking: Platz 94. Artikel klingt zwar stellenweise abgeschrieben, beschreibt aber den Inhalt hinreichend. -- 217.93.16.117 15:57, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Schließe mich an. Artikel ist in Hinblick auf andere Film-Seiten sehr ausführlich. Mastad 15:59, 2. Apr 2004 (CEST)
    • Und was spricht dagegen, im ersten Satz des Artikels zu erwähnen, dass es sich um einen Film handelt? Ich bin gegen Löschung, aber der Artikel gehört dringend überarbeitet. --Katharina 16:27, 2. Apr 2004 (CEST)
      • Habe diese Information hinzugefügt (wobei das eigentlich auch so ersichtlich ist). Gegen Löschung, auch wenn subjektive Elemente aus der Filmbeschreibung entfernt werden sollten. --Benedikt 19:12, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Ich weiß nicht, ob mir hier andere Artikelinhalte angezeigt werden, aber im ersten Satz steht Regiedebut des Regisseurs Richard Kelly und dann wird gleich erklärt, um welches Filgenre sich handelt. Ich seh bei dem Artikel überhaupt keinen Grund zur Löschung. -- Triebtäter 16:34, 2. Apr 2004 (CEST)

kein Kontext -> unverständlich Uli 15:10, 2. Apr 2004 (CEST)

Für mich völlig sinnfrei. Weg damit. --Katharina 16:28, 2. Apr 2004 (CEST)

Sachlich korrekt, aber sinnlos: keine Zusatzinformation gegenüber dem, was bereits im Topologie-Glossar vorhanden war -- Leonard Vertighel 17:10, 2. Apr 2004 (CEST)

Hab den Artikel ersetzt durch eine Teilübersetzung des englischen Artikels. Da ich denke, dass der Artikel in dieser neuen Form erhaltungswürdig ist, hab ich gleich die Löschwarnung entfernt. --SirJective 17:33, 7. Apr 2004 (CEST)

Nur begrenzt enzyklopädisch. Der Titel ist ungeschickt gewählt, da ihn so niemand finden wird. Kein Artikel verweist hierher, keine Links verweisen auf andere Wikipedia-Artikel. Was also soll das? --Zinnmann 15:18, 2. Apr 2004 (CEST)

Löschen! Stechlin 16:09, 2. Apr 2004 (CEST)

Wieso nicht nach Teens und Twens für Christus verschieben und ergänzen? (nicht dass ich jeden christlichen Kaninchenzüchterverein in der Wikipedia haben möchte) --Katharina 16:30, 2. Apr 2004 (CEST)

nur weil ein Artikel eine Waise ist muß man ihn doch nicht gleich löschen? Manchmal frage ich mich echt, was hier los ist. Habe den Kram mal wikifiziert. -- Sansculotte 21:59, 2. Apr 2004 (CEST)

Hier ist mit Verlaub gar nichts los: der Artikel ist einfach nicht gut. "seit mehreren Jahren" statt exakter Angabe des Bestehens "auf dem Gebiet der freien Jugendhilfe" statt einer weiterführenden Tätigkeitsabgabe "Mitglied im Arbeitskreis ..." der wiederum nur auf "freie Jugendhilfe" verweist. Da mag es vieles interessante zu erörtern geben, aber der Artikel tut es einfach nicht. Weiterhin: Löschen. Stechlin 18:47, 3. Apr 2004 (CEST)

Ich wiederhole hier meine Anmerkung im Artikel. Frei nach Tucholsky: Gut gemeint ist das Gegenteil von einem (guten) Wikipedia-Artikel. Es ist schon etwas seltsam, das solchen Typen mit Aufnahme in eine Enzyklopädie noch zu "Prominenz" verholfen wird mit einem Artikel, dessen Ausführlichkeit und Länge manch bedeutender Persönlichkeit gut anstehen würde. Wikipedia ist meiner Meinung nicht der richtige Ort, um vor Neonazis zu warnen. dibe 15:25, 2. Apr 2004 (CEST)

Warum so kompliziert? Das ist ganz klar eine URV von [1]. Oder stehen die IDGR-Texte neuerdings unter GNU-FDL? --Zinnmann 15:33, 2. Apr 2004 (CEST)

nicht enzyklopädisch Uli 15:31, 2. Apr 2004 (CEST)

Überflüssige Liste für eine ganze Reihe an Software-Produkten, von denen kaum eines einen eigenen Artikel rechtfertigt Uli 16:01, 2. Apr 2004 (CEST)

erklärt nichts Uli 16:09, 2. Apr 2004 (CEST)

Nicht jede Skriptsprachenerweiterung braucht nen Artikel Uli 16:13, 2. Apr 2004 (CEST)

Das ist keine beliebige Erweiterung, sondern eine grundlegendes Update um objektorientierte Funktionalitäten. Daher bitte drinlassen. Analog dazu die Erweiterung C/C++ sowie Turbo Pascal/Delphi. --Benedikt 19:01, 2. Apr 2004 (CEST)

Die einzige Information steht im ersten Satz, der problemlos in den Artikel Tcl verschoben werden kann, der Rest ist Extremeverlinking zu anderen Themen. Bin für löschen. -- Terabyte 13:10, 5. Apr 2004 (CEST)

keine enz. Bedeutung Uli 16:35, 2. Apr 2004 (CEST)

In der Tat: Löschen. Stechlin 11:49, 3. Apr 2004 (CEST)

zu wenig Information, geringe Bedeutung Mastad 16:39, 2. Apr 2004 (CEST)

• Erweitert und Löschwarnung entfernt ... Hafenbar 17:20, 4. Apr 2004 (CEST)

• Liste existiert in ähnlicher Form und ausführlicher bereits unter Filmtitel -- Triebtäter 16:51, 2. Apr 2004 (CEST)
  • Aber nicht in chronologischer Reihenfolge! Sollte nur eine Artikelnamenänderung vorgenommen werden. -- sk 17:03, 2. Apr 2004 (CEST)
  • "Ausgewählt" von wem und nach welchen Kriterien? Neben Filmtitel, und den Listen unter César, Oscar usw. ist eine weitere Filmliste IMO überflüssig (vor allem wenn sie unvollständig ist, nicht regelmässig gepflegt wird und die Auswahlkriterien nicht klar sind). --Katharina 17:09, 2. Apr 2004 (CEST)
  • aber wieviele verschiedene Ordnungsprinipien sind nötig? Theoretisch lassen sich auch noch eine Liste nach Genres, nach Entstehungsland, nach Anzahl der erhaltenen Preise ... anlegen. Und je mehr sich ein Themengebiet zerfasert, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass jede der Listen unvollständig bleibt. Ich möchte vorschlagen Filmtitel unter einem Dachartikel zu sammeln und hier Entstehungsland und Entstehungsjahr einzubauen. -- Triebtäter 17:11, 2. Apr 2004 (CEST)

• Vielen Dank für das grosse Interesse an der Liste. Es ist schön, das unter Filmtitel schon eine alphabetische Liste existiert. Wenn man jedoch z.B. an aktuellen Filmen oder an einer bestimmten Phase interessiert ist, so ist diese Liste sehr unübersichtlich. Sie dient auch nicht dem Weiterentwickeln der Wikipedia, denn falls man eine Übersicht haben möchte (welche Filme sind bereits in der Liste, für welche existieren bereits Beiträge) hilft die Filmtitel Liste (so) nicht. Dennoch hat sie ihren Sinn. Ideal wäre eine Liste, die unter verschiedenen Kriterien angesehen werden kann. Ist das technisch machbar?
• In keinem Fall sollte diese chronologische Liste gelöscht werden...sondern höchstens erweitert und umbenannt..statt zu kritisieren wäre vielleicht aktive Mitarbeit angesagt....jetzt auf die Frage von Katherina zurückkommend....Auswahlkriterien für Filme auf der Liste sollten sein

1. Kein B-oder C Movie (Ausnahmen mit Kultstatus natürlich dennoch erwünscht) 2. Keine Kurzfilme, Fernsehfilme, Dokumentationen (diese sollten separate Listen erhalten 3. Wer möchte, ist herzlich eingeladen, die begonnene Liste zu ergänzen. Ich denke, das ist der Sinn der Wikipedia. Auch die alphabetische Liste ist nicht vollständig, und sie könnte im Prinzip neben der chronologischen weiterbestehen (Falls dies nicht elektronisch funktioniert, müsste sie eben "zu Fuss" angepasst werden. Kann nicht so schlimm sein, denn die Liste der Filme bis heute ist eine Konstante (es gibt keine neuen Filme aus 1975 oder 1981, Zeitmaschinen und Entdeckungen in alten Archiven ausgenommen...aber darüber kann man dann einen neuen Film drehen....).--Chepren

• Das Argument, Filme gebündelt nach Entwicklungsphasen darzustllen, kann ich nachvollziehen. Die alphabetische Liste sollte aber in einer Enzyklopädie die Hauptliste bleiben, weil das vermutlich das Hauptsuchkriterium ist. Um einen konstruktiven Ansatz aus diesem Listenunwesen zu finden ... was hältst Du davon, eigene Artikel Filmjahr 2003, Filmjahr 2002 etc. anzulegen? Auf solchen Artikeln können dann alle relevanten Neuerscheinungen, Preisverleihungen und sonstige Ereignisse zusammengefasst werden. Beim Aufbau dieser Artikel würde ich sehr gerne meine Hilfe anbieten. -- Triebtäter 03:04, 3. Apr 2004 (CEST)

Kein enzyklopädischer Beitrag. Informationen sollten erweitert in einen Beitrag zum Ladenschlußgesetz und der Problematik gesetzlich geregelter Ladenöffnugnszeiten Eingang finden. Stechlin 17:27, 2. Apr 2004 (CEST)

• Um den Begriff als eigenen Eintrag wärs schade. Ich hab mich an einer Verbesserung versucht. Joerch 16:48, 4. Apr 2004 (CEST)
  • In Ordnung. Habe die Löschwarnung entfernt. Danke. Stechlin 18:45, 4. Apr 2004 (CEST)

Es wird nicht geklärt, was es ist und warum es in einer Enzyklopädie stehen muss. -- Bill Öŝn 18:39, 2. Apr 2004 (CEST)

Werbung (Eintrittspreise), ansonsten wenige Informationen, gehört IMHO zumindest deutlich überarbeitet. - Mastad 19:42, 2. Apr 2004 (CEST)

Oder gibt es zu dem Thema etwas interessantes zu sagen? -- Leonard Vertighel 20:33, 2. Apr 2004 (CEST)

an sich schon, das thema "status", das thema "warum halten ICE's an so komischen punkten, weil irgendein landespolitiker auch einen bahnhof in seinem land haben wollte", das thema "warum ist bahnfahren so besch... kompliziert, wenn man entfernt vom nächsten ICE-B wohnt" (okay, vielleicht ein bißchen mehr NOPV formuliert), das thema, dass es deutschland einen offiziellen "ICE-Haltepunkt" gibt (Jena-Paradies). Nur sollte das in den Artikel, sonst wech. -- southpark 20:40, 2. Apr 2004 (CEST)

nicht löschen --Schilken 12:32, 3. Apr 2004 (CEST)

Warum restriktiver sein als nötig?

Wen stört dieser Artikel, wem kann er helfen?

Im Zweifelsfall für den Artikel. Wer weiss, was anderen noch alles dazu einfällt.

Lebenstedt --Keihuli 20:56, 2. Apr 2004 (CEST)

klingt sehr nach einer PR-Kampagne für die Band -- Nikola 22:53, 2. Apr 2004 (CEST)

Ich bin für Löschen. Google kennt so gut wie gar nichts über sie und ansonsten fehlen Gründe für eine Aufnahme -- Mathias Schindler 07:29, 3. Apr 2004 (CEST)

Wie bekannt sollte eine Person / Organisation sein um in die Wikipedia aufgenommen zu werden? Sind deutsche Folkrockbands wie Fiddlers Green, Subway to Sally und in diesem Fall In Search Of A Rose generell nicht enzyklopädisch? -- Mhg 13:21, 3. Apr 2004 (CEST)

Ich habe nichts gegen unbekannte Bands, jedoch gegen Formulierungen wie "Folkrock in unverwechselbarer Intensität", die nichts mit Information sondern nur mit Werbung zu tum haben. Die aktuelle Version ist okay und kann meines Erachtens so stehen bleiben. Ich glaube, dass auch weniger bekannte Personen, Gruppen, Gegenstände etc. in der Wikipedia zu finden sind, ist eine ihrer Stärken. Nikola 14:06, 4. Apr 2004 (CEST)

Der erste Teil ist als Satire noch ganz gut gelungen, im zweiten Teil stört mich die Schmähkritik an der Arbeit anderer Wikipedianer. Deswegen stelle ich es hier zur Diskussion. - Mastad 23:59, 2. Apr 2004 (CEST)

Löschen. Stechlin 11:45, 3. Apr 2004 (CEST)

Möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, daß der märklin-Modelleisenbahnhof Hintertupfingen heißt, und auch sonst scheint mir diese schwäbische Variante deutschlandweit als Bezeichnung für den Krähwinkel per se bekannter.--Janneman 12:01, 3. Apr 2004 (CEST)

Du meinst den Faller-Bausatz, oder gibt es von märklin auch einen?Zerohund 01:14, 4. Apr 2004 (CEST)

Ich habe die Wikipedia-User-Kritik entfernt. Meiner Meinung nach sollte der Artikel belassen und nach Hintertupfingen verschoben werden. --Benedikt 16:41, 3. Apr 2004 (CEST)

Denke so ists OK - Mastad 20:05, 3. Apr 2004 (CEST)

Habe den ursprünglich nicht ernst gemeinten Artikel (sollte mehr so eine Art augenzwinkernder Hinweis auf Überarbeitungsbedarf sein, den ich als "siehe auch: Hintertupfing" an vier Stellen in Artikeln über Orte eingefügt hatte, da ich einerseits nicht mit dem Löschwarnungshammer kommen wollte, andererseits aber verärgert war, bei Suche via Zufälliger Artikel alle paar Seiten über nichtssagende stubs zu Orten zu stolpern über die der Autor nichts weiter zu sagen hatte, als daß sie in der Nähe von anderen Orten liegen; daher auch der hier als "Schmähung" bezeichnete Passus) nun überarbeitet, mit Hilfe von Benedikt und Tsor (danke!), und einen Hinweis auf die Schwäbische Variante eingefügt. Hatte eigentlich mit Löschung gerechnet, aber wenn er in der Neufassung ein Bleiberecht bekäme, würde ich mich natürlich freuen.- Sorry, wollte niemandem persönlich auf den Schlips treten, war einfach genervt von den vielen unausgegorenen Zwei-Satz Artikeln und wollte mir auf humorvolle Weise Luft machen! Zerohund 01:17, 4. Apr 2004 (CEST)

es steht nichts drin, was die Passagierschiffe als solche betrifft; und selbst für den Begriff Kreuzfahrtschiffe sind die Infos äußerst banal kahlfin 00:19, 3. Apr 2004 (CEST)

• Es gibt immerhin 13 Links auf diese Seite. Bedarf an einem Artikel besteht also und für den Anfang ist der vorliegende Artikel okay. Also nicht löschen. --Jofi 01:23, 3. Apr 2004 (CEST)
• Der Artikel mag (noch) nicht brilliant sein, aber es gibt keinen Grund für eine Löschung. Stechlin 11:44, 3. Apr 2004 (CEST)
• Ich kann die Begründung nicht nachvollziehen. Der Artikel enthält eine Reihe hilfreicher Informationen. Bitte belassen. --Benedikt 16:46, 3. Apr 2004 (CEST)
• Ebenfalls Einspruch - Artikel ist zwar nicht umwerfend, aber als Anfang durchaus geeignet. - 80.133.107.53 19:48, 3. Apr 2004 (CEST)
• Auch dagegen. Der Artikel ist zwar immer noch alles andere als brilliant, aber wird hoffentlich noch besser --Sea-empress 21:12, 3. Apr 2004 (CEST)
• Ebenfalls dagegen - immerhin enthält der neutrale Informationen; auch wenn er sicher kein Kandidat für die Exzellenten ist. Kann ja noch werden. -- AlexR 13:43, 5. Apr 2004 (CEST)