Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bis 31. Juli 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



28. März 2004

  • Neckarweihingen ist einer von vielen Stadtteilen von Ludwigsburg. Der Artikel ist zwar über ein Jahr alt, aber es ist doch so, dass Ortsteile i.A. nicht Wiki-würdig sind, es sei denn, sie sind aus einem ganz besonderen Grund von Interesse? Mir ist aber nicht bekannt, dass dies bei Neckarweihingen der Fall sein sollte (ich wohne in der Gegend). Der vorliegende Stub lässt auch nichts dergleichen erkennen. --Mussklprozz 00:47, 28. Mär 2004 (CET)
    • Lasst doch bitte die Stubs drin. Auch noch so wenig Information ist besser als gar keine. So weiß man wenigstens sofort, dass es sich hier um einen Ort bei Ludwigsburg handelt, das ist doch immerhin etwas. Löscht nicht immer alles gleich ihr Übereiferer. Baut lieber die stubs aus, das ist viel sinnvoller, als immer den Oberlehrer spielen wollen, was nun hier rein gehört und was nicht. mwr 15:14, 28. Mär 2004 (CEST)
      • Ich sehe das etwas anders: Wertvoll ist nicht die Information an und für sich, von der werden wir nämlich mehr und mehr erschlagen, sondern die sinnvoll organisierte, gehaltvolle Information. Es geht darum, dass man die Information in der Wikipedia sinnvoll gegliedert vorfindet und nicht in Schnippeln und Redundanzen ersäuft. - Im vorliegenden Fall ist vielleicht ein Redirect auf Ludwigsburg die beste Lösung, was meint Ihr? --Mussklprozz 21:35, 28. Mär 2004 (CEST)
        • Keiner sagt was, scheint also nix dagegen zu sprechen. Ich setz jetzt mal den Redirect. Löschantrag hat sich damit erledigt. --Mussklprozz 18:06, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Zazaland ein nicht ganz einfacher Fall: Der deutschsprachige Text sollte m.E. überarbeitet werden, die fremdsprachigen Weblinks müssen unbedingt raus. --Markus Schweiß 10:30, 28. Mär 2004 (CEST)
  • Rolf Gutmann - ich sehe nicht, wieso es für den Herrn einen Enzyklopädie-Artikel braucht. --zeno 14:55, 28. Mär 2004 (CEST)
    • ausserdem verwaist --dax 21:22, 28. Mär 2004 (CEST)
  • Caroline Kostner - google findet nur ein paar ergebnislisten in der sie auftaucht, für einen Artikel sollte es schon ein bischen mehr sein. --Peterlustig 16:29, 28. Mär 2004 (CEST)
Hab' mal etwas ergänzt, wenn Peterlustig mit dem Stub einverstanden ist sollte man ihn verschieben, das Mädel heißt nämlich Carolina -- srb 19:09, 28. Mär 2004 (CEST)
Hab Artikel verschoben und löschantrag raus genommen -- Peterlustig 19:26, 28. Mär 2004 (CEST)
  • Februarrevolution 1848 - Nur 1 Satz beschäftigt sich mit dem eigentlichen Thema, neue Informationen gegenüber Geschichte Frankreichs sind nicht dazu gekommen. --Henning 17:10, 28. Mär 2004 (CEST)
  • ARIS, ARIS-Toolset - bei aller Wertschätzung für Prof. Dr. Dr. h.c. mult. August-Wilhelm Scheer, das ist Werbung für ein kommerzielles Prdoukt, das nur für SAP-Kunden interessant ist; ein Redirect auf IDS Scheer AG wäre vielleicht akzeptabel ° 19:30, 28. Mär 2004 (CEST)
Ich sehe das nicht als Werbung, sondern als einen sinnvollen Artikel über eine Software. Dann könnten wir auch gleich Word, Excel usw. löschen. -- Raven 19:32, 28. Mär 2004 (CEST)
Keine Werbung in meinen Augen, es wird lediglich beschrieben, für welche Zwecke das Programm einzusetzen ist. Das ist ok und eine Information für jemanden, der nach dem Begriff sucht. --Toki3001 19:56, 28. Mär 2004 (CEST)
kann sowohl Raven als auch Toki3001 nur zustimmen -> nicht löschen
@HB74 und Raven: Ihr seid ja beide Wirtschaftsinformatiker (nicht zufällig Verwender von ARIS oder Absolventen von Scheer?) Da solltet ihr doch auch in der Lage sein, die enzyklopädische Relevanz von ARIS im Vergleich zu anderen SAP-AddOns zu begründen. Der Vergleich zu Word oder Excel überzeugt nicht.
@Toki3001: Warum sollte jemand in Wiki nach ARIS suchen? Mir ist nichts eingefallen, dir? ° 20:36, 28. Mär 2004 (CEST)
In jeder Enzklopädie finde ich zahlreiche Wörter, von denen ich nicht weiß, warum jemand danach suchen sollte. Ich denke nicht, dass man den Brockhaus deswegen um die Hälfte reduzieren könnte. Da es bei jeder Person eine andere "Hälfte" ist, benötigen wir dann ziemlich schnell die ganze Enzyklopädie nicht. --Toki3001 21:53, 28. Mär 2004 (CEST)
Nur der Vollständigkeit halber: ARIS ist kein SAP-AddOn. Es gibt lediglich einige Modelle in ARIS, die SAP unterstützen. Letztlich ist das aber ohne Bedeutung. Der "Vorwurf" lautete, der Artikel sei Werbung. Dies ist nicht zu erkennen.--Toki3001 21:53, 28. Mär 2004 (CEST)
Zunächst einmal ist ARIS ein theoretisches Konzept und keine Software. Das ARIS-Toolset ist eine Software, die das ARIS-Konzept umsetzt. Wenn man etwas aus der WI nicht löschen darf, dann wohl ARIS. Und selbst das ARIS-Toolset ist keine Werbung, sondern eine Auseinandersetzung mit einer Software. Sicher nicht löschen! Es gibt ausreichend Gründe, in der Wikipedia nach ARIS zu suchen. Etwa wenn man im Grundstudium ist und ARIS lernen muss. Ich studiere übrigens nicht in Saarbrücken bei Herrn Scheer. Der ist aber glaube ich jedem bekannt, der sich nur auch noch so oberflächlich mit WI auseinandergesetz hat. Jeder Physiker kennt ja auch Einstein :-) Stern 22:02, 28. Mär 2004 (CEST)
  • Nicht löschen. In der Tat ist ARIS der Ansatz, Scheer der große Guru. Oft kopiert, oft erreicht (oft sogar übertroffen) - aber der Bedeutung tut letzteres keinen Abbruch. Uli 19:18, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Allerdings kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß die Trennung in zwei Artikel keine besonderen Vorteile bringt. Wäre es vielleicht geschickter, das Toolkit bei ARIS zu integrieren? --Skriptor 22:53, 29. Mär 2004 (CEST)
  • A75 (Autobahn) - 1) wir brauchen keine französischen Autobahnen, und 2) stimmt der Inhalt noch nicht mal (die A75 führt von Clermont-Ferrand bis in die Nähe von Montpellier) --slg 20:31, 28. Mär 2004 (CEST)
  • Weltzeitalter - Für einen so großen Begriff ein viel zu kleiner, irreführender Artikel, der seit Monaten nicht ausgebaut wird. --Mw 20:47, 28. Mär 2004 (CEST)
  • Popelkleber Gibt es diese Bezeichnung wirklich? Ich habe diesen Eintrag ursprünglich für einen Scherz gehalten - auch, weil Google weder im WWW noch in den Newsgroups auch nur einen einzigen Eintrag dazu gefunden hat. Falls es die Bezeichnung tatsächlich gibt, ist dann dennoch fragwürdig, ob diese in einer Enzyklopädie Aufnahme finden sollte. -- aka 22:33, 28. Mär 2004 (CEST)
    • Ich kenne das umgekehrte Ding: Kleberpopel. Aus "Uhu Alleskleber" kann man prima Kügelchen rollen, die wie echter Nasenpopel aussehen.  ;-) --Mussklprozz 23:18, 28. Mär 2004 (CEST)
    • Haben wir da nicht schonmal drüber abgestimmt? Raus damit. --Dingo 00:15, 29. Mär 2004 (CEST)
    • Vielleicht sollte man diesen Text zu "Popelkleber" unter den verweisenden Artikel "Hotmelts" (siehe Popelkleber!) hinzufügen.--Birgit 15:32, 29. Mär 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2004&oldid=242296848“