• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Doc Taxon-2023062419130011[Beantworten]

sollte samt Unterkategorien an die unter Kategorie:Diözese übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Didionline-20230513171000-Kategorie:Bistum nach Gründungsdatum nach Kategorie:Diözese nach Gründungsdat11[Beantworten]

Da wird ja vieles untergemischt, was rechtlich oder begrifflich nie eine Diözese war. Nur um der vokabeligen Gleichmacherei willen? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Jbergner-20230513173000-Didionline-2023051317100011[Beantworten]

Das ist ja sowieso alles schon in den Unterkategorien der Kategorie:Diözese enthalten, somit müsste eine Diskussion über das Lemma dort geführt werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Didionline-20230513174400-Jbergner-2023051317300011[Beantworten]

Gleichmacherei ohne ausreichende Sachkenntnis. Nicht umbenennen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Jergen-20230515093900-Didionline-2023051317100011[Beantworten]

Nochmals, die übergeordnete Kategorie:Diözese (in der jedes der hier enthaltenen Bistümer sowieso schon einsortiert ist) heißt nun mal so, also müssten sachlich falsche Bezüge dort diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Didionline-20230515191400-Jergen-2023051509390011[Beantworten]

Die meisten Artikel zu Bistümern lauten auf "Bistum xyz". manche auf "Diözese xyz". Kategorien folgen im Lemma im Zweifel
den Artikeln, nicht umgekehrt. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Perrak-20230520150400-Kategorie:Bistum nach Gründungsdatum nach Kategorie:Diözese nach Gründungsdat11[Beantworten]

@Perrak: D.h. die übergeordnete Kategorie:Diözese soll nach Kategorie:Bistum verschoben werden? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Didionline-20230520170200-Perrak-2023052015040011[Beantworten]

Nein, warum? Beide Namen sind richtig und üblich. Es ist weder sinnvoll oder notwendig, alles zu vereinheitlichen. Ober- und Unterkategorien weichen häufig im Lemma voneinander ab, das stört auch nicht. Was unschön ist, sind Nachbarkategorien, die an sich das gleiche sammeln, aber unterschiedliche Lemmata haben. Wenn zum Beispiel ein Teil der Unterkategorien von Kategorie:Bistum nach Gründungsdatum Diözese verwendet und ein Teil Bistum, dann wäre das ein Grund zur Vereinheitlichung.

Ganz davon abgesehen folgen sowohl die Oberkategorie als auch die Unterkategorien den jeweiligen Artikellemmata. Wenn man der Meinung ist, diese sollten einheitlich sein, sollte man bei den Artikeln ansetzen, nicht bei den Kategorien. Meines Erachtens ist das aber nicht notwendig. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Perrak-20230520175900-Didionline-2023052017020011[Beantworten]

@Perrak: Genau das mit den Nachbarkategorien ist ja hier der Fall, wir haben jetzt beispielsweise das Bistum Merseburg unter Kategorie:Bistum nach Gründungsdatum und unter Kategorie:Diözese (katholisch). Und beide Kategorien beziehen sich auf das Lemma Diözese. Warum sollte hier also bei einer einzigen Unterkategorie Bistum verwendet werden, bei allen anderen aber Diözese? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Didionline-20230520194400-Perrak-2023052017590011[Beantworten]

Es ist ja nicht nur ein, da hängen noch ein paar Dutzend andere drunter.

Wenn der Fachbereich das vereinheitlichen will, okay. Wenn nicht, gibt es keine zwingenden Grund, es gegen die Diskussion zu machen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Perrak-20230521092200-Didionline-2023052019440011[Beantworten]

Kein sinnvolles Archiv. Alle Diskussionsbeiträge zusammen machen 11 kB aus, die passen bequem auf die eigentliche Diskseite. Beiträge verschwinden viel zu schnell im Archiv: So hat der Bot bspw. die letzten 3 Beiträge (ab Rolle der Triage) einfach "abgeräumt", obwohl sie weder beantwortet noch erledigt waren. --93.231.226.127 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-93.231.226.127-20230513172000-Diskussion:Massenanfall von Verletzten/Archiv (LAE)11[Beantworten]

Diskussionsarchive werden nicht gelöscht. Hier erledigt.

Wenn Beiträge zu schnell archiviert wurden, können sie einfach wieder auf die Diskseite zurückverschoben werden (dann ggf. auch das Archivierungsintervall anpassen oder eine Mindestanzahl an Beiträgen pro Abschnitt festlegen; ein Nicht-archivieren-Baustein kann auch helfen). -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Chaddy-20230513193600-93.231.226.127-2023051317200011[Beantworten]

Unsinn ohne jeglichen Beleg --Hasenläufer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Hasenläufer-20230512220000-Torschusspanik (erl.)11[Beantworten]

Ein einfacher Revert des Unsinns der IP hätte es auch getan. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Chaddy-20230512223300-Hasenläufer-2023051222000011[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. wird zwar gerade erprobt, aber so noch viel zu früh."könnte wichtig werden" reicht nicht. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Flossenträger-20230513051200-Discovery of Designated Resolvers (BNR)11[Beantworten]

Hallo, ich benutze DDR in Windows jetzt seit ca. einer Woche. DDR ist Bestandteil des offiziellen stable Kanals von Windows 11 seit Update 22H2. Siehe hier: https://windowsarea.de/2022/08/windows-11-22h2-alle-neuerungen-und-neue-funktionen/ <- Der Artikel ist online seit dem 8. August 2022. Man gibt die IP des DNS Anbieters eine und du kannst sehen wie sich Windows die Konfigurationsscripte selber einträgt. Das ist DDR in Aktion. Das ist keine Vaporware oder so. Ich benutze das gerade im Moment um diese Antwort zu schreiben. Läuft auf Cloudflare und Quad9 zum Beispiel. Es ist ein laufendes System. Kein ganzes Protokoll, zugegeben - aber ein funktioneller Bestandteil des Internets. --Tlwm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Tlwm-20230513083000-Flossenträger-2023051305120011[Beantworten]

1. Die Benutzung von DDR hat einige Sicherheitsvorteile die von allen gefordert werden. Es läuft immer noch 80% aller DNS Abfragen im Internet komplett unverschlüsselt ab. Egal wie man es macht ob jetzt mit DoH (in allen Betriebssytemn möglich), DoT (Unix artige alle, Windows soweit ich weiß bald) oder DoQ (keine Ahnung ehrlich gesagt) ist das aushandeln der intiaialen Verbindung sehr wichtig und muss sicher getätigt werden. DDR bietet eine gute Möglichkeit für alle möglichen clients ohne viel hussel einfach nur mit dem Eintragen eines sicheren DNS Servers und Häckchen setzen sich selbst und anderen viel Ärger zu ersparen. Was soll das für eine sichere Verbindung sein wenn fast jeder inzwischen http durch TLS tunnelt aber alle DNS Abfragen in primärem Klartext übertragen werden. Wireshark an, Packet augenommen, aufgeklappt und gelesen. Das ist null Integrität der Verbindung. Siehe auch Blog Beitrag von Cisco: https://blogs.cisco.com/networking/improving-dns-security-while-preserving-resiliency --Tlwm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Tlwm-20230513105000-Tlwm-2023051308300011[Beantworten]

2. Bietet die Benutzung von DDR einige andere Vorteile. es muss nicht von dem TCP/IP Stack rumprobiert werden wie jetzt die Kommunikation mit dem DNS Server von statten gehen soll sondern wird intern im encrypted DNS Server konfiguriert. Das Verfahren sollte auch dynamisch bleiben im laufenden Betrieb do das ich als Client überhaupt nicht weiter in den Kommunikationsstream eingreifen muß wenn sich irgend etwaas auf der Server Seite ändert. Wie gesagt, DDR bei mir ist seit ca. einer Woche in Benutztung und ist echt simpel zu konfigurieren. Den Rest machen die Server. In meinen FreeBSD Installationen muss man noch einen reverse lookup dns server namens unbound laufen lassen der ebenfalls konfiguriert werden muss mit speziellen Daten (den Servern, deren Optionen und Adressen) die ich herunterlade und eintrage von Hand und die nicht mehr funktionieren wenn der Server etwas ändert. Im Moment läßt sich noch nicht einfach nur eine rc.conf Variable ist im Sinne DoT_with_DDR_enable="YES" eintragen. Schade, kommt hoffentlich noch direkt in den TCP/IP Stack oder nslookup in Fribsi mit rein. --Tlwm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Tlwm-20230513111300-Tlwm-2023051308300011[Beantworten]

Deine Anmerkungen mögen alle zutreffen, haben aber nicht direkt etwas mit der Relevanz zu tun, denn der Artikel stellt insbesondere die Bedeutung und die Aussenwirkung dieser Funktionanlität nicht wirklich dar. Bei den wesentlichen Aussagen widerspricht er sich sogar: Seit 2022 bestehen erste Absichtserklärungen der Implementierungen bei Herstellern von Betriebssystemen wie Microsoft und Apple. und DDR ist seit dem 22H2 Update im Windows stable Kanal also dem standard Windows enthalten. passt nicht zusammen. Eine fertige Implementation ist keine Absichtserklärung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-PaterMcFly-20230513133200-Tlwm-2023051311130011[Beantworten]

Ich stimme Flossenträger und PaterMcFly zu. Das ist viel zu früh. Die genannten Einzelnachweise (Blogs und Foren) sind jetzt auch nicht die Besten. Eine solche Technik sollte mindestens in einem Fachbuch erklärt sein. In Google Scholar liefert der exakte Suchterm "Discovery of Designated Resolvers" nur 2 Treffer. Das ist im Moment einfach viel zu wenig Substanz für einen zeitüberdauernden Artikel! Zudem enthält der kurze Artikel zig Tippfehler.

=> Am sinnvollsten wäre es, den Artikel in den BNR von Tlwm zu verschieben und abzuwarten, was sich in den nächsten Monaten zu dem Thema tut. Im ANR ist der Artikel derzeit fehl am Platz.--Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Siegbert v2-20230513140500-PaterMcFly-2023051313320011[Beantworten]

Dann erweitert meine Artikel doch und korrigier die Tippfehler. Vorher war gar nichts da. Machs doch ersma besser.

Meine Aussagen wiedersprechen sich nicht, ließ die Artikel. Seit 2021 wird implementiert. Erst Windows Insider Kanal dann stable. Ist seit August letzten Jahres in jedem Media Creation Tool ISO.

Benutzt du Windows 11? Windows 12 wird gerade entickelt.

Macht was ihr wollt, Ich brauchte nur eine IP Adresse bei Windows 11 eingeben und habe die Konfiguration vom Server bekommen. Wenn ihr meint das gibts nich, tja.

Hier ist ein Screenshot: https://drive.google.com/file/d/1vZf3_2Z839ylFkAmd6y3W7GEscwXJ6im/view?usp=share_link Ließt sich "DNS über HTTPS Vorlage" da drunter die Box mit dem durch den DNS Server konfiguriertem Link den ich noch nichtmal selber ändern kann. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Es ist drin, es ist da. Seit fast nem Jahr?! --Tlwm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Tlwm-20230513194300-Siegbert v2-2023051314050011[Beantworten]

…gibt es denn derzeit einen Artikel über Microsoft Windows 12 resp. Windows 12? Nein. Stand heute: 2x roter Link. Wird es ihn irgendwann geben? Wahrscheinlich zu gegebener Zeit; vielleicht auch nicht. Gut möglich, dass MS wie bei den Server Betriebssystemen und Office auf Jahreszahlen umschwenkt. Aber darum geht es hier nicht.

Wer hat wo behauptet, dass es das nicht gibt? Die Aussage dichtest Du (und nur Du) Dir gerade selbst zusammen. Das Thema ist derzeit nur noch nicht ausreichend relevant (ist derzeit nur ein Entwurf; noch keine ausreichende Behandlung in Fachliteratur und in der Wissenschaft) und wird derzeit auch noch von keinem anderen Wiki beschrieben. In den großen Wikis (EN, FR, ES) erscheint der Term nicht mal als unverlinkter Text in einem themenverwandten Artikel.

Ob es überhaupt einen eigenständigen Artikel über dieses Feature bedarf, sei dahingestellt. Die Nichtbehandlung in aktuellen Fachbüchern und wissenschaftlichen Artikeln (2 Treffer in Google Scholar; einer davon nur ein Entwurf einer Masterarbeit) deuten schlicht und einfach nicht darauf hin - zumindest derzeitig. "Machs doch ersma besser.": Gerne, geht aber leider (derzeit) nicht im Hinblick auf den vorherigen Satz.

BTW: Natürlich sind die beiden von PaterMcFly zitierten Sätze ein Widerspruch. Stichworte: Kontinuität und Zeitformen.

Du hast jetzt von allen bisherigen Diskussionsteilnehmern Verbesserungsvorschläge bekommen (und zwar in anständiger und sachlicher Sprache) - die kannst Du annehmen oder auch nicht. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Siegbert v2-20230514190600-Tlwm-2023051319430011[Beantworten]

Nochmal langsam für alle zum mitschreiben.

· Geplant seit 2020

· Angekündigt seit 2021-2022

· In allen gängigen Betriebssystemen ist dieses Feature seit Mitte Ende 2022 in den jeweiligen stable Branches implementiert.

· Windows 11 update 22H2

· MacOS Ventura (2022) und iOS 16 (2022) Apple Dev Video

· Android undurchsichtige Gemengenlage aber eine Blog Eintrag weit auf die Absicht in 2022 hin: https://winfuture.de/news,130907.html

Der funktionelle Ablauf ist Client macht DNS Abfrage auf verschlüssleungsfähigen DNS Server (Cloudflare, quad9, Google)

Client (DNS) -> DNS (Server) -> automatische Konfiguration Server/client (DDR) -> Etablieriung einer verschlüsselten Verbindung per DoT, DoH -> DNS Eintrag wird aufgelöst, Anfrage komplett

DDR ist ein integraler Bestandteil zum sicheren Verbindungsaufbau und zur Auswahl eines passenden Servers im Sinne von QoS. --Tlwm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Tlwm-20230515101000-Siegbert v2-2023051419060011[Beantworten]

Wenn ich DDR zusammenhänge in die DoT oder DoH oder DoQ Artikel schreibe beschweren die sich darüber, das das nicht dem Lemma entsprechen würde (was stimmt weil es ein eigenstädiger Mechanismus ist). --Tlwm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Tlwm-20230515101300-Tlwm-2023051510100011[Beantworten]

Im Moment handelt es sich um einen Internet-Draft, der aber bereits im Veröffentlichungsverfahren für Internetstandards angenommen wurde. Das noch fehlende Puzzlestück ist die Veröffentlichung durch den RFC-Editor als Request for Comments, was innerhalb der nächsten Wochen zu erwarten ist. Ein RFC im "Standards Track" + eine weit verbreitete Implementierung (Windows 11) stellen die Relevanz hinreichend dar. Falls die Entscheidung für Löschung lautet, bitte gemäß Vorschlag von Siegberg in den BNR verschieben und nach RFC-Veröffentlichung zurückschieben. --Matthäus Wander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Matthäus Wander-20230513202300-Flossenträger-2023051305120011[Beantworten]

MacOS Ventura (24. Oktober 2022) hat DDR per default enabled laut diesem Post - ist aber schlecht dokumentiert. DoH und DoT sind beides möglich und wahrscheinlich genauso selbstkonfigurierend wie in Win11: https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/add/wXuntcoAacXa4MWbgFRPhq-tVdg/. In iOS ebenfalls wie es scheint: https://twitter.com/jacopoj_/status/1586390735275843587/photo/1 Ausserdem ein Developer Video hier: https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2022/10079/ --Tlwm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Tlwm!-20230514160200-Matthäus Wander-2023051320230011[Beantworten]

DoT un Doh werden bereits seit 2020 nativ unterstützt: https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10047--Tlwm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Tlwm-20230514161300-Tlwm!-2023051416020011[Beantworten]

die Argumente der Befürworter sind schlüssig. Ich schließ mich an und verschiebe den Artikel b.a.w. in den BNR, bis eine bessere Quellenlage oder Dokumentation bzw. Bekanntheit im Artikel dargestellt werden kann. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Doc Taxon-20230623050700-Discovery of Designated Resolvers (BNR)11[Beantworten]

P. bewegt sich als Religionsvertreter weit unterhalb der Relevanzkriterien, auch als Ehrenbürger eines Städtchens unter 11000 bzw. 2000 Ew. und Namensgeber eines kirchlichen Gemeindehauses. Ausschließlich regionale, genauer: örtliche Relevanz. --Anfeld (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Anfeld-20230513095000-Franz Polak (bleibt)11[Beantworten]

Aber nimmt man die Ehrenbürgerschaften, den Ehrenbrief von Hessen, den kirchlichen Titel und das ganze drumherum zusammen, kann man da schon in Summe behalten sagen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Ichigonokonoha-20230513103000-Anfeld-2023051309500011[Beantworten]

Der kirchliche Ehrentitel "Geistlicher Rat" wurde in der Vergangenheit älteren Priestern so inflationär verliehen, dass er in einem kath. Forum schon als "Alterserscheinung" bezeichnet wird. Erst Franziskus hat das etwas eingedämmt.

Den Ehrenbrief des Landes Hessen erhalten Menschen, die sich länger ehrenamtlich engagiert haben (Polak in der Vertriebenenarbeit). Über die Verleihung entscheidet das zuständige Landratsamt. "Jährlich werden zwischen 1000 bis 1500 hessische Ehrenbriefe verliehen." So viele Artikel über verdiente Bürger kannst du gar nicht schreiben.--Anfeld (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Anfeld-20230513111900-Ichigonokonoha-2023051310300011[Beantworten]

Es geht auch nicht darum, dass ein einzelner allein relevanzstiftend macht. Das ist der Unterschied zu in Summe, dort kann man solche nicht allein relevanzstiftend machende Indizien zusammennehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Ichigonokonoha-20230513125400-Anfeld-2023051311190011[Beantworten]

natürlich als Pfarrer nicht relevant, aber in der Tat die Summe der Ehrungen insbesonder die beiden Ehrenbürgerschaften in 2 Ländern find ich ausreichend --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Machahn-20230513134900-Ichigonokonoha-2023051312540011[Beantworten]

Die Ehrenbürgerschaft in zwei kleinen Kommunen rührt daher, dass er sich als Pfarrer in der Partnerschaft zwischen der einen (seinem Heimatort) und der anderen (seinem Wohnort) Gemeinde engagiert hat. Das ist nicht unabhängig voneinander zu sehen. Grundsätzlich sollte die Relevanz sich eher an den Kriterien orientieren als an subjektiven Meinungen. --Anfeld (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Anfeld-20230516081500-Machahn-2023051313490011[Beantworten]

Nun, aber die Kriterien sind keine Ausschlußkriterien, Relevanz kann auch außerhalb der formulierten RK liegen, so RK#A und darüber hinaus, daß umfasst auch verschiedene Indizien zusammenzusehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Ichigonokonoha-20230516082200-Anfeld-2023051608150011[Beantworten]

Ich sehe hier auch in Gesamtsicht Relevanz und plädiere für das Behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Gmünder-20230518035800-Ichigonokonoha-2023051608220011[Beantworten]

Der Artikel versucht auf dicke Hose zu machen. Ich sehe da aber nichts relevanzstiftendes. Die angeblichen Ehrungen werden verteilt wie Teilnehmerurkunden bei Bundesjugendspielen und ansonsten ist im Leben auch nichts außergewöhnliches zu sehen. Im Grunde hat er nichts anderes getan als unzählige andere Pfarrer. löschen 2003:E1:371C:51E2:C997:8C03:37E3:C937 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-2003:E1:371C:51E2:C997:8C03:37E3:C937-20230618104200-Anfeld-2023051309500011[Beantworten]

Artikel wird knapp behalten, weil hier wie in der Löschdiskussion schon begründet gesamt gesehen gerade so ausreichend Relevanzstiftendes zusammenkommt. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Doc Taxon-20230622033000-Franz Polak (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Lutheraner-20230513100400-Christian Oelschlägel (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel steht erst seit 5 Stunden in der WP. Es ist zwar nicht die feine wikipedische Art, unfertige Artikel vor Relevanzhöhe in den WP-Raum zu stellen, aber anscheinend wird noch dran gearbeitet.Anfeld (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Anfeld-20230513101900-Lutheraner-2023051310040011[Beantworten]

Der Ersteller hat ja jetzt noch 7 Tage Zeit - und wie wir den Kollegen Hamburgum kennen, gibt es ordentliche Artikel fast nur unter dem Druck von LA --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Lutheraner-20230513113800-Anfeld-2023051310190011[Beantworten]

Es ist weder die feine Art unfertige Artikel einzuwerfen, noch irrelevante Personen zu beschreiben. Aber neue Metadiskusonkel kommen immer wieder. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Bahnmoeller-20230513120200-Anfeld-2023051310190011[Beantworten]

Eine ganz ausgesprochen unfeine Art ist es hingegen, Personen, die eine Eigenschaft aufweisen, die nach den (verkorksten) RK "zumeist" als enzyklopädisch relevant machend gilt, als "irrelevante Personen" zu bezeichnen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Amberg-20230513121800-Bahnmoeller-2023051312020011[Beantworten]

Wer hat das getan? Ich habe nur allgemein gesprochen. Aber die Abneigung gegen eine Verbesserung der Qualität ist hier ja öfter anzutreffen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:03, 13. Mai 2023 (CEST)--Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Bahnmoeller-20230513140300-Christian Oelschlägel (bleibt)11[Beantworten]

Der Löschantrag ist regelwidrig. Ich empfehle dem Antragsteller, die Löschregeln mal wieder nachzulesen, insbesondere Regel zwei, und dann den LA zurückzuziehen. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Pcb-20230513183500-Bahnmoeller-2023051314030011[Beantworten]

Ich würde auch Lutheraner durchaus zutrauen, dass er den Artikel verbessern kann. Er sich aber offenbar nicht, sonst hätte er Regel 3 verletzt. --Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Jocme-20230514094600-Pcb-2023051318350011[Beantworten]

Professur mit Forschungsschwerpunten genügt an sich für die RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Kriddl-20230513183700-Christian Oelschlägel (bleibt)11[Beantworten]

Hier wird viel zu viel über Lutheraner und Löschregeln und viel zu wenig über die unterirdische Autorenleistung gesprochen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Yotwen-20230514113200-Kriddl-2023051318370011[Beantworten]

So ist es. Der Artikelersteller ist leider bekannt für das Abwerfen von Artikelwünschen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Yen Zotto-20230514120600-Yotwen-2023051411320011[Beantworten]

Autorenbashing ist aber doch gerade nicht der Sinn der Löschregeln, wieso Ihr das jetzte einbringen müsst, verstehe ich nicht. --Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Jocme-20230514120700-Yen Zotto-2023051412060011[Beantworten]

Wer meint, bei den sogenannten Artikeln von Hamburgum oder früher Dr Lol Hand anlegen zu müssen soll es tun - ich, und glücklicherwerise auch viele andere Kollegen, sind längst nicht mehr bereit, das minimale Material , das er uns mehr oder weniger regelmäßig vor die Füße wirft, aufzuheben . Und dass die sich echauffierenden Kollegen Jocme und Pcb was amArtikel getan hätten, kann ich auch nicht erkennen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Lutheraner-20230514130600-Jocme-2023051412070011[Beantworten]

Ich bin jetzt übers Stöckchen gesprungen, ebenso wie schon etwas vorher der Kollege Amberg. Die Bedeutung der Forschungsarbeit ist aber nach wie vor sehr dünn dargestellt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Yen Zotto-20230514142100-Lutheraner-2023051413060011[Beantworten]

Ich hatte mich nicht echauffiert. Was soll das: Autorenbasching, falsche Unterstellungen? Was kommt als nächstes? --Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Jocme-20230514151400-Lutheraner-2023051413060011[Beantworten]

Nach Ausbau könnte es jetzt knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Gmünder-20230518040100-Jocme-2023051415140011[Beantworten]

löschen Ein "Professor" ist nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Was hebt Hr. Oelschläger denn auf das Niveau von Habermas oder Luhmann? LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230518133300-Gmünder-2023051804010011[Beantworten]

Wo steht denn, dass er das Niveau von Habermas und Luhmann für die Relevanzhürde braucht? --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Gmünder-20230519060100-Andreas Werle-2023051813330011[Beantworten]

Das ist der Unterschied von Wunschdenken und Realität. Realität ist das hier: Jürgen_Habermas#Literatur. Zu Habermas gibt es übergeordnete Sekundärliteratur. Da urteilen renommierte Wissenschaftler dass das Werk dieses Mannes sich über das Mittelmaß hinaus hebt. Zu den Oelschlägel dieser Welt gibt es nichts dergleichen, gar nichts. Deine "Relevanzhürde" (alle Professoren seien relevant) ist unsere Erfindung, da maßen wir uns Urteile an, die uns nicht zustehen. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230519062700-Gmünder-2023051906010011[Beantworten]

Es ist nicht "meine" Relevanzhürde, denn ich habe sie nicht gesetzt und es ist auch keine "Erfindung", sondern eine wikiintrne Regel, die über Wikipedia hinaus keine Bedeutung hat. Wir brauchen eben solche Regeln, um Abgrenzungen ziehen zu können. Lange Rede: Es ist also nicht festgelegt, dass es das Niveau von Habermas und Luhmann für die Relevanzhürde braucht --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Gmünder-20230519063400-Andreas Werle-2023051906270011[Beantworten]

Falsch. Wir brauchen diese Regeln nicht, denn was bedeutsam ist in der Wissenschaft sagen nicht wir, sondern renommierte Wissenschaftler. Die bestimmen, was relevant ist, nicht wir. Um das zu wissen und zu verstehen muss aber leider Bücher lesen. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230519064500-Gmünder-2023051906340011[Beantworten]

Noch so eine blödsinnige Diskussion. Herr Oelschlägel muss nicht das Niveau von Luhmann oder Habermas erreichen. Ich bestreite nicht einmal, dass Herr Oelschlägel relevant sein könnte. Der oder die Autor/en haben es bisher unterlassen, diese Relevanz darzustellen. Und ohne diese Darstellung muss man wohl löschen, denn wenn Herr Oelschlägel relevant sein sollte, dann würde der Artikel ihm nicht gerecht und wenn er es nicht ist, dann gehört der Artikel nicht hierher. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Yotwen-20230519085100-Andreas Werle-2023051906450011[Beantworten]

@Yotwen Die unfeinen Formulierungen möchtest Du bitte vermeiden. Ansonsten gilt: in eine Enzyklopädie gehört das, von dem Wissenschaftler in übergeordneter, qualitativ hochwertiger und aktueller Sekundärliteratur urteilen, dass es bedeutungsvoll ist und nicht das was wir sagen. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230519111000-Yotwen-2023051908510011[Beantworten]

@Andreas Werle, sorry, auch das reicht noch nicht. Das muss dann noch jemand in den Artikel schreiben. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Yotwen-20230519111700-Andreas Werle-2023051911100011 Sagte ich das nicht schon mal?[Beantworten]

Seltsame Diskussion in meinen Augen. (Ich hoffe, diese Formulierung ist fein genug.) Erstens wird in keinem Bereich bei uns enzyklopädisch relevant mit hochberühmt gleichgesetzt, zweitens dürften die Beiträge von Habermas und Luhmann zur Diakoniewissenschaft recht überschaubar sein. Ich bezweifle, dass einer von beiden jemals eine Chance gehabt hätte, auf eine so zugeschnittene Professur berufen zu werden, wie sie Oelschlägel heute innehat. Hätten sie natürlich auch gar nicht angestrebt. Wenn man schon vergleichen will, dann doch bitte im jeweiligen Fachbereich. Und wir maßen uns eben gerade die Urteile nicht selber an, sondern rekurrieren auf die Urteile der akademischen Berufungskommissionen. So wie bei Schauspielern auf die Urteile von Intendanten und Produzenten, bei Fußballern auf die Urteile von Vereinsmanagern und Trainern usw. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Amberg-20230521221700-Yotwen-2023051911170011[Beantworten]

Ach? Wenn die Nische klein genug ist, dann ist jeder relevant? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Yotwen-20230522143000-Amberg-2023052122170011[Beantworten]

Meiner Meinung nach jeder, der auf eine reguläre wissenschaftliche Professur berufen wird – was in jedem Bereich nur auf einen kleinen Teil, eine Elite der Absolventen zutrifft –, es sei denn es wäre nachweisbar, dass er die Berufung nicht wegen wissenschaftlicher Qualifikation erhalten hat (wobei dann meistens der Skandal wiederum erhöhte Aufmerksamkeit erzeugen würde, ähnlich wie ein Dopingskandal bei Sportlern). Ich halte es jedenfalls nicht für enzyklopädisch, ganze wissenschaftliche Fachbereiche auszuschließen. Kein Volleyballspieler, kein Bogenschütze wird je die Berühmtheit von Messi oder Nadal erreichen, aber deshalb halten wir nicht Volleyballspieler oder Bogenschützen draußen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Amberg-20230522151600-Yotwen-2023052214300011[Beantworten]

Hier ist die Löschdiskussion. Relevanzkriterien werden meines Wissens nach dort verhandelt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Yotwen-20230522165700-Amberg-2023052215160011[Beantworten]

Entschuldige bitte, dass ich auf Deine an mich gerichtete Frage geantwortet habe. Ich hielt sie tatsächlich für ernst gemeint.

Die bestehenden Relevanzkriterien sagen: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Genau darauf habe ich mich bezogen. Ich sehe keinen Anhaltspunkt dafür, dass kleinere Fächer ("Nischen") wie Diakoniewissenschaft ausgeschlossen werden und nur Großfächer wie Soziologie oder Philosopihie zählen. Es steht vielmehr ausdrücklich da: "im entsprechenden Fachgebiet". Und ich sehe auch nicht, dass es in irgendeinem Fachgebiet auf Berühmtheiten wie Habermas oder Luhmann beschränkt wäre. Wir haben Tausende von Personenartikeln zu weniger berühmten Soziologen und Phiosophen. Bei Oelschlägel kann es aber nur darum gehen, ob er in seinem Fach als bedeutend gilt. Das betrachte ich durch die Berufung auf die Professur an der (nebenbei bemerkt, stark durch Luhmann geprägten) Unversität Bielefeld als gegeben, da ich keinen Ansatzpunkt für die Abweichung vom Üblichen, vom "Zumeist" sehe. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Amberg-20230522180600-Yotwen-2023052216570011[Beantworten]

Bleibt gemäß der Relevanzkriterien für Wissenshaftler. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Jürgen Oetting-20230522181400-Christian Oelschlägel (bleibt)11[Beantworten]

Derzeit trübe Glaskugel Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Bahnmoeller-20230513120000-Eurovision Song Contest 2024 (LAE)11[Beantworten]

Stimmt, dürfte sich aber innerhalb der nächsten Stunden ändern. Heute abend wissen wir, wo die nächste Ausgabe stattfinden wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-PaterMcFly-20230513121100-Bahnmoeller-2023051312000011[Beantworten]

So in ca. 10 Stunden dürfte bekannt sein, wo die nächste Ausgabe stattfindet. Dann werden auch nach und nach mehr Details bekanntgegeben werden. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Voyager-20230513121300-Bahnmoeller-2023051312000011[Beantworten]

Außerdem gibt es mittlerweile auch genug Informationen zu schon teilnehmenden Ländern und Pre-Parties, wie schon gesagt gibt es allerspätestens morgen bereits viel mehr Informationen über den kommenden Wettbewerb. --Jokoen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Jokoen-20230513122300-Voyager-2023051312130011[Beantworten]

Also, es gibt schon genug Infos, dass ein Artikel bereits sinnvoll ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Ichigonokonoha-20230513125700-Jokoen-2023051312230011[Beantworten]

Unsinnigste Löschprüfung überhaupt. Klar relevant, spätestens in einem Jahr. Zudem wurde die Seite des ESC 2023 auch angelegt, genau ein Tag nach dem Finale 2022. Spätestens morgen mehr als relevant. --Ramona Schuck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Ramona Schuck-20230513155000-Voyager-2023051312130011[Beantworten]

+1, daher gern der nächste LAE.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Iconicos-20230513165600-Ramona Schuck-2023051315500011[Beantworten]

Behalten, stattfinden und Relevanz finden wird das Lemma garantiert, also warum nicht die Informationen sammeln, die man hat und bekommt? –Airale (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Airale-20230513172500-Iconicos-2023051316560011[Beantworten]

Gibt doch schon genug brauchbare Infos, wie z.B. die Rückkehr Luxemburgs nach 30 Jahren. Gastgeberland wissen wir auch in ein paar Stunden. Der LA erscheint mir hier eher wenig sinnvoll, wo der Artikel doch ohnehin binnen spätestens 12 Monaten völlig zweifellos relevant werden würde (selbst wenn er aus irgendwelchen unerwarteten Gründen ausfallen würde, siehe Eurovision Song Contest 2020). Nächste Austragung sollte generell noch in Ordnung gehen (siehe Praxis bzgl. Olympische Spiele, Fußball-Weltmeisterschaften, Bundesligasaisons, Bundestagswahlen, etc.) --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Icodense99-20230513184700-Airale-2023051317250011[Beantworten]

Unter der genannten Begründung jedenfalls nicht zu löschen. Die enthaltenen Angaben sind belegt. Von "Glaskugel" keine Spur, und von "trüb" schon gleich dreimal nicht. Nominiert ihr hier öfter Artikel, die wenige Stunden später quasi unlöschbar sind? --Spontan123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Spontan123-20230513184400-Eurovision Song Contest 2024 (LAE)11[Beantworten]

Ja, manche Benutzer hier sind m. M. n. (langjähriger Beobachter dieser Seiten) schon etwas übermotiviert, was die Löschungen angeht. Ich finde die Diskussionen hier unterhaltsam, die Vorschläge manchmal aber auch echt unbegründet. –Airale (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Airale-20230513190100-Spontan123-2023051318440011[Beantworten]

Einen Beitrag löschen zu wollen, der noch vor Ablauf der Löschdiskussion sowieso definitiv in Wikipedia seinen Platz haben wird, macht keinen Sinn. Meine Frage an den Löschantragssteller: Was soll das? --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Natascha W.-20230513192100-Eurovision Song Contest 2024 (LAE)11[Beantworten]

Der Artikel wird gerade von Tausenden Lesern aufgerufen und was sehen sie als erstes? Einen Löschantrag. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Toni Müller-20230513231500-Eurovision Song Contest 2024 (LAE)11[Beantworten]

Völlig sinnbefreiter LA LAE -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Chaddy-20230513231900-Eurovision Song Contest 2024 (LAE)11[Beantworten]

Lexikalische Relevanz nicht erkennbar. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Martin Sg.-20230513124300-Carmen Buri (gelöscht)11[Beantworten]

Im SIKART besteht nur der bloße Personsneintrag ohne aufarbeitung der Biographie. Das ist deutlich zu wenig. Dann wird sie noch in einer Biographiesammlung der Basler Malerinnen, Bildhauerinnen und Kunstgewerblerinnen, also einem regionalem Werk, das auf Vollständigkeit abzielt, erwähnt. So reicht das noch nicht.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Ocd-cologne-20230513140900-Martin Sg.-2023051312430011[Beantworten]

Ja, leider ist die Relevanz nicht zu erkennen. Da müsste noch etwas über ihr Werk selbst rein. Vindolicus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Vindolicus-20230513190300-Carmen Buri (gelöscht)11[Beantworten]

So wird es derzeit nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Gmünder-20230518040100-Vindolicus-2023051319030011[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Leider keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Dandelo-20230521091000-Carmen Buri (gelöscht)11[Beantworten]

In jeglicher Hinsicht unzumutbar, Kandidat für Schnelllöschen --Jansan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Jansan-20230513154600-Arabische juden (SLA)11[Beantworten]

Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-PaterMcFly-20230513155300-Arabische juden (SLA)11[Beantworten]

Wie vom Artikelersteller aufgezeigt, erfüllt die Lemmaperson nicht die hiesigen Kriterien als Solomusiker/Musiker. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-RAL1028-20230513171100-Philipp Müller (Musiker) (bleibt)11[Beantworten]

Ich biete an, dass "Musiker" in Klammern zu entfernen, wenn das den Kriterien entspricht.

Der gesamte Artikel wird von mir demnächst noch überarbeitet und auch fehlende Quellangaben werden ergänzt. --95.90.180.225 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-95.90.180.225-20230513172900-RAL1028-2023051317110011[Beantworten]

Aus Deinem Text geht hervor, dass er keine (wohlgemerkt: der hiesigen) Relevanzkriterien für einen Artikel als Musiker oder Produzent erfüllt, das ist von der Klammer nicht tangiert. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-RAL1028-20230513180200-95.90.180.225-2023051317290011[Beantworten]

(BK) Nee, die Klammer ist nicht das Problem. Schau mal unter WP:RK nach, was da zu Musikern steht. Ich aej’s so wie der Antragsteller. Qualitativ kommt hinzu, sollte der Artikel behalten werden, dass er teilweise die Bandgeschichte nacherzählt. Das ist hier deplatziert... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-KlausHeide-20230513180400-95.90.180.225-2023051317290011[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel über einen relevanten Einzelmusiker. Eine eigenständige Relevanz für einen Phil Mueller lässt sich nach Discogs evtl. erkennen (auch wenn dort zwei Personen vermischt werden); ich sehe bisher aber nicht, mit welchem validen Beleg-Material sich ein biographischer Artikel über diese Person schreiben lassen könnte. Bereits der Einzelnachweis 1 ist fiktiv; insgesamt ist es Theoriefindung.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Engelbaet-20230515091600-KlausHeide-2023051318040011[Beantworten]

Weitere relevante Quellangaben wurden ergänzt. --95.90.180.225 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-95.90.180.225-20230515190000-Engelbaet-2023051509160011[Beantworten]

Mittlerweile wird die Relevanz über seine Tätigkeit innerhalb der Band hinaus im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Gripweed-20230519220900-Philipp Müller (Musiker) (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz gemäß RK nicht dargestellt. Kein zitierfähigen Quellen genannt - einziger Beleg ist mit http://mime-minimale.com/wp-content/uploads/2016/11/Die-Entwicklung-der-Pantomime-in-der-ehemaligen-DDR.pdf eine Hausarbeit (siehe dort S. 57) --Thzht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Thzht-20230513173100-Dagmar Ringstorff (LAZ)11[Beantworten]

Hmm... Die Frau scheint schon etwas mediale Aufmerksamkeit zu haben, allerdings hauptsächlich als „Frau von ^{(Harald Ringstorff)}“. Wäre der Autor ein absoluter Neuling, wäre ich hier für's behalten um ihn nicht zu entmutigen, so kann man das aber ruhig Löschen. –Airale (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Airale-20230513174700-Thzht-2023051317310011[Beantworten]

Als Pantominin nennt sie sich auf ihrer eigenen Website übrigens Dagmar Dark, also falls behalten, evtl. verschieben. –Airale (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Airale-20230513175200-Thzht-2023051317310011[Beantworten]

Siehe auch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dagmar_Ringstorff&diff=next&oldid=231169296

Formal war die Rücksetzung korrekt. Allerdings scheint die Aussage der IP durchaus plausibel. Nur wird es schwierig werden dazu Belege zu finden. --Thzht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Thzht-20230513184900-Airale-2023051317520011[Beantworten]

Stimmt. Leider (?) werden „ich kenne die Lemmaperson“-Bearbeitungen hier meist nicht akzeptiert, ich sehe aber – selbst aus der Perspektive eines Vandalen – nicht, warum jemand sowas erfinden sollte. –Airale (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Airale-20230513185500-Thzht-2023051318490011[Beantworten]

Vielleicht Weil jemand die Tochter oder den Vater nicht mag? Aber das wäre nur eine Möglichkeit, weshalb sich das jemand ausdenken könnte. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Kriddl-20230514012500-Airale-2023051318550011[Beantworten]

Behalten. Mit den beiden Festengagements am Volkstheater Rostock und an den Städtischen Bühnen Leipzig erfüllt sie mMn unsere WP:RK#Bühne. Ist allerdings ein heftiger QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Brodkey65-20230514141300-Thzht-2023051317310011[Beantworten]

+1 (einschließlich QS!) Dass Dagmar Dark der Künstlername von Dagmar Ringstorff ist, steht im Artikel der Ostsee-Zeitung vom 25. Februar 2023 hier unter den Bildern 15/23 bis 21/23. Die Rede von Dagmar Ringstorff zu ihrem 30-jährigen Bühnenjubiläum im Jahr 2000 findet man hier. In diesem OZ-Artikel steht: „Dagmar Ringstorff lebte ein Leben im Rampenlicht der Bühne und im politischen Schatten ihres Mannes, dem MV-Ministerpräsidenten Harald Ringstorff.“ Dort erläuterte sie selbst: „Aber am Ende ließ sich das alles nicht mehr unter einen Hut bringen.“ Wenn man weitersucht, lässt sich bestimmt noch mehr finden. --Katkanej (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Katkanej-20230515191400-Brodkey65-2023051414130011[Beantworten]

Nachtrag: Einen Löschantrag aufgrund fehlender Darstellung den WP-Relevanzkriterien entsprechend zu stellen, ist üblich und durchaus legitim. Der Benutzer hat sich am 13. Mai 2023 bei WP registriert, um zehn Minuten später diesen Löschantrag zu stellen mit der Begründung: „Keine zitierfähigen Quellen“. Die Beleglage ist nicht gerade üppig, aber mir stellt sich die Frage, warum als allererster WP-Beitrag ein Löschantrag gestellt wird und dazu speziell dieser Artikel herausgefischt worden ist. --Katkanej (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Katkanej-20230516193600-Brodkey65-2023051414130011[Beantworten]

@Katkanej: Das ist ein eigens zu diesem Zweck angemeldeter, mMn völlig verzichtbarer Löschaccount, der infinit gesperrt gehört. Vllt hat ja ein mitlesender Admin den Mut dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Brodkey65-20230517042500-Katkanej-2023051619360011[Beantworten]

+1 zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Gmünder-20230518040200-Brodkey65-2023051704250011[Beantworten]

Wären die ganzen Textspenden, welche hier in der LD zu finden sind, doch nur dazu verwendet worden, den Artikel wenigstens ein bisschen zu verbessern. Außer einigen Zeitungsartikeln, die eher wahllos als Literatur unter den Artikel editiert wurden, hat sich da aber rein gar nichts getan. Strittig sind somit fast alle Passagen - weil schlicht nichts mit reputablen Quellen belegt ist. Die genannten Zeitungsbelege taugen auch eher als Beleg der mangelnden enzyklopädischen Relevanz. Weitestgehend Homestorys lokalsten Ursprungs wie es der Frau des ehemaligen MP nach dessen Tod geht. --Thzht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Thzht-20230518182400-Dagmar Ringstorff (LAZ)11[Beantworten]

Jeder Löschantrag kommt – wie eine Kinderkrankheit – über Nacht und ohne jede „Vorwarnung“. Im Wesentlichen sehe ich es als Angelegenheit des Erstellers, den Artikel zu verbessern, denn er muss sich ja irgendwann schon mal für das Lemma interessiert und mit dem Thema beschäftigt haben. Andere Benutzer sollten das unterstützen, sofern sie dazu etwas einfach so aus dem Stegreif beitragen können. Oftmals ist aber eine umfassende Recherche notwendig. So auch hier. Die Beleglage ist wirklich nicht gerade üppig. Zwischenzeitlich habe ich Artikel in der „Neue Zeit“ vom 22.12.1968, in der „Berliner Zeitung“ vom 15.09.1987, vom 16.04.1988 und vom 23./24.04.1988 sowie in „Neues Deutschland“ vom 10./11.Januar 1987, vom 13.06.1987 und vom 16.02.1989 finden können, die allesamt einige Programme und Auftritte belegen. Weitere Artikel sind die bereits genannten in der „Ostsee-Zeitung“ im „Hamburger Abendblatt“ und in den „Norddeutschen Neuesten Nachrichten“ von 1999, 2007, 2013, 2015 und 2023. Das sind tatsächlich größtenteils „lokale Nachrichten“, die aber durchaus zur Verbesserung des Artikels verwendet werden könnten. Doch das geht nicht auf Zuruf, sondern ist – man mag es glauben oder nicht – mit Arbeit verbunden. Dazu sollte man aber erst einmal wissen, wohin in dieser Löschdiskussion die Reise geht. Dass es dann bestenfalls ein heftiger QS-Fall ist, wurde ja bereits festgestellt. --Katkanej (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Katkanej-20230518220800-Thzht-2023051818240011[Beantworten]

Ohne Beurteilung der Relevanz (wir haben hier so gut wie keinen anderen reinen Pantomime-Künstler zum Vergleich) ist das dank der Überarbeitung durch Katkanej jetzt ein ordentlicher Artikel zu einem Nischenthema, der gerne sein Plätzchen in unserm Mitmachlexikon behalten sollte. --Thzht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Thzht-20230520184600-Dagmar Ringstorff (LAZ)11[Beantworten]

Das ist doch mal ein schöner Ausgang eines LA! :-) –Fr. Schlingmann ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Frau Schlingmann-20230520203300-Thzht-2023052018460011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Lutheraner-20230513182300-Julia Kloiber (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz sollte nach Überarbeitung klar erkennbar sein. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Stobaios-20230516101400-Lutheraner-2023051318230011[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2023#c-Gripweed-20230519221000-Julia Kloiber (bleibt)11[Beantworten]