• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Hyperdieter-2023062115350011[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Superintendent angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Didionline-20230514154100-Kategorie:Superintendent (evangelische Kirche) nach Kategorie:Superintendent (bl11[Beantworten]

Ist aber nicht eindeutig. Und zumindest alle historischen Superintendenten der Provinzen Neuseelands könnten auch alle relevant sein, konjunktiv nur weil ich nicht sicher bin wie wir die Verwaltungsebenen der Kolonialzeit zählen und ob das schon die oberste subnationale Ebene ist. Genug Artikel dafür gibt es auch, siehe die (jetzt) schon sieben Blaulinks in Liste der Superintendenten der Provinzen Neuseelands und für Nachschub en:Category:Superintendents of New Zealand provincial councils.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Fano-20230515011200-Didionline-2023051415410011[Beantworten]

Nicht ausreichend durchdachter Antrag; Fanos Argumentation ist vollumfänglich zuzustimmen. Nicht umbenennen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Jergen-20230515093500-Didionline-2023051415410011[Beantworten]

Ebenso gegen die Umbenennung. Das Lemma Superintendent für den Artikel ist sinnvoll, eine Anpassung der Kategorie an das Artikellemma allerdings hier nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Ichigonokonoha-20230515154200-Jergen-2023051509350011[Beantworten]

Kein sinncvoller Änderungsantrag, Superintendenten gibt es derer viel,e so wie bisher ist es deutlich zielgenauer --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Lutheraner-20230515182800-Ichigonokonoha-2023051515420011[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Perrak-20230521200900-Kategorie:Superintendent (evangelische Kirche) nach Kategorie:Superintendent (bl11[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Didionline-20230514154300-Kategorie:Superintendent (evangelische Kirche, Deutschland) nach Kategorie:Super11[Beantworten]

Das hast du falsch in die EKD-Kategorie eingehängt, wo die Kategorie nicht hingehört, da die meisten der genannten Suerintendenten vor der EKD-Gründung gestorben sind. Erledigt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Jergen-20230515093200-Didionline-2023051415430011[Beantworten]

Nicht nur das: Das vorgeschlagene neue Lemma wäre sachlich falsch. Die Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) ist eine Institution , in der es als solche überhaupt keine Superintendenten gibt. Diese gibt es nur in einem Teil der Mitgliedskirchen. Also gut dass schon zuvor als erledigt erklärt wurde. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Lutheraner-20230515183200-Jergen-2023051509320011[Beantworten]

sollte samt Unterkategorien an das Lemma des namensgebenden Artikels St. Helena (Insel) angepasst werden (St. Helena ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Didionline-20230514181700-Kategorie:St. Helena nach Kategorie:St. Helena (Insel) (erl.)11[Beantworten]

Ich habe die Insel als eindeutigen Hauptartikel auf St. Helena verschoben, damit hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Zollernalb-20230808110400-Kategorie:St. Helena nach Kategorie:St. Helena (Insel) (erl.)11[Beantworten]

Artikel im Marketingstil der weithin Unternehmen und Produkte vermischt, so weder brauchbar noch Relevanz dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Lutheraner-20230513222700-MyOffice (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Rezeption dargestellt. Einen Satz wie Das Unternehmen ist bekannt für seine benutzerfreundliche und kosteneffektive IT-Lösungen kann man natürlich nicht mit der Firmenwebseite belegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-PaterMcFly-20230514140600-Lutheraner-2023051322270011[Beantworten]

Als Unternehmen nicht enzyklopädisch relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Karsten11-20230521104300-MyOffice (gelöscht)11[Beantworten]

Wieso nicht --139.20.164.225 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-139.20.164.225-20230521123900-Karsten11-2023052110430011[Beantworten]

…siehe: Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Kein dort aufgelistetes Kriterium ist erfüllt bzw. nachgewiesen. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Siegbert v2-20230526154300-139.20.164.225-2023052112390011[Beantworten]

Erste Assistentin von Julius Tandler reicht wohl nicht, welche "bedeutenden" Beiträge zur Endokrinologie und Histologie das sein sollen, verrät der Artikel nicht, das ist wohl sehr wohlwollend interoretiert. Weder die Position als Prosektor als auch als Oberstadtarzt für das Pflegewesen, sind Kriterien im Sinne unser RK. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Uwe Gille-20230514082200-Marianne Stein (bleibt)11[Beantworten]

Immerhin ein Eintrag in biografiA.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Berita-20230514095300-Uwe Gille-2023051408220011[Beantworten]

Ich beurteile das Lexikon Biografien bedeutender österreichischer Wissenschafterinnen (s. ORF Science; Rezension in Die Zeit) als relevanzstiftend im Sinne der RK#A Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung . --Fiona (Diskussion) 14:19, 14. Mai 2023 (CEST) Eine weitere Quelle ist die Biografiesammlung Schicksale jüdischer Ärzte in Wien: ausgewählte Biografien der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Der Artikel ist zudem ordentlich geschrieben und belegt und bedarf keiner Nacharbeit. Dank@ dem neuen Autor.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Fiona B.-20230514121900-Berita-2023051409530011[Beantworten]

es gibt in der Tat genügend Literatur, die für Relevanz sprechen. Sie hat auch einiges veröffentlicht. Leider wurde ihre Karriere von den Nazis beendet. Behalten --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Machahn-20230514132100-Uwe Gille-2023051408220011[Beantworten]

Behalten. Es gibt genügend biografische Literatur über Marianne Stein. Und auch mehrere Einträge in Biografiesammlungen. Somit ist kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Brodkey65-20230514140000-Machahn-2023051413210011[Beantworten]

Behalten. Habe einen EN zu ihrer wissensch. Arbeit. eingefügt Damit ist auch dieser Kritikpunkt erledigt. Auch Rezeption ist vorhanden z.B. hier (Google Scholar-Suche nach "Marianne Stein" Histologie) --thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Thomasgl-20230514171300-Machahn-2023051413210011[Beantworten]

Ich habe auch noch einiges ergänzt und von die von dir gefundene Rezeption als EZ angegeben. Müssen wir auf einen Admin-Entscheid warten? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Fiona B.-20230515061800-Thomasgl-2023051417130011[Beantworten]

Das sinnvollste wäre Uwe G. würde LAZ machen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Gelli63-20230515112800-Fiona B.-2023051506180011[Beantworten]

Ich sehe das genauso: Behalten und bitte LAZ. --Dromedar61 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Dromedar61-20230515153900-Gelli63-2023051511280011[Beantworten]

Behalten. Begründung: Ihre Bio taucht in dem lexikalischen Nachschlagewerk von Ilse Korotin auf. Artikelzitat: Es [das Buch] umfasst Lebensgeschichten von 342 wissenschaftlich tätigen Frauen aus allen Bereichen der Kultur- und Naturwissenschaften von der Jahrhundertwende bis zur Nachkriegszeit, darunter mehrere Wissenschaftlerinnen, die in deutschen Konzentrationslagern ermordet wurden. Das Lexikon zeige auch, „dass es bis weit in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts nur sehr wenigen Frauen gelang, in dem institutionalisierten Wissenschaftsbetrieb zu reüssieren. Habilitationen und Ernennungen zu Professor(inn)en blieben Ausnahmen“. Damit sind die üblichen RK hinfällig und imho auch der Löschantrag. --Gompfunk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Gompfunk-20230516081000-Marianne Stein (bleibt)11[Beantworten]

+ 1 für Behalten . Vielleicht mag der nächste LAE machen? --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Ysabella-20230516170700-Gompfunk-2023051608100011[Beantworten]

Ich denke, dass kann man noch einen Admin entscheiden lassen. Schließe mich aber den Vorrednern an: behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Gmünder-20230519062400-Ysabella-2023051617070011[Beantworten]

bleibt gem. Disk. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Maclemo-20230520233600-Marianne Stein (bleibt)11[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK für Musiker: keine eigenen Veröffentlichungen, von den beiden Bands ist nur eine relevant. Auch die Auszeichnungen scheinen nicht relevanzstiftend zu sein. Bei ihnen wird außerdem nicht deutlich, ob sie wirklich ihm persönlich gegolten haben. Und last but not least: die gesamte Darstellung ist derart PR-lastig, dass die Grenze zur Peinlichkeit und unfreiwilligen Komik an vielen Stellen überschritten wird.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Murkus69-20230514113900-Dominik Hahn (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Unrettbare Peinlichkeit, ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Brodkey65-20230514140100-Murkus69-2023051411390011[Beantworten]

Sollte auch im Sinne des Musikers schnellgelöscht werden. Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Strolch3000-20230514180400-Brodkey65-2023051414010011[Beantworten]

Vielen Dank für den Input! Ich werde den Beitrag dementsprechend anpassen, da ich durchaus die Relevanz für die deutsche Musikszene sehe. --Mette.bue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Mette.bue-20230515055800-Murkus69-2023051411390011[Beantworten]

Gruseliger Entwurf, der so auf keinen Fall in den ANR gehört. Wenn das jemand tatsächlich grundlegend in den nächsten 6 Tagen bearbeitet, kann das vielleicht ein enzyklopädischer Artikel werden. Derzeit ist das über weite Strecken eine Rohdatensammlung mit einer völlig unbrauchbaren Einleitung und ohne geeignete Belege. Die eigenständige Relevanz des Musikers müsste weitaus besser als derzeit dargestellt werden, z.B. mit Hilfe von Discogs: Das bei den renommierten Mons Records erschienene Album Mpenzi Wangu von Matthias Beckmann könnte zusätzlich zur Alsmann-Band zählen (anders als das im Eigenverlag erschienene Album vom Max Blumentrath Quartett).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Engelbaet-20230515093400-Mette.bue-2023051505580011[Beantworten]

Ich frage mich inzwischen, ob eine Relevanz als Schauspieler bzw. Musikalscher Darsteller in Frage kommt. Beim Stellen des Antrags hatte ich daran nicht gedacht, wahrscheinlich weil er im Artikel in erster Linie als Musiker präsentiert wird.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Murkus69-20230515135100-Engelbaet-2023051509340011[Beantworten]

Viele Jazzmusiker (wie Hahn) treten häufig nicht als Solo-Künstler in Erscheinung, sondern als Side-men auf. Bei Hahn ist jedoch die öffentliche Präsenz bei Konzerten (Kölner Philharmonie, Leipziger Gewandhaus, Dortmunder Konzerthaus, Essener Philharmonie, Admiralspalast Berlin, Laeiszhalle Hamburg, Prinz-Regent-Theater München), sowie die Präsenz als Musikalischer Leiter und Solokünstler in der deutschen Theaterszene (Theater Münster, Ruhrfestspiele Recklinghausen, Westfälisches Landestheater Castrop-Tauxel Theater Hagen, Apollo-Theater Siegen, echzeit-theater Münster, cactus-Theater Münster, Helios-Theater Hamm) zu bewerten. Damit das deutlich wird, werde ich die Belege zu den Auszeichnungen, etc. nachpflegen.

Dankeschön auch hier für den Input. --Mette.bue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Mette.bue-20230516153600-Engelbaet-2023051509340011[Beantworten]

• Löschen Selbstdarsteller, Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230518091700-Murkus69-2023051411390011[Beantworten]

  Ist es Selbstdarstellung oder Werbung, wenn man seine erarbeiteten Werke und Projekte mit anderen Personen Teil? Auch wenn Hahn nicht als Solo-Künstler in Erscheinung tritt, so hat er doch einiges an Werken mit produziert und herausgegeben. Bei dieser Art von Argument müsste man sämtliche Artikel über Personen des öffentlichen Lebens in Frage stellen. --Mette.bue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Mette.bue-20230518161600-Andreas Werle-2023051809170011[Beantworten]

Es ist ganz typisch für einen WP:Interessenkonflikt, wenn man die eigene Schlechtleistung hier nicht richtig erkennen, geschweige denn wirklich verbessern kann. Das ist ein Distanzproblem, was einen enzyklopädischen Artikel leider verhindert.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Engelbaet-20230520054500-Mette.bue-2023051816160011[Beantworten]

Die vielen Rückmeldungen haben geholfen den Fokus auf die Fakten von Hahn zu richten und den Eintrag entsprechend anzupassen, um den Anforderungen zu entsprechen und Einwendungen zu berücksichtigen!

Die Vielseitigkeit der Künstlers Hahn sollte nicht durch falsche Formulierungen untergehen! --Mette.bue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Mette.bue-20230520151500-Murkus69-2023051411390011[Beantworten]

Neben der Vielseitigkeit sollte außerdem auch die Relevanz von Hahn´s Arbeit nicht vernachlässigt werden. --Mette.bue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Mette.bue-20230520155100-Mette.bue-2023052015150011[Beantworten]

Große Teile von Biographie, Wirken und Preise sind immer noch unbelegt. Immer noch unangenehm werbliche Sprache („festes Bandmitglied um Echopreisträger Götz Alsmann“); dabei wird Irrelevantes extrem breitgetreten („gefragte Galaband“). So ist das auch nach versuchter Überarbeitung kein enzyklopädischer Artikel. Ohne ausreichende Sekundärquellen lässt sich das leider auch nicht im Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager reparieren.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Engelbaet-20230520170300-Mette.bue-2023052015510011[Beantworten]

Die sprachlichen Hinweise sind nachvollziehbar und wurden angepasst. Deutlich wird hier nun weiter, dass vielmehr die Sprache, weniger die Relevanz Thema der Diskussion ist! Die Quellennachweise wurden erweitert. Jedoch ist der Vorwurf, dass große Teile von Biographie und Wirken unbelegt sind, nicht vollends nachvollziehbar, da es eine Vielzahl von Quellen gibt, die die vielen einzelnen Episoden belegt. Eine detaillierte Aufstellung der einzelnen Arbeiten als Musiker und Darsteller wurde als selbstdarstellerisch ausgelegt und für relevanzlos erklärt. Verglichen mit vielen vergleichbaren und verknüpften Wikipedia-Einträgen sind die Quellennachweise bei Hahn bereits sehr umfangreich. Sicher müssen Fakten belegbar sein. Aber müssen die Quellen den Inhalt überlagern? --Mette.bue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Mette.bue-20230521102900-Engelbaet-2023052017030011[Beantworten]

Gelöscht. Erfüllung unserer Einschlusskriterien wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Hyperdieter-20230621151800-Dominik Hahn (gelöscht)11[Beantworten]

Kein ausreichender enzyklopädischer Artikel. Details zum - als Scheduled Monument #1020142 fraglos relevanten - Objekt fehlen weitgehend, obwohl es archäologisch untersucht und dokumentiert wurde. Inhalt und Lemma weichen deutlich von der offiziellen Eintragung bei Historic England ab und der Text ist eine nahezu Wortgetreue Übersetzung von megalithic.co.uk. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Jergen-20230514162500-Carn Gwavel (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Karsten11-20230521104600-Carn Gwavel (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestllt, reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Lutheraner-20230514173500-Kerstin Krautwig (gelöscht)11[Beantworten]

Die schlechte Qualität kann ich nur bestätigen. Es liest sich zudem grauslich. Wir haben keine RK für Kuratoren in Museen. Es müsste also Rezeption her. Die ist so leider gar nicht im Artikel zu finden. Und da reichen nicht Lobeshymnen über den Künstler, sondern die Kuratorin müsse explizit erwähnt werden. Die zwei Kataloge reichen auch nach RK#Autoren nicht. Sicher eine Fachfrau auf ihrem Gebiet, aber reine Berufsausübung reicht nicht, auch wenn die eigene Arbeit, im Anonymen, sichtbar ist.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Ocd-cologne-20230514174900-Lutheraner-2023051417350011[Beantworten]

Lieber Lutheraner, vielen Dank für Deine Kritik. Die Seite über Frau Krautwig ist deshalb relevant, weil Frau Krautwig als eine der wenigen Fluxus-Fachleute in Deutschland eine wichtige Funktion innenhat. Als Kuratorin in der Landeshauptstadt Schwerin in MV wird sie oft gefragt, was sie kunsthistorisch veröffentlicht hat. Man findet nichts, denn ihre Werke wurden bisher alle unter ihrem Mädchennamen publiziert. Ähnlich erging es Frauen wie Ingrid Pfeiffer, bis sie eine Wikipediaseite hatten. Als Kompromiss schlage ich einen Minimaleintrag vor, der nur die ersten Zeilen und die Links zu ihrer Literatur im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek beinhaltet.

Dirk Krautwig --Krautwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Krautwig-20230514175300-Lutheraner-2023051417350011[Beantworten]

Veröffentlichungen unter dem Geburtsnamen sind sicherlich kein Problem. Sie können selbstverständlich mit in die Publikationsliste. Dort geht es aber üblicherweise um Bücher und nur in besonderen Ausnahmefälle um einzelne Aufsätze. Bitte ggf. die biographischen Daten belegen, fehlt mir bisher zu sehr.

- - Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Mirkur-20230514180300-Krautwig-2023051417530011[Beantworten]

Lieber Mirkur, die Veröffentlichungen von Frau Krautwig sind meist Kapitel in Büchern, keine Aufsätze in Zeitschriften.

Die Dissertation ist veröffentlicht, diese wichtige biografische Angabe ist also belegt. Und dass sie Kuratorin in Schwerin ist, steht auf den Internetseiten des Museums Schwerin. Gern kann ich alle anderen Daten auch belegen.

Viele Grüße, Dirk Krautwig --Krautwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Krautwig-20230514183700-Mirkur-2023051418030011[Beantworten]

@Krautwig: WP:IK#Warum man über sich selbst und über nahestehende Personen besser keinen Artikel schreiben sollte - Außerdem: Die Wikipedia ist nicht dazu da, (zu) wenig bekannte Personen bekannter zu machen, die Wikipedia stellt etabliertes Wissen und damit in Biographien auch etablierte Personen dar. Dies wäre hier nur gegeben, wenn ausreichend Rezeption ihrer Arbeit dargestlelt uns sauber belegt würde. Mit dem Löschantrag ist in keiner Weise eine Missachtung ihrer Arbeit verbunden aber enzyklopädische Relevanz ist eben noch etwas anderes. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Lutheraner-20230514181000-Krautwig-2023051417530011[Beantworten]

Lieber Lutheraner, Ihre Kritik kann ich sehr gut verstehen und ich danke Ihnen dafür, dass Sie sich die Mühe machen. Ohne eine Strenge in der Auswahl der Inhalte würde Wikipedia aus allen Nähten platzen.

Wie alle Kuratoren hat auch Frau Krautwig immer über andere Personen (Künstler) geschrieben und keiner über sie. Dennoch sind Kuratoren wichtig und habe oft einen eigenen Wikipediaeintrag. Bei der Suche nach "Kurator" in Wikipedia habe ich über 500 Einträge gefunden, z.B. zu Alexander Eiling, Ingrid Pfeiffer und Bastian Eclercy. Dass auch eine Kuratorin am Museum Schwerin wichtig ist, zeigt der Artikel über die dortige Kuratorin und Chefin Pirko Kristin Zinnow. Rezeptionen zu den Arbeiten von diesen und anderen Kuratoren kann ich keine finden.

Würden als Rezeptionen Zeitungsartikel helfen, in denen die Ausstellungen von Frau Krautwig gelobt werden?

Viele Grüße, Dirk Krautwig --Krautwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Krautwig-20230514190800-Lutheraner-2023051418100011[Beantworten]

Lieber Lutheraner, bitte schreib kurz, warum Bastian Eclercy einen Wikipediaeintrag haben darf und Kerstin Krautwig keinen.

Vielen Dank und viele Grüße

Dirk --Krautwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Krautwig-20230514193600-Lutheraner-2023051418100011[Beantworten]

Ich gedenke nicht den Eintrag zu dieser anderen Person anzuschauen, denn hier muss jeder Eintrag für sich stehen - verglichen wird nicht , denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlubng im Unrecht! . Wenn du der Meinung bist, andere Artikel wären hier zu Unrecht, steht es dir frei, darauf einen Löschantrag zu stellen. Außerdem liegt die Beweislast für Relevanz beim Autor, aber vielleichrt kannst du ja in den WP:Relevanzkriterien nioch irgend ein Argument ausgraben!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Lutheraner-20230514212300-Krautwig-2023051419360011[Beantworten]

(BK) Hier, hörma. Frau Pfeiffer ist Kuratorin an der Schirn. Das ist Creme-de-la-creme. Nach sowas kommt MoMa. Wer sagt, belegt, dass sie schlicht die Fluxus-Expertin ist? Ob Frau Krautwig gefragt wird, oder nicht... Wenn sie der Fragen müde ist kann sie leicht eine Homepage erstellen, wo als FAQ alles hinterlegt ist. Eine Person ist nach unseren WP:Relevanzkriterien enzyklopädisch relevant, oder eben nicht. Bisher ist es dem Artikel nicht zu entnehmen. Aushandeln kann man da nichts.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Ocd-cologne-20230514182000-Krautwig-2023051417530011[Beantworten]

Lieber BK, die Schirn ist für ein Museum recht jung - sie wurde 1986 gegründet. Und sie hat keine eigene Sammlung, sondern leihen sich für jede Ausstellung die Werke zusammen. Das Museum Schwerin besteht schon seit 1882 und besitzt eine riesige Sammlung.

Dass Frau Krautwig eine der wenigen Expertinnen für Fluxus ist, kann Ihnen z.B. Frau Pfeiffer bestätigen.

Bitte fragen Sie im Namen von Wikipedia einmal an irgendeinem Kunstmuseum, z.B. bei der Schirn, wie wichtig das Museum in Schwerin und Frau Krautwig (Nach Kerstin Skrobanek fragen) ist.

Viele Grüße

Dirk Krautwig --Krautwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Krautwig-20230514184700-Ocd-cologne-2023051418200011[Beantworten]

Die Schirn ist eine klassische Kunsthalle, die Künstlern zu enzyklopädischer Relevanz verhilft, eine der wichtigsten international. Das Gündungsdatum ist dabei völlig irrelevant. Frau Peiffer kann hier gar nichts bestätigen. Das geht nur über zulässige Literatur. Bitte mache dich mit unserer Arbeitweise bekannt: Wikipedia:Belege: Nur Sekundärliteratur. Niemand reist nach Schwerin wegen des Museums, das zugegebenrmaßen nicht unberachtlich ist, aber halt Vor-Pom, also regional. Warum eine Expertin für Fluxus Marcel Duchamp kuratiert, erschließt sich hier nur schwer. Das streift sich doch bestenfalls, in den letzten Lebensjahren Duchamps. Wie ich oben schrieb: Es reicht nicht seinen Beruf gut auszuüben, es muss die absolute Spitze sein. Das nennt sich dann Enzyklopädie.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Ocd-cologne-20230514190600-Krautwig-2023051418470011[Beantworten]

Lieber OCD, Schwerin ist kein regionales Museum, sondern hat z.B. eine der bedeutendsten Duchamp-Sammlungen in Europa. Dort kommen Forschende aus der ganzen Welt hin, z.B. war vor Kurzem Dr. habil. Rossella Catanese aus Italien da und eine andere Forscherin (ich glaube, sie war aus Südafrika). Viele Grüße, Dirk --Krautwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Krautwig-20230514192100-Ocd-cologne-2023051419060011[Beantworten]

Das brauchst du alles nicht zu referieren, wenn die Relevanz nicht im Artikel dargestellt wird, nützt es nichts. Die Arbeit des Nachweises musst du dir schon selbst machen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Lutheraner-20230514212500-Krautwig-2023051419210011[Beantworten]

Liebe Diskussionsteilnehmer*innen, die für einen Artikel notwendigen Kriterien kann Frau Krautwig derzeit noch nicht erfüllen. Vielen Dank für die kritischen Anmerkungen - ich habe viel daraus gelernt. Bitte entschuldigen Sie, dass ich Ihnen so viel Mühe bereitet habe. Mit freundlichen Grüßen, Dirk Krautwig --Krautwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Krautwig-20230515220000-Lutheraner-2023051417350011[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Schirn, es geht auch nicht um die Relevanz des Museums in Schwerin, und schon gar nicht geht es um Frau Pfeiffer. Es geht um Frau Krautwig. Was ist denn da an Relevanz? Laut Artikel zwei Monografien, das wird wohl nicht reichen. DNB findet vier Bücher und einige weitere Publikationen, allerdings z.T. Mit-Verfasserschaften. Reicht das? Dem könnte man ja immerhin mal auf den Zahn fühlen. Allerdings, @Krautwig, die Seite WP:IK solltest du wirklich mal lesen. --2003:C0:8F29:BC00:B0FD:8C22:E70F:8171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-2003:C0:8F29:BC00:B0FD:8C22:E70F:8171-20230514214100-Kerstin Krautwig (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten. Unabhängig davon, dass das Museum in Meck-Pomm steht, verfügt es über eine etablierte und beachtliche Sammlung. Wer sagt, dass niemand wegen des Museums nach Schwerin fährt? Das ist polemisch und TF. Mithin ist sie als Kuratorin eines bedeutenden Kunstmuseums relevant. Dazu die Publikationen. Form des Artikels ist ein Fall für die QS, der Text ist aber auch nicht derart Banane, dass das als Löschgrund ausreichen würde. In den RK steht nirgends, dass nur Kurator*innen der Hamburger Kunsthalle und des MoMa relevant sind. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Grizma-20230601092500-2003:C0:8F29:BC00:B0FD:8C22:E70F:8171-2023051421410011[Beantworten]

Ich möchte mich der Einschätzung von @Grizma: anschließen, dass das Schweriner Museum nicht als "regional" eingestuft werden kann, nur weil es in Meck-Pomm liegt. Insonfern denke auch ich, dass sie darüber und in Kombination mit den Veröffentlichungen relevant genug und der Artikel behaltenswert ist. Auch wenn er natürlich einer gründlichen Überarbeitung von einem neutraleren und erfahreneren Wikipedianer braucht. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Mirkur-20230603092300-Grizma-2023060109250011[Beantworten]

@Grizma, @Mirkur: Vielen lieben Dank für die positiven Einschätzungen. Gern bin ich bereit, bei der gründlichen Überarbeitung intensiv mitzuhelfen. --Krautwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Krautwig-20230613054000-Mirkur-2023060309230011[Beantworten]

P.S.: Selbstverständlich werde ich mich dabei genau an die Vorgaben durch die Wikipedianer halten. --Krautwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Krautwig-20230613060100-Krautwig-2023061305400011[Beantworten]

Gelöscht mangels enzyklopädischer Relevanz. Unser Einschlusskriterien werden weder als Autorin noch als Wissenschaftlerin erfüllt. Für Kuratoren haben wir keine festen RK, das wäre wohl eine Gesamtschau nach der genuen Position und der Bedeutung der Institution. Nun ist Frau Krautwig nicht Leiterin des Schweriner Museums, sondern  "nur" Kuratorin des Kupferstichkabinetts. Das ist sicher ehrenwert, aber noch nicht über der Schwelle, in der ich eine Bedeutung für den Kunstdiskurs sehen würde. Dazu passt auch die schlechte Beleglage: es gibt kaum Rezeption über sie. Daher gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Hyperdieter-20230621152700-Kerstin Krautwig (gelöscht)11[Beantworten]

Ich glaube, dieser Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Bücher. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Gnom-20230514180500-Mit Volldampf über den Atlantik (bleibt)11[Beantworten]

Rezeption ist aber durchaus dargestellt. Wenn sogar eine Ausstellung mit Zeichnungen aus dem Buch stattfindet, wird das Buch wohl schon beachtet. Formal braucht der Artikel noch etwas Feinschliff, aber ein Löschkandidat ist das für mich nicht. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-PaterMcFly-20230514184800-Gnom-2023051418050011[Beantworten]

da die Relevanzkriterien für Bücher/Literarische Werke und dabei zu berücksichtigende Qualitätsstandards an Artikel klar formuliert sind, bin ich bei dem „glaube ich“ von Gnom etwas ratlos. Liegt es am Artikelthema, an den Kriterien oder den fehlenden Kenntnissen über den Kindersachbuch-Sektor (also eine Art Verdachtsmeldung)? Technikgeschichte für Kinder ist natürlich kein allzugroßer Teilbereich bei Neuerscheinungen der Literatur - aber die Kriterien sind erfüllt. Der Autor ist renommiert. Ja, man könnte seine Auszeichnungsliste weiter ergänzen - aber das wäre Sache im Autorenartikel. Das amerikanische Museum ist renommiert für den Bereich der Illustratoren. Das Artikelthema ist etwas sperrig, weil es die Technikgeschichte der Dampfmaschine im speziellen Bereich des Schiffsbaus abhandelt. Aber immerhin in der Industriealiserung ein zentraler Baustein. Doch das wird bei den Relevanzkriterien unter „Neuartigem“ extra berücksichtigt. Das Buch behandelt das Thema entlang der Beiträge der Gibbs-Brüder, die bisher in der dt.sprachigen Wp etwas stiefmütterlich behandelt sind und in U.S.-Amerika dagegen einen sehr hohen Stellenwert einnehmen. Kann es daran liegen? --Schreibling3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Schreibling3-20230514220500-PaterMcFly-2023051418480011[Beantworten]

Klar Behalten ich habe vor kurzem einen Löschantrag von einem 0815 Lied eingereicht, das nicht einmal in den Charts war. Dieser Antrag wurde mehrheitlich abgelehnt. In diesem Fall ist es ein Sachbuch. Solche sind genau so relevant wie sämtliche Lieder. Der Artikel gehört allerdings etwas ausgebaut, inklusive einer kurzen Inhaltsangabe. Ich denke aber, dass Autor Schreibling3, es zusätzlich noch ergänzen kann. Ramona Schuck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Ramona Schuck-20230515075000-Mit Volldampf über den Atlantik (bleibt)11[Beantworten]

Löschen WP:WWNI, hier: Buchwerbung wie von jedem beliebigem Verlag. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Ｔｏｍ-20230520080100-Mit Volldampf über den Atlantik (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel wurde 2005 von einer IP erstellt und ist bis dato komplett unbelegt. Google liefert nur Seiten, die mutmaßlich von der WP abgeschrieben haben. Die einzigen Seiten die auf diesen Artikel verlinken sind Wartungsseiten und Seegurke (dieser Link wurde von der IP erstellt, die auch den Artikel eingestellt hat). Ist das ein rekordverdächtiger Hoax oder habe ich etwas übersehen? Gruß--Winkekatze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Winkekatze-20230514190000-Mutabiles Gewebe (gelöscht)11[Beantworten]

Wir hätten auch noch Mutables Bindegewebe und auf en gäbe es https://en.wikipedia.org/wiki/Catch_connective_tissue Inhaltlich scheint es da überschneidungen zu geben, aber das ist überhaupt nich mein Gebiet. --Lidius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Lidius-20230514195400-Winkekatze-2023051419000011[Beantworten]

Ja, das scheint vor 10 Jahren schon jemandem aufgefallen zu sein, die einzigen Einträge auf den Disks lauten jeweils:
2 Artikel mit unterschiedlicher Bezeichnung für eine Gewebeart?? Noch dazu ohne Quelle?? Bitte ändern!

Da Mutables Bindegewebe reichlich EN vorweisen kann spricht das wohl weiter für Löschen. Oder wäre ein redirect angebracht? Mutabiles Gewebe hat in den letzten 90 Tagen kleine einstellige Aufrufzahlen. Gruß --Winkekatze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Winkekatze-20230514202300-Lidius-2023051419540011[Beantworten]

Wenn es eine Redundanz gibt ist die vorrangig abzuarbeiten (geht vor löschen), also ein redirect auf mutables Bindegewebe und gut is. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230518091300-Winkekatze-2023051420230011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Karsten11-20230521105400-Mutabiles Gewebe (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Beleg, Fake? Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230514190100-Archivio di psicologia, neurologia e psichiatria (bleibt)11[Beantworten]

Auf it-WP zumindest ISSN, Gründungs- und Einstellungsjahr. Kein Fake also. Ob relevant, weiß ich nicht. Hans Urian Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Hans Urian-20230514193000-Andreas Werle-2023051419010011[Beantworten]

Hat hiernach eine ganze Reihe von Einträgen in wissenschaftlichen Bibliotheken und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Jageterix-20230515082300-Archivio di psicologia, neurologia e psichiatria (bleibt)11[Beantworten]

Also das existierte mal. Aber es ist keine Relevanz dargestellt. Sieben Tage sonst löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230518091000-Jageterix-2023051508230011[Beantworten]

Nur Publikationen im Basilisk-Verlag, dieser nennt im Impressum Patrick Grieser (HIER). Deshalb gem. WP:RK fragliche enzyklopädische Relevanz als Autor, zumal als Psychologe keine Professur. -- Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Nadi2018-20230514211300-Patrick Grieser (gelöscht)11[Beantworten]

Bis zum Impressum bin ich leider nicht vorgedrungen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Bahnmoeller-20230514211700-Nadi2018-2023051421130011[Beantworten]

Formale Relevanz als Autor scheint nicht vorzuliegen, bei den Titeln, die ich in der DNB geprüft habe, sind nur die Pflichtstandorte angegeben.

Literatische Vorlage für eine relevante Hörspielserie Caine (Hörspielserie) kann ich schwer einordnen, aber da hat er wohl nur die Exposes für die Geschichten geschrieben, nicht die Geschichten selbst.

Autor für einen Teil einer relevanten Computerspielreihe?

Sehr aktiv, aber ob's in Summe reicht, würde ich eher verneinen. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Erastophanes-20230516054300-Bahnmoeller-2023051421170011[Beantworten]

Werbung löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Andreas Werle-20230518091300-Erastophanes-2023051605430011[Beantworten]

Aktuell scheint es für die Relevanzhürde nicht zu reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Gmünder-20230519062900-Andreas Werle-2023051809130011[Beantworten]

nach Prüfung der Aussagen oben im Zusammenhang mit den Inhalten im Artikel ist die Relevanz nach den von der Community aufgestellten Kriterien nicht ausreichend erfüllt. Daher muss der Artikel gelöscht werden. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Doc Taxon-20230524105800-Patrick Grieser (gelöscht)11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern tagesaktuelle Pressemeldung mit wenig Inhalt und ohne herausragende Bedeutung; von zeitüberdauernder Relevanz keine Spur. --Megalogastor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Megalogastor-20230514213200-Explosion in Ratingen (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten, da (möglicherweise politisch motivierter) Kriminalfall mit erheblicher überregionaler und internationaler Resonanz und mehrere zum Teil schwerverletzte Opfer. Deswegen von herausragender Bedeutung. Zeitüberdauernde Relevanz wird sich auch durch die Aufarbeitung und den Strafprozess ergeben. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-AxelHH-20230514233100-Megalogastor-2023051421320011[Beantworten]

"Möglicherweise" ist etwas anderes als gesichertes Wissen. Wenn ich den Artikel angucke sehe ich auch keine Hinweise auf ein politisches Motiv. Und anhaltend ist die Berichterstattung auch nicht gerade. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Kriddl-20230515020600-AxelHH-2023051423310011[Beantworten]

Behalten Belege für tagesübergreifende Relevanz: am 11.5. Bericht in der 20:00 Tagesschau mit 90s und am folgenden Tag auch mit 30s. Berichte in allen großen Medien. Es gibt zahlreiche Artikel ähnlicher Relevanz. Am 14.5. hatte der Artikel 256 Aufrufe. Zum Vergleich: der Polizistenmord auf der Gaisburger Brücke hat das 30 Jahre nach der Tat in einem Monat. Die zeitübergreifende Relevanz kann man am bestens rückwärts beurteilen. Wenn in Zukunft (auch über den Prozess) keine Berichterstattung erfolgt wäre das zu bejahen. Leider wird das auch davon abhängen, wie es die verletzten Einsatzkräfte überstehen. (nicht signierter Beitrag von Schrauber5 (Diskussion | Beiträge) 06:58, 15. Mai 2023‎)

Newstickeritis. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Yotwen-20230515065700-Megalogastor-2023051421320011[Beantworten]

Klar behalten, anhaltende Berichterstattung und damit zeitüberdauernde Relevanz gegeben, allein durch die neue Dimension dieses Angriffs, ist in den Medien anhaltend sehr präsent [1], auch international. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Toni Müller-20230515162300-Megalogastor-2023051421320011[Beantworten]

Politisches Motiv? Die tote Mutter in der Wohnung lässt doch erheblich daran zweifeln, dass ein solches ausschlaggebend für die Tat gewesen sein soll. Das Argument mit der "anhaltenden Berichterstattung" verstehe ich angesichts der seit dem Anschlag verstrichenen kurzen Zeit von nur vier Tagen nicht. Zeitüberdauernd ist das noch lange nicht. Und eine neue Dimension kann ich nicht erkennen. Durchgedrehte Typen, die Einsatzkräfte angreifen, die in ihre Wohnung wollen, sind nichts Neues. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Yen Zotto-20230515164000-Explosion in Ratingen (gelöscht)11[Beantworten]

Vor allem weil der einzige Satz, der ansatzweise in eine politische Richtung ginge ("Prepper-Szene") unbelegt ist. Und unter einer Woche ist "anhaltend sehr präsent"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Kriddl-20230515174700-Yen Zotto-2023051516400011[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz könnte sich vielleicht hieraus (letzter Absatz) ergeben, aber bei der aktuellen Qualität wäre ich eher für löschen (oder BNR). --2A00:20:C05E:3893:78EC:E033:8D96:1AED Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-2A00:20:C05E:3893:78EC:E033:8D96:1AED-20230515211100-Explosion in Ratingen (gelöscht)11[Beantworten]

Zeitüberdauernd heißt, man spricht auch noch in Jahrzehnten davon; das ist hier doch recht unwahrscheinlich, auf jeden Fall noch nicht absehbar. --Megalogastor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Megalogastor-20230515212100-2A00:20:C05E:3893:78EC:E033:8D96:1AED-2023051521110011[Beantworten]

Warum nicht gleich Jahrhunderte? Wo das Ereignis doch erst vor wenigen Tagen war, aber anscheinend bereits für dich festzustehen scheint, dass es irrelevant ist, trotz der breiten Rezeption? -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Toni Müller-20230515215700-Megalogastor-2023051521210011[Beantworten]

Feststehen müsste eine nachhaltig anhaltende Medienberichterstattung möglichst über Jahren und Jahrzehnte. Leider hat meine Kristalkugel einen Sprung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Kriddl-20230516043700-Toni Müller-2023051521570011[Beantworten]

Sprünge in Kristallkugeln verschwinden, wenn man die Kugel fallen lässt... SCNR. Zur Relevanz: Ich zweifele, ob der Vorfall langfristig relevant ist: Nach aktuellem Stand keine Toten (außer der vor längerer Zeit verstorbenen Mutter des mutmaßlichen Täters). Ob der mutmaßliche Täter zurechnungsfähig ist, ist zweifelhaft. Man sollte Artikel allerdings erst anlegen, wenn die Relevanz gegeben ist, von daher löschen, jedenfalls aus dem Artikelraum entfernen, und gleichzeitig feststellen, dass nach Abschluss eines Strafverfahrens eine Wiedererstellung nicht als Wiedergänger gilt, also eine Diskussion hier und nicht auf der LP zu führen ist. --Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Tobias Nüssel-20230516045300-Kriddl-2023051604370011[Beantworten]

Von der Dimension her seltener bis einzigartiger Kriminalfall, bei dem ein Täter durch eine Explosion 5 Personen lebensgefährlich und 2 Personen schwer verletzt. Die Fakten stehen fest, warum soll auf den Ausgang des Prozesses gewartet werden? Möglicher Verschwörungstheoretiker und Prepper. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-AxelHH-20230518001900-Tobias Nüssel-2023051604530011[Beantworten]

+1 per Kriddl. Gern Notiz der aktuellen Ereignisse in Mai 2023. Eventuell zur späteren "Glaskugelkittung" bei Benutzer:Artikelstube hinterlegen. Im ANR streichen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Ｔｏｍ-20230520085100-Toni Müller-2023051521570011[Beantworten]

gelöscht gem. Antrag -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Maclemo-20230520235300-Explosion in Ratingen (gelöscht)11[Beantworten]

Tragischer Fall, aber nichts wo zeitüberdauernde Relevanz dargestellt wurde. Der Satz Über den Fall wurde in zahlreichen internationalen Medien berichtet, der wohl Relevanz belegen soll, wirkt schon in der Lustlosigkeit der Formulierung kontraproduktiv. Alle Belege sind maximal ein paar Tage jünger als das Ereignis, dass es irgendetwas in irgendeiner Form bewirkt hätte, ist nicht dargestellt. Dazu kommt noch die generelle Unklarheit, wie der Fall einzuordnen ist - es könnte ein "politisches" Motiv geben, aber auch das bleibt unscharf und spekulativ. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Maclemo-20230520235300-Explosion in Ratingen (gelöscht)-111[Beantworten]

Hallo Clemens, dann schieb mir den Artikel doch bitte in den BNR. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Toni Müller-20230521104200-Maclemo-2023052023530011[Beantworten]

Bitteschön, nunmehr unter Benutzer:Toni Müller/Explosion in Ratingen. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Maclemo-20230521110100-Toni Müller-2023052110420011[Beantworten]

Dankeschön! :-) Dann warten wir mal ab, was die nächste Zeit noch so an Erkenntnissen und Rezeption bringen wird. Viele Grüße, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Mai 2023#c-Toni Müller-20230521181200-Maclemo-2023052111010011[Beantworten]