• 7. Juni |
• 8. Juni |
• 9. Juni |
• 10. Juni |
• 11. Juni |
• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Kein Einstein-2022-07-02T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Erstmal kein Löschantrag.

Leider hält sich das häufig in den Köpfen der westlichen Welt, das 'Afrika' ein Land ist (ist es nicht, es ist ein Kontinent mit rund 55 Nationen). Hier in der Kategorie ein Teilaspekt das Gesundheitswesen von 55 Nationen in einer Kategorie zu vereinigen, halte ich nicht für gut. Es handelt sich nicht um Artikel mit geografischen Objekten. Mit guten Grund gibt es wohl keine Kategorie Kategorie:HIV/AIDS in Europa oder Kategorie:HIV/AIDS in Asien. Was denkt die Community, ist eine regionale Gliederung (die einzige) im derzeitigen Artikelbestand sinnvoll? --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Atamari-2022-06-13T08:34:00.000Z-Kategorie:HIV/AIDS in Afrika (erl.)11[Beantworten]

Nein. Aber solange es den dazugehörigen Hauptartikel HIV/AIDS in Afrika gibt (der einzige andere „HIV/AIDS in“-Artikel scheint HIV/AIDS in der Ukraine zu sein), ist das vermutlich eine zulässige Themenkategorie. (Mutmaßung: Europa/Asien sind bzgl. der AIDS-Problematik wahrscheinlich deutlich weniger homogen als Afrika.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Sabrieleauftistik-2022-06-13T10:22:00.000Z-Atamari-2022-06-13T08:34:00.000Z11[Beantworten]

wo ist das Problem? Warum sollte es keine Kontinent-kat geben? Ausreichend befüllt ist sie, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Hannes 24-2022-06-13T10:37:00.000Z-Sabrieleauftistik-2022-06-13T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich sag’ ja: vermutlich eine zulässige Themenkategorie. Das „Nein“ war meine Antwort auf die Rundumschlagfrage ob „eine regionale Gliederung (die einzige) im derzeitigen Artikelbestand sinnvoll“ sei. --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Sabrieleauftistik-2022-06-13T10:40:00.000Z-Hannes 24-2022-06-13T10:37:00.000Z11[Beantworten]

Diskussion eingeschlafen, bei Bedarf bitte LA stellen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Zollernalb-2022-06-20T08:58:00.000Z-Kategorie:HIV/AIDS in Afrika (erl.)11[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel FA Cup (Seychellen) angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Didionline-2022-06-13T17:21:00.000Z-Kategorie:Seychellischer Fußballpokal nach Kategorie:FA Cup (Seychellen) (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Zollernalb-2022-06-19T17:43:00.000Z-Kategorie:Seychellischer Fußballpokal nach Kategorie:FA Cup (Seychellen) (erl.)11[Beantworten]

unerwünschte Kategorie außerhalb jeglicher Systematik (siehe Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/11#Kategorie:Erneuert im 19. Jahrhundert (vorerst kein LA)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Didionline-2022-06-13T17:47:00.000Z-Kategorie:Erneuert im 19. Jahrhundert (erl.)11[Beantworten]

Die in der Diskussion vermisste Oberkategorie wäre wohl die (nicht nach Zeit unterteilte) Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk, aber vermutlich hat Benutzer:Ulamm die Kategorie extra fuzzymäßig benannt. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Olaf Studt-2022-06-13T21:24:00.000Z-Didionline-2022-06-13T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Eine Erneuerung kann allerdings auch das genaue Gegenteil einer Rekonstruktion sein, nämlich eine Modernisierung. An genau solchen Unklarheiten krankt die Kategorie. Ungeklärt und unklärbar auch, was ab wann als Erneuerung zählt, oder was (am anderen Ende der Skala) keine Erneuerung mehr, sonder ein grundlegender Umbau/Neubau unter Miteinbeziehung irgendwelcher alter Substanz ist.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Schreckgespenst-2022-06-13T22:48:00.000Z-Olaf Studt-2022-06-13T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Kenn mich zwar eher mit Denkmalpflege im Bereich beweglicher Objekte als mit Baudenkmalen etc. aus, aber erneuert ist keine gebräuchliche Kategorie, da sie eben viel zu unscharf ist (sowohl modernisiert, als auch rekonstruiert oder ggf selbst repliziert kann mit dem Begriff erneuert umschrieben werden) Damit gibt diese Kategorie keinen wirklichen Sinn. Nebenbei gefragt, was waere die Abgrenzung zur konventionellen Bestandserhaltung, d.h. ist ein Neuanstrich bereits eine Erneuerung in diesem Sinne? Falls ja könnten alle Bauten des 19. Jh oder älter prinzipiell in dieser Kategorie aufgenommen werden.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-14T06:37:00.000Z-Schreckgespenst-2022-06-13T22:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann die Schwierigkeiten bei Bauten wie der Goslarer Pfalz oder der Burg Dankwarderode nachvollziehen, sowas war wahrscheinlich der Grund der Anlage der Kategorie. In vergleichbaren Fällen, z.B. beim Kölner Dom, wurde aber einfach zweimal kategorisiert. Das erscheint mir hier auch die glücklichere Lösung. Wenn alle einkategorisierten Bauten so behandelt würden, könnte die Kategorie geleert und anschließend gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Meloe-2022-06-14T15:03:00.000Z-KlauRau-2022-06-14T06:37:00.000Z11[Beantworten]

Zum Einen befindet sich die Kategorie außerhalb jeglicher Systematik, zum Anderen gibt es keine Definition, eine zu finden scheint auch einigermaßen unmöglich. Falls solch ein Kategorieast gewünscht ist, muss *vorher* darüber gesprochen und müssen *vorher* die Probleme gelöst werden. Wird gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Zollernalb-2022-06-20T08:19:00.000Z-Kategorie:Erneuert im 19. Jahrhundert (erl.)11[Beantworten]

Vorlage veraltet, es gibt eine Nachfolgevorlage. Diese hier wird auch nicht mehr verwendet, da alle Verwendungen durch die neue Vorlage ausgetauscht wurden. Löschantrag inkludiert auch die Unterseiten

Vorlage:HLUG-Pegel/Doku und Vorlage Diskussion:HLUG-Pegel --Robbi The Seal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Robbi The Seal-2022-06-13T07:10:00.000Z-Vorlage:HLUG-Pegel (gelöscht)11[Beantworten]

Der Nachfolger heißt übrigens Vorlage:HLNUG-Wassermessstellen. Wenn die Vorlage im Fließtext verwendet würde, würde ich der Löschung widersprechen, weil dadurch in alten Artikelversionen der Text unlesbar gemacht würde. Aber hier geht es nur um ein paar Weblinks. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Olaf Studt-2022-06-14T18:31:00.000Z-Robbi The Seal-2022-06-13T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-20T06:56:00.000Z-Vorlage:HLUG-Pegel (gelöscht)11[Beantworten]

Als veraltet markierte Vorlage. Diese ist seit mehr als 10 Jahren als veraltet markiert. Alle Einbindungen (ANR, BNR) wurden ersetzt, die Vorlage war ohnehin nur Wrapper-Vorlage für die Infobox Sendeanlage. --darkking3 ^Թ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Darkking3-2022-06-13T08:16:00.000Z-Vorlage: Infobox Fernsehturm (gelöscht)11[Beantworten]

Dann haben Artikelversionen aus den nuller Jahren statt der Infobox nur ein rotes {{Vorlage:Infobox Fernsehturm}}. Ist das erwünscht? -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Olaf Studt-2022-06-14T18:33:00.000Z-Darkking3-2022-06-13T08:16:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt wesentlich mehr Vorlagen, bei denen das genau so schon umgesetzt wurde, als nur diese eine. --darkking3 ^Թ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Darkking3-2022-06-14T22:03:00.000Z-Olaf Studt-2022-06-14T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es keinen Verhinderungsfilter für solche Fälle? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-16T11:49:00.000Z-Darkking3-2022-06-13T08:16:00.000Z11[Beantworten]

Was genau soll verhindert werden? Mir scheint es, als ob sich aus meiner Sicht keiner genau mit der Vorlage beschäftigt hat. Die Vorlage nutzt seit 10 Jahren Vorlage:Infobox Sendeanlage und hat ihre eigenen Parameter auf die neue Vorlage gewrappt. Somit konnte sie (mit Anpassungen) substituiert werden. Ich verstehe daher nicht die Nachfragen? Bei anderen Infoboxen wurde dies mit gleicher Vorgehensweise genau so umgesetzt. --darkking3 ^Թ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Darkking3-2022-06-16T15:37:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-16T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-20T06:55:00.000Z-Vorlage: Infobox Fernsehturm (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Es ist üblich, dass veraltete Vorlagen gelöscht werden. Der geschilderte Rotlink in alten Versionen tritt auch bei Löschung des Verschienerestes, bei Versionsimporten aus anderen Sprachversionen und anderem auf. Das ist unschön, aber noch schlechter ist es, alten Balast ad infinitum weiterzuführen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-20T06:55:00.000Z-Vorlage: Infobox Fernsehturm (gelöscht)-111[Beantworten]

Georg Gresser ist keine relevante Person und dieser Artikel bietet keinen Mehrwert für die Wikipedia Community. Auch ist der gesamte Inhalt nicht mit Quellen hinterlegt und somit kann nicht garantiert werden, dass die Informationen über Georg Gresser auch stimmen. Meiner Meinung nach sind auch die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --2003:EE:D716:E500:4069:654E:1380:332C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-2003:EE:D716:E500:4069:654E:1380:332C-2022-06-13T08:16:00.000Z-Georg Gresser (bleibt)11[Beantworten]

Drei eigenständige Publikationen und eine Publikation als Co-Autor ist ausreichend. Es muss nicht jeder Satz referenziert werden, sondern kann gerne als Exzerpt aus den angegeben Weblinks stammen. Nächster LAE.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Ocd-cologne-2022-06-13T09:00:00.000Z-2003:EE:D716:E500:4069:654E:1380:332C-2022-06-13T08:16:00.000Z11[Beantworten]

Naja, drei Mal Autor und einmal Mithrsg. bei einer Aufsatzsammlung (und 22 Seiten Beitrag darin) sind nicht wirklich so eindeutig ausreichend. Zumal das erste Buch auch von der Gesellschaft für mittelrheinische Kirchengeschichte und keinem regulären Verlag verlegt wird. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Flossenträger-2022-06-13T09:30:00.000Z-Ocd-cologne-2022-06-13T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Drei Publikationen sind angegeben aber zusätzlich muss eines der folgenden Relevanzkriterien erfüllt sein:

Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

- zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;

- zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;

- das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;

- das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;

- das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Meiner Meinung nach ist keins bei der Kriterien bei diesen Publikationen gegeben. --2003:EE:D716:E500:4069:654E:1380:332C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-2003:EE:D716:E500:4069:654E:1380:332C-2022-06-13T09:34:00.000Z-Ocd-cologne-2022-06-13T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Das ist auch nicht nötig; verlangt werden nur reguläre Veröffentlichungen, wobei wir typischerweise Herausgeber, die auf dem Cover stehen, mitzählen. Da der Löschantrag offensichtlich nicht sachlich, sondern persönlich motiviert ist, plädiere ich auch für LAE. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-DNAblaster-2022-06-13T09:58:00.000Z-2003:EE:D716:E500:4069:654E:1380:332C-2022-06-13T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Und natürlich widerspreche ich einen LAE, siehe mein Beitrag. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Flossenträger-2022-06-13T10:08:00.000Z-DNAblaster-2022-06-13T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Gesellschaft für mittelrheinische Kirchengeschichte scheint ein doch eine durchaus seriöse Einrichtung zu sein. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Machahn-2022-06-13T10:24:00.000Z-Flossenträger-2022-06-13T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Das habe ich ja auch nicht in Abrede gestellt, nur die Eigenschaft als reulgärer / relevanzstiftender Verlag. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Flossenträger-2022-06-13T11:22:00.000Z-Machahn-2022-06-13T10:24:00.000Z11 _{P.S.: Komisch, den Artikel hierzu konnte ich nicht finden, muss ich mich wohl vertippt haben. Das ist allerdings kein schöner Artikel. Wann wurde die Gesellschaft denn nun gegründet? Usw...}[Beantworten]

Dir ist schon bewusst, dass das Buch, von dem du behauptest kein regulärer Verlag in mehr als 20 BIBs weltweit steht?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Gelli63-2022-06-13T14:22:00.000Z-Flossenträger-2022-06-13T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn eine Publikation in einer Schriftenreihe der Gesellschaft für mittelrheinische Kirchengeschichte erschienen ist, ist das kein Ausschlussgrund für diese Publikation bei der Ermittlung der Relevanz als Autor. Das Kriterium "regulärer Verlag" soll Selbst- und Bezahlverlage sowie BoD ausschließen; hier geht es aber um eine wissenschaftlich kuratierte Schriftenreihe, bei der natürlich ein Fachlektorat eingeschlossen ist (und immer auch ein peer review).

Dreieinhalb Publikationen ist knapp, wenn man aber noch die gut 20 Artikel Gressers in unterschiedlichen Fachlexika berücksichtigt, reicht das mMn über die Schwelle; solche Aufträge werden idR an ausgewiesen Fachleute vergeben und weisen deutlich auf eine Akzeptanz Gressers als Fachautor hin. Behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Jergen-2022-06-13T16:14:00.000Z-2003:EE:D716:E500:4069:654E:1380:332C-2022-06-13T08:16:00.000Z11[Beantworten]

wuerde ich genau so sehen und wenn das Kriterium "regulärer Verlag" künftig nicht mehr nur aus Selbst- und Bezahlverlage bezogen werden soll, sondern auch auf Einrichtungen wie diese, dann wuerden da eine Menge neue LA auf uns zukommen... das kann ja wohl nicht wirklich ernst gemeint sein.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-13T17:47:00.000Z-Jergen-2022-06-13T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - allein im OPAC der Regesta Imperii finden sich 52! Schriften von ihm, im Index Theologicus sind es 15, die DDB listet 5. Für die NDB schrieb er den Artikel über Reginbald II. von Dillingen. Passt schon. -- Proxy (Diskussion) 20:14, 13. Jun. 2022 (CEST) Und zu allem noch ein habilitierter Hochschuldozent. Das sollte jedenfalls in Summe gut reichen. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Proxy-2022-06-13T18:14:00.000Z-Georg Gresser (bleibt)11[Beantworten]

Die Schwelle der Relevanz ist mit seiner wissenschaftlichen Publikationstätigkeit eindeutig gewährleistet: behalten. Belegstellen sind ausbaufähig. Grüße, Transiturus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Transiturus-2022-06-15T20:33:00.000Z-Proxy-2022-06-13T18:14:00.000Z11[Beantworten]

+1. in Gesamtsicht (Publikationen, Prom., Habil., Doz.) sollte es zum behlaten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Gmünder-2022-06-17T06:33:00.000Z-Transiturus-2022-06-15T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-20T07:01:00.000Z-Georg Gresser (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Aufgrund der Veröffentlichungen und deren Verbreitung in der Gesamtschau relevant. Die Quellenlage ist nicht toll, Zweifel am Inhalt bestehen aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-20T07:01:00.000Z-Georg Gresser (bleibt)-111[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-13T10:23:00.000Z-Edmond Simeoni (LAE)11[Beantworten]

Nun, Relevanz hätte ich schon alleine aufgrund der Publikationen gesehen. Der englische Artikel bietet noch einiges an Ergänzungsmaterial, was die Relevanz noch eindeutiger macht. Das müsste natürlich noch im deutschen Artikel ergänzt werden, so müssten die Publikationen aber wohl ausreichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Ichigonokonoha-2022-06-13T11:22:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-13T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Aber halt in der Reihenfolge: Artikel wird ausgebaut, der die Reelvanz darstellt und *dann* reden wir über einen LAE. Für einen quellenlosen Artikel, oder besser gesagt unzureichenden Substub ohne auch nur ansatzweise Darstellung der Relevanz, ist kein LAE angemessen. Die reine Tatsache, dass man möglicherweise einen Artikel dazu schreiben könnte reicht nicht. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Flossenträger-2022-06-13T12:15:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-06-13T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Soso du willst Bedingungnen stellen bei einer Person, die wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen eineiendeutig relevant ist --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Gelli63-2022-06-13T14:43:00.000Z-Flossenträger-2022-06-13T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Sehr unfein, was du da machst. Du schreibst zuerst: "Soso, du willst Bedingungen stellen", fügst danach im Artikel kurz zusammengeklaubt etwas ein, was Relevanz erahnen lässt und änderst dann deine Antwort hier auf den jetzigen Stand. Das geht gar nicht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Kurator71-2022-06-13T15:42:00.000Z-Gelli63-2022-06-13T14:43:00.000Z11[Beantworten]

das ging gegen abwertenede Begriffe wie "unzureichenden Substub" und sonstiges des Kollegen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Gelli63-2022-06-13T15:56:00.000Z-Kurator71-2022-06-13T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Das ist mir schon klar, mir ging es eher darum, dass du den Artikel nachträglich veränderst und dann den eigenen älteren Kommentar auch noch mal und so tust, als sei das schon immer da gestanden. Hättest du die Ergänzung später drunter geschrieben, wäre mir das egal. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Kurator71-2022-06-13T16:10:00.000Z-Gelli63-2022-06-13T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab den Artikel ausgebaut, nun ist die Relevanz klar: vier Bücher, aber wichtiger: Teilnahme an der politischen Terror-Aktion im Jahr 1975 bei dem zwei Polizisten starben und mehrfach Mitglied des korsischen Regionalparlaments (etwa mit unseren Landtagen vergleichbar, wenn auch nicht mit der gleichen Machtfülle)... Ich werde LAZ/LAE vorschlagen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Kurator71-2022-06-13T15:42:00.000Z-Edmond Simeoni (LAE)11[Beantworten]

Das korsische Regionalparlament würde ich durchaus als Landtagsäquivalent sehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Ichigonokonoha-2022-06-13T15:48:00.000Z-Kurator71-2022-06-13T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Äh, schrieb' ich doch... Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Kurator71-2022-06-13T16:07:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-06-13T15:48:00.000Z11[Beantworten]

also jetzt der nächst wirklich LAE oder bekommen wir ein LAZ?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-13T17:48:00.000Z-Kurator71-2022-06-13T16:07:00.000Z11[Beantworten]

War nur eine Zustimmung zu dir Kurator und eine Ergänzung zu meinem Votum --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Ichigonokonoha-2022-06-13T18:54:00.000Z-Kurator71-2022-06-13T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Ah, ok, dann hab ich das missverstanden. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Kurator71-2022-06-13T20:41:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-06-13T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Keiner? Dann mache ich es selbst. LAE, da Relevanz klar. Viel bedeutender als die vier Bücher ist Simeoni für den Unabhängigkeitskampf der Korsen und die nachhaltig wirkenden Ereignisse im Jahr 1975, die tief im kollektiven Gedächtnis von Frankreich und Korsika verwurzelt sind. Stand leider nicht im Artikel, jetzt aber drin. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Kurator71-2022-06-14T07:03:00.000Z-Edmond Simeoni (LAE)11[Beantworten]

WP:Relevanzkritereien für Personen: Nicht bei Munzinger vorhanden; kein weiterer der 6 Unterpunkte erfüllt - im Detail:

• Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen: nein
• weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche: nein
• Autor, Herausgeber, [...] oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist: nein
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben: nein
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens: nein
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet: nein

--Mizenhead (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Mizenhead-2022-06-13T13:39:00.000Z-Willy Frank (Volkswirt) (LAE)11[Beantworten]

Als Sportler auch nicht relevant hast du vergessen. Kleiner Spaß am Rande.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Gelli63-2022-06-13T15:28:00.000Z-Mizenhead-2022-06-13T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Soll ich es auf der Seite mit den RKs als Unterpunkt mit aufnehmen? ;-) --Mizenhead (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Mizenhead-2022-06-14T15:20:00.000Z-Gelli63-2022-06-13T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Ein Professor, der hiernach auch einige Veröffentlichungen mit zahlreichen Auflagen und Verbreitungen in wissenschaftlichen Bibliotheken vorzuweisen hat, sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Jageterix-2022-06-13T14:22:00.000Z-Willy Frank (Volkswirt) (LAE)11[Beantworten]

Auf eine FH-Professur wird man ja qua Anstellung "berufen", es gibt also kein Habilitationsverfahren. Von den in der Verlinkung genannten 3 Quellen, ist eine ein Duplikat. Dann bleibt weniger als bei manchem Dokotranden, der seine Arbeit auf 1 Kongress vorstellt und hiernach 2 paper mitschreibt. Bestimmt mag Herr Frank sein Fach würdig vertreten haben, aber es geht doch um die Relevanz in einer Enzyklopädie. Ich bemekre anhand der hiesigen Diskussionsseite über LKs, dass wenig reicht, um irgendwie doch WP-gelistet zu sein, aber dann würde ich mich freuen, wenn mir jemand nochmal Lesestoff zu den Relevanzkriterien respektive deren Interpretation/Anwendung empfiehlt. Ich habe diese ja extra Punkt-für-Punkt durchgeklickt bevor ich den LA gesetzt habe. Danke. --Mizenhead (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Mizenhead-2022-06-13T14:47:00.000Z-Jageterix-2022-06-13T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Als Autor eines Lehrbuchs, das in mehreren Auflagen u.a. mit einer in mehr als 80 int. BIBs steht bzw 11 editions published between 1996 and 2020 in German and held by 215 WorldCat member libraries worldwide steht spricht schon eindeutig für Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Gelli63-2022-06-13T15:30:00.000Z-Willy Frank (Volkswirt) (LAE)11[Beantworten]

Ich lese: "Auf eine FH-Professur wird man ja qua Anstellung "berufen", es gibt also kein Habilitationsverfahren." Kann mir bitte jemand diesen Satz erklären? Werden andere Profs nicht berufen? Ist das Habilitationsverfahren ein Bewerbungs- oder Auswahlverfahren? Grüße --Okmijnuhb 22:29, 13. Jun. 2022 (CEST) PS: Mit seinem LA zeigt der LA-Steller, dass er sich nicht mit den RK auseinandergesetzt hat. Sonst hätte er den LA bleiben lassen oder wenigstens vernünftig begründet. Da außerdem die Relevanz nachgewiesen ist, wäre ich für LAE. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Okmijnuhb-2022-06-13T20:29:00.000Z-Willy Frank (Volkswirt) (LAE)11[Beantworten]

Hi Okmijnuhb, wir könnten uns austauschen. Ich erzähle was über Habilitationsverfahren und du über WP-Abkürzungen und Gepflogenheiten. Ich versuche Fuß zu fassen und mich einzubringen und oft bekomme ich freundliche Hinweise oder gar sinnvollen Rat. Manchmal werde ich auch angepampt, aber dieses Verhalten führen manche ja sogar schon ins Feld dafür, dass auch engagierte Menschen irgendwann wieder lieber auf dem Balkon in der Sonne sitzen als sich bei WP klugen Schnack anzuhören. Mach dir keine Mühe, ich schau RK selbst nach. Wenn man die Relevanzkriterien einzeln durchgeht, denke ich, dass der Gewissenhaftigkeit genüge getan sei. Mag sein, dass ich irre. Nichts für Ungut, Gruß!--Mizenhead (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Mizenhead-2022-06-14T15:16:00.000Z-Okmijnuhb-2022-06-13T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Mizenhead. Du hast die Kriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) aufgezählt, als gäbe es die Kriterien für Wissenschaftler (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) nicht. Wärest Du ein Neuling, hätte ich das ignoriert. Aber bei jemandem, der seit 7 Jahren hier mitmacht, hätte ich mir schon gewünscht, dass die Begründung auf die speziellen RKs eingeht. Die WP-Abkürzungen findest Du übrigens im Glossar, das oben auf dieser Seite extra verlinkt ist. Wenn Du die Wissenschaftler-RKs auf diesen Prof anwendest: magst Du den LA zurückziehen? Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Okmijnuhb-2022-06-14T20:50:00.000Z-Mizenhead-2022-06-14T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich erledige das mal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Reinhard Kraasch-2022-06-15T12:41:00.000Z-Willy Frank (Volkswirt) (LAE)11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Nolispanmo-2022-06-13T13:40:00.000Z-HouseKaspeR (gelöscht)11[Beantworten]

{{Löschen|1=Werbespam, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-He3nry-2022-06-13T11:23:00.000Z-HouseKaspeR (gelöscht)11}}[Beantworten]

das ist Werbespamm und kann wech. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Bormaschine-2022-06-13T14:33:00.000Z-HouseKaspeR (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz springt einem nicht an.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Gelli63-2022-06-13T15:47:00.000Z-Bormaschine-2022-06-13T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern soll das Werbespam sein? Es geht um die berufliche Darstellung eines Künstlers. Wenn die Social Media Links oder ähnliches entfernt werden sollten, bitte ich um konkreteres Feedback, damit der Eintrag auf Konformität angepasst werden kann. Relevanz des Eintrags ist durch die Belege der Chart-Statistik und die Artikel zum Weltrekord etc. gegeben. --Ashinator3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Ashinator3-2022-06-13T15:51:00.000Z-Bormaschine-2022-06-13T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Nach dem erforderlichen Aufräumen wuerde da nicht gerade viel übrig bleiben und da wuerde ich dann doch die Relevanz anzweifeln mögen. Ohne vernünftige externe Belege einer überregionalen Wahrnehmung wird das eindeutig nichts--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-13T17:53:00.000Z-Ashinator3-2022-06-13T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Es sind doch eindeutige Belege aufgeführt, wenn eine Seite wie das deutsche Rekord Institut oder Zeitungsbeiträge kein eindeutiger Beleg ist, dann weiß ich auch nicht wie man einen Weltrekord belegen soll? --Annabrw (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Annabrw-2022-06-14T07:06:00.000Z-KlauRau-2022-06-13T17:53:00.000Z11[Beantworten]

"[...] ist er weiterhin auch durch seine Showelemente bei seinen Auftritten ein absoluter Garant für gute Laune und den besonderen Wow-Effekt" und "In Zeiten der Pandemie stach HouseKaspeR besonders aus der Menge der DJ-Branche heraus, da er sich nicht unterkriegen lies und Alternativen fand, sich weiterhin mit Musikliebhabern zu umgeben." ...Puh. löschen --HinkenderZephyr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-HinkenderZephyr-2022-06-13T21:06:00.000Z-HouseKaspeR (gelöscht)11[Beantworten]

Zitat der offiziellen Beschreibung auf allen Netzwerken und Plattformen --Ashinator3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Ashinator3-2022-06-14T06:45:00.000Z-HinkenderZephyr-2022-06-13T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das irgendwer anders geschrieben hat, ohne dass es hier als Zitat markiert ist, dann stellt sich zudem noch die Frage, ob es eine Urheberrechtsverletzung ist. Unabhängig davon: nur weil irgendwer das über den Herr Kasper geschrieben hat, heisst das nicht, dass man das hier einfach so in einen Artikel packen kann. Wenn irgendein Autoblogger Mazda als das beste Auto der Welt bezeichnet, steht danach auch nicht unter Mazda, es sei das beste Auto der Welt mit Referenz auf den Blogger. Das hier ist nur Werbung, nix anderes. --HinkenderZephyr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-HinkenderZephyr-2022-06-14T19:51:00.000Z-Ashinator3-2022-06-14T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Das hat ja noch nicht mal „irgendwer“ geschrieben – diese „offizielle Beschreibung“ wurde doch vom Management selbst „auf allen Netzwerken und Plattformen“ verbreitet, deshalb ist es ja die „offizielle“ Beschreibung. Das ist nichts als eine Selbstdarstellung und hat als Quelle für eine Enzyklopädie den gleichen Wert wie die eigene Homepage oder die Pressemappe. Dafür, dass das von einem professionellen (?) Management kommt, ist das eine einigermaßen absurde Begründung … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Troubled asset-2022-06-20T05:07:00.000Z-HinkenderZephyr-2022-06-14T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Grauenhaft geschriebener PR-Artikel --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Si! SWamP-2022-06-13T23:50:00.000Z-HouseKaspeR (gelöscht)11[Beantworten]

Stimme dem dazu, klingt für mich auch nach Werbung und ich kann auch nicht unbedingt eine Relevanz erkennen.

~~~~ --Robbi The Seal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Robbi The Seal-2022-06-14T05:50:00.000Z-Si! SWamP-2022-06-13T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Künstler, die mit ihrem Kunstprojekt Weltrekorde aufstellen, sollten schon eine Relevanz darstellen. Die nationale Chartplatzierung ist darüber hinaus sogar im Bereich Relevanz der Plattform Wikipedia extra als Faktor aufgeführt. --Ashinator3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Ashinator3-2022-06-14T06:51:00.000Z-Robbi The Seal-2022-06-14T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Das ist keine relevanzstiftende Chartplatzierung, „Dance-Charts“ und ähnliches reichen nicht. Abgesehen davon ist der „Artikel“ (zutreffender wäre grauenvoller PR-Flyer) qualitativ derart ungeeignet für eine Enzyklopädie, dass man ihn ohnehin löschen müsste. Aber von Relevanz sind wir hier offensichtlich auch weit genug entfernt. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Icodense99-2022-06-14T07:47:00.000Z-Ashinator3-2022-06-14T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich sah zuletzt zweimal Lokalpresse, das ist SLA. --Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Matthiask de-2022-06-14T16:40:00.000Z-Icodense99-2022-06-14T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Das Foto stammt aus dem Pressepaket des Herrn. Wenn das unter CC-Lizenz veröffentlicht wurde, dann reiche man mir bitte einen Besen, den ich zum Mittagessen verspeisen kann. --91.34.43.150 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-91.34.43.150-2022-06-15T10:16:00.000Z-HouseKaspeR (gelöscht)11[Beantworten]

Urheber des Fotos ist der Artikelersteller, Neuautor Ashinator3. Hier besteht der starke Verdacht auf undeklariertes PE. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Troubled asset-2022-06-18T07:49:00.000Z-91.34.43.150-2022-06-15T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Mikered-2022-06-20T05:59:00.000Z-HouseKaspeR (gelöscht)11[Beantworten]

Ein offensichtlich völlig erfolgloser Verein, dem die Spieler öfters davon laufe. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Bormaschine-2022-06-13T14:31:00.000Z-Volleyballclub Stäfa (SLA)11[Beantworten]

Nicht nur das, ganze Mannschaften sind verschwunden! Kann es sein, dass das wieder so ein verunglückter Versuch aus dem schweizerischen Schülerprojekt ist?--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-BY1969-2022-06-13T16:11:00.000Z-Bormaschine-2022-06-13T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Das muss eigentlich nicht lange diskutieren. Ist schon fast ein Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-WAG57-2022-06-13T17:12:00.000Z-BY1969-2022-06-13T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Hier eindeutig fehl am Platz und in dieser Form vermutlich auch im Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-13T17:54:00.000Z-WAG57-2022-06-13T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Hyperdieter-2022-06-13T20:05:00.000Z-Volleyballclub Stäfa (SLA)11[Beantworten]

Unter den Waisen verborgener Widergänger. Der Unternehmensprospekt aus reiner Binnensicht wurde 2009 von Benutzerin:Ra'ike gelöscht wegen fehlender Relevanz. Und 2020 ohne LP wieder eingestellt. Dabei hatte das Unternehmen 2020 nur etwa 60 Mio. $ Umsatz. Und auch nie mehr als 1000 MA. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Jbergner-2022-06-13T19:44:00.000Z-Antec (gelöscht)11[Beantworten]

hätte auch per SLA entsorgt werden können. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Flossenträger-2022-06-13T20:07:00.000Z-Jbergner-2022-06-13T19:44:00.000Z11[Beantworten]

stimmt, das koennte auch schnell gehen, zumal ja sowieso an sich die LP fällig gewesen waere...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-13T20:14:00.000Z-Flossenträger-2022-06-13T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Das Unternehmen ist an der Taipei Exchange im "Main Board" börsennotiert.[1] Ob das schon die Anforderungen von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt, kann ich nicht beurteilen. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Prüm-2022-06-13T20:25:00.000Z-KlauRau-2022-06-13T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Hier hätte ein Löschprüfung bemüht werden müssen. Ohne weitere Darlegung ist eine mittlerweile vorhandene Relevanz nicht zu erkennen, die Taipei Exchange ist nicht "die Börse" Taiwans, sondern offenbar eher eine Stiftung zur Abwicklung außerbörslichen Handels mit Aktien. Daher lösche ich das als Widergänger und verweise auf die ursprüngliche LD des Jahres 2009, die per LP zu revidieren wäre. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Kein Einstein-2022-07-02T15:13:00.000Z-Antec (gelöscht)11[Beantworten]

Keine sinnvolle BKL, vgl. auch Wikipedia:Qualitätssicherung/13._Juni_2022#Gänseschlagen - kaum Funddstellen, unklare Relevanz, eine typische, recht wenig sinnvolle Anlage wie wir sie schon seit Jahren von den verschiedenen Inkarnationen dieses Erstellers kennen Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Lutheraner-2022-06-13T20:21:00.000Z-Gänseschlagen (gelöscht)11[Beantworten]

Ich weiss nicht genau was gemeint sein soll. Gansabhauet gibt es tatsächlich, ist aber ein lokaler Brauch in der Innerschweiz und würde nie mit diesem Lemma bezeichnet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-PaterMcFly-2022-06-13T20:59:00.000Z-Lutheraner-2022-06-13T20:21:00.000Z11[Beantworten]

+1 weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Hannes 24-2022-06-14T06:41:00.000Z-PaterMcFly-2022-06-13T20:59:00.000Z11[Beantworten]

+1, ich sehe die Relevanz der Einzelbegriffe auch nicht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Kurator71-2022-06-14T07:04:00.000Z-Hannes 24-2022-06-14T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Hab mal geschaut, ob ich was finde, um zumindest einen der beiden Verweislink zu verbläuen. Der Brockhaus kennt das Lemma nicht, Marjories Antwort war auch eher dürftig: [2], [3], [4]. Hm. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Björn Hagemann-2022-06-14T07:26:00.000Z-Lutheraner-2022-06-13T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-20T07:02:00.000Z-Gänseschlagen (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites wird nicht erreicht oder ist nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 22:31, 13. Jun. 2022 (CEST)--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-13T20:31:00.000Z-Anwalt.de (gelöscht)11[Beantworten]

Ich nehme an, du meinst nicht erreicht? Die Webseite gibt es schon lange genug, dass sie tatsächlich relevant sein könnte, aber dargestellt ist das tatsächlich nicht. Und der Artikel über diese Marketingwebseite liest sich sehr werblich. So kann das jedenfalls nicht bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-PaterMcFly-2022-06-13T20:56:00.000Z-Fiona B.-2022-06-13T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Ja, danke.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-14T07:11:00.000Z-PaterMcFly-2022-06-13T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht 2010, schnellgelöscht 2013, wieder gelöscht 2017... hätte das nicht zumindest durch die Löschprüfung gemusst? --217.239.2.67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-217.239.2.67-2022-06-13T21:43:00.000Z-Anwalt.de (gelöscht)11[Beantworten]

Es gab nie eine formale LD, daher ist die Löschprüfung nicht zuständig. Im aktuellen Zustand aber tatsächlich erneut ein Schnelllöschkandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-PaterMcFly-2022-06-14T05:30:00.000Z-217.239.2.67-2022-06-13T21:43:00.000Z11[Beantworten]

Wobei es vielleicht hilfreich waere, es diesmal regulär durchlaufen zu lassen, damit demnächst zumindest der Weg ueber die LP genommen werden muesste. In der Sache gehe ich davon aus, dass hier eindeutig keine Relevanz im Sinne der RK der WP dargestellt ist und zudem hat das alles einen reichlich werblichen Unterton --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-14T06:43:00.000Z-PaterMcFly-2022-06-14T05:30:00.000Z11[Beantworten]

-SLA, lassen wir die LD mal durchlaufen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Nolispanmo-2022-06-14T07:16:00.000Z-KlauRau-2022-06-14T06:43:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-20T07:07:00.000Z-Anwalt.de (gelöscht)11[Beantworten]

Ws macht diese Person relevant? Die Gründung von Fitnessstudios durch seinen Vater oder seine Promotion? 91.96.124.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-91.96.124.213-2022-06-13T21:32:00.000Z-Axel Gottlob (bleibt)11[Beantworten]

Deutscher Meister im Bodybuilding. Diese "Sportart" wird in der Global Association of International Sports Federations aufgeführt und damit ist das RK nationaler Meister erfüllt. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-WAG57-2022-06-14T05:25:00.000Z-91.96.124.213-2022-06-13T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Der im Artikel genannte Verband Deutscher Hantelsportler ist Google völlig unbekannt. Ich habe starke Zweifel, dass das ein offizieller Wettbewerb war, wenn er denn je existiert hat. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:951 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-2A02:908:121:9900:0:0:0:951-2022-06-14T07:16:00.000Z-WAG57-2022-06-14T05:25:00.000Z11[Beantworten]

Irgendwie sagt mir mein Bauchgefühl, dass dies insgesamt vor allem zu werbelästig ist. Selbst wenn man davon ausgehen wuerde, dass der nationale Meister stimmt, was ich noch nicht als final belegt ansehe, dann muesste im Artikel zumindest gründlichst aufgeräumt werden und die Info ueber das sogenannte Institut prinzipiell auf die reine Erwaehnung seiner Existenz zusammengestaucht werden, da dieses nichts mit der potentiellen Relevanz zu tun hat. 7 Tage fuer einen unstrittigen und verifizierbaren Beleg der potentiellen Relevanz. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-14T07:39:00.000Z-2A02:908:121:9900:0:0:0:951-2022-06-14T07:16:00.000Z11[Beantworten]

1981 gab es den Verband Deutscher Hantel-Sportler« schon siehe Spiegel-Artikel Ende Januar hat sie der »Verband Deutscher Hantel-Sportler« in der Essener Gruga-Halle vor 3000 im Eisenpumpen sichtlich geübten Johlern erkoren zu seiner »Miß Germany«.

Das waren aber wohl keine bedeutsamen Wettbewerbe. Mediale Rezeption gibt es dazu anscheinend kaum. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-ZemanZorg-2022-06-15T23:38:00.000Z-KlauRau-2022-06-14T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Wie zumeist bei Bobybuildern und Kampfsportlern: die Fülle der Verbände ist beeindruckend, schafft aber keine Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-16T11:47:00.000Z-Axel Gottlob (bleibt)11[Beantworten]

Gerade in der Dissertation von Erika Dilger "Die Fitnessbewegung in Deutschland", Schorndorf 2008, S. 291ff, gelesen: VDH wurde 1964 als Konkurrent zum Bund deutscher Bodybuilder (später DKV gegründet. Schloss sich dem Weltverband IFBB an. Veranstaltete 1972 die Mr. Olympia-Wahl als bis dahin weltweit größte Bodybuilding-Veranstaltung. Ab 1975 veranstaltete der VdH eigene deutsche Meisterschaften, nach dem der DKV an Bedeutung einbüßte. Ende der 70er Jahre war aber eine Qualifikation für IFBB-Wettkämpfe ausschließlich über den DKV möglich. In den 80ern verlor der VDH an Bedeutung. Mein Fazit: Axel Gottlob war deutscher Meister bei einem Sportverein, der die Relevanzkriterien erfüllt, weil dieser 15 bis 20 Jahre eine überregionale, weil nationnale Bedeutung hatte. Damit ist auch Axel Gottlob relevant. Vielleicht schreibe ich noch einen VdH-Wikipedia-Artikel dazu, aber Quellen sind bei dieser Randsportart lediglich in alten Bodybuilding-Magazinen zu finden, an die schwer heranzukommen ist.--Mramius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Mramius-2022-06-19T12:53:00.000Z-Axel Gottlob (bleibt)11[Beantworten]

Aus enzyklopädischer Sicht ist es unbefriedigend, wenn jemand zu einem relevanten Sportler erklärt wird, weil er Deutscher Meister wurde bei einer Meisterschaft, die von einem Verband veranstaltet wurde, der hier nicht einmal einen Artikel hat. Vererbung von Relevanz durch ein übergeordnetes Lemma erfordert regelmäßig die Existenz des vererbenden Lemmas. Die angeblich zweifelsfreie Relevanz des Verbandes wird hier zunächst ja auch einmal nur behauptet.
Vielleicht doch zuerst einmal einen Artikel zum Verband erstellen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Troubled asset-2022-06-19T13:21:00.000Z-Mramius-2022-06-19T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Das Elend beim Bodybuilding sind halt die schlechten Quellen. Und die Quellenlage für Gottlob ist da relativ gut. Die Relevanz des VdH habe ich im Rahmen dieser Diskussion nicht nur behauptet, sondern die Argumente dafür mit Quelle angegeben. Da wir hier nicht der Relevanzprüfung für den VdH sind, habe ich mich knapp gehalten. --Mramius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Mramius-2022-06-19T14:44:00.000Z-Troubled asset-2022-06-19T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wir unterstellen, dass die Person als Deutscher Meister im Bodybuilding tatsächlich relevant ist, muss sich der Artikel jedenfalls schwerpunktmnäßig mit seinen Erfolgen als Bodybuilder beschäftigen und nicht mit seinem Besuch eines Managementprogramms der EU in Tokio oder seiner Beschäftigung mit Verkaufspsychologie, Verhandlungstechniken, NLP und Motivationstechniken (im Übrigen alles völlig unbelegt), genauso wenig wie mit seinen diversen gewerblichen Aktivitäten mit dem Fortbildungsinstitut Aktiv Seminare Gottlob, der Unternehmensberatung Gottlob Consulting für Fitnessstudios oder seinem „aktuellen Unternehmen“ Dr. Gottlob Institut. Du vermutest (ziemlich sicher zu Recht), dass die Person für keine ihrer anderen Aktivitäten hier relevant wäre, also suchst du einen randständigen Aspekt der Biografie der Person, mit dem du Relevanz behauptest, um die ganzen anderen Inhalte darstellen zu können, um die es dir offensichtlich geht, denn sonst wären diese Inhalte nicht zehn Mal so ausführlich dargestellt wie die angeblich Relevanz generierende Karriere als Bodybuilder. Der Artikel verfehlt jedenfalls sein Thema – die Darstellung einer enzyklopädisch relevanten Sportlerkarriere.
Darf ich mal fragen, woher du diese ganzen nicht bequellten Informationen her hast? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Troubled asset-2022-06-19T18:39:00.000Z-Mramius-2022-06-19T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst, dies ist eine Löschdiskussion, keine zur Qualitätssicherung. Wenn du dem Artikel überarbeiten möchtest, kannst du das jederzeit wie jeder andere Wikipedianer (m/w/d) tun oder deine Kritik auf der Diskussionsseite äußern. Ich habe den Artikel zuletzt 20014 bearbeitet und damals ausschließlich Informationen aus den angegebenen Quellen benutzt, die fast alle verlinkt sind. Ich bin nicht für den Zustand des Artikels acht Jahre später verantwortlich. Aber wie gesagt, das ist eine LD, da geht es um Relevanz, und die ist aus meiner Sicht durch den nationalen Meistertitel gegeben. Qualität kann zwar auch ein Löschgrund sein, aber so grottig ist der Text sicher nicht. --Mramius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Mramius-2022-06-20T19:41:00.000Z-Troubled asset-2022-06-19T18:39:00.000Z11[Beantworten]

So, der Verband Deutscher Hantelsportler hat jetzt auch seinen Artikel. Ihr habt es so gewollt. --Mramius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Mramius-2022-06-20T22:39:00.000Z-Axel Gottlob (bleibt)11[Beantworten]

Bodybuilding mit Hilfe des Schwarzwälder Boten ausgebaut, spätere Aktivitäten eingedampft. --Mramius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Mramius-2022-06-20T23:12:00.000Z-Mramius-2022-06-20T22:39:00.000Z11[Beantworten]

Da hab ich schon schlechtere Artikel hier gelesen. Danke schon mal! Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Troubled asset-2022-06-21T11:56:00.000Z-Mramius-2022-06-20T23:12:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Nach Artikelausbau ist die in Summe zureichende Relevanz dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2022#c-Altkatholik62-2022-06-22T10:33:00.000Z-Axel Gottlob (bleibt)11[Beantworten]