Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Altkatholik62-2022-06-19T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Donbass nach Kategorie:Donezbecken (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Donezbecken angepasst werden (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/18#Kategorie:Donbass nach Kategorie:Donezbecken (bleibt), Hauptartikel wurde zwischenzeitlich auf Donbass und wieder auf Donezbecken (zurück)verschoben) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Didionline-2022-06-12T18:01:00.000Z-Kategorie:Donbass nach Kategorie:Donezbecken (erl.)11[Beantworten]

Und das machen wir im Zuge eines Verschiebekriegs jetzt wie oft? Einigt euch auf ein Lemma und gut iss. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Prüm-2022-06-12T20:10:00.000Z-Didionline-2022-06-12T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Da gehen wir nach Regelwerk vor. WP:Neutraler Standpunkt mag dieses Lemma "Donbass" nämlich gar net. Denn es handelt sich um ein völkerrechtlich etwa zu 2/3 ukrainisches Gebiet, dort Donbas geschrieben. Daß die beiden Oblaste Donezk und Luhansk mehrheitlich russischsprachlich sind, legt an sich nahe, Donbass zu verwenden, aber diese oblastweite Mehrheit ist insofern irreführend, daß es dort nur einige Gebiete gibt, in der vor dem Krieg 90 Prozent der Bevölkerung russischsprachlich waren, vor allem entlang der russischen Grenze, in der Fläche überwiegen die ukrainischsprachlichen Ukrainer. Da hier zwei Endonyme miteinander konkurrieren, machen wir das, was wir immer in solchen Fällen machen: wir fallen auf das deutschsprachige Exonym zurück, das mit Donezbecken seit gut 150 Jahren etabliert ist. Zumal dieses Exonym wie bereits zuvor in der Lemma-Diskussion erwähnt, weniger irreführend nach dem Fluß (Nördlicher) Donez benannt ist, einem Seitenfluß des Don (Asowsches Meer). Donbass oder Donbas sind selbst nur Abkürzungen für das Donez-Bassin, einem Synonym. Die Disambiguität des Begriffs "Becken" sowohl für geographische, geologische als auch hydrologische Gebiete macht es Putin einfach, durch den Anspruch auf den Donbass gleich mal Anspruch auf das hydrologische Einzugsgebiet des Don (sic!) zu stellen, also gleichmal auch auf die halbe Oblast Mariupol, die überhaupt nicht im Donezbecken liegt. Denn das ist, ich hatte es noch nicht erwähnt, geologischen Gegenstands, sprich ein Kohleabbaugebiet und kein Flußeinzugsgebiet. Genauso wie das Ruhrgebiet oder, anderes Beispiel, das Saargebiet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Matthiasb-2022-06-14T14:02:00.000Z-Didionline-2022-06-12T18:01:00.000Z11 PS: Einen südlichen Donez gibt es mW net. Das dürfte sich in unterschiedlichen Sprachen entwickelt haben; Don, Donez und Donau sind keltischen Ursprungs und bedeutetn Fluß. Die Leute waren damals nicht sehr einfallsreich bei der Benennung. Das ist übrigens ganz ähnlich zum Rhein und zur Rhone und zum französisschen Schnupfen, alles fließt, und sei es nur die laufende Nase. Laß fließen, den Rum.[Beantworten]

Dass Donbass russisch und Donbas ukrainisch ist, halte ich für Theoriefindung, keine dieser Sprachen wird üblicherweise mit lateinischen Buchstaben geschrieben.
Донба́сс und Донбас kann man beide als "Donbass" transkribieren, nach kurzem Vokal sind im Deutschen Konsonantenverdopplungen üblich. So oder so halten wir uns in der WP
normalerweise an das, was in Wissenschaft und Presse verwendet wird, wenn es möglich ist. Da ist meiner Wahrnehmumg mach (noch?) Donbass üblicher.
Sobald klar ist, wo das Lemma des Hauptartikels liegen wird, kann man die Kategorie bei Bedarf nachziehen. Solange die Diskussion andauert, halte ich es nicht für
sinnvoll, das zu tun. Für die nächsten paar Monate bleibt sie jetzt erstmal auf dem Lemma, welches sie hat. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Perrak-2022-06-22T19:29:00.000Z-Kategorie:Donbass nach Kategorie:Donezbecken (erl.)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Werner Momberg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Medial praktisch nicht rezipiert, nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Der von einem Single-Purpose-Konto erstellte PR-Artikel inklusive Namedropping und fehlerhafter oder zweifelhafter Aussagen ist übrigens fast vollständig unbelegt. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Icodense99-2022-06-11T22:37:00.000Z-Werner Momberg (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der Fall Meiwes ist fehlerhaft dargestellt. " gilt als aggressiver...Strafverteidiger", ist völlig unbelegte Meinung. Geht Richtung PR. Löschen. --Rogald (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Rogald-2022-06-11T22:54:00.000Z-Icodense99-2022-06-11T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Der einzige vorhandene Beleg ist ein Foto in einem Zeitungsartikel über einen unwichtigen Mordprozess. Löschen. --87.162.161.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-87.162.161.198-2022-06-11T23:02:00.000Z-Rogald-2022-06-11T22:54:00.000Z11[Beantworten]

Man findet halt auch absolut nichts zu ihm im Zusammenhang mit Meiwes. Oder im Zusammenhang mit irgendeinem der anderen Namen in der Namedropping-Auflistung. Hab das ganze Zeug jetzt mal gelöscht, den Artikel könnte man fast schon als Fake bezeichnen, bis auf die Existenz dieses Strafverteidigers lässt sich nichts belegen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Icodense99-2022-06-11T23:07:00.000Z-Rogald-2022-06-11T22:54:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wir das in der jetzigen Form stehen lassen, verdient jeder Rechtsanwalt, der ein paar Jahre dabei ist, einen Wikipedia-Artikel. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Murkus69-2022-06-11T23:12:00.000Z-Icodense99-2022-06-11T23:07:00.000Z11[Beantworten]

Ein Anwalt der seinem Beruf nachgeht, mehr nicht. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Bormaschine-2022-06-12T01:31:00.000Z-Icodense99-2022-06-11T23:07:00.000Z11[Beantworten]

Bitte löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Stephan Tournay-2022-06-12T03:29:00.000Z-Werner Momberg (gelöscht)11[Beantworten]

Kann auch schnell geschehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ichigonokonoha-2022-06-12T06:26:00.000Z-Stephan Tournay-2022-06-12T03:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich wäre schonmal gegen eine Schnellöschung. Das kann nach 9 Jahren auch eine Woche mehr vertragen. Zudem ist nicht ganz klar, ob irrelevant. Bei den aus dem Artikel gelöschten behaupteten prominenten Mandanten [1], ließe sich öffentliche Wahrnehmung vermuten. Allerdings findet Google nicht wirklich viel. Aber es gibt ja auch noch eine Welt ohne Google, dafür die schon knappen 7 Tage.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Jocme-2022-06-12T10:59:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-06-12T06:26:00.000Z11[Beantworten]

7 Tage sind ok, aber fuer Relevanz im Sinne der RK der WP muesste da noch einiges kommen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-12T16:52:00.000Z-Jocme-2022-06-12T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Da ist ja gar nichts belegt (lediglich der eine Artikel erwähnt in de Bildunterschrift, dass er Strafverteidiger ist). Das kann man ja nur löschen, das ist ja gar kein Inhalt im "Artikel". Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Flossenträger-2022-06-13T12:23:00.000Z-Stephan Tournay-2022-06-12T03:29:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit Relevanz nicht ersichtlich. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Gmünder-2022-06-17T06:27:00.000Z-Flossenträger-2022-06-13T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion: Viel unbelegtes Namedropping, damit aber die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. Dazu bräuchte es in seinem Fall ziemlich wahrscheinlich entsprechende Berichterstattung in den Medien, die ist aber nicht ansatzweise ausreichend dem Artikel zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-CaroFraTyskland-2022-06-19T01:38:00.000Z-Werner Momberg (gelöscht)11[Beantworten]

Beweisaufnahme (bleibt)

Beiweis und Beweisaufnahme sind nicht das gleiche, siehe ach Kommentar auf der Artikle Disk.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Sanandros-2022-06-12T00:00:00.000Z-Beweisaufnahme (bleibt)11[Beantworten]

Das Linkziel einer BKL muss nicht immer das gleiche sein wie das Lemma der BKL, es genügt, wenn der Begriff im Zielartikel behandelt wird. Ich habe das Linkziel noch etwas angepasst. Die BKL blockiert auch nichts, wie auf der Disk behauptet. Wenn mal jemand einen eigenen Artikel über die Beweisaufnahme im Rechtswesen schreiben will, kann er den Inhalt der jetzigen BKL jederzeit überschreiben, dazu braucht man die nicht vorher löschen. Bis dahin ist es hilfreich, wenn der geneigte Leser nach dem Eingeben des Lemmas Beweisaufnahme den Link auf Beweis (Rechtswesen)#Beweisverfahren präsentiert bekommt. behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-HH58-2022-06-12T07:03:00.000Z-Sanandros-2022-06-12T00:00:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten --HinkenderZephyr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-HinkenderZephyr-2022-06-12T07:50:00.000Z-HH58-2022-06-12T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich nicht so, besser direkt WL auf Beweis (Rechtswesen)#Beweisverfahren anlegen. Was die Tatort-Folge hier zu suchen hat, ist ohnehin nicht ersichtlich. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Zollwurf-2022-06-12T09:00:00.000Z-Sanandros-2022-06-12T00:00:00.000Z11[Beantworten]

Finde ich nicht gut, da müsste man dort den Hinweis auf die Weiterleitung und Tatortfolge einbauen. Besser so wie jetzt.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Jocme-2022-06-12T11:02:00.000Z-Zollwurf-2022-06-12T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Nein, müsste man nicht. Die Tatort-Folge ist über 40 Jahre alt, der Rechtsbegriff ist zeitlos. Jede Trivialität (Tatort) braucht in einer Enzyklopädie keine Sonderbehandlung. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Zollwurf-2022-06-12T12:12:00.000Z-Jocme-2022-06-12T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Du hast offenbar ein andere Bewertung als die Wikipedia. Für das eine ("Trivialität") gibt es einen Artikel für das was Du wichtig findest nicht.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Jocme-2022-06-12T14:08:00.000Z-Zollwurf-2022-06-12T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Auch für eine WL muss man die BKL vorher nicht löschen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-HH58-2022-06-12T20:23:00.000Z-Zollwurf-2022-06-12T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde eigentlich sollte Beweisaufnahme ein eigener Artikel werden. Schlieslich gibt es genug Literatur dazu wie man auf google scholar sehen kann.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Sanandros-2022-06-16T19:27:00.000Z-HH58-2022-06-12T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-19T07:16:00.000Z-Beweisaufnahme (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben mit der trivialen Bedeutung und dem Tatort zwei Homonyme und brauchen daher in jedem Fall eine Begriffsklärung. Das eine Ziel ist der Tatort-Artikel, das andere Ziel ist ein Absatz, in dem das Thema (wenn auch deutschlastig) beschrieben wird. Das ist völlig regelkonform. Es ist natürlich zulässig, einen Artikel Beweisaufnahme zu schreiben. Dazu bedarf es keiner Löschung. Es müsste nur ein BKH auf den Tatort eingebaut werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-19T07:16:00.000Z-Beweisaufnahme (bleibt)-111[Beantworten]

Stefan Wilts (SLA)

Weder als Spieler in der Landesliga noch als Trainer bei einem B-Juniorinnen-Bundesligisten und einem Bezirksligisten wird enzyklopädische Relevanz erreicht. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Bormaschine-2022-06-12T01:27:00.000Z-Stefan Wilts (SLA)11[Beantworten]

Dem ist wohl so. Enz. Relevanz kann ich auch nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-WAG57-2022-06-12T08:59:00.000Z-Bormaschine-2022-06-12T01:27:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich genauso.--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-BY1969-2022-06-12T16:08:00.000Z-WAG57-2022-06-12T08:59:00.000Z11[Beantworten]

+1, da sehe ich nichts, was Relevanz im Sinne der RK der WP belegen wuerde--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-12T16:53:00.000Z-BY1969-2022-06-12T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz sehe ich durch folgenden Punkt der zumindest gegeben ist:

vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben*(nicht signierter Beitrag von 46.114.174.30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-46.114.174.30-2022-06-12T19:25:00.000Z-Stefan Wilts (SLA)11)[Beantworten]

Eindeutiger Schnelllöschfall, SLA folgt. --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-RoBri-2022-06-12T19:32:00.000Z-Stefan Wilts (SLA)11[Beantworten]

SLA stattgegeben, klar irrelevant. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Altkatholik62-2022-06-12T22:43:00.000Z-Stefan Wilts (SLA)11[Beantworten]

Taifun-Tofu (gelöscht)

Relevanzzweifel. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden mit 43 Mio. Euro Umsatz und 300 Mitarbeitern deutlich verfehlt. Allgemeine Relevanz ist im komplett belegfreien Artikel nicht erkennbar dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:62E8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-2A01:5241:658:F000:0:0:0:62E8-2022-06-12T04:17:00.000Z-Taifun-Tofu (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzkriterien sind auch relevante Produktgruppe oder marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ! Das Tofu eine relevante Produktgruppe ist, dürfte unstrittig sein. Taifun-Tofu ist Marktführer in Europa. Auch die Vorreiterrolle dürfte nicht strittig sein. Wir sprechen hier nicht über Geschmack. Besonders bemerkenswert ist allerdings, daß ein Hersteller von veganen Lebensmitteln die eigene Expansion zurückstellt und ein soeben erworbenes Werk an einen Schinkenhersteller verpachtet, der durch einen Brand in existentielle Not geraten ist. --Vierundnull (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Vierundnull-2022-06-12T13:47:00.000Z-2A01:5241:658:F000:0:0:0:62E8-2022-06-12T04:17:00.000Z11[Beantworten]

RKU eindeutig nicht im Bereich der harten Kriterien erfuellt. Relevanz erscheint dennoch denkbar, aber ohne Belege geht da gar nichts...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-12T16:54:00.000Z-Vierundnull-2022-06-12T13:47:00.000Z11[Beantworten]

@Vierundnull - relevante Produktgruppe ist hier nicht "Tofu" sondern "210610 Eiweißkonzentrate und texturierte Eiweißstoffe". Um die Marktführerschaft enz. nachzuweisen sollte eine Marktübersicht verwendet werden welche auch zumindest Platz 2 und 3 benennt. Ich kann im Web auf die Schnelle weder die noch die Produktionsmenge in Europa für Tofu oder Eiweißstoffe ermitteln. Der Deutsche Soja Förderring [2] nennt lediglich 19 Unternehmen in Deutschland, 5 in Österreich, 3 in der Schweiz und 1 in Belgien. Wenn das "Europa" sein soll, ist auch das Alleinstellungsmerkmal konstruiert. Das ist wie größter Ciderhersteller in der Österreich oder größter Glasnudelhersteller in Skandinavien. Außerhalb der RK.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Oliver S.Y.-2022-06-12T17:58:00.000Z-Vierundnull-2022-06-12T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Weder die "marktbeherrschende Stellung" noch die "innovative Vorreiterrolle" sind belegt; ein paar weitere unbelegte Superlative oder Führungsansprüche hatte ich gestern schon rausgeschmissen (vielleicht kann da mal jemand sichten).
Relevanz halte ich dennoch für möglich; ich meine die Marke schon häufiger im Laden gesehen zu haben. Sie ist vermutlich tatsächlich recht verbreitet. Was natürlich keine Belege ersetzt. --87.150.4.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-87.150.4.102-2022-06-12T23:28:00.000Z-Taifun-Tofu (gelöscht)11[Beantworten]

Wir haben durchaus die Regel, dass Lebensmittel/hersteller entsprechend RK Allgemeines wegen der Verbreitung im Standardsortiment von Einzelhandelsketten als "allgemein bekannt" für relevant erklärt werden. Der Hersteller selbst gibt aber keine Entsprechungen an [3]. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Oliver S.Y.-2022-06-13T04:38:00.000Z-87.150.4.102-2022-06-12T23:28:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre durchaus ein gangbarer Weg, Oliver, wenn du eine belastbare Quelle für die Markenbekanntheit liefern könntest. Im Eiweisssegment spielen die grossen Molkereien mit und da taucht so ein Laden wie TT im Gesamtmarkt irgendwo auf den Nachkommastellen auf. Zu klein, zu unbedeutend und nicht hinreichend rezipiert. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Yotwen-2022-06-14T13:59:00.000Z-Oliver S.Y.-2022-06-13T04:38:00.000Z11[Beantworten]

Gehört zur ungeschriebenen Lex EuT - hier habe ich nur Angebote in Onlineshops gefunden, und wie verlinkt, gibt nichtmal der Herstellen Entsprechendes an. Die 6er Nummer ist dazu schon sehr "speziell", aber auch das spielt damit ja dann keine Rolle.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Oliver S.Y.-2022-06-14T18:58:00.000Z-Yotwen-2022-06-14T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Wenn enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien gegeben sein sollt, so ist sie sehr definitiv nicht dargestellt. Vollständig unbelegt, Mitarbeiterzahl/Umsatz würden auch nicht als relevanzstiftend gelten, wenn sie belegt wären. Sehr viel Firmengeschichte, aber auch daraus lässt sich nicht wirklich ablesen, wo die Relevanz wäre, selbst wenn es belegt wäre. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-CaroFraTyskland-2022-06-19T01:32:00.000Z-Taifun-Tofu (gelöscht)11[Beantworten]

Christof May (Theologe) (bleibt)

Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber ich kann die Relevanz nicht erkennen. Zumindest ergeben sich für mich aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen keine Anhaltspunkte für eine Relevanz. Die spärlich Anzahl an Schriften ("Mit dem Rad Glauben erfahren: Firmradkurs.") erschien in Kleinverlagen. 80.71.142.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-80.71.142.166-2022-06-12T06:24:00.000Z-Christof May (Theologe) (bleibt)11[Beantworten]

den Echter Verlag und Butzon & Bercker als Kleinverlage zu titulieren, gewagt gewagt. --Adomnan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Adomnan-2022-06-12T08:41:00.000Z-80.71.142.166-2022-06-12T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Hmm, Gesamtschau wäre da vielleicht ein Ansatz. Bücher und Auftreten im öffentlichen Diskurs durch das Freistellen durch Bätzing und diese Segnungsgottesdienste könnten reichen, könnten aber auch nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ichigonokonoha-2022-06-12T06:30:00.000Z-80.71.142.166-2022-06-12T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde es schwierig, jede Personalentscheidung durch Bätzing oder vergleichbare Personen als relevanzstiftend zu interpretieren. 80.71.142.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-80.71.142.166-2022-06-12T06:36:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-06-12T06:30:00.000Z11[Beantworten]

Nun, es geht aber darum, dass diese medial rezipiert wurde. Jede Personalentscheidung macht natürlich nicht per se relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ichigonokonoha-2022-06-12T07:08:00.000Z-80.71.142.166-2022-06-12T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Angesichts der Todesumstände wäre ich im Zweifelsfall eher für Löschen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Berita-2022-06-12T07:57:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-06-12T07:08:00.000Z11[Beantworten]

Der Freitod eines Menschen als Grund dafür, enzyklopädische Relevanz zu verneinen? ;-)--MCvP2020 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-MCvP2020-2022-06-12T11:23:00.000Z-Berita-2022-06-12T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich nahm Bezug auf Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Verstorbene_Personen. Und es geht hier nicht nur um Suizid, sondern auch strafrechtliche Vorwürfe, die vielleicht nun nie aufgeklärt und in so einem Artikel dauerhaft "zementiert" werden. Keine schöne Situation für Angehörige. Ich sage nicht, dass man Artikel klar relevanter Personen aus solchen Gründen löschen sollte. Aber wenn die Relevanz ohnehin knapp bzw. Ermessenssache ist, kann und sollte man imho auch solche Bedenken einfliessen lassen in die Entscheidung.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Berita-2022-06-12T11:36:00.000Z-MCvP2020-2022-06-12T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Genau die Frage der Todesumstände lassen mich für Behalten stimmen. --Adomnan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Adomnan-2022-06-12T08:41:00.000Z-Berita-2022-06-12T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so!!! --87.154.158.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-87.154.158.61-2022-06-12T09:34:00.000Z-Adomnan-2022-06-12T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin ebenfalls für löschen, da ich glaubt der Artikel wurde nur aufgrund der Todesumstände erstellt. Daraus eine Relevanz abzuleiten bzw. diese mit in die Relevanzfindung einzubeziehen finde ich falsch. --Sweeper76 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Sweeper76-2022-06-13T11:40:00.000Z-Berita-2022-06-12T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich revidiere. Ich sehe gerade, der Artikel ist doch schon seit 2020 vorhanden. --Sweeper76 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Sweeper76-2022-06-13T11:43:00.000Z-Sweeper76-2022-06-13T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Ein Regens und ein Domkapitular sind schon per se Personen des öffentlichen Lebens. Und sind eben nicht nur einfache Pfarrer:innen, sondern Kirchenleitende Menschen. --Adomnan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Adomnan-2022-06-12T08:41:00.000Z-80.71.142.166-2022-06-12T06:24:00.000Z-111[Beantworten]

Ja, im Kirchspiel. Das ist höchstregional. Wir haben RK dafür und im Moment reicht es nicht.--Ocd → parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ocd-cologne-2022-06-12T09:55:00.000Z-Adomnan-2022-06-12T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Er war auf Bistumsebene tätig. Das ist durchaus etwas mehr als ein Kirchspiel. --Ambros Schäfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ambros Schäfer-2022-06-12T15:32:00.000Z-Ocd-cologne-2022-06-12T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Vergleichbarer Fall zu Christoph Kühn (Theologe), einem ebenfalls durch Predigten und Veröffentlichungen in Erscheinung getretenen Domkapitular. Auch dort hat sich die Frage nach den Persönlichkeitsrechten gestellt. Die Regelung bestand darin, dass alle Einträge, die sich nicht verlässlich belegen ließen, von einem Stewart aus dem Artikel, der Diskussion und den Metadiskussionen getilgt wurden. Das könnte auch hier eine Lösung anstelle einer vollständigen Löschung des Artikels sein. Denn der Artikel wurde nicht wegen den jüngsten Vorfällen angelegt, sondern wegen Mays Erntedankpredigt von 2020, die bundesweit für Aufmerksamkeit und in kirchlichen Kreisen für Aufregung gesorgt hat. --Ambros Schäfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ambros Schäfer-2022-06-12T15:16:00.000Z-80.71.142.166-2022-06-12T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Weil er sich selbst ausgelöscht hat, soll er auch hier ausgelöscht werden? Das sind ja radikale Ansichten – womöglich von sehr guten Christen… --217.253.247.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-217.253.247.82-2022-06-18T12:07:00.000Z-80.71.142.166-2022-06-12T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Was soll dieses ad personam? --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ichigonokonoha-2022-06-18T18:47:00.000Z-217.253.247.82-2022-06-18T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Auch der Löschantrag ist ad personam – in vernichtender Absicht --217.253.247.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-217.253.247.82-2022-06-18T19:15:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-06-18T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Das der Mann erst jetzt einen Artikel bekommen hat spricht gegen enzyklopädische Relevanz. Wikifantische Erleicherterungen sind nicht vorhanden, Ansonsten ist WP:BIO einschlägig und ob zeitüberdauernde Bedeutung vorliegt, wir erst die Zukunft zeigen. Löschen und wenn in einem Jahr nach jemand Bedarf hat Löschprüfung beantragen. (Das wird sicher nicht passieren, statt dessen heimliche Neuanlage) --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-12T10:01:00.000Z-Christof May (Theologe) (bleibt)11[Beantworten]

Den Artikel gibt es seit 2020. Das ist für mich nicht "Jetzt erst". --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ichigonokonoha-2022-06-12T11:22:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-12T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Übrigens finde ich es immer wieder gut über Löschanträge zu sprechen bei Artikeln, die auf der Hauptseite stehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ichigonokonoha-2022-06-12T11:36:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-06-12T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst am besten verhindert man die Löschung seiner Artikel, indem man sie auf die Hauptseite setzt? Das sollte aber erst mal in einem MB geklärt werden. Die Hauptseite stiftet keine Relevanz. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Flossenträger-2022-06-12T12:37:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-06-12T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Nein, HS stiftet keine Relevanz. LA auf Seiten, die auf der HS sind, ist aber nicht wirklich förderlich für das Ansehen der WP --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ichigonokonoha-2022-06-12T15:43:00.000Z-Flossenträger-2022-06-12T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, gem. WP:RK wg Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, bereits lange und kontinuierlich vor dem Tod. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Brodkey65-2022-06-12T15:45:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-12T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, sehe ich wie Benutzer:Brodkey65, alleine seine Predigt hat 2020 für sehr viel Aufsehen gesorgt, weit über Kirchenkreise hinaus. Zumal auch publizistische Tätigkeit relevantzstiftend ist.--DOCMO^{audiatur et altera pars} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Docmo-2022-06-12T16:13:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-12T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich wie die Vorrredner- Behalten --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Lutheraner-2022-06-12T16:52:00.000Z-Docmo-2022-06-12T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Sollte in der Summe relevant sein--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-12T16:55:00.000Z-Lutheraner-2022-06-12T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ist relevant. --HajjiBaba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-HajjiBaba-2022-06-12T19:27:00.000Z-KlauRau-2022-06-12T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Da fragt man sich schon, welchen Sinn unsere Relevanzkriterien noch haben, wenn man am Ende dann doch irgendwie ein Behalten wegen "Medienrelevanz" konstruiert. Sein Suizid ist ein dramatisches Ereignis, aber nur weil es kurzfristig in Zeitungen auftaucht, wird er dadurch ja kein Bischof. Ohne seinen Suizid wäre er nie in einer Zeitung erschienen. Seine Schriften sind nicht bedeutend. Sein Amt ist auf einen rein regionalen Raum beschränkt. Es geht hier auch darum, die Persönlichkeitsrechte einer Person, die offensichtlich nicht in der Öffentlichkeit stand, zu schützen. 80.71.142.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-80.71.142.166-2022-06-12T19:46:00.000Z-Christof May (Theologe) (bleibt)11[Beantworten]

Ich frag mich, wie man auf einen zwei Jahre alten Artikel so argumentiert, als ob er erst nach seinem Tod angelegt worden wäre. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Elfabso-2022-06-12T20:14:00.000Z-80.71.142.166-2022-06-12T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Eine über 300 Seiten starke Dissertation zum Thema Pilgern, eine der wenigen wissenschaftlichen Arbeiten, die seit dem Wiederaufleben der Pilgerbewegung innerhalb der deutschsprachigen katholischen Theologie zu diesem aktuellen Thema geschrieben worden sind, soll keine Bedeutung haben? Dieses Werk ist tatsächlich grundlegend für eine Theologie des Pilgerns. In seinen weiteren im Artikel zitierten Veröffentlichungen hat May den wissenschaftlichen Ansatz seiner Dissertation pastoraltheologisch umgesetzt. Sein Tod ist daher auch ein herber Verlust für die Pastoraltheologie. --Ambros Schäfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ambros Schäfer-2022-06-12T21:16:00.000Z-80.71.142.166-2022-06-12T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Es steht dir frei durch Heranziehung von einschlägigen Rezendionen diese behauptete Bedeutung des Werkes im Artikel darzustellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Kriddl-2022-06-12T21:40:00.000Z-Ambros Schäfer-2022-06-12T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Anhaltspunkt für die Relevanz lebender Personen: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Der Tod der Person war offensichtlich nachrichtenwürdig, und an ihrem Tod hat die Person teilgenommen. Die Person scheint mir deshalb relevant zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-BlackEyedLion-2022-06-12T22:25:00.000Z-Kriddl-2022-06-12T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Zwei Rezensionen aus theologischen Fachzeitschriften als Beleg im Artikel zitiert, darunter eine online verfügbare verlinkt. --Ambros Schäfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ambros Schäfer-2022-06-12T22:34:00.000Z-Kriddl-2022-06-12T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Hat drei Bücher und zwei mitgeschrieben, dazu in Nachrichten. Daher Behalten --Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Falkmart-2022-06-13T10:58:00.000Z-Ambros Schäfer-2022-06-12T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Behalten (schließe mich den Gründen von Falkmart an). --Bernardoni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Bernardoni-2022-06-13T12:00:00.000Z-Ambros Schäfer-2022-06-12T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem in den letzten Tagen einer der meistaufgerufenen Artikel - ein Informationsbedürfnis ist zumindest derzeiit deutlich gegeben.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Lutheraner-2022-06-13T12:17:00.000Z-Bernardoni-2022-06-13T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Eine Dissertation macht nicht relevant. Unsere Kriterien für Wissenschaftler lauten wie folgt: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). [...] Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber." All dies ist hier nicht erfüllt. Ebenfalls nicht die RK für Autoren. Die erfordert laut unseren RK, dass "[die Person] mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht [hat]". Die hier vorliegenden Veröffentlichungen sind hingegen in Kleinstverlagen erfolgt. Ebenfalls nicht die RK für Kirchenvertreter, wie oben aufgeführt. Sein Suizid, so tragisch er ist, macht nicht relevant. Ich verstehe nicht, wie man hier auf "behalten" kommen kann. Dann bleibt noch das Argument mit der Predigt. Er hat also in einer Predigt etwas über die Rolle von Homosexuellen in der Kirche gefordert. Das machen, glücklicherweise, hunderte Priester und Pastoren jeden Sonntag. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Was also sind die Argumente entsprechend unserer RK? 80.71.142.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-80.71.142.166-2022-06-14T08:51:00.000Z-Lutheraner-2022-06-13T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Eine Antwort auf den bereits eingangs gemachten Einwurf, dass der Echter Verlag und Butzon & Bercker keine Kleinverlage sind, bleibt weiterhin aus. Auch Herder ist alles andere als ein kleiner Verlag. Falsche Behauptungen werden auch durch beständiges Wiederholen nicht richtig. --Ambros Schäfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ambros Schäfer-2022-06-14T13:15:00.000Z-80.71.142.166-2022-06-14T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Unseriöser Antrag mit falschen Argumenten ("Kleinverlage"). --77.4.33.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-77.4.33.72-2022-06-14T12:56:00.000Z-Ambros Schäfer-2022-06-12T21:16:00.000Z11[Beantworten]

die Publikationen, die beiden wichtigen Ämter und die Medienaufmerksamkeit schon vor seinem Tod reichen m.M.n. in Summe zum Behalten. Auch bin ich der Meinung, dass der Löschantrag - wie gestellt - nicht zulässig ist. --Qwertzu111111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Qwertzu111111-2022-06-14T13:37:00.000Z-77.4.33.72-2022-06-14T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Die Zeit der Damnatio memoriae ist mit dem Internet endgültig vorbei. Sie hat schon bei Herostratos nicht geklappt. Sollte Christof May wegen einer tatsächlichen Untat aus dem Wikipedia gestrichen werden, dann sollte bei Menschen wie Adolf Hitler und Josef Stalin begonnen werden. Daher meine Grundhaltung: Wer es einmal ins Wikipedia geschafft hat, sollte weiterhin drin bleiben. Für den Löschantrag kann ich keinen anderen Grund erkennen, außer einem persönlichen Feldzug gegen Christof May oder gegen die kath. Kirche.--Bks29 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Bks29-2022-06-14T22:11:00.000Z-Ambros Schäfer-2022-06-12T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Danke an Ambros Schäfer für die zutreffende Würdigung der Dissertation zum Pilgern - ein wirklich großes Werk. --Gnaeus flavius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Gnaeus flavius-2022-06-15T21:32:00.000Z-Ambros Schäfer-2022-06-12T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Nach ganzseitigem Artikel in Die Zeit, behalten. --92.76.72.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-92.76.72.167-2022-06-15T11:29:00.000Z-80.71.142.166-2022-06-12T19:46:00.000Z11[Beantworten]

+1 behalten, Grüße, Transiturus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Transiturus-2022-06-15T13:01:00.000Z-92.76.72.167-2022-06-15T11:29:00.000Z11[Beantworten]

behalten hat ja wohl mehr als vier Monographien geschrieben.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Sanandros-2022-06-15T21:01:00.000Z-Transiturus-2022-06-15T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Gleiche Meinung. Die Bedeutung ist für Kirchenangehörige und gerade für die Kritischen offensichtlich; es ist - und die Zeit und ebenfalls DIE ZEIT werden es zeigen - ein weiterer unsäglicher Schritt in Niedergang der römisch-katholischen Kirche. Leider! --MaKretz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-MaKretz-2022-06-16T20:38:00.000Z-92.76.72.167-2022-06-15T11:29:00.000Z11[Beantworten]

+1. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Gmünder-2022-06-17T06:28:00.000Z-MaKretz-2022-06-16T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Knapp relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-19T07:24:00.000Z-Christof May (Theologe) (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Drei Monographien plus weitere Veröffentlichungen kratzen schon an der RK. Ob die Verlage groß oder klein sind, ist egal, wesentlich ist, dass es reguläre Verlage sind. Bischofsvikar ist nicht Bischof. Auch hier sind wir eine Ebene unter den RK. Aber es gibt eine merkliche Berichterstattung zu Lebenszeiten und vor allem auch nach dem Tod. In der Gesamtschau kann man daher knapp von einem knappen Überschreiten der Relevanzschwelle ausgehen. Einen Verstoß gegen WP:Bio sehe ich derzeit nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-19T07:24:00.000Z-Christof May (Theologe) (bleibt)-111[Beantworten]

Elke Backes (gelöscht)

Erweckt den Eindruck von Eigenwerbung (siehe Versionsgeschichte), zudem dürften die Relevanzkriterien kaum erfüllt sein. Hans Platte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Hans Platte-2022-06-12T06:33:00.000Z-Elke Backes (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe keine enzykloplädische Relevanz. Das eine Buch ist in Auftrag erschienen, das andere ist Dissertation in der Universitätsbibliothek. Ansonsten gibt der Artikel nichts her. Eine Kunsthistorikerin, die ihren Job macht.. Löschen --HinkenderZephyr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-HinkenderZephyr-2022-06-12T08:03:00.000Z-Elke Backes (gelöscht)11[Beantworten]

Leider, leider hebt Sympathie nicht die Idee einer enzyklopädischen Relevanz auf. Ich hatte noch versucht, Rezensionen zu dem Kolumbia-Buch zu finden, leider nicht erfolgreich. L, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Emeritus-2022-06-12T12:41:00.000Z-HinkenderZephyr-2022-06-12T08:03:00.000Z11[Beantworten]

dem ist nichts hinzuzufuegen...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-12T16:56:00.000Z-Emeritus-2022-06-12T12:41:00.000Z11[Beantworten]

+1. Wird nicht reichhen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Gmünder-2022-06-17T06:30:00.000Z-KlauRau-2022-06-12T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Mikered-2022-06-19T06:16:00.000Z-Elke Backes (gelöscht)11[Beantworten]

Matthias Heißner (SLA)

Trotz vermutlich teurer Agentur keine enzyklopädische Relevanz erahnbar. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-12T09:49:00.000Z-Matthias Heißner (SLA)11[Beantworten]

und damit eindeutig löschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-12T16:57:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-12T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag, schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Altkatholik62-2022-06-12T22:47:00.000Z-Matthias Heißner (SLA)11[Beantworten]

Elias Trueson (gelöscht)

Nichtartikel ohne Relevanznachweis Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-12T09:55:00.000Z-Elias Trueson (gelöscht)11[Beantworten]

kann das nicht auch schnell gehen?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-12T16:57:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-12T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Das wäre wohl tatsächlich auch schnell gegangen. Eigentlich sogar „kein Artikel“. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-CaroFraTyskland-2022-06-19T01:17:00.000Z-Elias Trueson (gelöscht)11[Beantworten]

Kaffee verkehrt (bleibt)

Sinnlose und möglicherweise auch sachlich falsche Weiterleitung auf Wiener Kaffeehaus. Das Lemma Wiener Kaffeehaus gibt keinerlei Aufschluß, was Kaffee verkehrt bedeutet. Ist es ein Ort, vielleicht ein historisches Kaffeehaus in Wien, oder eine traditionelle Art Kaffee zu servieren, möglicherweise zusammen mit einem Glas Wasser und einem Toilettenschlüssel? Ich habe in WP nun zufällig nach dem Begriff gesucht, da er in der Berichterstattung über das gerade laufende 24h Rennen in Le Mans gebraucht wurde, und ich keine Vorstellung habe, wovon da die Rede war. Es wurde im Zusammenhang mit den Niederlanden gebraucht, von Österreich war nicht die Rede. Und nun liefert WP eine Weiterleitung auf Wiener Kaffeehäuser, ohne jeden weiteren Kommentar. Ein Fehler? Und im Ziel-Lemma: Kein Wort davon, worauf sich die Weiterleitung und der Begriff beziehen könnte. Ich bin ratlos. Was soll dieser Unfug? Daher: Entweder im Ziel-Lemma erklären, dann kann die Weiterleitung bleiben, oder diese gegenwärtig völlig sinnlose Weiterleitung löschen. Und bitte künftig Weiterleitungen nur einrichten, wenn der weitergeleitete Begriff auch tatsächlich vom Ziel-Lemma wenigstens ansatzweise erklärt wird. Danke. --92.73.140.59 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-92.73.140.59-2022-06-12T11:16:00.000Z-Kaffee verkehrt (bleibt)11[Beantworten]

das kann mMn per SLA gelöscht werden, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Hannes 24-2022-06-12T11:23:00.000Z-92.73.140.59-2022-06-12T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Oder man fix einfach das Weiterleitungsziel. LAE--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Fano-2022-06-12T11:42:00.000Z-Hannes 24-2022-06-12T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Ps.: Das [4] ist was der Leser eigentlich sucht. Aber den Editwar von 2011 fange ich bestimmt nicht wieder an.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Fano-2022-06-12T11:42:00.000Z-Hannes 24-2022-06-12T11:23:00.000Z-111[Beantworten]

Danke! Mit der neuen WL ist das perfekt gelöst. Inzwischen hatte ich mir die gesuchte Information auch schon aus der Versionshistorie von „Kaffee Verkehrt” herausgefischt. Klar, ich hätte mir denken können, daß sie irgendwann auch mal in „Wiener Kaffeehaus” vorhanden gewesen sein muß. Können wir eine Möglichkeit etablieren, Weiterleitungen automatisch zu entfernen, wenn die Zielinformation aus einem Lemma irgendwann später entfernt wird? Evtl. durch Verlinken auf eine bestimmte Textposition/Wort im Ziel-Lemma statt auf das Lemma selbst? Das sollte doch technisch lösbar sein, und dieses Problem kommt doch bestimmt häufiger vor. So stößt man nur per Zufall als Leser darauf, und ärgert sich über den scheinbaren Unsinn. Aber der Bearbeiter, der die Info herausnimmt, weiß i.d.R nichts von der bestehenden WL, denn er erhält vom System keine Warnung, sie zugleich anzupassen. --92.73.140.59 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-92.73.140.59-2022-06-12T12:19:00.000Z-Fano-2022-06-12T11:42:00.000Z11[Beantworten]

P.S.: Ein versteckter Kommentar wie z.B. <! Weiterleitungsziel (von Lemma)> der automatisch beim Setzen einer WL in die Zielpassage eingefügt wird, könnte schon genügen. Dann weiß jeder spätere Bearbeiter, daß er diese WL überprüfen muß, wenn er die Information aus dem Lemma herausnimmt. Und im Idealfall sollte der Kommentar auch wieder automatisch aus dem Ziel-Lemma entfernt werden wenn die Weiterleitung gelöscht wird. Ist ja nur so eine Idee... --92.73.140.59 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-92.73.140.59-2022-06-12T12:57:00.000Z-Fano-2022-06-12T11:42:00.000Z11[Beantworten]

also wenn schon dann auf Milchkaffee weiterleiten, dann genau das ist ein verkehrter Kaffee. Jeder Wiener bestellt aber eine Melange und keinen verkehrten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Hannes 24-2022-06-12T16:47:00.000Z-92.73.140.59-2022-06-12T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Ja, dann doch gleich auf den Abschnitt Milchkaffee#Niederlande_und_Belgien dort: koffie verkeerd. Ich wunderte mich schon, das nachgestellte Adjektiv ließ mich sprachlich eher an Holland denken, wie die eingangs erwähnte Berichterstattung es auch implizierte (der Sprecher, der es gebrauchte war Niederländer), als an Wien, wo es wohl eher „A Verkehrten” heißen würde. Und auch ich kannte aus Wien nur die Bezeichnung Melange. Aber die Kaffeespezialitätenliste als Ziel ist für mich genauso akzeptabel, denn dort findet sich ja bereits der Hinweis, daß einfach nur ein Milchkaffee gemeint ist. Und darauf kommt es an, alles andere ist nebensächlich. Außerdem führen es beide Lemmata sowohl unter Österreich als auch unter den Niederlanden und Belgien auf, also kommt ein Link direkt auf einen landesspezifischen Unterabschnitt hier wohl doch eher nicht in Frage. — Macht's wie ihr's wollt. :) --92.73.140.59 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-92.73.140.59-2022-06-12T20:23:00.000Z-Hannes 24-2022-06-12T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-19T07:26:00.000Z-Kaffee verkehrt (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: WL ist sinnvoll, welches der beiden Ziele das bessere ist, ist Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-19T07:26:00.000Z-Kaffee verkehrt (bleibt)-111[Beantworten]

Lars Heiliger (gelöscht)

erhebliche Relevanzzweifel. Vier Monate Cheftrainer auf den Färöern, ansonsten Nachwuchstrainer in DE Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ureinwohner-2022-06-12T13:04:00.000Z-Lars Heiliger (gelöscht)11[Beantworten]

Ich fürchte, das langt nach den wikifantischen Erleichterungen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Bahnmoeller-2022-06-12T14:42:00.000Z-Ureinwohner-2022-06-12T13:04:00.000Z11[Beantworten]

tja, manchmal wundert man sich, aber das duerfte reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-12T16:59:00.000Z-Bahnmoeller-2022-06-12T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Aus welchem Grund? Die Färöer haben keinen professionellen Spielbetrieb --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ureinwohner-2022-06-12T17:18:00.000Z-KlauRau-2022-06-12T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Haben die nicht an der Quali zur WM teilgenommen? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Matthiasb-2022-06-12T18:44:00.000Z-Ureinwohner-2022-06-12T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Lars Heiliger war ja nicht Nationaltrainer der Faröischen Fußballnationalmannschaft, sondern Trainer von TB Tvøroyri. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-ZemanZorg-2022-06-12T19:49:00.000Z-Matthiasb-2022-06-12T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Farör Inseln haben einen nationalen Spielbetrieb. (nicht signierter Beitrag von Axelloko (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Axelloko-2022-06-13T07:50:00.000Z-Lars Heiliger (gelöscht)11)[Beantworten]

Von Profiliga steht in Färöische Fußballmeisterschaft nichts. Den nationalen Spielbetrieb hat Luxemburg (BGL Ligue) auch. Trotzdem gelten Amateurspieler und -trainer dort nicht als enzyklopädisch relevant. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-ZemanZorg-2022-06-13T09:28:00.000Z-Axelloko-2022-06-13T07:50:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Weder Profi- noch Meistertrainer auf den Färöern. Aktivitäten im deutschen Fußball verfehlen ebenfalls die Relevanzkriterien. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Jürgen Oetting-2022-06-19T10:09:00.000Z-Lars Heiliger (gelöscht)11[Beantworten]

DJ Olde (gelöscht)

Das erreichen der Minimal-RK ist nicht dargestellt (2x Single, 1x Sampler, alles anscheinend nur YouTube freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-ThüringerChatte-2022-06-12T15:58:00.000Z-DJ Olde (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag: Dass die Musiker-Einschlusskriterien erfüllt sind ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Weiters wäre eine Relevanz als Radiomoderator möglich, aber auch dort fehlt die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien. Zudem in Teilen sehr werblich („fiel durch sein Engagement für die evangelische Kirche auf“). --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-CaroFraTyskland-2022-06-19T00:53:00.000Z-DJ Olde (gelöscht)11[Beantworten]

Moderationskarte (gelöscht, jetzt WL)

Der 100% unbelegte Artikel ist redundant (deutsch überflüssig). Wenn im Artikel steht, in den 1990er in USA erfunden und der einzige Artikel der hierher verlinkt, ist eine DDR-Sendung aus den 1980ern, dann steht für mich fest --> reine Theoriefindung ohne Substanz. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Kabelschmidt-2022-06-12T16:55:00.000Z-Moderationskarte (gelöscht, jetzt WL)11[Beantworten]

sollte trotzdem besser ueber eine Bearbeitung als Redundanz erledigt werden, auch wenn dies heissen duerfte, dass hier einfach geloescht werden wird, da alle relevanten Inhalte bereits an anderer Stelle vorhanden sind.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-12T17:01:00.000Z-Kabelschmidt-2022-06-12T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich das Gefühl bekomme, da tut sich was, werde ich hier LAZ setzen. Von der Redaktion Film und Fernsehen erwarte ich nichts. Dort ist es bereits archiviert ohne dass sich jemand kümmert.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Kabelschmidt-2022-06-12T17:25:00.000Z-KlauRau-2022-06-12T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Die Sache mit der CI auf der Rückseite in Cue Cards mit aufnehmen, dann Moderationskarte als Weiterleitung auf Cue Card setzen. Da ist wenigstens etwas belegt... Außerdem hat der Artikel inhaltliche Mängel, z.B. erfüllt ein Teleprompter nicht die gleiche Funktion und die angebliche Ortsgebundenheit desgleichen ist auch falsch. Der Einzige, der momentan davon profitiert, ist das "Moderatorenwerk" (denk Weblink sollte man auf jeden Fall löschen, egal wie die LD ausgeht), das für sich selbst wirbt bzw. Affiliate-Links verlinkt. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Blik-2022-06-12T18:43:00.000Z-Kabelschmidt-2022-06-12T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Keine inhaltliche Verbesserung seit LA. Dank Benutzer:Drstefanschneiders ergänzten externen Link wissen wir jetzt, wie falsch der Artikeltext ist. (Stichwort: DIN A5 mit Logo auf Rückseite) --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Kabelschmidt-2022-06-19T13:26:00.000Z-Kabelschmidt-2022-06-12T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion, stattdessen Weiterleitung auf Cue Card angelegt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Altkatholik62-2022-06-19T15:19:00.000Z-Moderationskarte (gelöscht, jetzt WL)11[Beantworten]

Selena Silver (gelöscht)

Es keine Relevanz nach WP:RK#Porno dargestellt. Schmückendes Beiwerk wie "wöchentliche Kolumne" ist unbelegt. Preise nur nominiert (PS: habe in polnischer Version gesehen, dass sie auch irgendwas mal gewonnen hat; Preis kenne ich nicht). --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Kabelschmidt-2022-06-12T17:17:00.000Z-Selena Silver (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. Vollkommen unbelegt alles, Angaben zum Aussehen können auch weg. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Zartesbitter-2022-06-12T21:55:00.000Z-Kabelschmidt-2022-06-12T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Ja,ja. Immer löschen. Damit eine bestimmte Clique glücklich ist. Stattdessen jazzen wir lieber irrelevante Nachwuchs-Rapperinnen aus AT enzklopädisch hoch...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Brodkey65-2022-06-12T22:01:00.000Z-Kabelschmidt-2022-06-12T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Bin was die Rapperin angeht zwar bei Dir, aber hier werden selbst die sehr niedrigen RK#P nicht erreicht. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Blik-2022-06-16T22:35:00.000Z-Brodkey65-2022-06-12T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Hat nur zu Nomminierungen gereicht und bei Frankenstein Vs. the Creature From Blood Cove wird sie relativ weit hinten geführt[5]. Also auch keine wesentliche Rolle. Relevanz ist somit nicht erkennbar. Falls sie in Österreich gerapt haben sollte, so wird das im Artikel verschwirgen --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Kriddl-2022-06-12T23:29:00.000Z-Selena Silver (gelöscht)11[Beantworten]

Vorbildlicher Artikel. Besonders wissenswert: „Neben ihrer Filmkarriere ist sie leidenschaftliche Zeichnerin und segelt gerne.“ Aber sagt mal, habt ihr kein aussagekräftigeres Foto gefunden? Da ist ja nur das Gesicht drauf. Unbedingt behalten. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Siesta-2022-06-13T07:04:00.000Z-Kriddl-2022-06-12T23:29:00.000Z11[Beantworten]

+1. Richtig toll ist die Setcard Hatten wir noch nicht, sollte Schule machen. Man will doch schließlich die Körbchengröße wissen. Bisher nur Nominierungen. Das wird schon. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-13T19:32:00.000Z-Siesta-2022-06-13T07:04:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relativ wenig belegt, inhaltlich auch nicht unbedingt das, was unsere Qualitätsstandards so sind (ausführliche Beschreibung der Hobbys, des Aussehens, „derzeit“, aber kaum tatsächlich Berufliches). Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien ebenfalls nicht ausreichend dargestellt: Nur Nominierungen angegeben, selbst die aber nicht wirklich belegt. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-CaroFraTyskland-2022-06-19T01:10:00.000Z-Selena Silver (gelöscht)11[Beantworten]

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)

Dieser Artikel dient manchen offensichtlich dazu, Falschinformationen und Verschwörungstheorien zu verbreiten (Antisemitismus wurde zwischenzeitlich entfernt), eine Überarbeitung scheint nicht zu funktionieren. Ein Mehrwert liefert der Artikel auch nicht. Ja, es gibt Falschinformationen zu Covid-19, das ist trivial. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-12T18:07:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Falschinformationen nicht zu benennen sorgt nur dafür, dass sie unwidersprochen und ohne neutrale Gegenmeinung unangefochten Verbreitung finden. Des Weiteren irreguläre Löschbegründung, da die angesprochenen Themen in diesem Artikel sehr wohl grosse Verbreitung geniessen (so unschön das ist). Gibt zahlreiche Artikel mit ähnlichem Aufbau und Einarbeitung im überfrachteten Hauptartikel nicht sinnvoll. Daher klar behalten.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Maphry-2022-06-12T18:27:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-12T18:07:00.000Z11[Beantworten]

nein, dieser Artikel dient dazu, Falschinformationen zu verbreiten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-12T18:39:00.000Z-Maphry-2022-06-12T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Ist der Artikel ein Glanzstück eines kompakt formulierten enzyklopädischen Werks? Nein, sicher nicht. Ist der Artikel so schlecht, dass man ihn löschen muss? Nein, sicher ebenfalls nicht. Überarbeiten ist möglich, Kürzungen kann man vornehmen, diese werden von der Mehrheit der seriösen Autoren auch akzeptiert. "eine Überarbeitung scheint nicht zu funktionieren" du hast es doch bisher gar nicht versucht! Es fehlt einfach an Manpower, mal über alle Artikelinhalte zu gehen und zu kürzen, wo es zu ausschweifend ist. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-12T18:40:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-12T18:07:00.000Z11[Beantworten]

quetsch, versuchst Du mich per VM zum Schweigen zu bringen? Auf das habe ich auch keine Lust. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-12T19:02:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-12T18:40:00.000Z11[Beantworten]

behalten ich sehe hier keine falsch informationen die verteilt werden, sondern es wird gegen falsch informationen geschrieben, die wo falsch informationen haben wollen, lesen es aus allem raus.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Conan174-2022-06-12T18:56:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-12T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Also: nach dieser „Logik“ auch den Artikel Verschwörungstheorie löschen und alle Artikel, die sich mit speziellen Verschwörungstheorien befassen, auch alle Artikel, die sich mit Antisemitismus befassen, denn alle diese Artikel dienen ja (nach dieser „Logik“) dazu, Verschwörungstheorien und Antisemitismus zu verbreiten. Könnte man ja einfach sagen „Ja, es gibt Verschwörungstheorien und Antisemitismus, das ist trivial“. Lohnt es sich wirklich, sich mit einer derartigen „Kritik“ zu befassen ? Muß man die LD unnötig aufblähen und zumüllen ? Diese Lemmata wie auch das hier in Frage Stehende werden unter Verwendung seriöser und wissenschaftlicher Quellen behandelt, dargelegt und widerlegt. Trivial ist es, auf diese Voraussetzung einer Enzyklopädie noch einmal hinweisen zu müssen. Natürlich behalten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Schilderwaldmeister-2022-06-12T19:07:00.000Z-Conan174-2022-06-12T18:56:00.000Z11[Beantworten]

es ist natürlich ganz praktisch, wenn man so einen Artikel hat, in dem man alles mögliche unterbringen kann, was die Schwurbler so von sich geben, wenn man diese Meinungen unterstützt. Aber hier in Wikipedia brauchen wir das wirklich nicht. Zumal die Manpower fehlt, gegen die Propaganda vorzugehen, die da verbreitet wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-12T19:13:00.000Z-Schilderwaldmeister-2022-06-12T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt nach der Logik, müste man auch Verschwörungstheorien zur Mondlandung löschen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Conan174-2022-06-12T19:13:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-12T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Nichts zu vergessen Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 oder am besten gleiche alle Liste von Verschwörungstheorien--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Conan174-2022-06-12T19:16:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-12T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht könnte der Löschantrags-Ersteller – wenn´s keine Umstände macht – auch mal auf die hier geäußerten Gegenargumente eingehen, anstatt immer wieder dasselbe vorzubringen. Nebenbei: wer hier etwas verbreitet, das bist Du, und zwar Unterstellungen („wenn man diese Meinungen unterstützt“) Denn wenn Du konsequent wärst, hättest Du für den Rest des Jahres auf WP nichts anderes mehr zu tun, als Löschanträge zu erstellen auf Artikel, deren „Meinung“ man anscheinend „unterstützt“. --Schilderwaldmeister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Schilderwaldmeister-2022-06-12T19:28:00.000Z-Conan174-2022-06-12T19:16:00.000Z11[Beantworten]

LAE Punkt 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht ... zu.“ Nach diesem Ansatz müssten auf den ersten Blick problematische Artikel wie Judensau, Jüdischer Parasit, Schacher etc. gelöscht werden. Der Antragsteller verwechselt offenbar „Information über...“ mit „Verbreitung von...“ Schon aus der Struktur („Angebliche Ursachen...“) ergab sich, was gemeint war, wenn es so auch deutlicher und besser ist. Dass der in zahlreichen Sprachversionen existierende Artikel eben auch über antisemitische Verschwörungstheorien Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie#Antisemitische Verschw%C3%B6rungstheorien11 berichtet, ist eindeutig! --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Gustav von Aschenbach-2022-06-12T19:32:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-12T18:07:00.000Z11[Beantworten]

LAE entfernt: Begründung, es handelt sich hier um Sammlungen von Verschwörungstheorien, die nur in Verschwörungstheoriekreisen bekannt sind, allgemein bekannt hingegen sind nur wenige. Hier wird den Schwurblern eine Bühne geboten, ihre Theorien zu manifestieren, das ist nicht Wikipedia, dazu müsste es zu den Theorien ausreichend Sekundärliteratur geben, die gibt es nicht, das meiste ist OR. Auch Breivik hatte damals sein Manifest in Wikipedia veröffentlicht, damals wurde es offensichtlich zugelassen. Eine Einschränkung auf Sekundarliteratur basierende Quellen an diesem Artikel hingegen käme eine Löschung gleich. Deswegen LAEe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-12T20:20:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2022-06-12T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Und alle Antisemitismusforscher sind Antisemiten, weil sie über antisemitischen Müll schreiben, Rechtsextremismusforscher sind Rechtsextremisten, weil sie sich mit rechtsextremistischen Parolen befassen und darüber publizieren, und WP-Autoren sind beides, wenn sie (obwohl gestützt auf belastbare anerkannte wissenschaftliche Quellen !) in entsprechenden Themenbereichen editieren. Es wird immer absurder, damit soll man sich ernsthaft und argumentativ beschäftigen ?! --Schilderwaldmeister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Schilderwaldmeister-2022-06-12T20:03:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2022-06-12T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia-Autoren betreiben keine Forschung und Wikipedia-Artikel sind kein Forschungsbericht. Daher wird nicht ganz klar, was Du mit Deinem Beitrag sagen möchtest. ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-KaiMartin-2022-06-12T21:37:00.000Z-Schilderwaldmeister-2022-06-12T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Das wird Dir deshalb nicht klar, weil es ein non sequitur ist ;)

An „Und alle Antisemitismusforscher sind Antisemiten, weil sie über antisemitischen Müll schreiben …“ sieht man das gut: Es geht nämlich nicht darum über was geschrieben wird; sondern darum wie über etwas geschrieben wird.

SlartibErtfass deutet das an, macht es aber reichlich hemdsärmelig: „Hier wird den Schwurblern eine Bühne geboten, ihre Theorien zu manifestieren, das ist nicht Wikipedia …“ – eine wirkliche/echte "Bühne" haben die "Schwurbler" natürlich nicht, weil sie sich in WP nicht nach Belieben und im Ton des "So ist das; und das ist die Wahrheit™!" verbreiten können. Aber jedes Berichten über X ist auch inhärent und zwangsläufig das Verbreiten von X – ich muß also enorm vorsichtig sein damit. Und im Artikel die haarscharfe Linie zwischen als neutral empfundener (damit ggf. schlimmstenfalls einigermaßen unreflektierter) Wiedergabe von Informationen und einer ernsthaften, am allerbesten wissenschaftlich abgesicherten Diskussion dazu treffen ("haarscharf", weil auch WP nicht gefeit ist vor parteiischen Beurteilungen der Einordnung von Informationen). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-12T22:04:00.000Z-KaiMartin-2022-06-12T21:37:00.000Z11[Beantworten]

(Sorry BK; und diesen langen Text klopp ich jetzt nicht in die Tonne)

„Der Antragsteller verwechselt offenbar „Information über...“ mit „Verbreitung von...““ – oder dem Antragsteller ist bewusst, daß auch die "Information über" – auch und vor allem in WP – diese "Information(en)" einem Publikum bekannt macht, das bisher u. U. noch nie mit dieser/n "Information/en" Berührung hatte.

Das ist doch die Crux mit der sich seriöse Medien seit vielen Jahren herumschlagen: Wir können so distanziert und faktenbasiert berichten wie wir wollen über z. B. VTs (oder jeden Blödsinn, den der Trump von sich gibt) – mit jedem Bericht vergrößern wir das Publikum, das mit Unfug, alternativen Fakten, VTs etc. in Berührung kommt. Natürlich "verbreiten" wir das damit auch!

Zu glauben, daß man irgendjemanden von einem Irrglauben in diesem Feld abbringt, nur weil man einen Artikel von Patrick Gensing verlinkt in dem der (natürlich korrekt!) gewisse Aussagen "Mythen" nennt oder indem man auf snopes hinweist – das ist, sorry für die explicit lyrics!, ein Irrglaube. Wer an Falschinformationen oder gar VTs glaubt(!), der tut das, weil er z. B. seine Facebook- oder Telegram-Gruppe hat, die das auch glaubt; oder weil er diese Informationen selbst "recherchiert" hat. Mit den "Mainstream-Medien" (= alles, was diesem selbst "recherchierten" Irrglauben zuwiderläuft) überzeugt man aus solchen Kreisen exakt genau niemanden vom Gegenteil.

Zudem: Wenn ich den ersten Absatz unter der Überschrift "Antisemitische VTs lese:

„Aktivisten der Anti-Defamation League verwiesen in ihrem Blog auf Beiträge auf Facebook und Twitter, in denen die Ersteller behaupteten, Israel bzw. „die Juden“ hätten die Pandemie erzeugt, um andere Länder unter Kontrolle zu bringen oder mit einem Impfstoff weltweit Geld zu verdienen. Paul Nehlen, ein Vertreter der White Supremacy, behauptete im Januar 2020, Juden hätten China mit einer Biowaffe angegriffen, um so Kontrolle über das Land zu erlangen. Auf dem Gab-Netzwerk erschienen im März 2020 Posts, die den jüdischen Investor George Soros und die Rothschild-Familie als Erzeuger, Verbreiter oder Profiteure des Virus darstellten. Sie stammten unter anderen vom US-Sheriff David A. Clarke.“

… dann sehe ich da nicht mal den Ansatz eines Versuches diesen Unfug zu widerlegen. Ich sehe auch keinerlei Begründung, warum genau diese VTs berichtet werden und andere nicht. Muß ich nicht davon ausgehen, daß das eine gewisse Relevanz hat, wenn sogar WP "Informationen über" diese Dinge bereithält und sie für berichtenswert hält?

Also meinetwegen kann man darüber berichten (vom Nicht-Berichten geht es ja auch nicht weg), aber bitte nicht so distanzlos und unreflektiert. Und schon mal gar nicht mit dem naiven Glauben, daß das Verbreiten von "Information über" per se harmlos oder neutral ist; oder sich ausschließlich im Bereich von "wir berichten doch nur darüber, daß das in der Welt ist" bewegt. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-12T20:16:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2022-06-12T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Ja das meine ich auch, die Flughöhe ist zu niedrig. Es geht zu sehr ins Klein-Klein, und wirkt damit undistanziert. Beispielsweise könnte man das gesamte Kapitel durch eine Formulierung wie:

"Es wurden antisemitische Klischees und Feindbilder verbreitet, etwa des jüdischen Parasiten, der Brunnenvergifter oder der jüdischen Weltverschwörung, ähnlich wie bei den Judenverfolgungen zur Zeit des Schwarzen Todes."

ersetzen.

Können wir das auf der Artikeldiskussionsseite fortsetzen? Ein Löschgrund ist das nicht, aber sehr wohl ein Qualitätsmangel (Überausführlichkeit) --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-12T20:33:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-12T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, nein, das kriegt man bei solchen HoneyPots nicht hin, siehe Martin Sellner, siehe IB. Geht nicht, dazu gibt es zu viele, die hier Propaganda machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-12T20:46:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-12T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du immer so auftrittst, wird das natürlich nichts. Aber gerade bei der IB haben wir doch neulich gesehen, dass es sehr wohl möglich war, die Einfügeaktivitäten etwas auszubremsen, du erinnerst dich vielleicht. An dem Artikel hier habe ich auch immer wieder Kürzungen vorgenommen, das kann man schon machen. Aber bei deinem übertriebenen Auftreten sind die Leute abgeschreckt und stellen sich nicht auf deine Seite. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-12T20:54:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-12T20:46:00.000Z11[Beantworten]

@TheRandomIP: Der "Qualitätsmangel" ist nicht vordergründige Überausführlichkeit. Der Qualitätsmangel liegt darin, daß unreflektiert alles mögliche einfach so wegberichtet wird.

Ich deutete das schon an mit „Muß ich nicht davon ausgehen, daß das eine gewisse Relevanz hat, …“ – wenn wir VTs ernst nehmen (und das muß man m. E.), dann gilt für auch für VTs das, was für jedes andere topic in WP gilt: Die Relevanz ist nachzuweisen.

Hier würde das damit beginnen wissenschaftliche Literatur als Grundlage der Auswahl hinzuziehen (nicht, daß ich jetzt großartig die Fußnoten gecheckt hätte; aber ich dürfte nicht falsch liegen, wenn ich sage: überwiegend bis ausschließlich journalistische Webseiten beim übleren fringe-Kram - und keine wissenschaftliche Grundlage). Bei den Fehlinformtionen im großen Feld der Gesundheitsthemen dürfte das schon besser aussehen; da liegt die Notwendigkeit des Berichtens auch klar auf der Hand.

Wenn man also diesen Artikel überarbeiten, straffen, verbessern will: Dann braucht es zu allererst eine klare Vorstellung davon auf welcher Grundlage und mit welcher Intention man das tun möchte. Kurz: Ein klares Konzept, das hinreichend viele Kollegen mittragen. Einfach hier und da was streichen, "straffen", kürzen etc. führt nur dazu, daß man sich an x Stellen und Details verkämpft; oder end-und fruchtlose Diskussionen führt, die sich zu einem Gish-Galopp auswachsen; gern auch EWs, VMs und was der garstigen Dinge mehr sind. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-12T21:23:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-12T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Eieiei, was für ein LA und welch eine Begründung. These: Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia mehr als 2,5 Mio Artikel, die weniger relevant sind als dieser Artikel. Oder anders ausgedrückt: Schnellbehalten!, bitte per LAE. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Andol-2022-06-12T21:25:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Ich verstehe es nicht. M.E. sprechen Henriettes und des Antragstellers Argumente nur dafür, die unzureichend belegten (WP:Q) oder formulierten Inhalte zu entfernen, nicht aber den Artikel selbst zu löschen. Nur darum geht es hier, um den LA. Henriettes Befürchtungen sind interessant und wurden von mir schon vor Jahren in einem anderen Fall zum Komplex Information – Verbreitung geäußert. Mir nun Naivität zu unterstellen, ist daher abwegig, zumal ich u.a. geschrieben habe „auf den ersten Blick problematische...“ M.E. sollte man auch nicht beschreiben, wie man Sprengstoffe herstellt – doch genau das geschieht in zahlreichen Artikeln. „Die Welt ist alles, was der Fall ist.“ Mir wäre es lieber, wenn die Welt anders wäre, es Falschinformationen, antisemitische Verschwörungstheorien etc. und somit die Artikel nicht gäbe, aber so ist sie leider nicht. Der Unsinn wird schon durch das Lemma und die Überschrift als Unsinn gekennzeichnet. Der Ansatz liefe darauf hinaus, zahlreiche Artikelinhalte über Falschinformationen löschen zu müssen, da schlichte Gemüter dies ja trotz des Lemmas, der Hinweise etc. glauben könnten. Die angesprochenen Qualitätsprobleme werden nicht zur Löschung führen, sollten daher auf der Disk. des Artikels besprochen werden. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Gustav von Aschenbach-2022-06-12T21:41:00.000Z-Andol-2022-06-12T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Gustav, falls das ein Kommentar auf meinen Beitrag war: ich habe die Löschdiskussion nicht gelesen und damit auch nicht auf irgendwelche Argumentationen hier geantwortet. Ich bezog mich nur auf den ursprünglichen Löschantrag. Viele Grüße, Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Andol-2022-06-12T23:07:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2022-06-12T21:41:00.000Z11[Beantworten]

(Nach mehrfachem BK)

Leider kann ich beim Durchbürsten des Lemmas nicht helfen, weil ich als IP nichts daran editieren kann. Und selbst wenn ich mir nun einen Account zulegen würde, nützt das nichts, denn wenn ich die Bausteine im Quelltext richtig lese, können nur Sichter und keine Neuanmeldungen dort bearbeiten. Eine völlig verständliche Einschränkung, bei dem Thema. Also hier ein paar Tips, was ich als erstes machen würde: 1.) Konsequent die direkte Rede und wörtliche Zitate der behandelten Falschaussagen in auf die jeweilige Kernaussage zurechtgestutzte indirekte Rede (ist → sei) umwandeln. 2.) Listen mit einzelnen Punkten in einem Satz zusammenfassen, der die Punkte beschreibt aber nicht wiederholt, sie also in eine Metainformation transformiert. 3.) Belegbare und tragfähige Aussagen klarer von den damit kommentierten Falschasussagen abgrenzen, z.B. indem man sie mit Worten wie Nach wissenschaftlichem Maßstab belegbar hingegen ist: einleitet, um keinen Eintopf aus Falschmeldungen und belegbaren Aussagen zu erzeugen, aus dem jeder herauslesen kann, was er am liebsten lesen würde. 4.) Abschnittsüberschriften zu einzelnen Punkten mit "angebliche/er/es" einleiten, um dem Leser immer wieder bewußt zu machen, daß es sich dabei um Falschinformation handelt.

Das allein würde schon sehr viel mehr Klarheit in diesen Wust von Aussagen bringen. Aber bitte dieses Lemma nicht löschen. Es hat eine wichtige Funktion (wenn es richtig strukturiert wird): Leser, die erstmals an anderem Ort mit einer für sie neuen Behauptung zu Corona konfrontiert werden, sollten diese anhand unseres Lemmas sofort und einfach als bereits widerlegte Flaschaussage identifizieren können. Für diese Funktion wird ein solches Lemma (wie auch die Berichterstattung in den Medien) dringend benötigt. Hier kommt es nicht darauf an, ob fanatische Verschwörungstheoretiker daraus Honig saugen könnten, und ihr jeweiliges Repertoire um zusätzliche Falschinformationen erweitern, die sie hier natürlich auf dem Silbertablett präsentiert bekommen. Denen ist ohnehin nicht zu helfen. Wer in seiner Twitter- oder Facebookblase gefangen ist, besitzt eine hohe Immunität gegenüber jedweder wissenschaftlich fundierter Stellungnahme. Also vergesst diese Leute, und konzentriert euch darauf, was das Lemma für alle anderen leisten kann. --92.73.140.59 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-92.73.140.59-2022-06-12T22:02:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Danke, IP, für diese klugen Worte und sehr richtigen Vorschläge! :)

Und @Gustav: Ja richtig; das hatte ich in meiner Replik auf Dich vollkommen vergessen explizit zu erwähnen: LA auf den ganzen Artikel führt zu nichts.

Aber noch zu „Der Ansatz liefe darauf hinaus, zahlreiche Artikelinhalte über Falschinformationen löschen zu müssen, da schlichte Gemüter dies ja trotz des Lemmas, der Hinweise etc. glauben könnten.“ Nein, liefe er nicht – und auf gar keinen Fall zwangsläufig. Weil es – ich schrieb das eben oben schon – gar nicht darum geht über was geschrieben wird; sondern darum, wie über dieses "was" geschrieben wird. Der pauschale LA ist daher auch m. E. der falsche Weg. In diesem Punkt also: Stattgegeben! :)

Die Diskussion über den Artikel als solchen pauschal beenden mit "LA passt hier nicht" ist aber auch kein guter Weg – diesen Artikel kann man nämlich nicht mit der Bewertung "enzyklopädisch rundum gelungen" abnicken. Und nicht jede/r, die/der den Inhalt nicht sonderlich erhellend oder großartig findet, will tabula rasa bei verzwickten Themen machen (ich z. B. hab mich schon vor 10+ Jahren unbeliebt gemacht, weil ich der Meinung bin und die seither robust vertrete, daß man auch fringe Themen seriös besprechen kann ;)) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-12T22:42:00.000Z-92.73.140.59-2022-06-12T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Der LA richtet sich allerdings erkennbar dagegen, dass über dieses Was geschrieben wird, nicht das Wie. Dadurch, dass über dieses Was geschrieben würde, würde man es verbreiten. Wobei in jedem Abschnitt die Widerlegung drinsteht (auch wenn es noch seriösere Quellen geben mag). Als Zensur zu Themen, da Leute das Was glauben könnten ist ein LA aber denkbar ungeeignet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Kriddl-2022-06-13T01:14:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-12T22:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube auch nicht, dass ein paar kosmetische Korrekturen großartig etwas verbessern würden. Dass es sich hier um Falschinformationen handelt, wissen die Leser. Dies ist durch den Titel sichergestellt, man muss das nicht jedes Mal noch durch ein "angeblich" deutlich machen. Tatsächlich war es der Antragsteller, der es neulich noch versucht hat, ein "angeblich" zu löschen: [7]

Die Kritik ist, dass man durch das Berichten die Theorie initial bekannt machen würde. Eine Kritik, die durchaus ein Stück weit nachvollziehbar ist.

Man sollte daher darauf achten, nicht irgendwelche Nischen-Theorien, die bisher nur in einem kleinen Kreis bekannt waren, hier noch einem größeren Publikum vorzustellen. Es ist immer ein Balance-Akt und sowohl komplettes Löschen als auch ungehemmtes Aufblähen wären falsch. Am besten schreibt man einfach zusammenfassend über die Theorien. Dass es in jedem Land eigene antisemitische Verschwörungstheorien gibt, die sich leicht voneinander unterscheiden, ist klar, man muss nicht jede Variation davon explizit beschreiben. Im Gegenteil: Dadurch sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Es wäre daher deutlich wertvoller, anstatt jedes Land einzeln zu beschreiben, was aktuell mehr oder weniger gemacht wird, das Gemeinsame, die Essenz der Verschwörungstheorien zu ermitteln. Eine High-Level-Zusammenfassung eben. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-13T07:32:00.000Z-Kriddl-2022-06-13T01:14:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch)TheRandomIP, Ja richtig, ich habe ein "angeblich" gelöscht: "Angeblich unglaubwürdige Wissenschaft" stand da und dann schrieb man von der World Doctors Alliance, die aus 12, ich wiederhole zwölf Covid Leugnern bestand. Wenn man dies nicht in "Unglaubwürdige Wissenschaft" ändern kann, und Du mir das noch vorwirfst, dann kann man den Artikel vergessen. Ich bestehe darauf, dass diese groß klingende Allianz von 12 Corona Leugnern unglaubwürdig ist und keinesfalls angeblich unglaubwürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T07:58:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-13T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Dann hast du aber völlig falsch verstanden, dass sich die "unglaubwürdige Wissenschaft" nicht auf die World Doctors Alliance an sich bezieht, sondern darauf, dass die World Doctors Alliance die These verbreitet, die Wissenschaft sei unglaubwürdig. Ich glaube, dir fehlt da ein bisschen das kontextspezifische Textverständnis? --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-13T08:01:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Ja, sicher. So zum Beispiel stand auch drinnen: "Jüdische Verschwörungen", siehe meine AA von gestern. Ich glaube, ich habe ein sehr gutes kontextspezifisches Textverständnis. Hier subtil Antisemitismus zu betreiben ist schon hart. Hast Du mich nicht gestern genau wegen der Kritik am Einfügen dieser Überschrift auf VM gemeldet? Unglaublich, eigentlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T08:34:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-13T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Du zeigst hier mangelndes Textverständnis im doppelnden Sinne: Einerseits in der Interpretation der Überschriften, andererseits in der Begründung der VM. Auf diese Art mit dir zu diskutieren ist mühselig. Kein Wunder, dass du überall aneckst und das Gefühl hast, eine Veränderung sei nicht möglich, bei deinem Auftreten hier. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-13T09:15:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Mir erschließt sich der Grund der Löschung nicht, aber eine Kürzung unterstütze ich. --AltesHasenhaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-AltesHasenhaus-2022-06-13T03:50:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Mal zusammengefaßt: Im Artikel geht es, wie der Titel ausdrückt, um Behauptungen, die glasklar als Falschinformationen benannt und/oder widerlegt werden. Der Antragsteller will den Artikel gelöscht haben. Hat er ihn gelesen? Wenn nicht, sollte er das vielleicht tun, bevor er sich dazu äußert. Falls er ihn gelesen hat und er will ihn gelöscht haben, will er also die Benennung dieser Behauptungen als Falschinformationen bzw. deren Widerlegung gelöscht haben. Warum? Nein, es sind krasse Falschbehauptungen, die klar als solche bezeichnet werden müssen, und das zu unterdrücken, darf auf WP nicht einreißen, sonst sind der Verbreitung von solchem Müll Tür und Tor geöffnet !! --Schilderwaldmeister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Schilderwaldmeister-2022-06-13T05:27:00.000Z-AltesHasenhaus-2022-06-13T03:50:00.000Z11[Beantworten]

Schaut Euch den Artikel zu Martin Sellner an, eigentlich ein Student, der sein Studium abgebrochen hat, aber der Artikel ist aufgeblasen wie sonst noch was, als wäre er eine Persönlichkeit von Bedeutung, aber die Bedeutung Selters kommt im Prinzip nur durch die Medien und Wikipedia zustande, YouTube, etc hat ihn längst gesperrt. Ist das nun eine BNS Argumentation? Nein, denn auch hier in diesem Artikel kommt Sellner vor, das kann doch nicht sein. So geht das einfach nicht. Wikipedia wird zur Propaganda Plattform der Neuen Rechten und solche Artikel unterstützen dies. Ja, es gab Einkürzungen der Artikel um die IB, aber auch die sind für diese Mini Bewegung vil zu groß, die IB lebt genauso wie Sellner von den Medien. Ehrlich gesagt ist es mir schleierhaft, wie das nicht erkannt wird. Als ersten Schritt diese Honeypots löschen, sie sind vollkommen unnötig und beruhen auf fragwürdigen Quellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T06:00:00.000Z-Schilderwaldmeister-2022-06-13T05:27:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst also, wir könnten diese Thesen unterdrücken, in dem wir sie verschweigen? Als ob die Wikipedia der Kanal wäre, auf dem so was verbreitet wird. Etliche der Pseudotheorien sind extrem weit verbreitet. Es ist originäre Aufgabe der Wikipedia, dem Informationen entgegenzusetzen. Wir behalten hier Artikel ganz andere Sachen, weil Thema pfui eben kein Löschgrund ist. Und das Anführen von Gründen, dass eine These Nebbich ist, mit Werbung dfür zu verwechseln, kann ich nicht nachvollziehen. Behalten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Meloe-2022-06-13T06:17:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T06:00:00.000Z11[Beantworten]

SlartibErtfass der bertige hat mMn eine wichtige und richtige Kritik eingebracht. Ich habe nun die Überschriften und Zwischenüberschriften dem Inhalt angemessen geändert, so dass sie unmissverständlich sind. Den Löschantrag halte ich indes für substanzlos. Der Artikel wurde zu einem Container, in den alles gepackt wurde, was nach und nach berichtet wurde. Er bedarf einer Straffung, das ist in erster Linie eine redaktionelle Aufgabe. Bitte an den LA-Steller: zieh den LA zurück.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-13T07:28:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Löschdiskussion beendet, macht bitte auf der Artikeldiskussionsseite weiter: Eindeutiger Diskussionsverlauf gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen, Punkt 1. "deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-13T09:18:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Einspruch, LAE abgelehnt, siehe Regularien, es wurde schon gestern ein LAE gesetzt und dieser wurde begründet abgelehnt. Bitte halte Dich an die Regeln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T09:26:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-13T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Das ist egal, ob du das ablehnst. Dein aggressives, skandalisierendes Auftreten hier geht nicht. Kein einziger Diskursteilnehmer hat sich deinem Löschgesuch angeschlossen. Damit ist LAE erfüllt. Du schadest damit jeder sachlichen Diskussion. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-13T09:29:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T09:26:00.000Z11[Beantworten]

also wenn einer ein aggressives Verhalten an den Tag legt, bist es Du. Und unsachlich diskutierst Du. Bitte etwas sachlicher. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T09:55:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-13T09:29:00.000Z11[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige: merkst du echt nicht, das du der einzige bist, der es gelöscht haben will?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Conan174-2022-06-13T10:05:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschantragsteller kann trotzdem darauf bestehen, dass die 7 Tage LD eingehalten werden und ein Admin entscheidet. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-13T10:10:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-13T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Willst du das, SlartibErtfass der bertige? Ohne glaskugeln zu müssen: kein Admin wird den Artikel löschen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-13T10:11:00.000Z-Fiona B.-2022-06-13T10:10:00.000Z11[Beantworten]

(BK) "Du bist der einzige" ist bestenfalls ein Hinweis, aber kein Argument (zudem ad personam und nicht auf die Sache bezogen). Versuch es mal andersrum: Warum soll der Artikel behalten werden? Oder: An welchen Stellen würde es einen großen Verlust wichtiger Informationen bedeuten, wenn der ganze Artikel gelöscht würde? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-13T10:14:00.000Z-Fiona B.-2022-06-13T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Was würde dann mit anderen ähnlichen Artikeln (es wurden einige bereits genannt) passieren, wenn wir nach diesem Prinzip vorgehen? Einfach weg damit? Relevante, breit rezipierte Ereignisse darzustellen ist Kernaufgabe der WP. Und wenn die Dinge Schwachsinn und gefährliches Zeug sind, muß es unter Zuhilfenahme seriöser Expertenmeinungen und entsprechender Artikelüberschriften u. Einleitungen als solches benannt und entsprechend einsortiert werden. --Schilderwaldmeister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Schilderwaldmeister-2022-06-13T10:22:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-13T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Man kann sieben Tage LD einhalten, aber was Substantielles wird dabei nicht rauskommen. Was soll ein Admin denn anderes entscheiden? Der Antragsteller wird auch das nicht akzeptieren, da brauchen wir uns nichts vormachen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:25, 13. Jun. 2022 (CEST) Und wenn man die Überschriften anpaßt, muß man das konsequenterweise auch im Abschnitt „Genetische Impfstoffe“ machen. Hab´ ich erledigt. (Und im Kapitel „Pandemie-Leugnung“ ebenso). So ist es wenigstens einigermaßen konsistent. --Schilderwaldmeister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Schilderwaldmeister-2022-06-13T10:25:00.000Z-Schilderwaldmeister-2022-06-13T10:22:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch> „Relevante, breit rezipierte Ereignisse darzustellen ist Kernaufgabe der WP“ – nur vermisse ich den Relevanz- und Rezeptionsnachweis im Absatz Antisemitische VTs weitestgehend ("Blog A oder Website B berichtete darüber" ist kein Nachweis einer breiten Rezeption; wissenschaftliche Aufarbeitung auch nicht). Für mich sieht das nach einem vor sich hin gewachsenen Konglomerat aus, das diese Kernaufgabe nur teilweise erfüllt (bei einem so wichtigen Thema ist das schmerzlich). Und bitte verzichte auf whataboutism - her geht es um einen klar benannten Artikel, nicht um andere. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-13T10:57:00.000Z-Schilderwaldmeister-2022-06-13T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den LAE gestern abgelehnt, begründet und den heutigen LAE ebenfalls. Der Artikel ist wegen des LAE EW auf VM gemeldet, ich hätte gerne eine administrative Entscheidung über diesen LA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T10:39:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Wir können doch hier entscheiden, den Abschnitt temporär in die Artikeldiskussion zu verlagern, ihn dort diskutieren und ggfs. überarbeiten. SlartibErtfass der bertige, ich verstehe deine Kritik, doch ich verstehe nicht, dass du die Problematik nicht in der Artikeldission thematisiert hast, sondern gleich mit Adminanfrage und Löschantrag auf den ganzen Artikel eskalierst. Nun, ja so bringt es wohl mehr Aufmerksamkeit. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-13T11:20:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag administrativ wieder eingefügt, die angreifende Begründung wurde entfernt. Es gibt offensichtlich keinen Konsens für einen LAE, insofern kann der Antrag in 7+ Tagen entschieden werden. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Achim Raschka-2022-06-13T10:56:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

ich frage mich ernsthaft, was ein Artikel über Falschmeldungen über Corona bringen soll? Es handelt sich dabei nicht um Wissen, wir schreiben ja auch nicht einen Artikel, der die Falschmeldungen des Boulevards behandelt. Wir bilden hier gesichertes Wissen ab und dieser Artikel ist genau das Gegenteil. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T11:28:00.000Z-Achim Raschka-2022-06-13T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Liste von Verschwörungstheorien--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Conan174-2022-06-13T11:31:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T11:28:00.000Z11[Beantworten]

dann reicht eine Erwähnung, es gibt Verschwörungstheorien, aber diese haarklein darzustellen ist Boulevard, nicht Enzyklopädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T11:40:00.000Z-Conan174-2022-06-13T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Wir legen das Wissen da, was verbreitet wird in einer neutralen Betrachtung. Dazu gehört auch Falschinformationen darzustellen. Wie man sie richtig darstellt, kann man auf einer Artikeldisk diskutieren, aber nicht hier. Daher behalten ganz klar. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Ichigonokonoha-2022-06-13T11:48:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T11:40:00.000Z11[Beantworten]

(BK) SlartibErtfass, deine Frage ist gar nicht schlecht. Sie lässt sich aber relativ einfach beantworten: 1. nicht jedem ist sofort klar, daß er es mit einer Fehlinformation zu tun hat, wenn er irgendwo eine hört/liest, die im Gewand von "das ist wahr und bewiesen" daherkommt. Ich könnte mir 2. auch gut vorstellen, daß der Artikel für nicht wenige Leute eine gewissermaßen Service-Funktion hat: Ich höre Unfug von jemandem und brauche eine (Argumentations-)Hilfe, um dieses "Unfug" zu belegen. 3. beim Thema VTs wird es kniffliger: Da möchte ich(!) schon eine klare Begründung lesen, warum es sinnvoll und geboten ist über diese VT aufzuklären (ansonsten kriegt das einen leichten hautgout von Kuriositätenkabinett). 4. im Fall von Informationen, die die Gesundheit der Menschen betreffen (sinnlose oder gar lebengefährliche Pseudo-Therapien z. B.), liegen Sinn und unmittelbarer Nutzen m. E. auf der Hand.

Und doch, auch das Wissen um die Substanzlosigkeit nur angeblichen Wissens (Wurmsalbe hilft gegen Corona) ist Wissen - zumal dann, wenn dieses "das ist nur angebliches Wissen" mit echtem Wissen untermauert und begründet wird. Insofern ist es durchaus "gesichertes Wissen", wenn soz. falsches Wissen in einem Artikel sauber widerlegt wird (das trifft so auch auf einige unserer Artikel zu VTs zu). Was man sich dennoch berechtigt fragen kann: Ab wann ist eine Verschwörungstheorie enzyklopädisch relevant? Darauf habe ich leider keine perfekte Antwort :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-13T12:00:00.000Z-Conan174-2022-06-13T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Dieser Artikel klärt über Falschinformationen auf und könnte ggfls. sogar in Diskussionen über diese als Referenz helfen. Evtl. nochmal in die Qualitätssicherung für bessere Strukturierung und Ergänzung? --Sweeper76 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Sweeper76-2022-06-13T12:51:00.000Z-Achim Raschka-2022-06-13T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst also, der Artikel eignet sich sehr gut zur Begriffsetablierung? Ja, sehe ich auch so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T13:09:00.000Z-Sweeper76-2022-06-13T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt wirds immer abstruzer, welche begriff, soll deiner meinung nach etabliert werden? "Falschinformationen"? oder "COVID-19" oder doch "Pandemie"?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Conan174-2022-06-13T13:15:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T13:09:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Nein, das meint er/sie nicht. „ ... könnte ggfls. sogar in Diskussionen über diese als Referenz helfen“ heißt: Ich finde dort (hoffentlich!) qualifizierte Informationen (= Quellen), die mir in einer Diskussion helfen. SlartibErtfass, gib doch bitte Butter bei die Fische: Wo genau (in welchem Abschnitt, in welchen Sätzen) wird der Begriffsetablierung Vorschub geleistet? Wenn Du nur pauschale Urteile zum Artikel abgibst, dann wirst Du natürlich auch nur pauschale Antworten erhalten, weil niemand weiß oder auch nur ahnen kann was genau Dich stört oder ggf. wirklich etwas ist, das sich eindeutig nicht für eine Enzyklopädie eignet (und nein, der Almanachisierung würde auch mit der Löschung dieses Artikels kein Riegel vorgeschoben). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-13T13:21:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt erst gesperrt, wegen EW um einen Baustein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T13:24:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-13T13:21:00.000Z11[Beantworten]

So ganz verstehe ich Slarti nicht. Zumal der Artikel eh nicht gelöscht wird. Die Energie wäre besser darin aufgehoben, den Artikel zu verbessern.
Übrigens glaube ich eher nicht, daß Attila Hildmann, Michael Wendler oder Markus Fiedler hier unauffällig miteditieren könnten. --Elop Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Elop-2022-06-13T14:00:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Henriette, Beispiel: Im Abschnitt Grippevergleiche kommen erst ein paar Schwurbler mit Theorien zu Covid, die längst widerlegt sind, dann im letzten Absatz wird im gleichen Atemzug das RKI genannt, so etwas halte ich für tendenziös und unseriös. So etwas geht gar nicht. Der ganze Artikel ist so aufgebaut, aller durchmischt, kreuz und quer, da ist es das Einfachste den Artikel zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T15:49:00.000Z-Elop-2022-06-13T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Genau solche Passagen sind es, auf die ich weiter oben in meinem Beitrag zur Diskussion hier als »Eintopf« bezug nehme, und die dringend so zu gestalten sind, daß der Leser nicht das herauslesen kann, was ihm gerade am besten paßt, weil Falschaussage und nach wissenschaftlichem Maßstab belegte Aussagen kaum unterscheidbar sind. Aber SlartibErtfass der bertige, das ist doch kein Löschgrund, sondern ein Grund es mit Elan zu verbessern. Leider bin ich da als IP außen vor, aber wir haben hier doch sicherlich genügend angemeldete und erfahrene WP Autoren, die hier tatkräftig helfen können, daß dieses wichtige Lemma nicht den Bach runtergeht. Absatz für Absatz durchbürsten, nicht löschen. Und vor allem den krausen Theorien nicht durch wörtliche Rede in Form von Zitaten Vorschub leisten, sondern mittels indirekter Rede Distanz schaffen, nicht jedes Detail ausführen. Das kann doch nicht so schwer sein. Muß ich mir dafür jetzt wirklich einen WP-Account zulegen und auf Sichterrechte warten, nachdem es mehr als 10 Jahre ohne gut funktioniert hat, oder schaffen das die angemeldeten WP-Autoren auch ohne mich? Leute, strengt euch bitte ein bischen an, das Lemma ist zu wichtig, um es zu zerreden.--92.72.220.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-92.72.220.7-2022-06-13T22:22:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Diese Formulierung zur Löschbegründung, die nun von Achim entfernt wurde, habe ich erst jetzt gelesen: Dieser Artikel dient offensichtlich dazu, Falschinformationen zu verbreiten, Verschwörungstheorien und Antisemitismus zu schüren, Das ist ein starkes, Stück, SlartibErtfass der bertige. Hauptautor ist EinBeitrag, dann sind beteiligt Schilderwaldmeister (20 %), TheRandomIP (4 %), Naronnas (2 %), Julius Senegal (1 %) - wie kommst du darauf, diesen Kollegen soetwas zu unterstellen? Das ist eigentlich ein Grund für eine Vandalismusmeldung. Was ich mit Sicherheit weiß ist, dass eine Autor wie EinBeitrag, der immer und überall gegen Antisemitismus mutig auftritt, ganz sicher nicht an einem Artikel mitarbeitet, um Antisemitismus zu schüren. Das gilt auch für die anderen Genannten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-13T15:56:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Mit der Überschrift: Jüdische Verschwörung, die Du dann korrekterweise in Antisemtische Verschwörungstheorien geändert hast, trifft es mit dem Antisemitismus wohl zweifelsfrei zu. Darüber besteht hoffentlich kein Zweifel. Weiters, das immer wiederkehrender Einfügen des "angeblich" ist ein Punkt, an dem den Leser in die Irre führt. Wer diese Färbung reingebracht hat, kann ich nicht sagen, aber es ist ein Fakt. Das war antisemitisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T16:08:00.000Z-Fiona B.-2022-06-13T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Nein, erstens trifft es zweifelsfrei nicht zu, dass die Kollegen Antisemitismus schüren. Du solltest das schleunigst zurücknehmen! 2. wurde dir mehrfach erklärt, dass Wikipedia mit Lemmata wie Judensau solche antijudaistischen und antisemitischen Bilder und Stereotypen enzyklopädisch darstellt. Die Färbung, die du meinst zu sehen, geht auf (d)ein Textverständnis zurück und nicht darauf, das einer der Autoren Antisemitismus verbreitet. Ich finde es ungeheuerlich, dass du an deiner Unterstellung immer noch festhält. --Fiona (Diskussion) 18:26, 13. Jun. 2022 (CEST) Du hättest zu allererst in der Artikeldiskussion deine Kritik vorbringen können und müssen, statt mit einem LA zu skandalisieren. Und ich finde es völlig daneben, dass du hier in Fettdruck schreist.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-13T16:26:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T16:08:00.000Z11[Beantworten]

es war keine Absicht zu schreien, ich habe die Überschrift hervorgehoben, das ist kein Chat, das ist eine Diskussion. Nichts desto trotz, die Überschrift ist eindeutig antisemitisch, darüber gibt es hoffentlich kein Zweifel. Ich würde Dich auch bitten etwas runter zu fahren. Wir können hier gerne sachlich diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T16:34:00.000Z-Fiona B.-2022-06-13T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Fettdruck in einer Diskussion in Wikipedia gilt als unhöflich und schreien. Die Überschrift war in diesem Zusammenhang nicht "eindeutig antisemitisch". Runterzufahren ist dir zu empfehlen. Deine ungeheuerlichen Anschuldigungen gegenüber den Kollegen hast du immer noch nicht zurückgenommen. Achim hat sie lediglich als Admin entfernt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Fiona B.-2022-06-13T17:07:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T16:34:00.000Z11[Beantworten]

wo steht das mit dem Fettdruck? Schreien also alle behalten in einer LD? Glaube ich nicht, aber ich kann mich irren, zeig es mir bitte. Natürlich ist es antisemitisch, wenn man Verschwörungstheorien über Juden als Jüdische Verschwörung bezeichnet, aber das weißt Du sehr wohl, warum hättest Du es sonst verbessert? Ich habe die LA Begründung wunschgemäß überarbeitet. Aber auch hier gilt, damit sind nicht alle Autoren gemeint und ich habe keine Absicht unterstellt. Und ja, Du wirst es nicht glauben, Propaganda findet statt, siehe den Artikel zu Sellner, aber auch das ist in dieser LD schon erwähnt worden, meinerseits. Ich bin sachlich, da gibt es keinen Grund für mich "runterzufahren". Das könnt ihr noch so oft wiederholen, gut hat damals bei Serten auch funktioniert, der hat mich andauernd auf VM gemeldet und irgendwann wurde ich selbst dafür gesperrt. Seufz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T17:17:00.000Z-Fiona B.-2022-06-13T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Fiona hat einige Zwischenüberschriften bearbeitet, ich habe es heute mit anderen ebenso getan. Auch diese konnten – wenn man es nur will – mißverständlich aufgefaßt werden. Und bei einer Zwischenüberschrift „Jüdische Verschwörung“ in einem Lemma „Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie“ ist es ja wohl offensichtlich, daß damit die Falschbehauptung einer „jüdischen Verschwörung“ gemeint ist. Etwas anderes herauszulesen grenzt an Böswilligkeit. --Schilderwaldmeister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Schilderwaldmeister-2022-06-13T17:24:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Netiquette#Themen "Das Schreiben in GROSSBUCHSTABEN oder andauernde Fettschrift gilt nicht nur als unschön, sondern wird in der Regel als aggressives Schreien interpretiert und sollte daher unterbleiben"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Conan174-2022-06-13T17:27:00.000Z-Schilderwaldmeister-2022-06-13T17:24:00.000Z11[Beantworten]

so einfach ist das: das andauernde Fettschreiben gilt als unhöflich, wohingegen ich zwei Überschriften hervorgehoben habe, eine durchaus übliche Sache hier, siehe auch behalten oder löschen. Aber das als Anschreien zu interpretieren ist einfach nur noch daneben. In Großbuchstaben habe ich nichts geschrieben, wie kommt dieser Vorwurf zustande? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T18:54:00.000Z-Conan174-2022-06-13T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Da " gelangt hätten, sehe ich es genauso wie Fiona.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Conan174-2022-06-13T18:58:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-13T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich, Anführungszeichen oder Kursivsatz hätten bestimmt gereicht. Aber war es wirklich mißzuverstehen, daß SlartibErtfass der bertige hier den Fettdruck als Hervorhebung gebraucht hat, und nicht um uns anzuschreien? Ich glaube doch eher nicht. Einfach mal nachdenken, hätte er dann nicht eher den ganzen Satz in Fettdruck gesetzt? Vielleicht können wir damit zum eigentlichen Thema zurückkehren, und diesen blödsinnigen Nebenkriegsschauplatz verlassen.

SlartibErtfass der bertige, Du schreibst es sei antisemitisch, wenn man Verschwörungstheorien über Juden als Jüdische Verschwörung bezeichnet. Nein, das ist es hier eben nicht, wenn Du es nicht aus dem Kontext reißt. Es geht darum, daß diese Verschwörungstheorie den Juden andichtet, sich zu verschwören. Das wäre dann also eine »Jüdische Verschwörung«, und daß genau das eine Falschinformation ist, behandelt der Abschnitt unter dieser Überschrift. Fiona hat es nur deppensicher gemacht, damit auch Einfaltspinsel das nicht mehr mißverstehen können, denn WP hat ja nicht nur Leser, die das kontextuell differenzieren können. Du solltest Dich wirklich bei den Erstautoren entschuldigen, Dein Vorwurf des Antisemitismus ist völlig deplaciert. --92.72.220.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-92.72.220.7-2022-06-13T23:10:00.000Z-Conan174-2022-06-13T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - wichtiger und notwendiger Artikel zu dem Thema. Das ist eine der Aufgaben einer Enzyklopädie - aufklären. -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Proxy-2022-06-13T17:56:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Belege sind gegeben. Über Stil und Inhalt kann man wie immer auf der Artikeldiskussionsseite konstruktiv streiten. Der Löschantrag ist mir nach mehrstündigen Grübeln noch immer unklar. Man könnte dazu viel vermuten, aber ohne zu wissen, macht sich dazu äußern, auch keinen Sinn. So könnten es die Verschwörungstheoretiker auch halten, aber die äußern lautstark und mit viel Reichweite Meinungen. Eine kompakte Darstellung dieser, mit dazugehöriger Einordnung löschen zu wollen, verstehe ich nicht. Ich glaube nicht alles, was ich lese, auch nicht bei Wikipedia. Aber diese praktische Darstellung der Argumentationen, die eh jeder kennt, der sie kennen will, so grundsätzlich zu kritisieren...kann nur nochmal sagen, dass ich es nicht verstehe.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Dermartinrockt-2022-06-13T19:36:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Im Fliesstext, die erste Überschrift: Lebensdauer und Symptome, dort findet sich eine Auflistung von Punkten, die angeblich von einem Unbekannten auf WhatsApp verteilt wurden. (sic!) ...von einem Unbekannten auf WhatsApp, ich fasse es nicht, das bildet den ersten Absatz. Belegt wird das ganze durch einen Blog zweier Unbekannter. (sic!), also ein Unbekannter schreibt angeblich etwas auf WhatsApp und zwei Unbekannte berichten darüber und wir fangen damit einen Artikel an. Habt Ihr den Artikel wirklich gelesen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T05:58:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Auch wenn es müßig ist hier über Details zu schreiben, aber wenn du schon das als Beispiel anbringen willst wird es langsam peinlich: Der "Blog zweier Unbekannter" ist Correctiv, die Autoren dieses als Beleg verwendeten journalistischen Textes sind Alice Echtermann (Leiterin von Corrective) und Till Eckert (der wie du siehst sogar einen Wikipediaartikel hat in denen seine Auszeichungen aufgeführt werden). Man kann sich darüber streiten ob der Text hier in der Wikipedia in der Ausführlichkeit so sinnvoll ist und dass da zuviel Wahr und Falsch vermischt wird, aber das liegt sicher nicht an der Güte des Belegs (auch wenn wissenschaftliche Texte journalistischen vorzuziehen wäre), sonder den Text bei uns, den man jederzeit besser formulieren / kürzen kann.--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Naronnas-2022-06-14T06:32:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T05:58:00.000Z11[Beantworten]

(BK)Bitte lies lieber WP:Beleg und dann lies die Aussagen und dann lies erneut den "Beleg". Und bitte unterlasse es beleidigend zu werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T06:50:00.000Z-Naronnas-2022-06-14T06:32:00.000Z11[Beantworten]

es gibt ein paar (=wenige) Kolleg*innen, die es immer wieder schaffen, die ganze Community hier (=viele) zu beschäftigen. Klar behalten und ein admin soll das abschließend beurteilen (zu Einzelfragen über den Inhalt gibt es die dortige disk) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Hannes 24-2022-06-14T06:45:00.000Z-Naronnas-2022-06-14T06:32:00.000Z11[Beantworten]

es gibt immer wieder Autoren, die in Diskussionen auftauchen und nur Stimmung machen und rein ad personam diskutieren, aber sachlich nichts beizutragen haben. So wie Du hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T06:51:00.000Z-Hannes 24-2022-06-14T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Henriette, ich habe jetzt zwei gravierende Beispiele gebracht, leider werden diese dann immer wieder zertrollt, es macht also so wenig Sinn über jeden einzelnen Punkt zu diskutieren, aber nachdem Du mich gebeten hast konkrete Beispiele zu bringen, wäre das für das erste geschehen. Das erste ist die WhatsApp Geschichte des Unbekannten und weiter oben der Grippevergleich, wo nahtlos von Schwurblern zum RKI übergegangen wird, so geht kein seriöser Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T06:56:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Deinen Hinweis auf die "WhatsApp Geschichte" finde ich zielführend im Sinne einer breiteren Betrachtung – KlauRau hat das für mein Gefühl ganz gut umrissen in welche Richtung so eine Betrachtung gehen kann, könnte … und wenn Du mich fragst: muß.

Nicht so gelungen ist das Beispiel in der Hinsicht, als man Correctiv ganz sicher Unrecht tut, wenn man es nur als Blog (ab-)qualifiziert; ja sicher, ist ein Blog und keine wissenschaftliche Monographie. In den Bereich verläßlicher Information und unter "als Beleg geeignet" gehört es m. E. in jedem Fall. (Kommt hinzu, und KlauRau wird das ewige Leid im Bereich der fringe Theorien zur Genüge kennen: In diesen Themenfeldern findet man überaus selten bis praktisch nie Literatur, die 100%ig in das von BLG gewünschte Profil passt. Zu VTs ganz allgemein findet man natürlich Literatur gemäß BLG; aber wenn es in einzelne Themen geht, dann ist man ziemlich lost ...).

Wiederum gut gewählt ist das Beispiel, wenn man genauer hinschaut: Es kam Anfang April 2020 in den Artikel und bezieht sich auf ein damals vielgeschautes Video vom 23. Januar 2020, das dann per WhatsApp weiter verbreitet wurde. Der Correctiv-Artikel ist vom 28. Januar 2020 und bekam am 31. Januar 2020 ein kleines Update. Seitdem wurde dieser Correctiv-Artikel nicht mehr bearbeitet oder erweitert. Im Wesentlichen unverändert auch: Der Absatz zu Video/WhatsApp im WP-Artikel.

Was mach' ich jetzt mit dieser Information? Annehmen, daß da jemand im Januar 2020 einen derartig viralen und einflußreichen Hit gelandet hatte, daß das Video auch heute noch unter die wichtigen und relevanten Bausteine innerhalb der ... wenn ich so sagen darf: Fehlinformationslandschaft zu Covid gezählt wird oder gezählt werden muß? Oder ziehe ich besser meine WP-Erfahrungswerte heran und gehe davon aus, daß das damals in den Artikel kam (im April 2020 mag es noch relevant und relativ aktuell gewesen sein - der erste Lockdown in D-land war meiner Erinnerung nach im März 2020) und seither nie wieder großartig angefasst oder auf Relevanz geprüft wurde? Letztlich die schon gestellte Gretchenfrage: Woran erkenne ich eine enzyklopädisch relevante Fehl- oder Falschinformation? Sicher nicht daran, so meine These, daß sie ein oder zwei Wochen auf social media viral ging und auch in der deutschen Presse ventiliert wurde (wenigstens die Tagesschau hatte sich ebenfalls am 28. Januar 2020 mit dem Video beschäftigt).--Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-14T08:01:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T06:56:00.000Z11[Beantworten]

Verzeih bitte, aber den Bogen im Grippevergleich von Schwurblern zum RKI zu spannen halte ich für höchst unseriös. Wie gesagt, der Artikel ist gespickt mit derartigen Beispielen. Wieso kommt ein Sellner 3 mal in diesem Artikel vor? Ein Student, der den Neuen Rechten zuzuordnen ist, auf YouTube gesperrt, hier bekommt er seine Bühne? Ich mache mir Sorgen um die WP, ernsthaft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T08:16:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-14T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Einschub: Ich verstehe es noch nicht und frage mich, wie lange es hier so weitergehen soll. Sellners Unsinn wird unter der Überschrift “Rechtsextremistische und rassistische Ansichten zu Globalisierung und Migration“ als gefährlicher Unsinn kenntlich gemacht, so dass die Leser wissen, dass dieser Heini auch im Zusammenhang mit Corona seine Ansichten verbreitet und vom Großen Austausch schwadroniert. Wieso willst Du diese Information den Lesern vorenthalten? Sollten im Artikel Geschichte des Antisemitismus seit 1945 Geschichte des Antisemitismus seit 1945#Deutschland seit 199011 die Namen von Antisemiten, antisemitischen Gruppierungen und Parteien gelöscht werden, wird etwa Adolf Bartels eine „Bühne geboten“ usf.? Nein, es wird über Antisemitismus informiert. Dies schließt natürlich nicht aus, dass man an Formulierungen arbeiten, Belege verbessern kann etc. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Gustav von Aschenbach-2022-06-14T08:51:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T08:16:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch)Gustav, wir kommen der Sache näher. Sellner, abgebrochener Student mit YouTube Kanal (ehemals), ist kein anerkannter Politologe oder Philosoph, seie Strategie ist es mit einer Greenpeace Methode viel Aufmerksamkeit zu schaffen und mit ganz wenig Leuten groß dazustehen, über die Medien, über Wikipedia, über YouTube (da wurden seine Kanäle alle gesperrt, jetzt sucht er sich Alternativen). Wieso wohl verbreitet ein Sellner Unsinn über Corona? Wieso macht es ein Küssel? Weil es medienwirksam ist, für Küssel, der stieg wie ein Phönix aus der Asche und ein Sellner hat es ihm nachgemacht, dann der Kickl, so in Österreich, die AfD hat sich auch auf das Thema geschmissen, um den Bogen weiter zu spannen. Zurück zu Sellner, 3x kommt er in diesem Artikel vor, dabei geht es um ein medizinisches Thema, nur weil er einmal etwas dazu gesagt hat und Demos organisiert hat? Ernsthaft jetzt? Lassen wir uns wirklich so vor den Karren spannen? Keine Ahnung, wie man das nicht sehen kann, für mich vollkommen unverständlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T09:56:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2022-06-14T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: willst Du Bartels mit Sellner gleichstellen? Nicht ernsthaft, hoffe ich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T10:07:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2022-06-14T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Hab mich bewusst bislang aus dieser LD herausgehalten, da ich die Argumentation fuer und wieder durchaus nachvollziehen kann. In der Summe sehe ich, dass sich an dieser Disk bzw. dem zugehörigen Artikel zeigt, dass das System Wikipedia dann leider doch irgendwo an seine Grenze kommen kann. Wenn ich es richtig lese, sehen es zumindest viele so, dass ein Artikel zum Thema durchaus sinnvoll sein koennte, aber eben in der derzeitigen Form zu viele Probleme hat, um so erhalten bleiben zu koennen. D.h. die Diskussion geht primär darum, wie es erreicht werden kann, dass hier ein Artikel ist, der einerseits Sachinformation zum Thema bietet und andererseits keine Bühne fuer die Verschwörungstheorie. Liest sich wie 'wasch mich, aber mach mich nicht nass'. Ist das alte Problem in dem sich auch jeder befindet, der andersweitig publiziert und dabei mit Fringethemen zu tun hat. Wie stelle ich diese da, ohne mich mit ihnen gemein zu machen. Antwort fuer mich ist Darstellung so kurz wie moeglich ohne Details verquerer Pseudoinformation und dann Stuck fuer Stück einzeln zerlegen und benennen als das was es ist... Wenn solch ein Ansatz aufgrund des Prinzips WP nicht funktioniert oder regelmaessig zerschossen wird, dann ist es vielleicht wirklich besser auf solche Artikel vorübergehend zu verzichten (zumindest solange diese tagesaktuell sind) - im Prinzip koennte man auch argumentieren, dass es sich hier um unerwünschte Newstickeritis handelt. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-KlauRau-2022-06-14T07:12:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Auch wenn der Vergleich hinkt, hat das ein bisschen was von der Diskussion um Mein Kampf, dessen Nachdrucke und dessen kommentierte Neuausgaben. Die Büchse der Pandora haben nicht wir bei WP geöffnet. Die Theorien sind schon in der Welt. Sie werden an anderer Stelle mit Reichweite weitergetragen. Was mMn bei WP gelingen sollte, ist die qualitativ hochwertige Kommentierung darzustellen. Wie detailliert das sein muss/kann/soll und wie das inhaltlich aussehen mag, kann man diskutieren, wie schon ein paar mal in der LD angebracht wurde.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Dermartinrockt-2022-06-14T08:02:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

ich bin mir nicht sicher, was Du damit aussagen willst. Mein Kampf mit Falschinformationen zu Covid-19 zu vergleichen? Verstehe ich nicht. Sorry. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T09:58:00.000Z-Dermartinrockt-2022-06-14T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Also, meiner Meinung nach enthält Mein Kampf Informationen, die nicht unkommentiert verbreitet werden sollten. Es gibt Meinungen, die besagen, dass die Informationen aus Mein Kampf auch nicht kommentiert verbreitet werden sollten. Wenn ich mich recht entsinne, gab es eine größere Diskussion bezüglich der kommentierten Verbreitung. Es gab auch schon vor der Veröffentlichung der kommentierten Neuausgabe Möglichkeiten, an Mein Kampf zu kommen. Das war allerdings meist illegal, weswegen der Vergleich hinkt und er hinkt auch wegen dem Kontext, in dem Mein Kampf steht. Da es aber in beiden Diskussionen (kommentierte Neuausgabe von Mein Kampf und diese LD) um die Mündigkeit der Leser geht, sehe ich Parallelen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Dermartinrockt-2022-06-14T10:22:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Die World Doctors Alliance, angeblich bestehend aus 12 Personen (es beteiligen sich an dieser Diskussion schon mehr Personen als 12), stellt in Facebook (sic!) eine Behauptung auf. Wir widmen dieser Behauptung hier einen eigenen Absatz. Finde den Fehler. Dazu muss man eigentlich nicht viel sagen, 12 Personen, Facebook, sorry, wir sind nicht Boulevard, oder doch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T10:05:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Ich glaube du verrenst dich hier. Wikipedia hat bei weitem nicht den Einfluss, den du ihr zuschreibst. Der Artikel hatte durch deinen Rummel hier erstmals seit langem wieder vierstellige Zugriffszahlen, davor waren es deutlich weniger.

Die Verschwörungstheorien verbreiten sich außerhalb der Wikipedia. Auf Telegram. Auf YouTube. Diese Konzerne stellen ihre Profite über alles. Google und Facebook sind bekannt dafür, ihre Algorithmen so zu gestalten, dass sie die Verweildauer maximieren, selbst wenn das bedeutet, den Leuten extremistische Inhalte darzubieten.

Aber die aktuelle Welle an extremistischen und verschwörungstheoretischem Gedankengut in der Bevölkerung ist nicht allein auf eine vermeintlich fehlgeschlagene Informationspolitik zurückzuführen. Das ganze geschieht in einem gesellschaftlichen Kontext, in dem der Markt über alles gestellt wird und Ungleichheiten produziert werden. Bei uns in Deutschland z.B. ist das Geunsheitssystem auf Profite getrimmt; Pflegekräfte müssen immer wieder hart dafür streiken, dass es überhaupt genügend Personal gibt. Ein solches Umfeld begünstigt Misstrauen in das System. Dagegen könnte man doch mal mit dem Elan und mit so viel Lärm wie du es hier tust vorgehen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-14T12:00:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Und es ist eben auch wichtig, dass man Buzzwords wie diese Ärztliche Veeinigung drin hat, denn die Leute googeln nach solch Dingen wenn sie es irgendwo wo auch immer vor die Nase gesetzt bekommen. Wenn es dann richtig eingeordnet wird, wie es eben unetr diesem lemma stattfindet (eben als Falschinformation), dann gibt man den Leuten die noch nicht abgerutscht sind etwas in die Hand womit sie sich auseinandersetzen können. Darum ist das behandeln dieser Themen eben auch so wichtig, weil die informationen eben da draussen sind, aber häufig einseitig besetzt und unwidersprochen. Eine Selbstzensur unsererseits bringt da nur den Effekt den du offenbar nicht möchtest (nämlich das diese Informationen sich weiter verbreiten).--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Maphry-2022-06-14T12:13:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T10:05:00.000Z11[Beantworten]

ich fürchte, Ihr verwechselt da was, eine Enzyklopädie dient dazu, gesichertes Wissen abzubilden, der Boulevard hingegen verbreitet Falschinformationen, oder Gerüchte und versucht Leser anzulocken. Wir hier haben gesichertes Wissen zu Covid-19 und zur Pandemie, die Falschinformationen brauchen wir nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T13:21:00.000Z-Maphry-2022-06-14T12:13:00.000Z11[Beantworten]

(BK)Ja, da (bei Maphrys Kommentar) gehe ich ein Stück weit mit: Gerade dieser Titel einer weltweiten Vereinigung von Ärzten suggeriert Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit (im Sinne von "das sind Ärzte, die werden schon wissen wovon sie reden!"). Und damit sind wir an einem Punkt, den auch wir, wir alle niemals vergessen dürfen: immer genau hinschauen! Auch in der WP, die ebenfalls Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit ... naja ... wir vertrauen halt darauf ;)

Ich hab mal in die erste Quelle zu diesem Abschnitt geschaut: Das ist ein Artikel aus dem Guardian (solide Quelle!). Was fällt mir auf? Der Guardian gibt natürlich seine Quelle an; also die Studie, auf die sie sich beziehen und aus der sie zitieren (wir hingegen nennen die Studie nicht; warum?). Wenn man diesen Artikel gelesen hat, fragt man sich - oder besser frage ich mich - ob der mit:

„Das Ziel der Organisation ist es, den medizinischen Forschungsstand zur COVID-19-Pandemie in Frage zu stellen“

... trefflich zusammengefasst ist. Im Guardian heißt es:

„Researchers took a sample of the 50 most popular posts from Alliance members, and categorised them into different narratives. They found the most popular claims were “conspiratorial in nature, implying some sort of overarching ‘master plan’ involving world governments, the media and healthcare authorities”.“

Also auch hier die übliche Gemengelage einer Verschwörung, die irgendwo zwischen einem deep state und einer sinistren Truppe von Möchtegern-Weltregierern oszilliert (wer sich ein bisschen mit Alex Jones' Grütze auskennt, der hört hier schon das Geraune von der WHO, die natürlich auch mit im Verschwörerboot sitzt …).

Es tut mir leid, das ich das so sage: Aber wenn wir die Aufklärung über Falschinformationen für unsere enzyklopädische Pflicht halten, dann müssen auch wir sorgfältig arbeiten; heißt auch: genau hinschauen, gewichten, regelmäßig konzeptionell tätig werden bzw. das eigene Artikel-Konzept hinterfragen (sonst wird das nämlich fast schon zwangsläufig zum "Newsticker" - ploppt ja ständig neuer Unfug auf!) z. B.: gehören die Doktoren tatsächlich unter "Antiwissenschaftliche Fehlinformationen" oder nicht doch in die VT-Kiste? Nebenbei fehlt auch jede Erklärung warum wir die für so wichtig (= enzyklopädisch relevant?) halten, daß sie im Artikel auftauchen - hätt ich den Guardian-Artikel nicht gelesen, würde ich glatt a la SlartibErtfass fragen: "Ein Dutzend durchgeknallte Ärzte aus der offenbar erschreckend großen Menge anderer durchgeknallter Ärzte weltweit: Wieso werden die besprochen und die anderen Irren nicht?" --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-14T13:37:00.000Z-Maphry-2022-06-14T12:13:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch)Danke, ich denke, wir nähern uns, a) müsste auch hier alles sehr gut nachrecheriert werden, dann müsste die Information redundant aktuell gehalten werden, dann müssten wir wohl zu jedem Informationsthema ein Gegeninformationsthema aufmachen, das ist aber nicht Leser tauglich, schon gar nicht Oma/Opa tauglich. Plötzlich ist der Leser verwirrt, was stimmt, was stimmt nicht, wir können ja selbst nicht mal belegen, welche Informationen widerlegt worden sind. Wenn es dazu keine seriösen Studien gibt, keinen Artikel, aber wird sich die Wissenschaft mit jeder Covid-19 Fehlinformation beschäftigen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T14:32:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-14T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Die wichtigsten Informationen zu den Falschinformationen findet man COVID-19-Pandemie#Falschinformationen und Verschwörungstheorien11 bei den Informationen zur Covid-19 Pandemie, im Artikel zu den Fakten über Covid-19, dort ist alles gut aufgehoben und entsprechend kurz gehalten, der Informationsgehalt über Falschinformationen kann gering gehalten werden und ist bei den richtigen, wahren Informationen sehr gut aufgehoben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T13:27:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Der Begriff ist nicht lemmatauglich. Lässt man das "Falsch" weg, dann ergäbe sich: Informationen zur COVID-19-Pandemie. Diese würden Leser vermutlich ganz ohne "Informationen zur" suchen, nämlich unter COVID-19-Pandemie. Und genau dahin gehört auch die Falschinformation. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Yotwen-2022-06-14T13:50:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Aus COVID-19-Pandemie habe ich ja auch COVID-19-Pandemie#Falschinformationen und Verschwörungstheorien11 in meinen Beitrag weiter oben kopiert, ja genau, es sind hier redundante Informationen, nur angereichert mit noch mehr Fehlinformationen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T14:28:00.000Z-Yotwen-2022-06-14T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne die Artikelhistorie von COVID-19-Pandemie nicht, aber wurden Inhalte von da vielleicht nach hier ausgelagert? Und soll das nun noch eine Redundanzdiskussion werden? Mir persönlich ist es ja egal, wo die brauchbaren Inhalte aus diesem Artikel stehen, aber den Abschnitt in COVID-19-Pandemie aufzublasen, wenn dieser Artikel hier gelöscht wird, wäre mEn die logische Folge. Will das jemand?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Dermartinrockt-2022-06-14T15:12:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Meiner Meinung nach dient eine Enzyklopädie der Information und bildet Fakten ab, das wäre die primäre Aufgabe, deswegen wäre eine Darstellung der Fehlinformation im Ausmaß, wie sie derzeit im Pandemie Artikel zu finden ist, angemessen. Denn in diesem Artikel hier, müsste ja eigentlich alles doppelt belegt werden, einmal die Fehlinformation mit belastbarer Quelle (kein Geschwurbel über eine WhatsApp eines Unbekannten) und dann müsste auch noch belegt werden, dass es sich um eine Fehlinformation handelt, denn wenn XY was sagt, dann müsste wir das ja glauben, so lange, bis auch das Gegenteil belegt wurde, es ist also ein recht aufwendiger Artikel, den wir hier diskutieren und der so eigentlich nicht abbildbar ist, zumindest nicht in einer Enzyklopädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T15:27:00.000Z-Dermartinrockt-2022-06-14T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Am Ausmaß störe ich mich nicht. Wenn dazu so viel geschwurbelt wird, muss man eben viel darstellen. Da haben wir auch andere Beispiele bei WP, wo eine detaillierte Darstellung notwendig wurde. Das Argument Qualität der Darstellung kann man, bzw. sollte man natürlich gelten lassen. Vielleicht sollte man radikal ausmisten, was aktuell WP:Beleg nicht standhält und wieder einbauen, wenn es die Beleglage irgendwann mal zulässt. KlauRau hatte es weiter oben mEn schon gut gesagt, dass man auf die detaillierte Darstellung ggf. vorübergehend verzichten muss, solange die Themen noch tagesaktuell oder Newsticker-mäßig sind (sorry, falsch ich es nicht vermocht habe, das richtig wiederzugeben). Deswegen würde ich den Artikel aber trotzdem nicht löschen, sondern, wie schon gesagt, radikal ausmisten.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Dermartinrockt-2022-06-14T15:39:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, die Falschinformationen haben für eine Enzyklopädie eigentlich keine Bedeutung, es gibt sie, diese sind für den Boulevard, dort sind sie viel besser aufgehoben als hier. Eine kurze Erwähnung der wichtigsten kann man im Artikel zur Pandemie durchaus lassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T16:00:00.000Z-Dermartinrockt-2022-06-14T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Hier irrst Du, SlartibErtfass der bertige. Sie haben eine enzyklopädische Bedeutung, wenn sie wie in diesem Fall ein sich verselbstständigendes gesellschaftliches Phänomen geworden sind, das damit zu einem Gegenstand wissenschaftlich analytischer Untersuchung wurde, wie die zahlreichen wissenschaftlich basierten Stellungnahmen zu den einzelnen Falschinformationen deutlich belegen. Wieso erkennst Du das eigentlich nicht selbst? Das ist ein klarer Fall für eine umfassende enzyklopädische Würdigung des Problems in einem eigenen Lemma, ob uns das nun paßt oder nicht.--88.78.95.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-88.78.95.155-2022-06-14T16:18:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T16:00:00.000Z11[Beantworten]

sie werden im Artikel zur Pandemie eh erwähnt, aber halt ganz klar ersichtlich als VT. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T16:53:00.000Z-88.78.95.155-2022-06-14T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Kurz erwähnt, ja. Mit einem Verweis auf das Lemma, das Du gelöscht sehen möchtest. Aber im Lemma zur Pandemie selbst ist wohl kaum der Raum, die Problematik detailliert auszubreiten, und sich mit den einzelnen krausen Theorien und Behauptungen auseinanderzusetzen. Denn dieses Lemma soll sich ja ganz bewußt nur mit den wissenschaftlich haltbaren Aussagen zur Pandemie beschäftigen. Der entsprechende Absatz darin sollte zur Vermeidung von Redundanz auf einen Satz gekürzt werden, weil die kommentierte Benennung von Falschinformation nur ein eigenes Lemma leisten kann. Und in einem solchen geht es nicht darum, irgendjemandem »Bühnen« bereitzustellen, wie Du uns glauben machen willst, sondern um das genaue Gegenteil: Die Bereitstellung von belegbarer Information (Kernaufgabe einer Enzyklopädie!) im direkten Bezug auf die jeweilige Falschbehauptung. Damit wird die jeweilige Falschaussage oder Person vollständig demontiert. Wie man den Spagat hinbekommt, die Falschbehauptungen damit nicht zugleich zu verbreiten, da man sie ja zu diesem Zweck eindeutig benennen und beschreiben muß, haben ich und andere hier schon weiter oben mehrfach im Detail angesprochen. Diese Schreibtechniken sollten doch wirklich jedem erfahrenen und langjährigen Wikipedia-Autor, also auch Dir, vertraut sein. Wo liegt also das Problem?--88.78.95.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-88.78.95.155-2022-06-14T17:56:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie existiert vor allem auch, da es eben nicht erwünscht sich in anderen Artikeln mit diesen Schwurblereien beschäftigen zu müssen sondern eben auf den Artikel verweisen zu können. Denn da ist ja nicht nur der eine Artikel COVID-19-Pandemie betroffen, sondern auch COVID-19, SARS-CoV-2, ... nicht zu vergessen Artikel wie SARS-CoV-2-Impfstoff, Corona-Test, die ganzen Länderartikel wie COVID-19-Pandemie in Deutschland aus Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Staat, ... aber auch sowas wie Bill Gates, 5G, Vitamin D,... Damit vermeidet das hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel Redundanz, da er einen Platz bietet um Zusammenhänge darstellen zu können. PS: Das der Artikel eine Überarbeitung gut gebrauchenn könnte ist klar, aber ihn deswegen löschen zu wollen übertrieben (höchstens als Gedächtnisstütze in den BNR verschieben und neu im ANR schreiben).--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Naronnas-2022-06-14T20:21:00.000Z-88.78.95.155-2022-06-14T17:56:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch> Das wäre ja mal ein Ansatz: „Denn dieses Lemma soll sich ja ganz bewußt nur mit den wissenschaftlich haltbaren Aussagen zur Pandemie beschäftigen.“ - prima, dann sollte sich im Umkehrschluss der soz. Gegenartikel (dieser hier, Falschinformationen zur Pandemie) doch auch nur mit wissenschaftlich belegten Aussagen zu den Fehl-/Falschinformationen beschäftigen, oder? Wieviele der Aussagen oder Widerlegungen zu Falschinformationen werden mit Aussagen aus wissenschaftlichen Papers belegt? Da ich immer das Talent habe random ausgerechnet die paar Ausnahmen rauszupicken: Hast Du den ganzen Artikel mal auf diese Fragestellung hin untersucht? Meine random Beispiele waren alle mit journalistischen Quellen belegt (da zähle ich auch gute Blogs wie z. B. Correctiv drunter, weil ich den Begriff "Wissenschaft" - wenn er schon andauernd angeführt wird, um die Qualität des Artikels zu beweisen - hier wirklich sehr eng definiert angewendet sehen möchte). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-14T18:31:00.000Z-88.78.95.155-2022-06-14T16:18:00.000Z11[Beantworten]

╔═══════════════════════╝
Nein, Henriette, den ganzen Artikel habe ich natürlich noch nicht durchgeackert, aber ein paar Stichproben sowie den ersten, von SlartibErtfass der bertige auch hervorgehobenen Absatz.

Der Artikeltext ist nicht perfekt. Das kritisiert SlartibErtfass der bertige auch aus meiner Sicht völlig zu Recht. Nur die Schlußfolgerung die er als LA-Ersteller daraus ableitet, halte ich für verkehrt. Nicht löschen, sondern verbessern ist hier geboten, wie ich schon mehrfach und begründet erläutert habe. Klar, die Idee, das alles in das jeweilige Lemma einzubauen, klingt auf den ersten Blick verlockend. Aber in wie vielen Lemmata soll das alles denn dann immer von neuem wiederholt werden? Wie weiter oben Naronnas richtig ergänzt hat: Das Lemma ist auch ein Sammelbecken, daß der Redundanzvermeidung in zahlreichen anderen Lemmata dient. Das alles kann in einem sepataten Falschaussagen-Lemma wesentlich einfacher und kontrollierter dargestellt werden, als wenn das überall verstreut eingebaut würde. Und wir müssen das krause Geschwurbel dann nur einmal wiedergeben, nicht zehnmal oder öfter.

Ich zitiere einfach mal aus unserem eigenen Lemma zu Covid-19: »COVID-19 wird seit Beginn der Pandemie intensiv erforscht und die Ergebnisse werden international geteilt. Um andere Fachwissenschaftler zeitnah über neueste Forschungsergebnisse zu informieren, ist es üblich, aktuelle Studien als Preprints im Internet auf speziellen Servern zu veröffentlichen.[31] Veröffentlichungen in den Sozialen Medien, aber auch in Presse, Rundfunk und Fernsehen, [Anm: also auch bei uns hier in WP] sollten nicht nur auf diesen ungeprüften Studien, sondern auf Veröffentlichungen reputabler und fachlich zuständiger Institutionen – wie z. B. des RKI, WHO, NHS oder CDC basieren. Diesen liegen zum Teil Peer-Reviews der betreffenden Studien zu Grunde, auf die dort auch verwiesen wird.«

Es geht nun also darum, die Abschnitte im Lemma in der Weise durchzubürsten, daß alle dargestellten Falschaussagen mit Quellen nach diesem Maßstab hinterlegt und diesen direkt gegenübergestellt werden, so ist es unangreifbar und zugleich vermeiden wir, daß „Original Research” daraus wird und wir selbst unbelegte Theorien verbreiten. Das ist eine Sisyphusarbeit, das gebe ich gerne zu, und ich schreibe normalerweise nicht im Medizinbereich, daher geht mir das Auffinden geeigneter Quellen hierfür nicht so schnell von der Hand. Aber das ist für ein so großes Autorenkollektiv wie Wikipedia, mit so vielen erfahrenen Autoren, nicht unlösbar, so hoffe ich doch. Schließlich geht es hier um den Kampf gegen Ignoranz und Dummheit bei einem Thema, das uns alle betrifft. Ich denke, da sollte WP nicht den Schweif einziehen wie ein geprügelter Hund, und so ein zentrales Lemma nicht einfach löschen.

Zum Punkt, daß nach der reinen Lehre auch die Falschaussagen mit Links zu den Originalquellen belegt werden müßten (doppelte Doppelbequellung sozusagen), und eigentlich die Aussagen aus einer Monographie belegt und nicht aus verschiedenen Quellen zusammengfügt werden sollen: Hier würde ich tatsächlich ausnahmsweise von dieser reinen Lehre abweichen wollen (auch wenn es mir nach mehr als 10 Jahren WP gleichfalls widerstrebt ja, immer schon als IP), und zu der pragmatischen Lösung greifen (die ja auch in anderen Lemmata durchaus schon praktiziert wurde), vorhandene Berichte in seriösen Medien, welche die Existenz der jeweiligen krausen Theorie oder Veröffentlichung belegen, als hinreichend zu erachten. Dies dient vor allem dazu, eben in WP keine Bühne zu bieten, keinen zusätzlichen Zulauf durch WP-Linksetzung auf das Original zu generieren. Monographien, die eine solche Aufarbeitung leisten, zu denen dann die Beleglinks führen könnten, für Behauptung und Widerlegung, werden wir frühestens in ein paar Jahrzehnten vorliegen haben. So lange wartet die Pandemie leider nicht, die Menschen wollen sich heute informieren, und zwar auch bei uns in WP. Unsere Leser dürfen mit Recht von uns erwarten, daß sie gerade bei so einer Thematik gut belegte und jeder Nachprüfung standhaltende Fakten vorfinden, auch und gerade wenn es darum geht, allgegenwärtiges Geschwurbel, Panikmache und bewußte Täuschungsmanöver von harten und belegbaren Fakten zu differenzieren. Dazu haben wir hier bei WP doch die nötige Kompetenz im Haus.

Beispielhaft füge ich meine Überarbeitung des ersten Absatzes an, betrachtet es bitte nur als erste Skizze:

Mythen über Lebensdauer des Virus und seine Ausbreitung, Symptome und Behandlung
Am 23. Januar 2020, als Wuhan wegen der Infektionsgefahr unter Massenquarantäne gestellt wurde, behauptete ein Unbekannter in einem über WhatsApp weit verbreiteten YouTube-Video^[1], daß die Corona-Pandemie schlimmer sei, als ein nicht näher bezeichnetes rhetorisch-populistisches »man« der Bevölkerung glauben machen wolle. Im einzelnen verbreitete dieses Video die folgenden Behauptungen als eine gefährliche Mischung aus Halbwahrheiten, ungenauen bzw. teilweise nachweisbar falschen Aussagen und einigen wenigen Aussagen, die einer Nachprüfung nach aktuellem Stand der Wissenschaft standhalten: Die Inkubationszeit des Virus, innerhalb derer keine Symptome auftreten, betrage 14 Tage, so dass eine Infektion spät erkannt werde Richtig ist: Die Inkubationszeit von COVID-19 beträgt durchschnittlich fünf bis sechs Tage, mit vereinzelten Fällen in denen erste Symptome früher (schon nach 24h) oder später (bis zu 14 Tagen) auftreten. ^[2] Flüssigkeiten verlängerten und verstärkten seine Lebensdauer Richtig ist: Die Übertragung erfolgt hauptsächlich durch Tröpfchen- und Aerosolübertragung. Eine erhöhte Luftfeuchtigkeit kann die Übertragung begünstigen. Laut Hartmut Hengel, Präsident der Gesellschaft für Virologie, können Flüssigkeiten die Infektiosität des Virus nicht steigern.<Quelle nachtragen> Es rufe einen bestimmten Hautausschlag („rote Punkte mit schwarzem Punkt in der Mitte, verhärtet und stark juckend“) hervor Richtig ist: Der Krankheitsverlauf ist unspezifisch und kann stark variieren bzw. ganz symptomlos vonstatten gehen. Das Spektrum der Begleitsymptomatik beinhaltet (weniger häufig) auch Hautausschläge.^[3] Die häufigsten Hauptsymptome jedoch sind:… Es könne nur „mit eigener Körperkraft besiegt“ werden. Ärztliche Heilung gebe es nicht. Richtig ist: Wie bei allen Viruserkrankungen sind Antibiotika unwirksam.^[4] Eine echte kausale Therapie für COVID-19 gibt es, wie bei den meisten viralen Infektionen, bis heute nicht.^[5] Die meisten Behandlungsmethoden beschränken sich daher auch bei Covid-19 auf die Linderung von Symptomen. Schon am 12. Januar 2020 hätten Ärzte empfohlen, Wuhan abzuriegeln, „weil die Situation völlig außer Kontrolle“ sei. Diese Behauptung ist spekulativ, richtig jedoch ist: Die Pandemie mit ihren Folgen hätte rückblickend nach Ansicht eines WHO-Expertengremiums verhindert werden können, wenn alle verantwortlichen Stellen einschließlich der WHO selbst rascher und konsequenter gehandelt hätten. ^[6] Menschen würden auf offener Straße „einfach umkippen“. Dazu zeigten Bilder unklarer Herkunft Menschen am Boden liegend, teilweise blutend. Richtig ist: Ein „Umkippen ohne Vorwarnung” ist bei Erkrankten nicht bekannt.<Quelle nachtragen> Gewöhnliche deutsche Medien würden nicht oder nicht genug darüber berichten und würden eine angebliche „wirkliche Gefahr“, etwa die Lage in der Provinz Hubei, verschweigen. Richtig ist: Eine Zensur deutscher Medien findet nicht statt, eine solche wäre aufgrund gesetzlicher Vorgaben und einer pluralistischen Medienlandschaft auch nicht unbemerkt möglich. Den Nachweis seiner Vorwürfe bleibt der Videoautor schuldig. In Pressearchiven und Zeitungsausschnittesammlungen finden sich im fraglichen Zeitraum Belege für eine zeitnahe und umfassende Berichterstattung über die Ausbreitung von Covid-19 in China.^[7]<Weitere Links auf entsprechende Veröffentlichungen als Einzelbelege nachtragen> Man solle Menschenansammlungen meiden. Alle aus Asien einreisenden Menschen könnten Überträger sein. Richtig ist: Diese Warnung war zum Veröffentlichungszeitpunkt korrekt, angesichts der pandemischen Entwicklung ist eine Einschränkung auf „aus Asien einreisende Menschen” hinfällig, jeder Einzelne kann heute Überträger sein, unabhängig davon, woher er kommt oder wo er lebt^[8], einer WHO-Studie zufolge auch ohne sichtbare Symptome.^[9] Menschenansammlungen: Nach einer weiteren WHO-Studie beträgt das Infektionsrisiko bei Personen, die mehr als einen Meter von der infizierten Person entfernt stehen, 3 Prozent gegenüber 13 Prozent bei einer Entfernung von einem Meter. Mit jedem weiteren Meter Distanz (bis 3 Meter Abstand) wird das Risiko noch einmal halbiert. Eine körperliche Distanz von mehr als 1 Meter reduziert das Ansteckungsrisiko um 82 Prozent.^[10] Allgemeine Einschätzungen: Der Faktenchecker Correctiv bewertete das Video als „teilweise falsch“, teils als unbelegt und irreführend.^[1] tagesschau.de ordnete es wegen des dramatisierenden Tons als „Panikvideo“ ein.^[11] Einzelnachweise ↑ ^a ^b Alice Echtermann, Till Eckert: Coronavirus: Irreführendes Youtube-Video verbreitet sich über Whatsapp. Correctiv, 28. Januar 2020 ↑ RKI Coronavirus Steckbrief. RKI, 1. Januar 2022, abgerufen am 14. Juni 2022. ↑ WHO Coronavirus Fragen und Antworten. WHO, 1. Januar 2022, abgerufen am 14. Juni 2022. ↑ BGA Allgemeine Information zu Infektionskrankheiten: Antibiose. BGA, 1. Januar 2022, abgerufen am 14. Juni 2022. ↑ VFA Forschungsstand Coronamedikation. VFA, 1. Januar 2022, abgerufen am 14. Juni 2022. ↑ Bericht über WHO Veröffentlichung des Expertengremiums 5/2021 Genf. Tagesspiegel, 1. Januar 2022, abgerufen am 14. Juni 2022. ↑ Erster ARD Bericht über Covid-19 vom 7.1.2020, SWR, Audio(mp3), 1,7MB, abgerufen 14.6.2022 ↑ Weltweit gibt es mehr als 400 Millionen bestätigte Corona-Infektionen. Redaktionsnetzwerk Deutschland, 9. Februar 2022, abgerufen am 14. Februar 2022. ↑ Apoorva Mandavilli: The Coronavirus Can Be Airborne Indoors, W.H.O. Says. New York Times, 9. Juli 2020. ↑ Derek K. Chu, Elie A. Akl u. a.: Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis. In: The Lancet. 1. Juni 2020, doi:10.1016/S0140-6736(20)31142-9. ↑ Natalia Frumkina: Gerüchte und Fakes: Coronavirus als angebliche Verschwörung. Tagesschau, 28. Januar 2020

Ich glaube, damit ist der Eintopf hinreichend auseinanderdividiert, und davon, daß die krausen Mythen toxisch weiterverbreitet werden, kann auch keine Rede mehr sein. Wie gesagt, es ist eine Skizze. Wenn das Strickmuster gefällt, übernehmt es gerne ins Lemma, oder ändert es ab. Wie gesagt, als IP kann und darf ich (aus nachvollziehbaren Gründen, bei so einem Lemma) dort nicht selbst schreiben. Grundsätzlich beinhaltet jede Einordnung sowohl Wikilinks auf geeignete Abschnitte in entsprechenden WP-Lemmata als auch beleghafte Quellenangaben.--88.78.95.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-88.78.95.155-2022-06-15T04:20:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

P.S.: Die Quelle »Tagesspiegel-01« sollte gegen einen Direktlink auf die entsprechende WHO Veröffentlichung ersetzt werden, ich gebe zu, daß ich das entsprechende Originaldokument auf die Schnelle nicht aufspüren konnte. Und auch einige der anderen Links weisen noch gehöriges Verbesserungspotential auf--88.78.95.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-88.78.95.155-2022-06-15T04:20:00.000Z-88.78.95.155-2022-06-15T04:20:00.000Z11[Beantworten]

(BK)Das Problem was ich hier mittlerweile in der Argumentation für die Löschung sehe ist, dass diese auch Verschwörungstheoretikern gefallen würde. Man löscht eine neutrale Darstellung und klare Benennung als Falschinformation, stutzt es aufs unerkennbare zurück und schon hat man einen Gegner weniger wenn man Leute in seinen Abgrund ziehen will. Das ist kein Boulevard, das ist geballte Information der relevanten Diskussion unserer Zeit, die Argumentationsgrundlage für Entscheidungen die jeden betreffen. Und anstatt dieses neutral zu behandeln, soll es verschwinden. Sorry, ich halte die Darstellung als Boulevard für eine Täuschung mit der eine Verharmlosung einhergeht, die aber hier absolut fehl am Platz ist. Über Form der Darstellung kann man reden, aber die Darstellung an sich in grosser Breite ist essentiell für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Maphry-2022-06-14T16:23:00.000Z-88.78.95.155-2022-06-15T04:20:00.000Z11[Beantworten]

Gewisse Protagonisten dieser VT leben von Artikeln wie diesem, einem Sellner wird auch in diesem Artikel eine Bühne geboten, nur weil er irgendeinen vollkommenen Schwachsinn, rassistisch und ausländerfeindlich vom Stapel gelassen, der freut sich, wenn er hier erwähnt wird, er lebt davon. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T16:57:00.000Z-Maphry-2022-06-14T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Du willst den artikel also gelöscht habe, damit die namen dieser Personen nicht mehr zu lesen sind, so ist das also.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Conan174-2022-06-14T17:11:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T16:57:00.000Z11[Beantworten]

(BK)Du erwartest Dir auf diese Frage aber keine Antwort, oder? Lies ganz einfach die Argumente und pick Dir nicht einen Satz raus und interpretiere, aber falls Du Dir auf diese Frage eine Antwort erwartest, dieses Stöckchen nehme ich nicht. Einfach unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T17:17:00.000Z-Conan174-2022-06-14T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Ahja, ok, das bestätigt nur das ich geschrieben habe, danke dafür.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Conan174-2022-06-14T17:19:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum du so pessimistisch bist. Du redest ständig von Martin Sellner und welche große Bühne ihm geboten werde, aber wenn ich mir dessen Versionsgeschichte anschaue sehe ich, dass der Artikel im Oktober 2021 erfolgreich zusammengekürzt wurde auf ein nun angemessenes enzyklopädisches Niveau. Und das ohne Edit-Wars. Warum sollte das hier nicht gehen?

Ich hab eher den Eindruck, du hast keine Lust, die durchaus mühselige Arbeit zu übernehmen, den Artikel auf ein gesundes Maß runterzuschrumpfen, und willst ihn daher ganz löschen oder hoffst, dass ein anderer kommt und das für dich macht. Im Artikel Sellner war es das gleiche Muster: Du hast nur gemeckert, ein andere machte die Arbeit.

Du hättest jede Legitimation, in diesem Artikel deutliche, aber überdachte Kürzungen vorzunehmen und die hier beschriebenen Überarbeitungen umzusetzen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-14T17:15:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Nein, dieser Artikel macht so keinen Sinn, das wurde jetzt schon mehrfach dargelegt, aber manche scheinen diese Diskussion zu zertrollen zu wollen, gut kann man machen, wir sehen es dann in einer Woche. Der Artikel zu Sellner ist noch immer zu lang, aber Hauptsache es ist ein tolles Foto von ihm drinnen, da wirkt er sympathisch. Medien, das kann er halt, bespielt auch schön die WP, gut er wird das Geld brauchen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T17:20:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-14T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Die einzige Person die behauptet das das keinen Sinn macht hier bist bisher du (nur damit hier kein falscher Eindruck entsteht das hier eine wirkliche Diskussion stattfinden würde. Und deine Darlegungen sind bisher unzureichend was diesen Punkt angeht, sie bestehen auf einseitigen Behauptungen, die nichts mit der Realität zu tun haben. Entweder dir geling es eine stichhaltige Argumentationskette aufzubauen oder du lässt es bleiben und ziehst den LA zurück. Und andere das trollen vorzuwerfen wobei das derzeit eher von deiner Seite kommt ist auch nicht sehr erfolgsversprechend.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Maphry-2022-06-14T17:27:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T17:20:00.000Z11[Beantworten]

das wage ich zu bezweifeln, gut, es hat länger gedauert, aber ich vermute in der Zwischenzeit sehen die meisten den Punkt, dass die wichtigsten Infos eh schon im richtigen Artikel zur Covid-19 Pandemie abgebildet sind, im Gegenteil, würde ich den LAZ machen, gehe ich davon aus, ein anderer würde den LA wieder einsetzen. Wenn sich ein vernünftiger Admin diese Diskussion durchliest, versteht er sowieso warum es diesen Artikel nicht braucht und warum eine verkürzte Form des Inhalts im richtigen Artikel mit den Fakten mehr Sinn macht. Gut, ein Anhänger der Alternativen Fakten würde vielleicht diesen Artikel bevorzugen, aber wer würde sich so outen? Alleine die Beleglage, Belege erst den Fake und dann belege dass es ein Fake ist, wird irgendwie kompliziert. Bei allen Aussagen, bei denen das nicht der Fall ist, löschen? Viel Erfolg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T20:33:00.000Z-Maphry-2022-06-14T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab vor ein paar Minuten weiter oben schon was dazu geschrieben: Es gibt nicht den einen "richtigen Artikel mit den Fakten", sondern sehr viele, da sehr viele unterschiedlichen Themenbereiche betroffen sind (COVID-19-Pandemie, COVID-19, SARS-CoV-2, SARS-CoV-2-Impfstoff, Corona-Test, Vitamin D, 5G, Bill Gates, ....). Teilweise sind das, was sich da Verschwörungstheoretiker ausdenken, auch so weit von den Fakten entfernt, dass man im konkreten Fall sehr weit ausholen muss um das zu erklären, was in den konkreten Artikeln zu extremen Aufblähungen und damit zur Ablenkung der dort dargestellten Fakten führen würde. Wie gesagt Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie gerne überarbeiten, aber sicher nicht löschen (höchstens verschieben um als Sammlung für ein Neuschreiben zu dienen, aber dafür müsste sich erst jemand finden)--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Naronnas-2022-06-14T20:53:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Weiter oben hat eine IP was ganz wichtiges angerissen und es wundert mich, daß keiner von euch darauf eingeht:

„ ... wie die zahlreichen wissenschaftlich basierten Stellungnahmen zu den einzelnen Falschinformationen deutlich belegen“

Das rührt nämlich neben BLG (das SlartibErtfass schon nannte) an eine zweite wichtige und zentrale Vorgabe in diesem Projekt: Keine Theoriefindung. Eigentlich und nach der reinen Lehre (ich bin da Fundamentalist) müßte es so gehen: Es gibt zwei oder drei wissenschaftliche Aufsätze und /oder eine Monographie, die sich das ganze Themenbündel rund um "Fehlinformationen um Covid" vorgenommen haben – das wäre die Basis für so einen Artikel. Mehr oder weniger beliebig hier und da und dort eine Fehlinformation picken, das in einem Artikel (ver-)sammeln und dann so tun, als entstünde hier (weil hin und wieder mal eine wiss. Studie zur Widerlegung einer Falschaussage herangezogen wurde) eine (auch) durch Wissenschaft fundierte verläßliche Sammlung von Wissen zu Fehlinformationen ... wie gesagt, ich bin da Fundamentalist: das ist TF.

Ich weiß natürlich, daß so ein Vorgehen in verschiedensten Themen hier mittlerweile für völlig normal und legitim gehalten wird. Gut finden kann ich das aber nicht. Weil es, wie eine andere IP weiter oben so schön griffig formulierte, zu einem Eintopf führt - mithin nicht zu dem, was die eigentliche Vorgabe für unsere Artikel ist: Bereits gesichertes Wissen (hier: die Monographie zum Thema) aufbereiten und wiedergeben.

Genau dieses TFige Vorgehen ohne ein halbwegs ausformulieres Konzept (--> ich schreib alles rein was ich so finde und ins Thema passt) führt dann zu solchen ewig langen Artikeln für die man schon einen Haufen Masochismus braucht, um sie überarbeiten zu wollen (weshalb das für gewöhnlich unterbleibt). Klar, kann man so machen; und bei aller Kritik haben wir in diesem Artikel bisher wohl keinen Fall gefunden, der wirklich krass gegen jede Vorgabe der WP verstößt. Mit Enzyklopädie hat das aber eher wenig zu tun (gute Blogs, Qualitätspresse und ein paar wiss. Studien hin oder her). Aus diesem Grund (TF) könnte man den Artikel tatsächlich löschen (wird natürlich nicht passieren). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-14T18:17:00.000Z-Maphry-2022-06-14T16:23:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch)Henriette, perfekt, wir haben es hier mit einer Doppelbelegsituation zu tun, wir müssten einerseits die These der Falschaussage belegen, dann die Gegenthese, jenen um zu belegen, dass es sich tatsächlich um eine Falschaussage handelt. Ansonsten führen wir den Leser in die Irre und betreiben OR oder eben auch TF. Dazu kommt noch, dass die RM wohl für die Qualitätskontrolle zuständig wäre, denn Achtung! Es handelt sich um einen medizinischen Artikel und da haben wir eine gewisse Verantwortung. Diese ganze Ivermectin Geschichte als Beispiel, alleine dies zu betrachten und zu behandeln ist mehr als abendfüllend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T20:42:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-14T18:17:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch)Nein, exakt dieses "Doppelbelegen" wäre TF. Wenn die "Falschinformation" aus der einen Quelle und die "Richtiginformation" aus der anderen Quelle kommt und du das dann über die Textkomposition so zusammenstellst, dass das A eine Widerlegung von B wäre, handelt es sich um en:WP:SYNTH und genau das sollte nicht stattfinden. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-14T20:47:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T20:42:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch)aber sicher brauchst Du das Doppelding, Du hast eine Falschaussage, die musst Du belegen, dann musst Du belegen dass die Falschaussage auch wirklich falsch ist, soweit logisch. Hast Du Dich mal gefragt, wieso die RM nicht an diesem Artikel arbeitet, ich mich schon, kann es mir nicht erklären, Du vielleicht? Aber lustig wird das ganze erst mit dem Ivermectin, warte nur. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T20:55:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-14T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Die Widerlegung muss über die gleiche Quelle erfolgen. Viele "Faktenchecker" machen so etwas, dass sie eben die Falschinformation + Widerlegung nennen, und nur dann können wir das in den Artikel übernehmen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-14T20:58:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-14T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Du bist da auf einem guten Weg ...! Ist das im Artikel durchgängig so: Also „Die Widerlegung muss über die gleiche Quelle erfolgen“? Und noch eine Frage: Reicht es, wenn z. B. der Guardian-Artikel als Beleg zur Widerlegung angegeben ist, ich aber erst den lesen muß, um dessen Quelle zu finden – und u. U. erst darüber zur soz. Ur-Quelle der Fehlinformation zu gelangen, die in unserem Artikel angesprochen wird?

Das "Doppelding" ist ein Ding, da liegt SlartibErtfass m. E.richtig. Und wenn wir uns halbwegs einig wären, daß das "Doppelding" ein Hinweis auf TF wäre, dann müßten wir den Artikel daraufhin sezieren (also die ENs ganz genau checken). (Nein, ich will den Artikel nicht ums Verrecken löschen lassen: Mir geht es hier echt nur um die sozusagen reine Lehre der Enzyklopädie ;)) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-14T22:49:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-14T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe jetzt nicht nochmal den gesamten Artikel überprüft sondern nur nochmal die Einzelnachweise überflogen. Aber von mir und einigen anderen Autoren (darutner auch TheRandomIP) wurde sehr darauf geachtet, dass dort eben nicht irgendwelche Twitter/YouTube/Facebook-Meldungen direkt verlinkt werden, selbst wenn es sich um "offensichtliche Schwurbelei" handelt. Stattdessen wurde immer gefordert, dass der Beleg auch tatsächlich eine andere Meldung klar als "Falschinformation" (oder Vergleichbares) bezeichnet. Ich bezweifle dass sich im Artikel viele Stellen finden die man tatsächlich als OR bezeichnen kann, höchstens viele Stellen deren Einzelrelevanz als Beispiel zu bezweifeln ist (und die man entsprechend kürzen oder sogar streichen könnte). Nochmal allgemein: Es ist doch in der Wikipedia bzw Wissenschaft üblich dass man Sekundärliteratur verwendet (oder sogar noch besser Tertiärliteratur), also man gibt etwa nicht direkt die Hitler-Tagebücher an (und formuliert nicht seine eigenen Schlussfolgerungen dazu), sondern Texte die über diese Fälschungen schreiben (und übernimmt deren Schlussfolgerungen). Genauso wird es hier auch gehandhabt.

PS: Da SlartibErtfass der bertige die Redaktion Medizin erwähnt hat und warum sich diese raushalte: Bei dieser besteht/bestand der Wunsch solche Verschwörungstheorien nicht in denen direkt von ihnen betreuten Artikeln wie COVID-19 zu behandeln. Denn solche Verschwörungstheorien sind eben nicht wissenschaftliche sondern eigentlich gesellschafltiche Thematiken. Aufgrunddessen findet sich auch kaum Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen solche VTs zu widerlegen, schlicht weil sie diese (wissenschaftlich) nicht ernst nehmen (ein renomierter Wissenschaftler wird keinen Fachartikel schreiben warum das Trinken von Bleichmittel nicht gegen COVID-19 hilft, ein Journalist dagegen schon wenn es oft genug vorkommt und idealerweise stützt er sich dabei auf den renomierten Wissenschaftler).--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Naronnas-2022-06-15T07:41:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-14T22:49:00.000Z11[Beantworten]

@Naronnas: Was Du über Kriterien der Quellenauswahl des Artikels schreibst, klingt schon mal solide - daran bzw. dem soz. methodischen Vorgehen gibt es nix zu meckern (eher zu loben! :) Dann sagst Du: „Ich bezweifle dass sich im Artikel viele Stellen finden die man tatsächlich als OR bezeichnen kann, höchstens viele Stellen deren Einzelrelevanz als Beispiel zu bezweifeln ist (und die man entsprechend kürzen oder sogar streichen könnte).“ und kommst damit meiner Argumentation schon nahe ;) Nehmen wir wie vogeschlagen den Artikel Hitler-Tagebücher: Wie unterscheidet der sich von "Falschinformationen zu Covid"? Ziemlich offensichtlich: Die Hitler-TBs sind ein Thema das -zigfach in Sekundärliteratur besprochen wurde. Die Falschinfos über Covid sind x Themen, die in einem Artikel zusammengebunden wurden – zu diesem Themenbündel gibt es aber Null Sekundärliteratur (jedenfalls sagt das TheRandomIP; und da ich seit 2 Tagen darauf herumreite und mir bisher niemand einen Stapel Literatur um die Ohren gehauen hat, wird das wohl richtig sein). Nun ist die Unterscheidung von Primär- und Sekundärliteratur hin und wieder philologischer brainfuck ... aber lass' uns das mal versuchen: Was ist der Guardian-Artikel im Verhältnis zur von dessen Autor ausgewerteten Studie? Studie Primär und Guardian Sekundär, würde ich sagen. Was ist der Guardian-Artikel im Verhältnis zu unserem gesamten Falschinfo-Artikel mit seinen -zig verschiedenen Falschinfos aus -zig verschiedenen Themengebieten? Ich würde sagen: Primär; weil er selbst aus keiner Sekundärlit. (z. B. einer Monographie über Corona-Falschinfos) entnommen, damit begründet, als relevant belegt, dort als wesentlich für das ganze große Thema aufgeführt ist ... Heißt, und ich formuliere das jetzt bewusst radikal, um meinen Punkt klar zu machen: Jedes einzelne Beispiel im Artikel ist per se OR - weil es sich nur auf eine Primärquelle beruft und nicht auf Sekundärliteratur, die schon eine begründete Auswahl getroffen hatte in der u. a. dieses Beispiel als relevant identifiziert wurde. Verstehst Du, was ich meine? (Kann übrigens ganz falsch sein und ich lasse mich sehr gern vom Gegenteil überzeugen! :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-15T15:09:00.000Z-Naronnas-2022-06-15T07:41:00.000Z11[Beantworten]

Das mag ja alles sein, aber das ist alles ein Fall für die Qualitätskontrolle und Artikeldiskussion, dass hat mit einem LA absolut nichts am Hut. Wenn man da nach ausgiebiger zeit auf keinen grünen Zweig kommt kann man da über andere Wege nachdenken, aber es nicht einmal zu versuchen ist eben nicht der Weg wie man hier arbeitet (und allein um den irregulären LA geht es hier).--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Maphry-2022-06-14T19:06:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-14T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Schön und gut, ich habe das durchaus zu Kenntnis genommen, aber solche Monographien gibt es schlicht nicht. Ich begleite den Artikel von Anfang an und habe anfangs auch stark damit gehadert, dass alles bloß aus der Zeitung kommt, es gab auch etliche Streiterein deswegen. Aber es gibt schlicht keine wirklich bessere Basis für einen solchen Artikel. Die meisten wissenschaftlichen Quellen beschäftigen sich etwa mit der Ausbreitung der Falschinformationen, aber selten mit den direkten Aussagen. Und viele wissenschaftliche Paper zitieren die gleichen journalistischen Quellen, wenn es darum geht, Falschinformationen zu definieren.

Was dem am nächsten käme wäre vielleicht [9] oder [10].

Ich lade jeden dazu ein, der ein besseres Konzept für den Artikel hat, dies auf der Artikeldiskussionsseite samt Quellen vorzustellen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-14T19:08:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-14T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Ein Konzept (weil tatsächlich auf wiss. Quellen aufbauend) hast Du schon angeteasert: „Die meisten wissenschaftlichen Quellen beschäftigen sich etwa mit der Ausbreitung der Falschinformationen, aber selten mit den direkten Aussagen.“ Das wäre eine konzeptionelle und thematische Leitlinie für den Artikel, denn wenn ich die Ausbreitung einer Fehlinformation beschreibe, dann muß ich die Fehlinfo auch benennen (die Belege zur Fehlinformation selbst dürften ziemlich leicht zu finden sein ... wenn schon nicht die ursprüngliche Quelle, dann wenigstens ein Bericht dazu). Und: Wenn die Ausbreitung für relevant gehalten wird/wurde (daher wiss. paper dazu), dann hat(te) sie wohl auch eine spürbare Auswirkung auf die Gesellschaft - oder Teile davon (wenigstens ist darüber nachweisbar, daß die nicht nur von einem WPler für relevant gehalten wurde, weil er in der Presse darüber gelesen hat).

Noch zu: „ ... aber solche Monographien gibt es schlicht nicht“ Du weißt, was gemäß BLG+TF daraus folgt: = kein Artikel möglich. Wenn man eine Ausnahme machen möchte, weil Grund X und Y viel wichtiger sind, als die Projektregeln: Nenne diese Gründe. <-- Das ist im zweiten Teil taktisch fies und keine seriöse Argumentation, weiß ich! :)) Und deshalb will und werde ich darauf auch nicht weiter 'rumreiten. Sondern möchte Dir a) dafür danken, daß Du Dir intensiv Gedanken um diesen Artikel machst; und b) so offen und ehrlich bist zu sagen "Da ist keine wiss. Fachliteratur" - anstatt einfach zu behaupten, die gäbe es und sie sei im Artikel verarbeitet worden. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-14T20:33:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-14T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre kein valides Konzept. Wir arbeiten heir nicht nur mit Monographien, auch wenn das die geistes- und Sozialwissenschaften gerne so hätten. Es geht ebenso um öffentliche Rezeption. Und die kann man eben sehr wohl mit Zeitungsbelegen nachweisen und belegen. Wenn dieses dann in wissenschaftlichen Artikeln aufgegriffen wird (in den Naturwissenschaften sind Monographien eh eher eine Lachnummer in den meisten Gebieten, da stehen wissenschaftliche Artikel über allem) dann ist das sehr wohl relevant hier. In der öffentlichen Diskussion und Debatte spielen eben die Falschinformationen eine bedeutende Rolle, entsprechend ist dies darzustellen und wenn es widerlegt wird, sei es durch Zeitungen oder wissenschaftliche Artikel ist dies eben entgegenzustellen. Da spielen Monographien überhaupt keine Rolle. Die kann man als Einleitung verwenden, aber ansonsten sind die nutzloses Beiwerk. Es geht heir die Ordnungsgemässe Darstellung der Diskussion, und die kann man eben durchaus mit den genannten Mitteln hier darstellen.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Maphry-2022-06-14T21:06:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-14T20:33:00.000Z11[Beantworten]

„Es geht ebenso um öffentliche Rezeption. Und die kann man eben sehr wohl mit Zeitungsbelegen nachweisen und belegen“ - indem man einen Cluster von x-vielen Zeitungsbelegen aus zwei aufeinanderfolgenden Tagen hernimmt und dann nicht mehr fragt, ob das Thema an Tag 3, 30 oder 300 noch eine Rolle spielt? Suchst Du gezielt nach 10 oder 100 Tagen in News-Aggregatoren danach, ob über das Thema XY noch berichtet wird? Lass mich raten: Nein, tust Du nicht.

Erinnert sich noch jemand an das hübsche Wort "zeitüberdauernd", das für die Beurteilung von Enzyklopädiewürdigkeit eine Rolle spielen soll(te)? Nein? Ok, dann ists an den Projekt-Trilobiten wie mir das hin und wieder zu exhumieren :)

Weiter, nochmal ernsthaft: Was Du mit "Zeitungsbelegen" im Rahmen von X Tagen nach Ablauf von 3, 30 oder 300 Jahren belegen kannst: Daß das Thema XY im Zeitraum X durch den Blätterwald rauschte. Und (das wär dann Enzyklopädie mit dem Anspruch "zeitüberdauerndes Wissen"): a) irgendeine Konsequenz, eine spürbare Auswirkung, einen langdauernden Nachhall hatte. Oder Du siehst, daß da b) außer kurzzeitigem Rauschen nix gewesen ist.

Wenn Dir das zu anstrengend oder mit zu viel Wartezeit verbunden ist: Monographien, die nach 3 oder 5 Jahren geschrieben werden, geben schon mal einen ganz guten Hinweis, ob es auf a oder b hinauslaufen wird. Als geisteswissenschaftlich ausgebildeter Mensch bekenne ich mich zum Primat der Wissenschaft und des über Monographien belegten Wissens (ein solider, gut belegter Aufsatz in einer renommierten Fachzeitschrift spielt in der gleichen Liga); bewahrt mich u. a. davor, innerhalb von 24 oder 48 Stunden aus "alle Medien schreiben darüber (das gleiche)" und "ging auf social media viral" den (Kurz-)schluss zu ziehen, daß das tatsächlich und unwiderlegbar enzyklopädisch relevant sei. (Ok, ich hab Mittelalter studiert; da hat man wohl mehr Geduld ...) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-14T22:16:00.000Z-Maphry-2022-06-14T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Maphry, das ist grundlegend falsch. Hier geht es um ein naturwissenschaftliches Thema, ein medizinisches Thema, da kann man sich nicht auf Zeitungsartikel und die Schwarmintelligenz des Boulevard berufen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-15T06:19:00.000Z-Maphry-2022-06-14T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Inkorrekt. Es geht hier genau so um ein Gesellschaftliches und politisches Thema. Es auf die Naturwissenschaften zu reduzieren (in dem Fall wären Monographien ja gerade ein massives Problem, da oft irrelevant und graue Literatur) wird dem Thema nicht gerecht. Und es geht hier nicht um Boulevard wie du weiterhin Wahrheitswidrig behauptest, sondern um etablierte und seriöse News-Medien.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Maphry-2022-06-15T06:29:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-15T06:19:00.000Z11[Beantworten]

Ja, stimmt, Fehlinformationen, ihr Inhalt, ihre Verbreitung(swege), ihre Auswirkungen/Folgen sind zweifellos auch ein gesellschaftliches und politisches Thema. Und dazu sagst Du, Maphry: „Es geht ... um öffentliche Rezeption. Und die kann man eben sehr wohl mit Zeitungsbelegen nachweisen und belegen“. Das ist so nicht mehr als ein Schlagwort in den Raum gestellt ("öffentliche Rezeption" klingt ja immer gut; und auch ganz schön gewichtig). Was genau heißt das: "öffentliche Rezeption mit Zeitungsbelegen nachweisen und belegen"? Wie machst Du das, wie gehst Du dabei vor? Welche Methodik, welche Parameter wendest Du an, um diese "öffentliche Rezeption" zweifelsfrei festzustellen? Wer bildet diese Öffentlichkeit, die da rezipiert; ab wann ist soz. eine kritische Masse von "Öffentlichkeit" erreicht (anders formuliert: wie tief muß diese Information eine Gesellschaft durchdrungen haben, bis Du zweifelsfrei weißt, daß "öffentliche Rezeption" vorhanden ist? Woran erkennst Du die Durchdringung?). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-15T07:58:00.000Z-Maphry-2022-06-15T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, der Artikel basiert logischerweise schon nicht auf gesichertem Wissen, daher hat er keine enzyklopädische Relevanz. --Chz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Chz-2022-06-14T19:16:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-14T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Unsinniger Artikel ohne enzyklopädische Relevanz, daher löschen. Der Artikel ist derart verzerrt, dass letztlich fast nur Inhalte auftauchen, die das Regierungshandeln unterstützen respektive die erhobenen Maßnahmen versuchen zu stützen. Wie sich bereits jetzt schon abschätzen lässt, wird der eingesetzte Sachverständigenrat die meisten dieser Maßnahmen wohl als nutzlos einstufen [11]. Daneben gibt es offenbar auch ein Umdenken im Kontext zur Wissenschaftskommunikation, wie man den von Chanasit und Stöhr geteilten Beitrag auf Twitter entnehmen kann [12]. K. Lauterbach wird nicht müde vor Sommerwellen et. al. zu warnen, seine seltsamen Ansichten und Verschwörungstheorien tauchen dort aber nicht auf. Eine Enzyklopädie muss auf gesichertem Wissen aufbauen. Zu gesichertem Wissen trägt der Artikel aber nichts bei. Daher sollte er gelöscht werden, und entsprechende Erkenntnisse in den jeweiligen Fachartikeln eingebaut werden. --Chz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Chz-2022-06-14T19:13:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Suche ich nach dem Begriff „Sommerwelle“ in Google News, ist die aktuelle Trefferliste umfangreich. Dann von Verschwörungstheorien zu reden ist derart abseitig, dass es allerdings ins Bild passt, das ausgerechnet Chanasit und Stöhr als Protagonisten von Wissenschaftskommunikation ins Feld geführt werden. So desavouiert man sich in nur einem Edit. Kopfschüttelnd, Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Squasher-2022-06-14T21:05:00.000Z-Chz-2022-06-14T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich warte geduldig auf die Evaluation des Sachverständigenrates. Dann werden wir ja sehen, wieviel an dem "Die Maßnahmen wirken" Gerede wirklich dran war; und wer sich am Ende alles desavouiert hat. --Chz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Chz-2022-06-15T13:50:00.000Z-Squasher-2022-06-14T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Ivermectin: Hier wird es etwas komplizierter, es gab ursprünglich eine australische Studie, die wurde dann aber später zurückgezogen, es habe die Empfehlung von Kickl in AT, es gab Vergiftete, Ivermectin war in Teilen AT ausverkauft, überdosiert Behandelte kamen ins KH. Kickl wurde meines Wissens nach angezeigt, das Verfahren aber eingestellt. Ob es dann tatsächlich eine weitere Studie zur Wirksamkeit von Ivermectin gab, ist mir nicht bekannt, aber andererseits, sollen sich seriöse Wissenschaftler damit beschäftigen Schwurblern einen Gegenbeweis anzutreten und dabei eine Fehlbehandlung bewusst in Kauf nehmen? Dazu braucht es Probanden, die sample size muss passen, sehr riskant. Andererseits hat der Hersteller von sich aus gesagt, Ivermectin sei nicht geeignet. Ein sehr schwieriges Thema, dies seriös abzubilden. Meiner Meinung nach und auch hier, das ist viel besser im Artikel zur Covid-19 Pandemie aufgehoben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-15T06:12:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Der Löschantrag erscheint mir absurd. Man kann auf der Grundlage zitierfähiger Quellen schließlich über alles Artikel schreiben, auch über Falschinformationen. Dass man aus volkspädagogischen Gründen vermeiden will, dass die weiter verbreitet werden, ist kein zureichender Löschgrund. Mit analoger Begründung könnte man auch einen Löschantrag stellen auf Astrologie, Ufoglaube und Verschwörungstheorie: Da wird ebenfalls über Falschinformationen berichtet. Wer wirklich etwas daran ändern will, dass Artikel durch Aufsummieren tagesaktueller Berichterstattung ins Unleserliche wachsen, sollte das Problem grundsätzlicher angehen und Vorschläge formulieren in Wikipedia Diskussion:Belege oder Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel. So etwas lässt sich nicht am Einzelfall klären. Behalten. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Phi-2022-06-15T13:10:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Deine Argumente erscheinen mir absurd, Ufoglaube, gibt es da einen Artikel Ufounglaube? Nein, aber wir haben hier einen Artikel mit den Fakten, in diesem können gerne, so wie es jetzt schon der Fall ist, einige Falschinformationen eingebaut werden. Da wird ja ebenfalls über genau diese Falschinformationen berichtet und ein guter geschriebener Artikel wäre genau das, die Fakten prominent dargestellt, der Fake erwähnt,, es geht hier um Information und nicht um Desinformation. So hätten wir diesen Einzelfall geklärt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-15T13:20:00.000Z-Phi-2022-06-15T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben zahlreiche Artikel über Medizin und Geschichte, die das gesicherte Wissen über die Ursachen von Krankheiten und ihre Bekämpfung bzw. über Bedingungen und Akteure historischer Ereignisse präsentieren. Und trotzdem haben wir die Artikel Homöopathie und Verschwörungstheorie. Willst du da ebenfalls Löschanträge stellen? Ich wünsche viel Vergnügen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Phi-2022-06-15T13:39:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-15T13:20:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch)wir haben den Artikel COVID-19-Pandemie, da gibt es ein Kapitel über Falschinformationen, reicht vollkommen, weil es eben Falschinformationen sind und keine Informationen, es waren einmal Alternative Fakten, Pseudo Fakten von Schwurblern und des Boulevards, braucht kein Mensch. Will auch keiner hier lesen, wen interessiert es in einer seriösen Enzyklopädie, wer mal was aus den Fingern gesaugt hat. Keine Ahnung, ob beim Kickl die Ivermectin Geschichte überhaupt noch im Artikel steht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-15T15:04:00.000Z-Phi-2022-06-15T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du da eine Redundanz siehst, solltest du aber keinen Löschantrag stellen, sondern einen Redundanzbaustein. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Phi-2022-06-15T15:07:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-15T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Man kann auch alles zerreden, nur muss man damit rechnen, dass es irgendwann auffällt. --Chz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Chz-2022-06-15T21:19:00.000Z-Phi-2022-06-15T15:07:00.000Z11[Beantworten]

(BK) "auf der Grundlage zitierfähiger Quellen" - gutes Stichwort: 1. Astrologie#Literatur, Ufoglaube#Literatur, Verschwörungstheorie#Literatur und 2. Falschinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Literatur (im Artikel an keiner Stelle verwendet). Fällt Dir was auf?

Es geht auch nicht darum hier an einem Einzelfall eine grundsätzliche Frage zu klären. Es geht (zumindest mir) darum, ob dieser Artikel Vorgaben wie in z. B. BLG, LIT, TF oder OR entspricht. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-15T13:50:00.000Z-Phi-2022-06-15T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutig ja: Das sind alles Quellen, die „als solide recherchiert gelten können“, selbstausgedacht ist da gar nix. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Phi-2022-06-15T14:57:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-15T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Doch, phi, da ist was "selbstausgedacht" - die Ver- oder Ansammlung genau dieser -zig verschiedenen Falschinformationen im Artikel nämlich. Auf welcher Quelle, also Sekundärliteratur beruht diese Auswahl? Warum gerade diese Falschinfos und nicht andere? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-15T15:16:00.000Z-Phi-2022-06-15T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Es wurden offenkundig einfach alle Falschinformationen, die man halbwegs seriös belegen konnte, zusammengekarrt. Wenn das ein Löschgrund wäre, dann müssten auch Dutzende anderer Artikel zu aktuellen Themen gelöscht werden, die nach genau demselben Schema zusammengegoogelt werden: Was nicht bei drei zurück auf den Bäumen ist, kommt rein. Nicht, dass ich diese Art der Artikelarbeit gutheißen würde, aber sie verstößt m.E. nicht gegen unsere Regeln. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Phi-2022-06-15T15:48:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-15T15:16:00.000Z11[Beantworten]

„ ... einfach alle Falschinformationen ... zusammengekarrt“ - klingt für mich nach OR oder TF ... (aber wenn das nicht gegen unsere Regeln verstößt, dann ist's ja gut). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-15T16:02:00.000Z-Phi-2022-06-15T15:48:00.000Z11[Beantworten]

So ist es, zumal es an Ausgewogenheit fehlt. Der Warner mit Ungenauigkeiten, wie er offenbar in einem ARD Artikel vom Dezember 2021 genannt wird, taucht gar nicht auf. Und auch der hat einiges an Falschinformationen verbreitet. [13] Da sieht man schon, wo die Reise bei dem Artikel hingehen sollte. --Chz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Chz-2022-06-15T21:26:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-15T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, Begründung wie Chz. LA-Steller gebe ich insofern recht, als eine Überarbeitung nicht zu funktionieren scheint. Ich habs mal versucht und dann aufgegeben (siehe Diskussion:Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie/Archiv/2022/01). --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Appelboim-2022-06-15T15:26:00.000Z-Phi-2022-06-15T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Mit der exklusionistischen oder puristischen Methode könnte man zahlreiche Auslagerungen löschen; es interessiere ja nicht, „kein Mensch“ brauche es, wie der Antragsteller redundant und apodiktisch behauptet. Warum nicht Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 löschen und alles bei Terroranschläge am 11. September 2001 einbauen oder Verschwörungstheorien zur Mondlandung bei Apollo 11 oder in den anderen „Hauptartikeln“ unterbringen? Nein, so funktioniert WP glücklicherweise nicht. Andere Leser und meine Wenigkeit finden diese Darstellungen durchaus „interessant“. Angesichts des Obskurantismus, der Verschwörungsneigung und der damit einhergehenden Gewaltbereitschaft usf. sind diese Darstellungen übrigens durchaus aufklärerisch im guten alten Sinne des Wortes. Indem bei etlichen gefährlichen Spinnern und Verschwörungstheoretikern auf diese Artikel verlinkt wird, erfährt der Leser teils bereits in der Einleitung, in welchen trüben Brühen diese Leute fischen. Aus ...Gründen werde ich bis auf Attila Hildmann keine weiteren Beispiele nennen. Dies würde durch eine sinnlose und aktionistische Löschung erschwert.

Hätte der Antragsteller mein Argument [14] verstanden, wäre er nicht auf die absurde und überflüssige Gegenfrage gekommen, ob ich Sellner mit Adolf Bartels „gleichsetzen“ wolle [15]. Das Argument lautete, dass nach seinem Ansatz Adolf Bartels nicht in anderen Literaturartikeln genannt werden dürfe, in denen es um Antisemitismus geht, ebenso wie Sellner nicht in diesem Artikel. Man dürfte also den Leser über diese Aspekte nicht informieren. Mit WP:Q hat das überhaupt nichts zu tun. In diesem Stil geht es permanent weiter mit Behauptungen, saloppen Einwürfen, blogartigen Sprüchen („ernsthaft jetzt?“) Gegenfragen etc, während er auf der anderen Seite Autoren vorwirft, die Diskussion zu „zertrollen“.

Henriette stellt viele interessante Fragen. Wer fragt, der führt, heißt es. Das kann bisweilen dazu verleiten, etliche Fragen einzuwerfen [16], die schon aus Zeitgründen nicht immer zu beantworten sind oder in einen anderen Zusammenhang gehören, nicht in diese konkrete LD.

Ich wähle nur zwei Punkte aus: Artikel mit aktuellem Bezug beruhen eben überwiegend auf journalistischen Quellen, so dass man etwa Ziko nicht vorwerfen kann, den dankenswerterweise angelegten Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 ausschließlich auf diese Weise verfasst zu haben. Da ich selbst überwiegend mit mir physisch vorliegenden Fachbüchern arbeite, wenn ich Zeit habe, hätte ich selbst spontan nichts gegen eine Verschärfung einer zentralen Regel, um die es hier geht: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet…“ Dazu wird es vermutlich nicht kommen.

Wer bestimmt die Auswahl ([17]) (hier der „Falschinformationen“)? Antwort: Die Autoren, die es wagen, derartige Übersichtsartikel anzulegen und die man ggf. auf TF und WP:Q hinweisen kann. Problematisch sind in der Tat die viel zu schnell geschriebenen Artikel über Naturkatastrophen, spektakuläre Unfälle, Anschläge etc., die oft Stunden nach der ersten Nachricht angelegt werden (nicht nur von Friedjof) und naturgemäß zahlreiche Fehler oder Lücken enthalten. Hier wurde mehrfach überlegt, dies ggf im Rahmen eines MBs zu unterbinden, was sinnvoll sein könnte. Vielleicht wird die Diskussion ja irgendwann wieder aufgegriffen, was WP, im Gegensatz zu diesem Streit, voranbringen könnte. Das war es von meiner Seite. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Gustav von Aschenbach-2022-06-15T17:07:00.000Z-Phi-2022-06-15T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Um es mal ohne viele Worte auf den Punkt zu bringen: Der Artikel ist unausgewogen, trashig, und einseitig. Das ist das Mindestmaß dessen, was man mittlerweile erkennen muss. Man könnte auch sagen, er ist recht schnell aus der Zeit gefallen. Und das hängt damit zusammen, dass jeder Quatsch ohne enzyklopädische Relevanz dort unmittelbar verarbeitet wurde. --Chz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Chz-2022-06-15T21:43:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2022-06-15T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Einschub: Umwertend wirfst Du in dieser Diskussion mal eben Karl Lauterbach vor, Verschwörungstheorien (!) zu verbreiten [18], was noch nicht sonderlich aufgefallen ist. Man wird ja seine „Meinung“ äußern und den entsprechenden Artikel unter Beachtung von WP:Q und WP:NPOV und keinesfalls „trashig“ ergänzen ([19], [20]) dürfen. Ich stimme daher Squasher [21] zu und kann verstehen, dass Du den verbesserungswürdigen Übersichtsartikel löschen lassen willst. Es immer leichter, dieses und jenes zu kritisieren als selbst einen Artikel anzulegen und sich der Kritik zu stellen. Anstatt hie und da zu korrigieren, wird endlos über seine Daseinsberechtigung diskutiert, die ihm auch angesichts der anderen Sprachversionen nicht abgesprochen werden kann. Ich erinnere mich übrigens dunkel an Diskussionen über den interessanten Artikel Klimawandelleugnung, den man ebenfalls löschen bzw. unter Klimawandel einbauen könnte, da doch ebenfalls „Quatsch“ dargestellt wird. Andol, einer der profiliertesten Autoren im Klimabereich, musste da etliche Anon-Verstöße und Beleidigungen über sich ergehen lassen.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Gustav von Aschenbach-2022-06-16T08:30:00.000Z-Chz-2022-06-15T21:43:00.000Z11[Beantworten]

»Aus der Zeit gefallen« ? Eine recht merkwürdige Beschreibung dieses Lemmas. Sie geht offenbar davon aus, daß alles, was nicht brandaktuell ist, aus dem Lemma entfernt werden müßte. Natürlich, viele Verkünder krauser Theorien würden sich das sicher wünschen, damit rasch in Vergessenheit gerät, daß ihr jeweiliges Geschwurbel bereits einmal belegbar als Falschinformation identifiziert wurde. Genau dieses Lemma stört ungemein, wenn man den alten Quark nach einiger Zeit erneut mit viel Tamtam unter's Volk bringen möchte. Was die Aktualität betrifft: Sobald neue belastbare Erkenntnisse zu einer der behandelten Punkte vorliegen, müssen sie im Lemma aktualisiert werden, ohne Zweifel, aber das ist keine Aufgabe in einer LD, das ist WP Alltag, wie bei allen anderen Lemmata auch.
»Unausgewogen«, »einseitig« ? Nun, da es sich um eine zentrale Auslagerung aus einer Vielzahl anderer Lemata aus dem Themenkreis „Corona” handelt, die sich nur mit dem Geschwurbel dazu befaßt, ist es erwartbar, daß sich da genau das widerspiegelt, was die Schwurbler einmal lautstark in die öffentliche Debatte eingeführt haben, und keine vollumfängliche Darstellung dessen, was noch alles geschwurbelt werden kann. Insofern gegenstandsbedingt unausgewogen, natürlich. Willst Du eine Schwurbelwissenschaft etablieren, die dann für eine ausgewogene Produktion öffentlich verkündeter Schwurbeleien sorgt, damit aus allen denkbaren Bereichen eine im Lemma behandelt werden kann? Dann wäre es sicherlich ausgewogen. Das Lemma folgt in seiner Wahl behandelter Themen der Spur, die die Corona-Schwurbler in der öffentlichen Debatte vorgeben, und dokumentiert diese zusammen mit den als Stand der Wissenschaft auf breiter Basis konsensfähigen Fakten, auf enzyklopädischem Niveau und dauerhaft. Wenn Dir da eine krause Theorie mit belegtem medialem Echo fehlen sollte, steht es Dir frei, diese mit einer entsprechend tragfähig dokumentierten Widerlegung in Form einer Kurzzusammenfassung und Verlinkung aus dem Fundus bestehender WP-Lemmta versehen einzufügen, um die Deiner Ansicht nach mangelnde Ausgewogenheit herzustellen. Wieder keine Aufgabe für eine LD, sondern ganz normaler WP Alltag. Wenn ein Aspekt in einem Lemma fehlt, und man erkennt das, fügt man ihn mit entsprechenden Belegen versehen hinzu.
»trashig« ? Das ist dem behandelten Thema geschuldet. Es ist sozusagen der Mülleimer der anderen Lemmata. Die öffentlich verkündeten Schwurbeleien der Corona-Schwurbler sind nun einmal trashig, was willst Du da machen, wenn die Darstellung genau solcher Abseitigkeiten Gegenstand des Lemmas ist. Wären die darin versammelten Theorien auf breiter Basis wissenschaftlich anerkannte Methoden und Aussagen, hätten sie schließlich ihren Platz im jeweilgen Lemma gefunden und würden dort mehr oder weniger ausführlich behandelt. Diese Funktion unterscheidet das vorliegende Lemma tatsächlich von anderen Lemmata. Und vermutlich würden es sich viele Schwurbler wünschen, dieses Lemma gelöscht zu sehen, damit ihre Ergüsse an prominter Stelle in jedem der jeweiligen Lemmata des Themenkreises dokumentiert zu finden sind, statt — bildlich gesprochen — im Mülleimer. Anders als ein Mülleimer, den man ausleert, wenn er überquillt, ist es in diesem Zusammenhang aber nötig, die in der Vergangenheit öffentlich ventilierten Schwurbeleien fortlaufend zu dokumentieren und enzyklopädisch aufzubereiten, wie man es mit historischen Fakten auch tut. Sie müssen weiterhin als Wegweiser zu den jeweils passenden WP-Fundstellen erhalten bleiben, damit WP Nutzer die wissenschaftlich basierten Informationen zur jeweiligen Schwurbelei leicht in WP finden können (Das ist oft gar nicht so einfach wie man denkt, angesichts der Vielzahl und des Umfangs der Lemmata aus diesem Bereich, die jeweils in Frage kommen. Ein Umstand, der den öffentlich Coronaschwurbelnden sehr zupaß kommt). Mit der Zeit werden die einzelnen Bewertungen und Wikilinks immer wieder an den neuesten Forschungsstand angepaßt werden müssen, wie es bei allen anderen Lemmata auch geschieht. Das folgt einfach den jeweiligen Lemmata, auf die verwiesen wird. Hier ist keine eigenständige Bewertung nötig oder gewünscht, und auch kein original research. Schließlich haben wir ja sehr gute Lemmata zu allen Themen in diesem Bereich. Es geht ausschließlich darum, die „zuständigen” Passagen anderer Lemmata im jeweiligen »trash« Kontext einer Schwurbelei direkt zugreifbar zu machen. Und das kann keine Erwähnung in einem anderen Lemma leisten.
»Jeder Quatsch ohne enzyklopädische Relevanz unmittelbar verarbeitet« ? Die Relevanz eines Platzes in dieser Aufstellung ergibt sich nicht aus der Dämlichkeit der behandelten Corona-Schwurbeleien, sondern daraus, daß sie zu einem bestimmten Zeitpunkt nachweisbar lautstark in die Öffentlichkeit getragen wurden und eine deutliche Resonanz erfahren haben. Betrachte es einfach als Service für WP Nutzer, eine Art Register, in denen man die jeweilige Schwurbelei aufsuchen kann und darunter alle dafür relevanten Passagen vorhandener WP-Lemmata verlinkt findet, in wenige erläuternde Sätze eingebettet, die die Essenz der jeweiligen WP-Fundstellen in bezug auf die Schwurbelei kurz zusammenfassen. Um die verbindenden Sätze auch unabhängig zu belegen, werden sie ebenfalls bequellt. Sobald in den nächsten 10 Jahren einmal eine ins Detail gehende wissenschaftliche Aufarbeitung der Corona-Schwurbeleien in Form einer Monographie vorliegt, kann man das Lemma gerne um eine enzyklopädische Abbildung dieses Forschungsgegenstandes erweitern. Bis dahin hat es überwiegend die wichtige Funktion eines Schnellzugriffsregisters ohne eigenen Erklärungsanspruch jenseits von Kurzzusammenfassungen bestehender Lemmata auf die verlinkt wird.--88.78.95.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-88.78.95.155-2022-06-16T01:30:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2022-06-16T08:30:00.000Z11[Beantworten]

@Phi erkläre bitte mal was "Dass man aus volkspädagogischen Gründen vermeiden will, dass die weiter verbreitet werden, ist kein zureichender Löschgrund" dieser Satz bedeuten soll. Auf WP:DISK möchte ich schon mal vorsorglich verweisen. --Chz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Chz-2022-06-15T21:32:00.000Z-Phi-2022-06-15T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Was hast du an dem Satz denn nicht verstanden? Pfui ist kein Löschgrund. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Phi-2022-06-16T05:11:00.000Z-Chz-2022-06-15T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe oben den hinkeden Vergleich zwischen der kommentierten Neuausgabe von Mein Kampf und diesen LD betreffenden Artikel gezogen sowie von Mündigkeit der Leser gesprochen. Das meinte auch das.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Dermartinrockt-2022-06-16T08:11:00.000Z-Chz-2022-06-15T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich begreife nicht, daß hier jemand allen Ernstes glauben kann, daß Verquerdenker, Corona-Schwurbler, Impfgegner, Antisemiten aller Art, der hier von bestimmter Seite immer wieder bemühte Martin Sellner, Klimaleugner, rechtsextreme Parteien, Organisationen oder Medien usw. über ihre jeweiligen Artikel glücklich und selig sind u. diese als willkommene Plattform ihrer Propaganda und abseitigen Thesen betrachten. Ich bin sicher, die alle hätten ihre Artikel lieber heute als morgen gelöscht, da diese (wie in diesem Fall) auf die Unhaltbarkeit der jeweiligen Thesen hinweisen (u. somit aufklären, was Antidemokraten seit jeher ein Gräuel ist) und auf seriösen zitierfähigen Medienberichten oder/und auf Quellen aus etablierter und anerkannter Wissenschaft basieren. Wenn man diesen dubiosen und unsympathischen Gestalten einen Gefallen tun will, dann löscht man feste bzw. versteckt deren Quatsch in ein paar Zeilen z. B. in COVID-19-Pandemie, Impfung oder in Klimawandel, riesigen Artikeln, in denen es dann kaum noch auffällt und eine seriöse Auseinandersetzung mit diesem Mist von vielen nicht mehr gefunden wird. Nur zu, das kann denen nur recht sein u. der Applaus aus dieser Ecke ist euch sicher. Schilderwaldmeister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Schilderwaldmeister-2022-06-16T17:10:00.000Z-Dermartinrockt-2022-06-16T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Glaubt und denkt keiner, der sich ernsthaft mit VTs oder diesen Gruppen ("Verquerdenker, Corona-Schwurbler, Impfgegner, Antisemiten aller Art") beschäftigt: Die Propagandisten (im Ende zumeist grifter) und die "Gläubigen" haben sich schon vor sehr vielen Jahren von den "Mainstream Medien" verabschiedet – lesen sie nicht, glauben sie nicht und haben mit denen eh keine gemeinsame Faktenbasis (ein von einem Wissenschaftler verfasster Bericht überzeugt genau niemanden, der die Prämissen wissenschaftlichen Arbeitens negiert). Achso: WP ist "Mainstream Medien".

Was also „ ... somit aufklären, was Antidemokraten seit jeher ein Gräuel ist“ angeht: Deinen Antidemokraten sind Tagesschau, SpOn, WP; Wissenschaftler+deren Veröffentlichungen und überhaupt der gesamte Rest der Welt, der sich nicht in ihrer bubble tummelt: Latte. Das nehmen die weder wahr, ernst, noch zur Kenntnis. Weil sie ganz woanders unterwegs sind. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-17T01:44:00.000Z-Schilderwaldmeister-2022-06-16T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Daß diese Artikel bzw. Honey-Pots zumeist gesperrt sind, zumindest für nicht angemeldete Benutzer, ist also reiner Zufall. Die werden von diesen Gestalten eh ignoriert u. Versuche, diese Artikel umzugestalten (u. längerfristig auch die Medienlandschaft, Stichwort Metapolitik#Vorstellungen der Neuen Rechten), gibt es gar nicht, der vorpolitische Raum ist denen eh egal ... Echt jetzt ??!!! --Schilderwaldmeister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Schilderwaldmeister-2022-06-17T05:13:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-17T01:44:00.000Z11[Beantworten]

Aber dass dein Editier-Verhalten, fortlaufend irgendwelche Dinge auf Low-Level-Ebene in einen Artikel einzufügen bis diese Artikel durch Überlänge für die meisten Leser (genso wie für neue Autoren) komplett unbrauchbar werden, ein Problem darstellt, das erkennst du an? Gedenkst du, zukünftig daran zu arbeiten, auch mal eine Kürzung bzw. Straffung vorzunehmen und vielleicht etwas mehr Weitblick beim Einfügen von Texten zu üben? --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-17T09:37:00.000Z-Schilderwaldmeister-2022-06-17T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Nein, ist kein "Zufall". Und niemand kommt schon als Falschinfo-Hardliner auf die Welt - das ist ein stetiger Prozeß, der u. U. eine Weile lang auch beinhalten mag, daß man das Narrativ im Mainstream zu ändern versucht. Klappt natürlich nicht. Also läßt man den Mainstream hinter sich (der lügt ja eh, ist von globalen Eliten gesteuert, jadda jadda jadda...). Wundert es Dich (@Schilderwaldmeister) nicht, daß diejenigen die in den Honey Potts editieren wollen um Aussagen in ihre Richtung zu drehen, das überhaupt tun - denn unsere Artikel sind deiner Meinung nach doch so überzeugend, weil gestützt auf verläßliche Literatur? Also zumindest bei denen funktioniert das schon mal ganz klar nicht mit der Aufklärung via Wikipedia. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-17T11:22:00.000Z-Schilderwaldmeister-2022-06-17T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Lemma und Artikel verstoßen, wenn man genau hinschaut, vielfach gegen diverse Wikipedia:Richtlinien. Löschung OK, solange die Mindestanforderungen an Artikel nicht einwandfrei eingehalten werden. --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Grim-2022-06-17T16:29:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Allerdings. Der Artikel verstößt gegen WP:BEL und WP:NPOV. Das Lemma ist völlig diffus, so dass es nicht verwundern muss, wenn der Artikel als Mülleimer fungiert, wie hier weiter oben schon geschrieben wurde. Wenn es nur um Verschwörungstheorien gehen würde, könnte der Artikel ja, analog zu den anderen Artikeln zu Verschwörungstheorien, auch so heißen (gibt es schon als WL). Aber es sollen hier laut Intro eben nicht nur VTn abgehandelt werden, sondern auch u.a. Falschmeldungen und Vereinfachungen. WP unterscheidet sonst (siehe Falschinformation!) zwischen Misinformation und Desinformation. Das Problem ist, wie Chz schon weiter oben angeerkt hat: Im Falle der COVID-Pandemie ist vielfach nicht klar, was die wissenschaftlich korrekte Information wäre. Steht auch im Intro, aber einige Diskutanten hier scheinen sich dessen immer 110%-ig sicher zu sein, was richtig und was falsch ist, und zwar eher anhand von Personen als anhand von Evidenz. Die vielen Ungewissheiten (Impfungen können helfen, aber nicht immer und jedem; Masken bewirken etwas, aber nicht immer das Gewünschte; das Virus-Genom ist mit einem in Fledermäusen gefundenen nahe verwandt, aber nicht einfach davon abzuleiten; die Influenza ist in vieler Hinsicht ein naheliegender Vergleichsgegenstand für COVID) sind am besten in den jeweiligen Themenartikeln, ggf. auch in Personenartikeln zu behandeln, aber haben nichts, absolut nichts mit den Verschwörungstheorien, die es auch gibt, zu tun. Das in einen Topf werfen zu wollen, ist der Grundfehler dieses Artikels (und wohl auch seiner Schwestern in einigen anderen Wikis, die da für uns kein Maßstab sein sollten). "Vereinfacht", sich geirrt und "falsch informiert" haben alle, die über Covid informiert haben in den letzten Jahren, mehr oder weniger gravierend. Das Grundproblem ist darum der Artikel unter diesem Lemma. So wie er momentan aussieht: Tatsächlich am besten löschen. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Appelboim-2022-06-17T21:31:00.000Z-Grim-2022-06-17T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Eine Falschinformation ist nicht bloß eine Information, die sich später als falsch herausgestellt hat, sondern das Lemma ist so zu verstehen, dass es hier um Informationen handelt, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung schon klar gegen die Faktenlage standen. Ein genaueres Lemma wäre "Fehlinformation". "Desinformation" liegt nicht überall vor, denn bei Desinformation muss eine Absicht zur Täuschung vorliegen, aber einige Leute wie Wodarg und Co. glauben den Mist, den sie verzapfen, tatsächlich, daher ist es höchstens eine Fehlinformation, aber keine Desinformation.

Die Fälle, die im Artikel versammelt sind, sind tatsächlich Fehlinformationen gegen die Faktenlage. Der Artikel ist in diesem Sinne nicht falsch. In dem Artikel werden ja gerade solche Fälle behandelt, bei denen irgendwelche Schwurbler behaupten, sie wüssten schon ganz sicher, dass die Impfung nichts bringt, oder dass das Virus aus dem Labor kommt o.ä. Das ist eben falsch. Daraus folgt aber nicht, dass das Gegenteil davon automatisch wahr wäre. Auch wenn etwas unsicher ist, kann die Behauptung, man wüsste es schon sicher, eine Fehlinformation sein. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-17T22:39:00.000Z-Appelboim-2022-06-17T21:31:00.000Z11[Beantworten]

"irgendwelche Schwurbler", Wodarg & Co., Genau das meine ich damit, dass für viele entscheidend ist, wer eine (vermeintliche oder tatsächliche) Fehlinformation von sich gegeben hat. Sorry, aber was Schulschließungen, Ausgangssperren oder die Maskenpflicht für Grundschüler angeht, "wussten" eine ganze Reihe maßgeblicher Akteure ganz sicher, dass das geeignete Maßnahmen seien, obwohl sie es besser hätten wissen können und (soweit es Gesetz- und Verordnungsgeber waren) müssen. Das ist das Problem des Artikels: Er ist nicht enzyklopädisch, sondern einseitig aktivistisch. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Appelboim-2022-06-18T06:35:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-17T22:39:00.000Z11[Beantworten]

Und was den "Zeitpunkt der Veröffentlichung" und die "Faktenlage" betrifft: Hier gibt es eine lehrbuchreife Abhandlung zur Frage, wie sich Verantwortliche Ende März 2020 ihre so sichere Meinung bildeten, dass die Infektionszahlen weiter im Anstieg begriffen wären (nicht nur im Rückblick [!] eindeutig eine Falschinformation) und deshalb einschneidende Maßnahmen angebracht wären. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Appelboim-2022-06-18T09:32:00.000Z-Appelboim-2022-06-18T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es mit der Annahme, daß die Maßnahmen den Anstieg der Fallzahlen gebremst haben? Natürlich ist der Anstieg dann später nicht so heftig wie vorher gefürchtet oder hochgerechnet. Ist zu einfach? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-18T14:23:00.000Z-Appelboim-2022-06-18T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Es liegt bei Dir, diese Informationen als Abschnitt dem Lemma hinzuzufügen und den oder die Verantwortlichen dort zu benennen, sofern Du klar belegen kannst, daß diese öffentlich verbreitete und im Nachhinein höchstrichterlich als Falschinformation beurteilte Verordnung auch schon zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung tatsächlich falsch war. Hinterher schlau zu sein ist einfach, auch für Richter…--92.73.139.124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-92.73.139.124-2022-06-18T14:34:00.000Z-Appelboim-2022-06-18T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Könntest du die Richtlinien, gegen die der Artikel verstoße, vielleicht nochmal auf der Disk ansprechen und etwas ausführen? --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-TheRandomIP-2022-06-17T22:43:00.000Z-Grim-2022-06-17T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn Du nicht mich meintest, noch einmal: Der Artikel verstößt dort, wo es um in der Forschung noch strittige Themen geht, eklatant gegen WWNI 2 (TF) und 3 (POV). Bereits das Lemma ist klar TF, weil es in eklatanter Weise etwas verspricht, was WP nicht ist und nicht sein darf und kann: Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Es ist der einzige (!) Artikel in der deWP nach dem Schema Falschinformationen zu xy, und das zu einem Thema, wo in sehr vielen Fällen gar nicht feststeht, was die Richtiginformationen zur COVID-19-Pandemie sein könnten. Deshalb löschen. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Appelboim-2022-06-18T09:25:00.000Z-TheRandomIP-2022-06-17T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Hmmm.. mhm...nö. Wenn das Lemma doof wäre, könnte man es ändern. Ähnliche Artikel gibt's. Hat schon jemand im Verlauf der LD genannt. Und was schreist du hier rum?^^--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Dermartinrockt-2022-06-18T10:39:00.000Z-Appelboim-2022-06-18T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Immer mit der Ruhe. Wer schreit hier? Du findest das Lemma anscheinend nicht doof, also tu nicht so, als ob Du es ändern wolltest. Ich nehme an, mit "ähnlichen Artikeln" meinst Du die "Verschwörungstheorien…"-Artikel. Einen solchen Mülleimer-Artikel wie diesen "Falschinformationen…"-Artikel kenne ich nämlich sonst tatsächlich nicht. Ich habe Gründe genannt, weshalb der jetzige Artikel den WP-Grundprinzipien widerspricht. Deshalb wäre mit einer Verschiebung auf Verschwörungstheorien zur COVID-19-Pandemie (oh, gibt es ja schon!) und damit einhergehend mit dem konsequenten Ausscheiden all der Kontroversen, bei denen "richtig" und "falsch" noch längst nicht geklärt sind, schon etwas getan, dann wäre ich auch nicht mehr für "Löschen". Für "Löschen" bin ich, weil ich die Erfahrung gemacht habe, dass es erheblichen Widerstand dagegen gibt, den Artikel NPOV-konform zu gestalten.--Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Appelboim-2022-06-18T17:16:00.000Z-Dermartinrockt-2022-06-18T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Du weißt aber schon, wie wissenschaftlicher Konsens funktioniert? Da wird nicht per Mehrheitsbeschluß festgelegt, was gerade Stand der Forschung ist, sondern aufgrund der zu einem Zeitpunkt verfügbaren Evidenzen. Hinter denen versammelt sich für gewöhnlich dann eine Mehrheit, weil viele Wissenschaftler unabhängig voneinander die Ergebnisse mittels dokumentierter, anerkannter und nachvollziebarer Methoden bestätigen konnten. Also ist auch — anders als Du es hier darzulegen versuchst — zu jedem Zeitpunkt klar, welche Information als Falschinformation bezeichnet werden muß, und diese versammeln sich in dem strittigen Lemma. Auch geht daraus eindeutig hervor, und so steht es auch in der Einleitung des Lemmas, daß noch nicht ausreichend und abschließend untersuchte Gegenstände, die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehen, keine Falschinformation sein können, wenn sie aus Gründen der Vorsorgepflicht gegenüber der Bevölkerung von Verantwortlichen eingefordert werden (anders als krause Theorien irgendwelcher Spinner, die nach wissenschaftlichem Konsens bereits jetzt erwiesener Unsinn sind). Aber solange etwas nicht bekannt ist, gibt es immer zwei Möglichkeiten: Entweder volles Risiko eingehen, weil man daran glaubt, daß es schon nicht so schlimm kommen wird, oder Vorsicht walten lassen, weil die Möglichkeit besteht, daß die Vorhersage eintreffen könnte. Jede Privatperson kann es sich erlauben, für sich persönlich jedes Risiko einzugehen. Aber nur so weit, daß andere nicht durch dieses Verhalten geschädigt werden können. Und da kommt die den Verantwortlichen von Dir angekreidete angebliche Falschinformation ins Spiel. Dieses Lemma steht im Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Politik. Es kann ja durchaus sein, daß sich die Bewertung eines Gegenstandes durch neuere Forschungen einmal ändert, dann wird sich das auch in den jeweiligen Abschnitten widerspiegeln. Da wird dann z.B. stehen: »xy wurde bis 2024 noch als unbelegt angesehen, inzwischen hat sich die wissenschaftliche Bewertung dahingehend verändert, daß …«, dort wird dann auch zu lesen sein, daß man dann hätte dies oder jenes anders oder besser machen können falls, ja falls man ehedem eine Kristallkugel besessen hätte, die man hätte befragen können. Und ins Lemma kommt dann natürlich wieder nicht einfach irgend ein OR sondern alles immer schön den Lemmata folgend, in der die »Richtiginformationen« wie Du sie nennst, bei uns zu finden sind, mit den jeweiligen Wikilinks dahin, im Sinne eines erweiterten Inhaltsverzeichnisses (da ja recht viele Fundstellen aus einer Vielzahl von Leammata jeweils für eine Fragestellung relevant sind). Schließlich leiten wir ja auch häufige Falschschreibungen gelegentlich auf die richtigen Lemmata weiter. Keinem anderen Zweck dient dieses Lemma.--92.73.139.124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-92.73.139.124-2022-06-18T14:04:00.000Z-Appelboim-2022-06-18T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Nein, es war oder ist nicht, wie Du meinst, "zu jedem Zeitpunkt klar, welche Information als Falschinformation bezeichnet werden muß". Auch wenn auch Du das Urteil einmal lesen solltest, das ich oben verlinkt habe ([22]). Und was das "volle Risiko" betrifft: Die Evaluation der Maßnahmen wird zeigen (und der internationale Vergleich zeigt es schon jetzt), dass die Maßnahmen in Deutschland tatsächlich ein unnötiges Risiko für die psychische und physische Gesundheit vor allem von Kindern und Jugendlichen, aber auch von Alten und Kranken bedeutet haben, die unbegleitet sterben mussten – aber auch für eine Spaltung der Gesellschaft. Die einseitige Risikobetrachtung (es müssen so viele Infektion wie möglich verhindert werden, egal um welchen Preis) war falsch, und das hätte man nicht erst im Frühjahr 2022 lernen können. Manch einer hat noch immer nicht gelernt, was falsch war, und trägt im Freien weiter eine Maske. Dass die Impfung nicht die Krankheit ausrotten kann, wusste man schon 2020 (weil SARS-CoV-2 auch in Tieren überwintern kann); viele behaupteten das Gegenteil. Dass Geimpfte die Krankheit weiter übertragen können, wusste man spätestens im Sommer 2021, dennoch war die Falschinformation, man könne mit der Impfung von Kindern wirksam die Alten schützen (die doch längst selbst geimpft sein konnten), noch im Herbst 2021 sehr wirkmächtig – während zugleich ein Bundesgesundheitsminister (der übrigens im letzten Dezember einen Impfstoffmangel ausgerufen hat, den es nicht gab) die Impfung (wider jede wissenschaftliche Erkenntnis) für nebenwirkungsfrei erklärte. Von all diesen Falschinformationen steht nichts im Artikel. Seit einigen Wochen teilt nun auch das RKI nichts mehr zur Impfeffektivität mit, weil es für die Altergruppen unter 60 Jahren teilweise negative Ergebnisse gibt. Dennoch gilt weiter die Impfpflicht in Pflegeberufen, mit einer obsoleten Begründung… Das meine ich mit Neutralität: Denn diese offiziellen Falschinformationen sind ohne Zweifel viel relevanter als eine Whatsapp-Nachricht von Whoever.

Ach so, und das "richtige Lemma" gibt es für manche Punkte gar nicht, z.B. für den Ursprung des Virus, der immer noch nicht klar ist.--Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Appelboim-2022-06-18T17:16:00.000Z-92.73.139.124-2022-06-18T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Das finde ich mal einen sehr guten Vorschlag: Deutlich im Text klarmachen (heißt: ich muß das nicht aus z. B. dem Datum im EN zusammenklauben), daß es sich um schrittweise Entwicklungen handelt: "im Mai 2020 hieß es ..., im August 2020 war aber klar, daß ...". --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Henriette Fiebig-2022-06-18T14:28:00.000Z-92.73.139.124-2022-06-18T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Dann müsste das Lemma "Chronik der Falschinformationen…" heißen (und es sollte sich auf relevante Informanten beziehen, also vorzugsweise Regierungen und Gesundheitsbehörden). "Falschinformationen zu xy" ist schlicht kein enzyklopädisches Lemma und wird es auch in zehn Jahren nicht.--Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Appelboim-2022-06-18T17:16:00.000Z-Henriette Fiebig-2022-06-18T14:28:00.000Z11[Beantworten]

behalten + verbessern / straffen, wp:ALV usw. --Präziser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Präziser-2022-06-18T10:01:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Jetzt mal unabhängig von der sinnvollen Debatte über inhaltliche Verbesserungen des Artikels und den nicht ganz so sinnvollen Löschbegründungen so mancher, die in Sachen COVID-19 schon vielfach mit ganz eigenwilligen Interpretationen der Sachlage aufgefallen sind: Den Artikel gibt es in mehr als 40 Sprachversionen. Dass schon das Lemma unenzyklopädisch sei, ist offenbar eine Ansicht, die doch eine krasse Außenseitermeinung ist. Für das Lemma gibt es also ganz offensichtlich einen enormen Bedarf, sonst gäbe es es nicht in so vielen anderen Sprachversionen. Es ist natürlich ein für Teile der Bevölkerung ziemlich unbequemes Lemma, in Teilen auch ein kontroverses, aber das ist keine Löschbegründung und darf auch keine sein. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Andol-2022-06-19T00:37:00.000Z-Präziser-2022-06-18T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-19T07:39:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Falsch- und Fehlmeldungen über Corona, Corona-Mythen etc gibt es in großer Zahl (was der Artikel zutreffend spiegelt) und diese waren sehr wirkungsmächtig (woraus sich enzyklopädische Relevanz ergibt). Ein Artikel zum Thema ist damit zulässig und sinnvoll. Falschinformationen und Verschwörungstheorien werden hier klar als solche bezeichnet, diesbezüglich ist der Artikel sauber. Einzelne Darstellungen in dem Artikel sind veraltet oder die Neutralität, Richtigkeit und Angemessenheit der Darstellung ist umstritten. Das ist kein Grund den ganzen Artikel zu löschen. Die Behandlung dieser Punkte ist Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-19T07:39:00.000Z-Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie (bleibt)-111[Beantworten]

Karsten11, diese Begründung ist ein wenig kurz gehalten und geht keineswegs auf essentielle Argumente pro Löschung ein. Ich protestiere hier erstmal und hätte mir gewünscht, dass dies vielleicht ein Admin der RM entscheidet, meines Erachtens nach wäre das besser gewesen. Ein medizinisches Thema, bei dem es um Fehlinformationen geht ganz einfach so zu entscheiden, schlechte Entscheidung, ganz schlechte Entscheidung, unwürdig kurz angesichts der kontroversiellen Diskussion und unnötig schnell angesichts der Länge der Diskussion, es entsteht der Eindruck, Deine Entscheidung stand schon fest, als der LA gestellt wurde, spiegelt sich auch wieder darin, dass Du nicht auf die LD eingehst. Erstmal hier, eine LP wird vermutlich noch angestrebt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-06-19T08:30:00.000Z-Karsten11-2022-06-19T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Zur Kenntnis genommen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juni 2022#c-Karsten11-2022-06-19T08:53:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-06-19T08:30:00.000Z11[Beantworten]

[Correctiv280120-1] Alice Echtermann, Till Eckert: Coronavirus: Irreführendes Youtube-Video verbreitet sich über Whatsapp. Correctiv, 28. Januar 2020

[RKI-01-2] RKI Coronavirus Steckbrief. RKI, 1. Januar 2022, abgerufen am 14. Juni 2022.

[WHO-01-3] WHO Coronavirus Fragen und Antworten. WHO, 1. Januar 2022, abgerufen am 14. Juni 2022.

[BGA-01-4] BGA Allgemeine Information zu Infektionskrankheiten: Antibiose. BGA, 1. Januar 2022, abgerufen am 14. Juni 2022.

[VFA-01-5] VFA Forschungsstand Coronamedikation. VFA, 1. Januar 2022, abgerufen am 14. Juni 2022.

[Tagesspiegel-01-6] Bericht über WHO Veröffentlichung des Expertengremiums 5/2021 Genf. Tagesspiegel, 1. Januar 2022, abgerufen am 14. Juni 2022.

[7] Erster ARD Bericht über Covid-19 vom 7.1.2020, SWR, Audio(mp3), 1,7MB, abgerufen 14.6.2022

[8] Weltweit gibt es mehr als 400 Millionen bestätigte Corona-Infektionen. Redaktionsnetzwerk Deutschland, 9. Februar 2022, abgerufen am 14. Februar 2022.

[9] Apoorva Mandavilli: The Coronavirus Can Be Airborne Indoors, W.H.O. Says. New York Times, 9. Juli 2020.

[10] Derek K. Chu, Elie A. Akl u. a.: Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis. In: The Lancet. 1. Juni 2020, doi:10.1016/S0140-6736(20)31142-9.

[11] Natalia Frumkina: Gerüchte und Fakes: Coronavirus als angebliche Verschwörung. Tagesschau, 28. Januar 2020

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2022

Inhaltsverzeichnis