Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Rax-2016-04-24T00:38:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Träger

Diff seit QS -- MerlBot 01:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

erledigt --93.211.20.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-93.211.20.61-2016-04-10T13:06:00.000Z-Kategorie:Träger des Takovo-Ordens (erl.)11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Dekanat

Diff seit QS -- MerlBot 02:15, 10. Apr. 2016 (CEST)

erledigtErledigt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-W!B:-2016-04-10T10:23:00.000Z-Kategorie:Dekanat Wels-Stadt (erl.)11[Beantworten]

Im Moment besteht eine Redundanz. Zusätzlich gibt es noch die Inselkategorie Kategorie:Bauwerk auf Zypern. 178.2.92.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-178.2.92.254-2016-04-10T08:06:00.000Z-Kategorie:Bauwerk in Zypern nach Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern (erl.)11[Beantworten]

Nein, das geht nicht, denn wir können nicht einfach den Flugplatz Geçitkale in die Republik Zypern. In Zypern ist allerdings auch ungenau. hier muss die Kategoriestruktur überarbeitet werden und das geht nicht per Einzelantrag. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-10T09:09:00.000Z-178.2.92.254-2016-04-10T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern verschieben nach Kategorie:Bauwerk in Zypern. Da gehört dann Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern auch als Unterkategorie rein, weil wir zwar im Sinne von NPOV die Existenz dieses stabilisierten Defacto-Regimes anerkennen, aber im Sinne von NPOV nicht den von türkischer Seite behauteten Status als eigenständiger Staat. --93.211.20.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-93.211.20.61-2016-04-10T12:48:00.000Z-Label5-2016-04-10T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Wir nehmen die Existenz des nach eigenen Empfinden selbständigen Staates zur Kenntnis und werten in keine Richtung. Weder in die der Weltgemeinschaft, noch in die der TRNZ und der Türkei. Daher gehört sie da nicht rein, solange de facto Zypern zwei Staaten hat. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-11T18:19:00.000Z-93.211.20.61-2016-04-10T12:48:00.000Z11[Beantworten]

völkerrechtlich ist Nordzypern kein anerkannter Staat, damit auch kein de-facto-Staat, sondern nur ein de-facto-Regime. Es gibt aus völkerrechtlicher Sicht nur einen zyprischen Staat und der vertritt ganz Zypern. Die im nördlichen Teil real existierenden Behörden machen somit keinen Staat aus.

Eine Information, ob ein Bauwerk nun im nördlichen oder im südlichen Teil Zyperns liegt, kann interessant sein (zB für Touristen, wegen der unterschiedlichen Anreise). Mein Lösungsvorschlag wäre, hier von einem griechisch-zypr. und einem türkisch-zypr. Gebiet zu sprechen. Damit wird dann auf die jeweils dominierenden Volksgruppen Bezug genommen.

Dass ein Staat nur deshalb kein Staat sei, weil er von anderen Staaten nicht erkannt wird, ist aus staatsrechtlicher Sicht gelinde ausgedrückt Unsinn. Die Qualität eines Staates ergibt sich aus dem Selbstverständnis und vorhandener oder zu bildener staatsrechtlicher Strukturen. Diese sind in der TRNZ zweifelsfrei vorhanden. Bitte was soll denn der Unterschied zwischen einen de-facto-Staat und de-facto-Regime sein? Bitte hier persönliche Thesen raus lassen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-17T10:46:00.000Z-Label5-2016-04-11T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Dann hätte jeder Dödel, der in seinem Kleingarten eine Südstaatenflagge hisst, dem Schäferhund eine Hütte baut und ein Schild "Freistaat Wilhelmskötten" ans Gartentor nagelt, seinen eigenen Staat :D. Lies mal ein Einführungsbuch über Staatsrecht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-WIr lagen vor Madagaskar-2016-04-17T21:28:00.000Z-Label5-2016-04-17T10:46:00.000Z11[Beantworten]

erl. -

entspr. Diskussion: die neu angelegte Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern ist redundant zur länger bestehenden Kategorie:Bauwerk in Zypern --> die Einträge werden dorthin zurück verschoben und die Kat wird gelöscht. Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern wird Unterkat zu Kategorie:Bauwerk in Zypern, da die TRNZ kein anerkannter Staat ist. Begründung: Wikipedia bildet die Welt ab, wie sie ist, und nicht, wie sie (nach wessen Ermessen auch immer) sein sollte. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Rax-2016-04-23T23:20:00.000Z-Kategorie:Bauwerk in Zypern nach Kategorie:Bauwerk in der Republik Zypern (erl.)11[Beantworten]

Wir kategorisieren Häfen nicht nach Linien, die ihn anlaufen, oder Organisation, o.ä. 178.2.92.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-178.2.92.254-2016-04-10T08:18:00.000Z-Kategorie:Hafen der Hurtigruten (gelöscht)11[Beantworten]

Erschwerend kommt hinzu, dass in der Kategorie keine Häfen, sondern Orte mit Häfen sind. Genau das aber wird von der Oberkategorie Kategorie:Hafen ausgeschlossen. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Århus-2016-04-20T20:50:00.000Z-178.2.92.254-2016-04-10T08:18:00.000Z11[Beantworten]

erl - entspr. Disk ersatzlos gelöscht. --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Rax-2016-04-23T23:33:00.000Z-Kategorie:Hafen der Hurtigruten (gelöscht)11[Beantworten]

Unnötige Fragmentierungskategorie Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Achim Raschka-2016-04-10T09:02:00.000Z-Kategorie:Bauwerk in Nord-Nikosia (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn dann überhaut verschieben zu Kategorie:Bauwerk (Türkische Republik Zypern). --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-10T09:13:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-10T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn. Bauwerkkategorien werden immer mit "in" gebildet. Ist natürlich zu behalten, Bauwerkkategorien auf Basis von Gemeinden sind seit Ewigkeiten Konsens. --93.211.20.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-93.211.20.61-2016-04-10T12:32:00.000Z-Label5-2016-04-10T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du weißt, dass das seit Ewigkeiten so ist, dann hast du ja seit Ewigkeiten Zeit dich anzumelden. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Kenny McFly-2016-04-10T13:04:00.000Z-93.211.20.61-2016-04-10T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Du brauchst gar nicht erst anfangen persönlich zu werden. 147.142.139.33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-147.142.139.33-2016-04-10T13:30:00.000Z-Kenny McFly-2016-04-10T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Als erstes bist du doch wohl persönlich geworden. Und wer sagt das, dass Bauwerkskategorien mit "in" gebildet oder auf der Basis von Gemeinden erstellt werden, wenn es keine Oberkat gibt? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-10T15:48:00.000Z-147.142.139.33-2016-04-10T13:30:00.000Z11[Beantworten]

1. 147… ≠ 93…!
2. Dass Bauwerkskategorien mit "in" gebildet werden, sagt einem der gesunde Menschenverstand; sie sind georeferenzierbar bzw. anders gesagt, sie befinden sich immer physisch in einem Gebiet (mit Ausnahme von Inseln und bestimmten Inselstaaten, da nehmen wir "auf"). Haben wir schon tausendfach verschoben.
3. Dass Bauwerkskategorien in der Regel auf Basis von Gemeinden angelegt werden, ergibt sich zwangsläufig. Für die räumliche Systematik braucht es die Gemeindekategorie. Für die Sortierung nach dem Objekttyp (hier Bauwerk) braucht man den Bauwerkast. Wenn man Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern und Kategorie:Nord-Nikosia setzt, hat man zwei Kategorien, also setzt man Kategorie:Bauwerk in Nord-Nikosia, das ergibt nur eine Kategorie im Artikel – eine Kategorie gespart.

Noch Fragen? --93.211.20.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-93.211.20.61-2016-04-10T16:55:00.000Z-Label5-2016-04-10T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Das mit dem georeferenzierbar vergiß mal lieber ganz schnell. Warum es eben nicht zwingend erscheinen dürfte "in" oder "auf" zu verwenden hast du ja selbst dargestellt, aber scheinbar nicht so ganz verstanden. Und nein, wir setzen nicht mal so eben irgendwelche Katäste, bevor diese nicht in den Unterkats auch angemessen bzw. sinnvoll gefüllt werden, es sei denn man entwickelt eine Systematik. Mein Vorschlag oben war eh nur in die Richtung eine solche Systematik für die Türkische Republik Zypern und Republik Zypern zu erstellen. Was jetzt aber die Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern angeht so unterliegt sie in der Übersetzung der türkischen Staatsbezeichnung leider dem gleichen Fehler wie unser Artikel zum inoffiziellen Staat und basiert auf der englischen Bezeichnung. Außerdem sind Bauwerke dort eben nicht automatisch auch Bauwerke in der Republik Zypern, so sehr man sich das auch wünschen würde.

Weiterhin würde ich dich einfach mal bitten hier in einem anderen Ton zu argumentieren, denn du hast doch selbst darum gebeten nicht persönlich zu werden. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-10T18:41:00.000Z-93.211.20.61-2016-04-10T16:55:00.000Z11[Beantworten]

..:::Jajaja, deswegen gibt es in Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung so viele Kategorien mit Klammer. Dass Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern nach Kategorie:Bauwerk in Zypern gehört, weil wir den Separatismus nicht anerkennen, weil jedes Bauwerk in dem Gebiet des De-facto-Regimes eben auf dem völkerrechtlich anerkannten Gebiet Zyperns liegt. --93.211.20.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-93.211.20.61-2016-04-10T20:20:00.000Z-Kenny McFly-2016-04-10T13:04:00.000Z11 BTW: Ich hatte um gar nix gebeten.[Beantworten]

Nein, die Kategorie:Bauwerk in der Türkischen Republik Nordzypern gehört nicht nach Kategorie:Bauwerk in Zypern, denn wir stellen auch in der de.WP die Realität dar, und nach dieser existieren bzgl. Zypern zwei Staaten. Dies anzuerkennen oder die Anerkennung zu verweigern ist nicht Aufgabe der WP. Diesbezüglich sollte man eben vorsichtig sein, und nicht nur die sogenannte westliche Weltansicht als das Maß aller Dinge ansehen, denn schließlich ist die TRNZ immerhin neben Organisationen wie der UNO oder NAM als Beobachter in der Organisation für Islamische Zusammenarbeit. Bauwerke in Nord-Zypern befinden sich de-facto eben nicht auf dem Staatsgebiet der Republik Zypern und werden daher auch nicht dort einsortiert. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-11T06:10:00.000Z-93.211.20.61-2016-04-10T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich befindet sich alles, was sich in der TRNZ befindet, offiziell und de jure auf dem Staatsgebiet der Republik Zypern, die mit Ausnahme der britschen Überseegebiete die ganze Insel umfasst - vollkommen unabhängig davon, ob sich die TRNZ als eigenständiger Staat betrachtet. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Achim Raschka-2016-04-11T14:49:00.000Z-Label5-2016-04-11T06:10:00.000Z11[Beantworten]

Nein, erst wenn der Staat wieder als ganzes existiert. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-11T18:16:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-11T14:49:00.000Z11[Beantworten]

erl. - ich folge dem LA: "unnötige Fragmentierung" - die anschließende Diskussion zur politischen Situation ist interessant, aber nicht sachdienlich an dieser Stelle. (im Übrigen: Wikipedia bildet die Welt ab, wie sie ist (TRNZ ist kein anerkannter Staat) und nicht, wie sie vielleicht sein sollte oder könnte (TRNZ ist anerkannter Staat).) --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Rax-2016-04-23T23:56:00.000Z-Kategorie:Bauwerk in Nord-Nikosia (gelöscht)11[Beantworten]

unnötige Fragmentierungskategorie für eine einzelne Straße Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Achim Raschka-2016-04-10T09:04:00.000Z-Kategorie:Straße in Nord-Nikosia (erl.)11[Beantworten]

Wenn dann überhaut verschieben zu Kategorie:Verkehrsbauwerk (Türkische Republik Zypern). --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-10T09:13:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-10T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde da noch weitere Straßen ergänzen in Zukunft. Das ist nur der Anfang.--Fireflower321 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Fireflower321-2016-04-10T10:18:00.000Z-Label5-2016-04-10T09:13:00.000Z11[Beantworten]

gern, dann aber bitte nicht mit dieser Kategorie. Danke und Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Rax-2016-04-24T00:02:00.000Z-Fireflower321-2016-04-10T10:18:00.000Z11[Beantworten]

erl. - gelöscht im Zusammenhang mit der Kat 1 oben dran. --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Rax-2016-04-24T00:02:00.000Z-Kategorie:Straße in Nord-Nikosia (erl.)11[Beantworten]

unnötige Fragmentierungskategorie für eine Straße Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Achim Raschka-2016-04-10T09:05:00.000Z-Kategorie:Verkehrsbauwerk in Nord-Nikosia (gelöscht)11[Beantworten]

Unnötig, sondern integrieren in Kategorie:Verkehrsbauwerk (Türkische Republik Zypern). --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-10T09:14:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-10T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie wird noch mit anderen Artikeln ergänzt. --Fireflower321 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Fireflower321-2016-04-10T17:41:00.000Z-Label5-2016-04-10T09:14:00.000Z11[Beantworten]

erl. - gelöscht, folgend dem Löschantrag: unnötige Fragmentierung für eine Straße. --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Rax-2016-04-24T00:05:00.000Z-Kategorie:Verkehrsbauwerk in Nord-Nikosia (gelöscht)11[Beantworten]

unnötige Fragmentierungskategorie Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Achim Raschka-2016-04-10T09:07:00.000Z-Kategorie:Verkehr (Nord-Nikosia) (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn dann überhaut verschieben zu Kategorie:Verkehr (Türkische Republik Zypern). --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-10T09:14:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-10T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Zusammenfassend für alle Zypern-Fälle: Das fehlte gerade noch, auf ein illegitimes Republikkonstrukt hin zu verlinken ! --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Koyaanis-2016-04-10T17:23:00.000Z-Label5-2016-04-10T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie wird noch mit anderen Artikeln ergänzt. --Fireflower321 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Fireflower321-2016-04-10T17:41:00.000Z-Label5-2016-04-10T09:14:00.000Z-111[Beantworten]

Soviele können es aber nicht werden und dann ist die Frage ob das sinnvoll ist, anstatt es bei einer Kat zu belassen. @Koyaanis: Ob der Staat nun legitim oder illigitim ist spielt in der WP ohnehin keine Rolle, denn wir bilden die Realität und nicht Wunschdenken ab. Der Staat existiert und wird ja auch von einem NATO-Mitgliedsstaat und anerkannten Vertragspartnerstaat, z.B. der EU, anerkannt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-10T18:49:00.000Z-Fireflower321-2016-04-10T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Na, du bist gut - gerade das NATO-Mitglied, das den Nordteil 1974 usurpiert hat...und was ohne Ausnahme von sämtlichen UNO-Mitgliedstaaten nicht anerkannt wird, Definition hin oder her, ist auch nicht anzuerkennen. Wir sind immer noch Faktensammler und betreiben kein historisches Wunschkonzert. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Koyaanis-2016-04-10T19:27:00.000Z-Label5-2016-04-10T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Eben deswegen ist dein Griechennationalismus hier völlig unnötig. --93.211.20.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-93.211.20.61-2016-04-10T20:29:00.000Z-Koyaanis-2016-04-10T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Das sollte jetzt keine SCHMÄHKRITIK sein. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Koyaanis-2016-04-10T20:43:00.000Z-93.211.20.61-2016-04-10T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Genauso wie du sagst, wir sind Faktensammler und betreiben kein historisches Wunschkonzert. Wir werten hier auch nicht, sondern stellen die Realität dar, ob sie uns gefällt oder nicht. Das zu akzeptieren ist allerdings eine Grundvoraussetzung für eine neutrale Mitarbeit hier. Politischer POV ist hier komplett und ausnahmslos unerwünscht. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-11T06:15:00.000Z-Koyaanis-2016-04-10T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, und deswegen sollte Ersteller Benutzer:Fireflower32111 (ich verlinke extra auf seine BS, da sich mein Verdacht des National-POVs prompt bestätigt hat) darauf hingewiesen werden, dass diese Art der Geschichtsklitterung unenzyklopädisch und im Grunde bereits sanktionsfähig ist. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Koyaanis-2016-04-11T09:18:00.000Z-Label5-2016-04-11T06:15:00.000Z11[Beantworten]

Die vorgehaltene Geschichtsklitterung sehe ich aber eher bei deinen Beiträgen hier, @Koyaanis:. Was eine Forderung nach Sanktionen angeht, so sägst du derzeit massiv an dem Ast auf dem du sitzt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-11T18:09:00.000Z-Koyaanis-2016-04-11T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Welches Zugeständnis möchtest du? Die Türkische Republik Zypern ist ein international nicht anerkanntes Gebilde, und außerhalb des türkischen Rechtsraumes sollte das doch bitteschön akzeptiert werden (selbst wenn hier Fragen der National-Ehre tangiert werden...)

Wenn es euch ein Bedürfnis ist, diese Kategorien einzusetzen, habe ich nichts dagegen, aber die Sub-Ordnung unter Zypern ist nicht verhandelbar. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Koyaanis-2016-04-11T18:32:00.000Z-Label5-2016-04-11T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Was meinst Du mit Zypern? Die Insel? Aber natürlich gehört die TRNZ unter die Inselkategorie. Ist ja ein Teil davon. Wer keine Ahnung von Völkerrecht, vom Status quo (übrigens ein damals von den Vereinigten Staaten gegen die Briten durchgesetzter Status) der TRNZ im Rahmen internationaler Verhandlungen hat, mögen sich doch mit seinem POV hier eher bedeckt halten. Das gilt insbesondere auch für themenferne Administratoren. --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Tusculum-2016-04-11T18:43:00.000Z-Koyaanis-2016-04-11T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Damit meinte ich, dass der Subkat-Komplex Türkische Republik Zypern bei konsequenter Handhabung in den Bereich Republik Zypern verschoben werden müsste...aber okay, lassen wir das. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Koyaanis-2016-04-11T19:23:00.000Z-Achim Raschka-2016-04-10T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Ähm? Was soll das heißen, die Sub-Ordnung unter "Zypern" sei nicht verhandelbar. Die Kategorien der TRNZ und RZ gehören selbstredend eigenständig unter die Inselkategorie und wurde hier weder bisher bestritten, noch diskutiert. Diesen Unsinn werter @Koyaanis: wie "Die Türkische Republik Zypern ist ein international nicht anerkanntes Gebilde, und außerhalb des türkischen Rechtsraumes sollte das doch bitteschön akzeptiert werden (selbst wenn hier Fragen der National-Ehre tangiert werden...),", lässt du bitte hier sein. Es geht in der Kategorisierung nicht um internationale Anerkennung, sondern um eine POV-freie Darstellung von realitätsbezogen Fakten. Wir sortieren ja auch nicht Artikel welche die Republik Bergkarabach betreffen, alle in die Aserbaidschan-Kategorien, nur weil sie völkerrechtlich zu diesem gehört. Irgendwelche Fragen der National-Ehre mir oder dem Ersteller zu unterstellen ist ein Verstoß gegen WP:KPA], trifft wohl eher auf dich zu. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-12T04:02:00.000Z-Koyaanis-2016-04-11T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das war nicht nett - das war 50% Prozent unverrückbares Staatsverständnis mit 25% Ärger über den faulen Flüchtlingsdeal und 25% Böhmermann-Effekt. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Koyaanis-2016-04-12T06:17:00.000Z-Label5-2016-04-12T04:02:00.000Z11[Beantworten]

erl. - gelöscht - die Diskussion oben hat so gut wie nichts mit dem Löschantrag zu tun; Stand heute (24. April) findet sich nach wie vor nur ein einziger Artikel in der Kategorie, damit ist dem LA ("unnötige Fragmentierungskategorie") stattzugeben. Abgesehen davon: Wikipedia bildet die Welt ab, wie sie ist (TRNZ ist kein anerkannter Staat), und nicht, wie sie sein sollte oder könnte. --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Rax-2016-04-24T00:11:00.000Z-Kategorie:Verkehr (Nord-Nikosia) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde es nicht sinnvoll, Fernsehserien nach Rundfunkanstalt zu zerschnippeln. 147.142.139.33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-147.142.139.33-2016-04-10T11:36:00.000Z-Kategorie:Tatort (Westdeutscher Rundfunk) (bleibt - voerst)11[Beantworten]

Ich kann ebenfalls nicht erkennen, warum das irgendwie sinnvoll sein sollte. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Louis Wu-2016-04-10T11:40:00.000Z-147.142.139.33-2016-04-10T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Hm, aus medienwissenschaftlicher Sicht würde es bei einem Format wie Tatort vor dem Hintergrund das die ARD eine Arbeitsgemeinschaft ist schon Sinn machen die Tatorte in die Kategorien der jeweils produzierenden Anstalt zu tun. Das ganze hat ab und an ja sogar politische Dimensionen - so mancher Tatort hat für heftigen Wirbel gesorgt. Da gibt es schon einen Zusammenhang ob der Tatort vom BR oder WDR gemacht wurde.--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Elmie-2016-04-10T11:49:00.000Z-Louis Wu-2016-04-10T11:40:00.000Z11[Beantworten]

1. Die Oberkategorie Kategorie:Westdeutscher Rundfunk (Fernsehen) war vorher sehr Tatortlastig (146 × Tatort, 197 andere Artikel).
2. Kategorien dienen nicht der Übersicht über alle Tatort-Folgen. Hierfür gibt es die Liste der Tatort-Folgen. Kategorien werden also – bis auf wenige Ausnahmen – immer wieder zerschnippelt oder besser gesagt unterteilt, sobald sie eine gewisse Größe erreichen.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Färber-2016-04-10T12:18:00.000Z-Elmie-2016-04-10T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Nein, Kategorie:Mann wird auch nicht zerschnippelt, obwohl sie seeeehr groß ist. Bei manchen Kategorien ist das einfach nicht sinnvoll. 147.142.139.33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-147.142.139.33-2016-04-10T12:21:00.000Z-Elmie-2016-04-10T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Das ist genau eine der wenigen Ausnahmen. --Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Färber-2016-04-10T12:23:00.000Z-147.142.139.33-2016-04-10T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Dann müssten aber noch andere Tatort-Kategorien nach Sendern eingerichtet werden, oder? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Louis Wu-2016-04-10T14:33:00.000Z-Färber-2016-04-10T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Ja, müsste man machen – wenn diese LD beendet ist und die Kategorie behalten wird.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Färber-2016-04-10T15:39:00.000Z-Louis Wu-2016-04-10T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Ich würde die ganzen Tatort-Folgen in einer Kategorie belassen und dafür zusätzlich so etwas wie Kategorie:WDR-Sendung machen. Kategorie:RTL-Sendung und Kategorie:ZDF-Sendung gibt es ja schon. -- Dschungelfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Dschungelfan-2016-04-10T14:38:00.000Z-147.142.139.33-2016-04-10T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schon ein Unterschied ob was lediglich gesendet wird oder von der Sendeanstalt - egal ob nun WDR oder RTL - produziert wird; die Tatorte werden in der Regel ja von einer Sendeanstalt produziert. Sinnvoll halte ich die Kategorie nach wie vor und stimme Louis Wu zu das dann noch weitere Kategoirien gebildet werden müßten. Letztendlich dreht sich aber die Erde auch weiter wenn diese Kategorie gelöscht wird - also der Untergang der Wikipedia ist das nicht. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Elmie-2016-04-10T15:11:00.000Z-Dschungelfan-2016-04-10T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Was soll denn das? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Koyaanis-2016-04-10T17:18:00.000Z-Elmie-2016-04-10T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Was das soll ist doch erklärt worden und imho auch sinnvoll. Ergo, nicht löschen, sondern um andere Tatortkats nach produzierenden Sendeanstalten erstellen. Von zerschnipseln kann ohnehin nicht die Rede sein, denn selbst in der ARD wird dies nach Sendeanstalten unterschieden und bei den Tatortteams stellen wir das ja auch dar. Somit ist die Kategorisierung nur logisch und sinnvoll. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-10T18:45:00.000Z-Koyaanis-2016-04-10T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschantragsbegründung muss ich widersprechen. Der Tatort ist keine idealtypische Fernsehserie, sondern in seiner föderal und international aufgeteilten Produktion ein ziemliches Unikum. Die einzelnen Teile der Reihe sind gleichzeitig Fernsehfilme. Eine Argumentation mit Serien generell geht damit fehl. Fernsehfilme nach Auftragssender anordnen zu können erscheint mir sinnvoll. Wie das im Detail gemacht wird, mit verschnittenen Kategorien oder einem irgendwann in 33 Jahren verfügbaren Catscan-Tool, sollen die Götter entscheiden. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Sitacuisses-2016-04-10T21:36:00.000Z-147.142.139.33-2016-04-10T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Von zerschnippseln kann bei 146 Einträgen keine Rede sein. Es ist eine sinnvolle Aufteilung, weitere Parallelkategorien sollten folgen. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-GT1976-2016-04-11T03:18:00.000Z-Kategorie:Tatort (Westdeutscher Rundfunk) (bleibt - voerst)11[Beantworten]

Diese Kategorie fällt in die Zuständigkeit der Redaktion Film und Fernsehen. Dort sollte entschieden werden, wie mit dieser Kategorie zu verfahren ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Radschläger-2016-04-11T06:57:00.000Z-Kategorie:Tatort (Westdeutscher Rundfunk) (bleibt - voerst)11[Beantworten]

Diese Kategorie hängt auch in Kategorie:Köln. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-GT1976-2016-04-11T09:23:00.000Z-Radschläger-2016-04-11T06:57:00.000Z11[Beantworten]

die Sinnhaftigkeit dieser Zuordnung wäre zu hinterfragen. denn was hat das Portal Köln mit dem Duisburger/Düsseldorfer/Münsteraner/Essener/Dortmunder Tatorten zu tun? -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Radschläger-2016-04-11T11:32:00.000Z-GT1976-2016-04-11T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Das hängt unter Köln, weil das von einer in Köln ansässigen Rundfunkanstalt produziert wurde.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Färber-2016-04-11T13:05:00.000Z-Radschläger-2016-04-11T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Genau, das was ich sagen will: Es geht meistens auch um die Gesamtsystematik und nicht nur um einen Fachbereich. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-GT1976-2016-04-11T14:16:00.000Z-Färber-2016-04-11T13:05:00.000Z11[Beantworten]

da sind wir endlich mal einer Meinung. Die Gesamtsystematik ist an dieser Stelle nicht beachtet worden. Oder wer würde die Kategorie:Siemens ernsthaft in die Kategorie:München einsortieren? -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Radschläger-2016-04-11T15:49:00.000Z-GT1976-2016-04-11T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und wie bereist gefordert für andere Sendeanstalten nachrüsten. VG--Goldmull (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Goldmull-2016-04-11T18:24:00.000Z-Kategorie:Tatort (Westdeutscher Rundfunk) (bleibt - voerst)11[Beantworten]

bleibt vorerst - 

Wenn tatsächlich, wie versprochen, die "Nachrüstung" bzgl. der anderen Sendeanstalten erfolgt, bleibt die Kat entspr. Disk. Begründung: Die Tatort-Folgen haben eindeutig einen regionalen Bezug, der von regionalen Sendeanstalten der ARD umgesetzt wird; die Summe der Folgen erlaubt eine Differenzierung ohne Probleme. Wenn keine zeitnahe Kategorisierung für die anderen ARD-Sender erfolgt, kann der LA neu aufgelegt werden. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Rax-2016-04-24T00:31:00.000Z-Kategorie:Tatort (Westdeutscher Rundfunk) (bleibt - voerst)11[Beantworten]

@Rax: Die Nachrüstung ist jetzt umgesetzt, siehe Kategorie:Tatort (Fernsehfilm). Bitte das "vorerst" streichen.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Färber-2016-04-26T17:19:00.000Z-Kategorie:Tatort (Westdeutscher Rundfunk) (bleibt - voerst)11[Beantworten]

ok, @Färber, vielen Dank, damit erledigt. Grüße --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Rax-2016-04-26T22:14:00.000Z-Färber-2016-04-26T17:19:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Insel unter dem Winde (Antillen)

Diff seit QS -- MerlBot 20:50, 10. Apr. 2016 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Insel über dem Winde (Antillen)

Diff seit QS -- MerlBot 21:21, 10. Apr. 2016 (CEST)

Diese Kategorie hat einige Probleme die sich nicht ohne weiteres lösen lassen. Beispielsweise befinden sich über die Kategorie:Ski oder auch über Kategorie:Skiwettbewerb als Thema Artikel im Bereich Schneesport, die nur befingt was mit Sport im Schnee zu tun haben. Beispiele wären Grasski oder auch der Skisprung-Grand-Prix. Wie kann man das Problem lösen? Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Wikijunkie-2016-04-10T20:05:00.000Z-Kategorie:Schneesport (erl.)11[Beantworten]

@Wikijunkie: braucht man nicht: die gras-varianten der klassischen winter-/schneesportarten gehören noch immer zum wintersport, so wie eisstockschiessen auf asphalt. da grasschi als breitensport kaum eine bedeutung hat, wird es noch lange dauern, bis schifahren sich aus den wintersportarten emanzipiert: dazu muss erst mal die klimaerwärmung gas geben, und die 100%-beschneiung entgültig versagen – oder schifahren stirbt entgültig aus. das dauert noch zumindest eine generation. und sommerskisprung spielt als eigenständige sportart genausowenig eine rolle wie sommerlanglaufen (rollski, abseits von freizeitsport "probieren wir mal"): das sind ebenfalls absehbar längerfristig nur trainingsmethoden/zwischensaison für den winter-/schneesport: eigenständig würden sie ja erst, wenn es athlethen gibt, die ausschliesslich sommers springen oder laufen, aber zumindest einen internationalen verband hätten. was aber allenfalls ebenfalls noch mindestens eine generation dauern wird (gegeben hats das beispielsweise bei schlittschuh vs. rollerblades, aber die blades kamen sowieso nicht aus dem wintersport, sondern sind ein ableger der rollschuhe: man hat nur sekundär winterportarten auf inlines umgestellt). treffen wir uns 2030 wieder, und diskutieren das ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-W!B:-2016-04-12T08:03:00.000Z-Wikijunkie-2016-04-10T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Also Grasski wird als eigenständige Sportart geführt beim Weltverband FIS. Hier findet keine Vermischung mit den "normalen" Alpinern statt. Beim Rollerski wird nur innerhalb des Langlaufs mittlerweile unterschieden. Bei den Skispringern findet außer der Bezeichnung Grand-Prix für den "Sommer-Weltcup" keine nachvollziehbare Trennung statt. Achja, es gibt auch reichlich Sportler, die nur eine Variante betreiben, vor allem im Grasski und im Rollerski-Bereich.--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Wikijunkie-2016-04-12T09:47:00.000Z-W!B:-2016-04-12T08:03:00.000Z11[Beantworten]

aber bei uns (AT, DE) ist grasski teil der schiverbände (siehe artikel), also "alpinsport", so sieht der alltag da draussen in der welt halt aus. und sportler wohl eher nur marginal, aus der liste Rollski #Bekannte Rollskiläufer sind die drei verlinkten leute allesamt langläufer: spricht eher dagegen, dass es (zumindest im profibereich) "reichlich Sportler" gibt, die ausschliesslich rollerskien: wie die liste geschrieben ist und ich die WPler kenn, ist das eher schon die gesamte szene ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-W!B:-2016-04-12T15:10:00.000Z-Wikijunkie-2016-04-12T09:47:00.000Z11[Beantworten]

erl. -

entspr. vorerst keine Änderung. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Rax-2016-04-24T00:36:00.000Z-Kategorie:Schneesport (erl.)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Inhaber einer Winzgesellschaft (nach Eigenaussage höchstens 10 Mitarbeiter), die angebliche Lehrtätigkeit musste mangels Belegen schon gestrichen werden, ein paar Buch- und Zeitschriftenartikel, ein paar Preise, über die man vielleicht diskutieren kann ... Macht seine Arbeit. Vielleicht findet sich innerhalb von 7 Tagen etwas Relevanzstiftendes. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Alnilam-2016-04-09T23:03:00.000Z-Rainer Weichbrodt (verschoben in BNR)11[Beantworten]

Die Preise wären in der Tat diskutabel. "Wissrnsmanager des Jahres" hört sich ja nicht schlecht an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Kriddl-2016-04-09T23:21:00.000Z-Rainer Weichbrodt (verschoben in BNR)11[Beantworten]

Vor allem fällt auf, dass es sich bei den Belegen überwiegend um Primärquellen handelt. Die Auszeichnung als Wissensmanager des Jahres von Commerzbank, Impulse und FTD ließe sich aber auch anders belegen. --Wibramuc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Wibramuc-2016-04-10T08:20:00.000Z-Kriddl-2016-04-09T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Der Preis "Wissensmanager des Jahres" wurde von 2002 bis 2007 vergeben und das offensichtlich auch nicht nur für einen "Wissensmanager" jährlich: Allein 2003 wurden Heinrich Brühne, Utz Claassen, Rainer Weichbrodt und weitere ausgezeichnet. Der Preis allein führt aus meiner Sicht nicht zu enzyklopädischer Relevanz. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Grindinger-2016-04-11T12:33:00.000Z-Kriddl-2016-04-09T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Ja wie man unter Wissensmanager des Jahres nachlesen kann wurde der Preis in drei Kategorien vergeben. Aber jeder (fast) Preis wird in Kategorien vergeben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Gelli63-2016-04-11T15:21:00.000Z-Grindinger-2016-04-11T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Unbelegte Begriffsetablierung. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-JLKiel-2016-04-10T06:46:00.000Z-Driverguide (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bezweifle mal dass es sich um einen anerkannten Beruf handelt, was eine Relevanz darstellen könnte. Auch zur Aussage, diese Driverguides bräuchten einen Personenbeförderungsschein, habe ich meine Zweifel, denn die Leistung entspricht eben nicht der Definition zu Gewerbliche Personenbeförderung. Ansonsten Ack Antragsteller --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-10T07:47:00.000Z-JLKiel-2016-04-10T06:46:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, mir eher als eine (suspekte) Link-Farm für ein Programm zur Prüfung von Windows-Treibern bekannt, wobei die Runterlade-Links für angeblich neuere Treiber nur nach Zahlung für eine Vollversion angezeigt werden. –Be..anyone (talk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Be..anyone-2016-04-11T17:08:00.000Z-JLKiel-2016-04-10T06:46:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion, --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Gripweed-2016-04-16T23:21:00.000Z-Driverguide (gelöscht)11[Beantworten]

war: Fabian Kluckert (Synchronsprecher) -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-10T17:56:00.000Z-Fabian Kluckert (LAE 2b)11[Beantworten]

Relevant, weil Sohn von oder Bruder von? 10 von 90 Sprechrollen aufgelistet, aber ob es sich um eine wesentliche Funktion handelt, wird uns nicht dargestellt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Druffeler-2016-04-10T07:57:00.000Z-Fabian Kluckert (LAE 2b)11[Beantworten]

Ich bin gegen die Löschung. Der Artikel ist noch ausbaufähig. Man könnte ihn ja in die QS eintragen mit entsprechender Begründung. Eine Löschung ist für mich viel zu früh. --AnonymUser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-AnonymUser-2016-04-10T08:12:00.000Z-Druffeler-2016-04-10T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Entweder löschen oder in den BNR verschieben. Ein QS bei Synchronsprecher bringt nicht viel, da von diesen kaum weitere Informationen veröffentlicht werden bzw. bekannt sind. Weiters sollte man auch seinen Bruder Sebastian ebenfalls noch verschieben. Beide haben bisher noch keine große Hauptrollen gesprochen und nur weil die beiden bereits relevante Verwandte Vater und Bruder in der Branche haben, heißt dies nicht, dass gleich ein Artikel hier gebraucht wird. MfG Pecy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Pecy-2016-04-10T08:31:00.000Z-AnonymUser-2016-04-10T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Nun gut. Deine Meinung hat mich überzeugt. Dann können beide Artikel erstmal gelöscht werden. --AnonymUser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-AnonymUser-2016-04-10T08:56:00.000Z-Pecy-2016-04-10T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich zitiere mal unsere Regeln:

• "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,"

Das Synchronsprecher zu Stabmitgliedern gehören, will wohl hoffentlich niemand bezweifeln. Darum gehts hier a) um die wesentlichen Funktionen (sprich wesentliche Reollen) und b) relevante Fernsehfilme oder Sendungen. Das wird zugegebener Maßen im Artikel noch zu wenig beschrieben, was aber keinen SLA rechtfertigt. Bei kurzer Durchsicht fällt sofort auf:

• Luke Skywalker in Lego Star Wars: Droid Tales bzw. Star Wars: Die Droiden Saga. Zwar nur 5 Teile, die aber per Disney bereits in USA, Frankreich, Australien und Neuseeland

Denke davon findet sich noch etliches, sodaß in der Addition mehr als 50% Relevanz rauskommen. Mein Vorschlag darum, schiebt es in die QS, ehe das hier per LAE bis heute Abend erledigt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Oliver S.Y.-2016-04-10T09:19:00.000Z-Fabian Kluckert (LAE 2b)11[Beantworten]

Laut Pecy macht die QS keinen Sinn bei Synchronsprechern. Jetzt spalten sich die Meinungen dazu wieder. --AnonymUser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-AnonymUser-2016-04-10T09:26:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-04-10T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Kommt darauf an welche QS, WP:QSFF kann durchaus sinnvoll sein (wenn die Relevanz geklärt ist), WP:QS hingegen ist für inhaltliche Fehler nicht zuständig. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Mehgot-2016-04-10T11:12:00.000Z-AnonymUser-2016-04-10T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Ist neu für mich, dass es bei der Relevanz ein 50%-Hürde gibt!Der SLA stammt übrigens vom Artikelersteller persönlich.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Druffeler-2016-04-10T11:17:00.000Z-Mehgot-2016-04-10T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Hallo! Also paar Gegenfragen, wer ist Pecy? Nächste Frage, warum soll die QSFF noch irgendwie respektiert werden? Die haben aktuell mehr als 300 Artikel in der internen QS, das ist keine Wartung mehr, sondern ein Bestattungsunternehmen! Was die 50% angeht, so ist das meine Auslegung von WP:AGF, wenn es mehr Gründe für als Gegen einen Artikel gibt, ist er zu behalten, denn Mängel kann man beheben. Ich kenne Anonymuser nicht. Aber wenn er hier jemanden verarschen will, soll er sich andere Partner suchen. Mit dem Abspeichern hat er seine Arbeit unter die allgemeine Lizenz gestellt, also keine Sonderrechte. Wie Brodkey richtig sagt, keine eindeutige Irrelevanz, darum erstmal schaun, was man drauß machen kann. Das 90 Arbeiten so völlig spurenlos blieben, kann ich mir nicht vorstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Oliver S.Y.-2016-04-10T14:17:00.000Z-Druffeler-2016-04-10T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich sage doch, man muß nur ein wenig mehr Mühe als sonst reinstecken. Pecy meint, "keine großen Hauptrollen", was gleich mehrere subjektive Einschränkungen sind, die hier noch nie jemand so festgelegt hat. Auch wesentliche Nebenrollen können relevanzstiftend sein. Ich habe ein paar davon nachgetragen, und dann kam Fear the Walking Dead, Lorenzo James Henrie als Christopher Manawa. Manawas Rolle führen wir auf Platz 5 in der Besetzungsliste, völlig unabhängig vom Synchronsprecher wird damit seine Bedeutung als Hauptdarsteller wohl klargestellt. Das Synchronsprecher für 16jährige natürlich keine 800 Arbeiten aufweisen, klar, aber das hier ist wohl schon deutlich. Das für sich reicht aus meiner Sicht schon für ein LAE, oder jemand möge begründen, warum die RK hier nun für ihn als Stabmitglied nicht gelten sollen. Gerade wenn man seine anderen Arbeiten, die Nebenrollen über mehrere Episoden von Serien sowie die Synchronisation einer Hauptrolle in einer Kurzserie sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Oliver S.Y.-2016-04-10T14:35:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-04-10T14:17:00.000Z11 PS - "Resident Advisors" bereits synchronisiert, Miniserie mit 7 Folgen, er spricht eine der Hauptrollen über die komplette Serie hinweg.[Beantworten]

Behalten; in der Deutschen Synchronkartei gibt es mehrere Rollen mit wesentlicher Funktion. Ich habe jetzt einen gültigen Stub daraus gemacht. Schule/Ausbildung...sind jetzt auch drin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Brodkey65-2016-04-10T14:49:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-04-10T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich sind Synchronsprecher eine "wesentliche Funktion" im Film-Stab gemäß WP:RK - zumindest, wenn es sich nicht um ganz unbedeutende Nebenrollen handelt, die synchronisiert werden. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-HH58-2016-04-10T16:56:00.000Z-Fabian Kluckert (LAE 2b)11[Beantworten]

Nachdem zwei weitere Benutzer das so sehen, erlaube ich mir die Beendigung per LAE 2b. Für inhaltliche Fragen sollte die Artikeldiskussion genutzt werden. Wenn WP:QS nicht angebracht erscheint, ist dort wohl genau der richtige Ort für Detailfragen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Oliver S.Y.-2016-04-10T17:05:00.000Z-Fabian Kluckert (LAE 2b)11[Beantworten]

Relevanz dieses Z-Promis nicht dargestellt. PR-Spam. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-EH⁴²-2016-04-10T09:51:00.000Z-Pat Wind (SLA)11[Beantworten]

die abwertende Bezeichnung "Z-Promi" war jetzt nötig? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-10T11:05:00.000Z-EH⁴²-2016-04-10T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist nicht erkennbar, egal ob C- oder Z- oder gar kein Promi. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Dk0704-2016-04-10T15:24:00.000Z-Label5-2016-04-10T11:05:00.000Z11[Beantworten]

@Label5: Schau mal nach, wer die Seite erstellt hat! --84.186.123.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-84.186.123.215-2016-04-10T18:40:00.000Z-Label5-2016-04-10T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich bewerte hier in der Regel den Artikelinhalt und nicht den Ersteller. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Label5-2016-04-11T06:18:00.000Z-84.186.123.215-2016-04-10T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Bisher bewertest du ausschließlich den Löschantragsteller. ;-) --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Grindinger-2016-04-11T18:17:00.000Z-Label5-2016-04-11T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Eine ausreichende Relevanz dürfte durch diverse mediale Berichte sowohl in Zeitungen, sowie verschiedenen TV-Formaten gesichert sein. Weitere Ausstrahlungen folgen im Mai auf RTL2 sowie im April-Mai auf Sat1. Gerne reiche ich weitere Berichte/Belege von verschiedenen Veröffentlichungen ein, sodass der Artikel zur vollen Zufriedenheit aller erstellt ist. --Pat Wind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-PatWindMusic-2016-04-11T08:06:00.000Z-Label5-2016-04-11T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Bitte die Relevanz nicht nach eigenem Empfinden, sonden gem WP:RK im Artikel nachwiesen. --87.167.69.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-87.167.69.120-2016-04-11T08:17:00.000Z-PatWindMusic-2016-04-11T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Mini-Auftritte im Unterschichtenfernsehen erzeugen keine Relevanz. Ebensowenig Kurzgeschichten in der Klatschpresse. Bitte Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nachweisen. Im Moment sieht das ziemlich klar nach zweifelsfreier Irrelevanz aus, weshalb ich zum Schnelllöschen tendiere. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-EH⁴²-2016-04-11T08:20:00.000Z-PatWindMusic-2016-04-11T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Selbstdarsteller, ohne in die Nähe enzyklopdischer Relevanz zu kommen. So unwichtig wie ich. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Si! SWamP-2016-04-11T17:09:00.000Z-EH⁴²-2016-04-11T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Leider werden meine einzel Nachweise "Veröffentlichungen in Zeitschriften wie der "Bild", "Stern", "Yahoo", "Promiflash" und "RTL" sowie "VOX" und "Servus TV" nach dem einstellen immer wieder rausgelöscht. Ich stimme Ihnen in der Hinsicht absolut zu, das eine Relevanz nach eigenem Empfinden, nicht sonderlich wertvoll ist. Ich bin Ihrer Meinung, dass ein Artikel auf Wikipedia fundiert sein sollte. Take me Out ist eine der derzeit erfolgreichsten RTL - Shows zur Zeit mit einer Einschaltquote von 15,9 % in der ich 2x ausgestrahlt wurde. Auch bei DSDS die dieses Jahr einen Marktanteil von 15,7 % Einschaltquote erzielen konnte, war ich Kandidat. Weitere TV-Auftritte werden innerhalb der nächsten Wochen folgen, sowie weitere mediale Berichte. Ich als eigenständige Person bin laut Richtlinien nicht dazu in der Lage einen sachlichen Artikel über mich selbst zu verfassen. Aufgrund Ihrer Erfahrung, appelliere ich an Sie mir bei der Qualitätssicherung dieses Eintrages zu helfen um diesen zu Ihrer Zufriedenheit fertig zu stellen. Gerne liefere ich Ihnen eine Mediathek der veröffentlichten Artikel von mir, sowie einen nachweis meiner TV Auftritte. --Pat Wind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-PatWindMusic-2016-04-13T06:33:00.000Z-Pat Wind (SLA)11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Nolispanmo-2016-04-14T14:59:00.000Z-Pat Wind (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-10T12:10:00.000Z-Mazze Wiesner (gelöscht)11[Beantworten]

Ist ein Künstler, dessen Musik bei iTunes, Amazon, Google Play, Spotify, Napster, TIDAL und Deezer zu finden ist und der auf den Bühnen von Deutschland und darüber hinaus spielt, nicht relevant für Wikipedia? -- Emi.jo.54 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Emi.jo.54-2016-04-10T14:16:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-10T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Gripweed-2016-04-16T23:24:00.000Z-Mazze Wiesner (gelöscht)11[Beantworten]

Sänger seit 2008, Plattenverträge seit 2011 bei Major Labels in Deutschland (EMI Music, TELAMO (Sony Music, Warner), übt den Beruf als deutscher Schlagersänger aus. Eintrag somit völlig gerechtfertig !

ENzyklopädische Relevanz zumindest nicht belegt dargestellt. Das er sich in den Charts etabliert hat, erscheint mir eher als Wunschdenken. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-10T12:17:00.000Z-Pat (Sänger) (bleibt)11[Beantworten]

Enzyplopädische Relevanz auf jeden Fall gegeben. Ich sehe absolut nichts frevelhaftes darin, ihn mit in die lange Liste der dt. Schlagersänger mit aufzunehmen. Einer von vielen. Spricht irgendetwas dagegen? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Graf zu Pappenheim-2016-04-10T13:37:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-10T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Hat Alben bei dem regulären Label Telamo veröffentlicht. Damit ist er relevant. -- Dschungelfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Dschungelfan-2016-04-10T14:28:00.000Z-Graf zu Pappenheim-2016-04-10T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Ballermann Award 2016 als Rotlink ohne Einzelbeleg klingt nach Irrelevanzbeweisversuch. –Be..anyone (talk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Be..anyone-2016-04-10T18:58:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-10T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Soso? Nur weil der Bindestrich vergessen wurde? Den Du natürlich nicht eingefügt hast, sondern hier mal so schreibst wie Du schreibst!--79.241.117.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-79.241.117.250-2016-04-10T19:26:00.000Z-Be..anyone-2016-04-10T18:58:00.000Z11[Beantworten]

[[1]] hätte sich auch leicht finden lassen. --79.241.117.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-79.241.117.250-2016-04-10T19:28:00.000Z-79.241.117.250-2016-04-10T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Danke, mit geflicktem Rot-Link sieht's nach einer normalen Wikilink-Spamfarm aus: löschen. –Be..anyone (talk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Be..anyone-2016-04-11T15:36:00.000Z-79.241.117.250-2016-04-10T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Das Niveau seiner Betätigung als Sänger steckt noch sehr in den Kinderschuhen und klingt eher nach einem Hobby. Ich sehe mit bestem Willen keine Relevanz für WP. löschen --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Pingsjong-2016-04-11T19:50:00.000Z-Be..anyone-2016-04-11T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, dass alle enzyklopädischen Relevanzkriterien voll erfüllt sind und daher zu 100% behalten. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Graf zu Pappenheim-2016-04-12T04:09:00.000Z-Pingsjong-2016-04-11T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Diese europäische Musikgesellschaft, die den Preis vergeben hat, scheint nur schwer zu finden sein. Eher löschen, da keine Relevanz im Sinne der WP. --Don Minestrone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Don Minestrone-2016-04-13T19:28:00.000Z-Pat (Sänger) (bleibt)11[Beantworten]

Album auf etabliertem Label + Musikpreis. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Gripweed-2016-04-16T23:17:00.000Z-Pat (Sänger) (bleibt)11[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt und dazu unbelegt 87.155.223.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-87.155.223.56-2016-04-10T12:19:00.000Z-Çiftçi Kardeşler (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Gripweed-2016-04-16T23:25:00.000Z-Çiftçi Kardeşler (gelöscht)11[Beantworten]

vier Stunden kein SLA ausgeführt. Dann halt als LA: {{Löschen|1= das ist kein annähernd lexikalischer Text, sondern ein essayistischer Werbeblock. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Si! SWamP-2016-04-10T14:33:00.000Z-Séparée (Magazin) (LAE)11[Beantworten]

Ich habe den Text versachlicht! Und bitte diesen nicht zu löschen! Nachtrag: Was ist SLA und LA? Ich habe den Text zu Séparée nach den Relevanzkriterien und lexikalisch versachlicht. Einzelnachweise und Belege sind vorhanden. Allein die Einzigartigkeit dieses Zeitschriftenformates in Deutschland, stellt eine Relevanz dar. Ich bitte um die Bestätigung und Eintragung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Annevonhabenreich (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Annevonhabenreich-2016-04-10T15:13:00.000Z-Séparée (Magazin) (LAE)11)[Beantworten]

LA = Löschantrag, SLA = Schnelllöschantrag -- 85.181.12.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-85.181.12.169-2016-04-10T15:45:00.000Z-Annevonhabenreich-2016-04-10T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Mir stellt sich die Frage nach der Relevanz. Obwohl die Herausgabe im Selbstverlag nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften formal keine Rolle spielt, sehe ich allerdings auch keine anderen Zeitschriften-RKs formal erfüllt. (Keine Einträge z.B. bei agma-mmc.de oder ifd-allensbach.de, bei Bibliotheks-Datenbanken weiß ich nicht, wie man die prüft). Es kommt also darauf an, ob die Rezeption nach den Allgemein-RKs ausreichend ist. Nach dem Durchklicken der angegebenen Belege (keine triviale Namensnennung, sondern ordentliche Behandlung in relevanten Medien) könnte man das so sehen, halbwegs zeitüberauernd (6/2014 bzw. 4/2015 bis 8/2015 bei der im Artikel ersichtlichen externen Rezeption, je nachdem, ob W&V als geeigneter Beleg mitzählt oder nicht) ist sie inzwischen. Auf die fragwürdige Interpretation der Mediadaten, wonach mit 20.000 Expl. angeblich über 7 Mio Leser erreicht werden sollen (Eigenbeleg hier, kann das wirklich sein???), käme es dabei gar nicht mehr an. Mein Tipp: In den nächsten 7 Tagen Infobox einfügen und noch ein paar wenig enzyklopädisch relevante Trivialitäten aussortieren, dann dürfte sich der Werbevorwurf vermutlich ausreichend erledigt haben und der Artikel könnte möglicherweise behalten werden. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-H7-2016-04-10T16:17:00.000Z-85.181.12.169-2016-04-10T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Siegfried von Brilon-2016-04-10T16:23:00.000Z-H7-2016-04-10T16:17:00.000Z11[Beantworten]

(mehrfach BK) "versachlicht"? nur ein Beispiel: "...bietet sinnliche Fotostrecken, frivolen Kurzgeschichten, inspirierenden Ideen, aufschlussreichen Interviews, lustvollen Beiträgen und populär-wissenschaftliche Texte eine Plattform, auf der das Thema Erotik und Sexualität mit Charme und Esprit aus vielen Perspektiven beleuchtet wird. ist (von der schrecklichen Grammatik abgesehen) alles andere. Und 7 Millionen Leser will ich nicht glauben. Da müsste jedes einzelne Heft der Auflage nicht nur verkauft werden, sondern auch noch 350 unterschiedliche Leser haben. Niemalsnicht. Das ist und bleibt Werbung. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Si! SWamP-2016-04-10T16:27:00.000Z-85.181.12.169-2016-04-10T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Bei worldcat gibts drei Zeitschriften deren Titel Séparée beinhaltet. Laut Verlagsangabe ist es diese Zeitschrift. Abgesehen davon dass demnach das Lemma falsch ist sehe ich irgendwie keinerlei Verbreitung in Bibliotheken. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Mehgot-2016-04-10T16:42:00.000Z-Annevonhabenreich-2016-04-10T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab mal inhaltlich ein paar Sachen dran gemacht; falls die angeblichen 7 Mio. Leser die nichtüberprüfbaren eBook-Abos einbeziehen (darauf läuft es wohl hinaus), dann stimme ich zu, dass Relevanz formal nicht dargestellt ist und nach den Allgemein-RKs zumindest fragwürdig ist. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-H7-2016-04-10T16:50:00.000Z-Mehgot-2016-04-10T16:42:00.000Z11[Beantworten]

WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften sieht relevanz auch bei Verfügbarkeit in mehreren Bibliotheken als gegeben an, die Zeitschriftendatenbank] listet drei auf. Dazu kommt Rezeption in den Leitmedien Welt, FAZ, Tagesspiegel, taz, Spiegel, usw. behalten --Wibramuc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Wibramuc-2016-04-10T19:25:00.000Z-H7-2016-04-10T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Fußnote in den RK beachten: 5 Bibliotheken ohne Pflichtstandorte wie DNB. Die Zeitschriftendatenbank findent die gleichen drei Zeitschriften (verschiedene Verlage) wie worldcat, bei der hier vorliegenden dann außer der DNB noch zwei andere Bibliotheken. Sehe nichts von Verbreitung, die Berichterstattung könnte aber vielleicht reichen. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Mehgot-2016-04-10T19:58:00.000Z-Wibramuc-2016-04-10T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Frankfurt, Leipzig und Berlin. Alles Pflichtexemplare. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-10T20:07:00.000Z-Wibramuc-2016-04-10T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Darf ich auf den Widerspruch hinweisen, Löschantrag und zugleich Qualitätssicherung, da soll man etwas verbessern und aufpolieren, was zu gleich gelöscht werden soll, ist es niemanden klar dass man damit die Wikipedianer nur frustrierend kann. Übrigens ich bin fürs Behalten -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Ilja Lorek-2016-04-13T05:51:00.000Z-Séparée (Magazin) (LAE)11[Beantworten]

@Ilja: Frustrationstoleranz zählt zu den Kernkompetenzen von Wikipedianern. ;-)

Historische Einordnung (früher bereits existierende Magazine mit ähnlicher Zielrichtung) und Rezeption (neben oben bereits genannten Printmedien u.a. auch Talk-Show „Unter uns“ und Deutsche Welle ergänzt, insgesamt erstreckt sich die überregionale mediale Wahrnehmung gleichmässig über den Zeitraum der letzten zwei Jahre, was IMHO neben dem Alleinstellungsmerkmal ausreichend relevanzstiftend sein dürfte. --Wibramuc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Wibramuc-2016-04-13T08:45:00.000Z-Ilja Lorek-2016-04-13T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Okay, behalten wegen einzigartig. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Be..anyone-2016-04-13T09:16:00.000Z-Wibramuc-2016-04-13T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Nun denn... dann bedanke ich mich für die letzten Ergänzungen und Belege und würde annehmen, dass Rezeption nach den Allgemein-RKs inzwischen ausreichend dargestellt und belegt ist. Also jetzt Behalten. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-H7-2016-04-13T17:00:00.000Z-Be..anyone-2016-04-13T09:16:00.000Z11[Beantworten]

Ohne mich mit der Relevanz beschäftigt zu haben: "Séparée Magazin" dürfte kaum das richtige Lemma für diesen Artijel sein, oder? --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-TheRealPlextor-2016-04-14T14:13:00.000Z-Séparée (Magazin) (LAE)11[Beantworten]

Zustimm, anderswo hiesse es "Séparée (Magazin)", aber ich habe keine Ahnung, was hier so warum bevorzugt wird. Technisch werden nur Komma oder Klammern besonders unterstützt. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Be..anyone-2016-04-14T14:31:00.000Z-TheRealPlextor-2016-04-14T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für die Hilfen zum Eintrag. Da dieser Beitrag ja nun behalten wird, kann man den Vermerk zur Löschung auf der Seite entfernen? (nicht signierter Beitrag von Annevonhabenreich (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Annevonhabenreich-2016-04-18T17:23:00.000Z-Séparée (Magazin) (LAE)11)[Beantworten]

Nach Ausbau und Behaltens-Plädoyer von fünf Autoren WP:LAE (#1). Artikel gem. WP:NK nach Séparée (Magazin) verschoben. --Wibramuc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Wibramuc-2016-04-19T13:08:00.000Z-Séparée (Magazin) (LAE)11[Beantworten]

Anders als auf der Seite angegeben, sind es nicht die Fußballer, sondern die Basketballer, die in der Oberliga Baden-Württemberg spielen. Die Fußballer spielen nur in der Landesliga Rhein-Neckar. Beides reicht leider nicht zur Qualifikation für hier. Vielleicht findet jemand ja noch einen anderen Behaltensgrund. Ein Export in das vereinswiki würde Sinn machen, wenn auch auf der Seite nicht so arg viel steht.--DSFS-Autor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-DSFS-Autor-2016-04-10T16:51:00.000Z-TSV Wieblingen (gelöscht)11[Beantworten]

Handball sind sie offenbar auch nur in der sechsten Liga. Ein Großteil der anderen Sportarten wird offenbar nicht mal in einem Ligabetrieb ausgeübt. Laut der Vereinschronik wurde ja früh mit einer Turnabteilung gestartet... Vielleicht versteckt sich hier etwas Relevantes. Ansonsten löschen und Export ins bereits genannte Wiki. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-SK Sturm Fan-2016-04-11T18:17:00.000Z-DSFS-Autor-2016-04-10T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Mikered-2016-04-17T08:52:00.000Z-TSV Wieblingen (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Einziger in der IMDb vermerkter Auftritt eine vierteilige Gastrolle. --Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Serienfan2010-2016-04-10T19:00:00.000Z-Angelique Terrazas (in BNR verschoben)11[Beantworten]

Zuvor und danch nicht mehr als Schauspielerin aktiv gewesen. Bin auch für löschen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Louis Wu-2016-04-11T06:47:00.000Z-Serienfan2010-2016-04-10T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Prinzipiell ist es mir egal, ob dieser Stub behalten wird oder nicht. Jedoch muss ich dir widersprechen, lieber Serienfan2010. Die Kleine hat in immerhin der Hälfte der Episoden (10 von 20) mitgewirkt. Dass die Angaben in der IMDb oftmals nicht stimmen, ist wohl allseits bekannt. Darum bin ich auch nochmals alle 20 Episoden durchgegangen und bin draufgekommen, dass Terrazas abwechselnd als co-starring und guest-starring geführt wird. Zudem scheint sie auch namentlich im Abspann der Episoden 2, 3, 6, 9, 11, 12, 14, 16, 17 und 20 auf. Auch, wenn die Rolle nicht so markant war, sollten zehn von 20 Folgen wohl reichen. Deshalb bin ich für behalten. Falls der Artikel doch gelöscht werden sollte, bitte um Verschiebung auf meine Benutzerunterseite Benutzer:SK Sturm Fan/Angelique Terrazas. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-SK Sturm Fan-2016-04-11T18:08:00.000Z-Louis Wu-2016-04-11T06:47:00.000Z11[Beantworten]

Bullshit-Bingo - völlig irrelevanter Werbeblubb -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Majo statt Senf-2016-04-10T20:12:00.000Z-Smart Research (SLA)11[Beantworten]

Die einzige Quelle beginnt mit "Mit „Smart Research“ bezeichnet das Bonner Unternehmen infas 360 ..." Bis dahin zu lesen genügt also. Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Meloe-2016-04-11T06:18:00.000Z-Majo statt Senf-2016-04-10T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Diese Diskussionsarchivseite sollte gelöscht werden, sie ist vollständig in Diskussion:Köln/Archiv/1 enthalten, ist aber zur Bearbeitung gesperrt. Gruß! GS63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-GS63-2016-04-10T21:27:00.000Z-Diskussion:Köln/Archiv (gelöscht)11[Beantworten]

Redundanz gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Xqt-2016-04-17T09:02:00.000Z-Diskussion:Köln/Archiv (gelöscht)11[Beantworten]

Lemma nun als Archivübersicht neu genutzt. Gruß! GS63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-GS63-2016-04-17T09:28:00.000Z-Diskussion:Köln/Archiv (gelöscht)11[Beantworten]

Seit Jahren verwaister, unbelegter Substub, der nicht über einen Wörterbucheintrag hinauskommt. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-TheRealPlextor-2016-04-10T21:31:00.000Z-Butterfly-Vibrator (gelöscht)11[Beantworten]

Soweit ich den Text richtig verstehe ist es nur ein mögliches Design derartiger Produkte (andere halt im Vogeldesign etc.). So jedenfalls Relevanz nicht dargestellt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Kriddl-2016-04-11T03:13:00.000Z-Butterfly-Vibrator (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz ist durch die 1977 erfolgte Erfindung ist durch die neue Art eines Hands-free Vibrator gegeben. Der Artikel ist aber noch dürftig. In Büchern zu Sextoys müsste sich was finden lassen.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Falkmart-2016-04-11T18:00:00.000Z-Kriddl-2016-04-11T03:13:00.000Z11[Beantworten]

Ein Rot-Link mit privater Homepage seit 2011 ist trotz Bild hoffnungslos, dito enwiki: löschen. –Be..anyone (talk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Be..anyone-2016-04-12T03:27:00.000Z-Kriddl-2016-04-11T03:13:00.000Z11[Beantworten]

es hať schon etwas Museales, wirkt jungen Wikipedanern vielleicht wie Omas selbstgestrickte Badehose, das ist es aber! Behalten. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Ilja Lorek-2016-04-13T12:04:00.000Z-Be..anyone-2016-04-12T03:27:00.000Z11[Beantworten]

Ein Beleg ist im Artikel, ich kann eidesstattlich versichern, so es erforderlich ist, das schon bedient zu haben. Warum also soll das Gerät gelöscht werden? --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Siegfried von Brilon-2016-04-13T20:02:00.000Z-Ilja Lorek-2016-04-13T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Weil es irrelevant ist, und irrelevante Seiten werden früher oder später hoffnungslose Fälle (Wartungsaufwand in keinem vernünftigen Verhältnis zum Leserinnennutzen). –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. April 2016#c-Be..anyone-2016-04-14T04:43:00.000Z-Siegfried von Brilon-2016-04-13T20:02:00.000Z11[Beantworten]