Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Perrak-2016-08-25T15:43:00.000Z11[Beantworten]

In der Schweiz wurde der Beamtenstatus abgeschafft (Quelle: HLS). --AmBu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-AmBu-2016-04-11T12:58:00.000Z-Kategorie:Beamter (Schweiz) (bleibt)11[Beantworten]

Und trotzdem gab es auf Bundesebene zwischen 1848 und 2002 Beamte; die Kategorie wird durch die Abschaffung des Status vor ein paar Jahren ja nicht obsolet, historisch ist sie weiterhin korrekt. Aber die Unterkategorien müssen raus und es muss für jeden ihrer Einträge geprüft werden, ob die Person vor oder nach 2002 tätig war. Das ist aber sowieso notwendig: Aegid von Waldkirch war zwar Forstmeister, aber sicher kein Forstbeamter. Und ob die Forstwissenschaftler alle Beamte waren? --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Jergen-2016-04-11T13:10:00.000Z-AmBu-2016-04-11T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Du magst Recht haben. Aber wie sollen denn Personen, die ab 2003 in der öffentlichen Verwaltung arbeiteten, kategorisiert werden? Einfach gar nicht? --AmBu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-AmBu-2016-04-11T13:16:00.000Z-Jergen-2016-04-11T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:In der öffentlichen Verwaltung Beschäftiger (Schweiz) --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-11T14:17:00.000Z-AmBu-2016-04-11T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Kommt diese Kategorie an dieselbe Stelle im Kategoriebaum wie Kategorie:Beamter (Schweiz) zu stehen? --AmBu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-AmBu-2016-04-12T16:38:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-11T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie wird offensichtlich noch gebraucht, bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Perrak-2016-08-25T15:43:00.000Z-Kategorie:Beamter (Schweiz) (bleibt)11[Beantworten]

kostenlos downloadbares selfmade-Mixtape. Das dürfte noch nicht ganz für enz. Relevanz reichen. Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-11T05:24:00.000Z-Slay-Z (bleibt)11[Beantworten]

RK für Musikalben sind zu 100% erfüllt. Künstlerin relevant durch mehrfache Chartplatzierungen und die Featuregäste ebenfalls. Die Art der Veröffentlichung ist erstmal sekundär. Weitere Beispiele für kostenlos downloadbare Alben sind z. B. 40213 & selfish. Also behalten, gerne schnell. Grüße --all apatcha msg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-All Apatcha-2016-04-11T11:46:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Also die RK, die ich kenn sagen das hier:"... relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren."

Der Punkt ist erfüllt, aber:

"Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall."

Das ist nicht mal ansatzweise gegeben, schon gar nicht zu 100%. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-11T13:25:00.000Z-All Apatcha-2016-04-11T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn sich über den Umfang des Fließtextes streiten lässt, der Gegenstand ist an sich relevant. Außerdem geht der Inhalt sichtlich über eine bloße Titelliste hinaus, ist zwar knapp und unterbelegt, aber imho ganz sicher kein LK, eher ein Fall für die QS (wenn überhaupt). --all apatcha msg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-All Apatcha-2016-04-11T13:38:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Im Text findet sich leider nicht der geringste Hinweis darauf, ob das Lied überhaupt in irgendeiner Form von Dritten wahrgenommen wurde. Ich habe gewisse Zweifel, ob ein Lied ohne öffentliche Rezeption als eigenständig relevant zu sehen ist. --Kam Solusar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Kam Solusar-2016-04-11T14:09:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Da du dich offensichtlich ausgiebig damit beschäftigt hast, weißt du sicher auch, dass es ein Album ist und kein Lied, oder? --all apatcha msg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-All Apatcha-2016-04-11T14:12:00.000Z-Kam Solusar-2016-04-11T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Es stimmt, dass Alben-Artikel gewisse inhaltlichte Standards erfüllen müssen. Hier fehlt so ziemlich alles, keine Rezeption, keine Entstehungsgeschichte, keine Quellen. --Lipstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Lipstar-2016-04-11T18:59:00.000Z-Slay-Z (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel wurde leicht überarbeitet, d.h. Rezensionen wurden hinzugefügt und auch Belege zu machen Aussagen. --Hxnnxs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Hxnnxs-2016-04-11T20:15:00.000Z-Slay-Z (bleibt)11[Beantworten]

Die können aber nicht so recht überzeugen. Irgendwer hat irgendwas geschrieben. Bei pitchfork ein Newbie, bei hotnewhiphop ein sogar extra dafür angemeldeter Newbie und bei Vibe hat es gerade für zwei Sätze ob des Missgeschicks gereicht. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-12T05:02:00.000Z-Hxnnxs-2016-04-11T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Studienabschluß einer einzelnen Uni. Imho fehlöende Relevanz des Studienganges/Abschlusses Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-11T05:27:00.000Z-Executive Master in Arts Administration (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel dazu u.a. im Focus und mehrere in der NZZ--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Gelli63-2016-04-11T09:22:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T05:27:00.000Z11[Beantworten]

Formal gemäss WP:RK#Hochschulen (Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.) ist die Relevanz im Artikel weder beschrieben noch belegt. Aufgrund der hochkarätigen Besetzung und der eventuellen Einzigartigkeit (die genauer angegeben und belegt werden müsste) grenzwertig. Im jetzigen Zustand eher löschen, wenn man das ganze noch etwas vernüftig ausbauen könnte, so dass neben dem Namedropping auch Substanzielles zum Studiengang zu lesen wäre, dann könnte man behalten. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Alpöhi-2016-04-11T13:14:00.000Z-Gelli63-2016-04-11T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Mit "Einzigartigkeit" ist wohl doch nichts, siehe Kulturmanagement#Studium. Da reicht wohl doch eine dortige Erwähnung. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Alpöhi-2016-04-11T20:39:00.000Z-Alpöhi-2016-04-11T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Hallo. Kenne den Studiengang. Er ist im Bereich Arts Administration absolut einzigartig vom Stellenwert und Netzwerk; eine ausschließliche textliche Erwähnung auf einer anderen Seite, wie oben als Idee skizziert, würde dem Stellenwert nicht gerecht werden. Der Artikel zum Studiengang selbst sollte sollte ggf. in einem weiteren Schritt weiter ausgebaut werden. (nicht signierter Beitrag von 1c1j1s1 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-1c1j1s1-2016-04-11T15:20:00.000Z-Executive Master in Arts Administration (gelöscht)11)[Beantworten]

Jeder Studiengang ist einzigartig. Wodurch (außer durch WP:OR) ergibt sich denn der Stellenwert? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-12T05:04:00.000Z-1c1j1s1-2016-04-11T15:20:00.000Z11[Beantworten]

reiner Trackliste und damit unerwünscht Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-11T05:28:00.000Z-Poem of the River (LAE)11[Beantworten]

Hm. Wenn du meinst; ich habe mal noch n bisschen was dazu geschrieben. Vielleicht überzeugt es dich ja. Aber ehrlich, ich finde den Ansatz falsch, Dinge einfach gleich zu löschen - damit können sie einfach nicht, vielleicht und hoffentlich auf kollaborative Art, wachsen, was, meiner Ansicht nach, die eigentliche Schönheit und die hoffnungsvolle Seite der Wikipedia ist. Und, OK, sage ich da auch noch, diese scheinbar deutsche Besonderheit des schnellen Abschneidens macht die englische Wikipedia einfach viel interessanter und... ja, lebendiger. Dort ist der Artikel zu dem Album übrigens sogar noch knapper als der hier ursprünglich zum Löschen vorgeschlagene; der Fairness halber macht die englischsprachige Wikipedia das alles aber auch sehr viel interessanter, da sie solche Minieinträge in Künstler-Abfolgen einordnen. Benutzer: svenholly 16:32, 11. April 2016

Nach Ausbau Löschbegründung nicht mehr zutreffend, Löschantrag entfernt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-12T14:11:00.000Z-Poem of the River (LAE)11[Beantworten]

"Noch nicht mal Tracklisten"-Artikel und zudem entweder falsch oder Zukunftsmusik ("erschien am 18. Dezember 2016") Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-11T05:40:00.000Z-Royalty (Album) (gelöscht)11[Beantworten]

Mal abgesehen davon, daß es durchaus zumutbar gewesen wäre das falsch angegbene Erscheinungsjahr zu korrigieren, ist das so kein wie in den RKs geforderter Artikel. Hier ist der Artikel aus der WP/En. Wenn sich dann der Fan bitte auch die Mühe machen möchte, hat er noch 7 Tage.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-11T06:28:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte ich in der Buchstabensuppe noch etwas ändern? Das kann keinesfalls so behalten werden und das Datum rettet das Ganze auch nicht, warum also nachrecherchieren, ob das Datum richtig ist oder nicht? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-11T06:48:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-11T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Gripweed-2016-04-18T05:04:00.000Z-Royalty (Album) (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzfrage --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-M. Krafft-2016-04-11T06:40:00.000Z-Sean Cavaliere (gelöscht)11[Beantworten]

Mhm, eigentlich keine Frage. Kann wiederkommen, falls er denn mal eines Tages berühmt werden sollte. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-11T06:52:00.000Z-M. Krafft-2016-04-11T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Antwort auf M. Krafft --wikiuserwiiikiii (Diskussion) 19:07, 11. Apr. 2016

Die Band New District (mit Sean Cavaliere) ist schon in verschiedenen dt. Medien aufgetreten (mehrmals in der Bravo (z.B. http://www.bravo.de/new-district-diese-band-von-jay-khan-musst-du-kennen-364435.html) und z.B. in RTL 2 News (http://news.rtl2.de/promis/new-district-neue-boybandhoffnung/) , wie in noch zahlreicheren Medien in den USA (z.B. teen vogue, Tiger Beat aktuelle Ausgabe). Man stößt also auch auf deutsche Seiten mit Sean Cavaliere, deshalb sollte es den Usern auch möglich sein genauere Infos über Sean Cavaliere im Internet auf Deutsch nachlesen zukönnen. Im Sommer geben sie auch Konzerte in Deutschland.

Auch sind sie von YouTube-Kanälen wie AwesomenessTV interviewt worden, mit mehr als 3,5 Mio Abonnenten. Auch treten sie im Sommer mit Fifth Harmony, Troye Sivan und Ruth B auf (https://twitter.com/_newdistrict_/status/718129194165645312). Radio Disney (https://www.facebook.com/NewDistrictOfficial/photos/a.252282174957372.1073741828.250260995159490/451011238417797/?type=3&theater) hat die Single der Band auch häufiger gespielt, wie auch andere Radiosender. Die genannten Punkte zeigen von einer gewissen Popularität der Band und Sean Cavaliere, deshalb sollte der Artikel von Sean Cavaliere erhalten bleiben. Auf die Band New District und seine Mitglieder treffen auch viele dt. sprachige Nutzer, die sich weitere Infos bequem auf Deutsch im Netz auf Wikipedia beschaffen können. Eine Seite für die Band zu erstellen ist ja nicht möglich. --Wikiuserwiiikiii (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wikiuserwiiikiii-2016-04-12T19:44:00.000Z-Sean Cavaliere (gelöscht)11 (nicht signierter Beitrag von Wikiuserwiiikiii (Diskussion | Beiträge) 19:22, 11. Apr. 2016)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Gripweed-2016-04-18T05:08:00.000Z-Sean Cavaliere (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nciht vorhanden oder mindestens nicht dargestellt. Erfüllung der RK#U bei einem Maximum von 62 MA in 2013 auch nciht zu erwarten. Kein sonstigen relevanzstiftenden Umstände im Artikel benannt. Wassertraeger 10:13, 11. Apr. 2016 (CEST) * Very much german companies, like this, live in De-Wiki. This company have big, interest history and work today! On the world!! GennadyL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-11T08:13:00.000Z-Enders Colsman AG (gelöscht)11[Beantworten]

Please refer to WP:RK#U. It's far to small (100 Mio. € or 1.000 employees etc.). --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-11T10:08:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Historisch könnten die Zahlen erreicht sein. 1910 350 MA Ende Weltkrieg 1 ca. 700 MA. weitere Expansion und sie dürften dann, auch als militärisch wichtiges Unternehmen in 3. Reich noch mal gewachsen sein. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Gelli63-2016-04-11T11:07:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Zählen Arbeitssklaven als reguläre Mitarbeiter?--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-11T11:16:00.000Z-Gelli63-2016-04-11T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Nein - hatten wir schon mal bei anderem Artikel--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Lutheraner-2016-04-11T12:08:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-11T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Aber sie dürften auch so genug MA gehabt haben, nur das müsste belegt werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Gelli63-2016-04-11T14:30:00.000Z-Lutheraner-2016-04-11T12:08:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, weil historisch relevant. Die August Enders AG war ein börsennotiertes Unternehmen mit regulären Aktien. Das Einschlußkriterium "Regulierter Markt" existiert ohnehin erst seit 2007, ist hier also nicht anwendbar. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Pölkkyposkisolisti-2016-04-11T15:08:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich wäre es anwendbar, da der Artikel neu ist. Ob man es hier anwenden muss, ist eine andere Frage. --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T18:02:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2016-04-11T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob ein Vorgängerunternehmen mal Aktien ausgegeben hatte, sondern ob es (belegbar) an einer Börse notiert war. Der aktuelle Umsatz (2014) liegt bei 8,3 Mio. € → Löschen--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Kopiersperre-2016-04-11T18:46:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Sie hatten sogar Vorzugsaktien. Das spricht sehr für an einer Börse gehandelt. In der Tat existiert der regulierte Markt erst seit 2007. Die RK sind insofern fehlerhaft und nicht vollumfänglich einschlägig. Es wird echte Zeit für RK:Historische Unternehmen Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-11T23:48:00.000Z-Kopiersperre-2016-04-11T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Wir reden hier nicht über eine Firma, die möglicherweise soviele Zwangsarbeiter zugewiesen bekam, das sie über die Mitarbeitergrenze unserer RK rutschte, Zwangsarbeiter zählen ja nicht. Wir reden über eine Firma, die am 26.09.1942 die Errichtung eines KZ beantragte:

„Wir haben z. Zt. für unseren Rüstungsbetrieb noch erheblichen Bedarf an Arbeitskräften, speziell auch an männl. Kräften, den das Arbeitsamt z. Zt. nicht decken kann. So wären wir unter Umständen am Einsatz einer Gruppe aus Juden interessiert, wenn die Frage der Unterbringung in einem KZ-Lager gelöst werden könnte. Da es nicht angängig wäre, für unseren Betriebsbereich allein ein KZ-Lager einzurichten, fragen wir bei Ihnen an, ob nicht seitens der Gemeinde der Gedanke der Errichtung eines solchen KZ-Lagers für einen größeren Kreis interessierter Unternehmungen aufgegriffen werden könnte.“

Zitiert nach Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten [1]

Insofern schon historisch interessant, die Firma.

Conversar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Conversar-2016-04-12T08:49:00.000Z-Kopiersperre-2016-04-11T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Würde mir für RK:A "beteilgt an..." reichen, die Frage ist, was taugt die Quelle und gibt es mehr darüber. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-14T09:37:00.000Z-Kopiersperre-2016-04-11T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Das KZ-Ding ist ja nicht mal mit einem Wort im Artikel erwähnt, wie soll es also den Artikel retten? Wenn das stimmt (habe ich nicht überprüft), dann muss es in den Artikel. Wenn nicht, dann ist es für die LD belanglos. So oder so ist der Artikel aus dem BNR zu entfernen, entweder wegen dem fehlenden geschichtlich relevanten Teil (WP:NPOV) oder wegen Belanglosigkeit des Unternehmens. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-18T06:22:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-14T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Artikelwunsch - Ausbau durch Ersteller verweigert Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-11T08:31:00.000Z-Christina Maslach (LAE)11[Beantworten]

Bei aller Sympathie, aber daß der Ersteller sich den Artikel nicht in den BNR verschieben läßt, ist nicht gleich mit Weigerung zu setzen. Und auch kein Löschgrund. Löschgrund wäre, bei vorhandener Relevanz diese nicht darzustellen. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-11T08:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-11T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz als Professorin und Autorin ist gegeben. Behalten und QS. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Alinea-2016-04-11T09:39:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-11T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Äh, wer zweifelt hier die Relevanz an??? --87.167.69.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-87.167.69.120-2016-04-11T10:33:00.000Z-Alinea-2016-04-11T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Bitte den neuen, fachkundigen Benutzer nicht durch solche Aktionen stören/verärgern. Der Artikel erfüllt unsere Stubkriterien. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-MBq-2016-04-11T11:07:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-11T08:31:00.000Z11[Beantworten]

+1 und nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Gelli63-2016-04-11T11:44:00.000Z-MBq-2016-04-11T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Stubs wurden zu Beginn meiner Zeit hier gerade abgeschafft. Dies hier ist ein schnellöschfähiger Artikelwunsch. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-11T14:15:00.000Z-MBq-2016-04-11T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Wo hast du den die Weisheit her, dass STUBS abgeschafft wurden? Siehe Umfang. Dort steht Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Dies ist hier der Fall. Die Lebensdaten und der Forschungsschwerpunkt sind kurz aber gut beschrieben. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Gelli63-2016-04-11T14:28:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-11T14:15:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Quatsch. Das ist ein bedauerlick kurzer, aber doch das Allernötigste beinhaltender Artikelanfang, der den Artikelgegenstand definiert und die Relevanz darstellt, somit die Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllt. Ausbau ist wünschenswert, aber ein Löschgrund ist hier nicht gegeben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Louis Bafrance-2016-04-11T14:30:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-11T14:15:00.000Z11[Beantworten]

• LAE gültiger Stub und klare Relevanz. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Pölkkyposkisolisti-2016-04-11T15:10:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-11T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel angelegt, da zum einen in anderen Artikeln auf Maslach verwiesen wird. Zum anderen ist sie bzw. ihre Forschung und Literatur unbestreitbar relevanter Bestandteil im wissenschaftlichen Wissen u.a. zum Thema Burnout. Den Ausbau des Artikels habe ich im Übrigen nicht verweigert, wie oben geschrieben wurde, es liegt eher an meiner begrenzten Zeit und der Tatsache, dass ich auf die Mitarbeit Anderer beim Ausbau des Artikels gehofft habe. war das naiv? ich dachte, dass wikipedia so funktioniert. Wenn aber in wikipedia Beiträge von mehr als gut informierten Laien und Wissen zu relevanten Wissenschaftlerinnen nicht zum enzyklopädischen Wissensfundes gezählt werden, dann löscht den Artikel und bitte auch gleich meinen Account, denn dann delegitimiert sich die ganze Veranstaltung von alleine. Beste Grüße -- (nicht signierter Beitrag von Baerst5 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Baerst5-2016-04-11T16:21:00.000Z-Christina Maslach (LAE)11)[Beantworten]

Aber die Normdaten und Kategorien und einen Literaturverweis hättest du schon einbauen können und nicht nur zwei formlose Sätze hinklatschen. Deinen Wissensvorsprung hättest du leichter eintragen können, als darauf zu warten, daß andere dirs nachtragen. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-11T16:34:00.000Z-Baerst5-2016-04-11T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest in der zugehörigen Diskussion habe ich gedacht vermerkt zu haben dass ich in Folge Literatur nachliefere. Insofern ist "hinklatschen" nicht ganz richtig. Was das Anlegen betrifft bin ich leider in der Tat Anfänger und hatte bislang nicht die Kenntnisse, wie man richtigerweise vorgeht . Es scheint aber offensichtlich nicht einfach zu sein, sein Wissen zu teilen. -- (nicht signierter Beitrag von Baerst5 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Baerst5-2016-04-11T17:07:00.000Z-Christina Maslach (LAE)11)[Beantworten]

Gültiger Stub und belegte Relvanz. Im übrigen verstößt der Löschantrag gegen die Verfahrensgrundsätze für Löschanträge. Daher hier LAE ausgeführt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-11T23:55:00.000Z-Christina Maslach (LAE)11[Beantworten]

Der Graf belieben sich zu verfahren. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-12T06:43:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-11T23:55:00.000Z11[Beantworten]

Keine Belege, Relevanz somit nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Kopiersperre-2016-04-11T08:50:00.000Z-Dollar Tree (LAE)11[Beantworten]

Lt. boerse.de über 8 Mrd. USD Umsatz und über 167.000 MA. Dazu NASDAQ-notiert. Der Link zu boerse.de steht jetzt im Artikel. Das sollte für ein behalten reichen.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Urfin7-2016-04-11T10:08:00.000Z-Kopiersperre-2016-04-11T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Belege zur Relevanz haben bei einem NASDAQ-Unternehmen schon ganz andere geprüft, Relevanz somit ganz eindeutig dargestellt. LAE wegen falscher Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Jbergner-2016-04-11T11:01:00.000Z-Urfin7-2016-04-11T10:08:00.000Z11[Beantworten]

8 Mrd. USD Umsatz, über 167.000 MA, NASDAQ-Unternehmen. Ich mache mal LAE... --87.167.69.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-87.167.69.120-2016-04-11T11:55:00.000Z-Dollar Tree (LAE)11[Beantworten]

...und der nächste sichtet bitte das LAE im Artikel. Dankeschön --87.167.69.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-87.167.69.120-2016-04-11T11:55:00.000Z-87.167.69.120-2016-04-11T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Woher kommt der Hass dieser IP gegen Belege? Ein Weblink ist noch kein Beleg.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Kopiersperre-2016-04-11T18:36:00.000Z-87.167.69.120-2016-04-11T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Woher kommt der Hass dieses Benutzers gegen relevante Unternehmen (angepasstes Zitat)? Relevanz gegeben, da Unternehmen in einem geregelten Markt (NASDAQ). LAE, da Löschbegründung ("Relevanz somit nicht dargestellt") grob falsch. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Jbergner-2016-04-11T18:44:00.000Z-Kopiersperre-2016-04-11T18:36:00.000Z11[Beantworten]

@Jbergner: Weil sich der Unternehmensbereich anders nicht warten lässt verlange ich belegte Artikel. Es ist nicht die Aufgabe des Lesers, sich Belege zu googeln. Ich möchte einfach irgendeinen Geschäftsbericht verlinkt sehen, denn Publizitätspflichten für Aktiengesellschaften gibt es weltweit. Relevanzdarstellung per Einordnung in die Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen reicht nicht aus.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Kopiersperre-2016-04-11T19:08:00.000Z-Jbergner-2016-04-11T18:44:00.000Z11[Beantworten]

nach WP:RK#U sind Unternehmen automatisch relevant, die "...an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden". "denn Publizitätspflichten für Aktiengesellschaften gibt es weltweit", und die wurden bereits durch die Betreiber der Nasdaq geprüft, die dies anhand amerikanischer Gesetze tun. Wir hier bilden lediglich die Welt da draußen ab. "...verlange ich belegte Artikel", ist ein gravierender Verstoß gegen POV. Daher erneut: LAE, da Löschbegründung belegt falsch und POV-getrieben. Neutralität geht anders. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Jbergner-2016-04-11T19:42:00.000Z-Kopiersperre-2016-04-11T19:08:00.000Z11[Beantworten]

@Jbergner: Bevor ich den Löschantrag gestellt habe war im Artikel keinerlei Beleg, dass die Gesellschaft überhaupt im Nasdaq notiert ist. Bei deiner Argumentation beißt sich die Katze in den Schwanz.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Kopiersperre-2016-04-12T05:58:00.000Z-Jbergner-2016-04-11T19:42:00.000Z11[Beantworten]

@Kopiersperre:: Momentan fehlt der Beleg, weil Du ihn entfernt hast. Ein Weblink kann grundsätzlich ein Beleg sein, es kommt darauf an, wohin er führt. Blogs und Homepages insbesondere kleiner Unternehmen, Musiksternchen, Selbstvermarkter usw. halte ich normalerweise auch nicht für seriöse Quellen. boerse.de ist aber eine renomierte Wirtschaftsseite und deshalb sehr wohl als Nachweis geeignet. Ich baue ihn deshalb wieder ein.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Urfin7-2016-04-12T08:34:00.000Z-Kopiersperre-2016-04-12T05:58:00.000Z11[Beantworten]

@Urfin7: Bitte nicht: boerse.de ist genauso wie Yahoo Finance u.Ä. eine Finanzinformationsseite, die ihre Daten automatisiert bezieht. Um diese Seiten zu verlinken haben wir das ISIN-Tool: Beispiel Dollar Tree. Als Quelle taugen sie aber nicht. Geschäftszahlen entnimmt man bitte nur unternehmenseigenen Publikationen oder amtlichen Bekanntmachungen.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Kopiersperre-2016-04-12T09:01:00.000Z-Urfin7-2016-04-12T08:34:00.000Z11[Beantworten]

LAE da LA-Begründung eindeutig nicht zutrifft. Ggf. an die entsprechende QS überweisen. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Codc-2016-04-11T21:20:00.000Z-Dollar Tree (LAE)11[Beantworten]

Keine Belege, Relevanz somit nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Kopiersperre-2016-04-11T08:49:00.000Z-Charter Communications (LAE)11[Beantworten]

1. April ist vorbei. NASDAQ-100 Unternehmen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Gelli63-2016-04-11T12:11:00.000Z-Kopiersperre-2016-04-11T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Belege vorhaden, LAE--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Gelli63-2016-04-11T15:03:00.000Z-Gelli63-2016-04-11T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Ein einzelner Weblink aus dem Jahr 2013, der aber lange nicht alles belegt.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Kopiersperre-2016-04-11T18:38:00.000Z-Gelli63-2016-04-11T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Und wobei ging dann der erwähnte Weblink verloren. Es gibt nämlich keinen mehr.--80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T19:53:00.000Z-Kopiersperre-2016-04-11T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Den hat unser Löschfanatiker mutwillig entfernt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Gelli63-2016-04-11T21:04:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T19:53:00.000Z11[Beantworten]

Die Belege zur Relevanz haben bei einem NASDAQ-Unternehmen schon ganz andere geprüft, Relevanz nach WP:RK#U ganz eindeutig dargestellt. LAE wegen falscher Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Jbergner-2016-04-11T21:00:00.000Z-Charter Communications (LAE)11[Beantworten]

Noch einmal LAE da LA-Begründung eindeutig nicht zutrifft. Ggf. zur entsprechenden QS überweisen. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Codc-2016-04-11T21:17:00.000Z-Jbergner-2016-04-11T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Ach nocheinmal! Unter einer Stunde vor mir! Wieso? Enzyklopädische Relevanz kann ich im Artikeltext und nach Kenntnis der LD nicht lesen! LAE ist mit unverständlich! --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T21:42:00.000Z-Jbergner-2016-04-11T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Übrigens könnt ihr dies sehen wie ihr wollt. Der Artikel ist nicht nur enzyklopädisch sonder überhaupt beleglos! --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T21:46:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Löschantragsbegründung lesen und verstehen hilft. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Jbergner-2016-04-11T22:25:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich LAE. Triviales braucht keinen Beleg Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-11T22:56:00.000Z-Jbergner-2016-04-11T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt! Keine Belege vorhanden! --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T21:54:00.000Z-Charter Communications (erl.)11[Beantworten]

Ich habe übrigens keine Lust mich mit angemelden Protagonisten hierzu auseinanderzusetzen, die hierzu einen LAE hinbekommen haben. Der Artikeleintrag ist enzyklopädisch unbelegt und zu löschen! --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T21:59:00.000Z-Charter Communications (erl.)11[Beantworten]

wurde oben bereits erledigt, Relevanz eindeutig belegt (NASDAQ). --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Jbergner-2016-04-11T22:27:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Tja, lieber Weglöschen als inhaltlich auch nur die notwendigste Rechtschreibkorrektur zuzulassen. Mach Sie bitte! Aber es besteht Hoffnung in der Wiki: tempora mutantur: Es tut sich was! --80.187.99.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.99.27-2016-04-11T23:05:00.000Z-Charter Communications (erl.)11[Beantworten]

Aus der QS: Kein Artikel. Einerseits nichtssagend (beschrieben ist nur ein Ziel, nicht das Vorgehen), trivial, quellenlos andererseits durch Verkürzung falsch. : Das gibts in der Schweiz auch (und wohl auch in vielen anderen Ländern), sicher auch innerhalb von Sozialversicherungssystemen. Lemma freimachen für einen Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Karsten11-2016-04-11T09:51:00.000Z-Soziallastenausgleich (gelöscht)11[Beantworten]

Habe kein Problem mit der Löschung, eher damit, dass sich in den letzten elf Jahren niemand fand, den Artikel zu schreiben - ich bin da nicht der Fachmann für. Olaf Simons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Olaf Simons-2016-04-11T09:59:00.000Z-Karsten11-2016-04-11T09:51:00.000Z11[Beantworten]

behalten. Ich erkenne keinen gültigen Löschgrund. Der Artikel informiert darüber, was der Begriff bedeutet. Das das Vorgehen fehlt ist ein Mangel, aber kein Löschgrund. Trivial ist der Artikel auch nicht - nicht jeder weiß, dass es um Bund und Länder geht. Deutschlandlastigkeit ist auch kein Löschgrund. Da braucht kein Lemma freigemacht werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Zulu55-2016-04-11T12:57:00.000Z-Olaf Simons-2016-04-11T09:59:00.000Z11[Beantworten]

behalten. Du hast recht, Karsten11, an dem Artikel besteht durchaus ein Bedarf zur Verbesserung. Allerdings erscheint es wenig sinnvoll, den Artikel mit dem Ziel Lemma freimachen für einen Artikel zu löschen. --Soluvo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Soluvo-2016-04-11T13:44:00.000Z-Olaf Simons-2016-04-11T09:59:00.000Z11[Beantworten]

gehört nach Soziallastenausgleich (Deutschland) oder verallgemeinert. grauslich, dass es nach 15 jahren noch immer ein permanenter kampf ist, was die de:WP eigentlich ist. in dem zustande klar löschen, ehrlicher Rotlink: falsches, wertloses und uninformiertes blabla --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-W!B:-2016-04-12T07:51:00.000Z-Soziallastenausgleich (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin nicht mal sicher, ob Soziallastenausgleich (Deutschland) richtig ist. Soziallastenausgleich kenne ich in D als Fachbegriff nur im Rahmen §§21-22 Finanzausgleichsgesetz BaWü. Die im Artikel dargestellte triviale Bedeutung "Ausgleich von Soziallasten" ist in D nicht mehr als eben die triviale Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Karsten11-2016-04-12T10:55:00.000Z-W!B:-2016-04-12T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Den Begriff gibt es so sicher nicht in der Schweiz. Die Schweiz scheint den Finanzausgleich (Schweiz) zu kennen. Das hat aber einen etwas anderen Fokus. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-13T03:46:00.000Z-Karsten11-2016-04-12T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Als Stub behalten. Der L-Antrag ist sowieso mindestens teilweise inhaltlich falsch. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-15T04:59:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-13T03:46:00.000Z11[Beantworten]

In der Schweiz gibt es das Wort zumindest in der politischen Debatte, siehe hier. Aber im Sinne der Definition des Artikels wird das Wort so nicht verwendet.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Karsten11-2016-04-18T07:54:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-15T04:59:00.000Z11[Beantworten]

Naja, das ist nicht die politische Debatte in der Schweiz, das ist ein Papier aus der Gemeinde Gossau und dem Kantons St. Gallen. Auf Bundesebene sehe ich keine solche Debatte. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-19T20:05:00.000Z-Karsten11-2016-04-18T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Keine Chartplatzierungen, kein Wirken dieses Liedes bei Musikwettbewerben, Relevanz somit fraglich. --195.36.120.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-195.36.120.125-2016-04-11T11:43:00.000Z-One Woman Army (LAZ)11[Beantworten]

Die Single gibt es doch erst seit knapp 20 Tagen. Da werden sicherlich einige Performances, Interviews, Beiträge folgen. Außerdem wurde das Lied als Werbemusik für den neusten Werbespot von L'Oréal Professionnel verwendet. Des Weiteren weist die Single keine Chartplatzierungen auf, weil sie für die offiziellen deutschen Musikcharts nicht angemeldet wurde. Für mich ist der Song, als eine Comeback-Single der Sängerin mit so einer starken Bedeutung, absolut relevant.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:31.199.175.98 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Benutzer:31.199.175.98-2016-04-11T12:11:00.000Z-195.36.120.125-2016-04-11T11:43:00.000Z11)[Beantworten]

Soso, "nicht angemeldet", heißt dass, wenn ich die Single nun downloade zählt es nicht, weil ich aus Deutschland komme? "Starke Bedeutung" ist reinste WP:TF und muss belegt werden. --195.36.120.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-195.36.120.125-2016-04-11T12:17:00.000Z-195.36.120.125-2016-04-11T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Das habe ich doch gar nicht gesagt? Lesen Sie meinen Beitrag, wie er da steht, nicht wie Sie es verstehen wollen. Wenn die Single nicht angemeldet ist, gibt es keine Platzierung zu erwähnen, das heißt nicht, dass die Verkäufe nicht zählen oder, dass das Lied seine Relevanz verliert. Außerdem ist die Single insofern "besonders", weil sie untypischerweise an einem Montag veröffentlicht wurde, ohne jegliche Ankündigung, eine Künstlernamensänderung sowie eine neue Musikrichtung für die Künstlerin mit sich bringt und sie die erste Single nach einer vierjährigen Pause von der Musikbranche ist. Hinzufügend wird sie als Werbemusik für L'Oréal verwendet. Ist das nicht relevant genug?(nicht signierter Beitrag von 31.199.175.98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-31.199.175.98-2016-04-11T14:01:00.000Z-195.36.120.125-2016-04-11T12:17:00.000Z11)[Beantworten]

Werbejingels sind meist zunächst unbekannt und sollen auch keine eigenständige Bedeutung ohne das beworbene Produkt bekommen. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-11T14:11:00.000Z-31.199.175.98-2016-04-11T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Die von der IP eingebrachten Behaltens-Argumente sind im Moment ausschließlich WP:TF. Belege bitte, dass die Single nicht "angemeldet" ist, Belege bitte, dass eine VÖ am Montag untypisch ist und dies für das Lied von Bedeutung ist, Belege bitte, in wie fern die Änderung der Musikrichtung für die Künstlerin aktuell relevant ist, gerne mit überregionalen Quellen. Des weiteren könnte man einiges davon in gekürzter Form im Künstlerartikel unterbringen, wenn belegbar. Aktuell sehe ich das Lied als irrelevant. --217.186.1.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-217.186.1.27-2016-04-11T15:07:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-11T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Sonst noch Forderungen, was im Einzelnen zu belegen wäre? Was soll sowas? Interpret ist relevant. Behalten und ausbauen! --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T19:15:00.000Z-217.186.1.27-2016-04-11T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Dem kann ich zustimmen. Nach dieser Logik müssten hundert andere Artikel über Single-Auskopplungen, die nicht genug Aufmerksamkeit erregt haben, gelöscht werden. Also Songs wie Perfume von Britney, Mr. Arrow Key von Lena, G.U.Y. von Lady Gaga, Ultraviolence von Lana Del Rey? Die Argumentation ist nicht stichhaltig. Der Artikel ist jediglich ausbaufähig aber irrelevant absolut nicht. Übrigens was die Tatsache der Chartplatzierung betrifft, es wurde übrigens in einer Diskussion schon ausdiskutiert. Belege dafür, dass die Single nicht für die offiziellen Charts angemeldet wurde, sind dort zu finden. Ich denke, das Thema muss hier nicht ein erneutes Mal ausdiskutiert werden.

Zustimmen kannst Du wem Du willst! Sollange Du hier nicht signierst ist mir dies wurscht! --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T20:12:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Hiermit ziehe ich den LA zurück. Wenn sich Wiki weiterhin von der 31er IP, die anscheinend aus dem Umfeld der Sängerin zukommen scheint, auf der Nase rumtanzen lassen will, dann bitte. Eine Bitte noch an die 31er IP: Unbedingt WP:IK und WP:NPOV durchlesen. --195.36.120.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-195.36.120.125-2016-04-12T05:59:00.000Z-One Woman Army (LAZ)11[Beantworten]

Kein etablierter Begriff, Theoriefindung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Lutheraner-2016-04-11T11:57:00.000Z-Seminarmakler (SLA)11[Beantworten]

Belegfreie Theoriefindung, eigentlich schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Grindinger-2016-04-11T13:31:00.000Z-Lutheraner-2016-04-11T11:57:00.000Z11[Beantworten]

SLA --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Pölkkyposkisolisti-2016-04-11T17:40:00.000Z-Seminarmakler (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt. WP-Relevanz nicht ersichtlich; beleglose Begriffsetablierung. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Horst Gräbner-2016-04-11T17:42:00.000Z-Seminarmakler (SLA)11[Beantworten]

Werbung. --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Ephraim33-2016-04-11T13:00:00.000Z-Markus Spengler (gelöscht)11[Beantworten]

Ausführende Agentur wohl "Mainformat" aus Frankfurt. Leider bei aller Professionalität vergessen, Gründe für enzyklopädische Relevanz anzugeben. --Grindinger (Diskussion)

Was ja auch schwerfällt, wenn da keine sind. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-11T14:08:00.000Z-Ephraim33-2016-04-11T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sich für das beworbene Bio-Konzept mediale Resonanz nachweisen ließe UND dann noch ein neutral formulierter Artikel aus diesem Werbeflyer entstünde, dann wäre der Artikel behaltbar, aber eben nur dann.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Louis Bafrance-2016-04-11T14:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-11T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Im Bereich Catering ist Markus Spengler durchaus relevant in Sachen Schul- und Kitaessen und Bio-Catering. Sein Unternehmen war eines der ersten in der Region, die das Thema gesundes Essen für Schulen & Kitas propagiert haben. Zudem wurde es als erstes im Rhein-Main-Gebiet mit dem EU-Bio-Zertifikat ausgezeichnet. Für die Presse – etwa die Frankfurter Allgemeine Zeitung – ist er gefragter Ansprechpartner, rund um das Thema Schulessen. Auch die Mitgliedschaft in der Jury für die Wahl des Caterer des Jahres zeigt die Relevanz Spenglers in der Branche. Der Artikel orientiert sich an einigen anderen seiner Art, die seit Jahren auf Wikipedia zu finden sind. Etwa der zu Klaus Peter Kofler. Die Summe der Einzelnachweise im Artikel wurde reduziert. Insbesondere die, die auf die Website von Spenglers Unternehmen verwiesen haben. --BritaMarie (17:26, 11. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Werbeversuch löschen. --Sander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Sander Sander-2016-04-11T15:28:00.000Z-Louis Bafrance-2016-04-11T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz in "unserem" Sinne meint enzyklopädische Relevanz im Rahmen der gemeinsamen Erstellung eines Lexikons, wie wir sie unter WP:RK zusammengestellt haben. Diese ist nicht unbedingt deckungsgleich mit der Branchenrelevanz. "Eins der ersten ..." reicht im Allgemeinen nicht aus und regionale Bedeutung auch nur selten. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Grindinger-2016-04-11T15:40:00.000Z-Sander Sander-2016-04-11T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Werbung - enzyklopädische Relevanz darzustellen fehlt. --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T19:12:00.000Z-Ephraim33-2016-04-11T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Netter Werbeflyer aber hier ist dafür die verkehrte Plattform. Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Codc-2016-04-11T21:10:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Der Lebenslauf passt eher zu facebook, enzyklopädische Relevanz erlangt er vielleicht mal posthum, solange denke ich kann man das löschen --Baerst5 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Baerst5-2016-04-15T07:26:00.000Z-Markus Spengler (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz sehr zweifelhaft. Sämtliche Werke sind entweder bei neobooks Self-Publishing oder im Mellingburger Verlag Oleksandra Salig erschienen. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-AHZ-2016-04-11T13:50:00.000Z-Arne Salig (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Es fehlt alles an Inhalten was zur Beurteilung heran gezogen werden könnte. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Codc-2016-04-11T14:21:00.000Z-CantoSonor (gelöscht)11[Beantworten]

Angesichts der prominenten Mitglieder ist es zwar denkbar, dass relevanzstiftende überregionale Auftritte + Medienecho, ggf. auch Veröffentlichungen vorhanden sein könnten, in der Tat ist davon aber derzeit nichts im Artikel dargestellt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Louis Bafrance-2016-04-11T14:36:00.000Z-Codc-2016-04-11T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Die üblichen Probleme von Selbstdarstellern. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Siegfried von Brilon-2016-04-11T15:50:00.000Z-Louis Bafrance-2016-04-11T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz der Gruppe ist durch Auftritte bei bedeutenden Festspielen gegeben. Der Artikel bessert sich laufend.--Opera0606 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Opera0606-2016-04-14T06:23:00.000Z-CantoSonor (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz dieser Selbstdarsteller. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Brodkey65-2016-04-17T18:15:00.000Z-Opera0606-2016-04-14T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz (dargestellt). --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Gripweed-2016-04-18T05:12:00.000Z-CantoSonor (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. Wohl einer von unzähligen Anbietern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 11. Apr. 2016 (CEST) Das wird der Werbeflyer eines Selbstdarstellers --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Schnabeltassentier-2016-04-11T15:39:00.000Z-Batimet (gelöscht)11[Beantworten]

Bevor jetzt jemand anfängt mit einem Umsatz von über 200 Mio. Euro - das halte ich für ausgeschlossen angesichts der Zahlen in der Bilanz. Dieses Argument ist also sicher obsolet. Löschen --_clausi → ♥ sags mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Drclausoberloher-2016-04-11T15:59:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-04-11T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Das mit den Bilanzen solltest Du lassen! Nichts gelernt beim letzten Versuch? --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T19:23:00.000Z-Drclausoberloher-2016-04-11T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Netter Einwurf, Fakt ist aber, das es keinerlei Belege gibt, die eine Aussage hinsichtlich der Erfüllung RK#U irgendwie stützen würden. Sieht mehr als schlecht für den Artikel aus. Für den LA wird Schnabeltassentier einen Token erhalten. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-12T05:08:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wird noch weiter bearbeitet, es werden sowohl weitere Informationen als auch Belege folgen. Die Firma batimet besitzt eine Führende Position in Ihrer Branche der Marktanteil beträgt für Holz-Alluminium Fenster über 40%. HA fenster (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-HA fenster-2016-04-14T05:38:00.000Z-Batimet (gelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Laut Bundsanzeiger hatten sie 2014 eine Bilanzsumme von 3.730.633,67 €. Ist für mich ein SLA-Kanidat. Aber das ist nur meine ganz persönliche Meinung als berüchtigter "Allesbehaltenwoller". Übrigens, der Ersteller versucht auch fleißig seine frohe Kunde im Artikel Fensterbau zu verbreiten.Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-14T08:29:00.000Z-HA fenster-2016-04-14T05:38:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Mikered-2016-04-18T05:14:00.000Z-Batimet (gelöscht)11[Beantworten]

Werbeeintrag. Relevanzkriterien gemäß WP:RK#U weit verfehlt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Schnabeltassentier-2016-04-11T15:56:00.000Z-ELESGO (gelöscht)11[Beantworten]

90 Mitarbeiter und 1995 gegründet. Sonst nichts besonderes. Außerdem liest sich das Ganze wie ein Werbeflyer. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Blaufisch123-2016-04-11T17:13:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-04-11T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein Werbeflyer. Net umgeschrieben [[2]] --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T20:52:00.000Z-Blaufisch123-2016-04-11T17:13:00.000Z11[Beantworten]

Die RK:U greifen hier nicht, weil es im Artikel um eine Marke geht und nicht um ein Unternehmen. Formal ist der LA wegen fehlerhafter Löschbegründung damit unzulässig. Nichtsdestotrotz wird die Hürde der RK:A aber wohl auch nicht überspringbar sein. Ein Artikel über die Wilhelm Taubert GmbH hätte da möglicherweise mehr Chancen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-14T08:54:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T20:52:00.000Z11[Beantworten]

2,3 winzige Rollen in "normalen", ansonsten Laienproduktionen. Bitte daher um Diskussion. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Si! SWamP-2016-04-11T16:46:00.000Z-Carsten Frank (LAE)11[Beantworten]

Ich bin der Autor der Seite "Carsten Frank" und wundere mich, warum es gelöscht werden soll. Ich selbst betreibe einen Youtubekanal und weis daher um das Interesse um diesen Schauspieler. Deshalb habe ich ja diese Seite erstellt. (nicht signierter Beitrag von Knorrhahn siegberts (Diskussion | Beiträge) 19:39, 11. Apr. 2016)

1. Ein Abschnitt reicht. 2. Bitte signieren. 3. Leider reicht es nicht wenn irgendein Youtuber den für relevant hält. Welches Relevanzkriterium ist erfüllt? --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Mehgot-2016-04-11T18:55:00.000Z-Carsten Frank (LAE)11[Beantworten]

Die IMD reicht Dir nicht? Warum? --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T19:05:00.000Z-Mehgot-2016-04-11T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Dürfte aber trotzdem insgesamt nach unseren derzeit gültigen RKs reichen. Ist als Schauspieler in mehreren Nebenrollen beteiligt, hat auch 1 Hauptrolle sowie als Filmproduzent in mind. 1 Film tätig + Kleinkram. Seine Filme sind zwar alle keine preisgekrönten Werke oder Blockbuster, aber dennoch relevant nach unseren Regeln. Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Coffins-2016-04-11T20:38:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T19:05:00.000Z11[Beantworten]

klar, die Mitwirkung an solch enzyklopädischen wie filmischen Unerträglichkeiten sind natürlich einen Eintrag wert. Si! SWamP 22:53, 11. Apr. 2016 (CEST) Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Si! SWamP-2016-04-11T20:53:00.000Z-Coffins-2016-04-11T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Das ist bzw. war äußerst schlecht, da gebe ich ich dir vollkommen recht, aber das ist wieder eine ganz andere Geschichte. Zu Carsten Frank selbst, sagen die derzeitigen Regeln wohl eher relevant. ;-) Viele Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Coffins-2016-04-11T21:06:00.000Z-Si! SWamP-2016-04-11T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Wie alt bist Du? (@Si!) Also über 21? :-) Was bitte ist hier von Dir zitierten etwas besonderes. Also wirklich! und wieso schreibt ihr hier klein? Nie was von (Sex)filmen im weiteren Sinn gehört, gelesen or so? --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T21:11:00.000Z-Coffins-2016-04-11T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Liebe IP, lass bitte die persönlichen Sachen, um das Film-Genre geht hier überhaupt nicht. Die Artikelergänzungen zu dem Film Melancholie der Engel, sind tatsächlich sehr schlecht formuliert und geschrieben, sowie unenzyklopädisch, das man sie eigentlich (wenn dies nicht verbessert wird), zurücksetzen sollte. Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Coffins-2016-04-11T21:20:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Man kann sich also max. dummstellen. Relevanz des Artikels halte ich für gegeben. Behalten. (Grüße an alle, die gerne über Sex klein schreiben!) Bestes Gelingen! Und ja: Falls dies ein allgemeiner PA ist, dann ist er das. --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T21:16:00.000Z-Carsten Frank (LAE)11[Beantworten]

Falls sich nun jemand wundert, was dies mit dem Artikeltext zu tun hat - so ist dieses berechtigt. Mit dem Artikeltext nichts, aber mit mir Bekannten in der LD. --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T21:22:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Achso: Relevanz imho im Artikel dargestellt. Behalten (und ausbauen) --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T21:24:00.000Z-Carsten Frank (LAE)11[Beantworten]

Ja: Liebe IP, lass bitte die persönlichen Sachen, um das Film-Genre geht hier überhaupt nicht. Die Artikelergänzungen zu dem Film Melancholie der Engel, sind tatsächlich sehr schlecht formuliert und geschrieben, sowie unenzyklopädisch, das man sie eigentlich (wenn dies nicht verbessert wird), zurücksetzen sollte. Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Coffins-2016-04-11T21:20:00.000Z-Carsten Frank (LAE)11[Beantworten]

Zurückverschieben! Grüße --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T21:34:00.000Z-Carsten Frank (LAE)11[Beantworten]

Behalten. Hat in tragenden Rollen an einigen Filmen mitgewirkt. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Louis Wu-2016-04-12T07:17:00.000Z-Carsten Frank (LAE)11[Beantworten]

LAE da der Film Melacholie der Engel, indem Frank eine Hauptrolle hatte, auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt wurde. Bitte erst die RK ändern. --217.66.60.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-217.66.60.60-2016-04-14T17:04:00.000Z-Carsten Frank (LAE)11[Beantworten]

(relevanter) Inhalt fehlt gänzlich--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Blaufisch123-2016-04-11T17:10:00.000Z-Tuk Tuk (Samosir) (LAE)11[Beantworten]

Das ist ein benannter geografischer Ort und somit relevant. Durch die Koordinatenangabe findet man den auf einer Landkarte also Relevanzkriterium belegt. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Mehgot-2016-04-11T17:20:00.000Z-Blaufisch123-2016-04-11T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Daneben spielt aber auch noch Qualität und Quantität des Artikels eine Rolle. Der ist seit Ewigkeiten in der QS, es hat sich nichts getan und dann ist so etwas verzichtbar.--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Blaufisch123-2016-04-11T17:23:00.000Z-Mehgot-2016-04-11T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Tja, das ist ein gültiger Sub, Relevanz ist gegeben, dargestellt und belegt. Ist eben so, solche Stubs finden sich zu tausenden in der Wikipedia, insbesondere bei den ganzen Steinen die einen eigenen Namen haben da es bei geografischen Objekten wirklich so einfach ist. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Mehgot-2016-04-11T17:28:00.000Z-Blaufisch123-2016-04-11T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Richtig! Wo ER recht hat liegt er richtig! Behalten! --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T18:39:00.000Z-Mehgot-2016-04-11T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Artikeltext ist über den Stub hinaus etwas banal, allerdings werden sich da in den nächsten sieben Tage noch Leute finden! --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T18:41:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Das ist auch dringend erforderlich zum Behalten. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-12T06:15:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T18:41:00.000Z11[Beantworten]

LA entfernt, die LK-Seite ist keine Power-QS. --93.211.5.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-93.211.5.156-2016-04-12T17:26:00.000Z-Tuk Tuk (Samosir) (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Ein Pseudo-Traditionssegler zum Mitsegeln von vielen. Weder wird eine "geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung" dargestellt noch die 200-Passagier-Regel der WP:RK#Schiffe erfüllt. Der Untergang des Vorgängers macht den Nachfolger nicht relevant. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Jergen-2016-04-11T18:12:00.000Z-Whydah von Bristol (gelöscht)11[Beantworten]

7-Tage, um unseren Norddeutschen Kollegen Gelegenheit zu geben. Immo als Süddeutscher (Franz von Hipper war ein Bayer)  :-) ist das as it relevant. Aber darüber möge 7-Tage disk. werden. --80.187.103.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-80.187.103.62-2016-04-11T18:44:00.000Z-Jergen-2016-04-11T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Von Traditionssegler ist im Artikel garnicht die Rede, deshalb kann er auch nicht pseudo sein. Der Untergang der Falado ist in einem Satz erwähnt und für den Artikel nicht maßgeblich. Die WK sagen auf jedenfall "nicht relevant", sehe ich genauso. Aber was machen wir dann mit Le Verseau (gebaut auf einer Wiese 2011 bis 2012...), der Lovis, u.a. - strenggenommen fehlt bei denen die historische Komponente auch. Deshalb einfach mal schmal behalten.92.76.241.230-- (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-92.76.241.230-2016-04-12T14:05:00.000Z-80.187.103.62-2016-04-11T18:44:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz gem. der speziellen RK erkennbar, offensichtlich keine Neuzulassung als Traditionsschiff im gesetzlichen Sinne (ebensowenig wie die "Falado"-da hat es aber andere Gründe zum Artikelerhalt gegeben.) Was die Lovis angeht-die ist Traditionsschiff und damit kann sehr wohl von Relevanz, zur Le Verseau folgt LA. --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-CeGe-2016-04-13T08:56:00.000Z-92.76.241.230-2016-04-12T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Mikered-2016-04-18T05:19:00.000Z-Whydah von Bristol (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel, sondern ein Essay, der eigentlich nichts sagt außer, dass es den Begriff "Familie" im deutschen Recht nicht gibt. Dafür braucht es keinen Artikel. -- 217.236.175.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-217.236.175.4-2016-04-11T20:31:00.000Z-Familie (Recht Deutschlands) (gelöscht)11[Beantworten]

Der LA ist unzutreffend: Bereits im Einleitungssatz steht, dass es den Begriff schon auf der höchsten rechtkichen Ebene in der Verfassung gibt. Aber unabhängig davon: So in der Tat als TF löschbar. Die Verallgemeinerung am Schluss macht es deutlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Kriddl-2016-04-12T05:14:00.000Z-Familie (Recht Deutschlands) (gelöscht)11[Beantworten]

Schade, das Lemma wäre ausgesprochen spannend und relevant, wenn man darlegen würde, wie sich der Begriff der Familie im deutschen Recht gewandelt hat von der klassischen Mann-Frau-Kinder-Beziehung hin zu Alleinerziehenden und unverheirateten oder homosexuellen Paaren gewandelt hat, sowie die Auswirkungen im Unterhalts- und Adoptionsrecht ausleuchten würde. Leider verfehlt dieser Artikel den Inhalt eher und verschwurbelt sich im Bla-Bla. --Kuli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Kuli-2016-04-12T10:48:00.000Z-Kriddl-2016-04-12T05:14:00.000Z11[Beantworten]

Lemma ist WP-relevant. Artikel leider essayistischer Fehlversuch. Wäre der LA-Steller einverstanden mit einer Verschiebung in die QS? Juristische Fachliteratur gibt es zum Thema ja massenweise. Wichtig wäre der Rückgriff auf die Kommentare zum Grundgesetz. Zum Thema Familie im Recht Deutschlands steht da nämlich sehr wohl was drin, u.a. Jestaedt im Bonner Kommentar, Dreier im Tübinger Kommentar, Burgi im Berliner Kommentar und so weiter.

Conversar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-Conversar-2016-04-12T16:11:00.000Z-Kuli-2016-04-12T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Ehrlich gesagt, wenn ich mir die Warteschlange in der QS Recht so anschaue, bezweifle ich, dass sich da in absehbarer Zeit etwas tun wird. Du scheinst dich aber mit dem Thema auszukennen? Wenn dir die 7 Tage nicht reichen spricht eigentlich nichts dagegen den Artikel in deinen BNR zu verschieben um das ganze auszuarbeiten. -- 217.236.175.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-217.236.175.4-2016-04-12T20:59:00.000Z-Conversar-2016-04-12T16:11:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2016#c-He3nry-2016-05-05T13:34:00.000Z-Familie (Recht Deutschlands) (gelöscht)11[Beantworten]