Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Ameisenigel-2024050606200011[Beantworten]

Kategorien für nur einen Artikel sind Unsinn. (Außerdem falsch kategorisiert.) --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Hydro-2016-04-09T07:49:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (Sunderland) (bleibt)11[Beantworten]

Daß du den gequirlten Mist ständig wiederholst, wird er nicht sinnvoller. Und schon gar nicht richtig. Hochschullehrer werden grundsätzlich in der Hochschullehrerortskategorie sortiert, wo die Hoschschule liegt. Kannst du nicht endlich mal deine Störfeuer unterlassen, Hydro? --93.211.0.181 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.0.181-2016-04-09T10:28:00.000Z-Hydro-2016-04-09T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Kannst du dich nicht endlich anmelden? --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Kenny McFly-2016-04-09T12:54:00.000Z-93.211.0.181-2016-04-09T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Nö,keine Lust mehr. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T13:03:00.000Z-Kenny McFly-2016-04-09T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Diese Kategorie hat Berechtigung, wie hunderte anderer vom gleichen Typ. --17:29, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ist offenbar Teil einer Systematik, daher auch mit 2 Artikeln zu behalten. Wer die Systematik ändern möchte, bitte darüber an geeigneter Stelle diskutieren. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Orci-2016-08-06T10:30:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (Sunderland) (bleibt)11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Karby (Schwansen)

Diff seit QS -- MerlBot 12:24, 9. Apr. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Nicht „(erl.)“ Jetzt ist die Kategoriebeschreibungsseite Kategorie:Karby eine Weiterleitung auf die Kategoriebeschreibungsseite Kategorie:Karby (Schwansen), obwohl die Kategorie:Karby einen Artikel enthält (der damit fein versteckt ist). Kategorie-Weiterleitung geht anders. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Olaf Studt-2016-04-10T19:40:00.000Z-Kategorie:Karby (erl.)11[Beantworten]

Olaf, wenn du dir die Versionsgeschichte sowohl der Kategorie als auch der derzeitigen BKL Karby und derzeitigen Artikels Karby (Schwansen) anschaust, stellst du fest, daß zum Zeitpunkt des Erledigungsvermerks der Fall erledigt war. Für den derzeitigen Zustand ist Benutzer:Ephraim33 verantwortlich, der den derzeitigen Zustand mit Adminfunktionen durchgedrückt hat. Beschwere dich also bitte bei ihm. Ansonsten siehe #Karby auf der heutigen allgemeinen LK-Seite. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Matthiasb-2016-04-10T22:07:00.000Z-Olaf Studt-2016-04-10T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Die LD wurde zugunsten einer BKL II entschieden, bleibt also so wie bisher. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Orci-2016-08-06T10:32:00.000Z-Kategorie:Karby (erl.)11[Beantworten]

Warum hier "in Bayern", aber Kategorie:Stiftung in Deutschland, Kategorie:Stiftung (Dänemark) Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-09T13:04:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Bayern nach Kategorie:Stiftung (Bayern) (bleibt)11[Beantworten]

Lesen will gelernt sein! Kategorie:Stiftung in Deutschland, Kategorie:Stiftung in Hessen, Kategorie:Stiftung in Baden-Württemberg, Kategorie:Stiftung in Brandenburg, Kategorie:Stiftung in Thüringen und alle anderen Bundesländer auch mit "in"-- Dschungelfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Dschungelfan-2016-04-09T13:09:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-09T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Leseverstehen kann auch gelernt werden. Was kommt den als Vorschlag, wenn man den Kategorienhelfer benutzt? Zuerst die Klammern und dann wird eben schnell eine weiter mit Klammer angelegt, weil ja fehlend. Da wäre dringend ein softwareupdate erforderlich, der einer Kategorie mehrere Namen zuteilen kann. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-09T13:18:00.000Z-Dschungelfan-2016-04-09T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Verschieben oder werden Stiftungen neuerdings georeferenziert? --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-09T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Klingt plausibel, die Oberkategorie heißt auch Organisation (Bayern), und darin finden sich auch Kategorien wie Behörde (Bayern), Unternehmen (Bayern), Verein (Bayern) usw. Lediglich Hochschulen und Museen, die mit konkreten Gebäuden verbunden und daher lokalisierbar sind, werden mit "in" gebildet. Stiftung entspricht aber eher der Sorte Unternehmen oder Verein und sollte daher auf das Klammerlemma verschoben werden, ebenso für die unten nachgelieferten Kategorien.--bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Bjs-2016-05-21T12:23:00.000Z-93.211.22.165-2016-04-09T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Dafür. Gleichzeitig sollte die Kategorie:Stiftung nach Ort aufgelöst und die Artikel verschoben werden, z.B. Stiftung in Marburg‎ nach Stiftung in Hessen. --Skowersey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Skowersey-2016-05-27T16:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-09T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass die ... nach Ort Kategorie zusätzlich zu ... nach Staat üblich ist. Dann müsste jede Orts-Kategorie in Stiftung nach Staat zusätzlich die Kategorie:Stiftung nach Ort bekommen.--Skowersey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Skowersey-2016-05-27T16:35:00.000Z-Skowersey-2016-05-27T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Die weltweiten "nach Ort" Kategorien sind ein Privathobby und brauchen nicht allgemein unterstützt zu werden. Die Ortskategorien (auch mit Klammerlemma) in die Bundeslandkategorien mit Klammerlemma und gut is. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Bjs-2016-07-04T16:43:00.000Z-Skowersey-2016-05-27T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Die anderen Stiftungs-Kategorien nach Staat sind zur Hälfte mit "in" gebildet, zur
anderen Hälfte mit Klammern. Kein Grund, alles zu ändern. Bleibt. Wie im übrigen
schon 2012/13 -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Perrak-2016-09-10T11:06:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Bayern nach Kategorie:Stiftung (Bayern) (bleibt)11[Beantworten]

Wieder mal ein glorreiche und sinnfreie Adminentscheidung. 92.75.215.204 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-92.75.215.204-2016-09-10T11:22:00.000Z-Perrak-2016-09-10T11:06:00.000Z11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:27:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Deutschland nach Kategorie:Stiftung (Deutschland) (bleibt)11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:30:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Baden-Württemberg nach Kategorie:Stiftung (Baden-Württem11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:35:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Berlin nach Kategorie:Stiftung (Berlin) (bleibt)11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:36:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Brandenburg nach Kategorie:Stiftung (Brandenburg) (bleibt)11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:40:00.000Z-Kategorie:Stiftung in der Freien Hansestadt Bremen nach Kategorie:Stiftung (Frei11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:40:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Hamburg nach Kategorie:Stiftung (Hamburg) (bleibt)11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:43:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Hessen nach Kategorie:Stiftung (Hessen) (bleibt)11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:46:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Mecklenburg-Vorpommern nach Kategorie:Stiftung (Mecklenbur11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:48:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Niedersachsen nach Kategorie:Stiftung (Niedersachsen) (ble11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:49:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Stiftung (Nordrhein-Wes11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:51:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Stiftung (Rheinland-Pfalz)11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:54:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Sachsen nach Kategorie:Stiftung (Sachsen) (bleibt)11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:56:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Sachsen-Anhalt nach Kategorie:Stiftung (Sachsen-Anhalt) (b11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:57:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Schleswig-Holstein nach Kategorie:Stiftung (Schleswig-Hols11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T17:59:00.000Z-Kategorie:Stiftung im Saarland nach Kategorie:Stiftung (Saarland) (bleibt)11[Beantworten]

WP:NK/K – Kats zu Organisationen immer mit Klammer. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T18:03:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Thüringen nach Kategorie:Stiftung (Thüringen) (bleibt)11[Beantworten]

Begründung siehe auch oben. Kats zu Stiftungen sind mal so, mal so. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Perrak-2016-09-10T11:06:00.000Z-Kategorie:Stiftung in Thüringen nach Kategorie:Stiftung (Thüringen) (bleibt)11[Beantworten]

Bauwerke mit "in". Alternativ löschen, falls Mesopotamien nur eine historische Region ist, da Bauwerke nicht nach historischen Regionen kategorisiert werden. 92.74.70.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-92.74.70.163-2016-04-09T21:37:00.000Z-Kategorie:Sakralbau (Mesopotamien) nach Kategorie:Sakralbau in Mesopotamien (erl11[Beantworten]

Und was ist, wenn die Bauwerke zerstört wurden, bevor die heutigen Regionen gegrundet wurden? -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Olaf Studt-2016-04-10T19:49:00.000Z-92.74.70.163-2016-04-09T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Bauwerke aus Königsberg stehen auch in Kategorie:Bauwerk in Kaliningrad (und zusätzlich in Kategorie:Architektur (Königsberg, Preußen). 188.99.185.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-188.99.185.96-2016-04-12T20:01:00.000Z-Olaf Studt-2016-04-10T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Die kann man ja auch genau verorten, anders als die Hängenden Gärten der Semiramis, die nur aus antiken Schriftquellen bekannt sind. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Olaf Studt-2016-04-13T19:16:00.000Z-188.99.185.96-2016-04-12T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Sehe auch kein eindeutiges in, so behalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Emes-2016-07-07T20:47:00.000Z-Olaf Studt-2016-04-13T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Dass das Zeug nicht genau zu verorten ist, ist ein guter weiterer Grund, die Kategorie zu löschen. Das kann alles nach Kategorie:Religion (Mesopotamien) bzw. soweit verortbar in die Bauwerkskategorien der heutigen Staaten. 88.67.41.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-88.67.41.115-2016-08-03T11:27:00.000Z-Emes-2016-07-07T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es die Kategorie:Religion (Mesopotamien) gibt, ist doch die hier streitbefangene Kat. eine sinnvolle Unterkategorie dazu. Aus meiner Sicht daher behalten. --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Mogelzahn-2016-10-14T20:22:00.000Z-88.67.41.115-2016-08-03T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Mit Ausnahme des Antragstellers haben sich alle gegen die vorgeschlagene Umbenennung ausgesprochen. In diesem Sinne entferne ich den Umbenennungsantrag. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-PM3-2016-11-06T21:08:00.000Z-Kategorie:Sakralbau (Mesopotamien) nach Kategorie:Sakralbau in Mesopotamien (erl11[Beantworten]

Keine sinnvolle Kategorie, da Alter Orient keine klar umrissenen Grenzen hat und außerdem erstens eine historische Region ist und zweitens auch eine zeitliche Komponente hat, die aber bei Bauwerkskategorien nicht abgebildet wird (abgesehen von "erbaut xx"). 92.74.70.163 23:40, 9. Apr. 2016 (CEST

Ja, wenn man davon absieht … Es gibt übrigens auch noch „zerstört yy“. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Olaf Studt-2016-04-10T19:45:00.000Z-Kategorie:Sakralbau (Alter Orient) (erl)11[Beantworten]

@Olaf Studt:: übrigens nein, „zerstört yy“ ist via Kategorie:Werk nach Zeit kürzlich aus dem bauwerksast geflogen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/10#Bauwerke nach Zerst.C3.B6rungsjahr .28erl..2911, eine weitere absurtität der postmodernen WPler .. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-W!B:-2016-04-12T08:32:00.000Z-Olaf Studt-2016-04-10T19:45:00.000Z11[Beantworten]

ist natürlich blödsinn, der antrag, Kategorie:Gotisches Bauwerk‎ bildet natürlich zeitliche komponenten und (historische / nicht klar umrissene) regionen ab, wie jede andere stilkundliche kategorie auch – vor der globalisierung, ausser, man begreift "die welt (als ganzes)" auch als region, dann ist natürlich auch Kategorie:Bauwerk des Internationalen Stils regional, weil die WPler in 1000 jahren vielleicht sagen werden, die kategorie gehört in Kategorie:Erde, weil man am mars nie im internationalen stil gebaut hat, weil der seinerzeit noch nicht besiedelt war, so wie amerika seinerzeit nicht in der gotik – zumindest nicht von den katholischen europäern, die gotisch gebaut haben, außer denen hat das nämlich keiner gemacht, nichtmal die orthodoxen europäer, geschweige denn die musilmanischen: aber "katholisches europa" ist exakt so präzise wie "alter orient", und die basis einer ganzen gruppe von wissenschaften. nicht jeder ist so absurd pingelig wie die WPler des postmodernismus, insbesondere nicht die, die was davon verstehen.

das einzige, was am antrag brauchbar ist, ist die löschfrage selbst: brauchen wir innerhalb von Kategorie:Architektur (Alter Orient) eine spezielle objektkat nur für sakralbauten? exakt so viel wie Kategorie:Sakralbau (Gotik) / Kategorie:Gotischer Sakralbau --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-W!B:-2016-04-12T08:16:00.000Z-Olaf Studt-2016-04-10T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Verlink mal bitten den Artikel zum Baustil "Alter Orient". Das einzige, was ich bisher gefunden habe, ist in Alter Orient der Satz "Der Alte Orient brachte im Laufe seiner jahrtausendelangen Geschichte eine Vielzahl an Kulturen und "Ethnien" hervor." Und viele Kulturen haben natürlich auch viele verschiedene Baustile, nicht nur einen! Außerdem enthält dein Argument einen Zirkelschluss: Was ein gotischs Bauwerk ist, sieht man anhand verschiedener Merkmale. Daher ist die räumliche Lokalisierung des gotischen Stils sekundär (da genügt im weitesten Sinne "Europa"). Aber woran erkennst du ein Bauwerk des altorientalischen Baustils? So wie du das beschreibst, daran, das es im Alten Orient erbaut wurde. Damit wären wir aber wieder bei der nicht vorhandenen greifbaren räumlichen Abgrenzung des Alten Orients. 188.99.185.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-188.99.185.96-2016-04-12T20:04:00.000Z-W!B:-2016-04-12T08:16:00.000Z11[Beantworten]

das stimmt, ich hab auch nicht behauptet, "alter orient" wäre ein stilkundlicher begriff, ich wolle nur darlegen, das wir sehrwohl eine menge räumlich-zeitlich eingeschränkter kategorien auch bei bauwerken verwenden. ob jetzt primär stilkundlich, oder primär im sinne eines kulturraumes, ist adhoc einerlei: das dürfte je nach raum und zeit unterschiedlich sein und sich sowieso vielfach überschneiden. und kulturräume, egal ob durch die gmeinsame formensprache oder durch andere faktoren geprägt, sind immer unscharf, das impliziert ihr begriff wie auch der zweck ihrer verwendung in der kunst- und kulturgschichte: wenn genaue grenzen gefordert sind, nimmt man eh territorien und herrschaftsgebiete her. es liegt also kein sinnvolles argument vor. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-W!B:-2016-04-12T22:04:00.000Z-188.99.185.96-2016-04-12T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Wir kategorisieren Bauwerke nicht nach historischen Regionen, auch trennscharfe Territorien nicht (vgl. Kategorie:Bauwerk in der Sowjetunion, Kategorie:Bauwerk in Ostpreußen etc.). Insofern natürlich löschen bzw. nach Kategorie:Architektur (Alter Orient) überführen. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-129.13.72.198-2016-04-15T09:23:00.000Z-W!B:-2016-04-12T22:04:00.000Z11[Beantworten]

+1, das ist ein besseres argument: themenkategorie ist für sowas sowieso immer die bessere lösung, und darin dann Kategorie:Spätassyrischer Sakralbau oder was auch immer im sinne eines baustils, am besten aber auch oberhalb mit einer sauberen themenkategorie gedeckelt: nur richten darin spezielle objektkats mit sachverstand auch keinen schaden an --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-W!B:-2016-04-15T19:31:00.000Z-129.13.72.198-2016-04-15T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Architektur-Kategorien immer mit Klammer. 92.74.70.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-92.74.70.163-2016-04-09T21:58:00.000Z-Kategorie:Chinesische Architektur nach Kategorie:Architektur (China) (bleibt)11[Beantworten]

nepp, hier gehts um einen architekturstil (wie Kategorie:Architektur der Gotik‎) in Kategorie:Chinesische Kunst: die zuordnung Kategorie:Architektur nach Staat ist falsch – und sekundär: Version 2005-06-29, das heisst, jemand hat sie unbedacht gekapert). wenn die erstellt werden soll, ist sie daneben zu erstellen: nicht alles, was in china gebaut wird, ist "chinesisch", und nicht jedes "chineische" bauwerk steht in china (Himmelspagode ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-W!B:-2016-04-10T10:30:00.000Z-92.74.70.163-2016-04-09T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Architektur (Volksrepublik China) ist jetzt angelegt. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-129.13.72.198-2016-04-19T11:59:00.000Z-W!B:-2016-04-10T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Gem. Hauptartikel eine Baustil-Kategorie, bleibt. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Orci-2016-08-06T10:34:00.000Z-Kategorie:Chinesische Architektur nach Kategorie:Architektur (China) (bleibt)11[Beantworten]

Architektur-Kategorien immer mit Klammer. 92.74.70.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-92.74.70.163-2016-04-09T21:58:00.000Z-Kategorie:Iranische Architektur nach Kategorie:Architektur (Iran) (erl.)11[Beantworten]

nein, wie oberhalb --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-W!B:-2016-04-10T10:31:00.000Z-92.74.70.163-2016-04-09T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Der Stil heißt gem. Artikel Persische Architektur und hat bereits eine Kategorie. Die Einordnung der Kategorie ist eindeutig eine nach Staat, deshalb umbenannt. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Orci-2016-08-06T10:38:00.000Z-Kategorie:Iranische Architektur nach Kategorie:Architektur (Iran) (erl.)11[Beantworten]

Architektur-Kategorien immer mit Klammer. 92.74.70.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-92.74.70.163-2016-04-09T21:58:00.000Z-Kategorie:Architektur in Tunesien nach Kategorie:Architektur (Tunesien) (erl.)11[Beantworten]

hier passts, "tunesisch" ist kein stilkundlicher begriff --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-W!B:-2016-04-10T10:31:00.000Z-92.74.70.163-2016-04-09T21:58:00.000Z-111[Beantworten]

Gem. Antrag umbenannt. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Orci-2016-08-06T10:40:00.000Z-Kategorie:Architektur in Tunesien nach Kategorie:Architektur (Tunesien) (erl.)11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel: Extrem kurze 1:1 Kopie aus der deutschen biographie. Luke081515 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Luke081515-2016-04-08T22:57:00.000Z-Georg Quaet-Faslem (Förster) (LAE)11[Beantworten]

Obwohl er nicht ganz uninteressant ist, daher 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Kgfleischmann-2016-04-09T04:04:00.000Z-Luke081515-2016-04-08T22:57:00.000Z11[Beantworten]

"Schöpfer des hannoverschen Provinzialforsts" (=Staatsforst Oerrel-Lintzel) macht mE nicht relevant. Das war ein Aufforstungsprojekt von etwa 50 km² Umfang, das aber auf 80 % der Fläche bereits in der ersten Generation gescheitert ist [2], also noch vor der ersten Ernte. Das hier erwähnte Denkmal [3] lässt sich leider nicht genauer identifizieren, so dass unklar ist, ob es der Person oder dem Projekt gewidmet wurde. Abwartend mit Tendenz zu Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Jergen-2016-04-09T08:35:00.000Z-Luke081515-2016-04-08T22:57:00.000Z11[Beantworten]

RK sagen: "Beteiligt an einem medienwürdigen od. historischem Ereignis". Beteiligt ist er wohl zweifelsfrei. Frage ist, wie medial und historisch war das Ereignis. Ich denke da sind Keime von Relevanz, die ein wenig gegossen werden sollten.Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-09T09:24:00.000Z-Jergen-2016-04-09T08:35:00.000Z11[Beantworten]

also, dass die Aufforstungen der Heide gescheitert sind/seien, heißt nichts. Vieles ist gescheitert und trotzdem relevant. Außerdem macht nicht die DB automatisch relevant? Artikel ist auch kein stub mehr. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Hannes 24-2016-04-09T13:52:00.000Z-Jergen-2016-04-09T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; nach ÜA. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brodkey65-2016-04-09T15:45:00.000Z-Hannes 24-2016-04-09T13:52:00.000Z11[Beantworten]

+1 LAZ/LAE nach Überarbeitung --79.241.120.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-79.241.120.21-2016-04-09T17:49:00.000Z-Brodkey65-2016-04-09T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Beide Löschgründe stimmen nicht mehr. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Gelli63-2016-04-09T19:41:00.000Z-Hannes 24-2016-04-09T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Fein, fein LAE Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-09T19:46:00.000Z-Jergen-2016-04-09T08:35:00.000Z11[Beantworten]

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Majo statt Senf-2016-04-09T04:52:00.000Z-Thomas Kupka (SLA)11[Beantworten]

Ist es üblich, das jemand an einem Tag promoviert wird, am nächsten Tag habilitiert und am dritten Tag (einem Sonntag) zum Professor berufen wird? Für mich klingt das nach einem Fake. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-JLKiel-2016-04-09T05:45:00.000Z-Thomas Kupka (SLA)11[Beantworten]

ist wahrscheinlich Fake, Google-Suche ergab keine Anhaltspunkte/Treffer, schnelllöschen --_clausi → ♥ sags mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Drclausoberloher-2016-04-09T05:52:00.000Z-JLKiel-2016-04-09T05:45:00.000Z11[Beantworten]

wurde schnellgelöscht. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-JLKiel-2016-04-09T07:51:00.000Z-Drclausoberloher-2016-04-09T05:52:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Der Großteil des Artikels besteht aus unbelegten und substanzlosen Ausführungen über vereinsinterne Wirrungen, die sich unter derselben Überschrift ("Der Weiße Ring") in mehreren anderen Artikeln findet. Es gibt laut Artikel nichts zur Geschichte des Vereins zu sagen, außer dass diese wie alle anderen Verbindungen in Deutschland 1933/34 aufgelöst wurde. -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-89.144.237.101-2016-04-09T12:08:00.000Z-KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau (bleibt)11[Beantworten]

Wurde schon mal diskutiert und für irrelevant befunden. --Wibramuc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Wibramuc-2016-04-09T12:28:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-09T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Das ging aber jetzt schnell, nachdem der Artikel mehrere Jahre lang in der Wikipedia vertreten war. --Waschl87 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Waschl87-2016-04-09T14:20:00.000Z-KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau (bleibt)11[Beantworten]

Wie gesagt, die Wikipedia:Löschprüfung kann jederzeit genutzt werden. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Doc.Heintz-2016-04-09T14:22:00.000Z-Waschl87-2016-04-09T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Zur Fortführung der LD, wie in der LP angeführt, wieder hergestellt.--Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Doc.Heintz-2016-04-09T20:58:00.000Z-Doc.Heintz-2016-04-09T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Lässt man die detailliert erwähnte Episode um den Rauswurf eines einzelnen Studenten weg, bleiben im Geschichtsteil ganze zwei Sätze... --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Dk0704-2016-04-10T06:44:00.000Z-Doc.Heintz-2016-04-09T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Man kann in vielen Artikeln vieles einfach weglassen und der Artikel ist kürzer als vorher. Was soll das bringen? Wenn diese Episode die Verbindung relevant macht, weil sie seinerzeit Aufmerksamkeit erregt hat, dann ist das so und dann sollte das auch im Artikel stehen. --91.11.108.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-91.11.108.139-2016-04-10T07:58:00.000Z-Dk0704-2016-04-10T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Das dieser Rauswurf eines einzelnen Mitglieds, sicher kein Einzelfall jener Zeit, Aufmerksamkeit über die Verbindung und ihr Umfeld hinaus erregt hat, ist im Artikel nicht dargestellt. PS: Bitte anmelden, siehe Anmerkungen von Brainswiffer weiter unten.--Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Dk0704-2016-04-10T09:23:00.000Z-91.11.108.139-2016-04-10T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Der Antragsteller wurde gesperrt und in der VM die Bitte geäussert, hier nicht mehr mit IP bzw. Einwegsocke aufzuschlagen - ich sag mal dazu, wenn die Existenz eines Accounts naheliegt. Dieser Artikel hier ist zumindest ein Beispiel, dass Sorgfalt gefragt ist, solange hier diese massiven Löschantragsfluten hereinbrechen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-10T08:32:00.000Z-KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau (bleibt)11[Beantworten]

Der Antragsteller wurde kurzzeitig wegen eines PA gesperrt. IPs haben nach wie vor das Recht, Löschanträge zu stellen. Ebenso ist es vom Regelwerk gedeckt, wenn auch nicht gerade die feine Art, wenn ein angemeldeter Benutzer ausgeloggt Löschanträge stellt. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Dk0704-2016-04-10T09:21:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-10T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Dynamische IP werden immer nur kurzzeitig gesperrt. Neu ist, dass alle IP in fraglichem Zeitraum gesperrt wurden. Das ist schon ein sehr deutliches Signal. Und dass das gedeckt ist, soll auch so bleiben. Gesucht ist eine bereichs/personspezifische Lösung, die hier greift und die anonymen massenlöschorgien beendet. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-10T12:04:00.000Z-Dk0704-2016-04-10T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Der Geschichtsteil behandelt einzelne Mitglieder, hat nur am Rande mit der Verbindung zu tun, das ist inhaltlich zu löschen. Dann kommt die Werbung für das Verbinungshaus, auch das ist zu löschen, dann bleibt nichts mehr übrig, also auch löschen. Und in dieser Form ist keine Relevanz erkennbar, weder das Haus noch ein Rauswurf ist relevanzsstiftend. Löschen oder dringend Relevanz darstellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-SlartibErtfass der bertige-2016-04-10T10:17:00.000Z-KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau (bleibt)11[Beantworten]

Redest du eigentlich von diesem Artikel? Ich glaube, du liest sehr selektiv und urteilst dann recht pauschal. Generell besteht eine Vereinigung aus Menschen und warum soll man nicht auf diese eingehen? Auch ein Gebäude kann wichtig sein. Und am Rande heisst letztlich doch, dass es was damit zu tun hat. Schon die Logik deiner Ableitungen stimmt nicht und du bist genauso selektiv, wie du es der anderen Seite vorwirfst. So wird es nie eine konstruktive Lösung geben. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-10T12:11:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-04-10T10:17:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Mit Hinweis auf diese LD erledigte LP nach einem SLA. Da es den üblichen Ad hominem-Bashern ja wichtiger ist an der Sache vorbei zu reden, geht die Info sonst unter. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-11T05:22:00.000Z-KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau (bleibt)11[Beantworten]

Prima, das wusste bisher niemand ;-) Hast du eigentlich diese LD gelesen, bevor du hier auch wieder nur deine einzige Platte abspielst? Eigentlich hatte ich gehofft, deine Zurückhaltung wäre beginnende Einsicht, Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-11T08:20:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T05:22:00.000Z11[Beantworten]

Musst du in jedem deiner Diskussionsbeiträge in irgendeiner Weise gegen Teilnehmer sticheln (" bevor du hier auch wieder nur deine einzige Platte abspielst?") -- 213.235.222.234 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-213.235.222.234-2016-04-12T17:06:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-11T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Auf grobe Klötze gehören grobe Keile. Das ist kein Sach-, sondern ein "Metaproblem". --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-14T10:48:00.000Z-213.235.222.234-2016-04-12T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Der Hinweis auf einen LA aus dem Jahr 2005 ist vermutlich nicht hilfreich. Ripuaria an sich ist durch ihre Geschichte durchaus relevant, schließlich hat sie (i) eine besondere Tradition durch den Weißen Ring. Außerdem (ii) war Ripuaria die erste CV-Verbindung, die an einem Hochschulort gegründet wurde, an dem bereits eine CV-Verbindung bestand - durch die Gründung wurde also das Singularitätsprinzip, das der CV damals pflegte, aufgehoben. Außerdem (iii) spielten einzelne Mitglieder der Ripuaria eine wichtige Rolle innerhalb des Cartellverbandes als dieser in der NS-Zeit aufgelöst wurde (wenn ich mich da nicht gewaltig irre).

Leider hat der LA nicht zu einer Verbesserung des Artikels diesbezüglich geführt. Sollten diese Punkte nachgetragen werden, würde ich ausreichend Relevanz als absolut gegeben sehen und mich eindeutig fürs Behalten aussprechen. --Benutzer:Volker-Morath Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Volker-Morath-2016-04-17T20:06:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T05:22:00.000Z11[Beantworten]

Dieser "Weisse Ring" ist eine Gruppierung, die außerhalb dieses Verbands nicht wahrgenommen wird. Dass es vor der Gründung bereits eine andere Ortsgruppe desselben Verbands in derselben Stadt gab ist banal. Die angebliche Tätigkeit der Mitglieder färbt weder Relevanz ab, noch führte sie zu einer Außenwahrnehmung dieses Vereins. -- 131.130.224.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-131.130.224.191-2016-05-18T12:24:00.000Z-Volker-Morath-2016-04-17T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Die RK für Vereine lauten: Diese lauten: :Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: :* eine überregionale Bedeutung haben, - nicht ersichtlich. :* besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - nicht gegeben. :* eine besondere Tradition haben oder - Nein, da eine Studentenverbindung wie hunderte andere auch. :* eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - Nein. Der Verein ist somit erkennbar irrelevant. -- 188.21.3.1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-188.21.3.1-2016-05-20T14:16:00.000Z-KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau (bleibt)11[Beantworten]

Der SinglepurposeLH, der nichts anderes macht, soll sich einfach < entfernt --Itti 10:29, 22. Mai 2016 (CEST) > -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Itti-2016-05-22T08:29:00.000Z-188.21.3.1-2016-05-20T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Die Entfernung des LA ohne Begründung ist Vandalismus, habe den LA wieder eingesetzt, zumal hier kein LAE gesetzt wurde, die Entfernung mit einem PA zu kommentieren ist sperrwürdig. Relevanz noch immer nicht ersichtlich, Sachargumente zum Behalten bleiben auch aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-SlartibErtfass der bertige-2016-05-23T06:25:00.000Z-KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau (bleibt)11[Beantworten]

Da gewissen Ideologen, LH-Löschsocken, und andere SinglepurposeAccounts, ja eh keine Ruhe geben werden, kann bitte eine neutraler Admin hier die Entscheidung treffen damit dieses Trauerspiel zu einem Ende kommt. Mein persönliche Meinung ist behalten, sie ist relevant genug und da keine neuen Löschargumente kommen bleibt die alte Behaltenentscheidung aktiv. --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Joergens.mi-2016-05-23T12:15:00.000Z-KDStV Ripuaria Freiburg im Breisgau (bleibt)11[Beantworten]

Alternativ zu den generellen Vorwürfen gegen die Löschbefürworter könnte man auch Sachargumente bringen, wenn diese natürlich fehlen ist es verständlich dass man den Diskussionsgegner angreift, ich empfinde es aber sehr schlechten Stil. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-SlartibErtfass der bertige-2016-05-23T12:44:00.000Z-Joergens.mi-2016-05-23T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Auch hier gibt es keine wissenschaftliche Sekundärliteratur, anhand der z.b. die Geschichte des Vereins belegt werden könnte. Löschen wegen Mangels an Relevanz und Qualitätsmängeln. -- 212.95.7.68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-212.95.7.68-2016-05-26T17:14:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-05-23T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Überarbeiten, aber unbedingt behalten. Immer dieses Geschwafel über die fehlende Sekundärliteratur:

1. Nach dem Studentenverbindungen in der Regel zahlreiche Wissenschaftler als Mitglieder haben, schreiben diese sich ihre Literatur einfach selber, was dann als Fancine abgetan wird. Diese Literatur und vieles mehr wird an der Uni Würzburg im Institut für Hochschulkunde und in Österreich am Institut für Studentengeschichte gesammelt und kann dort von jedermann eingesehen werden.

2. Nach dem die Verbindungen neben zahlreicher Literatur viele und gerne Devotionalien herausgeben, tauchen in Antiquariaten, auf Märkten etc. immer wieder solche Stücke auf. Warum wollt ihr dem interessierten Laien die Möglichkeit nehmen sich im Wikipedia (unserer Enzyklopädie) dazu zu informieren.

3. Zahlreiche Verbindungen verfügen über interessante Liegenschaften (Eigentum oder Pacht), wie auch hier bei Ripuaria gegeben. Auch hier sollte man dem interessierten Spaziergänger die Möglichkeit des Nachschlagens geben. Oder? --DrBigT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-DrBigT-2016-05-29T05:18:00.000Z-212.95.7.68-2016-05-26T17:14:00.000Z11[Beantworten]

nö zu Deinem dritten Punkt und wenn man schon beim nö ist, dann gleich die anderen beiden Punkte auch, ein Antiquariat mag bitte ein Archivar einer Verbindung anlegen, der solle sich dann halt auch Studentenhistoriker nennen und dann ist gut, aber als Beleg untauglich. Auch hier gilt: Nix Relevantes im Artikel zu finden und auch hier nicht herbeidiskutiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-SlartibErtfass der bertige-2016-05-29T20:23:00.000Z-DrBigT-2016-05-29T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich nehme mal an, mit Deinem nö ist nein gemeint und nicht niederösterreichisch. Zu deinem nö zum 3. Punkt: Allein in Österreich gibt es über 100 Verbindungshäuser, die teileweise architektonisch oder historisch von Interesse sind. In Deutschland sind es noch wesentlich mehr. Und zu Punkt 2: Ich nehme nicht an, dass Du so ungebildet bist und nicht weist was ein Antiquariat ist! Das ist kein Verbindungsarchiv sondern ein Geschäft in dem man gebrauchte (tlw. wertvolle) Bücher, Bilder, Ganzstücke, Postkarten kaufen kann. Gerne kannst Du im Antiquarischer Bücher (ZVAB) unter Studentika nachschauen, dort werden Zeit über 6.000 (in Deinen Augen Fancines) Festschriften, Kommersbücher usw. teilweise zu horrenden Preisen angeboten. Auch bei Ebay findest Du in dieser Kategorie ca. 4.500 Angebote und auf zahlreichen Auktionen (teilweise sogar Ausschließlich) ist das Zeug zu finden. Und zum Punkt 1 ist Dir gar nichts eingefallen. Ist jetzt ein Wissenschaftler der die Festschrift seiner Korporation verfasst kein relevanter Autor mehr. Beispiele gefällig: der Historiker Dieter A. BINDER (der bekannte Erforscher der Freimaurerei) ist Hg. der Festschrift seine KV-Vereines Winfridia Graz, oder der bekannte österreichische Soziologe und Kulturanthropologe Univ.Prof em. Roland Girtler der nicht nur über sein Corps Symposion Wien publizierte, sondern auch zahlreiche anderes (nach Deiner Meinung) Fancine-Zeugs produziert hat, zuletzt am 11. 2. 2016 im Jüdischen Museum in Wien "Farbenstudenten zwischen Weltbürgertum und Antisemitismus". Auch aus Deutschland einige Beispiele: Univ. Prof. Dr. Rüdiger Döhler zahlreiche Schriften zu seinem Corps und zum KSC, Univ. Prof. Dr. Hans Peter Hümmer Geschichte seines Corps Onoldia u.a.m., Prof. Dr. Jürgen Kloosterhuis, Direktor des Geheimen Staatsarchivs Preußischer Kulturbesitz über seine PV Ernestina, Univ. Prof. Dr. Wolfgang Wippermann, Prof. für neuere Geschichte Berlin, über Corps und Nationalsozialismus.

Aber wenn einer etwas nicht mag (so wie Du) dann ist er halt nicht lernfähig meint --DrBigT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-DrBigT-2016-05-30T10:36:00.000Z-212.95.7.68-2016-05-26T17:14:00.000Z11[Beantworten]

Alles was hier bleibt ist der PA zuletzte. Irgendwelche Antiquariate und Preise für Fanzines haben mit diesem Artikel nichts zu tun. Zur Relevanz des Artikels also nichts weiter zu sagen, soll heißen kann man gerne löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-SlartibErtfass der bertige-2016-06-04T09:06:00.000Z-DrBigT-2016-05-30T10:36:00.000Z11[Beantworten]

keine enzyklopädische relevanz 87.166.116.200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-87.166.116.200-2016-04-09T12:14:00.000Z-Amanda Chanfreau (bleibt)11[Beantworten]

Du meinst wohl nicht dargestellt? Das ist natürlich kein, wie in den RKs geforderter, Artikel. Ein Stub tut´s da nicht. Wenn man ihrer CV glauben darf, hat sie in mehreren Museen bei Gruppenausstellungen teilgenommen. Wie überregional ein Museum in Estland ist, lässt sich von heir aus schlecht beurteilen. Wenn´s jemand ausbaut bin ich klar für Behalten.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-09T12:23:00.000Z-87.166.116.200-2016-04-09T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ja, wenn jemand Relevanz belegt bin "ich auch klar für behalten"! Einzelnachweise belegen den Artikeltext notdürftig. Dieser stellt aber keine enzyklopädische Relevanz dar. Die nur aufgelisteten Ausstellung/Sammelausstellungen ebenso nicht. Was wurde den da von IHR bzw. ÜBER sie (!?) tatsächlich ausgestellt/dargestellt? So keine Relevanzdarstellung.--79.241.120.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-79.241.120.21-2016-04-09T17:43:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-09T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist doch wenn auch wegen ihren Ganzsachenkarten- und Briefmarkengestaltung relevant und nicht wegen ihrer Ausstellungen. Die Auflage von 170.000 im Jahr 2013 für die Åländische Post ist nicht so ganz klein. Und immerhin war ihre Marke von 2013 sepac-Briefmarke des Jahres.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Machs mit-2016-04-09T17:56:00.000Z-79.241.120.21-2016-04-09T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Übrigens berichtete die größte Zeitung der autonomen Åland Islands, die en:Ålandstidningen, seit 2007 schon mehrfach über sie ➔ http://www.alandstidningen.ax/search/node/Amanda%20Chanfreau (siehe hierzu auch http://www.amandachanfreau.com/press.html )--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Machs mit-2016-04-09T18:57:00.000Z-Machs mit-2016-04-09T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt habe ich es so schön wikifiziert. Aber relevant ist der immer noch nicht. Kein berühmtes Label. Höchstens Chartplatzierung. Aber keine Belege da. Entweder Eigendarstellung oder Fangesäusel, wie der Autorenname vermuten lässt. Aber extra für dich: So sollte ein Artikel aussehen. Besser noch mit blauen Links. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Kenny McFly-2016-04-09T12:52:00.000Z-Jicksaw (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Aber nicht auf die Uhr geschaut dabei... --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-09T13:14:00.000Z-Kenny McFly-2016-04-09T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Verdammt. Ich lerne es nicht mehr... --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Kenny McFly-2016-04-09T14:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-09T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann weder über den Musiker noch über das genannte Label im Web etwas finden. Löschen. -- 85.181.11.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-85.181.11.158-2016-04-09T22:36:00.000Z-Kenny McFly-2016-04-09T12:52:00.000Z11[Beantworten]

+1; Ein Album mit dieser „Rezeption“ ist zumindest vor Veröffentlichung noch unterhalb jeglicher Wahrnehmungsschwelle oder vielleicht sogar ein Fake. Sucht es euch aus! Ich tippe mal auf Fakebook-Spam, denn ein Song, der in Österreich angeblich einen Top-10-Platz erreicht haben soll, müsste sicherlich mehr als diese Außenwahrnehmung erfahren haben. Löschen, bis Relevanz belegbar ist. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-H7-2016-04-10T11:39:00.000Z-85.181.11.158-2016-04-09T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Ist bei austriancharts nicht einmal gelistet, geschweige denn, dass er eine Chartplatzierung erreicht hätte. Irgendwelche unbelegten Erfolge werden behauptet und, ebenfalls ohne Quelle, jemand der Lüge bezichtigt. Von einem, der bei den Charts selbst gelogen hat. Das ist übel und gehört schnellgelöscht. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-HvW-2016-04-10T15:04:00.000Z-H7-2016-04-10T11:39:00.000Z11[Beantworten]

+1; "Künstler" bei Google unbekannt, sein Label bei Google unbekannt... "Goldene-Heimat-Pokal" bei Google unbekannt... Google ist zwar nicht allwissend, aber hier m.M. nach ausreichend, um die Nicht-Relevanz zu zeigen. Außerdem komplett unbelegt - das alleine nährt schon Zweifel an der Echtheit. Löschen. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Blik-2016-04-10T15:16:00.000Z-85.181.11.158-2016-04-09T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Schnelllöschantrag ausgeführt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-He3nry-2016-04-15T17:02:00.000Z-Jicksaw (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Lemmaprimat deutsche Gemeinden bzw. BKL II. Der deutsche Gemeindeartikel ist hier eindeutig die Hauptbedeutung; der schwedische Ort hat nicht einmal in SE einen Artikel; der dänische Ort hat gerade mal 200 Einwohner und ist ebenfalls nicht selbständig. In solchen Fällen steht immer eine BKL II. Diese steht unter Karby (Begriffsklärung) zur Verfügung; daher diese Weiterleitung durch Karby (Schwansen) ersetzen. Admins sollten normalerweise wissen, daß das Standardvorgehen ist und Eingangskontrolle auch, aber offenbar ist heute der Internationale Ignoriere-alle-Regeln-Tag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Matthiasb-2016-04-09T12:56:00.000Z-Karby (erl., BKL II)11[Beantworten]

Das ist der einzige Weg um wenigstens etwas gegen vorschnelle Verlinkungen zu tun. Ich glaube das mit der Hauptbedeutung sehen die Schweden anders. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-09T13:13:00.000Z-Matthiasb-2016-04-09T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel ([4]):

--Ephraim33 (Diskussion) 15:15, 9. Apr. 2016 (CEST) PS: sv:Karby (2010 865 Einwohner) und da:Karby (2015 257 Einwohner), de:Karby (Schwansen) (2014 578 Einwohner). --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Ephraim33-2016-04-09T13:15:00.000Z-Karby (erl., BKL II)11[Beantworten]

Ja und? Ich würde mal empfehlen, WP:NK zu lesen, von wegen allgemeinem Sprachgebauch und Klammervermeidung. Es ist völlig normal, daß in einer deutschsprachigen Enzyklpädie die deutsche Gemeinde naheliegender ist, als ein schwedischer Tätort (das ist ein Ortsteil einer Gemeinde). Es ist folglich auch völig normal, daß die deutsche Gemeinde häufiger verlinkt ist und die deutsche Gemeinde die Hauptbedeutung darstellt. So was steht hier schon immer klammerfrei, ob Admin oder nicht, Kollege Zugriff! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Matthiasb-2016-04-09T14:24:00.000Z-Ephraim33-2016-04-09T13:15:00.000Z11 PS: Ich finde die zwischenzeitliche Kaperung meines LAes übrigens nicht so lustig.[Beantworten]

• Zuerst ein Verfahrensfehler: Für Lemmaänderungen bei deutschen Gemeinden wäre Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen die erste Adresse gewesen. Dort: nada.
• Inhaltlich: Die Orte tun sich zwar von den Einwohnern her wenig, aber eine Gemeinde ist grundsätzlich wichtiger als ein Ortsteil. Hier kommt noch dazu, dass sich die Gemeinde in Deutschland, die Ortsteile aber alle im nicht-deutschsprachigen Ausland befinden. Das lässt das Pendel zusätzlich zugunsten der deutschen Gemeinde ausschlagen, wir schreiben schließlich für deutschsprachige Leser und Kenntnis und Interesse an diesen Dörfern dürfte nicht allzu groß sein. Die Ortsteile haben zwar durch die Bank noch keinen Artikel, sodass wir keine Artikelabrufzahlen haben, die wir zur Diskussion heranziehen könnten, aber wenn wir davon ausgehen, dass Interessierte an diesen Dörfern dann vielleicht alternativ die entsprechenden Gemeindeartikel aufrufen würden, um an Informationen zu kommen, dann zeigt sich ein trauriges Bild:

• Karby in D (578 Einwohner): 294 Artikelaufrufe im letzten Monat
• Tierp (Gemeinde) (20.245 Einwohner): 17 Aufrufe
• Vallentuna (Gemeinde) (31.969 Einwohner): 24 Aufrufe
• Morsø Kommune (20.816 Einwohner): 34 Aufrufe

Nicht einmal bei den Gemeindeartikeln zeigt sich also ein größeres Interesse. Das lässt sich dann auch auf die Ortsteile herunterbrechen. Es ist also nicht einzusehen, warum die Leser, wenn sie was zur deutschen Gemeinde lesen wollen, die eindeutige Mehrheit also, jetzt einmal mehr klicken müssen. Die Verschiebung auf Karby (Schwansen) war daher ein Bärendienst am Leser.

• Und ein Nachtrag zur angesprochenen nächsten Gebietsreform: In Schleswig-Holstein steht keine Gebietsreform an und die dortigen Gemeinden zeigen seit Jahren kein wirkliches Interesse an Fusionen. Die Gemeinde Karby bleibt also auf absehbare Zeit existent. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-NordNordWest-2016-04-09T16:44:00.000Z-Ephraim33-2016-04-09T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Keine Verschiebung Der allgemeine Sprachgebrauch sieht für beide Ortsnamen denselben Begriff vor. Dass man bei Orten grundsätzlich die in Deutschland ohne Klammer anzulegen hat, ist durch keine Regel gedeckt. Naheliegend? Nö. Dies ist nach wie vor eine Enzyklopädie und es gilt immer noch WP:NPOV. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-RonaldH-2016-04-09T21:02:00.000Z-Karby (erl., BKL II)11[Beantworten]

Aus WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben. Daraus ergibt sich, daß wenn man einen Artikel hat, der hundertmal verlinkt ist und einen anderen, der vielleicht dreimal verlinkt ist, und bei dem, wie bei Karby (Vallentuna kommun), auch gar keine häufigere Verlinkung zu erwarten ist. Es ist geradezu grotesk, unter dem Etikett des neutralen Standpunktes zu verlangen, eine selbständige Gemeinde mit zwei unselbständigen Ortsteilen gleichzusetzen. In WP:BKL II heißt es: Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. Als Kriterium wird ein Verhältnis von 1:10 verlangt, das wird hier schon einmal locker erfüllt, NNW hat das bereits dargestellt.

Daß dem Weg zu Gemeinden ein höherer Rang eingeräumt wird, kann nicht verwundern; daß dies so nur deutsche Gemeinde betrifft, ist systembedingt, weil für Schweizer Gemeinden per se die postalischen Buchstaben der Kantone hinzugefügt werden und für Österreichs Gemeinden im Lemma stets der Zusatz Gemeinde dem Gemeindenamen vorangestellt wird. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T23:11:00.000Z-RonaldH-2016-04-09T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Gälte WP:NPOV bei der Lemmafindung, würde unter Kiel, Hamburg oder Merkel etwas ganz anderes stehen. Tut es aber nicht, aus gutem Grund. Deswegen findet WP:NPOV bei der Lemmafindung keine Anwendung. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-NordNordWest-2016-04-10T10:09:00.000Z-RonaldH-2016-04-09T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Da der Leser in 90 % der Fällen die deutsche Gemeinde suchen wird, ist das auch das Hauptlemma. Anlage der BKS Karby + Hinweis im Artikel werden ergänzt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-10T12:18:00.000Z-Karby (erl., BKL II)11[Beantworten]

Nur dass jene Artikel Aufrufzahlen jenseits der einstelligen und somit nicht repräsentativen Werte von Karby haben. 90% der Leser suchen nach der deutschen Gemeinde ist reine Glaskugelei. Eine vermeintliche Hauptbedeutung daraus abzuleiten, ist reichlich abenteuerlich und eine nette Theorienfindung. Auch Pseudoargumenten wie "hat keinen Artikel in der schwedischen Wikipedia" wird in unserem Regelwerk zum Glück kein Platz eingeräumt. Außer Nebelkerzen, die hier von 2-3 BKL-II-Fans gezündet werden, ist hier leider nicht viel zu sehen. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-RonaldH-2016-04-10T13:12:00.000Z-Toni Müller-2016-04-10T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du von Glaskugelei schreibst, scheinst du die Aufrufzahlen oben dezent zu übersehen. Von daher sehe ich deine Argumentation als Nebelkerze. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-NordNordWest-2016-04-10T14:59:00.000Z-RonaldH-2016-04-10T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Versuchst Du witzig zu sein? Bis zur Verschiebung des Artikels bzw. dem Start dieser LD befanden sich die Zugriffszahlen für den Artikel so ziemlich genau bei 0. Ich habe sie in meinem vorigen Beitrag großzügig auf einstellig aufgerundet und Du unterstellst mir, sie dezent zu übersehen? Ziemlich dreistes Gebaren Deinerseits. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-RonaldH-2016-04-12T14:11:00.000Z-NordNordWest-2016-04-10T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Wie soll es vor der Verschiebung Seitenaufrufe von Karby (Schwansen) gegeben haben? Da hat es die Seite doch gar nicht gegeben. Du musst Karby abrufen. Das Tool funktioniert anders als die Seitenverwaltung der Wikipedia, wo Verschiebungen auch in Versionsgeschichten, Bearbeitungszähler usw. angepasst werden. Da wird das Lemma abgefragt, nicht ein Artikel. Als nix mit dreist. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-NordNordWest-2016-04-12T17:08:00.000Z-RonaldH-2016-04-12T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Löschbegründung ist in Summe die mangelhafte Qualität. Im einzelnen:

• Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9 ("keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern"
• Nur unzureichend belgt. Insbesondere die Definition.
• Verhältnis zu Kraft-Wärme-Kopplung ist noch ungeklärt.

-- DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-04-09T13:57:00.000Z-Restwärmenutzung (erl.)11 15:43, 9. Apr. 2016 (CEST);[Beantworten]

[unterschreiben bitte DWI ;-)--Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Hannes 24-2016-04-09T13:54:00.000Z-Restwärmenutzung (erl.)11][Beantworten]

Sorry --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-04-09T13:57:00.000Z-Hannes 24-2016-04-09T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Da hat jemand so ein bisschen asoziiert und dann geblastert. Das is so nix.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-09T14:12:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-04-09T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Der dritte angegebene Löschgrund ist nicht nachvollziehbar. Der Unterschied wird schon an den beiden einleitenden Sätzen klar. Bei der Kraft-Wärme-Kopplung geht es um Anlagen zur Krafterzeugung, bei denen auch die Abwärme genutzt wird (wobei die Kraft oft in elektrischen Strom weiterverwandelt wird). Bei der Restwärmenutzung geht es von vornherein ausschließlich um Wärmenutzung, die so gestaltet wird, dass möglichst wenig Brennstoff oder (Heiz-)Strom benötigt wird. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-HH58-2016-04-09T20:25:00.000Z-Hannes 24-2016-04-09T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Beitrag vom Autor des Artikels: Der Text wurde deutlich gekürzt, um keine "Sammlung von Anleitungen und Ratgebern" zu beinhalten. Er enthält nunmehr nur Hinweise auf Eignung/Nichteignung zur Restwärmenutzung. Diese sind jeweils begründet, und zwar so, dass man sie (wie auch die Definition=Einleitungssatz des Artikels) ohne weiteres (ohne Belege) überprüfen und nachvollziehen kann.(nicht signierter Beitrag von 91.13.6.232 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-91.13.6.232-2016-04-10T07:48:00.000Z-Restwärmenutzung (erl.)11)[Beantworten]

Das Thema ist sicherlich relevant, aber nicht dieser Artikel. Die Trivialität der Beschreibung des Umgangs mit elektrischen Kochplatten entspricht dem, das Licht beim Verlassen eines Raumes auszuschalten. Es herrscht offensichtlich völlige Unkenntnis vom Betrieb ölgefeuerter Heizungsanlagen. Es gibt da kein Reservoir im Zusammenhang mit dem Heizkessel sondern einen Pufferspeicher der aber für das erwärmte Trinkwasser zuständig ist und nie abkühlen darf und somit keine Restwärme anfällt. Und selbstverständlich findet eine Nachtabsenkung statt (schon seit 50 Jaheren). Eigentlich ist auch das Thema obsolet, jedenfalls im Neubaubereich, da durch die neue EnEV der regenerative Anteil so hoch ist, daß es praktisch unmöglich wird mit fossilen Brennstoffen zu heizen. In der Lüftungstechnik, da ist das Thema aber such schon seit 50 Jahren anerkannte Regel der Technik, wird durch Wärmetauschung die Restwärme der Fortluft an die zuströmende Frischluft abgegeben. Das ist ein hochgradiges Ingenieurthema, das so nicht abzuhandeln ist.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-10T11:10:00.000Z-91.13.6.232-2016-04-10T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Ps.: Restwärme ist keine Abwärme wie z.B. bei Kraft-Wärme-Kopplung (das machen übrigens auch Braunkohlekraftwerken so - Stichwort Fernwärme).--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-10T11:24:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-10T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Beitrag vom Autor des Artikels: Die Behauptung "völlige(r) Unkenntnis vom Betrieb ölgefeuerter Anlagen" des "Ocd-cologne" ist falsch. Mein Artikel hat nichts zu tun mit "Nachtabsenkung" und "Lüftungstechnik", sondern behandelt das durchaus eigenständige Thema "Restwärmenutzung". Der regenerative Anteil aller Hausheizungen ist auf Jahrzehnte gesehen noch nicht so hoch, wie "Ocd-cologne" suggeriert. Der Einsatz von "Restwärmenutzung" wäre möglich, wenn bestimmte Voraussetzungen geschaffen werden, auch bei kleiner dimensionierten Ölheizkesseln in Verbindung mit gut gedämmten Häusern - nur die absolute Einsparung ist dann kleiner; und sogar bei anderen Kesselanlagen (regenerative Energie!), die mit Kesselwasser arbeiten, wenn z. B. nachts der Brennvorgang beendet wird. Übrigens wäre ich mir nicht so sicher, wie vielen Leuten bekannt ist, bei Kochplatten durch Restwärmenutzung Energie sparen zu können, was heißt dann "trivial"? (nicht signierter Beitrag von 91.13.1.64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-91.13.1.64-2016-04-11T05:07:00.000Z-Restwärmenutzung (erl.)11)[Beantworten]

@IP. si tacuisses....--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-11T06:18:00.000Z-91.13.1.64-2016-04-11T05:07:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz in diesem von der Vereinswebsite mit OTRS-Freigabe kopierten Text nicht erkennbar. -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-89.144.237.101-2016-04-09T17:07:00.000Z-KDStV Borusso-Saxonia Berlin (bleibt)11[Beantworten]

[humoristischer Kommentar - weil mich das ärgert]: Was macht ihr/du eigentlich, wenn ALLE SV einmal gelöscht sind? Das nächste Thema angehen? Der tägliche (oder die täglichen) SV-LAs machen bei mir den Eindruck, dass die SVs bald auf die Rote Liste gehören (weil es bald nur mehr so wenige gibt hier). loool. Bin bei keiner Verbindung und es ist mir auch egal. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Hannes 24-2016-04-09T17:32:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-09T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Zahlreiche wesentlich größere und bedeutsamere Organisationen wie etwa der 39.000 Mitglieder zählende Bund Deutscher Philatelisten, der 180.000 Mitglieder zählende Bund Deutscher Rassegeflügelzüchter oder der 55.000 Mitglieder zählende Verkehrsclub Deutschland werden in der WP dargestellt, ohne dass Selbstdarsteller aus dem Umfeld dieser Vereine qualitativ schlechte Artikel über jede einzelne Ortsgruppe anlegen. Wir sollten hier für Verbindungen keine anderen Kriterien als für andere Vereine anwenden. -- 89.144.237.101 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-89.144.237.101-2016-04-09T18:25:00.000Z-Hannes 24-2016-04-09T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Nur mit dem Unterschied, dass Studentenverbindungen eigene Rechtspersönlichkeiten sind und keine Ortsgruppen eines Bundesverbandes. Die Mitglieder der Studentenverbindung sind nicht Mitglieder des Verbandes (CV, KV, DB, KSCV, WSC, CC usw.) sondern nur die Korporationen. --DrBigT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-DrBigT-2016-04-10T04:46:00.000Z-89.144.237.101-2016-04-09T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Frage: wer kann mir die Frage beantworten, was der Dollfuß in dem Artikel zu suchen hat? Ich versuche es mal: über die Berliner Verbindung gibt es nichts wesentliches zu erzählen, deswegen wird der Dollfuß an den Haaren herbeigezogen, sogar ums Eck über eine andere Berliner Verbindung. Selbstredend sind alle gelistet, die Gründer, die Gründersenioren, es fehlen noch die Füxe namentlich genannt. So geht das nicht, es ist schlichweg unwürdig für eine Enzyklopädie derartige Gschichtln hier abzutippen. Eine Relevanz wird so jedenfalls verschleiert, sofern eine vorhanden ist, oder es wird die fehlende versucht zu verschleiern. Aber das hat mit einem Enzyklopäde Artikel wenig am Hut. So löschen. Alternativ in die Tasten hauen und die Prosa raus, Inhalt rein, Relevanz darstellen, 7 Tage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T17:44:00.000Z-KDStV Borusso-Saxonia Berlin (bleibt)11[Beantworten]

Zur Mitgliedschaft Dollfuss: Aus Biolex[5] Ab Ende 1920 studierte Dollfuß mittels eines Stipendiums des niederösterreichischen Bauerbundes in Berlin, wo er Vorlesungen in Staatswissenschaften, Nationalökonomie und über das Genossenschaftswesen hörte. Dort wurde er bei der CV-Verbindung Germania aktiv. Diese wurde 1895 an der Landwirtschaftlichen Hochschule Berlin gegründet und trat 1920 dem CV bei. Sie ging 1950 in der Berliner CV-Verbindung Borussia-Saxonia auf.--DrBigT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-DrBigT-2016-04-10T04:34:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Eine Studentenverbindung wie viele andere auch. 50 Mitglieder zu Beginn des ersten Weltkrieges, Anfang der 1970er drohende Schließung wegen Mitgliedermangel. Unabhängig von der Relevanzfrage fiel der Artikel durch eine haarsträubende Grammatik (v.a. ständig wechselnde Zeitformen) auf, was ich mir mal zu korrigieren erlaubt habe. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Dk0704-2016-04-09T21:08:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-04-09T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Verbessern ja, aber warum löschen? Sehe keinen Grund dafür! --DrBigT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-DrBigT-2016-04-10T04:46:00.000Z-Dk0704-2016-04-09T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Der Antragsteller wurde gesperrt ob seiner exzessiven Löschfluten im SV-Bereich. Da die Sache so gewertet wurde und in der sachdiskussion bei den letzten 100 LA bzw. LP keine Einigkeit erzielt werden konnte, ist fraglich, dass das ausgerechnet hier gelingt. Die Entscheidungspraxis legt nahe: in den allermeisten Fällen will die Community behalten und wird so entschieden. Wer Lust hat, mag zum drölfzigstem mal auf die immer gleichen und falsch ausgelegten Löschgründe eingehen. Ansonsten sollte hier LAE gemacht werden. Will das wirklich jemand löschen, soll er den Antrag mit seinem Nick stellen. IP-LA im SV-Bereich sollten ungültig sein - das wäre der nächste Schritt nach einer konsequenten Sperre dieser Stör-IP Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-10T08:42:00.000Z-KDStV Borusso-Saxonia Berlin (bleibt)11[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Mittlerweile sprechen sich ja immer mehr namhafte Admins (u.a. Itti/Gustav von Aschenbach u.a.) dafür aus, daß zur Befriedung des Projekts + zur Kanalisierung von LDs für LAs der Hauptaccount benutzt werden soll. Hilfreich wäre daher die konsequente, flächendeckende Sperre aller dieser Stör-IPs. Dann wären die SV-Hasser (mMn sind es ohnehin nur ganz Wenige) gezwungen, ihre Hauptaccounts oder Arbeitsaccounts zu verbrennen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brodkey65-2016-04-10T09:16:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-10T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Solange das Löschantragstellen als IP zulässig ist, gibt es keinen Grund für eine "flächendeckende Sperre". Dies Widerspräche dem Grundprinzip der Wikipedia, dass hier jeder, auch unangemeldete Benutzer, mitmachen kann. Ohne Meinungsbild geht so ein massiver Einschnitt in Benutzerrechte nicht. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Dk0704-2016-04-10T09:30:00.000Z-Brodkey65-2016-04-10T09:16:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, aber dank des destruktiven Löschverhaltens und das einer/einem nach der/m anderen der Kragen platzt, geht es in die richtige Richtung. MB wäre der allerletzte Schritt. Um die Perfidie zu erkennen, muss man sich etwas auskennen (was ein Risiko ist). SG-Entscheid (bereichsspezifisch) wäre noch eine andere Möglichkeit bei der nächsten Löschorgie Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-10T09:41:00.000Z-Dk0704-2016-04-10T09:30:00.000Z11[Beantworten]

dann mach ein MB, aber stell nicht permanent Deine eigenen Regeln auf. Falls Du dazu nicht im Stande bist, überlege Dein Handeln hier und überdenke Dein tun. Und da Dein Verhalten nicht gerade vorbildlich ist, stellt sich mir immer wieder die Frage warum Dir der Kragen platzt, die IP´s argumentieren sachlich, Du meist nur persönlich, wo liegt also Dein Problem? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-SlartibErtfass der bertige-2016-04-10T10:30:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-10T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Was soll dein ständiges belehrendes Geblubber? Das ist auch schon ein PA durch die dortigen Unterstellungen. Zeige Einsicht - der Tag gestern hat ja nun wirklich gezeigt, dass Euer Verhalten das Problem und unerwünscht ist. Wenn du lesen würdest, würdest du alles auch verstehen. Andere machen das nämlich. Letztlich ist die Front der SV-Löscher doch schon ziemlich gebröckelt. Und wenn der IP-Sockensumpf trockengelegt ist, bleibt nur wenig übrig. Pass auf, dass du nicht der letzte wirst ;-) Bei einem MB prallen Freiheitsliebe und Genervtheit immer aufeinander, vielleicht sind es doch zu wenige, die euer Handeln kennen und durchschauen. Und warum soll allen IP ein LA verboten werden, wenn nur einer oder wenige in einem umgrenzten Bereich das Problem sind? Je länger ich nachdenke: SG mit entsprechender Auflage ist gar keine schlechte Idee. Die nächste Löschorgie kommt bestimmt. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-10T11:23:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-04-10T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Der Sinn einer dreistündigen QS am 13.1. zwecks Eintrag der Infobox ist mir unklar, sollte sowas nicht mindestens eine Woche laufen? Keinerlei Einzelbelege, keine Koordinaten, keine Fuxenstunde, kein Bild(erwunsch) zum Verbindungshaus, also aktueller Stand löschen, Wikipedia ist keine Gelbe-Seiten für farbentragende Traditions-WGs. –Be..anyone (talk) 16:43, 10. Apr. 2016 (CEST) [Nachtrag: Stark verbessert, behalten. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Be..anyone-2016-04-10T14:43:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-10T08:42:00.000Z11][Beantworten]

QS ist nicht befristet im Unterschied zum LA. Wenn du sogar weisst, was in einer QS noch gemacht werden muss: just do it ;-) auch ohne Baustein ist QS immer möglich. QS ist immer besser als Löschen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-10T15:08:00.000Z-Be..anyone-2016-04-10T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung, Brainswiffer - QS ist immer besser als Löschen, vielleicht gelingt hier ja noch die Relevanzdarstellung.  ;-) Sonst bleibt halt leider nur die Löschung. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Dk0704-2016-04-10T15:46:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-10T15:08:00.000Z11[Beantworten]

wobei ich bei einigen monierten Sachen schon bedenken habe, ob das sein muss ;-) am Ende wird man das beurteilen, was da ist Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-10T17:25:00.000Z-Dk0704-2016-04-10T15:46:00.000Z11[Beantworten]

So ist es. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Dk0704-2016-04-10T17:39:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-10T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Null Belege (zur SV), Null unabhängige Literatur, kein besonderes Alter, keine nennenswerten Vorkommnisse in der Geschichte. 08/15-SV und damit zu löschen. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-11T05:12:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-10T08:42:00.000Z11 P.S.: Die einzigen inhaltichen Änderungen wurde, wie nicht anders zu erwarten nur durch die bösen SV-Löscher gemacht.[Beantworten]

nun sind alle wieder da. Ich hatte dich schon vermisst ;-) wenn es stimmen würde, was du sagst, hättest du recht. Nur ist das wie so oft nicht ganz der Fall. Wenn du und der Unaussprechliche (kann auf iPhone kein C&P) das nicht immer so tendenziös anheizen würden, wären wir auch weiter. Das ist nach den IP der zweitschlimmste Faktor Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-11T08:16:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T05:12:00.000Z11[Beantworten]

Und in vorauseilendem Gehorsam wird dann häufig schon mal vor "SlartibErtfass der bertige"-Edits (der war gemeint?) der übliche ad hominem-Kotzkübel ausgeschüttet? Schon klar, das bringt die WP enorm weiter, vor allem in Verbindung mit der Nichtverbesserung der (meist zu Recht) bemängelten Artikel. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-11T08:36:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T05:12:00.000Z11[Beantworten]

Gehorsam?? Heute ist deine Wortwahl etwas speziell ;-) und nein, ad hominem argumentieren nur die anderen. Ich denke, ohne deine Beiträge ginge es hier auch gesitteter zu. Praktisch seid ihr nur noch 2.5 Leute mit Nick, die sich der speziellen Mission der ideologisch motivierten SV-Löschung verschrieben haben. Das nimmt man neben den nervenden IP, die offenbar konsequent bei Auftreten abgeklemmt werden, schon auch wahr. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-11T09:23:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-11T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Kannst du dich auch einmal zur Sache äußern? -- 213.235.222.234 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-213.235.222.234-2016-04-12T17:02:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-11T09:23:00.000Z11:[Beantworten]

Das habe ich, dass willst Du nur nicht wahrhaben, gesperrte IP :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-14T10:46:00.000Z-213.235.222.234-2016-04-12T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Will diesen Metasenfer nicht ein Admin sperren? -- 89.144.220.144 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-89.144.220.144-2016-04-15T02:22:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-14T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Die Seite wurde umfassend überarbeitet und mit diversen Quellen belegt. Damit sollte die vorhandene Relevanz jetzt auch erkennbar sein. Also: behalten --chrherbort (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Chrherbort-2016-04-14T11:22:00.000Z-KDStV Borusso-Saxonia Berlin (bleibt)11[Beantworten]

Die angeblichen Belege bestehen fast zur Gänze aus diversen von dem Verein selbst veröffentlichten Schriften, WP:BLG entsprechen diese nicht. Einen Tagesspiegel-Artikel mit dem Titel "Ohne die Verbindung wäre ich ziemlich allein" gibt es in dessen Archiv nicht. In diesem Artikel wird der Verein eher zufüllig und ohne weitere Behandlung erwähnt - der damit versehene Einzelnachweis belegt nicht den Inhalt im Artikel. Für den Satz "Immer wieder waren Borusso-Saxonen Mitglieder in den Studentenparlamenten verschiedener Berliner Universitäten aktiv." wird "Die 1970er Jahre als schwarzes Jahrzehnt, S. 75-76" als Beleg angegeben. Der Verein wird dort zwar in einer Auflistung von Verbindungen erwähnt, der Satz im Artikel wird dadurch aber nicht belegt. Gemäß WP:BLG wäre wissenschaftliche Sekundärliteratur anzugeben. -- 89.144.220.144 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-89.144.220.144-2016-04-15T02:22:00.000Z-Chrherbort-2016-04-14T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Der Zeit-Artikel ist nicht schlecht, einmal '"Alexandra Kurth" "Borusso-Saxonia"' in den Suchschlitz, und schon hüpft ein Creative Commons PDF "konservatismus. elitarismus. männerbündelei" raus, wo das Mitglied Wolfgang Thüne als ultrarechter Klimawandel-Skeptiker bezeichnet wird. Einbau in einen der beiden Artikel überlasse ich Dir. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Be..anyone-2016-04-15T04:04:00.000Z-89.144.220.144-2016-04-15T02:22:00.000Z11[Beantworten]

Dass Wolfgang Thüne dem "Mainstream" der Klimaforschung der Klimaforschung kritisch gegenüber steht, ist kein Geheimnis, was aber keine Aussage über seine politische Gesinnung ist. Die zweite Aussage in diesem Reader ist noch mehr kompletter Unfug. Eine solche Ansammlung von bestenfalls Halbwahrheiten und unbelegten negativen Attributierungen kann man nicht ernsthaft verlinken. Selbst wenn durch Kritiker die Relevanz gesteigert würde.

Ja, es gibt Artikel im Tagesspiegel, die seit dessen Gründung 1945 erschienen sind, die nicht online verfügbar sind. So auch dieser, der auf einer halben Seite über das Leben auf dem Verbindungshaus berichtet. Er kann bei profundem Interesse gerne als Scan zugeschickt werden.

Belege wie die Academia sind mitnichten vom Bund selbst geschrieben, sondern in der Zeitschrift des Dachverbandes mit einer Auflage von 30.000 Exemplaren erschienen. Da es sich dabei um den größten Akademikerverband Europas handelt, stellt das durchaus Relevanz dar. Mal in den Artikel zur CDU geschaut, wie oft da deren Magazin, Grundsatzprogramm, die Parteihomepage oder die Konrad-Adenauer-Stiftung auftaucht? Nach dieser Argumentation auch alles "selbst geschrieben". Und selbst wenn, wie will man über eine Institution schreiben, ohne auf sie selbst Bezug zu nehmen? --chrherbort (Diskussion) 9:38, 15. Apr. 2016 (CEST)

Im PDF haben ein paar Autoren die Grenzgebiete zwischen Wissenschaft unf Verschwörungstheorie erkundet, andere haben Wikipedia (ohne Permalink) zitiert, das ist hier völlig unbrauchbar, aber wer sucht, findet vielleicht was. Zusammenfassung, es gibt Aussenwahrnehmung, Seite stark verbessert, Kritik fehlt noch. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Be..anyone-2016-04-15T08:23:00.000Z-Be..anyone-2016-04-15T04:04:00.000Z11[Beantworten]

Eine Diskussion hat doch immer ihr Gutes: Die Kritik an einzelnen Personen (wie z.B. Thüne) sagt natürlich nur sehr wenig über die Institution insgesamt aus, aber es gibt natürlich auch Kritik an der Organisation als Ganzer (leider nicht online verfügbar), die mir gerade noch einfällt. Das arbeite ich gleich noch ein. --chrherbort (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Chrherbort-2016-04-15T09:04:00.000Z-Be..anyone-2016-04-15T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Vereinszeitung des Dachverbands ist genauso Selbstdarstellung aus dem Vereinsumfeld. -- 213.208.155.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-213.208.155.112-2016-04-15T17:40:00.000Z-Be..anyone-2016-04-15T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem bei diesem Artikel ist, dass erwähnt wird, dass eine Person Mitglied in dem Verein ist, zu dem Verein selbst aber nichts gesagt wird. So etwas würde ich nicht als Außenwahrnehmung des Vereins selbst betrachten. Was den Verein selbst relevant macht sehe ich nicht - die vom Verein selbst oder von dessen Umfeld herausgegebenen Texte stiften keine Relevanz. -- 213.208.155.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-213.208.155.112-2016-04-15T17:40:00.000Z-Be..anyone-2016-04-15T04:04:00.000Z11[Beantworten]

Der ZEIT-Artikel hat doch eine ganz andere Stoßrichtung. Es geht nicht um die Person, von der beiläufig erwähnt ist, dass sie Mitglied dieser Verbindung ist, sondern es geht um "Studentenbünde" insgesamt, für deren Mitglieder die Person exemplarisch steht. Dass ein Medium wie die ZEIT bei der Recherche nach "Studentenbünden" gerade auf besonders irrelevante Studentenverbindungen stößt, will mir nicht so ganz einleuchten.

Zur "Selbstdarstellung aus dem Vereinsumfeld". Selbst wenn Verbandszeitschriften als ein solches und somit nicht relevanzstiftend angesehen werden sollten - was ich mir ausdrücklich NICHT zu eigen mache -, dann kann man das der ZEIT, dem Tagesspiegel, der Vossischen Zeitung, der Germania, der taz und Interim sicher nicht nachsagen. Somit sind ja wohl unabhängige, relevante und kritische Quellen vorhanden. -- chrherbort (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Chrherbort-2016-04-15T21:10:00.000Z-213.208.155.112-2016-04-15T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Unklares Themengemenge, aber alle nicht enzyklopädisch relevant. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-09T17:15:00.000Z-Felix W. (gelöscht)11[Beantworten]

Schaut man sich die Bilanz an, wird sofort klar dass die Relevanz nicht gegeben ist. Das Ergebnis war 0, die Aktiva entsprachen genau den Passiva, die Bilanzsumme belief sich jeweils auf 2,3 Mio. Eur auf beiden Seiten. Leider löschen sogar ein SLA wäre hier möglich. --_clausi → ♥ sags mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Drclausoberloher-2016-04-09T17:52:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-09T17:15:00.000Z11[Beantworten]

SNCR: Die Aktiva entsprachen genau den Passiva? Nein wirklich? Evtl. mal Bilanz lesen. Das ist immer so.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Mautpreller-2016-04-10T16:37:00.000Z-Drclausoberloher-2016-04-09T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Wie auch der QS-Antragssteller verstehe ich hier die Vermischung der Unternehmensgruppe und der Marke schonmal nicht.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Machs mit-2016-04-09T19:54:00.000Z-Drclausoberloher-2016-04-09T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Wenn relevant, dann definitiv nicht dargestellt. Löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Icy2008-2016-04-09T20:14:00.000Z-Machs mit-2016-04-09T19:54:00.000Z11[Beantworten]

So sicher? Wohl eher nicht so einfach aufschlüsselbar, ob die Unternhemnsgruppe und/oder die Marke relevant sein könnten.--2001:A61:128F:D201:1D68:DFF0:6E82:E56A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-2001:A61:128F:D201:1D68:DFF0:6E82:E56A-2016-04-09T22:02:00.000Z-Icy2008-2016-04-09T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Dann schlüssele sie doch auf, sonst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Kgfleischmann-2016-04-10T04:45:00.000Z-2001:A61:128F:D201:1D68:DFF0:6E82:E56A-2016-04-09T22:02:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Der letzte aufrufbare Jahresabschluss der Unternehmensgruppe wurde im Jahr 2008 im Bundesanzeiger veröffentlicht. Wie bereits oben: 2,2 Mio. Eur. Bilanzsumme auf der Aktiv- und Passivseite. Der alleinige Anteilseigner der Firma ist die Schuler Vermögensverwaltungs-GmbH mit 100% Anteil. Weder die Marke Felix W. noch die Felix Wolf Unternehmensgruppe sind somit annähernd relevant. Das ganze Konstrukt befindet sich in Besitz einer Vermögensverwaltungsgesellschaft, deren Bilanzsumme sich eben genau wieder in dem o.g. Bereich der Unternehmen in ihrem Besitz befindet und laut Bundesanzeiger 2 (!) Mitarbeiter hat. SLA gestellt. --_clausi → ♥ sags mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Drclausoberloher-2016-04-10T05:12:00.000Z-Drclausoberloher-2016-04-09T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Ist vielleicht das Kriterium für die 20 Niederlassungen/Filialen für die Unternehmensgruppe erfüllt? Dann Lemma in Gruppe umbenennen. Finde Artikel eigentlich ganz aufschlussreich. Für alle, die sich in Hamburg oder sonstwo schon immer gefragt haben, was hinter der Marke steckt. Quasi zu schade zum Löschen. Ossniewski. Ossniewski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Ossniewski-2016-04-10T10:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-09T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Quatsch.. 20 Filialen? Bei 2000 Euro Bankguthaben? Wer's glaubt wird seelig. Übrigens: Frisch angelegte Konten, die zielsicher den Weg zur Löschdiskussion finden sind sowieso suspekt --_clausi → ♥ sags mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Drclausoberloher-2016-04-10T13:13:00.000Z-Ossniewski-2016-04-10T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Wow, seriös-professionelle Tonart. Worums hier ausschließlich gehen sollte, ist die sachlich-neutrale Überprüfung der Relevanzkriterien. Die Tochterfirma Felix w. hat neun Filialen. Wenn die Unternehmensgruppe noch 11 andere Standorte hat, sinds 20. Wenn nicht, dann nicht. "Alles löschen! Löscht alles aus!" Ossniewski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Ossniewski-2016-04-10T16:02:00.000Z-Drclausoberloher-2016-04-10T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Das mag sein, aber wie erklärst Du dann, dass das Unternehmen mit neun Filialen gerade einmal 2000 Öre auf dem Konto hat? Wie kann mit einem solchen Kassenbestand arbeiten? Am Ende des Tages zählen solche Milchmädchenrechnungen nicht: Das Tochterunternehmen hat 9, die Muttergesellschaft 11 - macht 20, schon relevant. Mitnichten. Dieser Umstand müsste 1) erst einmal bewiesen werden. 2) Die Muttergesellschaft ist sowieso nur ein Zwischenglied in einer Kette, an deren Ende eine Vermögensverwaltungsgesellschaft mit 2 Mitarbeitern steht. 3) Die Bilanzen haben alle einen Überschuss/Verlust von +-0. Erfahrungsgemäß dürfte es für ein Handelsunternehmen mit wechselnden Umsätzen schwierig sein, Jahr für Jahr immer wieder auf eine "ausgeglichene" Bilanz zu kommen. Bemerkenswert ist: Das gilt für das Tochterunternehmen, das Mutterunternehmen und die Vermögensverwaltung gleicher maßen. Mich beschleicht das Gefühl, dass hier ein Werbetreibender auf Biegen und Brechen sein Unternehmen und seine Produkte vermarkten will. Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Drclausoberloher-2016-04-10T16:25:00.000Z-Ossniewski-2016-04-10T10:17:00.000Z11[Beantworten]

@Clausi: Der SLA ist nun seit über 12 Stunden im Artikel. Es wird schon einen Grund geben, nämlich keine offensichtliche Irrelevanz, dass kein Admin ihn in der langen Zeit ausgeführt hat. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-10T17:31:00.000Z-Drclausoberloher-2016-04-10T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab den SLA abgelehnt. Die Nicht-Erfüllung der RK allein ist in diesem Fall noch kein Grund für "zweifelhafte Irrelevanz". Unternehmen können auch relevant sein, ohne die harten RK zu erfüllen. Im Artikel finden sich zumindest diverse Medienberichte, es scheint also eine gewisse öffentliche Wahrnehmung des Unternehmens bzw. der Marke zu geben. Statt nur auf die blossen Zahlen zu schauen, sollte sich eine Löschdiskussion auch um diesen Aspekt kümmern. --Kam Solusar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Kam Solusar-2016-04-10T17:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-09T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Was die Bilanz angeht (Aktiva/Passiva) muss ich mich korrigieren, danke an Mautpreller für die Info. --_clausi → ♥ sags mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Drclausoberloher-2016-04-10T19:22:00.000Z-Kam Solusar-2016-04-10T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Karsten11-2016-04-16T13:22:00.000Z-Felix W. (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Weitere/Andere relevazstiftende Merkmale (z.B. Markenbekanntheit) sind nicht dargestellt oder gar belegt. Der Überfall auf den Gründer schafft für Marke oder Unternehmen jedenfalls keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Karsten11-2016-04-16T13:22:00.000Z-Felix W. (gelöscht)-111[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Sieht man auch daran, dass konkrete Satzbeispiele genannt werden, in denen das Wort verwendet wird. Klarer Fall für einen Export nach wiktionary.--TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-TheRandomIP-2016-04-09T19:06:00.000Z-Umetikettierung (gelöscht)11[Beantworten]

Schon mal in ein Wörterbuch geschaut? Wörterbucheinträge sehen anders aus. --93.211.22.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-93.211.22.165-2016-04-09T20:56:00.000Z-TheRandomIP-2016-04-09T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel wird: 1) Das Wort definiert. 2) Es wird aufgezeigt, in welchen Zusammenhängen es verwendet wird. Wo ist der Unterschied zu wikitionary:umetikettieren, wo 1) das Wort definiert wird und 2) aufgezeigt wird, in welchen Zusammenhängen es verwendet wird?--TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-TheRandomIP-2016-04-09T21:10:00.000Z-93.211.22.165-2016-04-09T20:56:00.000Z11[Beantworten]

dazwischenquetsch: wiktionary hat keine Blaulinks, keine Kategorien . Im jetzigen Artikel Umetikettierung sind ein Dutzend Blaulinks und drei Kategorien. wikitionary:umetikettieren nennt nur eine einzige Bedeutung ("[1] transitiv: das vorhandene Etikett entfernen und durch ein anderes ersetzen oder es mit einem anderen überdecken", Umetikettierung enthält vier (und möglicherweise gibt es noch weitere). --Neun-x (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Neun-x-2016-04-10T10:38:00.000Z-93.211.22.165-2016-04-09T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es, wenn der Inhalt auf die Seite "Etikett" verschoben würde und das Lemma Umetikettierung auf Etikett verzweigen würde? --Wandervogel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Wandervogel-2016-04-10T07:06:00.000Z-Umetikettierung (gelöscht)11[Beantworten]

@Wandervogel: "Umetikettierung" hat die Kategorien Produktkennzeichnung, Verbraucherschutz und Vermögensdelikt . Alle drei Kategorien passen nicht zu "Etikett". Deshalb impliziert eine Verschiebung imo eine Verschlechterung.

@TheRandomIP: du schreibst Sieht man auch daran, dass konkrete Satzbeispiele genannt werden, in denen das Wort verwendet wird. Wieso Plural (Beispiele) ? da ist 1 einziges Beispiel. Wenn dich das störte - warum hast du es nicht umformuliert oder gelöscht ?

ich hab's umformuliert - ist jetzt kein 'Satzbeispiel' mehr.

Du schreibst das sieht man auch daran, dass .... "Auch" suggeriert, es gebe mindestens einen weiteren Grund - welchen denn noch ? Ich sehe weit und breit keinen.

+ 1 für IP 93.211.22.165: Wörterbucheinträge sehen anders aus.

Fazit: das von "TheRandomIP" kritisierte konkrete Satzbeispiel ist raus; die Löschdiskussion ist damit imo hinfällig. --Neun-x (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Neun-x-2016-04-10T08:39:00.000Z-Wandervogel-2016-04-10T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Zu "wiktionary hat keine Blaulinks": Doch, schau dir den Eintrag in wiktionary an. Ich kann in der Beschreibung des Begriffes genau 2 Blaulinks und einen roten Link erkennen.
Zu "wikitionary:umetikettieren nennt nur eine einzige Bedeutung, [...] Umetikettierung enthält vier (und möglicherweise gibt es noch weitere)": Genau deshalb schlage ich vor, die hier aufgezeigten Bedeutungen in den wikitionary-Eintrag einzufügen.
Zu "'Auch' suggeriert, es gebe mindestens einen weiteren Grund - welchen denn noch ?": Der Artikel definiert lediglich den Ausdruck und zeigt auf, in welchen Zusammenhängen er verwendet wird. Das ist klassischerweise die Aufgabe eines Wörterbuches. Oder anders ausgedrückt: In einen Wörterbuch wird pro Eintrag ein Wort beschrieben, und es werden alle Bedeutungen dieses Wortes aufgelistet. In einer Enzyklopädie wird pro Eintrag eine Bedeutung beschrieben, und es werden alle Namen, die diese Bedeutung tragen kann, aufgelistet. Das ist sozusagen von der Perspektive genau andersherum wie es im Artikel gemacht wird.--TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-TheRandomIP-2016-04-10T11:10:00.000Z-Umetikettierung (gelöscht)11[Beantworten]

P.S. Eine Zusammenlegung mit dem Artikel "Etikett" fände ich gut. Dass dann die Kategorien verloren gehen, sehe ich nicht als Problem. Da der Artikel bereits jetzt mehrere Bedeutungen beschreibt, sind die Kategorien ohnehin teilweise falsch. Denn nicht alle Formen der Umettiketierung sind ein "Vermögensdelikt", es gibt ja auch legale Formen der Umettiketierung. Das ist eben genau das Problem, das entsteht, wenn in einem Artikel mehrere Bedeutungen beschrieben werden, dann funktioniert das mit den Kategorien nicht mehr so richtig. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-TheRandomIP-2016-04-10T11:24:00.000Z-Umetikettierung (gelöscht)11[Beantworten]

geändert. Imo hat der Artikel gewisse Ähnlichkeiten zu einer BKL. Angesichts Wikipedia:WikiProjekt Begriffskl%C3%A4rungsseiten/FAQ#Wie wird eine Begriffskl.C3.A4rung formatiert und strukturiert.3F11 habe ich es damals (Februar 2012) vorgezogen, ihn als Artikel anzulegen. Ein "Umbau" zur BKL wäre imo verglichen mit einer Löschung das deutlich kleinere Übel - BKLs haben durchaus Zweck + Nutzen. --Neun-x (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Neun-x-2016-04-11T18:26:00.000Z-TheRandomIP-2016-04-10T11:24:00.000Z11[Beantworten]

dann hast du die BKS noch immer nicht verstanden. die formalien sind nicht der grund, warum das keine BKS ist, sondern der zweck einer BKS an sich: es gibt schlicht keine sinnvollen zielartikel ala Umetikettieren von Lebensmitteln, Umetikettierung (Versandziel), Umetikettieren (Energiewirtschaft), Umetikettierungsbetrug usw.: setz die artikel nach zumindest einem grundtest auf relevanz des zukünftigen artikels und einer lemmaklärung – heisst das nicht anders? wie wärs mit Neubezettelung (Versandziel), Verschleierung der Herkunft am Strommarkt, .. – sauber ohne herumgeschwurbel an, wie das jeder macht, der eine BKS anlegt, und es wird eine BKS --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-W!B:-2016-04-12T22:14:00.000Z-Neun-x-2016-04-11T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Nein, Ähnlichkeiten zu einer BKS kann ich nicht erkennen. Es wird ausschließlich ein einziger Begriff erklärt, nämlich das Verändern eines Aufklebers auf einem Gegenstand. Verschiedene Begriffe im Sinne einer BKL sind hier nicht voneinander zu klären. Bezüglich des LA: Entweder behalten oder eine WL auf Etikett einrichten und dort einbauen; wobei ich Letzteres bevorzugen würde. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Michileo-2016-04-19T20:32:00.000Z-W!B:-2016-04-12T22:14:00.000Z11[Beantworten]

ja, wie gesagt, das ist die andere alternative. aber eher WL Etikettierung, aber das ist primär technisch. beide artikel bedürfen bei einer einbettung aber umfangreicheren umbaues --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-W!B:-2016-04-24T18:40:00.000Z-Michileo-2016-04-19T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Wörterbucheintrag der klassichen Art. --ThePeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-ThePeter-2016-04-26T15:38:00.000Z-Umetikettierung (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Max Brym“ hat bereits am 28. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. August 2010 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, SWB Media Publishing isrt BOD/Zuschuss -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Schmitty-2016-04-09T21:43:00.000Z-Max Brym (gelöscht)11[Beantworten]

"RediromaVerlag der professionelle Weg zum eigenen Buch" http://www.rediroma-verlag.de/ ist auch Bezahlverlag.-- schmitty

Der letzte im Bunde ist der united p.c. Verlag: "easy and free publishing" sagt schon alles und geht in dieselb Richtung. Die einzigen beiden Belege, darunter ein yt-Clip hatte ich vorhin bereits rausgeworfen wurden mir aber per Kommentar „Tippfehler entfernt“ wieder reingeschoben. Bleiben die 5 % der Erststimmen und ein paar Interviews; das ist ein bissl dünne.--Lectorium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Lectorium-2016-04-10T00:01:00.000Z-Schmitty-2016-04-09T21:43:00.000Z11[Beantworten]

Lectorium , das mit den Einzelnacheisen geht in Ordnung. Wenn es den sonst keine mediale Beachtung gibt, ist youtube ein netter Hinweis auf Irrelevanz.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Schmitty-2016-04-10T06:40:00.000Z-Lectorium-2016-04-10T00:01:00.000Z11[Beantworten]

Der Herr scheint durchaus die benötigte Relevanz zu erreichen: neben rund 6 Publikationen, die in zahlreichen Beständen von Universitätsbibliotheken nachgewiesen sind, gilt er medial verbrieft als Balkan-Experte (z.B. Leipziger Volkszeitung), er unterrichtet seit mehreren Jahren als Gastdozent Philosophie und Geschichte an verschiedenen Universitäten des Landes, u.a. in Prishtina (Passuaer Neue Presse), kandidierte im Jahr 2008 für die Partei Die Linke für den Bayerischen Landtag und die von ihm betriebene Internet-Seite Kosova-Aktuell, ist selbst nicht unumstritten: Sie gilt als der nationalistischen kosovo-albanischen Bewegung Vetevendosje (Selbstbestimmung) nahestehend, die für ein eigenständiges Kosovo ohne internationale Kontrolle eintritt (Ostthüringer Zeitung). Behalten von mir aus auch LAE --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-10T07:04:00.000Z-Schmitty-2016-04-10T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Flyingfischer könntes du das bitte belegen? Dann mach ich auch LAZ, einem LAE widerspreche ich aber und präzisiere: Relevanz im Artikel nicht dargestellt.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Schmitty-2016-04-10T10:20:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-10T07:04:00.000Z11[Beantworten]

Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt) Antritt zur Wahl reicht nicht.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Schmitty-2016-04-10T10:28:00.000Z-Schmitty-2016-04-10T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, war mit etwas Kaffee beschäftigt. Na, als politische Einzeltätigkeit vielleicht nicht, aber in der Summe schon. Ich denke die Relevanz ist offensichtlich, ausser man will sie nicht sehen, was ich nachvollziehen kann. Die zusätzlichen Belege sind drin. Es gibt noch mehr Belege die man bemühen kann, aber das wäre eher bemüht und inhaltlich nicht wirklich föderlich. Ja und dann gibt es doch noch einiges an Literatur, ausserhalb seiner eigenen Werke, die auf Brym Bezug nimmt [6] Du kannst ruhig LAZ. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-10T11:46:00.000Z-Schmitty-2016-04-10T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Alleine schon die Verdächtigungen im Zusammenhang mit Arid Uka begründen die Relevanz und ein öffentliches Interesse. Ich würde dringend LAZ empfehlen... LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-10T12:22:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-10T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Flyingfischer, du schreibst es gebe rund 6 Publikationen, die in zahlreichen Beständen von Universitätsbibliotheken nachgewiesen sind. Angesichts der unterirdischen Aufmachung der Bücher glaube ich das nicht. Welche Unibibliotheken sollen das denn sein? --Lectorium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Lectorium-2016-04-10T13:01:00.000Z-Schmitty-2016-04-10T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Also irgendwann, müsst ihr beginnen die proklamierte Nicht-Relevanz zu belegen. Es kann ja nicht sein, dass man andauernd fehlende Recherche-Kompetenz von Dritten kompensieren muss. Service: Werke von Max Brym finden sich z.B. in der Bayerischen Staatsbibliothek München, im Institut für Zeitgeschichte München, in der Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg, in der Württembergischen Landesbibliothek Stuttgart, in der ULB Düsseldorf, in der National Library of Serbia oder in London in der Wiener Library. Mach mal nen Punkt. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-10T13:17:00.000Z-Lectorium-2016-04-10T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Bedankt. Nichtsdestotrotz wird diese nicht reguläre BOD-Lektüre ohne relevanten Literaturpreis scheinbar nirgends ernstzunehmend rezipiert. Vielleicht kann @Feliks:, der die Relevanz Bryms schon früher bezweifelte dazu nochmal was sagen.--Lectorium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Lectorium-2016-04-10T14:04:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-10T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Flyingfischer, es hat schon sehr viel Zeit gekostet, die Verlage zu überprüfen. Und nun WP:Q ist da eigentlich eindeutig, wer Infos beibringen muss. Wäre noch nett, wenn du die Standorte verlinkst. Muss ja eh in den Artikel.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Schmitty-2016-04-10T14:08:00.000Z-Lectorium-2016-04-10T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Äh, nein, die Bibliothekskataloge müssen nicht in den Artikel. Die Relevanz ist mittlerweile im Artikel selber und über die LD hier offensichtlich. Alles andere ist Zwängerei. Da offenbar das Format für einen LAZ fehlt, muss das halt ein Admin-Entscheid richten. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-10T14:20:00.000Z-Max Brym (gelöscht)11[Beantworten]

@Lectorium: 2009 und 2010 sind lange her. Guckst Du in den Artikel, siehts Du den Unterschied. Und die Rezeption ist gegeben und wurde schon angegeben. Vielleicht drückst Du mal auf den Link: [7]. Und ja, das ist kontrovers (insbesondere die Rezeption von haGalil), aber nichts desto trotz gegeben und relevant. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-10T14:24:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-10T14:20:00.000Z11[Beantworten]

...und es ist immer dasselbe: man muss die ärgsten Schlammschlachten aus den tiefen des Internets hervorwühlen und am besten noch in den Artikel einarbeiten, damit der Hinterletzte nicht mehr „nicht relevant“ von sich geben kann. Im Zusammenhang mit haGalil gab es im Jahr 1999 sogar einen Mordaufruf [8]. Langsam wird das peinlich... --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-10T14:36:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-10T14:24:00.000Z11[Beantworten]

...übrigens ist die Verstärkung, die Du mangels Argumente rufst für 28 Tage gesperrt: Spezial:Beiträge/Feliks. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-10T14:45:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-10T14:36:00.000Z11[Beantworten]

...auf eigenen Wunsch gesperrt. Egal. Die „Bücher“, oder Tagebücher, oder was das sein soll, begründen keine Rel. Da sind wir jetzt schon einen Schritt weiter. Bleibt die Frage ob er in Kontroversen verwickelt war, die ihn relevant genug machen. Die Anwürfe gegen Johannes Rogalla von Bieberstein waren nur heiße Luft, immerhin. "Max Brym" bei GoogleBooks eingeben kann ich selber. Da musst du schon konkreter werden. haGalil onLine „Bloggerei“ ist erstmal nichts relevanzstiftendes.--Lectorium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Lectorium-2016-04-10T15:03:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-10T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Wir (<= kursiv) sind keinen Schritt weiter. Aber es freut mich, dass Du langsam Licht siehst: haGalil wird in der Fachlitertur (z.B. im verlinkten Handbuch Rechtsradikalismus) als „Internet-Magazin“ bezeichnet. Deine versuchte Abwertung als Blog müsstest Du zuerst einmal per Fachliteratur belegen. Sollte Dir das wider Erwarten gelingen, hättest Du dein eigenes Argument, nach mir, gerade noch einmal selber entkräftet, da in der Fachlitertur zitiert und ergo relevant. Aber die DS hier ist eh eine Schattenboxerei: die Relvanz an sich ist schon lange belegt. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-10T15:35:00.000Z-Lectorium-2016-04-10T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Bleib doch bitte sachlich, denn haGalil ist ein Online-Dienst, dessen Beiträge, die nicht die Meinung der Herausgeber bzw. der Gesamtredaktion wiederspiegeln müssen, Blogcharakter haben. Auf welche GoogleBooks-Ttreffer wolltest du denn nun hinweisen?--Lectorium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Lectorium-2016-04-10T15:56:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-10T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Service im Falle von Leserenitenz: Zitat aus dem angegeben Handbuch Rechtsradikalismus : „Das in Deutschland herausgegebene jüdische Internet-Magazin...“. Selbst haGalil spricht vom „größten jüdischen Online-Magazin in deutscher Sprache“. Bevor wir hier weiter diskutieren, gerne deine Belege für deine Interpretationen hinsichtlich „Blogcharakter“. Fachliteratur hat immer Vorrang vor irgendwelchen persönlichen Auslegungen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-10T16:26:00.000Z-Lectorium-2016-04-10T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Uhh, jetzt wird es unheimlich: Nicht genug, dass Du hier unbelegbare Interpretationen zum Besten gibt. Du legst noch selber Hand an, ohne einzigen Beleg: [9]. Und das nachdem oben der Hinweis auf die Rezension der Artikel in haGalil von mir gegeben wurde. Wow! Dir ist klar, dass das an Vandalismus grenzt? --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-10T16:54:00.000Z-Max Brym (gelöscht)11[Beantworten]

Unheimlich unbelegter Abschnitt in den povige Eigenangaben nicht hinein gehören und wieder ein Fall, der zeigt, dass die Argumentation in der Löschdiskussion die belegunterfütterte Arbeit am Artikel nicht ersetzen kann. Für mich mittlerweile ein Kandidat den wir getrost zum 3. Mal Löschen können.--Lectorium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Lectorium-2016-04-10T17:57:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-10T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Welche RKs von Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten, werden denn erfüllt. Ist er Chefredakteur? Dann bitte im Artikel schreiben.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Schmitty-2016-04-10T18:34:00.000Z-Lectorium-2016-04-10T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Glaubt ihr den Quatsch eigentlich noch, den ihr schreibt? Ich definitiv nicht. Vielleicht lohnt sich ein erneuter Blick in den Stand im Artikel: Gell, seit der letzten Löschung 2009 sind 5 Publikationen dazugekommen, es gab 2011 Verwicklungen/Verdächtigungen mit dem Mordanschlag am Frankfurter Flughafen am 2. März 2011 und auch sonst ist einiges gegangen im Zusammenhang mit Herrn Bryn: schauts euch nur mal die Referenzliste an, langsam etwas lang nicht? Der ist einfach nicht totzukriegen, dieser Artikel. Könnt ein kleiner Wink sein... --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-10T20:06:00.000Z-Max Brym (gelöscht)11[Beantworten]

Fassen wir mal kurz zusammen, was seit der letzten LD hinzukam:

• Ortsverbandsvorsitz bei der Münchner Linkspartei (also eine Etage unter dem Münchner Kreisvorsitz, und um genau zu sein: Co-Etage, denn da gibt es jeweils eine Doppelspitze)
• Eine Handvoll Zuzahlverlags-Veröffentlichungen

Keines der neuen Argumente rechtfertigt also eine Revision der letzten administrativen Löschentscheidung, zudem erkennbar die Handschrift eines Selbstdarsteller-SPAs. Der Lokalteil der Süddeutschen Zeitung stuft Max Brym zutreffend wie folgt ein: "der in der Münchner Politikszene bislang nicht aufgefallene Max Brym" [10] Eigentlich ein Fall für SLA, löschen und aufgrund der wiederholten missbräuchlichen Neuanlagen gegen Neuanlagen sperren --62.220.2.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-62.220.2.202-2016-04-10T20:44:00.000Z-Max Brym (gelöscht)11[Beantworten]

@Flyingfischer, also RKs für Journalisten, Politiker oder besondere mediale Berichterstattung werden also nicht erreicht. Aber das ist ja egal, du hast ja gesagt, dass 5 Bibliotheken ihn bereitstellen. Ich suche jetzt nicht extra, denn du hast sie ja gefunden, bitte benenne mit Weblinks die 5 Standorte(keine Pflichtstandorte). -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Schmitty-2016-04-10T23:55:00.000Z-62.220.2.202-2016-04-10T20:44:00.000Z11[Beantworten]

RKs sind Einschlusskriterien, d.h. sie können nicht eine Löschung rechtfertigen. Hier liegt offensichtliche Relevanz vor, alleine schon durch die Komplikationen mit dem Anschlag von Frankfurt. Trotz Dementi von Brym bleibt ein schaler Nachgeschmack und Fragen offen, die öffentliches Interesse rechtfertigen. „Mediale“ Aufmerksamkeit umfasst auch die Bezugnahme in Büchern. Die ist aufgrund seiner Tätigkeit in haGalil definitiv gegeben und mit drei exemplarischen Werken von relevanten Debatten, die in Büchern(!) darauf Bezug nehmen, im Artikel verlinkt. Wie man über Google Books sehen kann, ließe sich das beliebig ausweiten. Dieses RK ist damit sogar erreicht. Die Bliotheksstandorte seiner Publikationen sind oben benannt. Und Nein, der Pflichtstandort DB ist noch nicht einmal dazugezählt. Falls Du nachzählen willst, kann ich Dir den KVK empfehlen. Falls Du damit nicht umgehen kannst, versuch es über WorldCat. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-11T03:56:00.000Z-Schmitty-2016-04-10T23:55:00.000Z11[Beantworten]

Dass Google-Books da zu deutlich mehr Rezeptionstreffern kommt, darf bezweifelt werden: [11] Ich geh mal davon aus, dass bei keinen ausser den bereits im Artikel eingebauten Treffern eine Erwähnung verifizierbar ist, Verfasser von Treffer Nr. 28 ist zum Beispiel Karl Marx im Reprint der 1960er-Jahre-DDR-Edition, und der hat ihn sicher nicht zitiert [12]. Die drei im Artikel letzgenannten Bücher, die Brym zitieren, erschienen auch nicht unbedingt in ggf. relevanzstiftenden Wissenschaftsverlagen. Hagalil mag relevant sein, aber zwei Dutzend Artikel in einem relevanten Medium machen per se niemanden relevant, wenn er nicht gerade Chefredakteur ist. Ansonsten Erwähnung in nicht mal einer ganzen Hand voll (online meist nicht überprüfbaren) Regionalzeitungen, einzige Wahrnehmung in Leitmedien ist die SZ, und die meint explizit, dass den kaum einer kennt. Da haben wir die Irrelevanz also sogar reputabel festgestellt. --62.220.2.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-62.220.2.202-2016-04-11T06:32:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-11T03:56:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz https://jungle.world/artikel/2014/51/kein-platz-fuer-nestbeschmutzer und http://www.ovb-online.de/muehldorf/waldkraiburg/brym-darf-nicht-haus-buches-lesen-4509238.html Regionalfernsehen http://www.rfo.de/mediathek/39960/Es_begann_in_Alt_ouml_tting_ein_Buch_von_Max_Brym.html https://www.youtube.com/watch?v=WKxuy8Iw-pU (nicht signierter Beitrag von 92.209.138.150 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-92.209.138.150-2016-04-11T07:52:00.000Z-Max Brym (gelöscht)11)[Beantworten]

Das ist lokale Berichterstattung, ich dachte die relevanz sei offensichtlich. So ist es dargestellte Irrelevanz im Sinne der Wikipedia. Genauso verhält es sich mit den Frankfurter Anschlägen, den Namen Brym wird nur in einem Eigenbeleg erwähnt. Medial ist das wohl übersehen worden...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Schmitty-2016-04-11T09:23:00.000Z-92.209.138.150-2016-04-11T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Rezeption in Fachbüchern ist nie lokal. Dieses RK ist definitiv erfüllt. Und wenn Du schon nicht selber recherchieren willst, dann bitte wenigstens die eingearbeiteten Quellen korrekt wiedergeben: Die Verdächtigungen zu Frankfurt wurden in den Nürnberger Nachrichten publiziert (im Artikel verlinkt und nachzulesen hier: [13]. Ebenfalls darüber berichtet, und im Artikel verlinkt, hat die Ostthüringer Zeitung (Katrin Aue: Unterstützer des Attentäters – Facebook-Gruppe Petition für eine Freilassung von ARIF. In: Ostthüringer Zeitung. Nr. 8. März, 2011). Das ist bereits überregional, oder seit wann liegt Nürnberg in Thüringen? --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-11T19:32:00.000Z-Schmitty-2016-04-11T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Yves Pallade: Germany and Israel in the 1990s and beyond. Still a „special relationship“? P. Lang, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-631-54203-8, S. 587.  belegt dann übrigens die internationale Wahrnehmung. P. Lang ist ein international tätiger Wissenschaftsverlag. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-11T20:03:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-11T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nur eine simpler Eintrag in einer Auflistung von Hagalil-Artikeln. Der in dem Buch aufgelistete Artikel aus 2002 in dem Buch von 2005 war auch schon in den Löschdiskussionen 2009 und 2010 ein alter Hut. Gibt es denn nach diesen LDs außer dem SZ-Artikel vom 24. November 2013, in dem er als chancenloser polit. Außenseiter charakterisiert wird, keine andere aktuelle Rezeption?--Lectorium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Lectorium-2016-04-11T21:04:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-11T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Du wiederholst Dich: Argumentum ad nauseam. Damit werden deine Behauptungen nicht wahrer. Es gibt sehr wohl eine stark veränderte Beleglage seit dem Stand 2009, resp. 2010. Ich verzichte auf ein Wiederkäuen: die Belege sind im Artikel eingearbeitet. Damit steht auch die unbestreitbare relevante Erwähnung in einem Werk mit internationalem Fokus von 2005 heute in einem anderen Gesamtkontext. Die LD war bereits 2009 sehr umstritten und aus meiner Sicht eher knapp. Heute sind die Verhältnisse, mit veränderter Beleglage, klar zugunsten des Artikels. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-12T04:52:00.000Z-Lectorium-2016-04-11T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, reichlich Einzelbelege, 3*DNB + ISBNs, da wäre so manche behaltene Studentenverbindung oder Wikimedia-Chefin neidisch. –Be..anyone (talk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Be..anyone-2016-04-12T05:43:00.000Z-92.209.138.150-2016-04-11T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte damals den LA gestellt, weil die Relevanz zumindest nicht dargestellt war. Wenn ich die Artikelversionen vergleiche, stelle ich fest, dass zwar weitere Publikationen hinzugekommen sind, die Relevanzsituation sich aber nicht gebessert hat. Ob ich zwei, fünf oder zwanzig Werke in ungeeigneten Verlagen publiziere, ergibt in der Relevanzbeurteilung keinen wirklichen Fortschritt. Wenn diese Bücher wegen Aufnahme in wissenschaftlichen Bibliotheken ausnahmsweise gezählt werden sollen, müsste jedes einzelne Werk (das gezählt werden soll) fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen aufweisen. Sehe ich nicht, wenn jemand aber hier die Nachweise liefert, wäre natürlich die formale Relevanz gegeben. Seine Tätigkeit als Journalist ist weiterhin nicht relevanzstiftend. Kern der Relevanzfrage ist heute wie damals: Ist er als Politaktivist/Politischer Autor so bekannt (gemessen an der Rezeption in der Fachwissenschaft und/oder den Medien), dass dies über die Relevanzhürde hilft. Dies ist weiterhin nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Karsten11-2016-04-12T09:04:00.000Z-Max Brym (gelöscht)11[Beantworten]

Wie bereits dargelegt: RK sind keine Ausschlusskriterien. Das Gesamtbild, ohne die oben dargelegten Punkte im Einzelnen zu wiederholen, stellt die Relevanz dar. Ebenfalls dargestellt ist die Relevanz als Politaktivist/Politischer Autor. Wenn jemand in so vielen Fachbüchern so kontrovers Erwähnung findet, ist die Relevanz ebenfalls gegeben. Hier muss ich entscheiden widersprechen. Dieses RK wird auch formal erfüllt. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-12T14:28:00.000Z-Karsten11-2016-04-12T09:04:00.000Z11 Der SWB Verlag ist ein seriöser Verlag. Das Buch von Max Brym " Politisch Inkorrekt" ist keine BOD - Produktion obwohl dies kein entscheidendes Kriterium ist.. Siehe http://www.swb-verlag.de/verlag/buecher/politisch-inkorrekt#prettyPhoto[gal1]/0/ SIE Titel von normalem Verlag[Beantworten]