Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Toni Müller-2016-05-28T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger zu Kategorie:Sozialer Brennpunkt. "Angesichts dessen dass es keine unabhängige Stelle gibt, die eindeutig entscheiden kann ob ein Ort oder Ortsteil ein [...Armenviertel] ist, lädt diese Kategorie zur Theoriefindung nur so ein." Alte Löschdiskussionen siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2012#Kategorie:Sozialer_Brennpunkt_.28gel.C3.B6scht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2012#Kategorie:Ehemaliger_Sozialer_Brennpunkt_.28gel.C3.B6scht.29 --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Zulu55-2016-04-06T07:59:00.000Z-Kategorie:Armenviertel (bleibt)11[Beantworten]

Ähm, soll das ein Witz sein. Vor dieser deiner Änderung war das eine valide Kategorie, da nur Armenvierteltypen enthalten waren, keine konkreten Armenviertel. Du änderst die Kategoriedefinition und stellst dann LA. Großes Kino! 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-129.13.72.198-2016-04-06T08:03:00.000Z-Zulu55-2016-04-06T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, stimmt, habe ich etwas ungeschickt gemacht. Die Definition dafür, was in Kategorie:Armenviertel einsortiert werden soll besagte ja schon immer, dass dort Typen gemeint sind. Die dort einsortierten Artikel Beograd Gazela und Villa 31 zeigen aber, dass das offenbar leicht missverstanden werden kann. Daher hab ich alles was Armenvierteltyp ist in eine neue Kategorie Kategorie:Armenvierteltyp verschoben. Bleiben zwei Artikel zu konkreten Armenvierteln. Beschreibung der Kategorie hab ich dann zum empirischen Inhalt geändert (stimmt, dass sieht etwas blöd aus). Um weiteren unerwünschten Einsortierungen vorzubeugen schlage ich vor, diese Kategorie nun zu löschen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Zulu55-2016-04-06T08:13:00.000Z-129.13.72.198-2016-04-06T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Nein, dadurch, daß du die Kategorie geteilt hast, bzw. Kategorie:Armenvierteltyp geschaffen hast, hast du eine Definitionsgrundlage geschaffen, weil es schlichtweg um einen Siedlungstyp hanelt. Mit der Kategorie:Sozialer Brennpunkt hat das übrigens nichts zu tun; sozialer Brennpunkt ist so eine typische neudeutsche Wortschöpfung, die mit Armut nur indirekt zu tun hat. Auf die damalige Kategorie traf tatsächlich das Problem zu, daß der Begriff "sozialer Brennpunkt" eben über die siedlungsgeographischen Aspekte hinausgeht – in einem der Argumente wurde genannnt, daß das einzelne Straßenzüge oder Schulen sein können. Jetzt ist das ganze auf dem richtigen Weg; jetzt kann man für die einzelnen Typen entsprechende Unterkategorien anlegen, bspw. Kategorie:Favela nach Favela. Das war ja im WikiProjekt Geographie schon seit langem geplant. Jetz muß nur noch jemand die von dir geschaffene Redundanz Kategorie:Stadtvierteltyp vs. Kategorie:Armenvierteltyp beseitigen. Es wäre also besser gewesen, deine Maßnahme zuvor zu diskutieren, statt blindwütig loszulegen, ohne offenbar die Zusammenhänge zu kennen. Behalten --93.211.18.50 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-93.211.18.50-2016-04-06T10:08:00.000Z-Zulu55-2016-04-06T08:13:00.000Z11[Beantworten]

@Zulu55: Kat Armenvierteltyp ist, sorry, Mist. Kat:stadtvierteltyp ist ausreichend, die unter Armenvierteltyp eingeordneten Artikel sind nur Gleiches in grün, blau, rot. Für weitere Kriterien haben wir keine Einschätzungsmöglichkeiten, es sei denn, irgendwo pauschal geäusserte Stellungnahmen. Da haben wir zuwenig. Kategorie: Favela bitte als Kategorie nach einzelnen Themata als Kategorie:Favelas statt Kategorie:Favela als Thema, das brauchen wir im Portal nicht. Zusammengefasst: Die Redundanz oben brauchen wir nicht. --Emeritus (Diskussion) 01:16, 8. Apr. 2016 (CEST) Sorry, wenn das unfreundlich 'rüberkam, ich meinte, das "Armenviertel" schlecht bestimmbar ist, jeder weiss, was gemeint sein soll. Reicht das? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Emeritus-2016-04-07T23:16:00.000Z-93.211.18.50-2016-04-06T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wirklich unglücklich gelaufen und in ganz seltsamer Reihenfolge. Einfacher wäre gewesen, die Kat. als Themenkategorie (Maßgabe: Gehört zum Begriff Armenviertel) zu deklarieren und alle irgendwie so genannten Armenviertel raus zu nehmen. Kann man immer noch so machen. Damit würde dann die neuangelegte und sehr problematische Kategorie:Armenvierteltyp überflüssig. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jürgen Oetting-2016-04-08T18:55:00.000Z-Emeritus-2016-04-07T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Ehrlich gesagt finde ich wird umgekehrt ein Schuh draus: Die Definition, die jetzt in Kategorie:Armenvierteltyp steht, stand vorher in Kategorie:Armenviertel. Von daher wundert mich die plötzliche Bewertung als problematisch und überflüssig. Der Name der Kategorie Kategorie:Armenviertel verleitete immer wieder Nutzer dazu dort einzelne Armenviertel einzutragen - was ja auch naheliegend ist. Dieses Problem hatte ich jetzt beseitigt. Daher fände ich jetzt zwei Lösungen konstruktiv: Kategorie:Armenvierteltyp bleibt, denn sie enthält das, was vorher sowieso schon gewünscht war. Kategorie:Armenviertel wird zur Löschung diskutiert. Entweder wird sie gelöscht und sollte dann vielleicht auch gegen Neuanlage gesperrt werden. Oder sie bleibt - dann hätte man das auch mal geklärt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Zulu55-2016-04-11T08:50:00.000Z-Jürgen Oetting-2016-04-08T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Das mache ich ja wirklich selten und auch hier ziemlich lustlos: Der Versionsgeschichte nachgehen. Bevor Zulu55 loslegte war die Kategorie fast drei Jahre unbearbeitet. Am 24. Juni 2013 hatte Radschläger ins Intro geschrieben: Kategorie für Arten von Armenvierteln. Bitte keine Artikel über konkrete Armenviertel einordnen. Dann am 6. April 2016, 9:48 Uhr, Zulu55: Kategorie für Armenvierteln. Bitte Artikel über konkrete Armenviertel einordnen. Siehe auch Kategorie:Armenvierteltyp Neun Minuten später stellt er einen Löschantrag auf die Kategorie. Um 13.49 Uhr, also vier Stunden später, deklariert er die Kategorie, die er selbst zum Löschen vorschlägt, per Baustein als Objektkategorie. Das meinte ich mit seltsamer Reihenfolge, wurde ja auch weiter oben von anderen schon thematisiert. Ich würde Kategorie:Armenviertel als Themenkatgeorie bevorzugen und mich nicht davon beeinflussen lassen, dass irgenwelche Bearbeiter häufig falsch kategorisieren. Muss man dann regelmäßig checken. Das ist ja doch bei vielen Kategorien nötig ... Man muss nicht die Systematik ändern, weil manche (diejenigen, die falsch kategorisieren) sie nicht verstehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jürgen Oetting-2016-04-11T16:41:00.000Z-Zulu55-2016-04-11T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Noch ein Hinweis: Das ganze ist auch analog zu Kategorie:Stadtviertel und Kategorie:Stadtvierteltyp zu sehen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Zulu55-2016-04-12T11:54:00.000Z-Zulu55-2016-04-06T07:59:00.000Z11[Beantworten]

ja aber zulu55, die hast doch auch du angelegt...

eigentlich ist doch die Erkenntnis dieser Disk, dass es genau diese Trennung nicht braucht. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Radschläger-2016-04-12T12:58:00.000Z-Zulu55-2016-04-12T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Ja, korrekt, hab ich 2012 angelegt. Was man braucht und nicht braucht hängt vom Erkenntnisinteresse ab. Als Sozialforscher interessieren mich Siedlungsformen>Stadtvierteltypen>Armenvierteltypen - und überhaupt nicht Artikel über Marzahn oder ähnliches. Eine Vermischung ist daher unerwünscht. Im Übrigen sind solche Vermischungen im Kategoriesystem der Objektkategorien immer unerwünscht. Kategorie:Stadtviertel und Kategorie:Stadtvierteltyp sind seit Jahren Objektkategorien. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Zulu55-2016-04-12T14:13:00.000Z-Radschläger-2016-04-12T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Oops, die Kategorie stammt von mir. Das ist kein Wiedergänger der Kategorie:Sozialer Brennpunkt. Letztere wurde im Mai 2012 gelöscht; die Kategorie:Armenviertel stammt von Januar 2012. Eine Gleichsetzung von Sozialer Brennpunkt mit Armenviertel erscheint mir theoriefindend. Ich denke die Kat. kann bleiben, ob man die "Typen" nun wieder mit einordnet oder nicht. Artikel über konkrete Armenviertel dürfen halt nur eingeordnet werden, wenn sie explizit von einem Slum, Favela, Elendsviertel o.ä. sprechen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-PM3-2016-11-17T21:30:00.000Z-Zulu55-2016-04-06T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Einen Konkreten Namensvorschlag habe ich nicht. Der Name Kategorie:Ghetto erscheint mir aber zu weit gefasst. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Zulu55-2016-04-06T08:09:00.000Z-Kategorie:Ghetto nach Kategorie:Neuer Name? (erl.)11[Beantworten]

Inwiefern zu weit gefasst? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Louis Wu-2016-04-06T09:15:00.000Z-Zulu55-2016-04-06T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich meine im Sinne von uneindeutig, vgl. Ghetto (Begriffsklärung). Gegen meinen Eindruck könnte man aber auch einwenden, dass Ghetto die Hauptbedeutung ist. Der Kategorie fehlte jedenfalls bis heute morgen eine Definition. Die aktuelle Definition habe ich nur aus der Kategorisierung "generiert". --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Zulu55-2016-04-06T09:39:00.000Z-Louis Wu-2016-04-06T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht ist Ggetto (Nationalsozialismus) eine treffende Benennung. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Louis Wu-2016-04-06T09:59:00.000Z-Zulu55-2016-04-06T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma der Kategorie:Ghetto richtet sich nach dem Hauptartikel Ghetto, vgl. WP:NK/K. Damit hier erledigt. --93.211.18.50 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-93.211.18.50-2016-04-06T10:12:00.000Z-Louis Wu-2016-04-06T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Nicht so schnell. Die in der Kategorien aufgeführten Ghettos entstanden unter den Nationalsozialisten. Was ist aber mit anderen, historisch zu verschiedenen Zeiten entstandenen Ghettos? Ich würde sie nicht in die gleiche Kategorie einordnen wollen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Louis Wu-2016-04-06T10:19:00.000Z-Louis Wu-2016-04-06T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Ein Ghetto ist ein Ghetto ist ein Ghetto, und dadurch wird diese Kategorie definiert. Die Ober-Kategorie:Konzentrationslagersystem ist falsch, bzw. wenn diese Beschränkung gewollt ist, dann bräuchte es Kategorie:Ghetto im Konzentrationslagersystem; die Ober-Kategorie:Ghetto braucht es dann aber immer noch. --93.211.14.224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-93.211.14.224-2016-04-06T10:40:00.000Z-Louis Wu-2016-04-06T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, es bräuchte dann zwei Kategorien. Das würde ich in diesem Fall gut finden, Ghetto als Oberkategorie, darunter Kategorie:Ghetto im Konzentrationslagersystem oder Nationalsozialismus. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Louis Wu-2016-04-06T12:03:00.000Z-93.211.14.224-2016-04-06T10:40:00.000Z11[Beantworten]

Nationalsozialismus wäre wohl besser, wobei das nicht deckungsgleich ist. Ein Ghetto war ja auch zur Zeit des Nationalsozialismus nicht notwendigerweise aufgebaut oder organisiert wie ein Konzentrationslager. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-PaterMcFly-2016-04-06T15:58:00.000Z-Louis Wu-2016-04-06T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Der springende Punkt ist der, daß die Ghettos oft jahrhundertelang bestanden und dann unter den Nazis zur Konzentration von Juden genutzt wurden. --93.211.14.224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-93.211.14.224-2016-04-06T18:06:00.000Z-PaterMcFly-2016-04-06T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Frühneuzeitlich und nationalsozialistische Ghettos sind zwei grundlegend unterschiedliche Dinge: ein frühneuzeilichen Ghetto, war zwar ein erzwungenes Wohngebiet, aber kein Lager oder Gefängnis. Man konnte z.B ein Was Benutzer:93.211.14.224 meint sind allgemein Judenviertel (= Stadtviertel mit großem jüdischen Bevölkerungsanteil), die von den Nazis in eine Art Durchgangslager umfunktioniert wurden. Ob es Sinn hat eine Kategorie für NS-Ghettos zu machen weiß ich nicht. Eine Kategorie für frühneuzeitliche Ghettos ist m. E nicht hilfreich, da das Wort Ghetto recht uneinheitlich benutzt wird. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Catrin-2016-04-07T07:57:00.000Z-Kategorie:Ghetto nach Kategorie:Neuer Name? (erl.)11[Beantworten]

jepp. zweiteres hatten wir doch gerade mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/23 #Kategorie:Traditionelle jüdische Siedlung nach Kategorie:Jüdisches Viertel: ich wär noch immer für Kategorie:Jüdische Ansiedlung → Kategorie:Jüdisches Viertel – welches, je nach rechtslage gewisser zeiten, per se immer ein ghetto ist , und zu anderen, wenn es grad toleranter zugeht, nicht (wechselt also in der geschichte und je nach land; inklusive ländlicher ansiedlungen, übrigens): Kat:Ghetto scheint mir auch viel zu negativ einschränkend, dass ein ethnisches viertel zum ghetto verkommt, sind immer nur wirtschaftliche oder soziale phasen, in anderen prosperieren sie oder sind offen für alle möglichen leute --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-W!B:-2016-04-07T08:53:00.000Z-Catrin-2016-04-07T07:57:00.000Z11[Beantworten]

ohne Ergebnis -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-HvW-2017-01-28T10:56:00.000Z-Kategorie:Ghetto nach Kategorie:Neuer Name? (erl.)11[Beantworten]

eine Unterteilung der Kategorie:Weiblicher Vorname ist bislang nicht erfolgt. Aus guten Gründen. Es gibt auch keine Kategorie:Lettische Frau. Zudem läuft bereits eine LD zu einer analogen Kategorie am Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/3#Kategorie:Litauischer m.C3.A4nnlicher Vorname11. Daher bitte dort diskutieren und keine weiteren analogen Kategorien anlegen. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Radschläger-2016-04-06T09:01:00.000Z-Kategorie:Lettischer weiblicher Vorname (gelöscht)11[Beantworten]

Siehe Adminentscheidung zu einer gleichgelagerten Kategorie, -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Radschläger-2016-04-10T11:25:00.000Z-Kategorie:Lettischer weiblicher Vorname (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine sinnvolle Kategorie. (Siehe auch LD vom 3. April) --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Dandelo-2016-04-13T15:41:00.000Z-Kategorie:Lettischer weiblicher Vorname (gelöscht)11[Beantworten]

eine Unterteilung der Kategorie:Männlicher Vorname ist bislang nicht erfolgt. Aus guten Gründen. Es gibt auch keine Kategorie:Lettischer Mann. Zudem läuft bereits eine LD zu einer analogen Kategorie am Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/3#Kategorie:Litauischer m.C3.A4nnlicher Vorname11. Daher bitte dort diskutieren und keine weiteren analogen Kategorien anlegen. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Radschläger-2016-04-06T09:02:00.000Z-Kategorie:Lettischer männlicher Vorname (gelöscht)11[Beantworten]

Siehe Adminentscheidung zu einer gleichgelagerten Kategorie, -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Radschläger-2016-04-10T11:25:00.000Z-Kategorie:Lettischer männlicher Vorname (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine sinnvolle Kategorie. (Siehe auch LD vom 3. April) --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Dandelo-2016-04-13T15:42:00.000Z-Kategorie:Lettischer männlicher Vorname (gelöscht)11[Beantworten]

eine Unterteilung der Kategorie:Weiblicher Vorname ist bislang nicht erfolgt. Aus guten Gründen. Es gibt auch keine Kategorie:Litauische Frau. Zudem läuft bereits eine LD zu einer analogen Kategorie am Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/3#Kategorie:Litauischer m.C3.A4nnlicher Vorname11. Daher bitte dort diskutieren und keine weiteren analogen Kategorien anlegen. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Radschläger-2016-04-06T09:03:00.000Z-Kategorie:Litauischer weiblicher Vorname (gelöscht)11[Beantworten]

Siehe Adminentscheidung zu einer gleichgelagerten Kategorie, -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Radschläger-2016-04-10T11:26:00.000Z-Kategorie:Litauischer weiblicher Vorname (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine sinnvolle Kategorie. (Siehe auch LD vom 3. April) --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Dandelo-2016-04-13T15:42:00.000Z-Kategorie:Litauischer weiblicher Vorname (gelöscht)11[Beantworten]

Die hier vorgeschlagene Unterkategorie ist weder diskutiert noch bringt sie einen Gewinn. Da es die Kategorie Kategorie:Karl Marx bereits gibt und dort in der Definition alles abgedeckt ist, bitte ich um Löschung. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-WhoisWhoME-2016-04-06T09:07:00.000Z-Kategorie:Person um Karl Marx (erl.)11[Beantworten]

Ich bin auch für die Löschung. Der Bedarf und Sinn der Kategorie ist nicht vorhanden. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Louis Wu-2016-04-06T09:14:00.000Z-WhoisWhoME-2016-04-06T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Was der Sinn ist? Damit die Einträge nicht wild in der Ober-Kategorie:Karl Marx herumliegen; das sagt einem eigentlich der gesunde Menschenverstand und ist bei frequentierten Personenkategorien Standard, vgl. Kategorie:Person nach Person. --93.211.18.50 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-93.211.18.50-2016-04-06T10:19:00.000Z-Louis Wu-2016-04-06T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Dass der Inhalt einer Unterkategorie in der Oberkategorie "abgedeckt" ist, ist nach den Gesetzen der Mengenlehre immer so und deshalb kein Löschgrund. Dass die Unterkategorie keinen "Gewinn bringt", ist Ansichtssache und wäre zu begründen. Ich persönlich finde, bei 21 zusammengehörigen Einträgen verbessert es die Übersichtlichkeit der Oberkategorie, diese in einen Unterkategorie zusammenzufassen. Behalten. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Tetris L-2016-04-06T15:41:00.000Z-93.211.18.50-2016-04-06T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Aus der Definition Kategorie:Karl Marx :„Diese Kategorie bezieht sich auf die Person Karl Marx. Aufgenommen werden können Artikel über: Werke dieser Person sowie deren Adaptionen durch andere Künstler Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)[…]“. Also Löschen. --WhoisWhoME (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-WhoisWhoME-2016-04-06T16:57:00.000Z-WhoisWhoME-2016-04-06T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Eine änderbare Definition der Oberkategorie ist seit wann ein Löschgrund für Unterkategorien, welche erkennbar der Übersichtlichkeit dienen? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Label5-2016-04-06T17:21:00.000Z-WhoisWhoME-2016-04-06T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Die Einordnung ausschließlich von Familienmitgliedern bzw. Verwandten unter diesem Namen wird sonst in WP nicht erlaubt. Siehe z. B. Goethe.--WhoisWhoME (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-WhoisWhoME-2016-04-07T06:43:00.000Z-WhoisWhoME-2016-04-06T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Quatsch. Wenn bei Goethe anders verfahren wird, ist das ein unerwünschtes Verhalten. --93.211.14.224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-93.211.14.224-2016-04-07T07:43:00.000Z-WhoisWhoME-2016-04-07T06:43:00.000Z11[Beantworten]

so sinnlos: Spezialschule heisst gar nichts respektive mehreres. Kategorie:Sportschule und Kategorie:Musikschule‎ gehören schlicht eins rauf in Kategorie:Schule nach Bildungsanliegen, wo schon etliches von dieser art steht. sollte eine kategorie für die DDR für Kategorie:Schule nach Schultyp‎ erwüscht sein, ist eine neuanlage Kategorie:Spezialschule (DDR), in der alle schulen dieses schultyps mitsamt unterformen stehen, ja kein problem (und Kategorie:Schule mit Spezialklasse (DDR) oder auch Kategorie:Spezialschule oder Spezialklasse (DDR) oder wie auch immer dieses schulsytem das vorsah, mir alles recht unklar, was was ist) -- W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-W!B:-2016-04-06T11:34:00.000Z-Kategorie:Spezialschule (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, und auch die Anlage der Kategorie:Spezialschule (DDR) verhindern, denn bereits der Artikel Spezialschule (DDR) ist POV und nicht ohne Grund vollkommen unbequellte Begriffsfindung. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Label5-2016-04-06T17:24:00.000Z-W!B:-2016-04-06T11:34:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Perrak-2016-08-26T13:59:00.000Z-Kategorie:Spezialschule (erl., gelöscht)11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 17:45, 6. Apr. 2016 (CEST)

Fehler wegen entfernter Vorlage. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Århus-2016-04-06T17:30:00.000Z-Kategorie:Ehringshausen (erl.)11[Beantworten]

Allerdings gehört der Gemeindeartikel zurückverschoben. 92.75.209.234 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-92.75.209.234-2016-04-06T17:58:00.000Z-Kategorie:Ehringshausen (erl.)11[Beantworten]

Sehe ich auch so. Versuche das gerade dem Verschieber nahe zu bringen. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Århus-2016-04-06T18:04:00.000Z-92.75.209.234-2016-04-06T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Quellenlose Zusammenstellung einiger Wissenschaftspreise. Mir fallen zum Beispiel ein Dutzend Medizinpreise ein, die mindestens genauso wichtig sind, wie der Wolf-Preis. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Drahreg01-2016-04-06T04:27:00.000Z-Liste bedeutender Wissenschaftspreise (SLA)11[Beantworten]

Ergänzung: Der genaue Löschgrund ist also „Verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung“. Wir würden auch keine unbequellte Liste bedeutender Politiker (o.ä.) dulden. Es gibt übrigens bereits eine Liste von Wissenschaftspreisen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Drahreg01-2016-04-06T05:56:00.000Z-Drahreg01-2016-04-06T04:27:00.000Z11[Beantworten]

der Unterschied ist also "...bedeutender...". Da kein Kriterium angegeben ist, nach denen "bedeutender" aus der anderen Liste herausgefiltert ist und auch keine wissenschaftliche Sekundärliteratur angeführt ist, die das für uns getan hat, ist es TF und schnellzulöschen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jbergner-2016-04-06T06:26:00.000Z-Drahreg01-2016-04-06T05:56:00.000Z11[Beantworten]

Mit einer klaren Definition tut sich auch die hier genannte Vergleichsliste schwer, denn dort ist ein Wartungsbaustein eingetragen. Solange es dort nicht gelingt, eine saubere wissenschaftliche Abgrenzung durchzusetzen, brauchen wir eine neue (zudem redundante) Baustelle gar nicht erst aufzumachen, die noch problematischer zu warten sein wird. Dann lieber löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H7-2016-04-06T08:09:00.000Z-Jbergner-2016-04-06T06:26:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt: Liste komplett enthalten in Liste von Wissenschaftspreisen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-06T14:35:00.000Z-Liste bedeutender Wissenschaftspreise (SLA)11[Beantworten]

Enz. Relevanz nicht dargestellt, keine ext. Rezeption. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jbergner-2016-04-06T06:00:00.000Z-XAMControl (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Dandelo-2016-04-13T15:38:00.000Z-XAMControl (gelöscht)11[Beantworten]

 Info: War Dienstanzug (Feuerwehr) -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Toni Müller-2016-05-28T14:37:00.000Z-Dienstuniform bei deutschen Feuerwehren (bleibt)11[Beantworten]

Inhaltlich leider so falsch, dass der Artikel komplett neugeschrieben werden muss. Sowohl die Angaben zur Rechtsgrundlage als auch die zum Umfang der "Dienstkleidung" (so die korrekte Bezeichnung) stehen im deutlichen Widerspruch zur angegebenen Quelle. Ebenso falsch ist die Angabe der Anlässe, bei denen Dienstkleidung getragen wird bzw. werden muss, und die Behauptung, dass ein Zwang zum Tragen von Auszeichnungen bestünde. Bei einem Artikel, bei dem nicht ein Detail stimmt, halte ich eine QS für unzumutbar. Deshalb: Löschen für einen Neubeginn. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jergen-2016-04-06T07:19:00.000Z-Dienstuniform bei deutschen Feuerwehren (bleibt)11[Beantworten]

Wenn der Artikel deiner Meinung nach für einen Neubeginn gelöscht werden sollte, dann übernehme doch diesen Neubeginn. Sei mutig! -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-06T07:25:00.000Z-Jergen-2016-04-06T07:19:00.000Z11[Beantworten]

(BK)

Das ist mir zu viel Arbeit bei der föderalen Struktur der deutschen Feuerwehr und dem Anspruch, das zusätzlich auch noch für andere Staaten darzustellen. Die Unterschiede sind schon zwischen Rheinland-Pfalz und Hessen so groß, dass die Umsetzung eines sauberen, meinen Ansprüchen entsprechenden Artikels wahrscheinlich zwei bis drei Arbeitstage in Anspruch nähme. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jergen-2016-04-06T07:42:00.000Z-Toni Müller-2016-04-06T07:25:00.000Z11[Beantworten]

+1 Als alter Hase bei WP könnte es @Jergen: zu Woelle es auch auf eine kameradschaftlichere Art machen - z.Bsp. ihn direkt auf Fehler hinweisen o.ähnlich. das wäre doch nicht zuviel verlangt --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Karl Gruber-2016-04-06T07:35:00.000Z-Toni Müller-2016-04-06T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, du hast leider nur die erste Seite gelesen. Auf der Disk Seite hat sich schon einer (Adnon) des Artikels angenommen. gerne QS--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Woelle ffm-2016-04-06T07:37:00.000Z-Karl Gruber-2016-04-06T07:35:00.000Z11[Beantworten]

(BK)

Wie schon geschrieben: Da stimmt nichts. Zur Überarbeitung in den ANR zurücknehmen kann der Ersteller das natürlich auch während einer LD. Im ANR hat das nicht verloren - aber hätte ich in den BNR verschoben, wäre das Geschrei sicher groß gewesen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jergen-2016-04-06T07:42:00.000Z-Karl Gruber-2016-04-06T07:35:00.000Z11[Beantworten]

ausserdem deutschlandlastiges scheuklappentum, Dienstanzug (Feuerwehr, Deutschland) wäre gerade noch passend für das geschreibsel, wüsste nicht, dass die wiener oder moskauer feuerwehr eine „Diensthose, dunkelgrau“ zu tragen hätte. mutig (soferne das da was helfen würde) müssen schon die sein, die ihn behalten wollen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-W!B:-2016-04-06T07:40:00.000Z-Dienstuniform bei deutschen Feuerwehren (bleibt)11[Beantworten]

Das stimmt schon für Deutschland nicht. In Bremen gibt es z.B. keinen Erlass zur Dienstkleidung und deren Kennzeichnung. Zudem gehört in Bremen kein Barett dazu, die Farben stimmen nicht und es gibt auch keinen Zwang Dienstgrad und Auszeichnungen zu tragen. Gruß Dag hb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Dag hb-2016-04-06T07:41:00.000Z-W!B:-2016-04-06T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Es stimmt auch in Hessen nicht, woher die Quelle kommt. Da ist die Diensthose (oder alternativ die Feuerwehrhose) dunkelblau. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jergen-2016-04-06T07:43:00.000Z-W!B:-2016-04-06T07:40:00.000Z11[Beantworten]

In Sachsen hieße das Lemma vermutlich "Dienstuniform" [1]. Zum Dienstanzug gehören dort nur Jacke und Hose/Rock. Kein einfachse Thema. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Oberfoerster-2016-04-06T07:52:00.000Z-Jergen-2016-04-06T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das, was hier in der LD steht, korrekt ist, dann ist im Artikel keine einzige Information enthalten, die belegt und gleichzeitig nachvollziehbar korrekt ist. Und das, was trivial an Kleidungsstücken aufgelistet ist, kann auch zu Unfiformen in anderen Berufszweigen gehören. Fraglich ist deshalb, ob man unter diesem Lemma überhaupt einen sinnvollen Artikel erstllen kann. Denn falls doch, müsste praktisch zu jedem (Bundes-)Land ein eigener Artikel erstellt werden und das wären dann lauter triviale Auflistungen, die vermutlich an einem sinnvollen enzyklopädischen Text völlig vorbeigehen, siehe WP:WWNI. Ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen. Aber wenn das nicht gelingt, dann bitte löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H7-2016-04-06T08:02:00.000Z-W!B:-2016-04-06T07:40:00.000Z11[Beantworten]
PS: Den Artikel Uniform haben wir schon, dort wird zur Feuerwehr verlinkt. Dort wiederum wird auf Feuerwehrausrüstung verlinkt (einen eigenen Abschnitt zur Uniform gibt es dort nicht). Bei der Ausrüstung könnten auch die Uniformen beschrieben werden. Wenn man die länderspezifischen Unterschiede aussparen will, reicht es vermutlich, dass die Feuerwehren einen besonderen Schwerpunkt auf schwere Entflammbarkeit und Hitzebeständigkeit legen, oder gibt es sonst noch Besonderheiten, die spezifisch nur für die Feuerwehr – und zwar übergreifend für alle Feuerwehren – gelten? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H7-2016-04-06T08:24:00.000Z-W!B:-2016-04-06T07:40:00.000Z11[Beantworten]

"Dienstanzug" geht mehr in Richtung Ausgehuniform, da ist schwere Entflammbarkeit nicht notwendig. Bei Dienstanzug (Bundeswehr) gibt es nur eine Vorschrift, da es nur eine Bundeswehr gibt. Bei den Feuerwehren müssten die Vorschriften für alle Bundesländer berücksichtigt werden. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Oberfoerster-2016-04-06T08:32:00.000Z-H7-2016-04-06T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Das geht noch weiter runter: Beim Googlen habe ich teilweise Vorgaben auf Kreis- und Gemeindeebenen gefunden, weil einige Bundesländer (zB RLP) nur die Existenz des Dienstanzugs vorgeben, diesen jedoch nicht ausreichend beschreiben. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jergen-2016-04-06T08:46:00.000Z-Oberfoerster-2016-04-06T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Gilt das nur für Berufsfeuerwehren oder auch Freiwillige? Ich denke, das Lemma ist so auf keinen Fall haltbar, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Berihert-2016-04-06T09:53:00.000Z-Jergen-2016-04-06T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Gemeindeebene ist noch zu grob, in meiner Heimatgemeinde (BY) gibt es fünf freiwillige Feuerwehren von denen jede selbst bestimmt welche Farbe das Hemd und die Hose haben muß etc. Der Artikel ist unbrauchbar. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Mehgot-2016-04-06T10:29:00.000Z-Jergen-2016-04-06T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Für Österreich brauche ich den Artikel nicht, denn da sollen die Leute im Quellekatalog nachschauen, das past sicher ;-) --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Karl Gruber-2016-04-06T16:31:00.000Z-Mehgot-2016-04-06T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Quelle gibt es nicht mehr. Daher auch nicht mehr den Katalog. Schon lang! Grüße --80.187.114.62 19:27, 6. Apr. 2016 (CEST)--80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T17:27:00.000Z-Karl Gruber-2016-04-06T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Dass es "Quelle" nicht mehr gibt, liebe IP, solltest du den Leuten vom Baur-Versand aber mal verdeutlichen. Die glauben das nämlich nicht und haben 2011 extra eine eigene GmbH in Salzburg gegründet. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Label5-2016-04-06T18:18:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Schon! Aber such mal Ersatzteile für Privileg-Geräte vor 2000. Allerdings wäre dies eine Frage für die Auskunft! Grüße --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T18:50:00.000Z-Label5-2016-04-06T18:18:00.000Z11[Beantworten]

<ironie>Unsere Uniformen sind auch nicht von Privileg ;-) </ironie>--K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Karl Gruber-2016-04-07T10:11:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T18:50:00.000Z11[Beantworten]

off topic, zumal selbst wenn es Quelle noch wie früher geben würde, man wohl nach mehr als 15 Jahren auch keine Ersatzteile für Privileg-Geräte von vor 2000 mehr bekommen würde, denn eine solche wird regelmäßig auf 10 Jahre begrenzt.--20:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

So überarbeite Fassung aktiv. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Adnon-2016-04-11T19:03:00.000Z-Dienstuniform bei deutschen Feuerwehren (bleibt)11[Beantworten]

dann sollte manes verschieben auf ein klares Lemma wie Dienstanzug bei den deutschen Feuerwehren oder Bekleidungsvorschrift bei den deutschen Feuerwehren --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Karl Gruber-2016-04-11T19:18:00.000Z-Adnon-2016-04-11T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, ich habe auf Bekleidungsvorschrift bei den deutschen Feuerwehren verschoben, wobei ich gerne Dienstanzug (Feuerwehr) als Weiterleitung behalten wollte, wieterhin habe Dienstanzug bei den deutschen Feuerwehren auch als Weiterleitung angelegt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Woelle ffm-2016-04-13T07:01:00.000Z-Karl Gruber-2016-04-11T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, ich wollte mich gerne der obige Idee von K@rl anschließen: Wäre es bei diesem Artikel nicht sinnvoll, ihn auf Dienstanzug bei den deutschen Feuerwehren zu verschieben. Ob und inwieweit es eine Bekleidungsvorschrift gibt und wie diese aussieht, ist stark von den rechtlichen und örtlichen Rahmenbedingungen abhängig. Der Artikel behandelt m.E. zudem eher deutsche Feuerwehruniformen (respektive Dienstanzüge) als die Bekleidungsordnung als solche. Wie seht ihr das? Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Bahrmatt-2016-04-15T08:42:00.000Z-Woelle ffm-2016-04-13T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde den Benennungsvorschlag von Dienstanzug (bei den) deutschen Feuerwehren besser. Denn wenn wir es als Bekleidungsvorschriften laufen lassen, müsste der Artikel auch noch weiter ausgebaut werden. Die Bekleidungsvorschriften umfassen ja nicht nur den Dienstanzug, sondern auch die Einsatzkleidung und die Kennzeichnungswesten. Das können wir ja intern klären auf der Disk.
Ich würde es auch gut finden, wenn sich wieder jemand anderes als die Standard Feuerwehrportalbearbeiter zu diesem Thema melden würden, oder der Löschantrag aufgehoben wird. Gruß --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Adnon-2016-04-15T09:19:00.000Z-Bahrmatt-2016-04-15T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Langsam trägt die "Power-QS" ihre Früchte. Ich würde den Artikel dennoch nicht vermissen, aber immerhin: Inzwischen ist es einer. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H7-2016-04-15T17:05:00.000Z-Adnon-2016-04-15T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, einen Artikel für Kennzeichnungswesten gibt es schon als Artikel. Bei der Schutzkleidung muss HuPF, Chemikalienschutzanzug, Kontaminationsschutzanzug, Hitzeschutzkleidung und Schnittschutzkleidungen verlinkt werden, wobei man es auch etwas anderester schreiben kann.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Woelle ffm-2016-04-18T11:55:00.000Z-H7-2016-04-15T17:05:00.000Z11[Beantworten]

PS.: Im ersten Satz steht doch schon: Neben der Einsatzbekleidung umfasst die Dienstkleidung der Feuerwehren auch eine Dienstuniform. Also ist doch alles enthalten. Jedoch sehe ich jedoch noch Ausbaubedarf für die Einsatzkleidung. Da hier noch einiges fehlt. (gerade eingebaut)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Woelle ffm-2016-04-18T12:00:00.000Z-H7-2016-04-15T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Da die 7 Tage gemäß Löschregeln schon seit weiteren 7 Tagen um sind, bitte ich um eine Entscheidung. Gruß --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Adnon-2016-04-20T10:44:00.000Z-Dienstuniform bei deutschen Feuerwehren (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Dass die Landesmeisterschaft allein dafür nicht ausreicht, hat der Autor indirekt bereits eingeräumt, die Online-Reitschule ist offensichtlich auch nicht relevant, siehe Alexa-Ranking für reitschule-ladislav.at und rslweb.academy. Außerdem fehlt es an qualifiziert rezipierter Außenwahrnehmung dieser Reitschul-Videothek. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H7-2016-04-06T07:42:00.000Z-Clemens Ladislav (gelöscht)11[Beantworten]

Nein das hat der Autor dort nicht eingeräumt. Er sagt dort nur, dass die LM ihn nicht interessant macht, nicht das sie ihn nicht relevant macht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Gelli63-2016-04-06T09:52:00.000Z-H7-2016-04-06T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevant ist der neue Zugang zum Reitsport den Clemens Ladislav/ich mit der RSL Web Academy entwickelt hat! Das Ziel der RSL Web Academy ist es, den Reitsport für alle zugänglich und leicht verstehbar zu machen! Dazu zeigt die RSL Web Academy in über 130 Kurzvideos Reitunterricht von der ersten Longestunde bis zum Parcoursreiten mit einer Hindernishöhe von 120 cm. Die Übungen werden vom Team der RSL Web Academy auf Schulpferden geritten und nicht - wie sonst oft - von prominenten Reitkoryphäen mit Spitzenpferden auf einem für jeden Otto-Normal-Verbraucher- und -Verdiener unerreichbaren und unvorstellbaren Niveau. Das lässt Reitsport immer als exklusiv, elitär und damit ausgrenzend wirken! Die Idee hinter der RSL Web Academy ist es, diesen einzigartigen Sport im Wechselspiel mit dem tierischen Partner Pferd für den Einzelnen als realisierbar darzustellen! Der Reitsport als Breitensport endlich auch in Österreich! (nicht signierter Beitrag von 131.130.179.176 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-131.130.179.176-2016-04-06T11:26:00.000Z-Clemens Ladislav (gelöscht)11)[Beantworten]

Dann ist möglicherweise die Webakademie lexikal relevant. Das würde aber nicht auf ihn abfärben. Seine eigenständige Relevanz muß belegt werden.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-06T11:49:00.000Z-131.130.179.176-2016-04-06T11:26:00.000Z11[Beantworten]

... Das könnte richtig sein - vllt. sollte man den Eintrag dahingehend ändern! (nicht signierter Beitrag von 131.130.179.176 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-131.130.179.176-2016-04-06T12:23:00.000Z-Clemens Ladislav (gelöscht)11)[Beantworten]

Ich sehe dafür keine Zukunft. Nach RK#Websites nicht relevant.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-06T13:07:00.000Z-131.130.179.176-2016-04-06T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Aber du weißt dass es sich um Einschlusskriterien handelt ;-) --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Karl Gruber-2016-04-06T14:11:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-06T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe weder enzyklopädische Relevanz der Person noch der Website--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Lutheraner-2016-04-06T14:26:00.000Z-Karl Gruber-2016-04-06T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich auch nicht! Allerdings ist die Textdarstellung im Artikel imho ein "Meisterwerk". Würde man nicht genau lesen, so würde man denken, Relevanz wird dargestellt. Grüße --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T17:51:00.000Z-Lutheraner-2016-04-06T14:26:00.000Z11[Beantworten]

Service:80.187.114.62 wurde gesperrt --Jom _Klönsnack? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jom-2016-04-06T20:41:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Das ist schlicht ein Werbeeintrag für die im Januar diesen Jahres gegründete Onlinereitschule - was auch immer das sein soll. Eigentlich ist das schnelllöschfähige Werbung. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Codc-2016-04-07T11:20:00.000Z-Clemens Ladislav (gelöscht)11[Beantworten]

Hi, nein, Werbung brauchen wir auf Wikipedia nicht zu machen, das erfolgt bereits über FB, Google in diversen Fachzeitschriften etc. Es ist einfach so, dass es zum Reitenlernen - das tatsächlich mit der ersten Reitstunde, also mit dem ersten Mal am Pferd sitzen beginnt - keine echten Unterlagen, Dokumentationen, Bücher gibt. Sicher gibt es viele, die zuerst einmal von zu Hause aus schauen möchte, ob das das Ihre ist oder aber auch begleitend zum Unterricht ist es sehr nützlich, einmal zu sehen, wie sollten meine Übungen aussehen nach den Anweisungen meines Reitlehrers, was möchte er/sie von mir haben. Sicher gibt es einerseits zahlreiche Bücher, die das Reiten glorifizieren und wo praktisch jeder sich aufs Pferd schwingen kann und ins Gelände galoppiert und andererseits werden viele reiterliche Spezialthemen auf einem sehr hohen Niveau von klingenden Namen der Reiterwelt behandelt und präsentiert, aber wie quasi jedermann/-frau von der ersten Longestunde bis zum ersten Turnier kommen kann, wird nirgends gezeigt. Das ist eben das Wesentliche an der Videoserie. (nicht signierter Beitrag von Cladislav (Diskussion | Beiträge) 09:16, 11. Apr. 2016 (CEST))--Cladislav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Cladislav-2016-04-11T07:16:00.000Z-Codc-2016-04-07T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das ein so bedeutendes Alleinstellungsmerkmal wäre, wie du hier durch deine Formulierung implizierst, dann müsste es dazu entsprechende Rezeption in renommierten Medien geben. Wenn also schon mal Standard, Falter, ORF oder sonstige Medien genau das (d.h. Ladislavs Handeln dazu) berichtet haben, dann baue die Rezeption gerne ein, denke dabei an die Belegpflicht unter WP:BLG#Grundsätze! Solange niemand derartige Außenwahrnehmung findet, kann man davon ausgehen, dass es keine gibt und der Artikel nicht relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien ist. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H7-2016-04-13T21:44:00.000Z-Codc-2016-04-07T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich wird so ein spezifisches Thema nur in der Fachpresse behandelt. Siehe dazu http://www.pferdenews.eu/reitsport-national/9790-rsl-web-academy-die-reitschule-im-netz. Zur Ergänzung noch: https://www.youtube.com/channel/UCikrd9mgNd8XNY_TPfnc-Og (nicht signierter Beitrag von Cladislav (Diskussion | Beiträge) 14. April 2016, 10:00 Uhr)--Cladislav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Cladislav-2016-04-22T09:15:00.000Z-H7-2016-04-13T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Entsprechend QS-Begründung: Kein Artikel. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Queryzo-2016-04-06T08:06:00.000Z-Elefanten vergessen nicht (Film) (bleibt)11[Beantworten]

Der Text war mit leeren Absätzen (Überschriften ohne Text) als Baustellenartikel erkennbar und der Artikelersteller ist angemeldet. Verschieben in den BNR zur Fertigstellung und Relevanzdarstellung wäre da eine sinnvolle Option. (Finde ich zumindest.) Denn wenn die allemeine QS keine Artikelschreibstube ist, hätte man ihn auf der FF-QS wohl auch nicht eintragen sollen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H7-2016-04-06T08:12:00.000Z-Queryzo-2016-04-06T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Die Redaktion Film und Fernsehen fordert dazu auf, Artikel, die die von der Redaktion festgelegten Mindestanforderungen nicht erfüllen, in die QS-FF einzutragen, also war der Eintrag richtig. Und wenn der Artikelersteller an seinem Artikel interessiert wäre, dann hätte er wohl die Zeit seit August 2015 genutzt, um ihn auszubauen.

So ist es lediglich ein Artikelwunsch, der gelöscht werden kann. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-JLKiel-2016-04-06T10:07:00.000Z-H7-2016-04-06T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Ja, kein Artikel, aber besser eine handvoll Informationen für den Leser als gar keine. Daher behalten und ausbauen, gerne auch im BNR (nur dort bitte nicht vergammeln lassen, daher besser Ausbau im ANR). Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-06T16:07:00.000Z-Queryzo-2016-04-06T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Der Ausbau hat seit August 2015 im ANR nicht stattgefunden. Wenn du den Artikel behalten willst, dann bau ihn doch bitte innerhalb der nächsten sieben Tage aus. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-JLKiel-2016-04-06T16:33:00.000Z-Toni Müller-2016-04-06T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich um die Verfilmung des gleichnamigen Romans von Agatha Christie aus dem Jahr 1972. Das ist alles, was der Artikel hergibt. Dünn, sehr dünn, zu dünn! So löschen! --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T18:00:00.000Z-Elefanten vergessen nicht (Film) (bleibt)11[Beantworten]

Service:80.187.114.62 wurde gesperrt --Jom _Klönsnack? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jom-2016-04-06T20:41:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih),  Nein

der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben), Nein

der Film wurde auf DVD, VHS o.ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z.B. DVD±R-Medien) geschah, Ja

der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein) Ja (ITV)

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt. Ja

Relevant laut Relevanzkriterien. Es sind mindestens zwei von einem nötigen Kriterum erfüllt: Von daher behalten und evtl. weiter ausbauen (Ich habe bereits einiges hinzugfügt). --Dynara23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Dynara23-2016-04-10T18:31:00.000Z-Elefanten vergessen nicht (Film) (bleibt)11[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma geändert werden sollte. Es gibt -zig Agatha-Christie-Verfilmungen als Spielfilme, Serien usw. Die mit David Suchet sind alle einzelne Folgen einer Serie - deshalb ist es imho verwirrend. Aber inzwischen ist es doch schon fast ein "fertiger" Artikel, die RK werden klar erfüllt - behalten --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-AnnaS.aus I.-2016-04-12T15:14:00.000Z-Dynara23-2016-04-10T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar verfehlt. Fast ausschließlich mit der eigenen Website belegt. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-EH⁴²-2016-04-06T11:32:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

Werbeeintrag (auch vom Sprech). Die Storch-Ciret Group ist mit 169 mio Umsatz relevant.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-06T11:56:00.000Z-EH⁴²-2016-04-06T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Wo hast du den Wert her? -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Toni Müller-2016-04-06T16:08:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-06T11:56:00.000Z11[Beantworten]

Service: Hier im Bundesanzeiger. Gruß. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-06T16:12:00.000Z-Toni Müller-2016-04-06T16:08:00.000Z11[Beantworten]

? (Fragezeichen zum Linkl!) --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T17:22:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-06T16:12:00.000Z11[Beantworten]

Die Suche im Bundsanzeiger lässt sich nicht verlinken. Das Unternehmen musst Du schon selbst eingeben, Timmy.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-06T17:26:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Nein! Muss ich nicht. Relevanz ist hier ordentlich zu begründen und darzustellen. Und dies ist keine ! --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T17:47:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-06T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Storch ist relevant, weil es eine innovative Vorreiterrolle in seinem Segment einnimmt. Das belegen zum Beispiel die Auszeichnungen. Das Unternehmen wurde in den letzten Jahren zweimal als TOP 100-Unternehmen ausgezeichnet. Dieser Wettbewerb wird als Beispiel zur Messung von Innovationsfähigkeit genannt. Da wird die innovative Vorreiterrolle also sogar wissenschaftlich belegt. Glaubt man den geschichtlichen Inhalten der Seite, erfüllt das Unternehmen das Relevanzkriterium der innovativen Vorreiterrolle auch historisch (womit ein weiteres Relevanzkriterium erfüllt wäre). Das setzt natürlich voraus, dass sie wirklich die Ersten waren, die elektrische Werkzeuge für den professionellen Maler angeboten haben. Da wäre eine weitere, unabhängige Quelle nicht verkehrt. --Smartool (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Smartool-2016-04-06T18:28:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Kokolores! Weder Voreiterrolle noch was Innovatives kann der „Laden“ belegen. Da gab es schon ganz andere. Interessant ist nur das Alter! --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T18:56:00.000Z-Smartool-2016-04-06T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Da hat sich aber jemand seriös mit meinem Beitrag beschäftigt. Die Auszeichnungen sind belegt und zeigen klar eine Relevanz. Bei einer pauschalen Ablehnungshaltung helfen aber natürlich auch die besten Argumente nicht. Übrigens: Wie oben zu lesen ist, sind unabhängige Quellen besser als Belege des „Ladens“ selbst. ;) --Smartool (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Smartool-2016-04-06T19:16:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Habe keine Lust mich von der IP oder wem auch immer blöd anmachen zu lassen.- Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Drei Sätze? - stellen was dar? --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T19:35:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

IP? 3 Sätze? Warum der Artikel eine Relevanz hat, habe ich oben bereits erläutert. Jetzt würde ich mich über einen konstruktiven Austausch mit Argumenten und nicht über eine subjektive Meinungsäußerung freuen. --Smartool (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Smartool-2016-04-06T19:46:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T19:35:00.000Z11[Beantworten]

@ 80.187.114.62 „Drei Sätze? - stellen was dar?“ Wer kann hier nicht zählen (du weißt schon auf was sich das bezieht): sieh es doch bitte einfach mal mit einer objektiven Brille, und nicht nur mit einer die gar nichts durchlässt: Spezial:Beiträge/80.187.114.62

@ all: Laut Bundesanzeiger.de ist es relevant. Ist jetzt also nur die Frage ist Löschen und Neuanlegen einfacher, oder Umschreiben: da muß viel POV raus, wenn es jemand macht (ich nicht) in den 7Tagen dann behalten, sonst gern löschen --Jom _Klönsnack? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jom-2016-04-06T19:59:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

Du schreibst gern dominant!? Relevanzdarstlung ist nachvollziehbar im Artikeltext erforderlich! Im Artikeltext findet sich bislang nichts. --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T20:13:00.000Z-Jom-2016-04-06T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Service:80.187.114.62 wurde gesperrt --Jom _Klönsnack? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jom-2016-04-06T20:41:00.000Z-Jom-2016-04-06T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Storch hat keinen Innovationspreis gewonnen sondern ein Gütesiegel erhalten. Innovativ heißt aber nicht, daß es unbedingt die Produkte sind, sondern die Ausrichtung und Strategien. Der Pinsel war schon erfunden und zwar lange vor Storch. Es gibt keine elektrischen Geräte für Maler. Es gibt elektrische Geräte für´s Handwerk. Da gibt es nämlich Schnittmengen. Siehe Schwingschleifer für Maler und Schreiner. Das hat nur etwas mit Zielgruppen zu tun die ein Unternehmen erreichen will. Wie von mir oben bereits angebracht hat die Holding 2014 einen Umsatz von 167 mio. was relevanz erzeugt, aber da gehört z.B. auch die Sparte Logistik dazu. Der Artikel ist ätzend werblich und sollte er bis in (ab heute) 6 Tagen nicht gründlich überarbeitet worden sein sollte er mMn wegen Qualitätsmängeln gelöscht werden.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T06:29:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

Nachtrag: Der Erste Schwingschleifer wurde von der Fa. Festo 1951 unter dem Namen Rutscher hergestellt.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T06:34:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-07T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ein Gütesiegel, dass Innovationsfähigkeit bescheinigt, die wiederum als Fähigkeit, kontinuierlich Innovationen hervorzubringen definiert ist. Es geht also nicht nur um Ausrichtung und Strategien, sondern um Innovationserfolg. Und ein Produkt ist nicht nur dann innovativ, wenn es das Rad neu erfindet. Hier wurde ja bereits auf die Gesamtheit der Auszeichnungen hingewiesen und neben dem Gütesiegel gab's ja auch noch diverse andere Preise, z.B. für innovatives Design. Und natürlich gibt es elektrische Werkzeuge nur für Maler. Oder welche Gewerke nutzen sonst noch Tapetenlaböser oder Airless-Geräte? --217.252.121.159 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-217.252.121.159-2016-04-07T07:48:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-07T06:34:00.000Z11[Beantworten]

Airless benutzen auch Schreiner, Tapetenablösegeräte Trockenbauer. Die Vorreiterrolle wird nicht dargestellt sondern nur behauptet (sieheFesto mit Schwingschleifer).--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T08:25:00.000Z-217.252.121.159-2016-04-07T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die vielen Beiträge und das Feedback zu meinem Artikel. Es beruhigt mich schon mal, dass ich offensichtlich nicht allein der Ansicht bin, dass STORCH eine Relevanz hat und der Artikel behalten werden sollte. Was mich wundert, ist, dass einige den Text als zu werblich sehen. Es ist grundsätzlich immer sehr schwierig, hier ein Unternehmen darzustellen ohne, dass dieser Aufschrei gleich kommt. Speziell deshalb habe ich mich bemüht, nur die Fakten niederzuschreiben und wertende Adjektive wegzulassen. Ich wäre Euch deshalb wirklich dankbar, wenn Ihr mir ein paar Beispiele nennen könntet, die Euch diesen Eindruck vermitteln. Oder liegt es daran, dass die Fakten nicht ausreichend mit externen Quellen belegt sind? Aber mal ehrlich: Wer, wenn nicht das Unternehmen selbst hat denn in der Regel diese Fakten? Würde mich wirklich über ein paar Tipps freuen und den Artikel anschließend entsprechend überarbeiten. :) --GSC DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-GSC DE-2016-04-07T09:08:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

@ Ocd: Ein Airless-Gerät und ein Tapetenablöser bleiben per Funktion ein Malerwerkzeug, auch wenn sie von einem Schreiner oder einem Trockenbauer benutzt werden. ;) Zugegeben: Beim Schwingschleifer ist es nicht so klar zuzuordnen. Interessant finde ich aber, dass Du dem Artikel über Festool offenbar mehr Glauben schenkst als dem über Storch. Dabei ist die Entwicklung des ersten Schwingschleifers dort genauso wenig mit einer externen Quelle belegt und ist vielleicht auch bloß eine Behauptung. Wer hat nun Recht? --217.252.121.159 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-217.252.121.159-2016-04-07T09:31:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

@IP. Der Schwingschleifer ist in diesem Wissenschaftlichen Werk: Florian Langenscheidt, Bernd Venohr (Hrsg.): Lexikon der deutschen Weltmarktführer, so vermerkt (Sekundärliteratur).--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T09:41:00.000Z-217.252.121.159-2016-04-07T09:31:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) Wie schon oben erwähnt ist die STORCH Malerwerkzeuge & Profigeräte GmbH nicht eigenständig relevant sondern die Storch-Ciret Group. Das müsste in der Überschrift geändert werden (das Lemma ist OK). Dazu gehört die Unternehmensstruktur der Group erläutert. Die Beschreibung der Vertriebsstruktur ist wie aus dem Hausflyer, eben Werbesprech. Das gehört so nicht hierher. Alles was auf der HP von Storch steht ist eine unbewiesene Behauptung und kann in Wikipedia nicht als Beweis gelten . Es müssen also Bücher oder andere Medien zitiert werden (Sekundärquellen). Kann es nicht durch externe Quellen belegt werden hat es im Artikel nichts zu suchen. Bitte nicht vergessen den Umsatz der Group (169 mio.) im Artikel, am besten im Infokasten, zu erwähnen (kann sich ja jeder über den Wahrheitsgehalt im Bundesanzeiger schlau machen), Mitarbeiterzahl wäre noch nett. Du hast noch Arbeit vor Dir. Nur Mut.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T09:33:00.000Z-217.252.121.159-2016-04-07T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz hin oder her, diesen Werbeartikel löschen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-DestinyFound-2016-04-07T09:53:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

Schade, dass es nicht ein weniger konstruktiver geht. --GSC DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-GSC DE-2016-04-07T10:00:00.000Z-DestinyFound-2016-04-07T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Nicht persönlich nehmen, dass ist heute leider Stil so mancher hier :-( --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Karl Gruber-2016-04-07T10:09:00.000Z-GSC DE-2016-04-07T10:00:00.000Z11[Beantworten]

@ Ocd: Das Unternehmen ist aus den genannten Innovationsgründen sehr wohl eigenständig relevant und bisher habe ich von Dir da auch noch keine schlüssigen Gegenargumente gelesen. Was ist an der Vertriebsstuktur Werbesprech? Ein Fakt folgt auf den anderen. Müssen die Fakten anders angeordnet sein? Was stimmt denn am Ausdruck konkret nicht? Ich habe das Gefühl, dass, nur weil es sich um einen Unternehmensartikel handelt, sofort diese Pauschalierung ausgepackt wird. Nenn mir ein Beispiel und erkläre es mir ganz konkret. Es gibt so viele Unternehmensseiten, die genauso geschrieben sind und ebenfalls kaum eine bis keine unternehmensexterne Quelle haben. Wenn so etwas hier nicht hergehört, dann hat die Schwarmintelligenz da aber ganz schön versagt. Aber ich will nicht mit anderen Seiten argumentieren. Wie oben schon geschrieben, würde ich mich über Konkretes zu STORCH Malerwerkzeuge sehr freuen. An der Belegung der Fakten durch externe Quellen bin ich übrigens dran. Da wird sich in den nächsten Tagen noch was tun. --GSC DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-GSC DE-2016-04-07T10:13:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

Dann schau Dir mal die Inovationen an. Die Preise für inovatives Design hat nicht die Fa. Storch gewonnen. Die anderen Inovationen betreffen nur die Betriebsstruktur. Da ist Storch sehr fortschrittlich aber kein Vorreiter (und schon gar nicht Belegt). Inovation ist nicht relevanzstiftend. Du hast keine Fakten sondern eigenaussagen der Firma (das sind keine zulässigen Quellen). Andere Unternehmensseiten interessieren in dieser LD nicht. Du kannst ja darauf einen LA stellen, wenn Du glaubst, daß die nicht lexikal relevant sind. Das wurde Dir aber alles auf Deiner Disk schon geschrieben und Du scheinst resistent zu sein. Wenn der artikel so bleibt, bleibt nur Löschen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T10:21:00.000Z-GSC DE-2016-04-07T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich muss hier mal dringend bitten auf den Ton zu achten. Nur weil hier ein Unternehmensartikel besprochen wird, ist ist der Artikelgegenstand nicht pfui (Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen -> "Thema ist pfui"). Wir haben vieleicht ein Qualitätsproblem aber hier kein Artikelgegenstand der völlig irrelevant ist. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Atamari-2016-04-07T10:38:00.000Z-GSC DE-2016-04-07T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Allgemein gilt aber zu sagen, daß hier niemand pfui geschrieben hat. Und: Qualitätsmängel und offensichtlich Werbendes sind ein Löschgrund. Vielmehr ist zu hinterfragen welchen Hintergrund der Artikelersteller hat so beharrlich an der jetzigen Form dieses Artikels festzuhalten. AUf seiner Disk wurde er mehrfach auf die Mängel hingewiesen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T10:48:00.000Z-Atamari-2016-04-07T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde oben schon hinreichend argumentiert, aber ich wiederhole es gerne nochmal: TOP 100 ist ein Beispiel zur Messung der Innovationsfähigkeit und STORCH wurde mit diesem Gütesiegel in den letzten Jahren zweimal ausgezeichnet. Das bedeutet, dass das Unternehmen über hervorragende Innovationsprozesse verfügt. Es geht also nicht um innovative Betriebsstrukturen, sondern um Strukturen, die kontinuierlich Innovationen hervorbringen. Das ist ein großer Unterschied. Und natürlich lässt sich mit kontinuierlichen Innovationen (vielleicht sogar in Kombination mit der Marktführerschaft - falls belegbar) eine innovative Vorreiterrolle klar belegen. Und das nicht auf Basis von Eigenaussagen der Firma. Es hat also nichts mit Resistenz auf meiner Seite zu tun, sondern mit Argumenten, die bisher keiner schlüssig widerlegen konnte. Es ist natürlich immer einfach, den anderen zu verunglimpfen und damit die eigenen "Argumente" scheinbar zu stärken. De facto ist das aus meiner Erfahrung heraus aber immer eher kontraproduktiv. Ich bestehe übrigens gar nicht auf der jetzigen Form des Artikels, bin aber überzeugt davon, dass eine Relevanz des Artikels erstmal gegeben ist. Zu den Punkten "Qualitätsmangel" und "Werbendes" habe ich mehrfach darum gebeten, mir ganz konkrete Beispiele zu geben. Ich sehe diese Problematik in dieser Größe nicht, ändere die Form aber sofort entsprechend ab, wenn ich es nur nachvollziehen kann. --GSC DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-GSC DE-2016-04-07T10:56:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

@GSC DE. Ich lege Dir, ohne Dir etwas unterstellen zu wollen nachfolgendes ans Herzen: NPOV,WWNI, IK und das ohne Hintergedanken.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T11:07:00.000Z-GSC DE-2016-04-07T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Kenne ich alles. Schade, dass es wieder nichts Konkretes gibt. --GSC DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-GSC DE-2016-04-07T11:11:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-07T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Da steht alles drin. Du musst Dich nur dran halten. Den Artikel musst Du schon selber schreiben. Es gibt für Leute, die Ihren ersten (und vielleicht auch letzten) Artikel schreiben ein Mentorenprogramm damit das nicht passiert. Auch der Relevanzcheck wäre vorher angebracht gewesen. Aber das kennst du natürlich alles.....--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T11:29:00.000Z-GSC DE-2016-04-07T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde seit dem 01.04.16 vom Ersteller keine tatsächliche Änderung (Verbesserung) vorgenommen, trotz Beteuerung. Das zeigt mMn, daß kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit besteht sondern er als SPA für Platzierung von werblichem Inhalt agiert.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-08T09:49:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

Kann es sein, dass Du gegen den Ersteller jetzt einen persönlichen Krieg führst, weil Du Dich angegriffen fühlst oder Dir die Argumente ausgehen? Anders kann ich mir Deinen letzten Eintrag nicht erklären. Du weißt auch, dass ihm insgesamt sieben Tage bleiben, um etwas zu ändern. Statt nur pauschal abzuurteilen, könntest Du ihm auch unter die Arme greifen. Meine Meinung: Nur hetzen und Beiträge ohne argumentativen Mehrwert schreiben, um die Löschung vielleicht in Deinem Sinne zu beeinflussen, ist ehrlich gesagt auch nicht gerade enzyklopädische Arbeit. --217.252.120.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-217.252.120.31-2016-04-08T13:58:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-08T09:49:00.000Z11[Beantworten]

@IP. Du kannst Dich gerne wieder Anmelden. Durch PA, inkognito, wird Dein Artikel nicht besser. Du kannst gerne mal in meinen BNR schauen um zu schauen was Leute hier so machen, die Artikelarbeit leisten und zwar nicht in eigener Sache.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-08T14:10:00.000Z-217.252.120.31-2016-04-08T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Trotzdem sind das keine Ratschläge, wenn nur gesagt wird, was jemand lesen soll und nicht auf konkrete Probleme bzw. Problemlösungen eingegangen wird. das ist absolut keine Hilfe sondern nur Motzerei, wi eman halt wie üblich gleich neue vor dem Kopf stoßt. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Karl Gruber-2016-04-08T15:12:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-08T14:10:00.000Z11[Beantworten]

@K@rl. Dann hilf Du doch. Der Spa wurde hier und auf seiner Disk mehrfach daraufhin angesprochen, auch mit einem, immer gleichen, Lösungsvorschlag zur Erlangung der Relevanz. Ihm wurde das Mentorenprogramm vorgeschlagen. Sätze wie: Das Unternehmen sieht sich in Europa als führender Anbieter von Werkzeugen für das Maler- und Stuckateurhandwerk (sic!) kann man ohne Vorbildung als werbend erkennen. Dann werden Preise genannt für gutes Design, das aber gar nicht Storch gemacht hat sondern u.a. stotz-design.com GmbH & Co. Dann das immer wiederkehrende Argument der Vorreiterschaft, durch die TOP 100. Da ist der Erste der Vorreiter und die Anderen reiten hinterher. Es gibt keine 2. Sieger wie im Kindergarten. Und last not least sind Eigenbelege eben nicht lexikal verwertbar und wenn keine anderen Belege gefunden werden können (wollen), dann kann man halt auch keine Artikel schreiben.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-08T15:29:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

@ GSC: Mach Dir nichts draus. Es gibt hier leider viele Benutzer, die lieber pauschal verurteilen, anstatt wirklich zu helfen. Wenn man sich mal ansieht, wo OCd sich so beteiligt, fällt auf, dass er etwas gegen Unternehmensbeiträge zu haben scheint und fleißig bei den entsprechenden Löschdiskussionen rumstänkert. Aber zurück zum eigentlichen Thema: Du wolltest konkrete Hilfestellung. In der Unternehmensstruktur wirfst Du mit Zahlen um Dich, die Du nicht belegen kannst. "50 Großhändler mit zusammen über 200 Niederlassungen": Wo kommen die Zahlen her und gibt es eine exakte Anzahl an Niederlassungen? "Zugriff auf das Sortiment innerhalb von 24 Stunden": Sagt wer? Das klingt einfach alles zu toll und nicht objektiv genug. Wenn Du die Zahlen irgendwo unabhängig findest, verwende sie gerne. Aber sei eben vorsichtig mit dieser Aneinanderreihung von Superlativen. --Smartool (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Smartool-2016-04-08T15:52:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

was die Sockenpuppe von.... nicht so alles weiß....--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-08T18:45:00.000Z-Smartool-2016-04-08T15:52:00.000Z11[Beantworten]

O weh, o weh... --Smartool (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Smartool-2016-04-09T06:52:00.000Z-Smartool-2016-04-08T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Weder die "TOP 100" noch die iF-awards sind relevante Preise: man gewinnt ein "Marketing und Werbepaket", für das man (bei den TOP-"Preisen" von compamedia nochmal mindestens 8.400 EURO bezahlen muss, wenn man gewinnt. iF awards sind ähnlich strukturiert. compamedia ist mit den TOP-Preisen teilweise in der Kritik, denn es soll schon vorgekommen sein, dass ein Juror gar nicht wußte, an wen ein Preis gegangen ist (der Ethikpreis 2005 an die Urananreicherungsanlage - ich hatte das alles gestern schon in der Löschprüfung geschrieben). Es wird also NICHT belegt, wie innovativ ein Unternehmen ist, wenn es diese "Preise" gewonnen hat. Sehr viele sogenannte "Auszeichnungen" sind halt heutzutage reine Marketing- und Werbeinstrumente: ein Bappen mehr, den man aufkleben kann - das ist sehr verwirrend, wenn es um die "richtigen" Preise geht, die ein Unternehmen gewinnen kann. Deshalb sollte man gerade in diesem Bereich aufmerksam Belege prüfen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-AnnaS.aus I.-2016-04-08T16:26:00.000Z-Smartool-2016-04-08T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Hast Du irgendwelche Quellen, die das bestätigen? Gerade über TOP 100 habe ich bisher nichts dergleichen gehört oder gelesen. Klar, es gibt heute viele Preise und man muss schon differenzieren. Vielleicht ist der iF-Award streitbar, aber TOP 100? Weil man da als Unternehmen bezahlt? Wie schon angemerkt, wird TOP 100 immerhin als ein Beispiel zur Messung der Innovationsfähigkeit genannt und es stecken ein wissenschaftliches Verfahren und ein Professor der größten Wirtschaftsuniversität in Europa dahinter. Ich lande da auch diesmal wieder bei meinem Lieblingsthema: Ich finde es schwierig, einfach pauschal zu urteilen. Zu schreiben, dass Preise nicht belegen, wie innovativ ein Unternehmen ist bzw. Preise mehr oder weniger subjektiv zu kategorisieren, halte ich für zu einfach gedacht. Übrigens hat STORCH dieses Jahr ja auch noch den German Design Award gewonnen. Den hast Du oben gar nicht erwähnt. ;) --GSC DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-GSC DE-2016-04-10T22:25:00.000Z-AnnaS.aus I.-2016-04-08T16:26:00.000Z11[Beantworten]

@ Ocd: Die Designpreise haben STORCH und stotz-design gemeinsam gewonnen. Demnächst einfach nochmal recherchieren. ;) --GSC DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-GSC DE-2016-04-10T23:00:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

@ all: Ich habe in den letzten Tagen nochmal ausgiebig nach unternehmensexternen Quellen gesucht und bin glücklicherweise auch fündig geworden. Habe den Artikel jetzt entsprechend angepasst und auch alle "Superlative" rausgenommen, die nicht belegbar sind. Bin auch auf einen Artikel aus einem Fachmagazin gestoßen, der nicht nur beweist, dass STORCH den ersten Dampf-Tapetenlöser auf den Markt gebracht hat, sondern der auch noch die Entwicklung und das Angebot der ersten Folie mit Klebeband belegt. In Kombination mit der Marktführerschaft, die sich zumindest für den Zeitraum vor dem 2. Weltkrieg mit einer (eigentlich sogar zwei) unternehmensunabhängigen Quelle(n) belegen lässt, ist eine innovative Vorreiterrolle somit absolut nachvollzieh- und beweisbar. Meiner Meinung nach kommen dann noch die verschiedenen Innovationspreise dazu, die das Ganze unterstreichen, worüber hier ja allerdings keine Einigkeit besteht. Habe im Artikel auch versucht, den vielfach angemerkten werblichen Charakter herauszunehmen. Ich hoffe, das ist mir gelungen? Würde mich über Euer Feedback freuen... --GSC DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-GSC DE-2016-04-10T23:00:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)-111[Beantworten]

Ich denke, der Artikel ist auf gutem Wege: behalten. Mir fehlt noch etwas Hintergrund darüber, ob und wie Storch auch selbst produziert (oder auch nicht) und wo, wie groß das Unternehmen heute ist (Umsatz, Mitarbeiter), wie bedeutsam verschiedene Regionen in der Welt sind. Gerne kannst du auch noch mehr zur Eigentümerstruktur schreiben und wie sich diese entwickelt hat. Außerdem kannst du noch einen Hinweis unterbringen, welche anderen Unternehmen noch zur Holding gehören.

Und falsch die Löschdiskussion hier negativ ausgeht, wäre in jedem Fall die Holding als Ganzes relevant -- dann müsstest du im dortigen Artikel die Tochterfirmen in jeweils einem eigenständigen Absatz darstellen.

Frage an alle: Müsste STORCH nicht durchgängig klein gesschrieben werden?

--muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Muns-2016-04-11T06:11:00.000Z-GSC DE-2016-04-10T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Da ist tatsächlich noch ein einigermaßen brauchbarer Artikel entstanden. Was nicht zur Relevanz beiträgt sind die Eigenbelege über elektrisches Arbeitsgerät und dubiose Wirtschaftspreise, sowie Designpreise, das ja nicht von Storch selbst stammt. Tatsächlich ist mMn die in einem Buch als Sekundärquelle für 1929 (...) führende Marktposition (sic!) möglicherweise relevanzstiftend. Wie muns bemerkte und auf der Artikeldisk und der LD schon die ganze Zeit hingewiesen wurde ist die Holding nach RK#U relevant.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-11T07:27:00.000Z-Muns-2016-04-11T06:11:00.000Z11[Beantworten]

Die Wirtschaftspreise ohne wirkliche Belege "dubios" zu nennen, halte ich wie oben kommentiert für falsch. Und die Designpreise haben STORCH und stotz-design zusammen gewonnen. Ansonsten scheint es, dass wir uns so langsam annähern. Ich bin der Meinung, dass STORCH Malerwerkzeuge für einen eigenen Eintrag relevant genug ist. Zumindest historisch betrachtet hat das Unternehmen eine belegbare innovative Vorreiterrolle eingenommen. Ich werde weiter daran arbeiten, auch Belege für die aktuelle Marktführerschaft in Europa zu finden, die definitiv gegeben ist. Insofern würde ich mich wirklich freuen, wenn meine Arbeit entsprechend honoriert und der Artikel behalten wird.@ muns: Danke für die Anregungen zum Ausbau des Artikels. Auch da werde ich nochmal recherchieren und ggf. ergänzen. --GSC DE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-GSC DE-2016-04-11T12:42:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-11T07:27:00.000Z11[Beantworten]

Gerne doch. Bitte ergänze auch noch etwas über die verschiedenen Standorte, und zu Wuppertal wäre es interessant zu erfahren, wie es nach der Zerbombung im Krieg weiterging (Aufbau am gleichen Standort?). I.Ü. bin ich der Meinung, dass einzelne Namen oder Marken wichtiger Produktlinien auch benannt werden dürfen, so wie wir ja auch bei Autoherstellern die einzelnen Pkws namentlich benennen. Die deutsche Wikipedia ist hier extrem bremsend. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Muns-2016-04-11T13:55:00.000Z-GSC DE-2016-04-11T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Über 20 Betriebststätten, Große Kapitalgesellschaft, 170 Mio € Umsatz, 1540 Mitarbeiter und das alles nachzulesen im Bundesanzeiger. Der unsinnige Spuk ist jetzt hier vorbei LAE Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-12T00:20:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

Ich möchte dem unsinnigen Spuk trotzdem noch die geschuldete Antwort geben: Spiegel: Gesichtsvermietung - Plasberg trennt sich von TOP..., Niggemeier - Wofür Plasberg wirbt und taz- Protest gegen Ethikpreis für Urananreicherer naja... aber das kann natürlich nix gegen so einen wichtigen LAE anrichten, vielleicht finden sich noch so ein paar wichtige Auszeichnungen, die man noch einfügen kann in den Artikel? - eine angeblich "werbefreie" Wikipedia durch Spenden ist seit ein paar Tagen wohl in noch weitere Entfernung gerückt, schade. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-AnnaS.aus I.-2016-04-12T15:32:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-12T00:20:00.000Z11[Beantworten]

t::: Solche Sachen löschen wir aus dem Artikel, wir löschen deshalb nicht den ganzen Artikel. Die Relevanz hier kommt gut ohne das aus. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-12T15:51:00.000Z-Storch (Unternehmen) (LAE)11[Beantworten]

war SLA "Als Bürgermeister einer Gemeinde von 16 Tausend Einwohnern und Vereinsaktivist noch nicht relevant im hiesigen Sinne." Stimmt, aber ich möchte dem Autor 91.60.61.26 zumindest Gelegenheit geben, falls möglich nach WP:RK nachzubessern MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-MBq-2016-04-06T12:02:00.000Z-Olaf von Löwis of Menar (gelöscht)11[Beantworten]

sehr umtriebig, hat er was publiziert? Warum kamen die Eltern nach D (1956?) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Hannes 24-2016-04-06T15:09:00.000Z-MBq-2016-04-06T12:02:00.000Z11[Beantworten]

Der Bürgermeisterposten reicht sicher nicht, da Holzkirchen zu klein. Schafft er andere Relevanzhürden? Wenn nein, dann löschen Nillurcheier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Nillurcheier-2016-04-06T16:59:00.000Z-Hannes 24-2016-04-06T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Ach, Dir war der Text (auch) zu lange? Sowas lieben wir. Deratig zugemüllt zu werden und sucht euch was raus! :-) Ich habe gelesen und nichts gefunden. Löschen! --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T17:11:00.000Z-Nillurcheier-2016-04-06T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Jander“ hat bereits am 10. Mai 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Kopiersperre-2016-04-06T12:06:00.000Z-Hans Jander (LAE)11[Beantworten]

Wurde im Mai 2011 mit „Bleibt“ entschieden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Brodkey65-2016-04-06T12:09:00.000Z-Hans Jander (LAE)11[Beantworten]

An einen Artikel, also mit Inhalt und so, erinnert es trotzdem nur entfernt Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Schnabeltassentier-2016-04-06T12:14:00.000Z-Hans Jander (LAE)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Initiative proDente“ hat bereits am 19. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Offenbar eine Lobbyorganisation wie viele andere (Beleg hier: „…informiert die Öffentlichkeit über die Möglichkeiten der modernen Zahnheilkunde und will Lust auf schöne Zähne machen“). Google listet in seinen rund 330 Suchtreffern überwiegend Arztpraxen und sonstige Brancheneinträge. Die Relevanz des Preises (der in der LD behalten wurde) färbt nicht auf den Lobbyverein ab, jedenfalls nicht automatisch. Mehr als im Artikel Abdruck (Journalistenpreis) steht hier überigens auch nicht, d.h. dieser Artikel wäre sowieso vollredundant; der andere Artikel könnte ebensogut ohne nennenswerten Aufwand auf dieses (Haupt-)Lemma verschoben werden, denn eigenständige Relevanz für zwei Artikel ist nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H7-2016-04-06T14:32:00.000Z-Initiative proDente (SLA)11[Beantworten]

Wurde am 19. Oktober 2008 gelöscht --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-06T14:48:00.000Z-H7-2016-04-06T14:32:00.000Z11[Beantworten]

SLA steht noch drin, d.h. falls er abgelehnt wird, läuft der LA weiter. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H7-2016-04-06T15:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-06T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-06T14:46:00.000Z-Kinderheim Sülz (LAE)11[Beantworten]

Es gibt ein Buch bei WorldCat, das sich ausführlich damit auseinandersetzt. Ungeachtet dessen, daß es von der Stadt Köln verlegt wurde, steht es doch in wissenschaftlichen Bibliotheken in Harvard und München.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-06T15:07:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-06T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das Europas größtes Waisenhaus war, dann sind das doch keine Peanuts! Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Luckyprof-2016-04-06T15:10:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-06T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltlich noch sehr dünn. Aber als Ghetto und laut Artikel mal „Europas größtes Waisenhaus“ sollte sich doch da aus der Literatur Relevanz darstellen lassen. Wie wäre es mit Verschiebung in den BNR zur Erweiterung?`Benutzer:Schreiben: hast du dazu Literatur`? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Schnabeltassentier-2016-04-06T15:13:00.000Z-Luckyprof-2016-04-06T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Erst mal ein gültiger stub. Ort, Funktion, „von bis“ ist beschrieben. -- Jack Cluster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jack Cluster-2016-04-06T15:21:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-04-06T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Kriegswirren, die damaligen Erziehungskonzepte, ortliche Gegebenheiten oder was auch immer zu diesem traurigen Rekord geführt haben bzw. das so rezipiert wird, dann ist das m.E. ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H7-2016-04-06T15:43:00.000Z-Jack Cluster-2016-04-06T15:21:00.000Z11[Beantworten]

@ Jack Cluster: was spricht deinerseits dagegen, den Artikel binnen der nächsten Tage ein wenig auszubauen, ggf. (nach Verschiebung) in deinem WP:BNR?`Der Artikel hat so halt wenig Fleisch an den Knochen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Schnabeltassentier-2016-04-06T15:47:00.000Z-Kinderheim Sülz (LAE)11[Beantworten]

Gegen einen Ausbau spricht nie etwas, falls Du Dich dazu berufen fühlst. Ansonsten gültiger Stub im ANR. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-06T17:24:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-04-06T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Im ANR schon - Ansonsten eben nicht! Die fünf Sätze lassen bisher keinerlei Relevanz vermuten! Verschieben oder Löschen. Kinderheime wären ein weites Feld - besonders in WW2 aber auch in WW1. --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T17:34:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-06T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Das Zitat aus dem Kölner Stadt-Anzeiger Fast 100 Jahre war das Kinderheim am Sülzgürtel beheimatet und beherbergte zeitweise mehr als 1000 Kinder – und war somit Europas größtes Waisenhaus. weist die Relevanz ausreichend und aus unabhängiger Quelle nach, denn es wird nicht viele Kinderheime geben die so lange existierten (bitte bedenken: dies existiert in neuer Form, an anderen Orten weiter und hat damit inzwischen mehr als 100Jahre!), und "Europas größtes Waisenhaus" ist ja wohl eindeutig. Ok, der Artikel hat Ausbau nötig (aber das ist inzwischen nicht mehr Sache der QS) aber es ist mehr als ein Stub, denn es sind inzwischen 6 Sätze mit Belegen. Laßt dem Artikel Zeit zu wachsen, das wird schon noch größer, nicht jeder Artikel ist gleich "Lesenswert" (im Sinne der Artikelauszeichnung) es reicht wenn er informativ ist. Und das ist er.

Da "zeitweise mehr als 1000 Kinder" schon im Artikel vor dem LA stand, muß ich das leider so interpretieren: der Antragsteller hat den Artikel nicht ganz gelesen, oder nicht darüber nachgedacht was es bedeutet zeitweise mehr als 1000 Kinder zu beherbergen. Deshalb LAE: Die Relevanz war im Artikel von Anfang an ersichtlich. --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jmv-2016-04-06T18:21:00.000Z-Kinderheim Sülz (LAE)11[Beantworten]

-LAE! Tut mir leid! Kein Konsens! Im Artikel mit den drei Sätzen wird ja nichtmal dargestellt, WANN diese 1000 Kinder beherbergt wollen sein. --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T18:44:00.000Z-Kinderheim Sülz (LAE)11[Beantworten]

Stimmt: in den drei Sätzen steht im vierten wer Direktor während des Dritten Reiches war, im fünften steht, dass das Heim 1944 im Krieg vollständig zerstört wurde und danach neu aufgebaut wurde. Im sechsten Satz von den drei Sätzen steht dann, wann es wieder abgerissen wurde. Ich mutmasse jetzt einmal, dass wenn man schon Mühe mit Zählen hat, es mit dem Lesen nicht unbedingt besser steht. LAE. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-06T18:58:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T18:44:00.000Z11[Beantworten]

@80.187.114.62 Für LAE braucht es keinen Konsens, sondern nur Argumente: Dieser LA wurde mit den falschen Argumenten erstellt (Siehe oben). Also "Kein Löschgrund, da Relevanz im Artikel bereits nachgewiesen. Deshalb LAE! (btw es sind inzwischen 6 Sätze und es werden mehr werden, wenn da nichts gelöscht wird. -- Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jmv-2016-04-06T19:11:00.000Z-Kinderheim Sülz (LAE)11 (nachsigniert)[Beantworten]

Ordentlich signieren kanns Du nicht? Dem entfernten LAE wiederspreche ich hiermit. Hier und im Artikeltext! Einen EW ist dies nicht wert! Der minimale Artikeltext ist nicht LAE-fähig!. Grüße --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T19:02:00.000Z-Kinderheim Sülz (LAE)11[Beantworten]

@Flyingfischer: ...Ich mutmasse jetzt einmal, dass wenn man schon Mühe mit Zählen hat, es mit dem Lesen nicht unbedingt besser steht --- Ich vermute bei Dir Dir mal völlige Inkompetenz zu Themen, die mit Geschichte im weiteren Sinn zu tun haben! Warum laberst Du LD-Beiträge hierzu zu?`--80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T19:21:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke fehlende/fehlerhafte Signaturen sind kein Argument für Behalten versus Löschen, man kann ja jeder Zeit in der Historie nachschauen wer es gewesen ist. Auch persönliche Angriffe sind hier Fehl am Platz (ich überlege da mal die VM zu bemühen)

Zum Konsens: hier waren schon 2 für LAE (angemeldete und lange dabei) und 1 IP dagegen (die bis auf einen anderen Edit nur hier an der Löschdiskussion teilnimmt). Ich bin auch für behalten und werd das LAE hier wieder eintragen, denn die IP hat den LA ja nicht wieder im Artikel eingetragen. Jom _Klönsnack? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jom-2016-04-06T19:33:00.000Z-Kinderheim Sülz (LAE)11[Beantworten]

Wegen mir kannst Du machen was Du willst. Wenn Du aber keine Ahnunmg der LA hast, eher nicht. --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T20:03:00.000Z-Jom-2016-04-06T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Alles Gut und schön! Und wer hat nun den LAE hier auf der unveränderten Beleglage gemacht? Natürlich kann i ch nachschauen - LAEs werden aber normal in der LD begründet und dargestellt! --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T19:46:00.000Z-Kinderheim Sülz (LAE)11[Beantworten]

Der Txt im Artikel besteht aus vier Sätzen. Keiner dieser Sätze oder sonstiges im Text begründet Relevanz. Löschen! --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T19:56:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T19:46:00.000Z11[Beantworten]

@80.187.114.62:Der Text in der Einleitung des Artikels hat 6 Sätze, da du nicht weißt wie Sätze beendet werden: mit einem Punkt. Zähle doch einfach mal die Punkte in der Einleitung. Und es ist nicht festgelegt wie viele Sätze ein Artikel haben muß, es reicht wenn da Wesentliche drinsteht. Das das Wesentkliche bereits im Artikel steht haben andere hier längst erkannt. Also bitte stör hier nicht weiter. --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jmv-2016-04-06T20:15:00.000Z-Kinderheim Sülz (LAE)11[Beantworten]

@Jmv: Du wirst mir die nächsten Tage doch mal erklären, -- was ein Satz ist! --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T20:25:00.000Z-Jmv-2016-04-06T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Service:80.187.114.62 wurde gesperrt --Jom _Klönsnack? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jom-2016-04-06T20:41:00.000Z-Kinderheim Sülz (LAE)11[Beantworten]

Toll, da hat jemand gefunden, das das Gebäude mal unter Denkmalschutz stand. Dann legen wir uns also alle wieder hin. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-10T10:27:00.000Z-Kinderheim Sülz (LAE)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Metusa“ hat bereits am 2. Dezember 2014 (Ergebnis: erl., BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel war Dezember 2014 schon einmal LK. Wurde dann in den BNR zur Relevanzdarstellung geschoben und heute nach Überarbeitung wieder in den ANR verschoben. Relevanz wurde immer noch nicht dargestellt. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Codc-2016-04-06T16:14:00.000Z-Metusa (gelöscht)11[Beantworten]

(Anmerkung Autor: Artikel wurde wegen Krankheit zurückgezogen, die Diskussion aufgegeben und von einem anderen Nutzer in den BNR verschoben) --Xalarian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Xalarian-2016-04-07T21:29:00.000Z-Codc-2016-04-06T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Die dargestellten Studioalben hast du gesehen? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Label5-2016-04-06T17:28:00.000Z-Codc-2016-04-06T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Bei einem relevanten Label?--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-06T17:29:00.000Z-Label5-2016-04-06T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Relevantes Label? Wo und wie belegt? --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T17:38:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-06T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Von "relevanten Labels" ist in den entsprechenden RK zu Bands wo die Rede? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Label5-2016-04-06T18:11:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Nirgends, vielmehr ist die Rede von einem "renommierten Label". Dazu gehört "Eigenvertrieb" mit Sicherheit nicht. --217.66.60.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-217.66.60.60-2016-04-06T19:14:00.000Z-Label5-2016-04-06T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Dir ist schon klar, dass dieser Artikel bisher nicht einen einzigen brauchbaren Beleg hat! --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T18:13:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-06T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Service:80.187.114.62 wurde gesperrt --Jom _Klönsnack? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jom-2016-04-06T20:41:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-06T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Was ist am 'Selbstvertrieb' irrelevant? Muss eine Band bei einem Label sein? Omnia sind beispielsweise auch bei keinem Label, sie vertreten und produzieren sich selbst. Es gibt in der Wiki viele Bands, deren Relevanz deutlich geringer anzusiedeln ist! In der Tat sind in der Presse nicht allzu viele 'greifbare' Artikel nachweisbar. In Szenemagazinen (Miroque, Sonic Seducer oder Zillo) sind Artikel erschienen, die ich Aufgrund fehlender ISBN Nummer nicht nennen kann. Fakt ist, dass Metusa aus der Mittelalter-Rock Szene nicht weg zu denken ist! Und nein, es ist kein Bandspam! Ich habe mit der Gruppe nur wenig zu tun! --Xalarian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Xalarian-2016-04-06T21:16:00.000Z-Codc-2016-04-06T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Aus oben genannten Gründen beantrage ich daher diesen Unsinn hier bleiben zu lassen und den Löschantrag aufzuheben! --Xalarian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Xalarian-2016-04-06T21:16:00.000Z-Xalarian-2016-04-06T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Du wiederholst dich denn so ähnlich hast du in der LD von 2014 auch argumentiert. Am Artikel hat sich seitdem in deinem BNR praktisch nichts getan außer Kosmetik. Eine Löschdiskussion läuft mindestens 7 Tage wenn du nicht noch im Artikel Wunder aka Relevanzdarstellung betreibst. Selbstverlag macht natürlich nicht relevant siehe die einschlägigen Relevanzkriterien. Du verbreitest hier einfach nur heisse Luft wie - kann ich nicht nennen, nicht weg zu denken, ich habe mit der Gruppe wenig zu tun usw. und macht dich nicht glaubwürdig. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Codc-2016-04-06T21:33:00.000Z-Xalarian-2016-04-06T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn ich mich wiederhole, bin ich weiterhin der Auffassung, dass folgender Punkt zutrifft: 'dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.' --Xalarian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Xalarian-2016-04-07T10:21:00.000Z-Codc-2016-04-06T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Ganz sicher nicht. Herausragende Bedeutung in dem Genre wären Bands wie In Extremo oder Subway to Sally. Wenn, dann ist Metusa am ehesten über Presseberichte relevant. Artikel in Zillo & Co. sind durchaus valide Quellen, Angabe einer ISBN-Nummer ist nicht erforderlich. --217.66.60.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-217.66.60.60-2016-04-07T14:26:00.000Z-Xalarian-2016-04-07T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Und Omnia ist relevant, weil sie ein Album in den Charts hatten, nicht einfach so weil sie Musik machen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T05:54:00.000Z-Metusa (gelöscht)11[Beantworten]

@Ocd Die Chartplatzierung habe ich übersehen!

Wenn ich mich in dem Musikgenre umschaue, tauchen hier viele Bands auf, die im vergangenen Jahr als Support für Metusa aufgetreten sind, keine der genannten Relevanzkriterien aufweisen und nicht als Löschkandidaten hier auftauchen! Wie kann das sein? Wird hier mit zweierlei Maß gemessen? --Xalarian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Xalarian-2016-04-07T13:35:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-07T05:54:00.000Z11[Beantworten]

@Xalarian. Wiki ist nicht gerecht, das wissen wir alle. Lies Dir bitte zur Erklärung Wikipedia:St%C3%B6re Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen11 mal durch. Mir tuts ja leid um Deine Mühen. Nur helfen kann ich da leider auch nicht.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T13:39:00.000Z-Xalarian-2016-04-07T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Wie kann es sein, dass dann Artikel mit den gleichen Grundvoraussetzungen bleiben dürfen? Gleiches Genre, wenig Nachweise und kein Label!!! Davon habe ich, bei einer kurzen Suche gleich 2 gefunden! (?) --Xalarian (Diskussion) caWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Xalarian-2016-04-07T15:00:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-07T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Es steht dir frei, darauf auch LAs zu stellen. --217.66.60.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-217.66.60.60-2016-04-07T15:12:00.000Z-Xalarian-2016-04-07T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz dieser Gruppen ist für mich die Gleiche wie die von Metusa! Warum sollte ich gute Artikel zum Löschen vorschlagen, nur weil die Relevanz nicht 100% den Richtlinien entspricht? Da müsste ich einige melden! Und nur weil ich einen LA gestellt bekommen hab, es jetzt anderen zu 'zeigen' wäre äußerst kindisch (wie das hier). Es sind eben Richtlinien! Löscht was euch nicht gefällt! --Xalarian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Xalarian-2016-04-07T17:56:00.000Z-217.66.60.60-2016-04-07T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Nunmal ruhig Blut. Die IP möchte gerne verunsichern, denn was ein "renomiertes Label" sein soll, davon steht in den RK ja auch nichts genaues, und das hat seine Gründe. Eigenproduktionen sind grundsätzlich gar nicht ausgeschlossen, anders als bei Autoren. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Label5-2016-04-07T18:02:00.000Z-Xalarian-2016-04-07T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Du weißt ganz genau dass Eigenpublikationen per se nicht relevanzstiftend sind. Dass eine Band durch andere Kriterien dann doch relevant werden kann ist ein anderes Thema. Wenn dir das nicht gefällt starte ein MB und stör hier nicht in der LD. Sonst glaubt der Artikelersteller den Schwachsinn noch, dann hält er es nicht mehr für nötig die Relevanz darzustellen und der Artikel wird gelöscht. --217.66.60.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-217.66.60.60-2016-04-08T12:30:00.000Z-Label5-2016-04-07T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Label werden analog zu Verlagen als Relevant und relevanzstiften betrachtet. Da kann Metusa im Eigenverlag nicht mit dienen. Wie sieht es mit eigenständigen überregionalen Auftritten oder min. nationaler Presse aus? Sonic Seducer, Orkus, Dark Spy, Zillo (Nicht nur ne Zillo medival Plattenkritik).Damit ließe sich, sofern vorhanden eine Relevanz belegen. Ohne sowas ist einfach keine Relevanz gegeben.--Fraoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Fraoch-2016-04-14T13:37:00.000Z-217.66.60.60-2016-04-08T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich beantrage, dass der Beitrag bleiben darf oder zumindest eine Fristverlängerung bekommt. Mich haben Neuigkeiten erreicht, die die Band betreffen, welche ich gedenke in der kommenden Woche einzupflegen. Die Band releast am Wochenende einen neuen Longplayer und stellt neue Musiker vor. --Xalarian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Xalarian-2016-04-08T06:47:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-07T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Wende Dich am besten an einen Admin um den Artikel bis zur Klärung der Relevanzfrage in Deinen BNR zu verschieben. Dann hast Du genügend zeit zum Ausbau.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-08T08:30:00.000Z-Xalarian-2016-04-08T06:47:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier nicht darum, andere Artikel zu löschen, sondern diesen zu behalten. Leider sehe ich dafür auch weiterhin leider keine Grundlage. --Krd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Krd-2016-04-08T09:04:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-08T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Alben nur in Eigenproduktion, Berichterstattung ist auch nicht ausreichend. Schade um die schönen Bilder. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Gripweed-2016-04-16T08:47:00.000Z-Metusa (gelöscht)11[Beantworten]

Ihr habt es wirklich geschafft! S U P E R gemacht!!! Für die Löschwahnsinnigen unter euch - besucht doch noch andere Seiten, die weniger oder genauso wenig Relevanz besitzen... Knasterbart? Vroudenspil? Ich bin hier raus, möchte mit solchen Leuten nichts mehr zu tun haben! --Xalarian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Xalarian-2016-04-16T09:18:00.000Z-Metusa (gelöscht)11[Beantworten]

Ich denke sogar schnelllöschfähig; kein Inhalt, keine Relevanz. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Elmie-2016-04-06T19:02:00.000Z-Schützenverein SRSK Neuhütten (SLA)11[Beantworten]

+1 SLA - bevor die noch das Kaliber pro Schützen darstellen wollen! --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T19:08:00.000Z-Schützenverein SRSK Neuhütten (SLA)11[Beantworten]

Ups...da war Zollernalb aber fix...tut mir ja immer leid für die Neuautoren wenn das passiert :( --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Elmie-2016-04-06T19:19:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt das hätte man diskutieren können: Der SLA-Steller wurde bereits gesterrt::80.187.114.62Jom _Klönsnack? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jom-2016-04-06T20:50:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Wüsste jetzt nicht dass ich gesperrt bin (der SLA war von mir und der kleine Timmy wird hier oft gesperrt), zumindest kann ich das hier schreiben. Der Artikel bestand zum größten Teil aus einer Kopie irgendeiner Infobox-Vorlagenbeschreibung (nicht Infobox-Syntax). Als ich den Artikel aufgrund dieses LA hier angesehen habe hatte ich nur die zwei Möglichkeiten, entweder den LA entfernen da Elmie die Stundenfrist nicht eingehalten hatte (LA ca 1/2 h nach Erstellung) oder SLA zu stellen. Ich habe mich für letzteres entschieden. Und auch wenn Elmie hier danach gejammert hat, dem offensichtlichen Selbstdarsteller hat auch er erst 5 Min nach seinem LA einen Begrüßungsbaustein gesetzt. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Mehgot-2016-04-06T22:04:00.000Z-Jom-2016-04-06T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Also vielen Dank für die vielen netten Hinweise was ich alles mal wieder falsch mache lieber Mehgot...wenn ich die Uhr übrigens richtig lesen kann war der Artikel erstrellt gegen 19:: und ich habe den Löschantrag gegen 21:00 gestellt...nur so am Rande. Und ja ich jammere rum weil ich es halt egal wie die Qualität ist mehr als doof finden wenn der erste Schreibversuch eines Autors gelöscht wird. Daher habe ich dem Ersteller auch was hintrerlassen auf seiner Seite. Gerade die Arroganz und herablassende Art des Establishment - unter anderem manifestiert in zahlreichen Admins - stößt halt vielen Autoren vor den Kopf. Und wenn Dir mein Jammern auf die Nerven geht dann möchte ich mich dafür in aller Form entscchuldigen, kann aber leider nicht versprechen es einzustellen. Aber bemühen werde ich mich.--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Elmie-2016-04-07T07:37:00.000Z-Mehgot-2016-04-06T22:04:00.000Z11[Beantworten]

Den Zeitpunkt der Artikelerstellung allein anzusehen reicht nicht immer, das kann nämlich auch im BNR passiert sein (wie es hier der Fall war). Dann ist der Zeitpunkt der Verschiebung vom BNR in den ANR entscheidend. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Mehgot-2016-04-07T21:59:00.000Z-Elmie-2016-04-07T07:37:00.000Z11[Beantworten]

Erheblicher Fake-Verdacht. Google kennt ihn überhaupt nicht und das Bild ist eine sehr mäßige Fotomontage. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Kuebi-2016-04-06T19:57:00.000Z-Harold von Brunne (geloescht)11[Beantworten]

Der Rest des Bildes stammt von hier und das ist Mickey Cohen mit einem neuen, sprich montiertem Geschicht. Bitte verifizieren oder falsifizieren und nach Löschung des Artikel den Account von Benutzer:Wake of Magellan infinit sperren (oder ein Ping an mich, dann sperre ich). Danke.--Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Kuebi-2016-04-06T20:04:00.000Z-Kuebi-2016-04-06T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Völliger Unfug, der ganze Artikel. "Durch einen dramatischen und tragischen Ablauf dieser Hinrichtung wurde der elektrische Stuhl in den folgenden Jahren bei den Hinrichtungen in ganz Illinois verboten." Der elektische Stuhl war in Illinois bis 1962 in Betrieb. http://chicago.cbslocal.com/2014/04/30/history-of-the-death-penalty-in-illinois/ -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Laxem-2016-04-06T21:05:00.000Z-Kuebi-2016-04-06T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Fake bestätigt, SLA gestellt --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Mehgot-2016-04-06T22:08:00.000Z-Laxem-2016-04-06T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung: Der Fake-Autor hat soeben das Projekt dauerhaft verlassen. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Kuebi-2016-04-07T13:35:00.000Z-Firefox13-2016-04-07T02:04:00.000Z11[Beantworten]

Kein Label im engeren Sinne, tatsächlich sind die Künstler unabhängig, dh ohne Vertrag. Der Vertrieb erfolgt gegen Vorauszahlung. Zudem Werbetext... -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Schmitty-2016-04-06T20:10:00.000Z-Timezone (Musiklabel) (bleibt)11[Beantworten]

"Seid Ihr interessiert daran, Eure CD unabhängig von einem Label in den Handel zu bringen?" http://www.timezone-records.com/vertrieb/ Vergleichbar mit einem Book-on-Demand-Verlag. RK für Unternehmen werden nicht erreicht, vgl dazu en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Timezone_Records-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Schmitty-2016-04-06T20:12:00.000Z-Schmitty-2016-04-06T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Für Indie-Labels wurden doch noch nie die RKU genommen. Man orientierte sich doch bislang eher an den RK für Verlage, oder? Relevante Künstler haben dort ja scheinbar einige veröffentlicht bereits.--2001:A61:12AA:101:35BA:8FB5:E7B5:A159 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-2001:A61:12AA:101:35BA:8FB5:E7B5:A159-2016-04-06T20:21:00.000Z-Schmitty-2016-04-06T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Hier hat keiner nix! Relevanz ist enzyklopädisch darzustellen! --80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T20:27:00.000Z-Timezone (Musiklabel) (bleibt)11[Beantworten]

...Ansonsten ist es sinnvoll euch erstmal auszuschlafen und dann mal nachzudenken!" --80.187.114.62 22:29, 6. Apr. 2016 (CEST)--80.187.114.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-80.187.114.62-2016-04-06T20:29:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Service:80.187.114.62 wurde gesperrt --Jom _Klönsnack? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jom-2016-04-06T20:41:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Allein 502 Publikationen in der DNB unter http://d-nb.info/dnbn/390172952, beim Eintrag über den Vertrieb 231 http://d-nb.info/dnbn/330254499 und beim Eintrag über den Verlag nochmals 3 http://d-nb.info/dnbn/330168339, wobei ich die Überlappungen nicht geprüft habe.

Und sehr wohl wurde schon öfter drüber diskutiert: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Musiklabel

--2001:A61:12AA:101:35BA:8FB5:E7B5:A159 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-2001:A61:12AA:101:35BA:8FB5:E7B5:A159-2016-04-06T20:34:00.000Z-80.187.114.62-2016-04-06T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Klassische Kostenzuschussgeschichte, nix von wegen Indie-Label. Wegen einiger dort verlegten relevanten Musiker möglicherweise relevant, dann muss aber die Bezahlveröffentlichung im Artikel auch zu erkennen sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Alnilam-2016-04-06T20:45:00.000Z-2001:A61:12AA:101:35BA:8FB5:E7B5:A159-2016-04-06T20:34:00.000Z11[Beantworten]

Doof, wenn sowas auf der Seite steht: "Wir vermarkten Musik unabhängiger Künstler unterschiedlicher Richtungen." http://www.timezone-records.com/ueber-uns/ -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Schmitty-2016-04-06T21:27:00.000Z-Alnilam-2016-04-06T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Der Timezone Musikverlag hat die Rechte an über 1.600 Werken, mit allen Komponisten und Künstlern existieren Verlagsverträge. Das sind völlig vorauszahlungfreie Zusammenarbeiten mit großem finanziellen Einsatz seites des Labels. Enscheidendes Kriterium sollte die GEMA Repertoiresuche sein, wo die Firma Timezone alleine für die Suche nach Titeln beginnend mit A eine Überlastungsfehlermeldung auslöst. Hier mal suchen: https://online.gema.de/werke/search.faces - ebenso umfasst das lizenzierte Repertoire bei der GVL eine Titelanzahl von über 11.000 Werken, für Berechtigte nachzuschauen unter https://www.trisys.gvl.de/indexie_b.htm. Tendenziell sollte man nicht über Werbetexte von Websites auf die Relevanz von Labels schließen, hier sollten offizielle Seite zu Rate gezogen werden. --Planet-beach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Planet-beach-2016-04-07T06:08:00.000Z-Timezone (Musiklabel) (bleibt)11[Beantworten]

Planet-beach , du bearbeitest nur Seiten in Zusammenhang mit Timezone, ich finde aber keinen Hinweis auf deiner Benutzerseite. Bitte lese nochmal die Regeln der Wikipedia.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Schmitty-2016-04-07T08:19:00.000Z-Planet-beach-2016-04-07T06:08:00.000Z11[Beantworten]

Timezone Records ist ein Plattenlabel (der auf der Website verlinkte IHK-Artikel spricht von 120 produzierten Tonträgern und von einem eigenen Tonstudio). Dass es eine Vertriebstochter gibt, wo Künstler gegen Geld ihre Musik vertreiben lassen können, ändert daran ebenso wenig wie die anderen kostenpflichtigen Dienstleistungen. So lange nicht der Beleg geliefert wird, dass man für eine Produktion auf Timezone Records Geld mitbringen muss, ist das sehr wohl ein stinknormales Independentlabel und nix mit BoD. Dann wären nämlich die Verlagskriterien entsprechend anzuwenden. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Siechfred-2016-04-07T10:59:00.000Z-Timezone (Musiklabel) (bleibt)11[Beantworten]

Benutzer:Planet-beach änderte "Timezone Records" an vielen Stellen in "Timezone" umgeändert, Siechfred bin jetzt verwirrt, habe ja auf Timezone einen LA gestellt...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Schmitty-2016-04-07T13:38:00.000Z-Siechfred-2016-04-07T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mich an der URL timezone-records.de orientiert, der Qualifikator im Lemma weist ja auch darauf hin, dass ein Label und nicht der Vertrieb beschrieben wird, denke ich. Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Siechfred-2016-04-08T05:55:00.000Z-Schmitty-2016-04-07T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, das die Vertrieb und Label zusammengeführt haben. Wobei das mit den Vertragskunden nicht unabhängig belegt ist. Mediale Berichte sind nur zum Lokalteil der NOZ verlinkt.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Schmitty-2016-04-09T18:23:00.000Z-Siechfred-2016-04-08T05:55:00.000Z11[Beantworten]

Hurra, ich habe auch einen Vertrag mit Timezone. --87.123.79.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-87.123.79.0-2016-04-10T09:56:00.000Z-Schmitty-2016-04-09T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz unabhängig vom Dachverein oder den anderen über 100 Chapters, beispielsweise durch von diesen unabhängige mediale oder wissenschaftliche Rezeption, ist im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form ist das vollredundant zu Transparency International. Zu klären wäre überdies ob dieses Lemma als Weiterleitung stehen bleiben soll und ob, wenn ja, wir dann auch beispielsweise Transparency International Bangladesh oder Transparency International Greenland benötigen. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Millbart-2016-04-06T20:41:00.000Z-Transparency International Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo! Transparency International Deutschland e.V. erfüllt mindestens zwei der Relevanzkriterien für Vereine:

1. überregionale Bedeutung: gegeben durch Eintrag in der Öffentlichen Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern beim Deutschen Bundestag, in die nur überregionale Verbände aufgenommen werden; darüber hinaus Träger der Initiative Transparente Zivilgesellschaft

2. besondere mediale Aufmerksamkeit: bei Google News finden sich allein für "Transparency International Deutschland" 1130 Einträge, darüber hinaus ist in Deutschland häufig Transparancy International Deutschland gemeint, selbst wenn in der Berichterstattung das Deutschland weggelassen wird; bei Google Scholar finden sich für "Transparency International Deutschland" 365 Einträge; darüber hinaus ist der Verein an mehreren Werken beteiligt, die bei der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet sind ([2])

Gruß, --Keijdo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Keijdo-2016-04-07T10:16:00.000Z-Millbart-2016-04-06T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Entsetzlich schade, dass nichts davon in dem Artikel erkennbar wird. Gar nichts davon. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Yotwen-2016-04-07T11:42:00.000Z-Keijdo-2016-04-07T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Nichts? Die Bundestagslobbyliste war dort bereits genannt, die Initiative Transparente Zivilgesellschaft als Kat. gesetzt und der Eintrag bei der Deutschen Nationalbibliothek verlinkt. Habe es jetzt noch leicht umgearbeitet. Gruß, --Keijdo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Keijdo-2016-04-07T11:46:00.000Z-Yotwen-2016-04-07T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Der Eintrag in der Lobbyliste generiert keine Relevanz, ebensowenig wie 1130 Einträge in einer Suche auf Google News. Belegt werden muss die besondere mediale Aufmerksamkeit anhand von Berichterstattung über das Lemma und nicht deren bloße Erwähnung ("...sagte die Vorsitzende von Transparency Deutschland...") oder Pressemitteilungen die ebenfalls über Google News erfasst werden. Davon abgesehen ist "Google selbst die Relevanz" nie ein Argument, weder bei Books noch News oder Scholar, sie muss explizit im Artikel dargestellt sein. Und wie gesagt, es müsste dabei auch noch unabhängig belegt vom Dachverein abgegrenzt werden was bisher nicht geschehen ist. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Millbart-2016-04-07T11:55:00.000Z-Keijdo-2016-04-07T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist die Relevanz nach den Kriterien gegeben. Zur Abgrenzung: Es handelt um einen eingetragenen Verein. Dieser ist zwar Mitglied bei einem Dachverband, bleibt jedoch trotzdessen rechtlich und wirtschaftlich eigenständig. Eine Beherrschung durch den Dachverband liegt nicht vor. Grundlegendes deutsches Gesellschaftsrecht. Ähnliches Beispiel: Der FC Bayern ist zwar Mitglied beim DFB, dennoch beherrscht der DFB nicht den FC Bayern. Gruß, --Keijdo (Diskussion) 14:11, 7. Apr. 2016

(CEST)

Ganz schlechtes Beispiel. Das ist doch eher so wie die verschiedenen Wikipedia-Chapter. In jedem Land ein eigenständiger Verein, aber trotzdem ohne das Ganze nicht denkbar. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-10T10:22:00.000Z-Millbart-2016-04-07T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann hier keine eigenständige Relevanz erkennen, ergo: löschen. Inhalte können beim Dachverband mit eingearbeitet werden. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Muns-2016-04-10T11:55:00.000Z-Transparency International Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist ein Lobby-Verein. Ein Lobby-Verein will überhaupt nicht, das über ihn berichtet wird und wird auch nicht an der Berichterstattung über ihn gemessen. Sondern an der Berichterstattung über Themen, in der die Sicht des Vereins transportiert wird. So wie ein Pressespercher nicht daran gemessen wird, ob über ihn berichtet wird, sondern ob er seine Themen in die Presse kriegt. Und Transparency International Deutschland kriegen ihre Themen in die Presse.

Hier mal Edda Müller, Vorsitzende von Transparency International Deutschland im Tagesspiegel zu NGO [3], in der Zeit zu TTIP [4], Im Deutschlandfunk zu Produktionsbedingungen in Bangladesch [5], zum VW-Skandal im Managermagazin [6], zum ADAC-Skandal im Tagesspiegel [7] und in der FAZ [8]. Und so weiter, und so fort. Focus, Süddeutsche, Spiegel, Deutsche Welle...

An medialer Rezeption und Relevanz in der Öffentlichkeit mangelt es Transparency International Deutschland jedenfalls nicht. Sobald ein Korruptionsskandal in Deutschland aufgedeckt wird, werden die Vereinsvorstände interviewt. Conversar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Conversar-2016-04-12T15:37:00.000Z-Transparency International Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Bei den genannten Links handelt es sich nicht um mediale Rezeption von Transparency International Deutschland sondern um reine Erwähnung in anderem Zusammenhang und dann noch ohne Fokus auf das deutsche Chapter ("Dafür sieht Transparency International gleich mehrere Gründe." oder "Auch die drei anderen honorigen Beiratsmitglieder – der ehemalige Präsident des Verfassungsgerichts, Hans-Jürgen Papier, die Vorsitzende von Transparency International, Edda Müller, und der Politikwissenschaftler und Historiker Rupert Graf Strachwitz – waren voll des Lobes." oder "Edda Müller von Transparency International fürchtet, dass das Freihandelsabkommen TTIP Verbraucherstandards senkt."). Im Grunde belegst Du hier damit das was ich oben schrieb. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Millbart-2016-04-13T05:49:00.000Z-Conversar-2016-04-12T15:37:00.000Z11[Beantworten]

@Millbart Interessante Theorie. Klingt das nur wie etwas, dass in den Regeln stehen könnte oder steht das tatsächlich in den Regeln? Ich finde das nämlich nicht; das ein Zeitungsartikel, der die Meinung einer Lobbyorganisation wiedergibt nicht zählt, weil er nicht die Lobbyorganisation selbst behandelt, sondern ihren Standpunkt. Artikel über die Haltung des Aussenministers zu Russland ergeben also keine Relevanz, weil der Artikel über Russland geht, nicht über das Leben des Aussenministers? Artikel über das neue iPhone haben keine Relevanz für Apple, weil es nicht um Apple geht, nur um die Produkte?

Wenn das so in den Regeln steht, dann würde ich gerne wissen wo denn ganz genau. Und mich für eine Änderung einsetzen. Wenn das nur so ähnlich klingt wie etwas, das in den Regeln stehen könnte, dann sollten wir das nicht als unsere Regel, sondern als deine Meinung behandeln.

Danke für die Aufklärung, ich bin da wirklich gespannt, wo Du das her hast.

Conversar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Conversar-2016-04-13T13:23:00.000Z-Millbart-2016-04-13T05:49:00.000Z11[Beantworten]

Klar steht das in den Richtlinien: WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Was willst Du denn mit den Links belegen und wie würde das im Artikel angeführt werden? Belegen kannst Du damit lediglich, dass Aussagen vom Vorstand (wie beispielsweise die o.g.) getätigt wurden, aber nicht, dass das nationale Chapter eine vom Dachverband unabhängige enzyklopädische Bedeutung aufweist bzw. als eigenständig wahrgenommen wird. Wie ich bereits schrieb, belegen die Links (auch theoriefindend) eher das Gegenteil (siehe Zitat aus dem FAZ-Artikel: "...die Vorsitzende von Transparency International, Edda Müller..."). Die Richtlinien sagen dazu unter anderem: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen." Die Bedeutung muss aus den Belegen direkt hervorgehen und darf nicht von WP-Autoren ab- oder hergeleitet werden. Aus Deinen Fragen eine beispielhaft herausgegriffen: "Artikel über das neue iPhone haben keine Relevanz für Apple, weil es nicht um Apple geht, nur um die Produkte?" Lässt sich ohne den konkreten Artikel nicht beantworten, aber wenn das Unternehmen Apple nicht Thema des Artikels ist sondern ausschließlich irgendein iPhone und nicht z.B. Auswirkungen dessen auf den Umsatz des Unternehmens, dann wären Aussagen über das Unternehmen damit nicht belegbar. Solltest Du der Meinung sein, das müsste geändert werden, werde ich Dich von einem Meinungsbild sicher nicht abhalten. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Millbart-2016-04-13T14:01:00.000Z-Conversar-2016-04-13T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Aus der Berichterstattung geht eindeutig hervor, dass TI Deutschland eine überregionale Bedeutung im deutschen politischen Diskurs zu Korruption besitzt. Damit ist ein Relevanzkriterium gemäß den Richtlinien hinreichend erfüllt. Dass Journalisten oft fälschlicherweise nur von TI anstatt von TI Deutschland sprechen ist unsaubere journalistische Arbeit, überrascht mich aber auch nicht besonders. Die Dachorganisation wird in der Regel im nationalen Diskurs nicht tätig und beherrscht TI Deutschland auch nicht. Bei Zweifeln zu letzterem bitte ins deutsche Vereinsrecht einlesen. Oder anders gefragt: Durch welchen rechtlichen Mechanismus sollte der Vorstand von TI die alltägliche Arbeit des Vorstands von TI Deutschland beeinflussen können? Gruß, --Keijdo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Keijdo-2016-04-14T10:23:00.000Z-Millbart-2016-04-13T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Nein, genau das geht eben nicht aus der vorgestellten Berichterstattung hervor (siehe oben) und im Artikel findet sich ebenfalls nichts was den "nationalen Diskurs" darstellen würde und belegt wäre. Dass die fehlende Trennung von TI und TID auf unsaubere journalistische Arbeit zurückzuführen ist, ist erstmal eine Behauptung die wir anhand der bisherigen Beleglage nicht beurteilen können (schon gar nicht im Artikel). Ebenso gut könnte es auch sein, dass es einfach niemanden interessiert ob TI oder TID irgendwas macht oder sagt. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Millbart-2016-04-14T14:12:00.000Z-Millbart-2016-04-13T14:01:00.000Z11[Beantworten]

TI Deutschland (und nicht der Dachverband) hat die Initiative Transparente Zivilgesellschaft begründet, ist Mitinitiator des Hamburger Transparenzgesetzes und von hochschulwatch.de sowie an acht in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichneten Publikationen zu Korruption und Transparenz beteiligt. Alles im Artikel vermerkt. Darüber hinaus hat TI Deutschland mehrmals Sachverständige in entsprechende Anhörungen des Deutschen Bundestags entsandt, z.B. [9], [10], [11]. Wenn das nicht ausreicht um überregionale Bedeutung im Diskurs zur Korruptionsprävention zu haben, wo liegt dann bitte die Grenze? Gruß, --Keijdo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Keijdo-2016-04-14T14:54:00.000Z-Millbart-2016-04-14T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz (wieder mal) nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H7-2016-04-06T21:19:00.000Z-Milbertshofener Straße (gelöscht)11[Beantworten]

Ist halt eine einfache Straße wie zehntausend andere auch: Relevanz ist im Artikel wohl nicht nachweisbar. löschen --Jom _Klönsnack? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jom-2016-04-06T21:56:00.000Z-Milbertshofener Straße (gelöscht)11[Beantworten]

keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Jbergner-2016-04-07T06:58:00.000Z-Jom-2016-04-06T21:56:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Mangel an Relevanzdarstellung, die Straße ist einfach nicht relevant: löschen Liebe IP, melde dich bitte an und lass uns im Portal:München diskutieren, wie du dein Wissen über die Stadt erfolgreich in die Wikipedia einbringen kannst. So führt dein Engagement zu beiderseitigem Frust. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H-stt-2016-04-08T11:11:00.000Z-Jom-2016-04-06T21:56:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Was ich hier lese, ist Schulalltag in einer von hunderten ähnlichen Schulen, die sich lediglich in der Kombination der dargestellten Alltäglichkeiten unterscheiden. Eine Besonderheit im Sinne der Schul-RKs kann ich nicht erkennen, inklusive der genannten Schülerwettbewerbe. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-H7-2016-04-06T21:24:00.000Z-Elisabeth-Gymnasium Halle (Saale) (bleibt)11[Beantworten]

Die Schule beteiligt sich bei MINT. Also naturwissenschaftliche Förderung, auch und vor allem von Mädchen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T07:15:00.000Z-H7-2016-04-06T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Hier müsste noch besser dargestellt werden, welche MINT-Initiative (welches Projekt) konkret durchgeführt wird. Der interne Link im Artikel hilft nicht wirklich weiter. Für eine Behaltensentscheidung sollte auch noch die Beteiligung am Comenius-Programm der EU stärker herausgearbeitet werden. Das scheint mir eine ebenso wichtige Besonderheit zu sein (intern. Austausch mit Osteuropa). In der Summe tendiere ich zum Behalten. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Muns-2016-04-07T07:21:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-07T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Gymnasien sind immer relevant. Behalten --93.211.14.224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-93.211.14.224-2016-04-07T07:39:00.000Z-Muns-2016-04-07T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Das steht in den einschlägigen Relevanzkriterien deutlich anders. Derzeit sehe ich deutliche Besonderheiten nicht dargestellt. Als Quelle sind ausschließlich die Homepage der Schule und ein Briefkopf angegeben. Der Austausch mit Frankreich scheint lt. Homepage einmalig gewesen zu sein, der mit Russland ruht seit 7 Jahren. Ein wenig mehr Aktualität, insbesondere zur Gründung, und öffentliche Wahrnehmung dürfte es schon sein.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Urfin7-2016-04-07T10:12:00.000Z-93.211.14.224-2016-04-07T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Eine deutliche Besonderheit ist lt. RKs nicht gefordert. Eine einfache Besonderheit genügt.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-07T10:27:00.000Z-H7-2016-04-06T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Besonderheit die eine Relevanz erzeugen würde.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Lutheraner-2016-04-07T11:35:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-07T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Da habt Ihr beide Recht.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Urfin7-2016-04-07T11:38:00.000Z-Lutheraner-2016-04-07T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Ein katholisches Gymnasium auf dem Gebiet der ehemaligen DDR wo vielleicht 3 oder 4 % der Bevölkerung katholisch sind ist schon etwas besonderes. Es sollte im Artikel näher auf die Umstände der Gründung im Zusammenhang mit der Wendezeit eingegangen werden. Deshalb behalten. --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Kirchenfan-2016-04-07T17:02:00.000Z-Urfin7-2016-04-07T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich meine, dass eigentlich jede Schule einen Platz in der Wikipedia verdient, weil es ein öffentliches Gebäude ist, welches in seiner Stadt meistens auch bekannt ist. Da es sich bei einem Artikel über eine Schule auch nicht um einen Quatsch-Artikel handelt, schadet es nicht und ich denke, dass sich doch relativ viele den Artikel ansehen werden, da man oft versteckte Informationen dargelegt bekommt. Deshalb behalten. --Rotesdiadem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Rotesdiadem-2016-04-07T19:38:00.000Z-Urfin7-2016-04-07T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel enthält die wichtigsten Informationen über die Schule in knapper, für eine Enzyklopädie geeigneten Form. Als weiterbildende Schule interessant für den Leser, der sich über die dargestellte Schule informieren möchte, daher behalten. Warum wir ständig über eine der insgesamt 3.125 deutschen Gymnasien diskutieren müssen, wird mir immer schleierhaft bleiben! Die Anzahl ist keinen großen Schwankungen unterworfen, also praktisch eine leicht zu erfassende, abgeschlossene Menge an Artikeln. Und immer wieder stürzt sich irgendjemand auf einen Gymnasialartikel, weil sich da gerade mal kein denkmalgeschütztes Gebäude befindet oder irgendjemand erschossen wurde. In meinen Augen absoluter Blödsinn. Und bitte nicht wieder eine Belehrung über die RK:Schulen! Ich kann es nicht mehr hören! Gymnasien fallen regelmäßig unter RK:A, daher spart euch hier bitte diesen Hinweis und Belehrungen dazu. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-DonPedro71-2016-04-08T09:35:00.000Z-Rotesdiadem-2016-04-07T19:38:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. --Rabanus Flavus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Rabanus Flavus-2016-04-08T10:12:00.000Z-DonPedro71-2016-04-08T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Hätte der Abschnitt Geschichte von Anfang an dringestanden, wäre es vermutlich nicht zum LA gekommen. Nach Ausbau jetzt behalten.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Urfin7-2016-04-10T13:15:00.000Z-Rabanus Flavus-2016-04-08T10:12:00.000Z11[Beantworten]

+1. Bitte behalten. Ich rege an, die Aussage über die kontroversen Diskussionen in der Bevölkerung und schwierigen Verhandlungen mit der Stadt Halle noch beispielhaft (Presseartikel) zu belegen, dann ist der Artikel nicht nur durch EN der Schule selbst bequellt. Wenn es so kontorvers war, gibt es sicher ausreichend Quellen, die noch heute einigermaßen gut zugänglich sind. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. April 2016#c-Muns-2016-04-10T13:56:00.000Z-Urfin7-2016-04-10T13:15:00.000Z11[Beantworten]