Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2019/Juni#Thema_1

Bitte hier dritte Meinungen. Massiver Verstoß gegen WP:OR ! -- Schilderwaldmeister (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Schilderwaldmeister-2019-06-03T16:28:00.000Z-Feindliche Übernahme: Wie der Islam den Fortschritt behindert und die Gesellsch11

Da es keinen Konflikt gab und alle sich einig sind, dass die Inhaltsangabe zu kürzen ist, vermerke ich die 3M-Anfrage für erledigt. --Sechmet (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sechmet-2019-06-04T13:34:00.000Z-Schilderwaldmeister-2019-06-03T16:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sechmet (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sechmet-2019-06-04T13:34:00.000Z-Schilderwaldmeister-2019-06-03T16:28:00.000Z-111|2=gelöst

Hello,

First, my appologies: I don't speak German; if this is the wrong place to post this, please, redirect me to the right one.

In the article Hans Döring (Maler), I corrected what I identify has an error: the birthday was set to 1983, but NO source justify this data. So, based on VIAF, which is based in this case on ULAN, I set it to 1990. So far, this is the only source I got.

Unfortunately, Informationswiedergutmachung reverts me with no reason:

1. First, that Authorities are not to trust (why not, but then I asked him to give another source)
2. New revert with no reason
3. And then again

I don't care that this user has plenty of modifications on wp:de: this bossy attitude is not collaborative, not constructive at all and doesn't respect Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. How is it acceptable to leave a mistake with no reason?...

This is not even important: I want some other opinions on the editorial matter, please.

-- Daehan (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Daehan-2019-06-05T15:42:00.000Z-Hans Döring (Maler)11

Schlicht und einfach: wer ändert hat zu belegen. Und ich weigere mich englisch zu quatschen, hier. Und was plötzlich 1983 bzw. 1990 hier zu suchen hat... Hö? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Informationswiedergutmachung-2019-06-05T15:44:00.000Z-Daehan-2019-06-05T15:42:00.000Z11

I have a source; you have nothing. How can you stand this position? --Daehan (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Daehan-2019-06-05T16:17:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-06-05T15:44:00.000Z11

1: The discussion should not take place here but on Diskussion:Hans Döring (Maler), see Intro of this page).

2: If you kindly have a look at the article, "Literature", you will see the source for "about 1483"). This is scientific literature and definitely superior to VIAF etc.

3: If you don't speak German you should not edit articles in German language.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Mautpreller-2019-06-05T16:36:00.000Z-Daehan-2019-06-05T16:17:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-06-05T18:49:00.000Z-Daehan-2019-06-05T15:42:00.000Z11|2=Wrong Place, please use the Talk Page first. This place is for getting 3rd opinions, but on the Talk Page is no 1st or 2nd opinion.

Siehe hier: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#Rauchgasreinigung11 Der neue User User:QAL123 schlägt gleich in seinem ersten Edit die Löschung dieses Artikels vor: Spezial:Beitr%C3%A4ge/QAL12311 Seine Beitragshistory zeigt, auf der Talkpage oder im Artikel hat er sich vorher nicht engagiert. Dies kommt mir doch sehr merkwürdig vor. Was sollte man tun, eventuell einen Checkuser beantragen? Wäre schön, wenn ein erfahrener User sich das mal anschauen und ggf das nötige veranlassen würde. Gray62 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Gray62-2019-06-06T20:22:00.000Z-Löschantrag Rauchgasreinigung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-PeterGuhl-2019-06-06T22:24:00.000Z-Gray62-2019-06-06T20:22:00.000Z11|2=Kein Fall für hier Siehe Kopf

• Carl Rümker
• Diskussion:Carl Rümker Falsch!
• Zu Carl Rümker gibt es in der Literatur, wie im Artikel dargestellt, unterschiedliche Angaben zu dem Geburtsort und dem -datum. Über den Hinweis „abweichende Daten“ setzt sich der Autor wiederholt mit dem Feststellung, die Daten seien „falsch“, hinweg und ändert die Anmerkung. --Sorgenlos (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sorgenlos-2019-06-07T09:13:00.000Z-Carl Rümker Geburtsdatum, -ort falsch oder abweichend?11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sorgenlos (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sorgenlos-2019-06-08T17:15:00.000Z-Carl Rümker Geburtsdatum, -ort falsch oder abweichend?11|2=Der Autor hat eine Quelle nachgereicht, beharrt weiterhin auf „falsch“.

Auslagerung des Fernsehserienteils in eigenen Artikel. Version der Auslagerung: Da Benutzer:He3nry leider die Vergleichsversion nicht in meinen BNR laden will. Der Artikel enthält vom Artikel Hilda (Comic) die Punkte: Handlung (umformuliert), Synchronisation, Fernsehserie (als Produktion umformuliert), Episodenliste sowie Rezeption + von mir neue Einleitung sowie Infobox mit Bild und umformulierte Handlung. Version des Comicartikels danach: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilda_(Comic)&oldid=189208362 --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-06-03T08:28:00.000Z-Hilda (Comic)11

Meinungen unter: Diskussion:Hilda (Comic)#Auslagerung --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-06-03T08:28:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-06-03T08:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-06-14T16:36:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-06-03T08:28:00.000Z11, keinebeiträge

• Artikel
• Diskussionsseite - noch ohne Kommentar zum Edit-War

Hallo Leute, ich bin da über einen Edit-War gestolpert, traue mir aber selbst nicht zu das zu schlichten. Mir persönlich ist letztendlich egal, ob der Absatz drinnen steht oder nicht. Kann sich das mal jemand ansehen? Super, Danke --Judith Sunrise (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Judith Sunrise-2019-06-14T18:40:00.000Z-Conchita Wurst - Edit-War.11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Cοlin-2019-06-15T12:18:00.000Z-Conchita Wurst - Edit-War.11, Der Artikel wurde nach einer VM 3 Monate geschützt.

• Miraveche
• Diskussion:Miraveche#Dritte Meinung zu Sprachangabe bei Einzelnachweisen
• Es geht darum ob bei nichtdeutschsprachigen Einzelnachweisen mit Weblinks die Sprache der dahinterliegenden Website angegeben werden soll/darf oder nicht.

-- Quc (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Quc-2019-06-05T14:18:00.000Z-Miraveche11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Cοlin-2019-06-17T14:08:00.000Z-Quc-2019-06-05T14:18:00.000Z11, gelöst

Es geht um die Frage, ob man die Tatsache, dass es "viele" Opus Dei Mitglieder gab, die in Spanien zwischen 1950 und Ende der 1980er Jahre 300.000 Babies entführt haben, in den Artikel aufnehmen sollte.

Ich bin dafür - einige sind dagegen mit dem Argument, dass man ja auch nicht sagen würde "einige CDU-Wähler" waren an etwas beteiligt.

Ich denke es zeigt einfach sehr gut, "wes Geistes Kind" diese Leute auch sind, wenn man sich an Baby-Entführungen beteiligt.

Die Diskussion ist hier: Diskussion:Opus Dei#Baby-Handel bei Opus Dei11

Konkret geht es um folgenden einen (!) Satz im Artikel: "Viele"[9][10] Opus Dei Mitglieder sollen beteiligt gewesen sein bei der Entführung von 300.000 Babies[11][12] in Spanien zwischen 1950 und Ende der 1980er Jahre.[13][14][15] Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Opus_Dei&type=revision&diff=189302752&oldid=189213947

-- CarlPhilippTrump.me (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-CarlPhilippTrump.me-2019-06-06T11:21:00.000Z-Opus Dei - Babyentführungen-Thematik in den Artikel ja oder nein?11

Eine Korrektur, da die obige Anfrage nicht wie gefordert neutral ist und beide Seiten des Konfliktes darstellt: Es handelt sich mitnichten um eine „Tatsache“, der Vorwurf der Gegenseite ist, dass CarlPhilippTrump aus Bruchstücken von Quellen Behauptungen konstruiert, die durch die angegebenen Quellen nicht belegt sind. —viciarg⁴¹⁴ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Viciarg-2019-06-06T11:38:00.000Z-Opus Dei - Babyentführungen-Thematik in den Artikel ja oder nein?11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-06-18T16:18:00.000Z-Viciarg-2019-06-06T11:38:00.000Z11, keinebeiträge

• Shepherd Stuurman
• Diskussion:Shepherd Stuurman#Bebilderung
• Im Artikel zu Shepherd Stuurman sind einige Bilder enhalten, auf denen die Person nicht abgebildet ist, sondern Zeitgenossen aus Deutsch-Südwestafrika, Hendrik Witbooi und Lothar von Trotha samt Stabsangehörigen sowie Theodor Leutwein und Verwaltungsbeamte. Ein Bild zeigt sogar als Symbolbild einen afghanischer Hirten, das mit dem Artikel überhaupt nichts zu tun hat. Der Artikelautor, der diese Bilder ausgewählt hat, geht auf Argumente nicht ein. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Fidgetspinnerrambling-2019-06-03T10:21:00.000Z-Shepherd Stuurman11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Cοlin-2019-06-23T08:35:00.000Z-Shepherd Stuurman11, keinebeiträge

3M erwünscht zur Frage, ob die Luftangriffe der US Army, die 2007 11 Männer in Bagad töteten, unter dem Lemma "Luftangriffe in Bagdad (...)" oder "Luftangriffe auf Bagdad (...)" geführt werden sollen. Alexpl (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Alexpl-2019-06-04T13:22:00.000Z-Luftangriffe auf Bagdad am 12. Juli 200711

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Cοlin-2019-06-23T08:35:00.000Z-Alexpl-2019-06-04T13:22:00.000Z11, keinebeiträge

• Red Lake (Raketenstartplatz)
• Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Red Lake (Raketenstartplatz)#Ein Startplatz oder mehrere Startpl%C3%A4tze?11
• Es geht um die Frage, ob es sich bei "Red Lake" um einen Raketenstartplatz ("launch - ergänzt --Rennrigor (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2019 (CEST) - site") mit mehreren Arealen Startkomplexen - geändert --Rennrigor (Diskussion) 06:27, 11. Jun. 2019 (CEST) - ("launch - ergänzt --Rennrigor (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2019 (CEST) - complex") handelt, oder ob "Chukuni" und "McMarmac" jeweils eigenständige Raketenstartplätze ("launch - ergänzt --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Rennrigor-2019-06-11T13:30:00.000Z-Red Lake (Raketenstartplatz)11 - sites") sind.

--Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Rennrigor-2019-06-10T22:08:00.000Z-Red Lake (Raketenstartplatz)11

Ich hab mal die Pseudosynonyme gestrichen. site – nix "Raketenstartplatz". complex – nix "Areal". Es geht nur darum, was wir auf Deutsch formulieren. Ergibt die Aussage "Red Lake war ein Raketenstartplatz" einen Sinn? --PM3 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-PM3-2019-06-10T23:15:00.000Z-Red Lake (Raketenstartplatz)11

@PM3: Du streichst bitte nichts in meinen Formulierungen, daher habe ich deine Streichungen wieder entfernt. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Rennrigor-2019-06-11T04:21:00.000Z-PM3-2019-06-10T23:15:00.000Z11

Suggestivfragen haben hier nichts verloren. Du behauptest bereits in deiner Frage, das Wort "site" alleine bedeute "Raketenstartplatz", was es natürlich nicht tut (site im Wiktionary). --PM3 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-PM3-2019-06-11T10:29:00.000Z-Rennrigor-2019-06-11T04:21:00.000Z11

Ich habe jeweils "launch" ergänzt. Ok so? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Rennrigor-2019-06-11T13:30:00.000Z-PM3-2019-06-11T10:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-06-23T07:12:00.000Z-PM3-2019-06-10T23:15:00.000Z11, keinebeiträge

Benutzer:Inetdeswerdisagedürfe hätte im Artikel Fronleichnam gern die Angabe "Bei den Prozessionen gibt es einen signifikanten Unterschied zwischen Nord-, West- und Süddeutschland. Während im Westen und Norden Deutschlands die Teilnehmer entsprechende Lieder singen, wird die Prozession in etwa "südlich der Donau", in Österreich, Südtirol (und meines Wissens auch in romanischen Ländern was aber hier den Rahmen sprengen würde) von Märschen der Musikkapelle begleitet. Also explizit während der Prozession keine eucharistichen Kirchenlieder gesungen werden. Soll das in den Artikel?"

Ich halte das für unbelegte, pauschalierende TF. Diskutiert wird hier.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2019 (CEST) -- Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Der wahre Jakob-2019-06-22T14:40:00.000Z-Fronleichnam (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Der wahre Jakob-2019-06-24T07:16:00.000Z-Der wahre Jakob-2019-06-22T14:40:00.000Z11, gelöst

Diskussion:Geldautomat#Bargeld_an_der_Kasse_abheben erbitte 3te (oder 4te 5te 6ter usw.) Meinung zum thema "Fünfte_Generation" "virtueller Geldautomat" USer läst nicht locker.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Conan174-2019-06-09T17:27:00.000Z-Diskussion:Geldautomat#Bargeld an der Kasse abheben11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-06-25T06:45:00.000Z-Conan174-2019-06-09T17:27:00.000Z11, keinebeiträge

• Es geht um diesen Artikel: BLG Logistics Group
• Hier wird 3M erbeten: Diskussion:BLG Logistics Group#Bitte um Dritte Meinungen
• Hintergrund: Nach Auslagerung des historischen Teils gibt es nun URV, erhebliche Redundanzrisiken, Theoriefindung und eine Trennung von Zusammenhängen, obwohl beide Unternehmen, die KG (BLG Logistics Group AG & Co. KG) und die AG (Bremer Lagerhaus-Gesellschaft -Aktiengesellschaft von 1877-), gemeinsam einen Gruppenabschluss erstellen.

Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Einfach machen Hamburg-2019-06-13T06:20:00.000Z-BLG Logistics Group11

Sehr tendenzielle Darstellung eines Auftragsschreibers. Problem ist an der Darstellung ist nicht sehr viel wahres. Mein Eindruck ist eher, im Artikel möchte sich jemand mit fremden historischen Federn schmücken. Fakt ist, die Bremer Lagerhaus-Gesellschaft -Aktiengesellschaft von 1877 existiert noch, veröffentlicht eigene Abschlüsse im Bundesanzeiger, hat keine Anteile an der BLG Logistics Group AG & Co. KG, gehört also nicht dazu und ist als börsennotierte AG eigenständig relevant. So schauts aus. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Graf Umarov-2019-06-15T06:43:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-06-13T06:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-06-27T07:20:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-06-13T06:20:00.000Z11, keinebeiträge

• Willy Hege
• Gelpke Brunnen im Artikel von Willy Hege

Die Diskussionsseite ist rot. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Universalamateur-2019-06-24T22:26:00.000Z-Willy Hege11

Darf ich die hier versammelten Diskutanten auf die Einleitung aufmerksam machen "Diskutiert wird nicht hier!" Das ist WP:3M PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-PeterGuhl-2019-06-26T19:45:00.000Z-Willy Hege11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bislang keine Disk, daher nichts für hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sänger-2019-06-27T04:34:00.000Z-PeterGuhl-2019-06-26T19:45:00.000Z11, Keine 1. und 2. Meinung vorhanden

Die Wissenschaftergemeinde und deren Publikationen schreiben, dass die Verbrennung von Holz klimaneutral sei, wenn der jährliche Holzzuwachs verbrannt wird. Die Verbrennung wäre klimaneutral, weil der Kohlenstoff vorab bei der Biomassebildung aus der Atmosphäre biochemisch gebunden wurde. Die CO2-Emissionen könnten durch die energetische Nutzung von Biomasse im Vergleich zu fossilen Energieträgern signifikant reduziert werden.

Dem steht eine Studie der European Environment Agency gegenüber, die aussagt, dass durch den jährlichen Zuwachs der (alten) Bäume mehr CO2 gebunden wird als durch Verbrennung dieses Zuwachses an CO2-Emissionen fossiler Brennstoffe eingespart werde und daher durch Umstellung von fossilen Brennstoffen auf Holzfeuerungen wegen des Verlusts an CO2-Bindung kein CO2-Emissions-Rückgang entstünde. Also dass die CO2-Emissionen der fossilen Brennstoffe durch die CO2-Bindung des Zuwachses eigentlich mehr als kompensiert würden. (für Laien dort einfacher erklärt)

Der Streit besteht darin, ob gemäß WP:NPOV diese Studie Erwähnung finden soll/darf, obwohl sie fachwissenschaftlich nicht so häufig rezipiert wurde wie die "Lehrmeinungen".

Da ein fraglicher Text in 4 Artikeln revertiert wurde, findet die Diskussion darüber sinnvollerweise nur an einer Stelle statt, die Diskussion entspann sich bei Benutzer_Diskussion:Maschinist1968#Falschaussagen. Bitte dort 3M hinterlassen. --Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Maschinist1968-2019-06-12T23:36:00.000Z-keine(?) Klimaneutralität von Holzheizungen11

Um welchen Artikel geht es? Bitte ganz oben nachlesen PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-PeterGuhl-2019-06-12T23:44:00.000Z-Maschinist1968-2019-06-12T23:36:00.000Z11

Es geht um Revertierungen gleicher Inhalte in den Artikeln Klimaschutz, Holzpellet, Holzheizung und Pelletheizung, die eben zentral an einer Stelle bei Benutzer_Diskussion:Maschinist1968#Falschaussagen diskutiert werden. --Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Maschinist1968-2019-06-13T00:19:00.000Z-PeterGuhl-2019-06-12T23:44:00.000Z11

--Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Maschinist1968-2019-06-13T03:37:00.000Z-PeterGuhl-2019-06-12T23:44:00.000Z11

OK Ich nehme deine Entschuldigung an, aber du bist hier dennoch falsch und meinen Frage war durchaus berechtigt, wenn du schon solche nicht reputable Quellen einfügst. In youtube bewiß ich dir morgen daß Schokolade intelligent macht PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-PeterGuhl-2019-06-13T03:46:00.000Z-PeterGuhl-2019-06-12T23:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Maschinist1968-2019-06-28T10:01:00.000Z-Maschinist1968-2019-06-12T23:36:00.000Z11, Die Streitpunkte wurden erfolgreich aufgedröselt, jetzt muss alles nur mehr umgesetzt werden

• Berliner Dekret
• Der Artikel Berliner Dekret verhält sich inhaltlich vollredudant zum Artikel Kontinentalsperre. Ich und das Eloquenzministerium haben das auf der Diskussuonsseite versucht Proxy zu erklären und die Möglichkeit einer Weiterleitung nahegelegt. Aber er zeigt sich als Autor, der natürlich eine gewisse emotionale Nähe zu "seinem" Artikel hat, von Argumenten unbeeindruckt. Daß der Begriff etabliert ist, bestreitet niemand. Dies ist jedoch bei der Frage, wie wir das Thema hierzu sinnvoll präsentieren nicht von Belang. Inhaltlich wird wirklich alles dazu im Artikel zur Kontinentalsperre gesagt. Das Berliner Dekret ist ja auch lediglich einer von mehreren Beschlüssen zur Kontinentalsperre. Das kann alles in dem genannten Artikel viel besser kontextualisiert werden. Deshalb braucht es dauerhaft eine Weiterleitung. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Vive la France2-2019-06-11T08:16:00.000Z-Berliner Dekret11

Dieser 3M-Text verstößt eklatant gegen die 3M-Regeln, sowohl formal als auch inhaltlich. Formal: es wird nicht angegeben, wo denn nun diskutiert werden soll. Klickt man auf den Link, wird man weitergeleitet auf einen Abschnitt in einem anderen Artikel. Auf dessen DS soll die Diskussion ja wohl nicht stattfinden. Inhaltlich: Verstoß gegen das Gebot "Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv." --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Rennrigor-2019-06-11T08:44:00.000Z-Berliner Dekret11

Sieht man hier öfter noch schlimmer (vgl. Kambodscha weiter oben) --131.169.89.168 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-131.169.89.168-2019-06-11T08:59:00.000Z-Rennrigor-2019-06-11T08:44:00.000Z11

• Die Diskussion findet hier statt. Diskussion:Berliner Dekret11 --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Vive la France2-2019-06-11T09:18:00.000Z-Rennrigor-2019-06-11T08:44:00.000Z11

Jetzt gibt es zwei einander widersprechende Dritte Meinungen auf der Diskussionsseite. Bitte um mindestens eine weitere Stellungnahme, denn so ist immer noch unklar, wie letztlich verfahren werden soll. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Vive la France2-2019-06-12T18:06:00.000Z-Berliner Dekret11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-06-29T16:08:00.000Z-Vive la France2-2019-06-12T18:06:00.000Z11, keinebeiträge

• Lonzo Ball wechselt laut führenden Medien zu den New Orleans Pelicans. Aber dies wird immer revertiert.
• Diskussion siehe Diskussion:Lonzo Ball#Wechsel zu New Orleans Pelicans-- Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Gelli63-2019-06-17T10:29:00.000Z-Lonzo Ball11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Cοlin-2019-06-29T11:26:00.000Z-Lonzo Ball11, gelöst

• Sea-Watch 3
• Diskussion:Sea-Watch_3#Besuch_des_Ratsvorsitzenden
• Es handelt sich prinzipiell um zwei Problematiken:
  1. Sollen die Äußerungen des Ratsvorsitz der EKD vor diesem Schiff im Artikel erwähnt werden?
  2. Soll die Erwähnung eines Dekretes zusammen mit einer in diesem Zusammenhang rezeptierte Wertung des UNHCR stattfinden?

Habitator terrae Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Habitator terrae-2019-06-18T20:07:00.000Z-Sea-Watch 311

Das stimmt so natürlich nicht. Die Problemstellung ist, dass der Nutzer den Hauptsatz unterbricht und Kritik "einflechtet". In vereinfachter Form also so: "Das Dekret, das die UN übrigens ganz furchtbar findet,[1] wurde vom Innenminister verabschiedet...[2]". Man sollte dem Leser schon zutrauen zwei einzelne Sätze lesen zu können, und dann Schlüsse zu ziehen, ohne eine Wertung aufzuzwingen. Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Wortwahl und Formulierung Alexpl (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Alexpl-2019-06-18T20:48:00.000Z-Sea-Watch 311

Richtigstellung: die Formulierung war "gestützt auf ein neues vom UNHCR kritisierte Dekret...[1]" --Habitator terrae Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Habitator terrae-2019-06-18T22:02:00.000Z-Alexpl-2019-06-18T20:48:00.000Z11

Klarstellung: Wie mir von Benutzer:Alexpl, Benutzer:Pass3456 und Admin Mogelzahn versichert wurde, hat die Nennung meines Kontos in der Bearbeitungszeile dieser 3M (glogger-Nummer. Gegendarstellung) durch Alexpl anders als es zunächst den Eindruck macht nichts mit meinem Konto zu tun und stellt insofern auch keinen Angriff gegen mich, sondern höchstens gegen Habitator terrae dar (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/19#Benutzer:Alexpl (erl.)11). Ich habe mich nachweislich zu keiner Zeit mit dem Ratsvorsitzenden der EKD oder den religiösen Ideen von Alexpl auf Sea-Watch 3 befasst. --5glogger^Disk Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-5glogger-2019-06-20T05:11:00.000Z-Habitator terrae-2019-06-18T22:02:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Cοlin-2019-06-29T11:26:00.000Z-Alexpl-2019-06-18T20:48:00.000Z11, gelöst

Ich bitte unter Diskussion:Lehmziegel#Grammatik um Unterstuetzung bei der Korrektur eines Grammatikfehlers, der von Benutzer:Schotterebene bestritten wird. Danke. -- Juergen 217.61.192.157 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-217.61.192.157-2019-06-26T23:35:00.000Z-Lehmziegel11

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Schotterebene-2019-06-27T05:12:00.000Z-217.61.192.157-2019-06-26T23:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Juergen 217.61.192.157 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-217.61.192.157-2019-06-29T19:32:00.000Z-217.61.192.157-2019-06-26T23:35:00.000Z11, gelöst

• Flugplatz Schleißheim
• Diskussion:Flugplatz Schleißheim#Verschiebung auf Sonderlandeplatz
• @Rudolph Buch und ich diskutieren die Bezeichnung des Artikels. Während ich eine Verschiebung auf das Lemma Sonderlandeplatz Oberschleißheim vorgenommen habe, da dies die aktuelle luftrechtliche Bezeichnung des Platzes ist und sowohl Einleitung als auch Infobox hier den Sonderlandeplatz Oberschleißheim bezeichnen, betrachtet Rudolph Buch unter dem aktuellen Lemma Flugplatz Schleißheim das Gelände des ehemaligen Flugplatzes seit seinem Bestehen, das aus seiner Sicht aus mehreren Teilen (z. B. der Fliegerwerft als Museum) besteht und das Lemma Sonderlandeplatz Oberschleißheim zu eng gefasst sei. Ich bitte um weitere Meinungen. – VC10 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-VC10-2019-06-28T12:24:00.000Z-Flugplatz Schleißheim11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von – VC10 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-VC10-2019-06-29T14:04:00.000Z-Flugplatz Schleißheim11, gelöst

• Artikel
• Diskussion

Der Artikel Signalboje ist überarbeitungsbedürftig: Details stehen auf der Diskussionsseite. Aufgrund eines sich anbahnenden Edit-Wars bitte ich um konstruktive Drittmeinungen.

-- CMeinhardt (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-CMeinhardt-2019-06-16T21:43:00.000Z-Signalboje11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-06-30T09:18:00.000Z-CMeinhardt-2019-06-16T21:43:00.000Z11, keinebeiträge

Es geht um die Ergänzung von Alter Litvin, John Keep: Stalinism: Russian and Western Views at the Turn of the Millennium, die das Gemeinschaftswerk eines russischen und eines englischen Forschers ist. Es wurde jetzt zweimal aus dem Artikel entfernt, weil es sich angeblich nicht im Text niederschlägt, obwohl ich einen kleinen Ausbau mit diesem Buch vorgenommen habe. Ich halte diese Begründung für obsolet, da keines der anderen Bücher aus dem Literaturverzeichnis sich im Anmerkungsapparat findet. Abgesehen davon, dass mir diese Bestimmung neu ist, müsste nach dieser Logik der komplette Abschnitt Literatur gelöscht werden und das nicht nur hier, sondern aus einigen Zehntausend Artikeln. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Arabsalam-2019-06-12T06:16:00.000Z-Stalinismus11

Hallo wo ist die erste, wo die zweite Meinung und wo wird diskutiert? Bitte nachholen, sonst muß dein Beitrag gelöscht werden. PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-PeterGuhl-2019-06-12T23:41:00.000Z-Arabsalam-2019-06-12T06:16:00.000Z11

Service --Martina _Disk. Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Martina Nolte-2019-06-27T03:28:00.000Z-PeterGuhl-2019-06-12T23:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-01T06:56:00.000Z-Arabsalam-2019-06-12T06:16:00.000Z11, keinebeiträge

• Shepherd Stuurman
• Diskussion:Shepherd Stuurman#Persönliche Meinung, Schlussfolgerungen, Interpretationen
• Bitte um 3M zu dem diskutierten Abschnitt, der nicht belegt ist und scheinbar auf persönlichem Verständnis/Schlussfolgerungen basiert. Es tauchen Behauptungen auf wie "selbst gewählten Kampfname", wobei weder belegt ist ob er diesen Namen selbst gewählt hat noch ob es sich um einen Kampfnamen handelt (zumindest "Stuurman(n)" ist ein weit verbreiteter Nachname). Besten Dank im Voraus. (Nur als Hinweis: zuvor (am 3. Juni) wurde bereits um 3M für einen andere Diskussion zu diesem Artikel gebeten.) -- Chtrede (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Chtrede-2019-06-06T09:03:00.000Z-Shepherd Stuurman 211

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Cοlin-2019-07-02T18:19:00.000Z-Shepherd Stuurman 211, gelöst

• Walter Lübcke
• Diskussion:Walter_Lübcke#Abschnitt_Walter_Lübcke#Folgen_und_Reaktionen
• Es geht um die Frage, ob man die Aspekte zum Mordfall in einen eigenen Artikel auslagert und im biografischen Artikel eine angemessene Zusammenfassung schreibt und auf den zu erstellenden Artikel Mordfall Walter Lübcke verweist.

-- Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Alabasterstein-2019-06-26T09:43:00.000Z-Walter Lübcke11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Cοlin-2019-07-02T18:19:00.000Z-Alabasterstein-2019-06-26T09:43:00.000Z11, gelöst

• Verein Deutsche Sprache#Bekannte Mitglieder (der umstrittene Abschnitt)
• Bisherige Diskussionen: Diskussion:Verein Deutsche Sprache#Und wie soll's weitergehen?, Diskussion:Verein Deutsche Sprache#Liste „Bekannte_Mitglieder“
• Es besteht Dissens darüber, ob eine komplette Liste von bekannten Mitgliedern von der Seite des Vereins in dem Artikel übernommen werden soll, oder ob das irgendwie gekürzt werden soll. -- Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sänger-2019-06-27T13:31:00.000Z-Verein Deutsche Sprache11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sänger-2019-07-02T05:58:00.000Z-Verein Deutsche Sprache11, gelöst

Hallo, ich bitte um eine Dritte Meinung zu der Frage, ob Luthers Ansichten zu Menschen mit Behinderungen wieder im Martin Luther-Artikel aufgegriffen werden dürfen. Der entsprechende Abschnitt wurde im Februar 2019 gelöscht. Die Diskussion findet sich hier. Vielen Dank, --Kanti (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Kanti-2019-06-09T11:40:00.000Z-Martin Luther (und seine Ansicht zu Menschen mit Behinderungen)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-04T07:32:00.000Z-Kanti-2019-06-09T11:40:00.000Z11, keinebeiträge

Hallo erst mal. Es geht um den Aritkel Wii 2 user wollen unbedingt eingetragen haben, das es dieses Jahr vorgestelltest spiel, als "letztes Spiel" dieser Konsole im Aritkel landet. ICh bin dagegen weil: 1. In keinem anderen Artikel über eine Konsole steht "das letzte spiel". 2.Es ist nur eine PR ausage von verschiedenen Newsseite. Ubisoft selber sagt nichts davon, das es das letzte für die Wii seihen soll. ICh halte das für PR galaber und Theoriefindung. Wen das nexte spiel raus ist das plötzlich das letzte. NAch einem Editwar gestern, hab ich auf die Diskseite eine Disk angefangen, Diskussion:Wii#"letzes"_Spiel der andere user hat nichts dort geschrieben. Ich erbitte eine 3te Meinung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Conan174-2019-06-21T08:47:00.000Z-Wii11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-04T07:34:00.000Z-Conan174-2019-06-21T08:47:00.000Z11, keinebeiträge

Es handelt sich um die Frage, ob die derzeitige Darstellung der Kommunalwahlergebnisse übersichtlich ist, eine korrekte Benutzung von Fußnoten beinhaltet und ob eine Änderung der Darstellung überhaupt legitim ist. Beide Seiten sind sich einig, dass die Diskussion völlig festgefahren ist, deshalb bitte ich um eine (oder mehrere) dritte Meinungen. Ihr findet die Diskussion in den Abschnitten Diskussion:Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Bremen_und_Bremerhaven#Unübersichtlich_und_grobe_Fehler und Diskussion:Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Bremen_und_Bremerhaven#Präsentation_der_Wahlergebnisse

Die Argumente von Benutzer:Harry8 für die bestehende Darstellung sind:

• Sie wird in zahlreichen anderen Kommunalwahlartikeln verwendet.
• Die Fußnoten erhöhen die Übersichtlichkeit, da viele Leser die in den Fußnoten stehenden Ergebnisse kleinerer Parteien nicht interessieren.

Die Argumente von mir für eine in der Diskussion beschriebene alternative Darstellung sind:

• Erhöhung der Übersichtlichkeit, da alle Ergebnisse direkt auf einen Blick in die Tabelle erfasst werden können.
• Verzicht auf die vielen Fußnoten und Zusammenlegung von Spalten von Parteien, die nur ein einziges Mal Mandate erhalten haben verkürzt den Artikel.
• (Bislang nicht von mir genannt: Eine ähnliche Darstellung zu meinem Vorschlag findet sich z.B. in Bundestagswahl#Ergebnisse)

-- L.xschlag (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-L.xschlag-2019-06-06T09:40:00.000Z-Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-06T06:56:00.000Z-L.xschlag-2019-06-06T09:40:00.000Z11, Es gab zwar keine Dritten Meinungen, die Diskussion ist jedoch eingeschlafen.

Im Artikel steht: «Während der Kolonialherrschaft Frankreichs kam es zur Abtrennung des mehrheitlich von Khmer bewohnten Mekong-Deltas (Kampuchea Krom) an Vietnam, was in Kambodscha die Basis für einen zukünftigen nationalistischen Befreiungsdiskurs legte.» Ich halte diese Aussage für schlicht falsch [Diskussion:Genozid in Kambodscha11] Das Mekong Delta wurde bereits vor 1800 von den Vietnamesen besetzt, die Abtrennung erfolgte also bereits vor 1800. Die französische Herrschaft begann erst 1854 mit dem Vertrag von Saigon. Im Thai - Vietnamesischen Krieg 1834 eroberten die Vietnamesen weitere Gebiete Kambodchas und zwar bis zur Hauptstadt Phnom Phen. Was die Franzosen taten war folgendes. Sie machten die Gebietsgewinne von 1834 rückgängig und verlegten die Kambodchanische Grenze zurück auf den Stand vor 1834. Deswegen wurde ja Kambodcha Französisches Protektorat, damit die Gebiete östlich des Tonle Sap wieder Kambodchanisch wurden. Die Grenzziehung zwischen den Kolonien Frankreichs reversierten also den Ausgang des Krieges von 1834 und nicht die Eroberungen des Mekong Deltas um 1800. Es ist also falsch zu behaupten die Franzosen hätten den Khmer ihr geliebtes Khmer Krom (Mekong Delta) genommen. Das aber behaupten bis heute Khmer Nationalistische Kreise, und besonders Teile der Roten Khmer behaupteten dies, um 1977-1978 die fraglichen Gebiete zu erobern (Kampf zwischen der Zentrale und der Südostzone, Vietnam). Die Kämpfe die primär von den Center Truppen gewonnen wurden. Daraufhin wurden die Bewohner dieses Gebiets (Zwischen Phnom Phen und der Vietnamesischen Grenze, nicht Mekong Delta) von den Center Truppen in andere Zonen, z.B. die South Western Zone verschleppt und ermordet. Der Genozid in Kambodscha entstand aufgrund eines Bürgerkrieges zwischen pro und anti vietnamesisch eingestellter Khmer. Das Ziel des Centers um Pol Pot war es die pro vietnamesische Bevölkerung zu eliminieren, um dann in einem zweiten Schritt Khmer Krom zurückzuerobern. Ich weiss Kambodchanische Geschichte ist kompliziert, und selbst renommierte Quellen habe keine Ahnung von was sie schreiben. Pol Pot war absolut anti vietnamesisch eingestellt. Dies erklärt den Genozid. Dies erklärt den Einmarsch Vietnamesischer Truppen zum Beginn 1979. Der Artikel gibt dies aber nicht her -- Valanagut (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Valanagut-2019-06-06T10:42:00.000Z-Genozid in Kambodscha11

 Info: Diskutiert wird hier: Diskussion:Genozid in Kambodscha#Viele Infomationen im Artikel sind falsch.. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Wahldresdner-2019-06-06T11:50:00.000Z-Genozid in Kambodscha11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-06T06:57:00.000Z-Wahldresdner-2019-06-06T11:50:00.000Z11, Es gab zwar keine Dritten Meinungen, die Diskussion ist jedoch eingeschlafen.

• Bernd K. Otto
• Diskussion:Bernd K. Otto#Dritte Meinung

In diesem Artikel über einen als halbprofessioneller Jazzmusiker enzyklopädisch relevanten Lehrer, der auch ein Standardwerk über Kameras und deren Zubehör (und weitere Artikel zum Thema) verfasst hat, werden weitere Berufsbezeichnungen behauptet: „Pflanzenkundler“, „Kulturkundler“ und „Photographie-Historiker“. Weiterhin finden sich in der Neufassung des Artikels unbelegte und meiner Ansicht nach nicht substantiierte Behauptungen wie „betreibt Biodiversitätsforschung“ und hat „mehrere Berufe und Berufungen“.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Engelbaet-2019-06-24T17:02:00.000Z-Bernd K. Otto11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-06T06:59:00.000Z-Engelbaet-2019-06-24T17:02:00.000Z11, keinebeiträge

Mit der Bitte um dritte Meinungen: Es gibt bei dem Artikel gerade so etwas, wie einen Editwar zwischen mir und @Phi:. Nachdem ich zum Punkt Revolution#Herrschaftssysteme_und_Politik den Zusatz angebracht habe, dass es strittig ist, ob die nationalsozialistische Machtergreifung als Revolution gewertet werden kann, nachdem sie zuvor unkommentiert als solche bezeichnet wurde, hat Phi in einer Art Antwort darauf den gleichen Satz zur Oktoberrevolution (wie bei mir belegt) dazugeschrieben, was ich erstmal einigermaßen abwegig fand und mir wie eine Affekthandlung vorkam. Ein bestimmter Kreis von Politologen scheint das so zu sehen, siehe Artikel Oktoberrevolution, was Phis Formulierung aber nicht wiedergibt. Benutzer Innovativ hat den Satz daraufhin im Sinne des Artikels Oktoberrevolution korrigiert. Das wurde von Phi umgehend rückgängig gemacht und so weiter. Argumente sind in den Zusammenfassungszeilen der Versionsgeschichte untergebracht [5] sowie auf der Diskussionsseite.--༄U-ji (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-༄U-ji-2019-06-18T12:10:00.000Z-Revolution11

Nochmal ohne unwichtiges Vorgeplänkel (und mit etwas Erklärung) hier auf der Diskussionsseite.--!nnovativ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-!nnovativ-2019-06-18T14:53:00.000Z-༄U-ji-2019-06-18T12:10:00.000Z11

Gibt es wissenschaftlich Literatur, die die Machtergreifung als Revolution bezeichnet? Wenn ja, muss das hier mit Beleg rein. Dabei muss natürlich deutlich gemacht werden, ob das breiter wissenschaftlicher Konsens oder eine Minderheitenmeinung ist. Wenn nein, dann nicht. Die Machtergreifung ist ein weit erforschtes Thema, da sind eigene Überlegungen nicht zielführend. --Hfst (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Hfst-2019-06-19T05:40:00.000Z-Revolution11

Dazu müsste in diesem Fall aber eine kompetente Quellenbewertung erfolgen, bei der die von Phi zusammengestellten Quellen bekannt oder wenigstens zum Teil bekannt sein und in Zusammenhang mit anderen Quellen interpretiert werden müssten. Um Historiker oder Politologen bei der Wikipedia zum Thema anzusprechen, habe ich das Thema auch bei Redaktion Geschichte untergebracht. Benutzer @Nur Narr! Nur Dichter!: hat hier bereits etwas dazu beigetragen.--༄U-ji (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-༄U-ji-2019-06-19T06:14:00.000Z-Hfst-2019-06-19T05:40:00.000Z11

Ja, und diese Bewertung muss auch berücksichtigen wie die "Revolutionsthese" in der Wissenschaft rezipiert wurde. Ist das eine womöglich gut begründete Einzelmeinung. Oder gibt es mehrere Autoren, die die Meinung vertreten? Wie wird das Thema in der Standardliteratur behandelt? Der Möllerartikel ist ja schon was älter (1983). Wenn danach nichts kam ist das eine kaum erwähnenswerte Einzelmeinung.--Hfst (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Hfst-2019-06-19T06:42:00.000Z-༄U-ji-2019-06-19T06:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ༄U-ji|gelöst. der Text wurde jetzt anscheinend so, wie er ist, für ok befunden--༄U-ji (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-༄U-ji-2019-07-08T23:29:00.000Z-Hfst-2019-06-19T05:40:00.000Z11

Damit es bei der nötigen Überarbeitung des Lemmas möglichst nicht zum Stillstand kommt, bitte ich um weitere Meinungen zu diesem Gliederungsvorschlag. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Barnos-2019-06-06T13:35:00.000Z-Lemmagliederung Zeit des Nationalsozialismus11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-09T07:39:00.000Z-Barnos-2019-06-06T13:35:00.000Z11, gelöst

In seiner House-Divided-Rede verbreitete Abraham Lincoln 1858 eine Verschwörungstheorie. Das habe ich mit vier Belegen hier in den Artikel eingepflegt. Benutzer:Volkes Stimme streicht das böse Wort und drei der vier Belege, weil das so in der Mehrheit der Lincoln-Biographien nicht stünde. Im Beleg, den er stehen lässt steht es aber auch. Ich bitte um dritte Meinungen hier. MfG -- Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Phi-2019-06-26T06:07:00.000Z-Abraham Lincoln11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-10T06:38:00.000Z-Phi-2019-06-26T06:07:00.000Z11, keinebeiträge

• Annegret Kramp-Karrenbauer
• Diskussion:Annegret Kramp-Karrenbauer#"DAS Recht auf Anonymität"
• Im Artikel wird der Begriff das Recht auf Anonymität im Internet verwendet und erklärt, AKK würde dieses Recht kritisieren. Auf der Diskussionsseite wurde angemerkt, dass das 1. POV ist und es 2. diesen Begriff Recht auf Anonymität im Internet gar nicht gibt. Nachdem der Begriff zwischenzeitlich entfernt wurde, hat nun ein Benutzer ihn ohne Teilnahme an der Diskussion einfach wieder eingefügt. Dritte Meinungen könnten helfen, diesen Edit-War zu beenden. -- 2003:6:637C:5A93:E5C8:EDC7:7F6:BBB6 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-2003:6:637C:5A93:E5C8:EDC7:7F6:BBB6-2019-06-24T11:03:00.000Z-Annegret Kramp-Karrenbauer11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-11T07:18:00.000Z-Annegret Kramp-Karrenbauer11, keinebeiträge

Dieser Revert im neu angelegten Artikel ist Diskussion:Mordfall Walter L%C3%BCbcke#Verdacht eines rechtsextremen Tatmotivs11 Diskussionsthema. Es geht um die Frage, ob der Verdacht eines rechtsextremen Tatmotivs und Zusammenhangs mit Mordaufrufen nach Lübckes Aussagen am 15. Oktober 2015 weiterhin an den Anfang des Ermittlungsteils gehört, wo er vor und nach dem Anlegen des Artikels stand, oder erst unter "Reaktionen", wohin er später verschoben worden ist. Zudem geht es darum, ob die anfängliche Zurückweisung dieses Zusammenhangs durch die Ermittler oben genannt werden soll oder nicht.

Ich bitte um sachliche Argumente für und wider unter Berücksichtigung der im Diff sichtbaren, online nachlesbaren angegebenen Belege. Benutzer:Kopilot Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Kopilot-2019-06-28T05:09:00.000Z-Mordfall Walter Lübcke11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-11T07:36:00.000Z-Kopilot-2019-06-28T05:09:00.000Z11, Der betreffende Diskussionsabschnitt wurde archiviert.

Dieser Artikel sah bis vor Kurzem noch so aus. Er wurde nun etwas umstrukturiert, und es wurde eine Verschiebung auf den Markenname Aldi Talk vorgeschlagen.

Ich bitte um 3M zu der Frage, welche dieser Optionen die beste ist:

1. Lemma bleibt Mobilfunkangebote von Aldi; die Umstrukturierung wird rückgängig gemacht, also Aldi Talk bildet einen Abschnitt des Artikels.
2. Lemma wird in Aldi Talk gehändert bei unverändertem Inhalt.
3. Lemma wird in Aldi Talk gehändert, und alles was nicht die Marke Aldi Talk betrifft wird entfernt.

→ Diskussion:Mobilfunkangebote von Aldi#Lemma --PM3 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-PM3-2019-06-30T11:34:00.000Z-Mobilfunkangebote von Aldi11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-12T06:44:00.000Z-PM3-2019-06-30T11:34:00.000Z11, keinebeiträge

• Alle Artikel zu Bundes-, Europa- und Landtagswahlen in Deutschland
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt_Politik/DE#Berücksichtigung von Civey bei ständigen Umfrage-Updates in Wahl-Artikeln
• Es ist an sich kein großer Konflikt, aber eine Frage, die durchaus geklärt werden sollte und weil zu wenig Wikipedia-Nutzer ihre Meinung geäußert haben, kam es in bisherigen Diskussionen nie zu einer Entscheidung. Vielleicht könnten 3. Meinungen hier helfen. -- 2003:6:6316:3196:753B:84F8:AD5D:FE8C Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-2003:6:6316:3196:753B:84F8:AD5D:FE8C-2019-06-14T14:21:00.000Z-Diskussion über Berücksichtigung von Civey in Artikeln zu Bundes- und Landtags11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-13T06:37:00.000Z-Diskussion über Berücksichtigung von Civey in Artikeln zu Bundes- und Landtags11, keinebeiträge

• Adolf Loos
• Diskussion:Adolf_Loos#Erneuter_Einspruch_gegen_die_Artikel-Neutralität_verletzende_Verniedlichung_der_Sexualstraftaten_von_Adolf_Loos
• @Peter Gugerell: Im Loos-Artikel werden wider besseres Wissen, das heißt trotz der im Gerichtsakt detailliert dokumentierten Fakten, Loos' Sexualstraftaten beharrlich schön- und kleingeredet, weil einige Loos-Fans weiterhin verschweigen bzw. nicht wahrhaben möchten, dass er laut Gerichtsakt die acht- bis zehnjährigen Mädchen sexuell missbraucht hat. Demgemäß habe ich anhand zweier konkreter Aspekte die Parteilichkeit des entsprechenden Artikel-Abschnittes zur Diskussion gestellt und mittels Neutralitätsbaustein die Diskussion eröffnet. Schließlich schreiben mehrere seriöse Quellen, wie Falter, Die Presse und Profil, dass die Bestrafung von Loos zu milde ausfiel und die Gutachter befangen waren, dennoch steht davon nichts im Artikel. Peter Gugerell hat die sinnvolle Diskussion sofort beendet, indem er den Neutralitätsbaustein mit dem zweifelhaften, jedenfalls ungehörigen Kommentar "Unfug" rückgängig gemacht hat, was ich nicht richtig finde, sondern missbillige. Liege ich damit falsch? -- Popmuseum (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Popmuseum-2019-06-30T10:18:00.000Z-Adolf Loos11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-13T06:39:00.000Z-Adolf Loos11, keinebeiträge

• Wilhelm Klein Baudekoration
• Diskussion:Wilhelm Klein Baudekoration
• Unneutral sein oder nichtsein, das ist hier die Frage

-- Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Graf Umarov-2019-06-30T19:31:00.000Z-Wilhelm Klein Baudekoration11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-13T06:41:00.000Z-Graf Umarov-2019-06-30T19:31:00.000Z11, keinebeiträge

• Kölner Keller
• Diskussion:Kölner Keller
• Die Kölner Artikelautorin möchte den Artikel unter dem Spitznamen lemmatisiert lassen, statt unter der offiziellen Bezeichnung "Video-Assist-Center".

-- 92.213.11.145 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-92.213.11.145-2019-06-24T16:04:00.000Z-Kölner Keller11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-16T16:13:00.000Z-92.213.11.145-2019-06-24T16:04:00.000Z11, keinebeiträge

• Bestattungswald
• Diskussion:Bestattungswald#War_leider_zu_erwarten
• Bitte um 3M, ob der Artikel erst einmal im Status "überarbeiten" bleiben kann. Der Artikel hat viele Quellen (bereits über 5 Stück abgearbeitet), die die getätigte Aussagen überhaupt nicht unterstützen. Da der Artikel nur auf den ersten Blick quellenbelegt scheint, halte ich den Hinweis auf die mangelnde Qualität für unerlässlich. Dario09 meint, hier seien lediglich Quellen verrutscht, argumentiert unlautere Absichten unterstellend und setzt den Überarbeitungshinweis immer wieder zurück. Schotterebene schlug vor, Aussagen und Quellen durchzuarbeiten und unbelegte Inhalte zu löschen. Das nehme ich gerne auf. Dauert aber etwas, da die Quellen auf den ersten Blick zu stimmen scheinen. Bis dahin schlage ich vor, den Überarbeitungshinweis im Artikel beizubehalten. -- Boxerfan (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Boxerfan-2019-06-26T14:32:00.000Z-Bestattungswald11

Um diese Differenz geht es: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bestattungswald&type=revision&diff=189881856&oldid=189868073

--Boxerfan (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Boxerfan-2019-06-27T20:11:00.000Z-Bestattungswald11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Boxerfan (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Boxerfan-2019-07-24T09:59:00.000Z-Boxerfan-2019-06-27T20:11:00.000Z11, Der Großteil der erfundenen und manipulierten Aussagen ist nun entfernt. Nur noch der Abschnitt Kirche ist falsch.

• Stuckenborstel
• Diskussion:Stuckenborstel
• Bei der Diskussion zum Artikel über einen Ortsteil der niedersächsischen Gemeinde Sottrum wird von einigen Benutzern der Standpunkt vertreten, es müsse unbedingt in den Artikel aufgenommen werden, dass der recht bekannte Youtuber Gronkh in einem Let’s Play eine Referenz zu Stuckenborstel untergebracht hat. Ich halte dieses Nischenwissen des Gronkh-Fankreises für völlig irrelevant für den Artikel über den Ortsteil Stuckenborstel. Ich bitte um Dritte Meinung.

Herzliche Grüße -- Excolis (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Excolis-2019-06-13T10:42:00.000Z-Stuckenborstel11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Sewepb (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2019/Juni#c-Sewepb-2019-07-27T07:54:00.000Z-Excolis-2019-06-13T10:42:00.000Z11, keinebeiträge