Diskussion:Lehmziegel

Eine mögliche Redundanz der Artikel Lehmziegel und Adobe (Ziegel) wurde von Januar 2007 bis Februar 2007 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

links here. Der Begriff taucht im Artikel nicht auf. -- Gohnarch^░░░░ Diskussion:Lehmziegel#c-Gohnarch-2009-02-19T08:22:00.000Z-Adobe (Ziegel)11Beantworten

Genau danach hab ich auch grad gesucht ... vielleicht reicht die zeit von Februar bis September nicht, herauszufinden, was das ist ... ;) (nicht signierter Beitrag von 87.182.2.10 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Lehmziegel#c-87.182.2.10-2009-09-02T08:28:00.000Z-Gohnarch-2009-02-19T08:22:00.000Z11) Beantworten

Der Adobe-"craze" im us-amerikanischen Südwesten (doch wohl im ganzen 20.JH. und nicht bei Armen) sollte schon erwähnt werden?--Radh Diskussion:Lehmziegel#c-Radh-2010-05-31T06:39:00.000Z-Adobe11Beantworten

Wird gerne geglaubt, dennoch gibt es aber doch diesen Wortgebrauch? Andererseits: falls dĩe Annahme (keine Lehnziegel) stimmt, muss mehr im Artikel geändert werden. Sonst eklatante Widersprüche.--Radh Diskussion:Lehmziegel#c-Radh-2010-06-01T13:58:00.000Z-Lemma? // Ziegel setzt gebrannt voraus, also keine Lehmziegel möglich11Beantworten

Lemma-Diskussion!

Ich stimme dem schon fast 14 Jahre alten Einwand von Benutzer:Radh mit Nachdruck zu: Der Begriff "Lehmziegel" ist ein Widerspruch in sich, denn "Ziegel" setzt das Gebranntsein voraus, was aber hier ausdrücklich nicht der Fall ist, weil es um luftgetrocknete Lehmsteine geht. Der Artikel behandelt auch nicht den Ton- oder Lehmstein als Vorprodukt des Ziegelbrennens. - Also: Sollte man das Lemma "Lehmziegel" nicht überfälligerweise endlich in "Lehmstein" ändern? Was meinen die anderen Fachleute dazu? - Gruß, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) Diskussion:Lehmziegel#c-Rendor Thuces Al11Beantworten

Ein gut verständlicher Artikel zu einem wichtigen Thema. Mir erschließt sich allerdings die Bedeutung des folgenden Satzes nicht:

"Archäologische Funde sind die so genannten Tells."

Was mag damit gemeint sein? Dass der ganze Tell ein archäologischer Fund sei? Gebilde, die seit alters her bekannt waren und kilometerweit sichtbar? Oder die Funde, die man auf und in den Tells gemacht hat? Oder dass Tells oft archäologisch relevant sind?

Wichtig scheint mir, dass auch die architektonische Verwendung der Lehmziegel beschrieben wird. Hier wird eigentlich nur der einzelne Ziegel beschrieben, nicht die "Vermauerung" und vor allem auch nicht die Bewehrung von Lehmziegelbauten (z.B. mit Strohmatten). Ein Artikel dazu scheint noch zu fehlen. --Dlugacz Diskussion:Lehmziegel#c-Dlugacz-2011-08-29T06:23:00.000Z-Tells11Beantworten

... wird in den Maßen 365 × 230 × 110 mm hergestellt (9234500 mm³ = 9234,5 cm³, d.h. 9,2345 l) und soll ca. 20 kg wiegen. Ich mochte es erst kaum glauben, aber dann hätte ein Lehmstein in der Dimension eines Tetrapaks (1 l Milch) eine Masse von ca. 2 kg. Das kommt hin. - Bafibo (Diskussion) Diskussion:Lehmziegel#c-Bafibo-2017-06-30T12:31:00.000Z-Lehmstein11Beantworten

Ich bitte um Unterstuetzung fuer diese Korrektur, die von Benutzer:Schotterebene wiederholt revertiert wurde. -- Juergen 217.61.192.157 Diskussion:Lehmziegel#c-217.61.192.157-2019-06-26T23:31:00.000Z-Grammatik11Beantworten

erledigtErledigt Sorry, mein Irrtum. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Diskussion:Lehmziegel#c-Schotterebene-2019-06-27T05:05:00.000Z-217.61.192.157-2019-06-26T23:31:00.000Z11Beantworten

Danke. -- Juergen 217.61.192.157 Diskussion:Lehmziegel#c-217.61.192.157-2019-06-29T19:29:00.000Z-Schotterebene-2019-06-27T05:05:00.000Z11Beantworten