Wikipedia:Dritte Meinung
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
--Dontworry (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Dontworry-20240627162900-Russischer Überfall auf die Ukraine seit 202211
- Diskussionen hier und hier
- Ich habe in den letzten Wochen mehrfach Mena-Watch als Quelle aus Artikeln entfernt, weil diese Plattform meiner Ansicht nach klar gegen Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen verstößt, vor allem in Aritikeln mit Bezügen zum Thema Nahostkonflikt. Benutzer:Hardenacke hat mich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass er das nicht so sieht und hat meine Entfernung von Mena-Watch im Artikel Prophet-Elija-Kathedrale (Haifa) rückgängiggemacht, mit Hinweis, dass die Quelle unparteiisch sei, weil sie gegen Antisemitismus kämpfe. Ich habe mich darauf bezogen, dass es in Österreich viel (teils berechtigte und teils unberechtigte? - kann ich nicht einschätzen) Kritik an der Parteiigkeit der Plattform gibt durch andere Medien, andere Journalisten und auch z.B. von Hanno Loewy, dem Leiter des Jüdischen Museums Hohenems. Danke im Voraus für eine Dritte Meinung. --Shikeishu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Shikeishu-20240702172000-Prophet-Elija-Kathedrale (Haifa)11
- Wikipedia_Diskussion:Keine_persönlichen_Angriffe#Sandbox
- Kein echter Konflikt, aber ein Vorschlag, die Richtlinienseite etwas hilfreicher zu gestalten. ---- Leif Czerny Wikipedia:Dritte Meinung#c-Leif Czerny-20240715070300-Wikipedia Diskussion:Keine persönlichen Angriffe#Sandbox11
- Diskussion:Rituelle_Gewalt#Absatz_Stellungnahme_psychologischer_Berufsverbände
- Diskussion:Rituelle Gewalt#Dritte Meinung11
- Meine Mentee, Benutzer:UKASK, hat mit meiner Unterstützung eine Änderung für den o.g. Artikel erarbeitet.
- Das Einfügen der Änderung wird wiederholt revertiert.
- Wir versuchen seit dem 27. Mai, das Thema auf der Disk zu lösen.
- Wir sind dem Wunsch, den Text zu kürzen, als Kompromisslösung, nachgekommen.
- Nachdem es auch Fürsprecher für die Änderungen gibt, empfahl ich UKASK, die gekürzte Änderung in den Artikel einzufügen.
- Die Änderung wurde erneut revertiert, mit der Begründung „WP:WAR Das ist ja schon wieder der mehrfach entfernte Text. Es besteht beileibe kein Konsens dazu. Erneute lobbymotiviertes Einsetzen führt auf die WP:VM.“
- Es besteht kein Konsens. Eine Seite hält die Änderung für sinnvoll und fügt sie ein. Die andere Seite lehnt die Änderung ab und setzt sie zurück.
- Wir bitten um Dritte Meinungen, um den Sachverhalt zu klären. Danke an alle, die sich die umfängliche Diskussion durchlesen. :)
-- DomenikaBo aka Gerd | Autistin | | | ❤ | Wikipedia:Dritte Meinung#c-DomenikaBo-20240715130300-Rituelle Gewalt11
Volksverpetzer | Kritikabschnitt Diskussion:Volksverpetzer#"Kritik"
[Quelltext bearbeiten]Es sollte sich sachlich mit der Thematik auseinandergesetzt werden. Bisher wurde jede Form von Kritik aus dem Artikel entfernt. Siehe die Versionsgeschichte und Diskussion:Volksverpetzer#"Kritik". In einem Diff-Link [1] gab es mehrere Kritik-Punkte (NZZ, Berliner Zeitung und Die Welt)
Der Artikel wirkt so wie Werbung.
--2A01:599:91E:A234:2DCE:11F8:7250:D488 Wikipedia:Dritte Meinung#c-2A01:599:91E:A234:2DCE:11F8:7250:D488-20240715141600-Volksverpetzer | Kritikabschnitt Diskussion:Volksverpetzer#"Kritik"11
El Hotzo | Diskussion:El Hotzo#Kommentar auf X zu Attentatsversuch auf Donald Trump
[Quelltext bearbeiten]Kein Konsens über die Erwähnung des Kommentars zum Attentat auf Trump, das in eigentlich allen Medien Erwähnung fand. Bitte um weitere Meinungen, sonst wird dort ewig ergebnislos debattiert.
--Xaver Querkel (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Xaver Querkel-20240716083400-El Hotzo | Diskussion:El Hotzo#Kommentar auf X zu Attentatsversuch auf Donald Tr11
Hallo, ich hätte vor der Einleitung einer Löschprüfung gern eine dritte Meinung darüber, ob ein Redirect von Nicholas Standaert nach Nicolas Standaert gerechtfertigt ist (sowohl ein Redirect als auch ein Falschschreibungslemma wurden administrativ gelöscht). Nach meiner Auffassung gibt es bei Google Books genügend Treffer für diese Schreibung, und sie scheint auch vom Autor selbst (in englischsprachigen Publikationen) angegeben worden zu sein (Beispiel). Ich habe den löschenden Admin bereits angeschrieben, ohne Erfolg. --89.245.25.10 Wikipedia:Dritte Meinung#c-89.245.25.10-20240716093200-Nicholas Standaert11 PS: Danke im voraus.
Erledigt|1=Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Meloe-20240725070100-Nicholas Standaert11|2= erl. Angenommen, hier wollte tatsächlich jemand seine Meinung äußern. Wo? Dritte Meinungen abzugeben ist so schlicht unmöglich.
Die Dritte Meinung bitte unter Diskussion:Nicolas Standaert abgeben (oder direkt Benutzer Diskussion:Xqt#Hinweis L%C3%B6schung Nicholas Standaert11). --89.245.25.31 Wikipedia:Dritte Meinung#c-89.245.25.31-20240726164200-Nicholas Standaert11
Hallo zusammen. Ich habe im Mai 2020 den Artikel The Saxonz geschrieben. Unter Mitwirkung und zur Begeisterung von 2 Gründungsmitgliedern. Inzwischen ist Cornell Peschke ein Teil der Gruppe und hat den Artikel umfassend überarbeitet. Ich habe die erste Überarbeitung zurückgesetzt und ihm per Email geschrieben:
- Ich habe jetzt die Texte verglichen. Und musste fürs Erste deine Änderungen zurücksetzen. Es sind zu viele Links und Quellenangaben verloren gegangen. Außerdem ergeben manche Änderungen inhaltlich m.E. keinen Sinn. So sollte die Geschichte mit den Ursprüngen anfangen, du hast den Abschnitt aber ans Ende gesetzt. Auch eine Liste aller Breaker macht m.E. keinen Sinn, da sich diese wohl häufig ändern wird. Wer das genau wissen will, kann auf eurer Seite nachsehen. Die Filmbeschreibungen sind meines Erachtens zu ausführlich (das würde ggf. in den jeweiligen Film-Artikel gehören). Und auch zu positiv-wertend (kein neutraler Standpunkt bzw. keine neutralen Quellen zitiert). Meine Meinung ist natürlich nur teilweise maßgeblich. Daher habe ich einen Kompromiss aus deinem und meinen Text zusammengestellt. Ich hänge den mit an. Sag mir bitte, ob das für dich passt. Die meisten von dir übernommenen Änderungen habe ich gelb markiert.
Seine Antwort spare ich wegen Urheber-/Persönlichkeitsrecht aus, aber er drohte mir mit rechtlichen Schritten („Wir werden erneut Zeit investieren, um den Artikel entsprechend anzupassen. Sollten weitere Einwände Ihrerseits folgen, behalten wir uns vor, rechtliche Schritte zu prüfen“).
Darauf schrieb ich
- Der Ton deiner Rückmeldung gefällt mir nicht. Aber ich bin geduldig, möchte also gern freundlich antworten.
- Der Artikel 2020 ist in enger Abstimmung mit Kelox und Lehmi entstanden. Es fing an mit "Dafür für dein super Angebot, was wir sehr zu schätzen wissen" und endete, nachdem ich meinen Entwurf vorgelegt hatte, mit "Danke dir auf jeden Fall, dass ist der Wahnsinn und wir sind dir sehr dankbar dafür."
- Damals hatten die beiden mit Fotos versprochen, die aber stressbedingt nie kamen. Also haben wir uns bei diesem Event getroffen, gequatscht, und ich habe die Fotos gemacht. Alles abgestimmt.
- Deine Artikelversion ist immer noch im Archiv sichtbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Saxonz&oldid=247012256
- Allerdings ist nicht nur meine Meinung, dass eine Überarbeitung, die den Artikel technisch zerschießt, nicht funktionieren kann. Danach war zum Beispiel die Fettung von "The Saxonz" in der Einleitung weg und zahlreiche interne Links. Sorry, aber das ist Vandalismus. Außerdem war die Sprache keineswegs neutral und dazu nicht/kaum belegt. (bitte schau dir die hinterlegten Links an)
- Formulierungen wie "einzigartige Fähigkeiten", "äußerte sich begeistert", "sorgfältige Auswahl der Protagonisten" oder "Ein bedeutender Meilenstein" passen in eine Werbebroschüre, aber nicht in einen lexikalischen Artikel.
- Ich biete dir gern weiter an, gemeinsam an der Artikelverbesserung zu arbeiten. Du hast die Saxonz-Kompetenz, ich die auf 15 Jahren Wikipedia-Arbeit. Lass uns gern zusammenarbeiten, die Wikipedia etwas besser zu machen.
- Rechtliche Schritte sind ein lustiger Gedanke, in einer freien Enzyklopädie aber schwierig umzusetzen. Aus meiner Erfahrung kann ich dir versprechen, dass Änderungen wie die letzte von dir keine Woche in der Wikipedia überlebt (ohne, dass ich etwas damit zu tun habe). Einfach aufgrund der o.g. Grundlagen.
- Wir können gern mal telefonieren. Oder du schreibst mir, was gern (in neutralem Ton!) ergänzt werden soll und ich setze das technisch korrekt um. OK?
Ohne darauf zu reagieren hat er abermals Änderungen vorgenommen. Zum einen sind die Formatierungen mäßig (was man korrigieren könnte), zum anderen ist der Artikel mir wieder „werblich“ („außergewöhnlichen Tanzfähigkeiten und innovativen Choreografien“).
Ich bitte um eine neutrale dritte Meinung, danke! --Derbrauni (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Derbrauni-20240727065700-The Saxonz11
- Die Diskussionsseite des Artikels ist leer. Bitte diskutiert den Artikel nicht per E-Mail, sondern auf der Artikeldisk - sonst ist eine 3M und transparente Konsensfindung nicht sinnvoll möglich. Übrigens ist auch die Disk des anderen Autors leer, da fehlen mindestens die Hinweisbausteine zu WP:IK, bezahltem Schreiben und Benutzerverifizierung. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Rudolph Buch-20240727074800-Derbrauni-2024072706570011
- Nachtrag: Hab den passenden Baustein gefunden und auf der Benutzerdisk eingefügt. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Rudolph Buch-20240727084500-Rudolph Buch-2024072707480011
- Schließe mich @Rudolph Buch an und hab dort mal die Rücksetzung der ungesichteten Version beantragt. @Derbrauni, kannst du ggf, deine einleitende Info auch in die Artiokeldisk packen? Hier sollte das nicht stehen, da an sich nur die 3M-Wünsche auf die Seite hier gehören und sowas die Seite arg aufbläst. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Korrupt-20240727190300-Rudolph Buch-2024072708450011
- Danke für euer Rückmeldungen. Das „Diskutiert wird nicht hier!“ ist so deutlich markiert – das habe ich übersehen. ;) Ich habe den Text auf die Artikel-Disk kopiert. Und werde heute Abend nochmal versuchen, den Elan des Saxonz-Mitstreiters in fruchtbare Bahnen zu lenken. --Derbrauni (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Derbrauni-20240729062200-Korrupt-2024072719030011
- Schließe mich @Rudolph Buch an und hab dort mal die Rücksetzung der ungesichteten Version beantragt. @Derbrauni, kannst du ggf, deine einleitende Info auch in die Artiokeldisk packen? Hier sollte das nicht stehen, da an sich nur die 3M-Wünsche auf die Seite hier gehören und sowas die Seite arg aufbläst. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Korrupt-20240727190300-Rudolph Buch-2024072708450011
- Nachtrag: Hab den passenden Baustein gefunden und auf der Benutzerdisk eingefügt. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Rudolph Buch-20240727084500-Rudolph Buch-2024072707480011
Thema: Einfügung eines Fotos von vier Pässen im Artikel Henley Passport Index. Frage: Sinnvolle Illustration oder nicht? Diskussion unter: Diskussion:Henley Passport Index#Bild. --Redrobsche (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Redrobsche-20240728143200-Henley Passport Index11
- In diesem Abschnitt der Diskussion geht es im Wesentlichen um zwei Punkte:
- 1. Soll der Vorgang überhaupt in dem Artikel unter dem Unterpunkt „Kontroversen“ dokumentiert werden?
- 2. Ist dieser LTO-Artikel für die Beschreibung des Vorgangs zitierfähig?
--Lost Generation Art (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Lost Generation Art-20240801115400-Ferda Ataman11
- Die Frage 2 ist missverständlich gestellt. Strittig ist nicht, ob LTO grundsätzlich als Beleg verwendet werden kann. Kritisiert wird die Übernahme von Wertungen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Fiona B.-20240802074200-Lost Generation Art-2024080111540011
- Diskussion:Theaterskandal#Eröffnungsfeier_der_Olympischen_Sommerspiele_2024
- Die Frage ist in erster Linie, ob die Inszenierung in Paris ein Theaterskandal ist. In zweiter Linie: ob es überhaupt eine intendierte Karikatur des Letzten Abendmahls von Da Vinci war, oder eines Dionys Festes. --Melchior2006 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Melchior2006-20240802175500-Theaterskandal11
- Diskussion:Rote_Zora_(Terrororganisation)#Illegal_gedruckt?
- Es geht um die Frage, ob im Satz "In der ersten Ausgabe des illegal gedruckten Magazins der Revolutionären Zellen, Revolutionärer Zorn, finden sich Themen, die ..." die Phrase "illegal gedruckt" inhaltlich sinnvoll ist oder gestrichen werden soll.
--Zinnmann d Wikipedia:Dritte Meinung#c-Zinnmann-20240803221300-Rote Zora (Terrororganisation)11
Rechtsverstoß bei Aufsichtsratsstruktur
[Quelltext bearbeiten]Bei mehreren größeren Unternehmen hatte ich eingetragen, dass diese, obwohl sie aufgrund von Größe und Rechtsform gesetzlich verpflichtet ist, einen paritätisch bestimmten Aufsichtsrat einzurichten, diese Vorgabe rechtswidrig ignorieren. Dies betraf:
Der Beleg war jeweils mit vermerkt: Sebastian Sick: Erosion der Unternehmensmitbestimmung. Hrsg.: Institut für Mitbestimmung und Unternehmensführung (I.M.U.) der Hans-Böckler-Stiftung (= I.M.U. Mitbestimmungsreport. Nr. 81). Juni 2024, ISSN 2364-0413 (imu-boeckler.de [PDF]).
User:Millbart hat dies jeweils zurückgesetzt und begründete das mit: "bitte anhand der Rezeption darstellen wer da was 'kritisiert' hat, siehe auch WP:Belege und WP:WWNI". In der darauffolgenden Diskussion:Alnatura #Rechtsverstoß bei Aufsichtsratsstruktur führte er weiterhin aus: "Daneben hast Du Deine Ergänzung mit Primärliteratur belegt, die dieses Lemma beiläufig in einer Aufzählung erwähnt. Weder ist dieses Lemma Gegenstand der genannten Primärliteratur noch wurde dargelegt wen diese Veröffentlichung jemals in Zusammenhang mit diesem Lemma interessiert hat. Ich habe die entsprechenden Richtlinien in der ZuQ verlinkt und ergänze noch WP:KTF."
Ich gehe davon aus, dass die wissenschaftliche Untersuchung eines Wirtschaftsforschungsinstitut weder "Primärliteratur" noch "Theoriefindung" ist und im übrigens selbstverständlich eine seriöse Quelle. Ich betrachte den beschriebenen Rechtsverstoß durchaus als lexikalisch relevant - unabhängig von einer etwaigen Rezeption. Die konkrete Formulierung kann man ändern, aber eine korrekt bequellte Aussage einfach zu löschen, das ist für mich schwer nachvollziehbar. Ich bitte deshalb um dritte Meinungen unter: Diskussion:Alnatura #3M --Bernd Bergmann (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Bernd Bergmann-20240804143300-Rechtsverstoß bei Aufsichtsratsstruktur11
Portal_Diskussion:Politik#Infobox_im_Artikel_Kabinett_Müller_II: Grundsatzdiskussion ob v. a. wegen der Einheitlichkeit von Artikeln ein Artikel zu einem bestimmten Thema ohne Infobox sein soll. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Chtrede-20240805092800-Portal Diskussion:Politik#Infobox im Artikel Kabinett Müller II11
- Diskussion:Burschenschaft#Kompromissvorschlag
- Nach VM-Antrag wurden wegen EW bereits einige Versionen administrativ zurückgesetzt und der Artikel für eine Woche gesperrt.
Es geht lediglich um einen eingefügten Satz im Abschnitt Kritk, in welchem ein Sartireprojekt exemplarisch genannt wird. Dieses sollte meiner Meinung nach (wie bereits im eigenen WP-Artikel und nach der Zeitung Der Standard) kategorisiert/beschrieben werden, damit für den Leser die Art der Gruppierung direkt ersichtlich wird, was aber durch den EW energisch abgelehnt wurde/wird. Ich sehe darin einen Verstoß gegen WP:NPOV, aber das ist wohl nur meine persönliche Einschätzung.
--Alrael (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Alrael-20240810115500-Burschenschaft11
Diskussion:Frequenzzähler#Kategorie:Hochfrequenzmessgerät Strittig ist, ob eine Einsortierung auch in die „Kategorie:Hochfrequenzmessgerät“ erlaubt ist oder nicht. --OS (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-OS-20240813085800-Frequenzzähler11