Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte „Metamedium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wollte den nicht von mir angelegten Artikel durch Überarbeitung retten, er wurde aber während einer längeren Abwesenheit am 3.3. gelöscht. M.E. hätte QS gereicht. Nach Diskussion mit Benutzer:Minderbinder habe ich ihn im BNR überarbeitet, siehe Benutzer:Hnsjrgnweis/Metamedium. Das Thema ist relevant, jedoch gibt es anders als vermutet leider nicht ganze Bibliotheken mit Monographien dazu, sondern unterschiedliche Verwendungen in sehr unterschiedlichen, teils spezialistischen Kontexten. An der Diskussion beteiligt waren Benutzer:Kolja21, Benutzer:KlauRau, Benutzer:Wickipädiater, Benutzer:Stephan Tournay, Benutzer:W!B:, die ich erneut um ihre Statements bitte.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Februar 2020#Metamedium (gel%C3%B6scht)11

--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:22, 12. Mär. 2020 (CET) PS: Es gibt ein Lemma in der en.Wikipedia, allerdings heißt es dort Metamedia, sowie einen stump in der it.Wp.--Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hnsjrgnweis-2020-03-12T12:22:00.000Z-Metamedium11Beantworten

Wie schon in der ursprünglichen LD gesagt, halte ich das Thema auf jeden Fall fuer relevant und nach dem inzwischen erfolgten erheblichen Ausbau des Artikels sehe ich absolut keinen Grund, der jetzt gegen eine Wiederherstellung sprechen wuerde. Der Verdacht der TF erscheint mir spätestens jetzt als absolut ausgeräumt und dass es zu einem spezifischen Thema nur eine relativ geringe Literaturbreite gibt ist weiterhin kein Argument gegen eine Relevanz im Sinne der WP. Kurz gesagt, nach erfolgtem Ausbau des Artikels Wiederherstellung, da Löschgründe inzwischen durch Ausbau entfallen bzw. widerlegt.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KlauRau-2020-03-12T12:43:00.000Z-Hnsjrgnweis-2020-03-12T12:22:00.000Z11Beantworten

Möchte sich noch jemand äußern, insbesondere Benutzer:Kolja21, Benutzer:Wickipädiater, Benutzer:Stephan Tournay, Benutzer:W!B:? --Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hnsjrgnweis-2020-03-21T07:48:00.000Z-KlauRau-2020-03-12T12:43:00.000Z11Beantworten

jein (löschgründe): wenn "unterschiedliche Verwendungen in sehr unterschiedlichen, teils spezialistischen Kontexten", dann sollte der artikel auch darstellen. die jetztige einleitung "bezeichnet man eine spezielle Form von Medien" legt aber das exakte gegenteil dar. und auch der rest des artikels beruht in keinster weise hinter den konzepten, die in Medium (Kommunikation) dargelegt sind. ich hab ja nix gegen artikel über buzzwords, aber dann sollen sie auch das sein, und nicht so tun, als ob sie einen fachbegriff behandeln. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-W!B:-2020-03-21T09:30:00.000Z-Hnsjrgnweis-2020-03-21T07:48:00.000Z11Beantworten

Sehr unterschiedlich bezieht sich auf klassische Print- einerseits und digitale Medien andererseits. Spezialistisch bezieht sich auf die Literatur- und Buchwissenschaften. Habe versucht das klarer zu machen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2020 (CET) PS: Unter Medium_(Kommunikation)#Liste von Definitionen findet sich auch nur eine Liste von Definitionen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hnsjrgnweis-2020-03-21T11:16:00.000Z-W!B:-2020-03-21T09:30:00.000Z11Beantworten

IMHO ist das immer noch dieselbe Begriffsbildung wie vorher. Soweit man sieht benutzen die Literaturen nur in (für eine enzyklopädische Begriffsdefinition irrelevanten) Einzelfällen (s. Text) den Begriff an sich. Der Ausbau hat die Sache im Wesentlichen um eine weitere Begriffsbildung namens "Metamedialisierung" ergänzt, was als Prozess nun doch mal wieder was anderes ist... Im Moment ist nicht erkennbar, warum Minderbinders Entscheidung zu revidieren wäre. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-03-21T10:19:00.000Z-Hnsjrgnweis-2020-03-12T12:22:00.000Z11Beantworten

Also lieber zwei Lemmata als eines?--Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hnsjrgnweis-2020-03-21T11:16:00.000Z-He3nry-2020-03-21T10:19:00.000Z11Beantworten

Im Moment sehe ich ehrlich gesagt gar kein Lemma. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-03-21T11:23:00.000Z-Hnsjrgnweis-2020-03-21T11:16:00.000Z11Beantworten

Interessanter Weise wird der Begriff "Metamedium" nicht mal in dem Artikel über Marshall McLuhan erwähnt. Bislang ist er drei Mal in der deutschsprachigen WP verlinkt und zwar ausschließlich als Überbegriff für Suchmaschine. Der bekannteste Begriff aus dem McLuhan-Universium "Heißes Medium" ist Weiterleitung auf Understanding Media. So sollte man das imho auch mit anderen Begriffen halten, die nur in einem speziellen Kontext auftauchen und nicht allgemein etabliert sind. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kolja21-2020-03-21T15:47:00.000Z-He3nry-2020-03-21T11:23:00.000Z11Beantworten

Er ist wohl unter dem Lemma McLuhan nicht erwähnt, weil dessen Unterscheidung zwischen Inhalt und Präsentationstechnik nur eine implizite Vorwegnahme des Begriffs des Metamediums ist. Man verlinkt ja nicht alle Autoren, die eine technische usw. Entwicklung vorausgeahnt, aber nicht benannt haben, auf die Techniken, die sich 50 Jahre später durchsetzen. Bei google.com erscheint metamedia 644.000mal,bei google.de Metamedium 35.300 272.000mal. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:54, 22. Mär. 2020 (CET) Zahl korrigiert --Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hnsjrgnweis-2020-03-22T14:54:00.000Z-Metamedium11Beantworten

 Pro Wiederherstellen: Der das Lemma konstituierende Begriff ist als solcher plausibel nachvollziehbar sowie von kompetenter Seite schlüssig erläutert und belegt. Die einzelnen Verwendungsbeispiele lassen sogar erwarten, dass bei zunehmendem Gebrauch in der Zukunft für die diversen Anwendungsbereiche noch gesonderte Lemmata nötig werden könnten. -- Barnos (Post) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Barnos-2020-04-04T16:14:00.000Z-Metamedium11Beantworten

Wo hast Du denn den Begriff "von kompetenter Seite belegt" gefunden. Das wäre ja mal was. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-04-04T17:50:00.000Z-Barnos-2020-04-04T16:14:00.000Z11Beantworten

Der Wikipedia-Kollege, der die Belege zusammengetragen hat, ist mir schon länger als kompetent bekannt hinsichtlich dessen, was er im Projektrahmen vorlegt. -- Barnos (Post) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Barnos-2020-04-05T10:39:00.000Z-He3nry-2020-04-04T17:50:00.000Z11Beantworten

Hartmut Winkler: Docuverse: Zur Medientheorie der Computer, Regensburg 1997, S. 76, wäre ein unverdächtiger prominenter früher Nutzer des Begriffs "Metamedium" in Deutschland.--Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hnsjrgnweis-2020-04-09T10:28:00.000Z-Barnos-2020-04-05T10:39:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Daniel Moj“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Meines Erachtens nach sind in der von Asperatus angestossenen Löschdiskussion die Argumente zum Behalten des Eintrags weitgehend entkräftet worden, und was bleibt ist ein Werbe-Eintrag eines Medienberaters. Eine angebliche, persönliche Auszeichnung Mojs beim New York Film Festival entpuppt sich bei näherem Hinsehen als ein undotierter, dritter Preis für einen Film an dem Moj (als einer von vielen Mitwirkenden) beteiligt war bei einem namensähnlichen, kommerziellen 'pay to play' Festival. Sein Wirken als Autor der ZDF-Serie "37 Grad" relativiert sich zur Co-Autorschaft einer Einzelfolge.
Ich sehe die WP:RK#Film hier nicht erfüllt, da eine 'Mitwirkung in wesentlicher Funktion' nach Fall a) 1. durch seine Beteiligung als "Co-Autor einer (!) Folge der ZDF-Sendereihe 37 Grad" (Zitat aus der LD von Groucho1250) nicht vorliegt. Oder, mit den Worten der 188er IP in der LD, "es kann doch nicht jeder, der eine Kamera halten kann die Relevanzkriterien erfüllen".

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2020#Daniel_Moj_(bleibt)
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Daniel_Moj

-- 82.135.96.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-82.135.96.66-2020-03-16T14:25:00.000Z-Daniel Moj11Beantworten

Also, ein Werbeeintrag sieht anders aus. Was wir hier tatsächlich haben, ist eine kleine Biographie. Ich sehe hier WP:RK#Film a)1 erfüllt, falls das angezweifelt wird, erwarte ich hier zumindest eine Einschätzung vom WikiProjekt Film und Fernsehen, die bei der Aufstellung der Relevanzkriterien mitverantwortlich waren. Ein Fachbuch, bereits in 2. Auflage erschienen, habe ich noch gefunden und gerade vorhin noch eingefügt. Zusammen genommen erscheint es tatsächlich etwas knapp, aber im Zweifel sollten wir inkludieren. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2020-03-16T14:32:00.000Z-82.135.96.66-2020-03-16T14:25:00.000Z11Beantworten

p.s.: außerdem gab es mehrere Mitwirkungen an Produktionen, z.B. Director und Writer an der Doku Nebenwirkung Ausrottung (2012) und Mitwirkung an der ZDF-Produktion 24 Stunden Südafrika, die übrigens einen eigenen Artikel verdient hat (vielleicht schreibe ich den mal). – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2020-03-16T14:42:00.000Z-82.135.96.66-2020-03-16T14:25:00.000Z11Beantworten

Ich habe bei der Redaktion Film und Fernsehen angefragt. Ich sehe die Relevanz von Moj weiterhin als nicht gegeben an. Autoren sind erst bei mindestens vier nicht-belletristischen Werken relevant. Moj hat bislang nur ein solches Werk veröffentlicht. Daher löschen.--Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Asperatus-2020-03-16T16:18:00.000Z-Doc Taxon-2020-03-16T14:42:00.000Z11Beantworten

Löschen, da Person entsprechend des Artikels zu unbedeutend ist.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stegosaurus Rex-2020-03-16T16:48:00.000Z-Daniel Moj11Beantworten

eben nicht: siehe z.B. ZDF Film Nebenwirkung Ausrottung bei planet e.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-03-16T17:43:00.000Z-Stegosaurus Rex-2020-03-16T16:48:00.000Z11Beantworten

ja, aber anscheinend sollen die RK bei Moj ausgerechnet nicht gelten oder was? Wie oft hab ich hier schon mit dem Kopf schütteln müssen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2020-03-16T17:50:00.000Z-Gelli63-2020-03-16T17:43:00.000Z11Beantworten

Danke für die Einschätzung aus der Sicht der Redaktion Film und Fernsehen, Stegosaurus Rex.--82.135.96.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-82.135.96.66-2020-03-17T09:26:00.000Z-Doc Taxon-2020-03-16T17:50:00.000Z11Beantworten

Ich habe hier nur meine eigene Meinung geäußert, nicht etwa die der ganzen Redaktion. Ich bleibe dabei, die Person ist zu wenig relevant, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Dabei habe ich nicht auf die RK geschaut, sondern nach gesundem Menschenverstand entschieden. Der sagt mir, dass einige Mitarbeiten an Dokus hinter der Kamera einfach zu wenig sind, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stegosaurus Rex-2020-03-22T07:20:00.000Z-82.135.96.66-2020-03-17T09:26:00.000Z11Beantworten

Aus der längeren LD und auf der Disk des Admins ging klar hervor, daß der Mann zweifelsfrei unsere Relevanzkriterien erfüllt. Ich kann auch nicht sehen, daß die Argumente "entkräftet" wurden. Im Gegenteil haben die Münchner IPs verzweifelt und trickreich und wortreich versucht, die vorhandene Relevanz wegzudiskutieren, da ihnen das Erfüllen der RK nicht genügt. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2020-03-16T18:38:00.000Z-Daniel Moj11Beantworten

@Doc Taxon: Ich bin kein Freund von LD2-Diskussionen, aber um das hier zu beenden, bräuchte ich nun doch mal die Sendung(en), in denen er Mitwirkung in wesentlicher Funktion an mehreren Fernsehsendungen relevanter Fernsehsender aufweist? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-03-16T19:12:00.000Z-Daniel Moj11Beantworten

Kopiert aus der LD: "Die Relevanzkriterien für Filmschaffende sind ja recht gnädig; es genügt die Mitwirkung z.B. als Autor oder Regisseur an einem im Fernsehen ausgestrahlten Film. Das ist hier erfüllt, etwa mit "Einsatz im Wüstensand" [2], "Nebenwirkung Ausrottung" [3] oder eben "24 Stunden Südafrika" [4] (letzteres ist eine 24 Stunden lange Doku)." --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2020-03-16T20:01:00.000Z-He3nry-2020-03-16T19:12:00.000Z11Beantworten

Ich war nach der LD von der Behaltensentscheidung ebenfalls überrascht. Von dem unrühmlichen Versuch, eine Auszeichnung beim New York Film Festival vorzutäuschen, mal ganz abgesehen. Fakt ist, dass die ZDF-Reihen 37 Grad und planet e. relevante Fernsehserien sind. Das macht aber nicht jede 30-minütige Einzelfolge zu einer eigenständig relevanten Sendung. Und ein jeweils einmaliger Co-Autor kann - zumindest nach meinem Verständnis der RKs - hierdurch keine enzyklopädische Relevanz erlangen. "24 Stunden Südafrika" ist als eigenständige Produktion relevant, aber hier ist Mojs Mitwirkung als einer von fünf "Video Journalists" (nicht Autor, nicht Regisseur, nicht Produzent) nicht wesentlich genug, um relevanzstiftend zu wirken.

Das nun seit heute Nachmittag im Artikel erwähnte Sachbuch kann ebenfalls nicht zur Erklärung der Behaltensentscheidung vor drei Wochen beitragen. In der Summe bleibt es für mich dabei, dass der Eintrag (nach WP:WWNI) gelöscht werden sollte. --Groucho1250 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Groucho1250-2020-03-16T22:13:00.000Z-DNAblaster-2020-03-16T20:01:00.000Z11Beantworten

"Das macht aber nicht jede 30-minütige Einzelfolge zu einer eigenständig relevanten Sendung." ← darum geht es doch gar nicht. Lest doch mal die RK richtig. Ist die einzelne Folge eigenständig irrelevant, muss es ihr Produktionsstab nicht ebenso sein, denn Relevanz vererbt sich nicht. Die hier relevante RK sagt aus: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Was wir hier haben ist eine ODER-Aufzählung. 37 Grad und planet e sind beide relevante Fernsehreihen. Für planet e war er 1x als Director und Writer aktiv, (und diese beiden Funktionen sind beide wesentlich, denn ohne diese kriegt man keine gescheite TV-Dokumentation zustande), und in den RK steht nichts von Quantität. Das sagt mir, dass 1x auch reicht. Will man eventuell fehlende Angaben in den RK für ihre Nutzung auslegen, dürfte man dieses nicht exklusionistisch tun, denn ich bin immer noch der Meinung: Im RK-Zweifel für den Artikel. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2020-03-16T23:13:00.000Z-Groucho1250-2020-03-16T22:13:00.000Z11Beantworten

Ich denke, wir nähern uns langsam der Quelle für die unterschiedlichen Auffassungen. Meine Lesart des RK ist, dass eine Mitwirkung "in wesentlicher Funktion an (...) relevanten Fernseh(...)serien" eben nicht durch die Mitarbeit einer einzelnen Episode erreicht wird. Ansonsten könnten wir im Prinzip anfangen, Lemmata für den halben Abspann jeder Folge jeder x-beliebigen Sendereihe hier anzulegen, und das halte ich weder im Sinn noch in der buchstäblichen Auslegung der Kriterien für angemessen. Und eine wesentliche Mitarbeit an einer Serie deute ich anders als eine wesentliche Mitarbeit an einer Folge. Die beiden genannten Serien wären (und sind ja eben auch größtenteils) ohne Mojs Beteiligung zustande gekommen, auch wenn das auf die beiden genannten Einzelepisoden nicht zutrifft.--82.135.96.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-82.135.96.66-2020-03-17T09:26:00.000Z-Doc Taxon-2020-03-16T23:13:00.000Z11Beantworten

Die Relevanzkriterien sind nun mal bei Kreativen lasch. Ein Chef eines Milliarden-Unternehmens wird gelöscht; wer für eine Woche mit einer Single in den Charts war, wird behalten. Und bei Filmschaffenden genügt eben das Mitwirken an einem einzigen Film; egal, ob das ein Spielfilm, ein Kurzfilm oder ein Dokumentarfilm ist. Eine Nebenrolle in einem 5-Minuten-Film, der einmal nachts im Dritten läuft = relevant. (Und "37 Grad" und "planet e" sind keine "Serien", sondern Dachmarken für langjährige Filmreihen, wie "Tatort".) Moj ist nicht nur nach unserem Regelwerk mehrfach relevant; seine Rolle als Autor und Produzent wurde in den Filmbeschreibungen gewürdigt; und einer seiner Filme wurde auf einem relevanten Festival mit einem Preis ausgezeichnet. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2020-03-16T23:27:00.000Z-Groucho1250-2020-03-16T22:13:00.000Z11Beantworten

Auch nach ständiger Wiederholung: es handelt sich bei der Meinung, dass jedwede Mitarbeit an einem Film, und von dort per Analogieschluss übertragen dann auch an einer Fernsehserie, eine "wesentliche Funktion" sei, um eine mögliche Interpretation der RK, nicht mehr und nicht weniger. M.E. ist es eine sprachlich etwas missverständliche Formulierung dafür, in welchen Positionen eine solche "wesentliche Funktion" erwartet wird, nicht um die Feststellung, dass jegliche Mitwirkung in einer dieser Positionen bereits selbst eine wesentliche Funktion ist. Da diese Liste nicht abschließend ist (sie wird mit z.B. eingeleitet) müsste ansonsten wirklich jeder namentlich bekannte Mitwirkende, ganz gleich in welche Funktion, relevant sein, was offensichtlich nicht den Intentionen entspricht. D.h.: es ist eine Einzelfallprüfung notwendig.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2020-03-17T07:36:00.000Z-DNAblaster-2020-03-16T23:27:00.000Z11Beantworten

Noch einmal, die Behauptung einer Auszeichnung bei einem relevanten Festival ist Unfug. In der LD ist zur Genüge dargestellt, dass das Festival weder relevant noch besonders seriös ist.--82.135.96.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-82.135.96.66-2020-03-17T09:26:00.000Z-Meloe-2020-03-17T07:36:00.000Z11Beantworten

Also ich sehe da nicht "wesentliche Rolle" im Sinne(!) der RK. Diese Buchstabenauslegung ist in beide Richtungen Mist - wie soll man da mal was behalten... "Wesentliche Rolle" heißt eben nicht, in einer Dokuserie mit x*10 Beiträgen bei zwei Beiträgen im Team dabei gewesen zu sein. Deswegen steht in den RK "wesentlich", um genau so einen Exzess zu verhindern. Ich tendiere zum Overrulen ... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-03-17T08:13:00.000Z-He3nry-2020-03-16T19:12:00.000Z11Beantworten

Nee, selbstverständlich sind sowohl Producer als auch Writer wesentliche Funktionen. Denn ohne wäre diese Doku nicht produziert worden. Und die RK sind zu befolgen, wenn sie schlüssig sind, und nicht auszulegen, weil die "Buchstaben in beiden Richtungen Mist" sind. Und da kommt es auch nicht drauf an, ob jemand nicht aufschreiben konnte, was er sich gerade dachte. Und das hat sich ja auch nicht jemand allein ausgedacht, sicher ist das Beschluss mehrerer Leute gewesen. Für mich erschließen sich die RK hier eindeutig, und dann ist danach auch zu verfahren oder man macht ein MB auf und ändert die RK. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2020-03-17T13:37:00.000Z-He3nry-2020-03-17T08:13:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich hatte er als Autor eine wesentliche Funktion an seinen Dokumentationen. Und die wurden nicht als Serienfolgen ausgestrahlt, wie hier zu suggerieren versucht wird, sondern als eigenständige Beiträge in Reihen. Zitat RK: "der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)". 37 Grad und Planet e sind solche Filmreihen.

Abgesehen davon wäre zu diskutieren, wieso z.B. die Regie einer Serienfolge einer Serie wie ... "Magnum" nicht relevant machen sollte, wenn es die Regie eines Kurzfilms nach unseren Relevanzkriterien tut. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2020-03-17T13:46:00.000Z-He3nry-2020-03-17T08:13:00.000Z11Beantworten

Hier vermengst du WP:RK#Film, nach denen Mojs enzyklopädische Relevanz als Stab-Mitglied zu bewerten ist, mit WP:RK#Filme, die sich mit der Relevanz der Filme selber befassen.

Der Fluchtpunkt deiner Argumentation scheint zu sein, dass die beiden Folgen von 37 Grad und planet e. als eigenständige Fernsehfilme einzuordnen sind, und nicht als Episoden einer Fernsehserie. Diese Ansicht teile ich nicht. Beide Beiträge sind unter 30 Minuten lang und jeweils Teil eines weitergehenden Themenkomplexes. Der Vergleich mit den (spielfilm-langen und thematisch eigenständigen) Filmen der Tatort-Reihe ist daher auch nicht tragfähig.--82.135.96.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-82.135.96.66-2020-03-17T14:17:00.000Z-DNAblaster-2020-03-17T13:46:00.000Z11Beantworten

Im Gegenteil wäre der Tatort mit seinen festen Ermittlern und dem immer ähnlichen Schema viel eher als Serie einzuordnen als der Rahmentitel einer Doku-Reihe wie "37 Grad", deren einzelne Sendungen keine Gemeinsamkeiten haben. Sie sind damit sogar viel eigenständiger als eine Tatort-Folge. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2020-03-17T14:35:00.000Z-82.135.96.66-2020-03-17T14:17:00.000Z11Beantworten

Also sind wir uns zumindest einig, dass der Vergleich mit der Tatort-Reihe uns hier nicht weiter bringt (wenn auch aus unterschiedlichen Gründen). Das ist doch ein Anfang!--82.135.96.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-82.135.96.66-2020-03-18T09:05:00.000Z-DNAblaster-2020-03-17T14:35:00.000Z11Beantworten

Die Relevanzkriterien sind in diesem Fall eindeutig zweideutig. Zweifelsohne war seine Funktion bei den beiden Dokumentationen wesentlich, und die Reihen sind eindeutig relevant. Die Frage ist nun, ob das „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ erfüllt. Das ist Interpretationssache, auch weil Reihen hier nicht erwähnt sind, allgemein in den Relevanzkriterien aber höher eingestuft werden als Serien. Daher war die Entscheidung zu behalten klar innerhalb des Spielraums und sollte meiner Ansicht nach nicht overrult werden.--Senechthon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Senechthon-2020-03-17T23:24:00.000Z-He3nry-2020-03-17T08:13:00.000Z11Beantworten

Reihen sind nicht generell höher eingestuft als Serien, sondern abendfüllende Reihen höher als nur 30-minütige Serien. Einsatz im Wüstensand hat 28 Minuten. Es geht hier zudem um Reportagen, das ist ein journalistisches Format, das vom Dokumentarfilm abgegrenzt ist. Da kann man nicht mit "Tatort" argumentieren und die Filmkriterien 1:1 umsetzen. Wofür gibt es denn RK für Journalisten, wenn sie bei Journalisten nicht angewendet werden? Hinzu kam zweifelhafte Artikelqualität aufgrund hier zunächst übernommener Blenderei des Dargestellten in Sachen Filmfestival/Preise. Das falsche Festival ist jetzt zwar nicht mehr im Artikel, dafür aber ein irrelevantes. (Entlarvend der Satz am Ende der Preisträgerseite: "Bestellen Sie einen personalisierten Preis für diesen Eintrag". Alleine fürs Jahr 2011 können für 641 Produktionen Preise bestellt werden, die man für 125 bis 500 Dollar bestellen kann. Nettes Geschäftsmodell.) Auch schlechte Qualität und Irreführung kann ein Löschgrund sein, und es ist enttäuschend, dass der entscheidende Admin sich dazu gar nicht äußert. Da kann man den Eindruck bekommen, dass er dem Blender ebenfalls auf den Leim gegangen ist. --2001:16B8:2C08:A600:C929:A67A:9013:6FBF Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:16B8:2C08:A600:C929:A67A:9013:6FBF-2020-03-18T01:07:00.000Z-Senechthon-2020-03-17T23:24:00.000Z11Beantworten

Vor allem ist er Dir nicht auf dem Leim gegangen. Bläst man das gebetsmühlenartige Aufbauschen des Verwechselns von zwei Festivals mit nahezu identischem Namen und den unermüdlichen Versuch weg, TV-Dokumentationen nicht als solche werten zu lassen, bleibt nichts mehr übrig. In Deiner Verzweiflung versuchst Du nun, den relevanten Filmemacher als nicht-relevanten Journalisten einzuordnen. Der WP:IK liegt bei Dir; nicht beim Verfasser des Artikels, der seit drei Jahren angemeldet ist; und das spürt man. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2020-03-18T04:02:00.000Z-2001:16B8:2C08:A600:C929:A67A:9013:6FBF-2020-03-18T01:07:00.000Z11Beantworten

Der Hinweis auf WP:RK#Journalisten ist gerechtfertigt. Zwar werden diese - sowie auch WP:RK#Autoren - hier ohne Frage und ganz offensichtlich verfehlt, aber bei einem Personeneintrag mit der Einleitung deutscher Journalist und Autor sollte man sie nicht einfach unter den Tisch fallen lassen.--82.135.96.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-82.135.96.66-2020-03-18T11:09:00.000Z-DNAblaster-2020-03-18T04:02:00.000Z11Beantworten

Von Interpretationssache war allerdings bisher nie die Rede. Sowohl die Begündung in der LD als auch die entsprechende Argumentation in der Diskussion hier erwecken den Anschein einer objektiv eindeutigen Lage. Das zumindest ist meines Erachtens nach definitiv nicht der Fall.

Auch ist es unstrittig, dass die hier anzuwendenden RKs recht weit gefasst sind. Wenn dann aber in mindestens deutungsoffenen Fällen wie diesem mit Maximen wie "im Zweifel für den Artikel" argumentiert wird (ohne die in diesem Einzelfall nun wirklich recht dürftigen Leistungen im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz auch nur kritisch hinterfragen zu wollen), halte ich das für überprüfenswert.--82.135.96.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-82.135.96.66-2020-03-18T09:05:00.000Z-Senechthon-2020-03-17T23:24:00.000Z11Beantworten

Er ist als Mitwirkender bei ZDF-Dokus relevant. Die Admin-Entscheidung ist nicht zu beanstanden. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-03-18T09:25:00.000Z-82.135.96.66-2020-03-18T09:05:00.000Z11Beantworten

Der insistierende Löscheifer von Einzelnen, die sonst inhaltlich nix zu unserem Projekt beitragen, bleibt mir auch nach über 11 Jahren einfach nur unverständlich...Eine LP ist keine LD 2.0. Und wo, bitteschön, soll der Admin einen Abarbeitungsfehler gemacht haben? MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2020-03-18T11:13:00.000Z-Mmgst23-2020-03-18T09:25:00.000Z11Beantworten

Jetzt wird von den Inklusionisten schon ad personam argumentiert und DNAblaster phantasiert angebliche Interessenkonflikte der Löschbefürworter herbei - und übersieht dabei, dass hier verschiedene Personen aus verschiedenen Regionen als IP auftreten. Und die Personen haben hier sicherlich auch schon mehr beigetragen. In der LD und auch hier ist auffälig, dass der Artikelersteller Laberxaver und andere Befürworter überhaupt nicht auf die unterschiedlichen Bedeutungen der verschiedenen Festivals eingehen und so tun als wäre nichts passiert. Die mangelnde Würdigung der irreführenden Preisangabe deutet auf einen Abarbeitungsfehler hin. --2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06-2020-03-18T11:45:00.000Z-Brodkey65-2020-03-18T11:13:00.000Z11Beantworten

Sowohl Preis als auch Festival waren aber kein Gegenstand der LD-Entscheidung, weil ich diese zum Behalten nicht heranziehen konnte. Inwiefern kann das ein "Abarbeitungsfehler" sein? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2020-03-18T12:22:00.000Z-2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06-2020-03-18T11:45:00.000Z11Beantworten

Wenn du keinen Fehler darin siehst, Bullshit administrativ durchzuwinken und dies nicht einmal anzusprechen, kann ich auch nicht mehr helfen. --2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06-2020-03-18T12:46:00.000Z-Doc Taxon-2020-03-18T12:22:00.000Z11Beantworten

Daß die beiden fast namensgleichen Festivals verwechselt werden, ist ein winziger Fehler, der offenbar häufig passiert; hier auch in der Jubelmeldung vom NDR: [5] (und in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln). Für die Beurteilung spielt er aber keine Rolle, da die TV-Ausstrahlung genügt (und ein Zeigen des Films bei beiden Festivals nicht Wikipedia-relevant macht). Die New York Festivals sind übrigens ebenfalls eine langjährige und renommierte Veranstaltung, deren Auszeichnungen begehrt sind. [6] --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2020-03-18T13:37:00.000Z-2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06-2020-03-18T12:46:00.000Z11Beantworten

@2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06: Ich wünschen Ihnen einen schönen Tag, Benutzer:Eingangskontrolle. An Eurer Sprache sollt Ihr sie erkennen. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2020-03-18T14:38:00.000Z-He3nry-2020-03-16T19:12:00.000Z11Beantworten

Kein Abarbeitungsfehler, Mitwirkung in wesentlicher Funktion ist gegeben (siehe IMDb,Crew United), außerdem Co-Autor eines wesentlichen Fachbuchs der Branche. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stobaios-2020-03-18T20:54:00.000Z-Brodkey65-2020-03-18T14:38:00.000Z11Beantworten

Meiner Meinung Löschen, da die Person entsprechend des Artikels zu unbedeutend ist. --Mitulski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mitulski-2020-04-21T19:09:00.000Z-Daniel Moj11Beantworten

Meinungen sind persönlicher Art. RK sind erfüllt und hier ist keine zweite LD. Wie dargelegt sind keine Abarbeitungsfehler vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-05-04T06:46:00.000Z-Mitulski-2020-04-21T19:09:00.000Z11Beantworten

Bitte „Jando“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als ich den Artikel neu anlegte, habe ich nicht gesehen, dass es vor zwei und einigen Jahren davor eine LP schon gab. Habe mir diese inzwischen angeschaut und hätte sie auch gelöscht, weil sie sehr fehlerhaft dokumentiert und nicht wikifiziert sind. In meinem Artikel habe ich zahlreiche neue Beleglinks und Einzelnachweise eingefügt. Es besteht für mich eine klare Relevanz den Artikel zu behalten. Allein schon durch die öffentliche Wahrnehmung der Medien, die ich ebenfalls als Beleglinks und Einzelnachweise neu aufgeführt habe, sowie der neuen Monografien und Verlage, die vorher überhaupt nicht aufgeführt worden. Ich wollte heute noch den VDD einfügen, als ich feststellte das mein Artikel gelöscht wurde. Weitere Infos sind in der Diskussion mit dem Admin nachzulesen, der mich bat eine neue Löschprüfung zu machen. Grüße --Sunshine0310 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sunshine0310-2020-03-29T15:37:00.000Z-Jando11Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: LD von 2018
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator:

-- Sunshine0310 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sunshine0310-2020-03-29T15:37:00.000Z-Jando-111Beantworten

Meine Anmerkungen finden sich in der Adminansprache.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-03-29T16:03:00.000Z-Sunshine0310-2020-03-29T15:37:00.000Z11Beantworten

Habe ein wenig weiter recherchiert und einige neue Belege gefunden, die auf eine deutliche öffentliche Wahrnehmung(Relevanzkriterien Autoren 8.4) hinweisen und als weitere Beleglinks sich eignen. Beschäftigung mit Kultur, Eine Lesung in Zeiten der Krise , Hier geht die Kultur ins Netz,Danksagung vom niedersächsischen Wirtschafts-und Kulturminister Björn Thümler für die ins Leben gerufene Kulturchallenge von Jando- auch auf der offiziellen Facebookseite des Minister nachzulesen . Ich würde sehr darum bitten, meinen Artikel wieder herzustellen, damit ich ihn weiter bearbeiten kann. Gruß, --Sunshine0310 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sunshine0310-2020-03-29T16:06:00.000Z-Jando11Beantworten

Ich habe noch weitere Beleglinks gefunden, die auf eine breite öffentliche Wahrnehmung hindeuten. Auch wenn wieder ein Artikel der Vierbuchstabenzeitung dabei ist, sollte er hier zur öffentlichen Wahrnehmung der Relevanzkritrien mit in Betracht gezogen werden. Den Bericht im Stadtmagzin Braunschweig würde ich in dem Artikel nach einer Wiederherstellung nicht aufnehmen, dient aber meiner Meinung nach in der LP um auf auf eine öffentliche Wahrnehmung hinzuweisen. Ebenfalls dieser Artikel . Da ich gerade mehr Zeit habe als mir lieb ist, habe ich diverse Autorenartikel in meiner Aufgabe als Sichter angeschaut/gesichtet und bin verwundert, warum mein Artikel gelöscht wurde. Auch habe ich mir meine neu angelegten Artikel Hilka Koch (sie ist die Mutter von Jando, Jens Koch)- so bin ich eigentlich erst auf den Autor gestoßen- und Madjid Mohit angeschaut. Der gelöschte Artikel hat wie die beiden anderen angelegten Artikel hinterlegte gut recherchierte Einzelnachweise und Beleglinks für eine enzyklopädische Relevanz. Ich verweise hier erneut auf die Relevanzkriterien Autoren 8.4 Durch die inzwischen weiter eingereichten Belgelinks, Einzelnachweise in der LP, und auch schon den erwähnten Eintrag als Drehbuchautor beim VDD, wäre es schön, wenn mein Artikel bitte wiederhergestellt wird. --Sunshine0310 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sunshine0310-2020-03-31T10:23:00.000Z-Jando11Beantworten

Ich habe gerade noch weitere Links gefunden, die ich gerne als Belege aufführen möchte, aber selbstverständlich nicht in den Artikel einarbeiten würde. Mir geht es nur noch einmal darum, um auf die breite öffentliche Wahrnehmung hinzuweisen. Auch wenn es wieder Rezensionen der Vierbuchtstabenzeitung sind, finde ich diese absolut relevant, das diese sogar auf dem Buchrücken seiner Bücher stehen. Mal kurz zusammen gefasst: Es sind jetzt insgesamt acht Berichte in der Vierbuchstabenzeitung, neun Berichte bei der Nordwest-Zeitung, zwei Veröffentlichungen von Kurzgeschichten in der Nordwest-Zeitung, eine Veröffentlichung als Podcast bei der BILD, Artikel Börsenblatt, eine langer Bericht bei RTL Fernsehen über ihn als Autor, eine Radioreportage beim Domradio über den Autor und seinem Buch Sternenreiter, vier VÖ bei Audible, ein Buch und Hörbuch in einem externen Verlag- der hier auch schon bei anderen Autoren als relevant geht, zwei VÖ´s von Prosatexten, Lyrik und Kurzgeschichten in zwei Anthologien von externen Verlagen, fünf Bücher und vier Hörbücher in seinem eigenen Verlag, Eintrag als anerkannter Drehbuchautor bei der VDD und auch dort abgeschlossen Projekte, sowie eine weiterlaufende Webserie mit bisher 18 Folgen. Alles das wurde von mir belegt. Anhand der neuen Belege, sowie bei genauer Betrachtung meines neu angelegten Artikels Jando - gegenüber den vorherigen, mit fehlerhaften dokumentierten Belege- sollten die Relevanzkriterien erfüllt sein. --Sunshine0310 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sunshine0310-2020-04-03T13:00:00.000Z-Jando11Beantworten

Nach einer Woche schaue ich bei der LP vorbei und sehe keine Diskussion. Schade, ich hätte gerne andere Meinungen gehört, warum der Artikel gelöscht wurde. Inzwischen habe ich noch zwei weitere Beleglinks gefunden, die auf eine breite öffentliche Wahrnehmnung, wie bei den Relevanzkriterien 8.4 vorgeschrieben sind, hinweisen. 1. Jando lässt seine Leser träumen 2.Casting für Märchen-Verfilmung, RTL .Es wäre prima, wenn ein Admin Zeit finden würde, sich diese LP auch nach den neuen hinzugefügten Belegen anschauen könnte. --Sunshine0310 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sunshine0310-2020-04-10T20:40:00.000Z-Jando11Beantworten

Und nochmal drei Belege, die ich bei weiteren Recherchen gefunden haben. Alle drei sollten bei den RK der besonderen öffentlichen Wahrnehmung beachtet werden: Platz 17 mit dem Hörbuch "Im Himmel gibt es einen Bahnhof" bei dem LovelyBooks Leserpreis 2019 in der Kategorie Hörbücher , ein Buchtrailer der bis jetzt auf 316.000 Aufrufe kommt(ich habe bisher im Netz keine größere öffentliche Wahrnehmung von einem Buchtrailer gefunden), ein kleiner Artikel im Szenemagazin Lübeck. Auch bei seiner nicht Wiki-relevanten Autorenseite im Social Media mit über 49.000 Followern, läuft er als "Person des öffentlichen Lebens"(blauer Harken). Auch wenn ich selbst nicht viel von diese sozialen Netzwerke halte und sie auch für Wikipedia keine Relevanz haben, deuten aber alle schon vorher vorhandenen und gesammelten Einzelnachweise, Beleglinks auf eine besondere öffentliche Wahrnehmung der RK Autoren 8.4. hin. Zusätzlich möchte ich erwähnen, dass auch die RK 8.7 Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab als Drehbuchautor erfüllt sind. Nun harre ich weiter der Dinge, die hier kommen oder nicht kommen... --Sunshine0310 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sunshine0310-2020-04-13T14:04:00.000Z-Jando11Beantworten

Anbei noch weitere Belege, die auf eine besondere öffentliche Wahrnehmung für die RK 8.4(relevant sind Autoren die in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden- beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) hinweisen: Katholisch.de ist die reichweitenstärkste Digitalmarke der katholischen Kirche in Deutschland. Sie berichten über den Autor und sein Buch Traumflieger mit Foto in dem Artikel. "Gott ist wieder am kommen". Das Top Magazin stellt das Buch "Im Himmel gibt es einen Bahnhof" vor. Das Magazin "Berlinerin" mit einer Auflage von 20.000 rezensiert ein Buch vom Autor. Dann noch einmal die Nordwest Zeitung mit einem ganzseitigen Bericht über den Autor. --Sunshine0310 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sunshine0310-2020-04-27T14:20:00.000Z-Jando11Beantworten

Der löschende Admin bat mich, nachdem ich mich zuerst an ihn gewandt habe, meinen Beitrag in die LP zu stellen, damit diese nicht gefleddert wird.

• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: (Adminansprache)

--Sunshine0310 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sunshine0310-2020-04-29T08:32:00.000Z-Jando11Beantworten

Ich habe für die WP:RK 8.7 als Drehbuchautor zusätzlich zum Verband deutscher Drehbuchautoren noch einen weiteren Eintrag bei Crew United gefunden. Alleine die Anzahl der realisierten Filme als Drehbuchschreiber, Creator, Headautor und die Auszeichnung auf dem Eurasia International Film Festival, sollten eindeutige Relevanzkriterien darstellen. Wird noch seine Tätigkeit als Schriftsteller mit der besonderen öffentlichen Wahrnehmung hinzugezogen, ist die Relevanz nach den oben genannten WP:RK gegeben. Hier noch einmal die Adminansprache zur WP:LP (Adminansprache) Einen weiteren Beleglink, für die inzwischen schon zahlreichen aufgeführten Belege hinsichtlich der besonderen öffentlichen Wahrnehmung der Wp:RK 8.4. als Autor, habe ich in der Landeszeitung für die Lüneburger Heide diesen Artikel "Traumflieger sucht Lieder" gefunden. Ich würde den Artikel gerne mit denen in der LP neu aufgeführten Belegen bearbeiten, sollte es zu einer Behaltsentscheidung eines Admins kommen. --Sunshine0310 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sunshine0310-2020-05-04T09:06:00.000Z-Jando11Beantworten

Bitte „Mesto (DJ)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mesto hat seit der ersten Löschung der Seite 2017 weitere Präsenz in der DJ Szene gewonnen. Er hat seitdem unteranderem Kollaborationen mit international Erfolgreichen Musikern wie Oliver Heldens, Felix Jaehn, Jonas Aden, Aloe Blacc, Mike Williams und Tiësto durchgeführt. Außerdem hat Mesto seine meisten Hörer (Quelle: https://open.spotify.com/artist/0RViEWnZO2VhmY4oI0PhF9/about) in: 1. Amsterdam 2. Hamburg 3. Stockholm 4. München. Das spricht dafür, dass Mesto ein durchaus relevanter Produzent ist über den durchaus informiert werden sollte.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2017#Mesto_(DJ)_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter

Quellen bezüglich Kollaborationen:

https://www.beatport.com/track/the-g-o-a-t-extended-mix/12946352 https://www.universal-music.de/felix-jaehn/news/never-alone-felix-jaehn-mesto-praesentieren-ihre-neue-single-mit-vcation-255953 https://www.beatport.com/track/your-melody-extended-mix/12080444 https://spinninrecords.com/releases/dont-worry-feat-aloe-blacc/details https://www.beatport.com/track/wait-another-day-extended-mix/11294685 https://www.beatport.com/track/coming-home-original-mix/10544494

-- Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-04-03T13:11:00.000Z-Mesto (DJ)11Beantworten

Ähh, ich kann keine Diskussion mit dem löschenden Administrator sehen und im Artikel der enWP sehe ich auch nichts was hier Relevanz stiften würde. Die Links oben ebenfalls nicht. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brotfried-2020-04-04T19:27:00.000Z-Mtt1734-2020-04-03T13:11:00.000Z11Beantworten

Ja, ich wurde nicht angesprochen, habe es aber auch so gesehen. Wenn es echt keine anderen Quellen außer dem Label und beatport gibt, spricht dies für völlig fehledne öffentliche Wahrnehmung. Da müsste dann schon was Bedeutenderes her. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2020-04-04T21:43:00.000Z-Brotfried-2020-04-04T19:27:00.000Z11Beantworten

Bezüglich den Quellen:https://www1.wdr.de/radio/1live/musik/neu-fuer-den-sektor/felix-jaehn-mesto-vcation-never-alone-100.html - https://thegroovecartel.com/news/oliver-heldens-mesto-the-g-o-a-t-heldeep/ - https://dancingastronaut.com/2020/01/oliver-heldens-and-mesto-join-forces-for-dance-floor-ready-g-o-a-t/ - https://www.edmsauce.com/2019/11/29/mesto-releases-impressive-new-single-dont-worry-feat-aloe-blacc/ - https://www.mikewilliams.nl/wait-another-day/ - http://widefuture.com/2019/04/01/tiesto-and-mesto-team-up-to-release-an-amazing-track/ --Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-04-04T22:08:00.000Z-Hyperdieter-2020-04-04T21:43:00.000Z11Beantworten

Außerdem zeigen die Aufrufzahlen von Mesto (nach Region), dass er deutlich in Deutschland präsent ist.--Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-04-04T22:11:00.000Z-Hyperdieter-2020-04-04T21:43:00.000Z11Beantworten

Gibts einen physischen Tonträger? Ohne das wird das hier nichts. -Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brotfried-2020-04-05T02:53:00.000Z-Mtt1734-2020-04-04T22:11:00.000Z11Beantworten

Ja, Mesto ist auf einem physischen Tonträger vertreten [7] 11. Track WIEE Martin Garrix ft. Mesto --Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-04-05T12:24:00.000Z-Brotfried-2020-04-05T02:53:00.000Z11Beantworten

Das zählt nicht gemäß RK. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rennrigor-2020-04-05T20:56:00.000Z-Mtt1734-2020-04-05T12:24:00.000Z11Beantworten

Laut Relevanz Kriterien gilt man auch als Relevant, wenn man wiederholt überregional aufgetreten ist. Mesto ist bereits in den Niederlanden, Korea, China, Myanmar, Frankreich, England und Japan aufgetreten. (https://www.bandsintown.com/de/a/4129397-mesto) --Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-04-05T22:19:00.000Z-Rennrigor-2020-04-05T20:56:00.000Z11Beantworten

ich kann bei dieser Auflistung kein relevantes Festival erkennen. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rennrigor-2020-04-05T23:48:00.000Z-Mtt1734-2020-04-05T22:19:00.000Z11Beantworten

1.Magnetic Festival in Prag ist ein bekanntes Musik-Festival, auf dem bereits Headliner wie Martin Garrix, Tiësto, R3hab, Afrojack, Don Diablo, Nicky Romeo, Hardwell und viele mehr aufgetreten sind. (https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_Festival) 2. Ushuaïa in Ibiza ist ein ebenfalls bekannter Club auf dem bereits DJs wie Martin Garrix und David Guetta aufgetreten sind.(https://www.theushuaiaexperience.com/de/club/events/big-by-david-guetta/ - https://www.ibiza-spotlight.de/nachtleben/promoters/martin-garrix) 3. eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird: Mesto wird als nennenswerter Künstler in der Future House-Szene genannt (Future House11) 4. eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben: US-Dance Charts Bouncybob Martin Garrix ft. Mesto & Justin Mylo (Martin Garrix/Diskografie11) 5.wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten: Mesto war wiederholt bei dem Radiosender Slam! bei live Radio-DJ Sets vertreten.(https://www.youtube.com/watch?v=3RI35GFMLmc - https://www.youtube.com/watch?v=zEm7CZGb4LI - https://www.youtube.com/watch?v=n4VMHDbgmAo - https://www.youtube.com/watch?v=PGk4nY7Mu3o) --Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-04-06T10:55:00.000Z-Rennrigor-2020-04-05T23:48:00.000Z11Beantworten

1. Magnetic Festival ist kein relevantes Festival. 2. Der Club ist kein Festival. 3. "nennenswert" ist nicht "besonders herausragend", 4. Der Track ist nicht von Mesto, sondern von Garrix. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rennrigor-2020-04-06T12:48:00.000Z-Mtt1734-2020-04-06T10:55:00.000Z11Beantworten

Ich meine, so langsam könnte ein Admin den verzweifelten Versuchen des SD, sich doch noch in der WP unterzubringen, ein Ende machen. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rennrigor-2020-04-06T12:48:00.000Z-Mesto (DJ)11Beantworten

Ich halte den DJ für klar relevant, hat über 90 internationale Großevents bespielt, zB mehrfach Amsterdam Dance Event und war weltweit auf Tournee, relevante Venues, relevante Featurings, bei einem der größten EDM-Labels Spinnin’ Records unter Vertrag...link --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tromla-2020-04-06T13:44:00.000Z-Rennrigor-2020-04-06T12:48:00.000Z11Beantworten

Nur einmal beim ADE aufgetreten (2019) , RK fordern mehrmals; Tonträger bei SR ist nur eine Single, RK fordern Album. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rennrigor-2020-04-06T14:32:00.000Z-Tromla-2020-04-06T13:44:00.000Z11Beantworten

Beim ADE war er 4 mal, zusätzlich weltweite Tourneen link. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tromla-2020-04-06T14:42:00.000Z-Rennrigor-2020-04-06T14:32:00.000Z11Beantworten

Bezüglich dem 4. Punkt: Der Track ist NICHT nur von Martin Garrix, er ist eine Kollaboration zwischen Martin Garrix, Mesto und Justin Mylo. Das bedeutet, dass er geistiges Eigentum von allen drei Produzenten ist. Die Vertragliche Regelung ist uns nicht bekannt, da aber Mesto als ft. geführt wird und nicht als CO-Produzent o.ä. ist auch er in der Chart Platzierung genannt und erfüllt dadurch diese RK (dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben)(https://en.wikipedia.org/wiki/Bouncybob) Bezüglich dem 1. und 2. Punkt die RK lautet: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) Mesto war wie bereits genannt auf Tournee und erfüllt damit diese RK auch (https://www.bandsintown.com/de/a/4129397-mesto). 5. wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten wie oben genannt war er bereits zahlreich bei dem Radiosender Slam! zu hören und erfüllt damit auch diese RK. Laut den Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten (Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten11) muss man nur eine RK erfüllen um als Relevant zu gelten, Mesto erfüllt mehrere. (nicht signierter Beitrag von Mtt1734 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-04-06T15:01:00.000Z-Tromla-2020-04-06T14:42:00.000Z11)Beantworten

Dem ist alles nicht so. Es müssen die richtigen Billbord-100 sein und nicht eine Nebenhitparade. Auftritte in Clubs haben viele Straßenmusiker auch. Das verschafft keine enzyklopädische Relevanz. Tourneen meint in Stadien. Ich sehe da nur Chancen bei SLAM. Wie sah denn da die Mitwirkung aus? --Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2020-04-06T16:54:00.000Z-Mtt1734-2020-04-06T15:01:00.000Z11Beantworten

Bezüglich Slam Mesto war dort mehrmals als DJ bei live Sets die im Radio und online live übertragen wurden. Ebenfalls machte er die sogenannte Slam Studio Challenge. Es geht auch nicht nur um Clubs sondern auch um Festivals wie das Magnetic Festival, ADE (2016.2017,2018,2019). "Tourneen", wie es auf den RK von Wikipedia geschrieben ist sind laut Definition eine Serie von Auftritten eines oder mehrerer Künstler an verschiedenen Orten und Mesto hatte mehrere Auftritte international verteilt.--Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mtt1734-2020-04-06T17:14:00.000Z-Ocd-cologne-2020-04-06T16:54:00.000Z11Beantworten

Tourneen meint in Stadien - wie kommst du auf sowas? hahaha Im Leben nicht. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tromla-2020-04-06T17:44:00.000Z-Rennrigor-2020-04-06T14:32:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wolfgang Pfeifer (Önologe)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Da meine Nachfrage bei Doc Taxon inzwischen archiviert wurde, gehe ich nicht davon aus, dass von ihm noch irgendeine weitere Erklärung zu seiner Behaltensentscheidung kommt. Somit bleibt der Eindruck, dass er sich in seiner Entscheidung allzu sehr von den Lobhudeleien und pauschalen Behauptungen hat leiten lassen, von denen der Artikel und die Löschdiskussion bestimmt sind. Das wenige Konkrete, das er als Entscheidungsgrundlage anführte, ist dann auch noch nachweislich falsch:

Doc Taxon behauptete, dass „Falstaff als Fachmagazin sowie Spiegel, Welt, FAZ als renommierter Journalismus [Pfeifer] als "bedeutend" auf dem Fachgebiet der Önologie [nennen].“ Was sich liest, als hätte er hier wörtlich aus den genannten Belegen zitiert, wollte Doc Taxon auf Nachfrage als reines Meta-Argument verstanden wissen: „[I]ch denke nicht, dass Spiegel, Welt, FAZ einen in der Önologie unbedeutenden Experten heranziehen, das können die sich gar nicht leisten.“ Das ist 1. etwas anderes als das, was er ursprünglich als Begründung angeführt hatte, denn tatsächlich verwendet keiner der genannten Artikel eine wertende Charakterisierung wie „bedeutend“ o.ä., 2. ist es nicht Zweck einer Enzyklopädie, jede beiläufige Erwähnung einer Person in der Presse zu protokollieren – das wäre dann ein Pressespiegel. Quellen, die inhaltlich nichts zur Relevanzdarstellung beitragen, können m.E. auch nicht die Relevanz selbst belegen.

In abgeschwächter Form gilt dies auch für den Nachruf im Falstaff – im Übrigen kein Fachmagazin, sondern eine Publikumszeitschrift, was Doc Taxon immerhin einräumte. Der geht zwar als einziger der Genannten etwas näher auf die Person Wolfgang Pfeifer ein, aber allein auf dessen Lehrtätigkeit, die gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler nicht die Art von Tätigkeit ist, die einen Wissenschaftler relevant macht - zumal es hier ja allein um Berufsqualifikation geht und nicht etwa um die Betreuung von Promotionen (dazu wäre Pfeifer gar nicht berechtigt gewesen).

Mir ist bewusst, dass sich im Diskussionsverlauf viele Teilnehmer für das Behalten ausgesprochen haben. Dabei wurden aber immer wieder unbelegte Behauptungen mit Tatsachen gleichgesetzt. Ich bitte daher insbesondere zu prüfen, welche Aussagen tatsächlich ausreichend belegt sind und ob diese genügend substantielle Relevanzdarstellung liefern. Natürlich ist es einem Admin grundsätzlich möglich, sich am Ende der Relevanzbeurteilung auf „weiche“ Kriterien zu berufen. Das darf dann aber nicht dazu führen, auch in der vorherigen Prüfung einzelner Teilaspekte nur oberflächlich vorzugehen. Im Gegenteil: Wer sich nicht auf „harte“ RK berufen kann, ist m.E. besonders in der Pflicht, nachvollziehbar zu erläutern, worauf die Relevanzeinschätzung denn konkret beruht. -- Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Axolotl Nr.733-2020-04-06T09:58:00.000Z-Wolfgang Pfeifer (Önologe)11Beantworten

selbst wenn dieser Artikel behalten werden sollte, dann müsste man die Spitzen rausnehmen: der Beste berät die Besten, er hat die Flaschengärung gerettet, wenn man den Artikel liest, wundert man sich, dass man den Mann nicht vorher schon kannte. Nichts desto trotz, wieso wurde dieses Lemma behalten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-06T10:32:00.000Z-Axolotl Nr.733-2020-04-06T09:58:00.000Z11Beantworten

Im Artikel ist auch noch eine ausufernde Publikationsliste enthalten. Jedes kleinste Fitzelchen, was er veröffentlicht hat, steht drin. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-06T13:28:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-06T10:32:00.000Z11Beantworten

„Vielen Weinliebhabern wird der Name dieses Geisenheimer Dozenten nicht bekannt sein.“ https://www.falstaff.de/nd/wolfgang-pfeifer-unerwartet-verstorben/?

Das sagt doch schon alles über die enzyklopädische Irrelvanz der Person aus. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-06T14:07:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-06T10:32:00.000Z11Beantworten

Der Beitrag im American Journal of Enology and Viticulture ist übrigens ein Abstract eines Konferenzvortrags. Das ist die Gesamtliste der Vortragenden. Und der Co-Autor Achim Rosch (DLR Mosel) dürfte auch nur ein Namensvetter des Physikers Achim Rosch sein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Axolotl Nr.733-2020-04-06T15:33:00.000Z-Mmgst23-2020-04-06T14:07:00.000Z11Beantworten

Als Wissenschaftler geht Herr Pfeifer jedenfalls nach diesem publizierten Schaffen nicht durch. Als Person des öffentlichen Lebens/Prominenter ebenso gewiss auch nicht, auch nicht dadurch, dass er ein paarmal als Experte zitiert oder befragt worden ist. Wenn es denn eine Begründung für Behalten geben kann, müsste sie wohl in seinem Wirken als Lehrer liegen. Aber auch da ist nicht viel Belegbares zu finden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2020-04-06T16:02:00.000Z-Axolotl Nr.733-2020-04-06T15:33:00.000Z11Beantworten

Dem oben zitierten Satz Vielen Weinliebhabern wird der Name dieses Geisenheimer Dozenten nicht bekannt sein folgt doch Denn Pfeifer suchte alles andere als die Öffentlichkeit oder gar persönlichen Ruhm. Also sind die Ruhigen wieder mal die – na ich sage mal – Benachteiligten. Und in dem Artikel folgt eine Wortmeldungen von fast zwanzig Winzern und früheren Geisenheim-Absolventen, wo er 37 Jahre gelehrt hat. Also so unbekannt war er sicher nicht. Und seine Mitwirkung am Brockhaus Wein ist sicher auch von Bedeutung. In der Gesamtsicht sehe ich hier ehrlich gesagt nicht, dass der Admin seinen möglichen Ermessensspielraum falsch ausgenutzt hat. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-04-06T16:47:00.000Z-Meloe-2020-04-06T16:02:00.000Z11Beantworten

Man kann auch durch entsprechende fachliche Publikationen in der Fachwelt bekannt werden. Das ist offensichtlich nicht gegeben.

An seiner eigenen Provinzhochschule Geisenheim als Dozent bekannt zu sein, erzeugt keinerlei enzyklopädische Relevanz.

Im Artikel wird nicht einmal erwähnt, welches Fach Wolfgang Pfeifer studiert hat. Er hat anscheinend nicht promoviert, sondern einen Abschluss als Diplom-Ingenieur. [8]--Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-06T17:06:00.000Z-Jesi-2020-04-06T16:47:00.000Z11Beantworten

Das unkritisch im Artikel von Sekt Guru geschrieben wird, obwohl es sich nur um eine Äußerung eines ehemaligen Studenten auf Facebook handelt: „Heute in der Rhein Main Presse… Wolfgang Pfeifer, der Sekt Guru aus Geisenheim und mein alter Prof.“ via Facebook Mark Barth, Wein- und Sektgut Barth und als offizielle Äußerung der Hochschule deklariert wird, ist ein Unding.

Das sind offensichtlich die Belege ziemlich effektheischend aufgehübscht worden. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-06T17:19:00.000Z-Jesi-2020-04-06T16:47:00.000Z11Beantworten

Ich möchte prinzipiell noch einmal hervorheben, dass wir hier nicht eine erneute Löschdiskussion führen (die wäre bei einem neuen Löschantrag mit neuer Löschbegründung möglich), sondern dass wir hier die Frage klären müssen, ob der Admin in seiner Begründung Fehler gemacht hat und/oder daraus resultierend seinen ihm zustehenden Ermessensspielraum überschritten hat. Das sehe ich nicht. (Durch einige neue Bearbeitungen wird der Artikel allerdings nicht sehr viel besser, was Bearbeitungen eigentlich leisten sollten.) -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-04-06T17:47:00.000Z-Mmgst23-2020-04-06T17:19:00.000Z11Beantworten

Der Artikel wurde offensichtlich massiv aufgehübscht und die Entscheidung überschreitet den Ermessensspielraum. Pfeifer war nur Dipl.-Ing. und Dozent und hatte nicht einmal promoviert. Es wurdeSekt Guru im Artikel ergänzt, der von einer Facebook-Seite eines Ex-Studenten (via Facebook Mark Barth, Wein- und Sektgut Barth) stammte und nur auf der Internetseite der Hochschule Geisenheim wiedergegeben wurde. [9] "Wegbegleiter und Mentor vieler hochangesehener Winzer" steht nicht im Beleg, sondern „Für viele Geisenheimerinnen und Geisenheimer war er ein Wegbegleiter und Mentor, der für die Önologie durch seine Praxis begeistert hat.“ [10]

Spiegel, Welt, FAZ

Erwähnung in der Welt (welt.de,23. September 2009) gerade einmal zwei Sätze: „"Es kommt auf die richtigen Rebsorten an", sagt Weinbauexperte Wolfgang Pfeifer von der Fachhochschule Geisenheim. Er rät zu Kreuzungen mit amerikanischem "Rebenblut", die pilzresistent und blütefest sind und zudem früh reifen.“ [11]

Spiegel 47/1992 sogar nur ein Halbsatz und ein Satz: „sorgt sich der Geisenheimer Weinkundler Wolfgang Pfeifer um die deutschen Eichenwälder. Die müßten nun vor dem "ungebrochenen Hunger nach kleinen Holzfässern" geschützt werden.“ [12] und gar keine Expertise zum Thema Wein.

FAZ (17.06.2013), Zwei Zitate: „„Wir konnten weder analytisch noch sensorisch einen Nachweis finden, dass es eine Beeinflussung durch Beschallung gibt“, erklärt Önologe Wolfgang Pfeifer.“ „„Es sind noch viele weitere Versuche nötig, um die Vorgänge bei beschalltem Wein besser zu verstehen, denn letztlich hat unser Versuch, wie so oft, mehr Fragen aufgeworfen, als er beantworten konnte“, sagt der Önologe.“ [13]

Auf die Tätigkeit an der Fachhochschule Geisenheim/Hochschule Gonsenheim wurde nur im Welt- und FAZ-Artikel verwiesen, ohne genauer darauf einzugehen.

Bahnbrechende Forschung geht aus keinem der Artikel hervor.

„Außerdem nennen Falstaff als Fachmagazin sowie Spiegel, Welt, FAZ als renommierter Journalismus als "bedeutend" auf dem Fachgebiet der Önologie, und wenn man sein Lebenswerk mal betrachtet, ist der Wissenschaftler als relevant einzustufen,“ kann man also verneinen.

Bedeutend wird er in Spiegel, Welt und FAZ nicht genannt und der Großteil der Lobhudelei im Artikel stand entweder nicht in den Belegen oder auf Facebook.

„bewahrte er die klassische Flaschengärung, die seinerzeit zu Verschwinden drohte, in Deutschland vor dem Aussterben.“ [14] behauptet nur die eigene Hochschule. Externe Belege gibt es dazu nicht.

Im Nachruf des Falsstaff steht. „Spätestens, wenn man in 20 oder 30 Jahren auf die Entwicklung des deutschen Sekts zurückblicken wird, wird man – so viele andere Väter diese Erfolgsgeschichte auch hat – feststellen, dass wohl niemand so früh und so dauerhaft, so überzeugt und so überzeugend bei der Vermittlung der Sektkultur gewirkt hat wie Wolfgang Pfeifer.“ [15] Im Artikel wurde daraus: „Er war Initiator des Geisenheimer Sektprojekts und verhalf damit der deutschen Sektkultur zum Erfolg der letzten Jahre“

Da wurde also der Inhalt des Beleges extrem verfälscht und enzyklopädische Relevanz vorgetäuscht.

Die Artikelversion bei der Entscheidung war also als Entscheidungsgrundlage unbrauchbar und die getroffene Bleibt-Entscheidung falsch. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-06T18:38:00.000Z-Axolotl Nr.733-2020-04-06T09:58:00.000Z11Beantworten

@Jesi: Der Brockhaus Wein stand doch schon im Artikel, den hast du jetzt ein zweites Mal eingefügt. Und dass „Wein für Dummies“ ein für bibliografische Angaben ungeeigneter Beleg ist, sollte eigentlich auch keine neue Erkenntnis sein. Wenn du schon (grundsätzlich zurecht) darauf hinweist, dass das hier keine erneute Löschdiskussion ist, möchte ich dich bitten, dir selbst auch erst einmal durchzulesen, welche Argumente bereits ausgetauscht wurden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Axolotl Nr.733-2020-04-06T19:59:00.000Z-Mmgst23-2020-04-06T18:38:00.000Z11Beantworten

Ja, den Brockhaus hatte übersehen, sry, er stand in einer anderen Form drin. Die LD habe ich mir angesehen und denke, dass die dort vorgebrachten Argumente durch den Admin bei seiner Begründung und Entscheidung bewertet wurden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-04-07T10:22:00.000Z-Axolotl Nr.733-2020-04-06T19:59:00.000Z11Beantworten

Noch eine Ergänzung zu "ungeeigneter Beleg für bibliografische Angaben": Ich hatte diese Stelle nur angegeben, weil im DNB-Eintrag der Name nicht ausdrücklich genannt ist (er gehört praktisch zu den drei Punkten). Das sollte doch möglich sein. Ich hätte auch amazon oder buecher.de nehmen können, aber das wäre natürlich auch kritisiert worden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-04-07T10:53:00.000Z-Axolotl Nr.733-2020-04-06T19:59:00.000Z11Beantworten

Dass Wolfgang Pfeifer keinerlei dnb-Eintrag hat, nicht einmal einen nicht individualisierten, sollte auch bezüglich der wissenschaftlichen Relevanz Pfeifers zu denken geben.

In der DNB [16] sind nur Eckhard Supp als Herausgeber und Christa Hanten als Mitwirkende aufgeführt. Randolf Kauer, David Schwarzwälder, Wolfgang Thomann sind als Mitwirkende auch nicht mit aufgeführt.

Von den Mitautoren von Pfeifers Zeitschriftenbeiträge hat keiner einen Wikipedia-Artikel. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-07T11:07:00.000Z-Jesi-2020-04-07T10:53:00.000Z11Beantworten

Also zumindest ich bezweifle die Mitautorenschaft Pfeifers nicht, sehe aber deswegen auch nicht die Notwendigkeit, diese zu belegen. Wenn man das doch macht, dann bitte mit einem ordentlichen bibliografischen Werk. Und wie bereits in der Löschdiskussion erwähnt, halte ich die Nichterwähnung der Autoren im DNB-Eintrag auch nicht für ein bloßes Versehen, sondern schlicht für das Resultat der Veröffentlichungspolitik des Brockhaus-Verlags. Da stehen der Name des Verlags und dann bestenfalls des Redaktionsleiters (hier: Eckhard Supp) im Mittelpunkt. Das kann man finden wie man will, aber zumindest der Bekanntheit von Wolfgang Pfeifer ist es wenig zuträglich, wenn sein Name offenbar nicht auf dem Umschlag steht, v.a. weil sein sonstiges Œuvre ja nun sehr übersichtlich ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Axolotl Nr.733-2020-04-07T11:59:00.000Z-Mmgst23-2020-04-07T11:07:00.000Z11Beantworten

Als Dipl.-Ing. ohne Promotion war er mehr als Dozent tätig als als wissenschaftlicher Forscher. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-07T12:01:00.000Z-Axolotl Nr.733-2020-04-07T11:59:00.000Z11Beantworten

Das passt doch hinten und vorne nicht, er habe 37 Jahre lang an der Hochschule Geisheim unterrichtet, diese wurde 2013 gegründet, das geht schlichtweg nicht und diese Information ist einem Leser nicht zumutbar. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-07T12:09:00.000Z-Wolfgang Pfeifer (Önologe)11Beantworten

Die Schule gab es schon deutlich früher, könnte sicher im Artikel besser getrennt werden. Die Schuile ist aber verlinkt und dort die Geschichte auch behandelt. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-04-07T13:18:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-07T12:09:00.000Z11Beantworten

Die Information, dass er (Fach-)Hochschuldozent war, halte ich bzgl. der Relevanzfrage bereits für ausreichend präzise. Wobei ich mich gerade frage, woher die Behauptung im Artikel stammt, Pfeifer habe auch an der Forschungsanstalt Geisenheim gewirkt (bzw. unterrichtet, was ja gar nicht sein kann bei einer ausschließlich Forschung betreibenden Einrichtung). Da hat der Artikelautor wohl aus der Angabe im Artikel Hochschule Geisenheim, dass diese zwei Vorgänger hat, geschlossen, dass Pfeifer an beiden gewirkt hat. Belege dafür finde ich nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Axolotl Nr.733-2020-04-08T20:10:00.000Z-Jesi-2020-04-07T13:18:00.000Z11Beantworten

Das ist natürlich schon eine richtig gute Strategie, die Archivierung der Diskussion abzuwarten, um dann ganz still und leise in der Löschprüfung aufzuschlagen. Ich krieg das erst heute durch Zufall mit. Meinen Ermessensspielraum habe ich nicht überschritten, die Gründe der Löschdiskussion wurden während der Laufzeit abgearbeitet und damit obsolet. Es gibt zuhauf gute Rezeption zu Mensch und Werk Pfeifers im Falstaff, und er hat bedeutende Winzer ausgebildet, er war in der Forschung aktiv und hat die Ergebnisse in Fachzeitschriften publiziert und war redaktioneller Mitherausgeber des Brockhaus Wein. Außerdem haben Spiegel, Welt, FAZ ihn nicht nur einmal als Experten herangezogen. Wenn harte Relevanzkriterien hier nicht ausreichen, dann sind sie in Summe mit weichen RK pro Artikel auszuweisen. Ich denke, ich habe meine Entscheidung damit ausreichend verteidigt, nebenbei neue Löschargumente zu suchen ist nicht Gegenstand der LP. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2020-04-13T00:44:00.000Z-Wolfgang Pfeifer (Önologe)11Beantworten

Moment, „Strategie“? Ich war es, der dir zuletzt geantwortet hatte, nachdem du schon für deine erste und einzige Antwort länger gebraucht hattest als die gesamte Löschdiskussion gelaufen war. Und dann hast du die Archivierung auf deiner eigenen Benutzerdiskussion zugelassen, ohne dass von dir noch irgendetwas kam. Dass ich mit deiner Antwort zufrieden gewesen war, habe ich nun wirklich nicht zu erkennen gegeben, also womit sonst als mit einer Löschprüfung hast du denn gerechnet? Insofern: Mir deinen eigenen Unwillen zur Diskussion noch vorzuwerfen, das ist schlicht unverschämt.

Und was du sonst schreibst, ist mal wieder hinten und vorne falsch. Nein, Pfeifer war nicht „redaktioneller Mitherausgeber des Brockhaus Wein“, sondern einer von fünf Autoren, wobei unklar bleibt, inwiefern sein Beitrag im Werk namentlich Erwähnung findet. „Außerdem haben Spiegel, Welt, FAZ ihn nicht nur einmal als Experten herangezogen.“ – Äh, doch, genau das. Und „war in der Forschung aktiv und hat die Ergebnisse in Fachzeitschriften publiziert“ ist weitab dessen, was für Wissenschaftler relevanzstiftend ist, das gilt fast für jeden wissenschaftlichen Mitarbeiter einer Hochschule oder eines Forschungsinstituts. Dann können wir uns das RK „Professur“ gleich ganz sparen, wenn durch die Hintertür doch fast jeder Wissenschaftler für relevant erklärt wird. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Axolotl Nr.733-2020-04-13T09:48:00.000Z-Doc Taxon-2020-04-13T00:44:00.000Z11Beantworten

in der DNB hat Wolfgang Pfeiffer im Gegensatz zu den meisten Wissenschaftlern keinen Eintrag und wird dort noch nicht einmal als Autor des Brockhaus Wein genannt, geschweige denn als Herausgeber. in der DNB werden nur Eckhard Supp und Christa Hanten erwähnt.

Im Spiegel kommt Wolfgang Pfeifer 1992 nicht als Weinexperte zu Wort, sondern als Umweltschützer: „sorgt sich der Geisenheimer Weinkundler Wolfgang Pfeifer um die deutschen Eichenwälder. Die müßten nun vor dem "ungebrochenen Hunger nach kleinen Holzfässern" geschützt werden.“ [17]

Auf welt.de gibt er Tipps zu Rebsorten: „"Es kommt auf die richtigen Rebsorten an", sagt Weinbauexperte Wolfgang Pfeifer von der Fachhochschule Geisenheim. Er rät zu Kreuzungen mit amerikanischem "Rebenblut", die pilzresistent und blütefest sind und zudem früh reifen.“ was mit seinem eigentlichen Fachgebiet Önologie auch nichts zu tun hat.

Nur im FAZ-Bericht werden seine Forschungen aufgegriffen. Allerdings ist das kein Berich ausschließlich über ihn, sondern es äußern sich mehrere Personen zum Thema Önologie: Guter Wein hört gerne Brahms

Bei den publizierten mehrseitigen Artikel in Fachzeitschriften ist Wolfgang Pfeifer (W. Pfeifer) immer nur einer von mehreren Autoren. Sie sind nur auf der eigenen Homepage der Hochschule Geisenheim auffindbar. [18] --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-13T10:19:00.000Z-Doc Taxon-2020-04-13T00:44:00.000Z11Beantworten

Wohlgemerkt: Die genannten Artikel in der „Welt“ und der „FAZ“ sind die, die eh schon im Artikel aufgeführt sind. Doc Taxon hatte behauptet, dass Pfeifer weitere Male als Experte herangezogen worden war, ohne zu belegen oder zu konkretisieren, was er damit meint. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Axolotl Nr.733-2020-04-13T10:27:00.000Z-Mmgst23-2020-04-13T10:19:00.000Z11Beantworten

Etwas zum Brockhaus Wein: Oben wurde gesagt, dass sein Name nicht auf dem Umschlag steht. Aber dort steht überhaupt kein Name, das sollte also nicht gegen Pfeifer herangezogen werden. Allerdings steht er auf S. 4 klar in der Reihe der Autoren, siehe hier und hier (leider nur Snippet-Ansichten). Nähere Angaben zum Anteil der einzelnen Autoren gibt es offenbar nicht, da sollte man im Zweifel also von einem "geteilten Gemeinschaftwerk" ausgehen. Und zu seinen Erwähnungen in Qualitätsmedien kann man auch noch den Focus zählen (unter der Überschrift "Wissenschaft"). Oder die Zugehörigkeit zu einer neunköpfigen Jury der Zeitschrift Der Feinschmecker. Und wenn kritisiert wird, dass er im Spiegel nicht als Weinexperte, sondern als Umweltschützer, dann kann man das ja im Artikel entsprechend ergänzen. Es ist immer besser, so etwas positiv zu ergänzen als durch eine Fußnote "via Facebook" das eine oder andere herunterspielen zu wollen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-04-13T11:09:00.000Z-Axolotl Nr.733-2020-04-13T10:27:00.000Z11Beantworten

Oder wenn Pfeifers Meinung (sogar als "Theorie" bezeichnet) von der international tätigen Sommelière und Journalistin Romana Echensperger (z.B. Sommelière im Drei-Sterne-Restaurant Vendôme – komischerweise werden solche Sterne immer auf die Köche übertragen, aber nicht auf andere wesentlich Beteiligte) hervorgehoben wird. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-04-13T11:25:00.000Z-Axolotl Nr.733-2020-04-13T10:27:00.000Z11Beantworten

Wolfgang Pfeifer ist ein Dozent mit dem Abschluss Dipl.-Ing., der nicht einmal promoviert hat. Selbst Professoren gesteht man keine pauschale Relevanz zu, sondern verlangt, dass ihre Bedeutung in der Forschung dargestellt wird.

Eine Facebook-Äußerung eines ehemaligen Studenten mit einer renommierten Kritik in der Presse gleichzusetzen, ist einfach nur lächerlich.

Die Spiegel-Äußerung zum Umweltschutz ist jedenfalls keine fachliche Expertise, sondern eine reine Meinungsäußerung.

Bei Focus Online steht unter der Überschrift Wissenschaft „Inhalt bereitgestellt von dpa Er wurde von FOCUS Online nicht geprüft oder bearbeitet“: [19] : Diese dpa-Meldung ist also kein redaktioneller Artikel des Focus.

Der gleiche Artikel von Mirjam Mohr dpa taucht auch noch auf der Internetseite des General-Anzeigers auf. [20]

Auch beim Bericht auf FAZ.net wurde auf Material von dpa zurückgegriffen: Quelle: dpa/lrs [21]

Zur angeblich relevanten international tätigen Sommelière und Journalistin Romana Echensperger (* 1977), die ein Sachbuch geschrieben hat,[22], gibt es auch keinen Wikpedia-Artikel.

„Not only that this tastes dull, it underlines the theory of Dipl. Ing. Wolfgang Pfeifer, from Geisenheim university, that most of the vintners “just secondferment still wine without any clue that Sekt base wine has to have other characteristics.”“ German Sparkling Wine – The Next Big Thing? theory ist hier eine journalistische Äußerung und bedeutet Annahme oder Vermutung und wird nur auf der Internetseite der Autorin veröffentlicht.

In der gekürzten Version des Artikels, die auf einer anderen Internetseite veröffentlicht wurde, taucht diese Äußerung Pfeiffers gar nicht auf.

Dort steht nur: “German vintners love to sulfur,” said Wolfgang Pfeifer, Sekt specialist at Geisenheim University, laconically. German Sekt: The Next Big Thing, guildsomm.com, 16. März 2017 --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-13T12:01:00.000Z-Doc Taxon-2020-04-13T00:44:00.000Z11Beantworten

Ich geh dann, macht mal – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2020-04-13T13:02:00.000Z-Wolfgang Pfeifer (Önologe)11Beantworten

Na, dann ist er eben nicht vom Focus direkt, sondern von dpa, der größten Nachrichtenagentur der Bundesrepublik Deutschland. Und die Drei-Sterne-Sommelière hat nicht nur ein Buch geschrieben, sondern auch an einem zweiten mitgeschrieben (OCLC 780395590), das auch in Niederländisch erschienen ist (OCLC 775005108). -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-04-13T13:11:00.000Z-Doc Taxon-2020-04-13T13:02:00.000Z11Beantworten

Und sie ist "Master of Wine", davon gibt es weltweit rund 400 und gerade mal acht in Deutschland, davon drei Frauen (siehe hier und hier). -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-04-13T13:18:00.000Z-Doc Taxon-2020-04-13T13:02:00.000Z11Beantworten

Ach, dazu kann man ja auch hier nachlesen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-04-13T13:19:00.000Z-Doc Taxon-2020-04-13T13:02:00.000Z11Beantworten

Die Zahlen solltest du dann aber bitte auch einordnen – die sind gemäß deinem Beleg auch deshalb so niedrig, weil v.a. Briten die kostenpflichtige Weiterbildung absolvieren. Davon abgesehen, ist es müßig, über die Relevanz einer weiteren Person zu diskutieren, die keinen Artikel hat und für deren Tätigkeitsbereich es keine klaren RK gibt. So oder handelt es sich um eine kurze Erwähnung in einer nicht redaktionell begutachteten, geschweige denn wissenschaftlichen Veröffentlichung, das hievt niemanden über die Relevanzhürde.

Und zum Thema Focus Online als Qualitätsmedium mal stellvertretend Bildblog: „'Focus Online' veröffentlicht nicht nur endlos Agenturmaterial, sondern auch Beiträge von anderen Medien. [...] 'Focus Online' weiß eben, wie man mit minimalem Aufwand maximale Klicks einfährt“, „[w]eil 'Focus Online' völlig scham- und schmerzfrei ist und jeden Schrott postet“. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Axolotl Nr.733-2020-04-15T14:08:00.000Z-Jesi-2020-04-13T13:19:00.000Z11Beantworten

Es ging nicht um die Relevanz einer anderen Person, sondern um die Summierung von Hinweisen für die Relevanz der hier zur Diskussion stehenden Person. (Streng genommen steht ja nur die Tätigkeit des Admins zur Diskussion.) Und wenn Focus nur Agenturmaterial usw. veröffentlicht, geht man eben eine Stufe zurück und stellt die Seriosität und Renommiertheit der DPA infrage. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-04-15T18:04:00.000Z-Axolotl Nr.733-2020-04-15T14:08:00.000Z11Beantworten

Ein Abarbeitungsfehler ist nicht dargestellt. Das ein anderer Admin ggf. anders entschieden hätte mag sein (mag aber auch auf Grund der dargesgtellten Relvanz nicht sein), wäre aber auch kein Grund den Artikel zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2020-05-04T06:53:00.000Z-Jesi-2020-04-15T18:04:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „perennierend“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Analog zu Intermittierend; beides sind WB-Einträge eines Wortes, das halt in verschiedenen Zusammenhängen verwendet wird. Eine BKS ist da wie dort nicht angezeigt. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Michileo-2020-04-08T10:28:00.000Z-perennierend11Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. April 2005#Perennierend (erl, bleibt)11
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Der hier entscheidende Admin ist heute keiner mehr; ich habe ihn allerdings auf diese LP hingewiesen.

-- Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Michileo-2020-04-08T10:28:00.000Z-perennierend-111Beantworten

perennierend ist ein erklärungsbedürftiger Fachausdruck, für den verschiedene Verwendungen gibt. Mit einem Wörterbuch wie dem Duden hat das nichts zu tun.

https://www.spektrum.de/lexikon/geographie/perennierend/5901

https://www.geo.fu-berlin.de/v/pg-net/geomorphologie/fluvialmorphologie/grundlagen/klassifikationen/index.html

[24]

• [25]--Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-08T12:03:00.000Z-Michileo-2020-04-08T10:28:00.000Z11Beantworten

Du verwechselst Begriffsklärung (hier:BKS) mit Begriffserklärung. Ich hab's parallel auf's Fließband geschickt. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rennrigor-2020-04-08T13:20:00.000Z-Mmgst23-2020-04-08T12:03:00.000Z11Beantworten

nachtrag: das ist WP:BKF #perennierend -- Rennrigor, auch hier ist doppelt diskutieren sinnlos, und wenn du das tust, setzt auch den baustein. ansonsten siehe WP:BKF und zeitgleiches Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2020 #Intermittierend (bleibt), kein löschgrund ersichtlich. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-W!B:-2020-04-24T05:31:00.000Z-Rennrigor-2020-04-08T13:20:00.000Z11Beantworten

Bitte „Michael Beck (Galerist)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2015 mit der Begründung gelöscht, dass die Relevanz von Michael Beck bei der Galerie Beck & Eggeling liegt, dessen Gründer und geschäftsführender Gesellschafter er ist. Neben dieser Tätigkeit ist er aber auch als Kurator und Berater von Stiftungen tätig und ist im Beirat des Olaf Gulbransson Museums, Tegernsee. Dies spricht für eine eigene Seite, analog zu den Fällen, bei denen sowohl die Galerie als auch der Galerist eine eigene Seite hat: Hauser & Wirth und Iwan Wirth; Galerie Thaddaeus Ropac und Thaddaeus Ropac; Galerie Karsten Greve und Karsten Greve, Galerie Paffrath und Hans Paffrath, Galerie Poll und Eva Poll, Galerie Brummer und [Ernest Brummer]].

• Link zur Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2015#Michael Beck (Galerist) (gelöscht11
• Link zur überarbeiteten Seite Benutzer:Cuna13/Michael Beck (Galerist)11
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Cuna13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Cuna13-2020-04-08T13:13:00.000Z-Michael Beck (Galerist)11Beantworten

Service: @Gripweed: löschender Admin. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rennrigor-2020-04-08T14:21:00.000Z-Cuna13-2020-04-08T13:13:00.000Z11Beantworten

Einen wirklichen Abarbeitungsfehler mag ich nun nicht erkennen. Der Artikelsplit Galerie + Galerist ist bei uns hier eine kitzlige Sache. Zu den Vergleichspersonen: Ich denke, dass Wirth, Ropac, Poll dann doch eine Nummer höher anzusiedeln sind. Auf der anderen Seite haben wir Galeristen, deren Galerie im Personenartikel abgehandelt ist. Vorhanden ist bei uns Beck & Eggeling International Fine Art. Die Kunstfunktionärstätigkeiten (Kurator, Beitrat etc) zählen für mich nicht richtig, meine Ansicht der Dinge eben. Ich würde gerne noch weitere Meinungen hören. --Emeritus (Diskussion) 11:43, 24. Apr. 2020 (CEST) P.S.: Bitte noch die beiden Anträge zusammenlegen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Emeritus-2020-04-24T09:43:00.000Z-Rennrigor-2020-04-08T14:21:00.000Z11Beantworten

Was sind die Kriterien, dass ein Galerist eine eigene Seite neben seiner Galerie hat? Dazu gibt es scheinbar keine festen Regeln. Im Hinblick auf enzyklopädische Relevanz wäre doch der Ansatz logisch, dass der Galerist, oder auch die Galeristin, nicht nur in der Tätigkeit für das eigene Unternehmen sondern darüber hinaus nennenswerten Einfluss auf das Kunstgeschehen nimmt. Das macht Beck, und als Kurator und Beirat definitiv auch überregional: Die Braglia-Stiftung ist in Lugano und das Olaf Gulbransson Museum ist eine Zweiggalerie der Bayerischen Staatsgemäldesammlungen. Die bis 1995, aber wahrscheinlich bis heute (Vermutung!) größte Nolde-Ausstellung aus europäischem Privatbesitz in New York zu organisieren, gelingt nun auch nicht jedem. Der große Wert von Wikipedia liegt doch auch darin, dass es eben nicht nur die Blockbusters dieser Welt präsentiert, sondern auch das Wissen über andere Akteure aufnimmt, das man sonst nicht so leicht findet.--Cuna13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Cuna13-2020-04-27T07:33:00.000Z-Emeritus-2020-04-24T09:43:00.000Z11Beantworten

Bitte „cassiopeia NetCommunity“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bisher wurde der Artikel als Wiedergänger gelöscht, da dieser mit einem Eintragungsversuch vom 24. Oktober 2012 zu große Ähnlichkeit hatte. Die Wahrnehmung bzw. Verbreitung wurde nicht ausreichend im Artikel dargestellt.

Durch eine Auflistung von Installationen der beschriebenen Software, hoffe ich, dass ich den Verbreitungsgrad - auch anhand der angegebenen Mitgliederzahlen - und entsprechenden Einzelnachweisen hervorheben konnte.

Bei permanenter Veröffentlichung würde ich gerne noch darum bitten - sofern möglich - dass der Artikel in "cassiopeia NetCommunity" (gleicher Titel wie bisher, nur vorne mit kleinem c) umbenannt wird. Leider habe ich eine entsprechende Möglichkeit nicht finden können.

Vielen Dank --2001:16B8:718B:FFC:FD34:7F22:2ED1:DDC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:16B8:718B:FFC:FD34:7F22:2ED1:DDC-2020-04-09T20:22:00.000Z-cassiopeia NetCommunity (erl.)11 : Der Casio Cassiopeia wird schon seit 2003 nicht mehr in Europa vertrieben und das letzte Model wurde 2003 in Japan vertrieben. Beantworten

Wer soll sich heute noch für eine NetCommunity dazu interessieren. In den 7,5 Jahren seit der Löschung [[[Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2012#Cassiopeia_NetCommunity_(gelöscht)]] ist das Thema nicht relevanter geworden. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-09T20:30:00.000Z-2001:16B8:718B:FFC:FD34:7F22:2ED1:DDC-2020-04-09T20:22:00.000Z11Beantworten

Und wieso ist der Artikel schon wieder für alle lesbar? Fakten schaffen? --Heinrich Siemers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Heinrich Siemers-2020-04-09T20:38:00.000Z-cassiopeia NetCommunity (erl.)11Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Es geht nicht um den "casio Cassiopeia" (Hardware) sondern um die Software, die nichts mit der Firma "casio" sondern "cassiopeia" zu tun hat. Es gibt doch derzeit zwei aktive cassiopeia Communities, auch wenn diese nicht ansatzweise die Mitgliederzahlen haben wie um die Jahrtausendwende.

Die damalige (fehlende) Relevanz wurde für mein Verständnis bisher nicht genügend herausgestellt.

Für die Bedeutung bzw. "Wichtigkeit" geht es in dem Artikel eher um die "historische" Version.

Das mit dem wieder Lesbar ist dannw ohl mein Fehler. Ich hatte das so verstanden, dass ich den mit Änderungen neu veröffentlichen müsste und dann wird darüber entschieden. --2001:16B8:718B:FFC:FD34:7F22:2ED1:DDC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:16B8:718B:FFC:FD34:7F22:2ED1:DDC-2020-04-09T20:44:00.000Z-Heinrich Siemers-2020-04-09T20:38:00.000Z11Beantworten

Testberichte gibt es für die Software cassiopeia NetCommunity nicht.

Der Großteil der angeblichen Kunden der ist schon lange nicht mehr vorhanden. FunOnline von Ehapa ist schon 2001 eingegangen. [28]

Die Belege im Artikel [29] belegen auch nicht den Einsatz der Software cassiopeia NetCommunity, sondern nur, dass es diese angeblichen Kunden einmal gab.

2003 war der Hersteller Cassiopeia AG dann pleite. [[30]], der 1996 gegründet worden war. [31]

In beiden Artikeln steht nichts zur Software cassiopeia NetCommunity. Im heise.de etwas über giga.de, das mit der Software der Cassiopeia AG unzufrieden war, ohne den Namen der Software zu nennen.

An den fehlenden Belegen der letzten Löschentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2012#Cassiopeia_NetCommunity_(gelöscht) Cassiopeia NetCommunity (alter Artikel von 2012) hat sich nichts geändert, weil nur Pseudobelege angegeben wurden, in denen das zu Belegende nicht enthalten ist. Gelöscht lassen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-09T20:50:00.000Z-Heinrich Siemers-2020-04-09T20:38:00.000Z11Beantworten

Testberichte wird man dazu vermutlich auch nicht finden. Um die Jahrtausendwende war die Situation auch eine andere. Die hier erwähnte Software war - soweit es mir bekannt ist - zum damaligen Zeitpunkt ohne Konkurrenz (oder so gut wie keine). Die cassiopeia AG hat sich selber als Marktführer von Community-Lösungen bezeichnet (siehe [32] Seitenmitte). Die Installation der Software war nur mit einer Schulung (ein oder zwei Tage) möglich - hier wurde u.a. auch die komplizierte Installation erklärt (damals noch mit JServ in Verbindung mit Apache). Für Testlizenzen hat die cassiopeia AG meines Wissens nach Geld verlangt. Insgesamt war die Installation nicht wie es heute vielfach ist mit einem Doppelklick erledigt, sondern war deutlich umfangreicher bzw. mit hohem Aufwand verbunden. Von daher wird man wohl auch vergeblich nach Testberichten hierzu suchen.

"angeblich" würde ich die Kunden nicht nennen. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass bei allen im Artikel genannten (mit Ausnahme von FunOnline, was ich persönlich gar nicht kenne bzw. kannte und erst durch meine Recherchen darauf gestoßen bin) tatsächlich die cassiopeia NetCommunity im Einsatz hatten. Zu Erkennen waren diese an URLs wie /cassiopeia/NetCommunity oder /servlet/NetCommunity oder eben auch /xxx/NetCommunityModulName. Einen Zwang die verwendete Software beispielsweise in der Form "powered by cassiopeia NetCommunity" o.ä gab es nicht (wie es z.B. bei [33] gemacht wird). Auf der ehemaligen Webseite der cassiopeia AG sind unter [34] oder [35] diverse Projekte genannt. Und ich unterstelle der cassiopeia AG jetzt nicht, dass die alle ausgedacht sind, sondern eben die gelisteten Kunden die Software oder andere Produkte von denen in Betrieb hatten. Wenn die Kunden ausgedacht gewesen wären, wäre das sicherlich durch die Medien bzw. Internet gegangen. Natürlich lässt sich das jetzt um die 20 Jahr später weniger feststellen und viele Seiten bzw. ehemalige Communities sind (leider) nicht mehr bei [36] verfügbar. --2001:16B8:712F:F6FC:515B:2D56:8213:542A Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:16B8:712F:F6FC:515B:2D56:8213:542A-2020-04-10T09:46:00.000Z-Mmgst23-2020-04-09T20:50:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Viele Projekte wie beispielsweise die NBC GIGA Community wären ohne die Software zum damaligen Zeitpunkt so gar nicht möglich gewesen. In meinen Augen ist die Software ein zur damaligen Zeit wichtiger Bestandteil des (deutschsprachigen) Internets gewesen. --2001:16B8:712F:F6FC:515B:2D56:8213:542A Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:16B8:712F:F6FC:515B:2D56:8213:542A-2020-04-10T09:56:00.000Z-Mmgst23-2020-04-09T20:50:00.000Z11Beantworten

Nachtrag 2: Der einzige Weg, der mir jetzt noch einfallen würde wie man nachweist, dass eine Community tatsächlich die cassiopeia NetCommunity eingesetzt hat, ist, dass man hier entsprechende im Internet verfügbare Chatlogs zu Rate zieht. Beim Betreten des cassiopeia Chats ist es so, dass ganz oben im Chatverlauf die Worte "NetCommunity Chat, cassiopeia" zu finden sind. Beispiele hierfür: [37] als Beleg für NBC GIGA und [38] als Beleg für den Radio Bremen Chat (fehlt bisher in der Auflistung; würde ich dann aber hinzufügen) [39]. Das Web-Archiv konnte den Chat wohl selber nicht betreten, sodass man den Beleg für die Verwendung der Software dann gleich im Archiv gehabt hätte. Ansonsten möchte ich gerne nochmal auf das ZDF [40] verweisen, die sicherlich nicht irgendeine Softwarelösung eingesetzt hätten und in meinen Augen als seriöse Quelle betrachtet werden sollte. Unter [41] wird dann auch nochmal auf NBC GIGA und die dort verwendete Software verwiesen. In denke, dass man sich dennoch auch auf die Kundenliste der damaligen cassiopeia AG [42] verlassen kann/darf/sollte. Auf [43] wird ebenfalls auf NBC GIGA verwiesen, sodass der Einsatz dort unstrittig sein dürfte. Insofern möchte ich nochmals um die Löschprüfung bitten. Danke. --2001:16B8:71D3:A3FC:C03C:483C:9194:EE10 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:16B8:71D3:A3FC:C03C:483C:9194:EE10-2020-04-11T06:04:00.000Z-Mmgst23-2020-04-09T20:50:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Software werden ganz klar nicht erfüllt, denn die Software erhielt keinerlei Rezeption. --21:46, 11. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )

1999: Computerwoche: „Mittlerweile ist Cassiopeia in den beiden Kernbereichen Chat und Communities Marktführer und hat im zweiten Geschäftsjahr bereits einen Umsatz im einstelligen Millionenbereich gemacht.“ [44] Da ist die Nische des Unternehmens doch sehr klein. Der Name der Software cassiopeia Netcommunity wird nicht erwähnt.

In beiden Belegen wird nur eine Software cassiopeia und ein Unternehmen cassiopeia genannt. Eine software cassiopeia Netcommunity kommt darin nicht vor.

2 Kunden aus 2001 (Pressemitteilung des ZDF für ZDF Club) und 2002 (heise.de-Bericht über giga.de) ist nicht besonders herausragend. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-11T20:01:00.000Z-2001:16B8:71D3:A3FC:C03C:483C:9194:EE10-2020-04-11T06:04:00.000Z11Beantworten

2 Kunden aus 2001 und 2002 ist nicht besonders herausragend.

Unter [45] sind noch diverse andere Kunden aufgelistet. Da die Software mit der Insolvenz der cassiopeia AG nicht mehr wirklich gepflegt wurde, wurde diese dann eben nach und nach nicht mehr weiterverwendet. Einen anderen Ansatz als eben auf die Kunden- bzw. Referenzliste zu verweisen und meinem Wissen, dass es sich bei denen im Artikel, um den es hierbei geht, aufgelisten Installationen tatsächlich um die cassiopeia NetCommunity handelt, habe ich leider nicht. Dennoch Danke fürs Überprüfen und ein frohes Osterfest. --2001:16B8:7174:5FFC:8545:B227:C586:98BF Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:16B8:7174:5FFC:8545:B227:C586:98BF-2020-04-12T06:45:00.000Z-2001:16B8:71D3:A3FC:C03C:483C:9194:EE10-2020-04-11T06:04:00.000Z11Beantworten

Gelöscht lassen --Mitulski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mitulski-2020-04-21T19:16:00.000Z-cassiopeia NetCommunity (erl.)11Beantworten

bleibt gelöscht, da weder aus Neuanlage noch aus Diskussion hier sich ein Grund ergibt, die Software nun für relevant einzustufen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-05-02T16:02:00.000Z-cassiopeia NetCommunity (erl.)11Beantworten

Bitte „Anna Bosch (Ehrenbürgerin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es geht mir um die Version vom 13. März 2018. Der Artikel wurde schnellgelöscht als unerwünschte Wiedereinstellung, doch er unterscheidet sich deutlich von der früher gelöschten Fassung, mit der ich nichts zu tun hatte. Ich bin davon überzeugt, dass der Artikel Relevanzkriterien und sonstige Kriterien eines behaltungswürdigen Artikels erfüllt, was ich übrigens auch von einem Admin zum Verstehen bekommen habe. Wenn der Artikel schon wiederhergestellt ist, werde ich noch kleine Ergänzungen vornehmen

• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Mewa767#Anna Bosch11

-- Mewa767 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mewa767-2020-04-10T18:50:00.000Z-Anna Bosch (Ehrenbürgerin)11Beantworten

Die Seite wurde später nach Benutzerin:Maimaid/Anna Bosch (Ehrenbürgerin) verschoben. Es ginge also ggf. um eine Rückverschiebung in den ANR. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Aspiriniks-2020-04-10T18:54:00.000Z-Mewa767-2020-04-10T18:50:00.000Z11Beantworten

Wenn ich ehrlich bin, sehe ich in diesem Artikel nicht, was sie eindeutig relevant machen würde. Gibt es nicht weitere Fachliteratur über sie oder weitere offiziell nach ihr benannte Objekte? Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Der.Traeumer-2020-04-10T19:06:00.000Z-Aspiriniks-2020-04-10T18:54:00.000Z11Beantworten

@Mewa767, Aspiriniks, Der.Traeumer: Darf ich bitte mal erfahren, was Ihr mit dem Entwurf in meinem Benutzernamensraum vorhabt? Wäre es nicht angebracht gewesen, erstmal mit mir zu sprechen? --Maimaid ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Maimaid-2020-04-10T19:57:00.000Z-Der.Traeumer-2020-04-10T19:06:00.000Z11Beantworten

Meines Wissens nach ist das, was in dem Artikel dargestellt wurde, alles, was man in der Literatur finden kann. Doch das müsste eigentlich ausreichen. Zusätzlich zu den Argumenten, die im Artikel dargestellt wurden, kann ich noch bringen, dass die englische Wikipedia sich schon lange mit einem Artikel begnügt, der etwas schlechter ist als der deutsche. Und für die deutsche Wikipedia ist diese Person doch eindeutig wichtiger. Außerdem haben sich mit dem Artikel schon mehrere Wikipedianer befasst, ohne dass sie eine Verbindung haben und dies müsste ein klarer Hinweis dafür sein, dass er gebraucht wird. Wenn ein Artikel schon vorhanden ist, können sich im Laufe der Zeit weitere Leute beteiligen, die sonst nie dazu gekommen wären und der Artikel kann noch besser werden. Darf ich also den Artikel in den allgemeinen Namensraum verschieben, ohne dass dies als unerwünscht angesehen wird? --Mewa767 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mewa767-2020-04-10T22:18:00.000Z-Anna Bosch (Ehrenbürgerin)11Beantworten

Warum kannst Du denn nicht einfach abwarten, bis ich mit der Überarbeitung fertig bin und den Artikel verschiebe? Ich hatte im Sommer 2018 schon damit begonnen, ihn zu überarbeiten, ihn aber dann aus den Augen verloren. Ich gehe doch auch nicht einfach her und verschiebe irgendwelche Artikel aus Deinem BNR. --Maimaid ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Maimaid-2020-04-10T23:12:00.000Z-Mewa767-2020-04-10T22:18:00.000Z11Beantworten

Erstens stammt der Artikel im Wesentlichen von mir, ich habe ihn auch nicht vergessen und deswegen wäre ich schon berechtigt, ihn zu verschieben. (Im Übrigen − seit der Löschung vom März 2018 steht der Artikel auch in meinem Namensraum (Benutzer:Mewa767/Anna Bosch) und ich könnte ihn auch von dort aus verschieben.) Zweitens − ich habe es nicht getan und du brauchst dich nicht aufzuregen. Hauptsache ist doch, dass der Artikel in Wikipedia aufgenommen wird. --Mewa767 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mewa767-2020-04-11T00:55:00.000Z-Anna Bosch (Ehrenbürgerin)11Beantworten

Offenbar wurde der am 13. März 2018 gelöschte Artikel von Benutzer:Doc Taxon am 15. Juli 2018 wieder hergestellt und in den BNR von Maimaid verschoben, während Mewa767 am 15. März 2018 einen Neustart in seinem BNR gemacht hat. Wartet erstmal ab, wie hier bezüglich der Relevanz entschieden wird. Falls die LP abgelehnt wird, geht jedenfalls kein Wissen verloren, der Artikel wurde bereits während der Löschdiskussion am 23. Januar 2018 nach https://www.tuepedia.de/wiki/Anna_Bosch exportiert. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Aspiriniks-2020-04-11T07:46:00.000Z-Mewa767-2020-04-11T00:55:00.000Z11Beantworten

Bitte beim Rückverschieben nicht vergessen, den Klammerzusätz z.B. in "(Mäzenin)" zu ändern. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2020-04-11T10:31:00.000Z-Aspiriniks-2020-04-11T07:46:00.000Z11Beantworten

@Mewa767: Ach so, auch Du hast einen Entwurf im BNR - das wusste ich nicht. Aber wie ist das denn möglich, dass ein Artikel im Juli wiederhergestellt wird, ohne dass ein Hinweis darauf erfolgt, dass das vorher schon im März bei einem anderen Benutzer gemacht wurde? Daran sollte man dringend etwas ändern, denn das führt ja nur zu doppelter Arbeit und - wie hier bei mir jetzt - zu Frust. Ich wollte den Artikel damals nur retten und habe einige Stunden in die Recherche und die Umformulierung investiert. Dazu ist mir jetzt aber jede Lust vergangen, und ich bin hier raus, den Entwurf bei mir lasse ich gleich löschen. Viel Erfolg und Grüße --Maimaid ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Maimaid-2020-04-11T10:36:00.000Z-Jesi-2020-04-11T10:31:00.000Z11Beantworten

Der Entwurf im BNR von Mewa767 wurde neu angelegt. Der Entwurf im BNR von Maimaid ist der ursprüngliche Artikel. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Itti-2020-04-11T10:44:00.000Z-Maimaid-2020-04-11T10:36:00.000Z11Beantworten

Deswegen wäre ein gemeinsamer Entwurfsnamensraum besser. Dann könnte so etwas nicht passieren. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-11T10:47:00.000Z-Itti-2020-04-11T10:44:00.000Z11Beantworten

Ich würde schon Relevanz sehen. Sie ist eine Ehrenbürgerin, dazu gibt es auch Veröffentlichungen. Nach ihr wurde eine Straße benannt, was als Alleinstellung kein Kriterium ist, doch ein wichtiger Hinweis. Sie wird für ihr Stiftertum in verschiedenen Veröffentlichungen erwähnt. Der Entwurf im BNR von Maimaid ist der ausführlichere. @Maimaid: ich denke nicht, dass dich jemand ärgern wollte und ich denke durchaus, dass es wert ist, diesen Artikel zu behalten und ihn weiter auszubauen. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Itti-2020-04-11T10:57:00.000Z-Anna Bosch (Ehrenbürgerin)11Beantworten

@Maimaid: Aus dem hier ganz am Anfang von mir eingefügten Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator geht eindeutig hervor, dass ich vor hatte, an dem Artikel weiter zu arbeiten. Und ich wusste natürlich nicht, dass der Artikel einige Monate später in deinen BNR verschoben worden ist. Ich finde es auch nicht tragisch. Einem Artikel tut es gut, wenn er von anderen ergänzt wird. Das Wichtigste ist es doch, dass es viele möglichst gute Artikel in der Wikipedia gibt. Grüße --Mewa767 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mewa767-2020-04-11T11:45:00.000Z-Itti-2020-04-11T10:57:00.000Z11Beantworten

@Itti: Muss gestehen, da jede Stadt und Gemeinde Ehrenbürger benennen kann, ist die reine Benennung für mich kein Anzeichen von Relevanz. Aber wenn der Grund der Ernennung mit ordentlicher Sachliteratur ausgearbeitet wird, dann kann Relevanz da sein. Das sehe ich aber in beiden Artikelbaustellen derzeit jedoch noch nicht. Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Der.Traeumer-2020-04-11T15:08:00.000Z-Mewa767-2020-04-11T11:45:00.000Z11Beantworten

Ist ein Studentenwohnheim eine öffentliche Einrichtung? Wenn ja, erfüllt sie die RK (mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen), denn nach ihr wurde in Tübingen eine Straße und eben jenes Wohnheim benannt. Die Ehrenbürgerschaft mal außen vor. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rennrigor-2020-04-11T20:14:00.000Z-Der.Traeumer-2020-04-11T15:08:00.000Z11Beantworten

Das Studentenwohnheim war ja nicht offiziell nach ihr benannt worden. Das war nur ein Spitzname, den sich die Studenten dafür ausgedacht hatten. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mmgst23-2020-04-11T20:41:00.000Z-Rennrigor-2020-04-11T20:14:00.000Z11Beantworten

Ach so, hatte ich missverstanden. Dann gibt's dafür natürlich nur die halbe Punktzahl. :-) --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rennrigor-2020-04-11T21:06:00.000Z-Mmgst23-2020-04-11T20:41:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Grund 1) Widerstandskämpfer: deren gab es im MKV viele, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Es ist auch sehr schlecht belegt, er werden Behauptungen aufgestellt, die so nicht in einer neutralen Enzyklopädie stehen dürfen, die Gefahr besteht, dass der nächste diese Information ganz einfach als Referenz hernimmt und behauptet: muss stimmen, steht ja in Wikipedia, wenn ich aber die EN durchforste, stelle ich fest, dass die Aussagen schlicht nicht belegt sind, im Detail:Cathrin Hermann: Widerstand und Geschlecht, Arminia kommt einmal in der Diss vor, zusammen mit der Welfia, nur sehr vage Aussagen. United States. Office of Chief of Counsel for the Prosecution of Axis Criminality: Nazi Conspiracy and Aggression: Kein einziges mal Arminia gefunden, was soll da genau belegt werden?Weiters sind Eigenbelege zu finden, links auf die Webseite der Verbindung, wir sind also an einem Punkt angelangt, an dem man alles in Wikipedia reinschreiben kann.

Grund 2) Unter Literatur steht: "Text und Melodie des Österreichischen Freiheitsliedes mit Begleitbrief. Würzl. 1965.“, was genau hat das mit dem Lemma zu tun? Beansprucht der Artikelersteller ein österreichisches Freiheitslied für die Verbindung Arminia? Oder: Die Österreichische Freiheitsbewegung. Christine Klusacek. Wien 1968. Europa-Verlag, ist das wirklich ernsthaft gemeint, dass wir nun die österreichische Freiheitsbewegung eine Studentenverbindung zuordnen? Merkwürdig, ich habe bislang noch nichts über diesen Zusammenhang gelesen, geschweige denn im Geschichtsunterricht vernommen. Aber bitte, möglicherweise müssen wir die Geschichte Österreichs umschreiben, damit der Artikel stimmt.

Grund 3) Weiters wurde meine Nachfrage bei Gripweed nicht beantwortet, sondern getonnt, als erledigt markiert, unbeantwortet. So geht das nicht, wenn ein Admin eine LD entscheidet, muss er auch auf einen Einwand reagieren. Ich schliesse daraus, dass Gripweed auch in der LD selektiv Argumente akzeptiert, das kann nicht sein. Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2020#K.%C3%96.M.V. Arminia Klosterneuburg11

Grund 4) Die erste legale MKV Verbindung soll es als sein, auch dies vollkommen unbelegt für eine 1918 gegründete Schülerverbindung, die Teutonia Innsbruck wurde gute 20 Jahre früher gegründet, dann folgten etliche weitere, sind die alle illegal? Was soll das also heißen, eine legale Verbindung? Die erste legal gegründete? Nach welchen Gesetzen? Ich bitte Euch innig, sowas kann man nicht stehen lassen und schon gar nicht als Behaltegrund heranziehen. IN Summe ist es schwer nachvollziehbar, wie man diesen Artikel auf behalten entschieden hat, die Quellenlage ist eine Katastrophe und die RK werden nicht im Entferntesten berührt, diese Entscheidung ist aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-10T18:50:00.000Z-K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg11Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2020#K.%C3%96.M.V. Arminia Klosterneuburg (bleibt)11
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/2020#K.%C3%96.M.V. Arminia Klosterneuburg11

-- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-10T18:50:00.000Z-K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg-111Beantworten

Ich habe die Löschdiskussion ausgewertet. In dieser habe ich die Behaltensargumente, die aus meiner Sicht ein durchaus höheres Gewicht haben als die Löschargumente. Dazu gehören eine lange Geschichte beziehungsweise besondere Tradition und die Darstellung des Widerstands, der nun mal bei Schüler- und Studentenverbindungen ansonsten eher karg ausfällt. Ich habe SlartibErtfass der bertige gesehen, die aber während der laufenden LD entkräftet wurden. Dass der Benutzer dies nicht erkennt, dafür kann ich nichts. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-04-10T19:47:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-10T18:50:00.000Z11Beantworten

Du kannst gerne hier Stellung nehmen, ich habe mehrere Punkt angeführt, die die Behalteargumente vollkommen außer Kraft setzen. Weiters, wenn Du eine LD entscheidest und jemand fragt auf Deiner Disk nach, wieso beantwortest Du das nicht, sondern archivierst das gleich? Für mich ein vollkommenes Unding. Nunja, zum ad personam Argument, ich erkenne nicht, dass ich entkräftet worden bin, bist Du der Meinung Figl sei tatsächlich als aktiver zur Arminia gekommen? Oder haben die Arminen ihm und zwei Äbten erst als alle im Amt waren das Band verliehen? Egal, jeder, der die LD liest, wird sehen dass ich keinesfalls entkräftet worden bin. Und zum legalen Status hast Du nichts zu bemerken? Oder der Widerstandskämpfer? Beides ausgeführt weiter oben und keineswegs entkräftet. Ich lade Dich ein, das ganze zu überdenken und die LP entsprechend zu entscheiden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-10T19:58:00.000Z-Gripweed-2020-04-10T19:47:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht, dass eine Diskussion mit dir zielführend ist. Das sieht man auch direkt hier: Ich habe nicht ad-personam argumentiert, sondern habe gesagt: deine Argumente sind aus meiner Sicht in der LD entkräftet worden. Ebenso die der IP. Und was interessiert hier Figl? Der war überhaupt nicht Inhalt meiner Entscheidungsbegründung. Die beiden anderen Punkte wurden in der LD besprochen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-04-10T20:18:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-10T19:58:00.000Z11Beantworten

Dass der Benutzer das nicht erkennt... Nun ja, das wäre ad personam. Macht nichts, also ich bitte um eine sachliche Stellungnahme zu den Punkten, die ich hier sachlich gebracht habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-11T06:52:00.000Z-Gripweed-2020-04-10T20:18:00.000Z11Beantworten

Auch wenn der Artikel bleiben sollte spielen die Recherchen eine Rolle, denn so kann man den Inhalt schlicht nicht stehen lassen, da dürften sich alle einig sein. ICh halte die Verbindung für unbedeutend und deswegen wird auch kaum jemand den Artikel aufsuchen, dennoch muss die Information, die wir abbilden korrekt sein, davon sind wir noch entfernt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-11T07:11:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-11T06:52:00.000Z11Beantworten

Ich werde nicht die gesamte LD wiederholen. Die Entgegnungen auf deine Punkte sind dort gefallen und dem ist eher nichts hinzuzufügen. „ICh halte die Verbindung für unbedeutend und deswegen wird auch kaum jemand den Artikel aufsuchen“ verstehe ich nicht. Warum sollte den Artikel niemand aufsuchen, weil du sie unbedeutend findest? Ansonsten ist ein Quellenbaustein im Artikel installiert. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-04-11T11:07:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-11T06:52:00.000Z11Beantworten

Gut, dann schreibe Du bitte die österreichische Zeitgeschichte um, damit der Artikel den Fakten entspricht. Nunja, da die Verbindung bedeutungslos ist, wird auch niemand nach dem Artikel suchen, aber auch wenn er nicht gelesen wird, sollte er zumindest Fakten enthalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-11T11:35:00.000Z-Gripweed-2020-04-11T11:07:00.000Z11Beantworten

@SlartibErtfass der bertige: Als unbeteiligter Beobachter, der nur diese Diskussion gelesen hat, würde ich dir raten, dich damit abzufinden, dass der Artikel in Wikipedia steht. So unbedeutend, wie du behauptest, war diese Verbindung offenbar nicht. Du solltest außerdem dich an dem Artikel beteiligen und das alles richtig stellen, was deiner Meinung nach nicht stimmt. Grüße --Mewa767 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mewa767-2020-04-11T12:03:00.000Z-K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg11Beantworten

wieso sollte diese Verbindung also bedeutend, oder vielmehr relevant sein? Die Argumente, die bei der LD Entscheidung herangezogen wurden, teffen nicht zu. Erste "legale Verbindung", sind die anderen alle illegal? Müssen wir alle Artikel von Verbindungen nun umschreiben, damit diese Information stimmt? Genauso mit dem Widerstand, da waren viele MKV´er beteiligt, klar, warum soll also ausgerechnet diese Verbindung deswegen relevant werden? Nein, die Quellen sind nicht belastbar, denn da steht das so nicht drinnen. Bitte lies den Artikel, die Argumente und die Quellen, dann urteile erneut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-11T12:50:00.000Z-Mewa767-2020-04-11T12:03:00.000Z11Beantworten

Die Qualität der Entscheidungen Gripweeds ist bemerkenswert. Die Behauptung, dass das die "Älteste Schülerverbindung irgendwo" wäre lässt sich mit der unbelegten Liste dieser Vereine widerlegen. Auch in diesem Artikel stellen sich die Mitgliederlisten als Reklamation bekannter Personen dar. Weder bei Leopold Figl noch Leopold Weinmayer, der lt. Biographie zum Zeitpunkt der Gründung des Vereins Telegraphenbediensteter war ist ersichtlich, wie diese eine reguläre Mitgliedschaft erlangt haben sollen. Der Artikel ist zu löschen, da Wikipedia kein fiktionales Werk ist. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Liberaler Humanist-2020-04-12T00:59:00.000Z-K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg11Beantworten

Wie oben ausgeführt, wenn man den Artikel qualitativ überarbeiten würde, würden beide in der LD Entscheidung herangezogenen Kriterien rausgelöscht werden, das ist ein Problem, seltsam, dass das kein andere Admin sieht. Und über den Begriff "erste legale Verbindung" muss ich immer noch ein bisschen lachen, vielleicht kann da ein juristisch gebildeter Admin mal drüber schauen, so geht das definitiv nicht (reicht für eine Festschrift aber nicht für eine seriöse Enzyklopädie) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-12T10:12:00.000Z-Liberaler Humanist-2020-04-12T00:59:00.000Z11Beantworten

Die schwersten Böcke sind wohl: 1) erste legal gegründete Verbindung (wie? alle anderen sind illegal, welches Gesetz bitte) 2) O5, nunja, da waren viele dabei, viele Mitglieder christlicher Verbindungen waren im Widerstand, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. 3) die Literaturliste im Artikel, was genau haben diese Werke mit dem Lemma zu tun? Egal, in Summe ist der Artikel qualitativ nicht tragbar und eine vollkommen irrelevante Schülerverbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-13T14:45:00.000Z-K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg11Beantworten

Wie im Artikel knapp, aber durchaus erwähnt, herrschte in der Monarchie ein striktes Koalitionsverbot für Mittelschüler: Sie durften einfach keine Vereine gründen. Alle (durchaus nicht wenigen) in jener Zeit gegründeten Schülerverbindungenmussten im Untergrund agieren und hatten im Falle des "Auffliegens" strenge Sanktionen zu befürchten. Dazu gibt es genügend seriöse Quellen. Mit dem Zerfall der Monarchie (Ausrufung der Republik am 12. November 1918) war das Gesetz weg, und die am 19. Jänner 1919 gegründete Arminia war tatsächlich die erste legal gegründete Schülerverbindung. Da der Antragsteller und sein Hauptunterstützer keine Mühe gezeigt haben, diesen Sachverhalt zu verstehen, ist der Antrag ganz ungeeignet, eine Fehlerhaftigkeit der Entscheidung aufzuzeigen. Demnach: Behalten --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KnightMove-2020-04-16T12:55:00.000Z-K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg11Beantworten

Der Antragsteller hat sich sehr wohl mit der Thematik befasst, die TTI als Beispiel hat dort schon über 40 Jahre bestanden und ganz nebenbei hat auch während des NS Regimes im Untergrund weiter bestanden. Die TTI ist nicht die einzige Verbindung, die davor gegründet wurde, deren gibt es viele. Es war also eher normal Verbindungen zu gründen und dass diese Verbindung gerade nach einer Gesetztesänderung gegründet wurde ist wohl kaum relevanzstiftend. Als Beleg für Relevanz die Existenz des Begriffes Koalitionsverbotes, vornehmlich aus Publikationen des SV Dunstreises heranzuziehen ist schon amüsant. Das Koalitionsverbot hat ja auch nur SV betroffen, war schon rein deswegen kein wichtiges Gesetz. Zur Untermauerung dieser Aussage muss man nur die Liste der Verbindungen heranziehen, die vor 1919 gegründet wurden und diese Liste ist lang. Dennoch danke für die belehrenden Worte und ein bisschen weniger Danke für die Unterstellung ich würde da etwas nicht verstehen (solche PA´s bitte unterlassen) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-16T13:17:00.000Z-KnightMove-2020-04-16T12:55:00.000Z11Beantworten

Der Artikel zur TTI stellt selber direkt klar, dass die Teutonia trotz Koalitionsverbot gegründet wurde - und sogar ihren ersten Wahlspruch aus dem Leben im Untergrund bezogen hat. Gar so weit scheint die Befassung mit der Thematik also nicht gegangen zu sein...

Auch die Behauptung, dass nur Schülerverbindungen betroffen seien und daher auch die einzigen Quellen stellen, ist mit nur wenig Mühe zu widerlegen - der Wandervogel oder die Juristen-Ausbildung in der Slowakei und Ungarn haben mit Schülerverbindungen eher wenig zu tun. Unabhängig davon ist die Argumentation "sind ja nur Wenige von dem Gesetz betroffen, also ist es nicht wichtig, und es schreiben nicht viele drüber" nicht eben substanzbefüllt. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KnightMove-2020-04-16T15:13:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-16T13:17:00.000Z11Beantworten

Etliche Schülerverbindungen wurden davor gegründet und existieren prächtig weiter, was also soll an dem Zeitpunkt der Stiftung relevanzstiftend sein? Genau, nichts. Es hat gar keinen Einfluß auf die Verbindung und um beim Beispiel TTI zu bleiben, die haben nach 1919 auch weiter existiert und existieren auch heute noch, sowie die Caranthania oder zahlreiche andere Verbindungen. Auch wenn eine Verbindung die erste gegründete nach der Corona Krise wäre, dann würde es diese deswegen nicht relevant machen. Wieso auch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-16T16:11:00.000Z-KnightMove-2020-04-16T15:13:00.000Z11Beantworten

Prinzipiell halte ich es für angebracht, dass solche Anträge auch behandelt werden. Immerhin sind sämtliche administrative behalte-Begründungen widerlegt, die Quellen geben das schlichtweg nicht her. Das führt dazu, dass wir also irgendwelche Behauptungen in Artikel schreiben können und diese werden dann als Behalte-Argumente herangezogen. Somit ist WP am Wendepunkt Richtung Märchenbuch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-21T07:05:00.000Z-K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg11Beantworten

Um die Irrelevanz zu unterstreichen habe ich google bemüht mir zu helfen, da gibt es unter den 59 Treffern keinen wirklich relevanzsstiftenden. Wikipedia ist übrigens sowie die eigene Homepage auch dabei. Presse, da kommt nur "Mein Bezirk" und das ist ein gratis Blatt, dass jeder Haushalt im Bezirk bekommt. Was hier also auch ganz nebenbei stattfinden soll, st die Schaffung einer Bedeutung, immerhin ist der WP Artikel an zweiter Stelle der google Suche. Das sind schon knallharte Fakten die gegen ein Behalten sprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-23T13:12:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-21T07:05:00.000Z11Beantworten

Es ist schon bewundernswert, wie du die Diskussion so lange aufblähst, bis man meinen könnte, du würdest Argumente statt heißer Luft liefern, aber jeder der die Google-Suche bemüht weiß, dass die 59 Treffer nicht stimmen. Und wer deine restlichen Beiträge liest, wird auch merken, dass es nur Wiederholungen der gleichen Aussagen und Aussagen aus der LD sind. Dass du auf Erwiderungen nicht eingehst hast du ja auch eindrucksvoll bewiesen, im Übrigen ein Grund, warum ich dir auf meiner Diskussionsseite nicht antworte. Es würde ja auch einfach reichen, auf die Entscheidung des nächsten Admins zu warten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-04-23T16:11:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-23T13:12:00.000Z11Beantworten

es ist weniger bewundernswert, wie Du die sachlichen Argumente und Fakten ignorierst. Sowie Du es ja auch hier zugibst, für Dich sind die von mir vorgebrachten Fakten also heiße Luft. Gut, dann gehe doch auf die Fakten ein, sämtliche von Dir angeführten Behalteargumente sind widerlegt. Bei der google Suche habe ich nach "Arminia Klosterneuburg" gesucht, das ergibt 59 bereinigte Treffer, hast Du mehr? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-23T16:15:00.000Z-Gripweed-2020-04-23T16:11:00.000Z11Beantworten

Ich muss keine Argumente widerlegen, die andere schon widerlegt haben. Ich muss Argumente auswerten. Ich komme im Übrigen bei identischer Google-Suche auf 1.010 Googlefunde, aber vielleicht nutzt du ja auch einen Proxy aus Nordkorea. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-04-23T16:19:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-23T16:15:00.000Z11Beantworten

Nordkorea? Ist das ein Versuch des ANON Verstoßes? Oder was soll das sein? Eine Anspielung politischer Natur? Den nächsten Admin, der das liest bitte ich um entsprechende Konsequenzen. Unglaublich, was sich manch Admin auf Funktionsseiten leistet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-23T16:44:00.000Z-Gripweed-2020-04-23T16:19:00.000Z11Beantworten

Ernsthaft? Jetzt gänzlich humorbefreit? [49], [50], Nordkorea#Internet.... --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-04-23T16:49:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-23T16:44:00.000Z11Beantworten

ernsthaft. Nimm es zurück und entschuldige Dich dafür. Und überlege Dir mal, mit welchen Fliegenschissen Du mich auf VM gemeldet hast. Das hier ist dagegen sperrwürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-23T16:59:00.000Z-Gripweed-2020-04-23T16:49:00.000Z11Beantworten

ein Tipp noch zur google Suche, der Begriff in Anführungszeichen für exakte Treffer und dann bitte schau auf die Seiten, die Dir das Ergebnis anzeigt. Da steht zwar unter der Suche 1050 Treffer, gehst Du aber auf Seite 7 der Treffer dann sind es zwischenzeitlich 61 Treffer. Auch hier ist anzunehmen, dass wir diese zwei weiteren Treffer verursacht haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-23T18:15:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-23T16:59:00.000Z11Beantworten

Ich soll mich also ernsthaft für einen recht eindeutigen Scherz entschuldigen, denn du angeblich für einen Anon-Verstoß hältst? Also, ich bin ja ein Anhänger des Kosntruktivismus, aber dass ist mir doch ein bisschen zu sehr konstruiert. Ich bin jetzt hier raus. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-04-23T18:44:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-23T16:59:00.000Z11Beantworten

habe ich mir nicht erwartet, also nicht von Dir. Aber nachdem Du mich x-mal wegen Fliegenschissen auf VM gemeldet hast, sind Scherze wohl weniger konstruktiv. Über den Konstruktivismus muss ich doch ein wenig lachen, danke das war konstruktiv. Den Tipp mit der google Suche solltest Du aber probieren, ernsthaft jetzt, also wir sind bei 61 Treffer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-23T18:50:00.000Z-Gripweed-2020-04-23T18:44:00.000Z11Beantworten

Gestern hab ich bei Wiens No.1 die Google-Suche durchgeführt und war bei 70 (!) Ergebnissen am Ende. Bei einer Band mit fast 20jähriger Geschichte und schs Alben. Da finde ich sogar mehr, wenn ich mich von einer Seite zur anderen klicke. Soviel zum Vertrauen in Google-Such-Ergebnisse. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-04-26T10:25:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-04-23T18:50:00.000Z11Beantworten

Die Google-Suche kann insbesondere mit „zum Ende blättern und Zahl ablesen“ nicht herangezogen werden, eine Suche nach "Angela Merkel" gibt bei mir auf Seite 13 an, dass es um ähnliche Einträge gefiltert 122 Ergebnisse gebe. Am besten Argumente zur Google-Suche in egal welche Richtung komplett außen vorlassen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Count Count-2020-04-26T10:29:00.000Z-K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg11Beantworten

Welchen google Treffer beim Lemma Arminia Klosterneuburg wäre denn relevanzstiftend? So wie es aussieht wird das subjektiv bewertet, ich sage keiner der Treffer ist relevanzstiftend, anscheinend meinen manche andere, jeder der Treffer stifte Relevanz. Zurück zu den REcherchen eingangs, alle Behalteentscheidungsargumente wurden widerlegt. Jetzt hängen wir bei der Diskussion um die google Suche fest, was wird das noch bringen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2020-04-26T11:35:00.000Z-Count Count-2020-04-26T10:29:00.000Z11Beantworten

Irgendwann werde ich dafür in der Hölle schmoren, aber ich muss tatsächlich SlartibErtfass der bertige zustimmen. So ist der Artikel nichts und weitgehend mit Eigenbelegen bestückt. Ist die Gründung ursächlich mit der Aufhebung des Koalitionsverbotes für Mittelschüler, wieso wird das nicht erklärt und einfach behauptet? Ich kann an dieser Verbindung nichts besonderes erkennen, die Geschichten der meisten jüngeren MKV-Bünder ist ähnlich. Zurück damit in den BNR, ausbauen, Belege einfügen, dann vielleicht. --Fronsvir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fronsvir-2020-05-01T17:11:00.000Z-K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg11Beantworten

Heute auf der Wikipedia-Hauptseite unter den Neuigkeiten verlinkt, dann gelöscht. Das Schiff steht aktuell in fast allen Medien: BILD, FAZ, Focus... @Zinnmann, Alexpl: Danke. -- Willi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Willi The Kid-2020-04-15T11:18:00.000Z-Aita Mari11 PS: Hier die alte Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Juli 2019#Aita Mari (gel%C3%B6scht)11Beantworten

Ist die BILD ein für die Wikipedia reputables Medium? --Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2020-04-15T19:59:00.000Z-Willi The Kid-2020-04-15T11:18:00.000Z11Beantworten

Klar. Es kommt darauf an, was belegt werden soll. Als Beleg für die Oberweite eines Page Three girls ist Bild auf jeden Fall reputabel. Hier ist die rhetorische Frage aber falsch gestellt. Wir haben eine Reihe von Organisationen, die im Rahmen der Einwanderung über das Mittelmeer in die EU Schiffe betreiben, die nach Meinung von Gesinnungsethikern Seenotrettung und nach Meinung von Verantwortungsethikern Schlepperei betreiben. (Highlight in diesem Kontext ist die Einleitung von Open Arms die schreibt: "Die Open Arms ist ein Schiff, das von der Nichtregierungsorganisation Proactiva Open Arms im Mittelmeer zwischen Malta und Libyen für die Rettung von in Seenot geratenen Migranten und Flüchtlingen eingesetzt wird. Davor wurde es als Schlepper eingesetzt." *Ende off topic). Das Interesse der Medien (von Bild bis FAZ) an diesen Schiffen ist nie das Schiff. Es ist immer die Beteiligung an diesem Prozess ("Schiff XYZ hat X Migranten gerettet"). Entsprechend ist die Darstellung diese -völlig austauschbaren- Schiffe in einer Liste von Schiffen von NRO, die im Rahmen der Einwanderung über das Mittelmeer in die EU aktiv sind oder so ähnlich, sachgerecht. Einzelartikel helfen niemandem, der Wissen über diese Tätigkeiten sucht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-04-15T20:24:00.000Z-Habitator terrae-2020-04-15T19:59:00.000Z11Beantworten

@Karsten11: Hier mal die Entstehungsgeschichte des angeführten Satzes:

• Das Wort "Schlepper" kommt versteckt als "kleine Änderung" rein (04-2018).
• Ich formuliere um (08-2019).
• Jemand meint Menschen mit einem Begriff aus der Biologie bezeichnen zu müssen, und ergänzt "Migranten".

Das Problem bei den vielen einzelnen Schiffsartikeln ist, wie an diesem Beispiel deutlich wird (Der Satz "Die Open Arms ist ein Schlepper" stand tatsächlich länger als ein Jahr in dem Artikel !?!?!?), dass sie gut dafür benutzt werden können, denn eigenen Standpunkt unterschwellig zu vermitteln ("Aktivisten" oder "Seenotretter", "Migranten" oder "Menschen"). Darüber kann dann aber nicht gut diskutiert werden, da es so viele Artikel sind.

Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2020-04-15T21:18:00.000Z-Karsten11-2020-04-15T20:24:00.000Z11 PS: Das mit "Verantwortungsethik vs Gesinnungsethik" trifft nicht so ganz zu.Beantworten

Bitte keinen Aktionismus und die übliche Newstickeritis.

• Hier gibt es zwei ungepflegte Listen, die Autor/in mit Versionsgeschichte auslagern könnte:
  • Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU#Liste von nichtstaatlichen Schiffen, die zur Seenotrettung eingesetzt werden oder wurden
  • Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU#Liste von an der Seenotrettung beteiligten staatlichen/militärischen Schiffen und Flugzeugen
• Aita Mari ist jetzt BKL
• Aita Mari (Schiff) ist als Weiterleitung mit Anker in der Liste 1 zusammengeführt, da gabs das Schiff 2x --1rhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-1rhb-2020-04-15T21:34:00.000Z-Habitator terrae-2020-04-15T21:18:00.000Z11Beantworten

Bitte „Radoslav Rochallyi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben: Die Löschargumente sind ungültig. Das VSSS, in dem der Autor veröffentlicht, ist der größte und älteste Verlag seines Landes. [52] [53] - Slowakische Nationalbibliothek

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2018#Radoslav Rochallyi (gelöscht)11
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Es gab keine Diskussion.

--Got You On My Mind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Got You On My Mind-2020-04-21T21:43:00.000Z-Radoslav Rochallyi11Beantworten

Kann sein, kann auch nicht sein. Kann sein, dass er Bücher, Preise und Aufmerksamkeit hat. Kein einziger möglicher Beleg war in einer für die de-WP möglichen Verkehrssprache. Gibt es irgendwas, um die Sprachbarriere zu überwinden? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-04-23T08:25:00.000Z-Got You On My Mind-2020-04-21T21:43:00.000Z11Beantworten

Vielleicht kann @-jkb-: helfen? --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2020-04-23T20:38:00.000Z-He3nry-2020-04-23T08:25:00.000Z11Beantworten

Muss ich mir in Ruhe anschauen. Wobei, zuerst nur ganz allgemein, hiervon abgesehen: wenn die Belege in tschechisch/slowakish Kopf und Fuß haben und renomierten Quellen entstammn, sind sie allemal besser als welche Kurrier- oder Ilu-Belege und ähnliches, ich verwende gut zu 80 Prozent tschechische (slowakische) Quellen. Ich melde mich. LG -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2020-04-23T21:03:00.000Z-Hyperdieter-2020-04-23T20:38:00.000Z11Beantworten

Ehm, könnte ich per mail den Text bekommen? sk oder en sind nur zur Orientierung OK. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2020-04-23T21:05:00.000Z-Hyperdieter-2020-04-23T20:38:00.000Z11Beantworten

Habe ich dir soeben (kommentarlos) per Wikimail geschickt, -jkb-. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Grand-Duc-2020-04-23T21:15:00.000Z--jkb--2020-04-23T21:05:00.000Z11Beantworten

Danke, für beide Mails. Ich forsche mporgen etwas zu den Verlagen, allerdings scheinen es keine Verlage on demand zu sein, zumindest soweit angeführt, das finde ich aber in Verzeichnissen der Nationalbibliothek. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2020-04-23T21:25:00.000Z-Grand-Duc-2020-04-23T21:15:00.000Z11Beantworten

Irgendwann heute nachm. melde ich mich, -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2020-04-25T09:11:00.000Z-Grand-Duc-2020-04-23T21:15:00.000Z11Beantworten

OK, also ein paar Worte von mir. Die deutsche Version orientiert sich an den Versionen sk/cs/en-Versionen usw., was OK sein könnte (eine Nur-Übersetzung mit der Notendigkeit eines Versionsimports scheint es mir nicht zu sein, vorausgesetzt der Autor verfügt über entsprechende Sprachkenntnisse). Diese Ähnlichkeit betrifft allerdings ebenfalls die Aufuzählung der Werke wie die Einzelnacheise und deren Formatierung, die ich (was die dewiki betrifft) als recht unüblich finde, Standards in dewiki sehen anders aus:

• bei Werken steht da Titel, nur selten Verlag; mit Hilfe der enwiki sowie des Werkeverzeichnisses der cs-Nationalbibliothek lassen sich etwa 5/6 Titel finden, welche man normalen Verlagen zuordnen könnte (insbes. VSSS, dem Verlag des Verbandes slowakischer Schriftsteller; auch TribunEU scheint Papierpublikationen regelmäßig zu veröffentlichen; für die Behauptung, der VSSS ist der größte slow. Verlag fehlt jedoch ein Beleg; die ominösen Veröffentlichungen in Kanada usw. "ohne Verlag" würde ich schlichtg weglassen.
• Belege, Einzelnachweise ebenfalls ungenügend: einige Angaben vorhanden, die Links jedoch fraglich (Infos über die Zeitschrift, nicht zur zu Online-Version des Artikels [55], bzw. Links zu Verzeichnissen von Präsenz-Bibliotheken, wo sich die Zeitschrift wohl befindet [56]), d.h. was man belegen möchte findet man kaum; EN 2 und 3 duplizieren sich; EN 8: warum englischer Titel, wenn der Artikel tschechisch ist usw. usf.

Nebenbei, zu behaupten (wie in der Einleitung), er sei ein Philosoph, ist ein wenig too much, er hat Philosophie eben studiert, sonst ist kaum etwas zu finden.
Fazit: Offenbar, wenn man unsere RK beachtet, i.e. 4 Werke bei Schriftstellern, wären diese wohl erfüllt. Ein Wiederherstellung im ANR halte ich jedoch angesichts u.a. der obigen Ausführungen für einen Fehler, denkbar - wenn schon - wäre BNR oder Artikelwerkstatt, denn das ist mehr als ein QS-Fall (wäre aber zu verantworten). Hier noch der Link zur cs-Nationalbibliothek:

Literatur und andere Medien von und über Radoslav Rochallyi im Katalog der Nationalbibliothek der Tschechischen Republik

@He3nry, Hyperdieter: zK, @3mnaPashkan, MarkBA: vielleicht kurzes Statement? -jkb- 19:17, 25. Apr. 2020 (CEST) @Got You On My Mind: ebenfalls zK, -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2020-04-25T17:17:00.000Z-Radoslav Rochallyi11Beantworten

@-jkb-: Danke; @Got You On My Mind: kannst Du ggf. mal ansagen, ob Du zu einer Überarbeitung in Deinem BNR zur Verfügung stehst? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-04-25T17:33:00.000Z--jkb--2020-04-25T17:17:00.000Z11Beantworten

Ich bin kein Experte für Literatur (und umso weniger für zeitgenössische Literatur), mir scheint aber dieser Autor würdig eines Artikels. Die Slowakische Nationalbibliothek listet neun Werke auf, vorwiegend in Verlagen Tribun EU und VSSS. Für mich ist das hier weniger eine Frage der Inklusion, mehr eine Frage angemessener Quellen. --MarkBA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-MarkBA-2020-04-25T18:01:00.000Z--jkb--2020-04-25T17:17:00.000Z11Beantworten

@Got You On My Mind: na da bin ich gespannt, der siebte Tag naht :-( -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2020-04-27T10:11:00.000Z-Radoslav Rochallyi11Beantworten

Bitte „Diepenbecke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz steht außer Frage, der Name findet sich in einer Dissertation.

Es gibt gesichertes Wissen zum Bach, wie den Ort, wo er existierte, wie der Name ausgesprochen wurde oder, dass eine Straße nach ihm benannt wurde und diese Benennung angezweifelt wurde.

Ein Zeitungsartikel der noch mehr über den Verlauf berichtete wurde in Zweifel gezogen, da der Verlauf des kleinen Baches sich nicht in Stadartwerken der historischen Karten finden ließ. Es wurde aber deutlich, dass in der Nähe des geschilderten Verlaufes, ein Flurstück ein auf einen Bach hindeudente Form aufwies. Außerdem wurde im Zeitungsartikel nicht korrekt nach Literatur für Ortsnamen "-becke" mit "Bach" sondern mit "Becken" übersetzt wurde, welche sich aber in allgemeinen Wörterbüchern findet (siehe dazu gelöschte Diskussion, mein "Ja, ja"-Beitrag).

Ja, das Wissen über den Bach wurde über verschiedene Argumentationsmuster in Zweifel gezogen (es wurden bsplw. sehr viel mehr Deipenbeckes gefunden, es fand sich aber keine weitere Diepenbecke in der Umgebung, was auf eindeutiges Wissen hindeutet). Nur ist es ja nicht die Aufgabe der Wikipedia selbst Theorien zu finden, sie soll die der anderen darstellen. Zur Not halt im Konjunktiv. So können wir beispielsweise auch Sagen im Konjunktiv darstellen, ohne dass dies als ungesichertes Wissen gelöscht wird.

Die Begündung "Derzeit zu wenig gesichertes Wissen für eine Artikel." lässt nicht erkennen, was genug gesichertes Wissen sein sollte. Sie ist somit fehlerhaft.

• Löschdiskussion
• Diskussion mit dem löschenden Administrator
• @Hyperdieter, Mmgst23, Meloe, Smart0433, Kriddl:@Chaddy, Morty, Matthiasb, Hodsha, 131Platypi: Zur Information.

Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2020-04-24T11:14:00.000Z-Diepenbecke11Beantworten

Mir ist relativ gleich, ob dieser Artikel sein muss oder nicht. Ich habe allerdings bei meinen Recherchen (und natürlich die der anderen hier Angesprochenen) die (Orts-)Angaben im Artikel im Grunde verifizieren können und bin von anfänglichen Zweifeln ausgehend doch letztendlich zu der Überzeugung gelangt, dass dieses Gewässer tatsächlich in der beschriebenen Form existierte. Relevanz vergeht zwar nicht, aber ich kann auch mit einer Ablehnung dieser Prüfung gut leben. Benutzerkennung: 43067 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Morty-2020-04-24T11:24:00.000Z-Habitator terrae-2020-04-24T11:14:00.000Z11 PS, auch wegen diesem Beleg hier (1. Absatz), dessen Ortsangaben (Hof Tigge, Spangeney, Oye) sich absolut problemlos mit denen bereits im Artikel genannten in Übereinstimmung bringen lassen.Beantworten

Sehe ich genauso. Die Begründung der Löschung war nicht mangelnde Relevanz, deshalb braucht man die m. E. hier nicht mehr betrachten. Die Begründung war „derzeit zu wenig gesichertes Wissen“. Das kann man so vertreten m. E. Wieso nimmt Habitae terrae nicht den Rat des Admin an und lässt sich den Artikel in den BNR verschieben und baut weiterhin gesammelten Erkenntnisse von Morty korrekt ein? Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Smart0433-2020-04-24T11:37:00.000Z-Morty-2020-04-24T11:24:00.000Z11Beantworten

Weil der Artikel schon jetzt ausreichend ist und vieles von Mortis Wissen als TF interpretiert werden könnte. Die Löschung beruht auf der Annahme, dass der Zeitungsartikel zweifelhaft wäre. Und deshalb sollte diese Löschung rückgängig gemacht werden. Dann werd ich auch weiter an dem Artikel arbeiten. Aber auch so ist er, wie schon geschrieben, ein zulässig WP:Stub. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2020-04-24T11:46:00.000Z-Smart0433-2020-04-24T11:37:00.000Z11Beantworten

Die einzige Hypothese von mir betrifft das Flurstück, alles andere ist belegbar. Ich habe darüber noch eine begründete Hypothese zu dieser Siedlung Stahlhausen, die ich aber noch nicht öffentlich geäußert habe, weil ich eben keinerlei Beleg sondern nur kartografische Indizien für deren Standort habe. Der Verlauf vom Hof Spangeney (Am Spangeney / Tiggeweg) entlang der Friedensstaße am Kotten Freisewinkel (Friedensstraße 30) vorbei wird durch die Texte belegt. Da Wasser im Regelfall bergab fließt ist auch die Hypothese bei dem Flurstück schwer widerlegbar, zudem die heute noch im Digitalen Geländemodell des Geoportals NRW erkennbare Geländeform (abfallender Hohlweg) auch im Text genannt wird. Benutzerkennung: 43067 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Morty-2020-04-24T15:24:00.000Z-Habitator terrae-2020-04-24T11:46:00.000Z11Beantworten

Hat eigentlich inzischen wer dem Stadtarchiv geschrieben? Die scheinen ja offenbar Infos zu dem Bach zu haben. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chaddy-2020-04-24T16:01:00.000Z-Diepenbecke11Beantworten

Hab bei ner Uni-Bibliothek, die das Buch (Alt-Blankenstein. ein Heimat- und Festbuch. 1926/27) in ihrem Katalog hat, um Auskunft gefragt, dachte, dass Du das mit dem Archiv machen würdest. Der Artikel ist aber auch schon so, wie dargestellt, ausreichend. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2020-04-24T19:53:00.000Z-Chaddy-2020-04-24T16:01:00.000Z11Beantworten

Da es sivh umein histotisches geographisches Objekt handelt, halte ich die Entscheidung für zweifelhaft. Das ist meine persönliche Meinung. Dass das Ding durch einen Zeitungsartikel belegt wurde, aber zusätzlich in einer Dissertation ist, macht die Entscheidung IMHO noch unverständlicher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kriddl-2020-04-24T20:18:00.000Z-Diepenbecke11Beantworten

Die Recherchekünste der Beteiligten in Ehren (es macht Spaß, mit kompetenten Leuten zusammenzuarbeiten), gibt es über den behandelten historischen Bachlauf keinerlei gesichertes Wissen. Es gibt, über eine Dissertation, eine Namensdeutung, und jede Menge in Sherlock-Holmes-Manier getätigte Indizien, dass dieser Name sich auf ein historisch fassbares Gewässer bezogen haben kann. Veröffentlicht dazu ist nichts, es gibt noch nichtmal einen blaugefärbten, unbezeichneten Strich in einer Karte. Auch die mündlichen Auskünfte eines Archivars sind, mit Verlaub, keine verwendbare Quelle. Diese Art von Wissen ist hier falsch, es handelt sich um original research im wortwörtlichen Sinne.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2020-04-25T07:24:00.000Z-Kriddl-2020-04-24T20:18:00.000Z11Beantworten

das Buch über Alt-Blankenstein und ggf. Material vom Archivar dürften wahrscheinlich Zweifel ausräumen. Vielleicht macht sich ja einer die Mühe. So lange halte ich beide Optionen (löschen oder behalten) für vertretbar. Keine der beiden ist m. E. zwingend, auch wenn manch einer es noch so oft schreibt. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Smart0433-2020-04-25T08:04:00.000Z-Meloe-2020-04-25T07:24:00.000Z11Beantworten

Sobald es verwendbare Quellen gibt, kann auf deren Basis wiederhergestellt werden. Ein Stadtarchivar ist natürlich erste Adresse für heimatkundliches historisches Schrifttum. Kommt da was, habe ich überhaupt keine Bedenken. Aber auf Basis eigener Recherchen in Originalquellen geht nichts.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2020-04-25T09:43:00.000Z-Smart0433-2020-04-25T08:04:00.000Z11Beantworten

Ich sehe das eigentlich nach wie vor wie Meloe. Für mich war das Ergebnis der Diskussion, dass lediglich gesichert ist, dass es einen solchen Bach in Welper gegeben haben soll, dessen genauer Verlauf aber unklar ist und sich die Quellen hierzu widersprechen. So ähnlich stand es auch zuletzt im Artikel. Wenn man das ausräumen kann, mag das ja wiederkommen, ich stelle das ja auch gerne im BNR wieder her. Sollte hier Konsens herrschen, dass die vorliegenden Infos reichen (ich hatte u.a. die Äußerungen Montis in der LD eher zweifelnd verstanden) sperre ich mich auch nicht gegen eine Wiederherstellung im ANR, halte das aber wie gesagt eigentlich für zu dünn. (BTW: Es gibt ja offenbar weitere Gewässer gleichen/ähnlichen Namens in der Gegend, da sollte bei einer Wiederherstellung wohl eine BKL her). --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2020-04-25T10:01:00.000Z-Meloe-2020-04-25T09:43:00.000Z11Beantworten

"sich die Quellen hierzu widersprechen" welche widerspricht den genau welcher anderen Quelle??? Falls Du das mit "-becke", "Bach" und "Becken" meinst, ist das wirklich dünn (Auf den Verlauf bezieht sich das nicht). Bitte konkreter. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2020-04-25T13:31:00.000Z-Hyperdieter-2020-04-25T10:01:00.000Z11Beantworten

Ich meinte mehr, dass die Entscheidung einer Straßenbenennung vor 40 Jahren lt. Aussage im Zeitungsartikel offenbar auf irgendwelchen (uns nicht bekannten) Quellen oder Annahmen gefußt hat und der Stadtarchivdirektor nun meint, andere (uns ebenfalls nicht bekannte) Quellen zu haben, dass man sich damals geirrt habe. Zu den anderen Erwähnungen (Diss.) weiß man halt (noch) nicht, was drin steht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2020-04-28T13:59:00.000Z-Habitator terrae-2020-04-25T13:31:00.000Z11Beantworten

Die Meinung sei jedem unbenommen, nur steht in dem Zeitungsartikel drin: "Die Stadtverordneten haben bei dieser Straßenbenennung keine besonders gute Ortskenntnis bewiesen." Auf einer Annahme hat es folglich gefusst, aus dem Zeitungsartikel geht aber nicht hervor, dass das auf wirklichen Quellen gefußt haben soll, sondern nur auf der nicht besonders guten Ortskenntnis.

Wenn nun aber behauptet werden soll, der Artikel stelle zwei unterschiedliche Aufassungen da, wäre er dagegen Sekundärliteratur, die gesichertes Wissen über die unterschiedlichen Aufassungen zum Bachverlauf verbreiten würde. Weshalb dieses gesicherte Wissen nicht in für die Wikipedia relevant ist, muss blieb dagegen in der Löschbegründung offen. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Habitator terrae-2020-04-28T18:31:00.000Z-Hyperdieter-2020-04-28T13:59:00.000Z11Beantworten

Was die Stadtverordneten (bzw. dem Ausarbeiter und Ersteller der Beschlussvorlage für deren Entscheid) dazu bewogen hat sich da geografisch zu vertun, bleibt sowieso offen. In der Diskussion ist aber jedenfalls kein Beleg aufgetaucht, der zwingend die gewählte Straße lagemäßig irgendwie mit dem Bachlauf verknüpft. Falls es denn überhaupt ein Irrtum war und nicht bei einer sowieso fälligen Straßenumbenenung einfach irgendein alter Name "aus der Gegend" genommen wurde ohne sich weiter um Exaktheit zu bemühen. Benutzerkennung: 43067 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Morty-2020-04-29T09:40:00.000Z-Habitator terrae-2020-04-28T18:31:00.000Z11Beantworten

Bis jetzt ist keine Quelle aufgetaucht, aus der die Lage eines ehemaligen Bachlaufs abzuleiten wäre. Alles was einigermaßen gesichert bekannt ist, ist ein Name, innerhalb einer Gemarkung. Damit ist ein Artikel über ein geographisches Objekt nicht zu rechtfertigen. Über den Namen und dessen Etymologie hinaus ist nicht einmal die Existenz eines Gewässers verbürgt. Dem Artikel fehlt damit ein Gegenstand.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2020-04-30T12:29:00.000Z-Morty-2020-04-29T09:40:00.000Z11Beantworten

Quellen braucht es nicht, denn wir betreiben keine eigene Forschung. Aber Belege, und davon gibt es zwei: Der Artikel mit der Aussage des Archivars, dessen Ortsangaben nachvollziehbar sind, und den von mir oben verlinkten Beitrag mit weiteren Ortsangaben, auf den gleichen Verlauf hindeuten und die ebenfalls nachvollziehbar sind. Was fehlt sind uns bekannte kartografische Belege. Benutzerkennung: 43067 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Morty-2020-05-01T08:18:00.000Z-Meloe-2020-04-30T12:29:00.000Z11Beantworten

Für die Relevanz spricht die Straßenbenennung. Für die Unkenntnis der Kommunalpolitiker kann der ehemalige Bach ja nichts, in welcher Röhre er jetzt auch immer stecken mag. Der größte Park Hattingens ist demzufolge dann auch falsch benannt. Eine Wiederherstellung im BNR von 43067 wäre doch eine Zwischenlösung. Dann wäre der Artikel genauso gut versteckt wie der Bach. -- 2001:4DD5:4643:0:2114:99B7:B4A:C25E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2001:4DD5:4643:0:2114:99B7:B4A:C25E-2020-05-03T17:31:00.000Z-Diepenbecke11Beantworten

Die Relevanz wurde doch gar nicht angezweifelt in der Löschbegründung, sondern der Punkt „zu wenig gesichertes Wissen“. Daher wundert es mich, dass hier dann des öfteren in Bezug auf die Relevanz argumentiert wird. M. E. ist dem abarbeitenden Admin zu empfehlen, den Ausführungen von Morty zu folgen, schließlich ist bei solchen geographischen Themengebieten er einer der Fachleute hier bei WP. Im übrigen ist in der Dissertation über Google Books zweifelsfrei zu lesen, dass der Bach Diepenbecke in Welper existiert hat. Die Faktenlage ist von Morty schlüssig dargestellt, die durchaus bestehenden Restzweifel lassen sich im Artikel so auch darstellen. Damit wäre der Artikel ein Gewinn für die WP. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Smart0433-2020-05-04T09:51:00.000Z-2001:4DD5:4643:0:2114:99B7:B4A:C25E-2020-05-03T17:31:00.000Z11Beantworten

Bitte „Reiner Lemoine Institut“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Institut ist in den letzten Jahren stark gewachsen, die Forschungstätigkeit hat deutlich an Tragweite gewonnen und erfüllt meines Erachtens inzwischen das Relevanzkriterium "überregional bedeutende Forschung" für Bildungseinrichtungen.

Einen aktuellen Artikelentwurf gibt es hier: Benutzer:Kommunikation_RLI/Reiner_Lemoine_Institut

• das RLI wird als Forschungsinstitut in einer Publikation des Auswärtigen Amtes, als einer der „wichtigsten Akteure der Energiewende in Deutschland” benannt: "Who is who der Energiewende in Deutschland - Ansprechpartner in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft" (von 2015, eine neuere Ausgabe mit aktualisierten Infos entsteht derzeit. Auch hierin wird das RLI vertreten sein)
• Das RLI ist in mehreren öffentlich geförderten, überregional bedeutenden Forschungsprojekten Konsortialleiter und/oder wissenschaftlicher Leiter. Siehe bspw. hier, hier (S. 39) und hier.
• Seit spätestens 2016 hat das RLI jährlich jeweils mehr als 1 Million Euro an Fördermitteln für seine Forschung allein durch Ministerien auf Bundesebene erhalten (Quelle ist die Institutsbuchhaltung, dafür habe ich keine öffentlichen Quellen)
• das RLI ist wichtiger Projektpartner in mehreren Forschungsprojekten der EU. Hier, hier und hier.
• das RLI wurde von der UN Wirtschaftskommission für Europa vergangenes Jahr eingeladen, dort internationalen Vertretern Forschungsergebnisse zu präsentieren, die nach Ansicht der UN überregionale Relevanz hatten: Veranstaltungsmeldung auf der RLI Website
• Darüber hinaus ist das RLI in vielen Länder außerhalb der EU aktiv. Beispiele hierfür sind die Forschungskooperation C-BEAR+ mit mehreren Universitäten in den USA sowie Forschungsprojekte zur Energiesystemplanung mit überregionaler Bedeutung inbesondere in Ländern des globalen Südens. Beispiel hier.

Bestehende Wikipedia-Erwähnungen des Instituts: Reiner Lemoine, Claus Beneking, Zellulares Energiesystem (bei Nachweisen), Fittkau Metallbau und Kunstschmiede; in der englischen Wikipedia zudem in en:Open energy system databases und en:Open energy system models.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2015#Reiner_Lemoine_Institut_(gelöscht)
• Link zur Diskussion (Benutzer:He3nry, Benutzer:Karsten11, Benutzer:Mautpreller) mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Kommunikation_RLI#Reiner_Lemoine_Institut

Schöne Grüße, Matthias -- Kommunikation RLI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kommunikation RLI-2020-04-24T14:36:00.000Z-Reiner Lemoine Institut11Beantworten

Ich wurde angepingt, habe aber nur in den BNR verschoben (Benutzer_Diskussion:Karsten11#Reiner_Lemoine_Institut) und keine inhaltliche Entscheidung getroffen. Inhaltlich: Das ist technisch gesehen ein Unternehmen, aber WP:RK#U passt natürlich nicht und wird auch nicht erfüllt. Inhaltlich ist das ein Forschungsinstitut, daher ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen der Maßstab. Daher ist nach der "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" zu fragen. Maßstab sind dort primär die eigenen Publikationen und sekundär die Rezeption der Fachwissenschaft auf diese Publikationen. Publikationen sind im Artikel keine vermerkt, die DNB kennt eine. Das ist nicht überzeugend. Google scholar findet Erwähnungen. Die müssten ausgewertet werden um das zu beurteilen. Wenn ich mir den Artikel durchlese, klingt das mehr nach einem Dienstleister der öffentliche Mittel einwirbt um damit Auftragsstudien durchzuführen. In der Summe kann ich weiter keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-04-24T15:01:00.000Z-Kommunikation RLI-2020-04-24T14:36:00.000Z11Beantworten

Dass ich dem Vorredner zustimme, hatte ich schon auf der verlinkten Diskussionsseite hinterlassen: IMHO keine Relevanz als Unternehmen oder "Institut". --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-04-24T15:11:00.000Z-Kommunikation RLI-2020-04-24T14:36:00.000Z11Beantworten

Ich seh das deutlich anders, wie ja wohl schon in der Diskussion deutlich wurde. Der Reihe nach zu den Argumenten: RK#U sind nicht einschlägig. Das ist ein Forschungsinstitut wie andere außeruniversitäre Forschungsinstitute (ich nannte schon das WZB oder das Öko-Institut, die natürlich noch in einer anderen Liga spielen). Zwar relativ jung (10 Jahre), aber von durchaus mittlerer Größe und erheblichem (und nachgewiesenem) öffentlich erkennbarem Wirken. Dass Publikationen im Allgemeinen von den Autoren und nicht vom Institut verantwortet werden, ist normal; die Google-Scholar-Suche ergibt eine ganze Reihe Publikationen in internationalen wissenschaftlichen Zeitschriften und "Proceedings". Insbesondere EU-Projekte und Projekte der Bundesministerien (hier BMWi) sind eben keine "Aufträge", hier handelt es sich um Zuwendungen für originäre freie Forschung, verbunden mit Gestaltung, wie es bei den meisten öffentlich geförderten Projekten ("Drittmittelprojekten") der Fall ist. Siehe etwa https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/what-horizon-2020 . Der Mix von Zuwendungen und Aufträgen ist bei allen außeruniversitären Forschungsinstituten üblich und unumgänglich. Es handelt sich eben nicht um ein "Institut", das nur den nicht geschützten Namen "Institut" trägt, auch nicht um einen "Dienstleister", den man für festgelegte Aufträge engagiert, sondern um eine Forschungseinrichtung. Meines Erachtens ist das nachgewiesene Ausmaß an überregionaler öffentlicher Sichtbarkeit völlig ausreichend. Was die Relevanzfrage angeht, scheint es mir ein Problem zu sein, dass zu stark auf die Publikumspresse abgestellt wird: Ein reiner Windmacher-Lobbyverein wie EIKE ist aufgrund großer (negativer) Beachtung in der Publikumspresse artikelwürdig, eine mittelgroße eigenständige seriöse Forschungseinrichtung nicht, weil sie in der Publikumspresse nicht so viel von sich reden macht. Im Übrigen ist der Artikel auch ordentlich: kein Werbeblättchen, sondern informativ und sauber geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2020-04-24T16:46:00.000Z-Kommunikation RLI-2020-04-24T14:36:00.000Z11Beantworten

Was allerdings wirklich von Nutzen sein könnte, wäre ein Abschnitt "Publikationen". Dort sollte vor allem die Publikationstätigkeit beschrieben werden (die Open Science gehört m. E. dorthin) und einige ausgewählte Veröffentlichungen aus dem Institut benannt werden (keine lange Liste).--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2020-04-24T16:52:00.000Z-Kommunikation RLI-2020-04-24T14:36:00.000Z11Beantworten

Danke für die Hinweise. Ich werde morgen (spätestens übermorgen) noch einen entsprechenden Abschnitt ergänzen. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kommunikation RLI-2020-04-26T19:25:00.000Z-Mautpreller-2020-04-24T16:52:00.000Z11Beantworten

Update: Ich habe im Entwurf einen Abschnitt Publikationen und Wissenschaftsinfrastruktur ergänzt. Da in der derzeitigen Pandemie nicht alle unsere Mitarbeitenden sofort greifbar sind, ist die Autorenauswahl bei den Einzelnachweisen zu den wissenschaftlichen Publikationen nicht so divers, wie ich es gerne hätte - inhaltlich würde das aber nichts ändern, lediglich die spezifische Auswahl der Einzelnachweise. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kommunikation RLI-2020-04-27T17:30:00.000Z-Mautpreller-2020-04-24T16:52:00.000Z11Beantworten

Also ich bin überrascht, dass die gelöscht werden. Ich bin selber über ein Gutachten übr die gestolpert und wenn man etwas recherchiert, findet man schon grosse Aufträge (u.a. für die Grünen), die die gemacht haben. Da wir gerne Kataloge als Relevanznachweis verwenden: Das Auswärtige Amt hat ein Who is who der Energiewende in Deutschland Ansprechpartner in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft herausgegeben, wo die erwähnt sind. Die Darstellung sollte aber nicht nur die Eigensicht sein, sondern auch Kritik umfassen. Denn auf dem Gebiet wird schon ganz schön besch... äh zielgeleitet argumentiert. Dennoch gibt es offenbar ein Bedürfnis, über die Player bei der Energiewende zu informieren. (Es sind aber immer noch weniger Player als Drittklassfussballspieler mit automatischer Relevanz). Wiederherstellen und kritsich durchsehen wäre mein Vorschlag. --Ghormon • Disk 17:08, 28. Apr. 2020 (CEST) Vielleicht kann man zu folgendem noch was sagen: Da promovieren ja Leute. Wo und wer betreut die? Ein eigenes Promotionsrecht haben die ja nicht. Gibt es einen wissenschaftlichen Beirat? Wieviele Vollzeitstellenäquivalente sind da? --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ghormon-2020-04-28T15:08:00.000Z-Reiner Lemoine Institut11Beantworten

Die wichtigsten Infos zum Graduiertenkolleg habe ich versucht, im aktuell letzten Absatz des Entwurfs darzustellen. Mehr gibt es noch im Einzelnachweis, die einzelnen Details habe ich aber nicht für wichtig genug für den Artikel gehalten - wie etwa die individuellen Betreuenden an den Universitäten, deren Promotionsrecht auch zum Tragen kommt (im Graduiertenkolleg aktuell 3x TU Berlin, 1x ETH Zürich). Ansonsten haben die einzelnen Promovierenden auch inhaltlich Betreuende am RLI und auch ihre Arbeitsplätze am RLI. Für die Promovierenden sind die wissenschaftlichen Beiräte der kooperierenden Universitäten zuständig, das RLI hat kein eigenes solches Gremium. Darüber hinaus gibt es noch (aktuell fünf) weitere Personen, die am RLI arbeiten und promovieren. Das Modell ist im Grunde das gleiche (teilweise Stipendien vom DAAD oder der Böll-Stiftung; die häufigste Kooperation für die Promotion ist auch hier die TU Berlin), aber da die RLS-Stipendien zukünftig nur noch über das neue Graduiertenkolleg vergeben werden und die anderen Kooperationen weniger fest institutionalisiert sind, habe ich es nicht in den Artikel aufgenommen. Die Zahl der FTEs kann ich noch erfragen, wenn es wichtig ist. Einen groben Überblick über die insgesamt etwa 80 Mitarbeitenden gibt die Teamseite des RLI. Das ist auch im Artikel bereits drin. Schöne Grüße, Matthias --Kommunikation RLI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kommunikation RLI-2020-04-30T15:56:00.000Z-Ghormon-2020-04-28T15:08:00.000Z11Beantworten

Bitte „PREDIMED“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

PREDIMED ist die größte gezielte Ernährungsstudie, die es weltweit jemals gegeben hat. Natürlich hat das Relevanz. Publikation im NEJM, hunderte Folgepublikationen, maßgeblicher Einfluss auf heutige Ernährungsempfehlungen. Man kann problemlos etliche weitere Quellen dafür anführen.

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/68057/PREDIMED-Studie-Fette-machen-schlanker https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/95860/PREDIMED-Studie-zur-mediterranen-Diaet-zurueckgezogen-und-erneut-publiziert https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/gesundheitsgespraech/gesundheitsbewusst-mediterrane-kueche-102.html

Darum klar: Wiederherstellen mit Qualitätsverbesserung.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2020#PREDIMED_(erl.)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 99.229.220.87 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-99.229.220.87-2020-04-25T17:14:00.000Z-PREDIMED (erl.)11Beantworten

Sprich bitte den löschenden Admin noch an. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-XenonX3-2020-04-25T17:16:00.000Z-99.229.220.87-2020-04-25T17:14:00.000Z11Beantworten

Braucht er nicht, habe es gesehen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Grand-Duc-2020-04-25T17:17:00.000Z-XenonX3-2020-04-25T17:16:00.000Z11Beantworten

@IP: Wir möchten hier aber keine unfertigen, nur teilweise übersetzten Werke. Außerdem möchte ich mal die Frage stellen, ob hier einzelne Studien enzyklopädisch relevant sind. mMn ist Look AHEAD ein weiterer Löschkandidat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2020-04-25T17:22:00.000Z-Grand-Duc-2020-04-25T17:17:00.000Z11Beantworten

Übersetzungsfehler kann man korrigieren, dafür muß man nicht die mühevolle Arbeit eines neuen Autors ersatzlos löschen. Einzelne Studien sind natürlich relevant. Wofür gibt es die Kategorie "Studie der klinischen Forschung" mit über 40 Einträgen? (nicht signierter Beitrag von 99.229.220.87 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-99.229.220.87-2020-04-25T19:55:00.000Z-Brodkey65-2020-04-25T17:22:00.000Z11)Beantworten

• Offensichtlich hatte die Studie so erhebliche Mängel (Änderung des Studiendesigns nach Beginn, möglicherweise nur für den Mittelmeerraum aussagekräftig), so dass ihre Aussagekraft lt. Artikeltext zweifelhaft ist – dann ist sie aber auch nicht enzyklopädisch relevant, und der Artikel wurde zu Recht gelöscht. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2020-04-25T18:43:00.000Z-99.229.220.87-2020-04-25T17:14:00.000Z11Beantworten

Mein Einwand gilt übrigens auch für Look AHEAD. Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2020-04-25T18:47:00.000Z-99.229.220.87-2020-04-25T17:14:00.000Z11Beantworten

Sie bleibt eine der wichtigsten Studien im Ernährungssektor. Im NEJM publiziert, hunderte Folgepublikationen. Gilt auch für Look AHEAD. Eindeutig Wiederherstellen! (nicht signierter Beitrag von 99.229.220.87 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-99.229.220.87-2020-04-25T19:55:00.000Z-Gerbil-2020-04-25T18:47:00.000Z11)Beantworten

Die Argumentation "Natürlich hat das Relevanz" geht an der Realität des Falls vorbei. Ich habe das nicht etwa wegen fehlender Relevanz gelöscht (zu einer möglichen R. habe ich mir gar keine Gedanken gemacht), das war eine Qualitätssicherungsmaßnahme gegenüber einer für den ANR unbrauchbaren Textwüste. Einen unfertig übersetzten Arbeitsauftrag, in welchem noch fremdsprachige Sätze drin stehen, in den Artikelnamensraum zu stellen, ist unerwünscht; ein Mindestmaß an textueller Ausarbeitung des Themas unbedingt erforderlich. Für IP-Schreiber steht dafür unter anderem der Benutzernamensraum hinter Benutzer:Artikelstube, also für Baustellen nach dem Muster Benutzer:Artikelstube/BAUSTELLENTITEL zur Verfügung, wenn der Text nicht in einem Rutsch, sondern mit Pausen verfasst werden soll. Eine Wiederherstellung in den ANR im zum Zeitpunkt der Löschung vorgefundenen Zustand kommt für mich nicht in Frage. Falls weitere Leser hier in der Diskussion Anhaltspunkte für eine Relevanz sehen, kann das meiner Ansicht nach gerne in einer BNR (als Fallback die Artikelstube) zur Darstellung derselben kommen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Grand-Duc-2020-04-25T19:16:00.000Z-Gerbil-2020-04-25T18:47:00.000Z11Beantworten

Für QS gibt es QS. Das mit Sofortlöschung zu beantworten, ist einfach respektlos gegenüber Leuten, die Wikipedia unterstützen wollen. (nicht signierter Beitrag von 99.229.220.87 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-99.229.220.87-2020-04-25T19:55:00.000Z-Grand-Duc-2020-04-25T19:16:00.000Z11)Beantworten

Die WP:QS besorgt aber keine Artikelwünsche.

Viel respektloser als einen SLA auszuführen ist es meiner Meinung nach, einen unfertigen Text hinzuknallen - das war vielleicht in der Wiki-Kinderzeit willkommen („Die Nordsee ist ein Mehr“), aber heute nicht mehr. Unfertige Übersetzungen im ANR helfen nicht; und Freiwillige müssen sich nicht mit Arbeitsaufträgen beschäftigen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Grand-Duc-2020-04-25T20:20:00.000Z-99.229.220.87-2020-04-25T19:55:00.000Z11Beantworten

In der Zeit, in der wir gerade diese Haarspaltereien diskutieren, hätte man den einen Satz locker übersetzen können, drei Quellen ergänzt und das Ding wär durch. WP sollte sich nicht beklagen, daß es zu wenige Autoren gibt, wenn ihr so mit den Leuten umgeht. Was habt ihr mit dem SLA gewonnen? 40 KB Platz im ANR gespart, aber 100 KB Platz in der LP verschwendet? Fünf Leute mit dieser Diskussion beschäftigt, statt einen mit QS?--99.229.220.87 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-99.229.220.87-2020-04-25T21:54:00.000Z-Grand-Duc-2020-04-25T20:20:00.000Z11Beantworten

Dein Argument mit dem Speicherplatz schlägt fehl, da ein gelöschter Artikel nur aus dem öffentlichen Teil der Wikipedia genommen, aber nicht auf den Servern gelöscht wird. In der Tat liegt hier ein klarer Abarbeitungsfehler des LAs vor. Dieser wurde nach weniger als 3 Stunden als SLA abgecancelt, obwohl der Artikelgegenstand mitnichten zweifelsfrei irrelevant ist. Die Studie steht im deutschen Ärzteblatt, wird u.a. auf den Seiten der Harvard University und dem New England Journal of Medicine geführt und verfügt über eine eigene, umfangreiche Website sowie einen Artikel in der EN:WP. Ein "Rest-Englisch am Ende" hätte man entweder löschen oder übersetzen können. Die enzyklopädische Relevanz bemißt sich übrigens nicht an etwaiger Kritik an der Studie, sondern an der medialen Rezeption. Letztere ist ohne den allergeringsten Zweifel hinreichend gegeben. Wikipedia ist ja auch dazu da, um objektiv die Kritikpunkte darzulegen. Ein Löschgrund oder derart gravierende Mängel, die einen SLA rechtfertigen oder eine Verschiebung in die Artikelstube nötig machen würden, sind offenkundig nicht gegeben! --178.113.16.74 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-178.113.16.74-2020-04-27T14:28:00.000Z-99.229.220.87-2020-04-25T21:54:00.000Z11Beantworten

Relevanz steht m.E., nach eine Scholar-Anfrage zur Studie, außer Frage. Und ich habe schon wesentlich schlechtere behaltene Artikel gesehen. Der Löschantrag war begründet mit formale Mängel, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, das erste ist kein Löschgrund, das zweite wäre schon einer, wenn wirklich keine Relevanz vorläge. Mängel der Studie und Kontroversen darüber sind für mich bei einer dermaßen breit rezipierten Studie eher ein Argument zum Behalten als zum Löschen. Wiederherstellen, wenn sich jemand findet, der verspricht, an der Artikelqualität zu arbeiten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2020-04-28T15:33:00.000Z-178.113.16.74-2020-04-27T14:28:00.000Z11Beantworten

Überarbeitung mach ich gern. (nicht signierter Beitrag von 2607:FEA8:4A0:11F0:311B:2C69:4708:6479 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2607:FEA8:4A0:11F0:311B:2C69:4708:6479-2020-04-29T15:03:00.000Z-Meloe-2020-04-28T15:33:00.000Z11)Beantworten

Für den freundlichen IP-Schreiber hier drüber, oder andere Interessenten: Benutzer:Artikelstube/PREDIMED. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Grand-Duc-2020-04-29T16:30:00.000Z-PREDIMED (erl.)11Beantworten

Bitte „Benjamin Hadrigan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wollte die Seite überarbeiten, da in letzter Zeit wieder viel über die Person Benjamin Hadrigan berichtet wurde. Da ist mir aufgefallen, dass der Artikel über ihn gelöscht und vor einer Neuanlage geschützt wurde. Ich habe mich mit dem Administrator He3nry in Verbindung gesetzt, damit dieser Artikel wieder freigegeben werden kann. Er ist der Meinung, dass Hadrigan noch nicht relevant genug ist. Hunderte Medienberichte aus Österreich, Deutschland und der Schweiz über ihn und seine App und sein im letztes Jahr erschienenes Buch zeigen aber meiner Meinung etwas anderes. Durch seine Präsenz zählt er schon zu einer Person des öffentlichen Lebens und da spielt sein junges Alter von mittlerweile 18 Jahren keine Rolle. Hier wäre der in meinem BNR angelegte Artikel Benutzer:Naitsabes117/Hadrigan (gerne kann ich versuchen, den Artikel noch auszuarbeiten. Ein Bild kann ich sicherlich auftreiben) und hier die Konversation mit He3nry:

Hallo He3nry! Ich wollte mal anfragen, ob du die Seite Benjamin Hadrigan wiederherstellen möchtest. Ich würde den Artikel neu und nach allen Richtlinien anlegen. Er ist jetzt doch schon recht relevant, weil er Buchautor von dem Bestseller "#Lernsieg" ist und auch Gründer der Schülerbewertungsapp "Lernsieg", die medial wirklich großes Aufsehen erregt hat. Da er noch sehr jung ist glaube ich, dass er da noch einige weitere Sachen schaffen wird. Danke und Liebe Grüße, Naitsabes117 (Sebastian) (nicht signierter Beitrag von Naitsabes117 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Naitsabes117-2020-04-03T07:27:00.000Z-Benjamin Hadrigan11)Beantworten

Zum einen ist er sehr jung (=minderjährig), das macht einen Artikel an sich schon unwahrscheinlicher... Der wurde wegen Irrelevanz gelöscht und ich sehe auch nicht, was sich geändert daran hat, seit dem letzten Jahr. Was ist denn hinzu(!)gekommen, dass ihn nun WP:RK erfüllen lässt? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-04-03T07:45:00.000Z-Naitsabes117-2020-04-03T07:27:00.000Z11Beantworten

Sorry für die späte Antwort! Minderjährig ist er nicht mehr, ist schon seit letztem Jahr 18. Außerdem ist er spätestens seit der Lehrerbewertungsapp eine Person des öffentlichen Lebens, da allein bei der Pressekonferenz zur App Medien aus der ganzen DACH-Region und auch die European Agency berichtet hat. Noch dazu hat er am 01.01.2020 die Firma "Lernsieg Mobile Media" gegründet. Ich denke schon, dass das Relevanz hat.

LG --Naitsabes117 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Naitsabes117-2020-04-16T13:49:00.000Z-He3nry-2020-04-03T07:45:00.000Z11Beantworten

Zwei Sachen: Nein, das ist alles kein Grund für Relevanz (aber das kannst Du in gewissem Maße als meinen persönlichen Senf missachten). Zum zweiten ist nichts wiederherzustellen, da das einerseits oversightet wurde und damit weg ist und andererseits Müll war.

Ich kann Dich nicht abhalten, in Deinem BNR z.B. unter Benutzer:Naitsabes117/Hadrigan einen Artikel anzulegen und danach(!) bei WP:LP vorzusprechen. Ich rate allerdings wegen der wahrscheinlich vergeblichen Arbeit ab. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-04-16T14:45:00.000Z-Naitsabes117-2020-04-16T13:49:00.000Z11Beantworten

Alles klar, ich kenn mich aus. Dann werde ich das einfach mal probieren. Danke für die Hilfe! LG, --Naitsabes117 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Naitsabes117-2020-04-17T09:08:00.000Z-He3nry-2020-04-16T14:45:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit! --Naitsabes117 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Naitsabes117-2020-04-30T11:05:00.000Z-Benjamin Hadrigan11Beantworten

Für das Protokoll: Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2020/März#Benjamin_Hadrigan_(erl.)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-04-30T14:54:00.000Z-Naitsabes117-2020-04-30T11:05:00.000Z11Beantworten

Ah sorry, hab ich damals nicht gesehen! Wenn ich also mehr Quellen mit Interviews (Print, Radio und TV) mit ihm über seine Person und nicht die App einfüge, würde das dann passen? Da gäbe es Interviews von BR, Sat1, SWR, NDR, etc eben nicht nur über die App sondern auch über sein Buch und seine Person und seine Eindrücke über das Bildungssystem, wie Schulen anders aufgebaut sein sollten, etc.

LG und sorry für meine Hartnäckigkeit --Naitsabes117 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Naitsabes117-2020-05-01T18:52:00.000Z-Benjamin Hadrigan11Beantworten

Bitte „Sonja Stirnimann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Exekution des heutigen SLA geschah selbstverständlich zu recht, weil es sich um einen Wiedergänger handelt. Trotzdem war der heutige Text wesentlich besser als der von vor zwei Jahren. Meiner Meinung nach ist die Relevanz der Frau (inzwischen) gegeben. Ich bitte um Wiederherstellung. @Haemmerli: zur Info.

• Link zur ersten Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2018#Sonja Stirnimann (gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer:Filzstift
• Link zur Diskussion mit dem ausführenden Admin des SLA: Benutzer:Karsten11

※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lantus-2020-04-30T20:50:00.000Z-Sonja Stirnimann11Beantworten

Ich wurde nicht angesprochen. Bei einem SLA als Wiedergänger ist primär zu prüfen, ob sich in Bezug auf den Löschgrund (hier fehlende enzyklopädische Relevanz) etwas geändert hat. Das einzige was hinzugekommen ist, sind die Verwaltungsratsratsmandate. Einfache VR-Mandate sind aber deutlich unter dem, was wir als relevanzstiftend ansehen: Bei einem großen Unternehmen wie Sunrise Communications ist der CEO oder der VR-Präsident wahrscheinlich relevant, einfache VR aber typischerweise nicht. Wir löschen auch einfache Vorstandsmitglieder von Dax-Unternehmen, was sicher noch eine andere Hausnummer ist. Daher ist die Relevanzschwelle heute genauso wenig erreicht wie bei der ersten Löschung, ansonsten hätte ich nicht schnellgelöscht. Gibt es andere relevanzstiftende Aspekte, die neu hinzu gekommen sind?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-05-01T09:17:00.000Z-Lantus-2020-04-30T20:50:00.000Z11Beantworten

Ja, richtig, aber es gibt doch vier Werke von ihr, oder nicht? ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lantus-2020-05-01T12:06:00.000Z-Karsten11-2020-05-01T09:17:00.000Z11Beantworten

Zwei davon sind Monographien, bei den anderen scheint sie nur die Seiten 71-78 resp. 847-851 beigesteuert zu haben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-05-01T14:11:00.000Z-Lantus-2020-05-01T12:06:00.000Z11Beantworten

Hmmm, dann ist das grenzwertig dünn. Aber sag' selbst, Karsten, die Qualtität des letzten Elaborates war Wikipedia-like?! Dann lasse ich das zunächst fallen, wenn sich niemand findet, der sich für den Artikel stark macht. ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lantus-2020-05-01T14:32:00.000Z-Karsten11-2020-05-01T14:11:00.000Z11Beantworten

Gegen die Qualität des Artikels ist nichts zu sagen. Hilft nur nix.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-05-01T14:34:00.000Z-Lantus-2020-05-01T14:32:00.000Z11Beantworten

Dem gelöschten Artikel entnehme ich sogar nur eine Monographie. Ansonsten stimme ich Karsten11 zu, wenn das alles ist, ist die Relevanz bisher nicht groß genug. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2020-05-01T16:15:00.000Z-Karsten11-2020-05-01T14:34:00.000Z11Beantworten

Bitte „Widerstand2020“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel - welcher nicht von mir erstellt wurde - wurde mittlerweile mehrfach gelöscht. Der Artikel bezieht sich auf - nach Mitgliederzahlen - aktuell VIERTGRÖSSTE Partei Deutschlands (vermutlich morgen bereits DRITTGRÖSSTE), die selbstverständlich Systemrelevanz hat. Vielleicht entsprach der Artikel in der jeweiligen Erstfassung nicht ganz dem Anspruch der Wikipedia, jedoch ist es dann üblich einen Hinweis zut Verbesserung einzublenden. Hier wird jedoch offensichtlich von andersdenkenden eine neue Partei, welche die aktuelle Freiheitsberaubung durch die deutsche Regierung kritisch sieht, von vornherein ausgeschlossen, was klar eine Diskiminierung darstellt. Es ist unter keinen Gesichtspunkten hinnehmbar, dass Administratoren durch ihre eigene Politische Meinung andere an ihrem Informationsrecht hindern. Der Status der entsprechenden Administratoren sollte ebenfalls überprüft werden.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:LexICon#L%C3%B6schung Widerstand2020 Artikel11

-- DreckSoft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DreckSoft-2020-05-01T15:17:00.000Z-Widerstand2020 (erl.)11Beantworten

 Info: Dieser Artikel über die wohl erst am 21. April gegründete Gruppierung wurde nun innerhalb des vergangenen Tages unter vier verschiedenen Lemmata 7 × von 6 verschiedenen Administratoren unabhängig voneinander gelöscht. Siehe [58], [59], Spezial:Wiederherstellen/Wir202011 und [61] Keine der bisher gelöschten Versionen beinhaltete einen inhaltlich auch nur halbwegs vernünftigen Artikel, geschweige denn Belege hierfür. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-LexICon-2020-05-01T15:33:00.000Z-Widerstand2020 (erl.)11Beantworten

Die nach Mitgliederzahl viertgrößte Partei Deutschlands? Lustig. Parteien sind relevant, wenn sie an Wahlen teilgenommen haben, vorher nicht. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2020-05-01T15:36:00.000Z-Widerstand2020 (erl.)11Beantworten

@DreckSoft: sollte die Partei nicht erstmal ein Prigramm haben? Parteien sollen zur Meinungsbildung des Volkes beitragen, sollte da nicht sowas wie eine Meinung (=Programm) erstmal dastehen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kriddl-2020-05-01T23:38:00.000Z-Widerstand2020 (erl.)11Beantworten

Bitte „Claudia Obert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Morgen/Mittag/Abend, auch wenn dieser Artikel schon gefühlt 100mal diskutiert wurde, bin ich nach der Ausstrahlung von Promis unter Palmen der Meinung, dass Frau Obert deutlich relevant ist. WP:RK#P, weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche mehrere Teilnahmen und siege an reality-sendungen. Sowie regelmäßiges Auftreten im Verkaufsfernsehen mit ihren Produkten. Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen, der Mobbing Skandal von Yotta und Spack gegen Obert dominiert die Presse seit Wochen und landet sogar vor Gericht [62]. Darüber würde ich gerne eure Meinung nach Promis unter Palmen wissen. Alles gute #staysafe

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 13#Claudia Obert (bleibt gel%C3%B6scht11

-- LuMa2208 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-LuMa2208-2020-05-01T22:02:00.000Z-Claudia Obert (erl.)11Beantworten

Frau Obert ist mir egal, aber deine Argumente sind lächerlich. Der Mobbing Skandal dominiert (!) die Presse seit Wochen? Also ohne diese vereinzelten Corona-Updates wäre Frau Obert das einzige noch in den Medien vorkommende Thema überhaupt?
Kopfschüttelnd, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2020-05-02T09:06:00.000Z-LuMa2208-2020-05-01T22:02:00.000Z11Beantworten

Das einzige was lächerlich ist, ist dein Umgangston. Was Benutzer:LuMa2208 wohl mit dominieren meint ist das der Skandal in allen Medien stand bzw. besprochen wurde und das in der gesamte Staffel. Deswegen ebenfalls für Wiederherstellen. --Site99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Site99-2020-05-02T09:53:00.000Z-Troubled asset-2020-05-02T09:06:00.000Z11Beantworten

In allen Medien? Ich weiß ja nicht, was Du für einen komischen Ausschnitt der Medien für alle Medien hältst, mir ist diese Z-Promikandidatin bislang nirgends untergekommen, KandidatInnen irgendwelcher Gameshows sind doch sowieso nicht deswegen "prominent", auch wenn das die Fancruftschreiberlinge gerne so hätten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sänger-2020-05-02T10:52:00.000Z-Site99-2020-05-02T09:53:00.000Z11Beantworten

Seit diesem Vorfall bei Promis unter Palmen, und schon Jahre davor, war sie in mehreren Zeitungen, Radiosendungen, Fernsehformaten als Kandidatin und als Gast sowie in Magazinen. Das nenne ich Medien. Am Montag tritt sie als Prominente in der aktuellen BB-Staffel als Gast auf. Wenn "Gameshow" Kandidaten nicht prominent sind, dann erklärt mir bitte was Angelina Heger, Iris Klein oder Julian F.M. Stoeckel sind bzw. warum diese einen Eintrag haben, wenn sie nicht prominent sind. Irgendwie müssen die ja die Hürde geschafft haben. Lg--Site99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Site99-2020-05-02T11:04:00.000Z-Site99-2020-05-02T09:53:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist Sie nicht in allen Medien präsent, aber für die Beurteilung von Bekanntheit sind Bild, Yellow Press & Co. sogar repräsentativer als Qualitätsmedien. Aus welchen Gründen die Person bekannt ist, ist völlig egal. --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc z-2020-05-02T11:08:00.000Z-Site99-2020-05-02T11:04:00.000Z11Beantworten

BILD schreibt seit Wochen mehr allein über Frau Obert als insgesamt über Corona oder jedes andere Thema? „… dominiert die Presse seit Wochen“ heißt nach meinem Sprachverständnis, dass dieses Thema seit Wochen ununterbrochen vielleicht nicht in jedem einzelnen Medium, aber doch querbeet durch die relevante Presse das mit Abstand wichtigste einzelne Thema war. Noch vor Corona. Das halte ich weiterhin für lächerlich. Hat es in „der Presse“ wirklich seit Wochen mehr und umfangreichere Artikel über den „Mobbing-Skandal“ von Frau Obert gegeben als über das gesamte Corona-Thema?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2020-05-02T16:15:00.000Z-Doc z-2020-05-02T11:08:00.000Z11Beantworten

Wiederherstellen, und endlich in der Lebenswirklichkeit ankommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2020-05-01T22:04:00.000Z-LuMa2208-2020-05-01T22:02:00.000Z11Beantworten

Eine über einen längeren Zeitraum anhaltende und umfangreiche Berichterstattung - inzwischen ist Sie bekannt und das sollte reichen. Man muss den Artikel vermutlich nicht zwingend wiederherstellen, sollte man aber. --Doc ζ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Doc z-2020-05-02T08:44:00.000Z-LuMa2208-2020-05-01T22:02:00.000Z11Beantworten

Wenn dieser "Mobbing-Skandal" das einzige ist, was seit der letzten LP dazugekommen ist, scheint sich die Sachlage nicht wirklich geändert zu haben. Und bei Mobbing-Opfern kommt WP:BIO als Problemfeld dazu.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-05-02T11:38:00.000Z-Doc z-2020-05-02T08:44:00.000Z11Beantworten

Danke für die erneute Löschprüfung. Ich denke auch, dass Claudia Obert Relevanz erreicht hat, da "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Bei Promis unter Palmen war sie eigentlich in fast allen Folgen Mittelpunkt des Geschehens mit entsprechend medialer Berichterstattung. Bei Schauspielern steht in den Kriterien: Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien (...) erhalten hat. Das trifft hier doch auch voll zu. Ihre mediale Präsenz dauert nun mehrere Jahre an und umfasst medial viel beachtete Formate wie Promi Big Brother, Promi Shopping Queen, Promi Dinner. Montag zieht sie in der Prime-Time als Überraschungsgast ins Big Brother Haus. Ich würde anbieten den gelöschten Artikel auf Benutzer:CHR!S/Claudia Obert zu verschieben um dort den Artikel auf einen aktuellen Stand zu versetzen und eine Relevanz darzustellen.--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-CHR!S-2020-05-02T12:48:00.000Z-Karsten11-2020-05-02T11:38:00.000Z11Beantworten

Wiederherstellen früher oder später wird das so oder so sein. Auch wenn sich da bei einige die Nackenhaare stellen. --Ambroix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ambroix-2020-05-02T15:54:00.000Z-CHR!S-2020-05-02T12:48:00.000Z11Beantworten

Was genau hat sich seit dem 9.April (der letzten Löschprüfung) geändert, das nun relevanzbegründend wäre? Oder soll schlicht die frühere Entscheidung nachträglich ausgehebelt werden? Frau Olbert ist mir völlig egal, ich verstehe aber schlicht das Verfahren hier nicht. Wird jetzt solange geprüft, bis es passt?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2020-05-02T16:27:00.000Z-Claudia Obert (erl.)11Beantworten

Man kann nicht leugnen, dass die letzten 2 Folgen von PUP hohe Wellen geschlagen haben. Was sich natürlich auch auf den Bekannntheitswert von Claudia Obert überträgt, der hier zu berücksichtigen wäre. Sie ist seit Jahren Kandidatin in Prime-Time-Formaten. Denke, wenn man mir die Chnace gibt aufzuzeigen im Benutzerbereich bei welchen Sendern sie in den letzten Jahren aktiv vertreten war und dazu diese mit Quellen von relevanten Medien versehen, dass ich ihre Medienpräsenz eindeutig belegen kann, dann würde der Artikel 100% durchgehen. --CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-CHR!S-2020-05-02T17:49:00.000Z-Meloe-2020-05-02T16:27:00.000Z11Beantworten

Aufgrund ihrer Teilnahme an verschiedenen Fernsehsendungen seit 2017 sowie der umfangreichen Berichterstattung mindestens seit dem 22. April, die - nebenbei angemerkt - abseits der Yellow Press & Co. ebenfalls stattfand (Spiegel, Focus, Stern), überwindet Obert bzw. der Artikel die Relevanzhürde. Daher bin ich für ein Wiederherstellen des Artikels. Jedoch wäre es sinnvoll, wie der Benutzer:CHR!S angeboten hat, den gelöschten Artikel zunächst unter Benutzer:CHR!S/Claudia Obert zu verschieben.--actany28 • 📪 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Actany28-2020-05-02T16:38:00.000Z-Meloe-2020-05-02T16:27:00.000Z11Beantworten

Wenn ich mir die Google-Treffer der letzte Tage anschaue, sehe ich zwar keine Dominanz in der Presse, aber genug, dass sie die Relevanzschwelle für Teilnehmer seltsamer Fernsehformate wohl überschreitet. Wenn Carina Spack behalten wird, ist ein Artikel über sie nur konsequent. Eine Verschiebung in den BNR zur Aktualisierung wäre denkbar, aber vermutlich nicht nötig, die freiwilligen Artikelausbauer werden sich finden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2020-05-03T17:12:00.000Z-Meloe-2020-05-02T16:27:00.000Z11Beantworten

@Perrak: Der letzte Entwurf mit Bild dabei, der grenzüberschreitend sofort wieder gelöscht wurde, war mMn sehr brauchbar als Grundlage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2020-05-03T17:31:00.000Z-Perrak-2020-05-03T17:12:00.000Z11Beantworten

Die Löschung war schon korrekt, da formal ein Wiedergänger. Aber ich denke auch, dass man die Version wiederherstellen könnte. Aber es brennt ja nicht, vielleicht will sich noch jemand äußern. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2020-05-03T17:37:00.000Z-Brodkey65-2020-05-03T17:31:00.000Z11Beantworten

Danke für dieses Meinungsbild von jedem. Dominiert war das falsche Wort um auszudrücken, dass der Mobbing-Skandal in der Presse mehrfach und ausführlich thematisiert wurde. Ich bin selbstverständlich für Wiederherstellen. Frau Obert gilt als Reality-Darstellerin, wie viele andere. #staysafe --LuMa2208 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-LuMa2208-2020-05-04T09:48:00.000Z-Claudia Obert (erl.)11Beantworten

Die Presseberichte der letzten Tage ändern die Relevanz genügend, um nicht mehr von einem Wiedergänger
auszugehen, ich stelle den Artikel daher wieder her. Eine erneuter Löschantrag bleibt zulässig, falls
jemand weiter Zweifel an der Relevanz hat. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2020-05-04T12:50:00.000Z-Claudia Obert (erl.)11Beantworten

Bitte „Helmold I. von Höckelheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung der Löschung in der Löschdiskussion trifft zwar zu, weil fast nur die Quellensituation beschrieben wurde (vgl. Anfrage bei He3nry), aber da Helmold I. im Artikel über die Familie der Plessen prominent genannt wird, möchte ich das Thema weiter verfolgen und dazu u.a. das Material aus dem gelöschten Artikel verwenden. Um dies ohne Zeitdruck tun zu können, bitte ich um Wiederherstellung in meinem BNR.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2020#Helmold I. von H%C3%B6ckelheim (gel%C3%B6scht)11

--ThT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Thomas Tunsch-2020-05-03T18:47:00.000Z-Helmold I. von Höckelheim (erl.)11Beantworten

Da hättest Du mich auch direkt fragen können. Wegen des Plessen-Gespammes des SPA gleichen Namens bin ich strikt dagegen, dass das in irgendeinem BNR wieder auftaucht. Habe Dir also den Text per Mail gesendet, so dass Du die wenigen Fakten daraus nehmen kannst. Ich hatte das übrigens grob geprüft. Mehr als den schon von Dir verlinkten Satz gibt es halt auch gar nicht, so dass es schwierig sein wird, jenseits von Familienspekulationen und -legenden noch was in den Geschlechterartikel einzuarbeiten.  --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-05-03T19:49:00.000Z-Helmold I. von Höckelheim (erl.)11Beantworten

Bitte „Bodo Schiffmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Vorab: Tut mir leid, ich bin immer noch neu bei Wikipedia und finde spontan den Link zum gelöschten Artikel nicht, und weiß nicht, wie formell korrekt mein "Antrag" hier ist :/ Geht der hier? Dr. Bodo Schiffmann11

Und zwar habe ich einen Artikel über die Person Dr. med. Bodo Schiffmann geschrieben. Die Relevanzkriterien sehen vor, wenn ich das richtig sehe, dass die Person "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sein muss.

Schiffmann wird seit Wochen von diversen Medien genannt, da er über seinen YouTube-Kanal (über 100.000 Abonenten) Falschaussagen zur COVID-19-Pandemie verbreitet, welche auch von Til Schweiger aufgegriffen wurden. Außerdem hat er vor kurzem die Partei "Widerstand2020" gegründet.

Als Belege für diese Relevanz habe ich zahlreiche Quellenangaben unterschiedlichster Medien eingepflegt, darunter Euronews, MoPo, und das Redaktionsnertzwerk Deutschland.

Der Artikel handelte zu 2/3 von Schiffmanns Werdegang und der Rezeption seiner Corona-Videos und zu 1/3 von der Rezeption zu seiner Partei, welche untrennbar von seiner Person und seinen Videos ist.

In der Diskussion konnte mir nicht ausreichend beantwortet werden, warum ein Artikel über eine Person, welche nachweislich medial Teil des Zeitgeschehens ist, keine Daseinsberechtigung hat. Es wurde sich immer nur auf seine Partei berufen, nicht aber auf ihn als Person(!), wovon der Artikel aber nun mal handelte.

Ich akzeptiere dabei voll und ganz, dass ein Artikel, der rein von der Partei handelt, die aktuellen Relevanzkriterien dafür nicht erfüllt, aber ich halte es für Falsch, den Artikel über die Person(!) so zu behandeln, wie die Artikel über die Partei. In dem Sinne halte ich auch die Löschung für falsch.

• Link zur Löschdiskussion: Nicht vorhanden
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Durchschnittsperson#Warnung11

-- Durchschnittsperson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Durchschnittsperson-2020-05-03T19:35:00.000Z-Bodo Schiffmann11Beantworten

Ich habe mit gestattet, den Link anzupassen. Die Löschung erfolgte als Schnelllöschung, daher gibt es keine Löschdiskussion. Der abarbeitende Admin Benutzer:He3nry wurde nicht angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-05-03T19:40:00.000Z-Durchschnittsperson-2020-05-03T19:35:00.000Z11Beantworten

Ich halte Relevanz durchaus für darstellbar. Ein SLA-Fall ist das nie und nimmer. mMn sollte der Artikel in einem BNR zur Ausarbeitung wiederhergestellt werden. Nicht jeder WP-Arbeiter schließt die Herren Drosten und Streeck sowie Fr.Merkel und Dr. Söder in sein tägliches Nachtgebet ein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2020-05-03T19:42:00.000Z-Karsten11-2020-05-03T19:40:00.000Z11Beantworten

Gelöscht als Umgehungsanlage, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Widerstand2020_(erl.). Und da die Person einzig und allein wegen der irrelevanten Internetempörung überhaupt namentlich bekannt ist, gilt hier dieselbe vollständige Irrelevanz. Von meiner Warte gibt es keine Wiederherstellung, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-05-03T19:45:00.000Z-Durchschnittsperson-2020-05-03T19:35:00.000Z11Beantworten

„Irrelevante Internetempörung“, aha. Warten wir's ab. Die Zeit wird kommen, wo sich die Menschen gg die unzulässige Einschränkung ihrer Grundrechte zur Wehr setzen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2020-05-03T19:49:00.000Z-He3nry-2020-05-03T19:45:00.000Z11Beantworten

Ja, aber was hat das mit dem Mediziner zu tun? Und was für Relevanz hat der Protest außerhalb des Hauptartikels zu Pandemie? Bzw. welche Relevanz hat der HNO-Arzt außerhalb des zugehörigen Verschwörungstheroretiker-Artikels? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-05-03T19:53:00.000Z-Brodkey65-2020-05-03T19:49:00.000Z11Beantworten

Nicht Jeder, der sich gg die Einschränkung seiner Grundrechte wehrt, ist ein Verschwörungstheoretiker. Aber das ist ein weites Feld. Ich kann aber gut mit Deinem Stempel leben, He3nry! Ich sehe schon, die WP-Verwaltung ist ganz auf Linie Merkel/Söder. Der Impfzwang wurde ja am 29.4. im Kabinett auch schon beschlossen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2020-05-03T19:57:00.000Z-He3nry-2020-05-03T19:53:00.000Z11Beantworten

Würdest du mir bitte mal erklren was eine Schwindelambulanz, den Corona Virus behandelt?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Conan174-2020-05-03T19:59:00.000Z-Brodkey65-2020-05-03T19:57:00.000Z11Beantworten

Ne, habe ich ja auch nicht gesagt. Die Grundrechtefrage gehört in das Pandemie-Lemma oder ggf. woanders hin. Aber der konkrete HNO-Arzt und sein Hashtaglein gehören sicher nicht zu dieser Grendrechtefragediskussion, zu der er nichts beizutragen hat (da Verschwörungstheoretiker etc.). --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2020-05-03T20:02:00.000Z-Brodkey65-2020-05-03T19:57:00.000Z11Beantworten

Die "irrelevanz" halte ich für eine subjektive Wertung. Wie definierst du "Irrelevanz" denn bzw. im Gegenzug, wie definierst du Relevanz? (nicht signierter Beitrag von Durchschnittsperson (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Durchschnittsperson-2020-05-04T07:03:00.000Z-He3nry-2020-05-03T19:45:00.000Z11)Beantworten

Siehe hier und für die Darstellung siehe hier. Noch Fragen? --2003:D5:FF11:5900:746F:A887:1F5E:A089 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2003:D5:FF11:5900:746F:A887:1F5E:A089-2020-05-04T07:21:00.000Z-Durchschnittsperson-2020-05-04T07:03:00.000Z11Beantworten

Danke für die Links. Die Relevanzkriterien habe ich doch in meinem "Eingansbeitrag" oben zitiert. Ich wiederhole gerne: Dass die Person "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sein muss. Ich stimme zu, dass ein HNO-Arzt in der Corona-Debatte fachfremd erscheint, aber das Relevanzkriterium sieht nicht eine Fachexpertise, sondern eine "Beteiligung" vor. Somal der Artikel, den ich verfasst hatte, auf die Frage eingegangen ist, warum er sich überhaupt über Corona äußert. Auch bei den Belegen wiederhole ich mich gerne: Ich habe bestimmt mehr als 10 verschiedene Quellen eingepflegt, von Euronews über MoPo bis hin zum Redaktionsnetzwerk Deutschland. --Durchschnittsperson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Durchschnittsperson-2020-05-04T07:29:00.000Z-2003:D5:FF11:5900:746F:A887:1F5E:A089-2020-05-04T07:21:00.000Z11Beantworten

Meine Hoffnung ist nicht sehr groß, aber vielleicht kann man das Thema durch das Heben auf eine Metaebene lösen. Ausgangspunkt sind die Proteste_während_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#„Hygienedemo“,_„Nicht_ohne_uns!“. Die dort angesprochenen Themen sind naturgemäß Wasser auf die Mühlen von Impfgegnern wie Bodo Schiffmann, Esoterikern, Russland-Freunde, Populisten etc.. Eines der Instrumente die diese "Bewegung" nutzt ist eben auch die Internetseite, die sie als "Partei" bezeichnen. Diese "Bewegung" findet durchaus Wahrnehmung in der Presse, heute z.B. auf Seite 3 der FAZ ("Gegnerisches Allerlei"), in der auch Schiffmann erwähnt wird. Ich hielte einen quellenbasierten Artikel über diese "Bewegung" (wobei mir kein Name dafür einfällt) für denkbar. Dort kann man dann auch in enzyklopädischer Knappheit die wichtigsten Protagonisten der Szene nennen. Mein geringer Optimismus kommt daher, dass natürlich auch in einem solchen Artikel die Realität dargestellt werden muss, also Websites nicht als Parteien bezeichnet werden und Registrierung auf einer Website nicht als Parteimitgliedschaft. Die Bereitschaft der Autoren aus dem Umfeld dieser "Bewegung", diese Realitäten (und damit die Grundlage enzyklopädischen Arbeitens) zu akzeptieren ist meiner Wahrnehmung nach nicht hoch. Wenn also jemand mit enzyklopädischem Anspruch einen solchen Artikel im WP:BNR vorbereiten würde, wäre ich gespannt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2020-05-04T07:35:00.000Z-Bodo Schiffmann11Beantworten

M.E. ist eine Relvanz auf Basis von Youtube und KenFM nicht begründbar. Solche Kanäle mögen in ihrer Bedeutung zunehmen, gehen aber immer och nicht als "Nachrichten" durch. Und die Rezeption von Herrn Dr.Schiffmann in der Qualitätspresse ist für einen eigenen Artikel über ihn schlicht nicht hinreichend.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Meloe-2020-05-04T07:45:00.000Z-Karsten11-2020-05-04T07:35:00.000Z11Beantworten

„Zum Beispiel Bodo Schiffmann. Der Hals-Nasen-Ohren-Arzt aus Baden-Württemberg betreibt eine Schwindelambulanz und will nun in die Politik. Seine Partei heißt Widerstand 2020. Seine “Corona-Videos” bekommen auf Youtube regelmäßig mehr als 100.000 Aufrufe. Das Virus sei nicht so schlimm, die Maßnahmen der Politik überzogen und im Zweifel einem düsteren Plan folgend.“[64]

„Der Sinsheimer HNO-Arzt Bodo Schiffmann etwa, der mit seiner von ihm gegründeten Partei "Widerstand 2020" absolute "Freiheit" propagiert, behauptet, niemand könne einschätzen, wie gefährlich die von Corona verursachte Krankheit Covid-19 sein soll, weil über die Medien "jeden Tag Panik gemacht" werde. Der Experte für Schwindelanfälle ist mehrfach hart aus der Ärzteschaft kritisiert worden, viele seiner Behauptungen wurden widerlegt. Dennoch werden seine YouTube-Videos von Verschwörungstheoretikern gerne geteilt, auch in den geheimen Corona-Chatgruppen bezieht man sich auf ihn.“[65]

„Vor wenigen Tagen postete Schauspieler und Regisseur Til Schweiger einen Ausschnitt aus einem Video des HNO-Arztes Bodo Schiffmann, in dem der Arzt den Virus mit einer „Erkältung“ vergleicht. „Sehr interessant! Bodo Schiffmann HNO Arzt, kann man auf Youtube anschauen! Sehr informativ!“, schrieb der Schauspieler dazu.“ [66]

Als YouTuber muss er mindestens 1 Mio. Abos haben. --91.20.4.186 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.20.4.186-2020-05-04T10:22:00.000Z-Meloe-2020-05-04T07:45:00.000Z11Beantworten

@He3nry: Gelöscht als Umgehungsanlage??? Sorry, das ist ja wohl nicht dein Ernst? Widerstand2020 hatte in seiner höchsten Version 908 Bytes mit einer Quelle (die eigene Website), da ist der SLA schon drin verrechnet. Dass da keine Relevanz hervorgeht dürfte selbst dem härtesten Inklusionisten klar sein. Bodo Schiffmann war in der Erstversion 12x so groß mit 14 Quellenangaben (darunter allerdings einige, die man hier nicht nehmen kann). Zumindest eine reguläre LD hätte es geben müssen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2020-05-04T11:28:00.000Z-Bodo Schiffmann11Beantworten