Benutzer Diskussion:Hyperdieter

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hiermit verleihe ich
Hyperdieter
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

immer hochwertige Adminarbeit

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. FlügelRad

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich Hyperdieter den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

dieses kleine Helferlein auf die Beo nimmst, dann bist Du immer Appetudates oder wie das heisst. Gruß --Pittimann Glückauf Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Pittimann-2012-02-24T10:31:00.000Z-Wenn Du Dir11Beantworten

äh kapier ich auf die Schnelle trotzdem nicht, aber danke. --HyDi Schreib' mir was! Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Hyperdieter-2012-02-24T22:32:00.000Z-Pittimann-2012-02-24T10:31:00.000Z11Beantworten

Hallo HyDi, ist hieraus eigentlich noch was geworden? Wenn nein, ist es einfach in Vergessenheit geraten oder gab es Gründe, die dagegen gesprochen haben, die aus der Diskussion im Archiv nicht hervorgehen? Grüße, Yellowcard (Diskussion) Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Yellowcard-2013-01-09T13:24:00.000Z-VM-Auflagenseite11Beantworten

Hm. Ich denke es war Ersteres. Sehe ich mir demnächst noch mal an. --HyDi Schreib' mir was! Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Hyperdieter-2013-01-12T12:41:00.000Z-Yellowcard-2013-01-09T13:24:00.000Z11Beantworten

Vielleicht auch erst später. --HyDi Schreib' mir was! Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Hyperdieter-2016-04-27T17:05:00.000Z-Hyperdieter-2013-01-12T12:41:00.000Z11Beantworten

für meinen Fehler mit einer Sockenpuppe eine weitere Kontrastimme zu deine Wiederwahl gegeben zu haben. Ich habe einen doofen Bock geschossen. Es tut mir leid. --Michael (Diskussion)

Hallo Michael, das fällt mir in der Tat nicht so leicht. Ich wüsste schon gerne, was der Auslöser dafür war, dass du nicht nur gegen alle AK der letzten Zeit gestimmt hast, sondern dafür auch noch Socken eingesetzt hast. Ich kann mich noch nicht mal erinnern, dass wir inhaltlich viel miteinander zu tun gehabt hätten. Wäre schön, wenn du mir gelegentlich hierauf antworten könntest. BTW: Gab es weitere Socken von dir in der Abstimmung? --HyDi Schreib' mir was! Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Hyperdieter-2016-04-27T17:02:00.000Z-Bitte um Entschuldigung11Beantworten

Hallo Hyperdieter, du hast den LA mit der sehr knappen Begründung "Bleibt. Hinreichende mediale Aufmerksamkeit über einen langen Zeitraum." Dass es mediale Aufmerksamkeit gab und gibt, ist an sich nicht zu bestreiten; die Entscheidung wird aber mMn der LD (die im Übrigen im Verhältnis zur Entscheidung sehr ausführlich war) nicht gerecht, in der es nicht isoliert um die Relevanz ging. Insbesondere Benutzer:Ktiv hat doch in der LD und in der vorangehenden Diskussion in der QS des Portals Christentum sehr eingehend argumentiert, dass gelöscht werden solle, weil a) keine seriöse Literatur über die Person vorliegt und b) die Relevanz sich einzig und allein in da Ceses Beziehung zum Schleier von Manoppello ergibt. Zu beachten ist zudem, dass es in diesem Themenkomplex nachweislich Einflussnahmen von pressure groups gab (vgl. Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Schleier von Manoppello) und es sehr große Mühe bedeutet, solche Artikel dann wieder auf einen enzyklopädisch verantwortbaren Standard zu bekommen. Wenn man dies alles zusammennimmt, finde ich deine Begründung unzureichend. Wäre es nicht eine Möglichkeit gewesen, das Lemma in eine WL umzuwandeln, nachdem man drei, vier Sätze in den Artikel zum Schleier eingefügt hat? Mich würde interessieren, ob du zu diesem Vorschlag oder auch zu deinen Überlegungen bei der Entscheidung noch etwas sagen könntest.--Zweioeltanks (Diskussion) Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Zweioeltanks-2020-02-01T17:10:00.000Z-Domenico da Cese11Beantworten

Hallo Zweioeltanks, ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Hyperdieter (Diskussion) Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Hyperdieter-2020-02-05T16:09:00.000Z-Zweioeltanks-2020-02-01T17:10:00.000Z11Beantworten

Sorry, auch wenn es noch dauert, ich habs nicht vergessen, brauche dafür nur mal länger Zeit am Stück. --Hyperdieter (Diskussion) Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Hyperdieter-2020-02-20T11:51:00.000Z-Hyperdieter-2020-02-05T16:09:00.000Z11Beantworten

Nimm dir gern noch Zeit – es ist tatsächlich eine knifflige Sache, und mir wäre auch nicht ganz wohl beim Löschen. Zum Thema Einflussnahmen von pressure groups und Umgestaltung von enzyklopädischen Artijkeln zu Hagiographien vgl. aber aktuell auch Portal:Christentum/Qualitätssicherung# Mariam Thresia Chiramel Mankidiyan. --Zweioeltanks (Diskussion) Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Zweioeltanks-2020-03-12T06:42:00.000Z-Domenico da Cese11Beantworten

Das Thema der Mail hat sich inzwischen erledigt, wie du an der Einfügung durch andere Nutzer sehen kannst. Du kannst natürlich dennoch gern deine Einschätzung dazu geben. Nachdem es "raus ist", könntest du jetzt natürlich auch hier machen, statt per Mail. Grüße, Amtiss, SNAFU ? Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Amtiss-2020-02-23T00:42:00.000Z-Mail11Beantworten

Bitte noch die Links korrigieren. --Ephraim33 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Ephraim33-2020-03-24T18:41:00.000Z-Spezial:Linkliste/Atlantis (Album)11Beantworten

Ich konnte jetzt keinen Grund sehen warum der Artikel gelöscht werden sollte. Der Esoterik-Quatsch wurde ja schon entfernt. Gab es wissenschaftliche/fachliche Mängel? (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:5F1A:298A:3C30:6D78:C2B9:D1EA (Diskussion) Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-2003:E0:5F1A:298A:3C30:6D78:C2B9:D1EA-2020-04-12T10:43:00.000Z-Mit welcher Begründung genau wurde denn jetzt der Artikel über die Lakhovsky-A11)Beantworten

Deine Entscheidung geht fehl, es gibt sehr wohl gesichertes Wissen:

1. Der Bach floss durch Welper [1].
2. Der Name wird mundartlich "daipmbiꝺke" ausgesprochen [2].
3. Eine Straße wurde nach dem Bach benannt [3].
4. Die Westdeutsche Allgemeine Zeitung berichtete über den Bach und die Straße [4].

Diesen Punkten, kann einfach niemand wiedersprechen. Er ist durch eine Dissertation relevant. Es gibt gesichertes Wissen. Der Artikel hatte einem als WP:Stub eines Bachs angemessen Umfang an dargestellem gesicherten Wissen. Die Begründung, dass zu wenig gesichertes Wissen vorliegt, lässt einfach nicht erkennen, was "genug" gesichertes Wissen wäre. Sie ist folglich nicht nachvollziehbar und somit nicht für die Löschung eines Artikels ausreichend. Wenn es gesichertes Wissen über einen relevanten Gegenstand gibt, reicht (meines Wissens;-) die Darstellung dessens immer für einen Artikel aus.

Weiter erscheint es noch immer noch absurd Zeitungen im Allgemeinen als zweifelhaft anzusehen, insbesondere, da sich immer mehr Indizien darauf verdichten, dass die Redakteure keine Fehler gemacht haben. Was bitte schön soll an der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung nicht valide sein?

In Conclusio bitte ich um eine nochmalige Überlegung dieser meines Erachtens fehlerhaften Präzedenzentscheidung. Habitator terrae Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Habitator terrae-2020-04-23T19:25:00.000Z-Diepenbecke11 PS: Außerdem können mit Deiner Begründung sehr viele Sagen-Artikel gelöscht werden.Beantworten

Es geht ja nicht um eine Präzedenzentscheidung, sondenr um diesn konkreten Einzefall. Ich habe die Diskussion so verstanden, dass lediglich gesichert ist, dass es einen solchen Bach in Welper gegeben haben soll, der genauer Verlauf aber unklar ist und sich die Quellen widersprechen, zumal es Gewässer ähnlichen Namens in der Gegend öfter finden (-> BKL?). Wenn man das ausräumen kann, mag das ja wiederkommen. --Hyperdieter (Diskussion) Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Hyperdieter-2020-04-23T19:41:00.000Z-Habitator terrae-2020-04-23T19:25:00.000Z11Beantworten

Es gab keinen Hinweis auf einen zweiten Bach diesen Namens in Welper. Sondern nur auf welche ähnlichen Namens in der weiteren Umgebung (wenn es überhaupt andere waren). Deine Grundannahme geht also schon fehl. Habitator terrae Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Habitator terrae-2020-04-23T19:56:00.000Z-Hyperdieter-2020-04-23T19:41:00.000Z11 PS: Empfehle auch Lektüre der gelöschten Disk.Beantworten

Wieso Grundannahme? Ich habe nicht behauptet, die anderen Diepenbeckes habe es auch in Welper gegeben.Es wurde ja nur versucht, Quellen für diesen Fluss zu finden, was aus meinrr Sicht nicht überzeugend gelang, weil keine Karte gefunden werden konnte, in der er *in Welper* eingezeichnet ist und die Topographie an der vermuteten Stelle gegen einen Bachlauf spricht. Die Disk hatte ich auch gelesen. Die von der lokalen Tageszeitung um eigene TF (Becken) angereicherte Wiedergabe der Meinung des Stadtarchivares in meinen Augen das Gegenteil von gesichertem Wissen (zumal der Artikel ja den Sccop verkündet, dass die Straßenbennung falsch sei, weil man vor 40 Jahren den Bach an der falschen verortet habe und man nun wisse, dass es ganz anders gewesen sei - was aber eben sonst offenbar nicht wiss. publiziert wurde). --Hyperdieter (Diskussion) Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Hyperdieter-2020-04-23T20:10:00.000Z-Habitator terrae-2020-04-23T19:56:00.000Z11Beantworten

Dieser Beitrag missversteht, wie auch andere, dass es ja gerade die Aufgabe unserer Belege, in diesem Fall der Tageszeitung, ist Theorien zu finden, die wir dann darstellen sollen. Die Behauptung, dass für gesichertes Wissen immer Karten von Nöten wären, würde unser Relevanzkriterium nach dem auch Fachpublikationen und Nachschlagewerke dazugezählt werden ad absurdum führen. Weiter wurde in der Disk deutlich, dass sehr wohl ein Flurstück auf ein Bach bei der besagten Straße auf ein kleinen Bach hindeuten könnte. Aber weshalb überlassen wir nicht das finden von solchen Theorie (Analyse der Topografie) nicht den Journalisten im Interview mit dem Stadtarchivar, das ist ja deren Aufgabe, nicht unsere hier in der Wikipedia. Habitator terrae Benutzer Diskussion:Hyperdieter#c-Habitator terrae-2020-04-23T20:41:00.000Z-Hyperdieter-2020-04-23T20:10:00.000Z11 PS: Die Übertragung von "becke" mit "Becken" findet sich übrigens wie in meinem "Ja, ja"-Beitrag auf der Disk verlinkt auch in Wörterbüchern, nur eben nicht namenkundlichenBeantworten