„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Revertkrieg: Hier und hier. Letzteres ist eine Bearbeitung, hier zweifache Entfernung fremder Diskussionsbeiträge, ersteres ein doppelter Revert mit einer fadenscheinigen Begründung zur Studie obwohl es im Text um die Aussage des Welt am Sonntag Artikels geht. Problematisch ist, dass der Benutzer meint, eine Kompetenzhoheit zu haben, die es ihm erlaubt, Artikel und Diskussionen zu dominieren. Wie aus den Bearbeitungskommentaren ersichtlich, sieht er beruhend auf der eigenen vermeintlichen Bearbeitungshoheit, keinen Fehler in mehrmaligen Reverts, Abkanzelei inklusive. Bitte darauf hinweisen, dass die Regeln für alle gelten und dass es Artikel- oder Themenbesitz in der Wikipedia nicht gibt. --RAL1028 (Diskussion) 11:59, 17. Feb. 2021 (CET) P.S.: Noch ein Beispiel derselben Methodik. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2021-02-17T10:59:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

Nur damit es nicht so aussieht, als wäre RAL1028 mit seiner Kritik allein auf weiter Flur, bitte ich als Kostprobe meine Stellungnahme zu Löschung mit PA zu lesen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anselm Rapp-2021-02-17T18:12:00.000Z-RAL1028-2021-02-17T10:59:00.000Z11Beantworten

Gerade auf der Diskussionsseite zum Artikel Geschlechtergerechten Sprache kommt es immer wieder zu feixenden Beiträgen auf Foren- oder Stammtischniveau und auch zu solchen, die am Kern der Sache vorbeigehen. Da ist es nach WP:DS sogar geboten, Beiträge zu entfernen. Was man Chiananda vorwerfen mag ist, dass er bei der Entfernung darauf nicht explizit verwiesen hat.

Bezüglich des EW-Vorwurfs ist zu sagen, dass der Melder regelmäßig entgegen WP:WAR begründet zurückgesetzte Passagen ein zweites und manches Mal auch ein drittes Mal wiederherstellt, ohne vorher auf der Disk einen Konsens gesucht zu haben. Das war auch hier der Fall.

Insofern ist das eine Selbstmeldung und ich bitte darum, den Melder diesbezüglich deutlich anzusprechen. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-2021-02-17T20:10:00.000Z-RAL1028-2021-02-17T10:59:00.000Z11Beantworten

Willi P, gerade habe ich Dich schon auf der Artikeldisk gebeten, deutlich zu formulieren, wen Du meinst. Der Einfachheit halber: Wenn Du "der Melder" schreibst, fühle ich mich nicht angesprochen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anselm Rapp-2021-02-17T20:46:00.000Z-Willi P-2021-02-17T20:10:00.000Z11Beantworten

Zum 1. oben angeführten Fall:

Mein erster Gendersternchen-Revert: 02:37, 16. Feb. 2021, Kommentar:

• „Revert = grober Unfug, weil die Umfrage nicht nach Gendersternchen gefragt hat → siehe DETAILS unter "Geschlechtergerechte Sprache #dimap2020"“ (dort ausführlich dargestellt)
  Re-Revert durch RAL1028: 06:06, 16. Feb. 2021‎ (ohne Diskussion, wiederholt nur die dimap-Zahlen zu anderslautenden Fragen).
  Daraufhin erfolgte meine oben angeführte 2. Entfernung.

Dass der Melder bereits eine solche Vorgehensweise an den Tag gelegt hat, zeigt meine VM-Meldung vom 31. Jan. 2021.

Ich habe in den beiden von RAL1028 oben angeführten Fällen sowohl einen erklärenden Kommentar als auch einen entsprechenden Link angegeben. Beides waren inhaltliche Entscheidungen – die Unterstellungen von "Dominierenwollen, Bearbeitungshoheitanspruch, Artikel- oder Themenbesitz" sind persönliche Angriffe.

Zum 2. angeführten Fall:

Meine erster Diskussionsseiten-Entfernung: 06:16, 17. Feb. 2021‎, Kommentar:

• „entferne dieses abseitige Gespräch: dient nicht der Verbesserung des Artikels → Tipp: Wikipedia:Café“ (verlinkt war Wikipedia:Diskussionsseiten#11)
  Anselm Rapp legt den Abschnitt erneut an: 06:38, 17. Feb. 2021‎.
  Daraufhin erfolgte meine oben angeführte 2. Entfernung.

Dass der unterstützende Anselm Rapp bereits öfters die Diskussionseite missbräuchlich verwendet hat, zeigen diese Off-Topic-Beispiele auf der Seite: Diff1, Diff2, Diff3, Diff4, Diff5, die teils administrativ entfernt wurden. Zum Artikel selber hat er in 15 Edits 64 Bytes beigetragen; auf der Disku aber 240 Edits mit 141.000 Bytes.

Ich schlage für beide einen Topic-Ban vor, denn konstruktive Mitarbeit ist nirgends zu erkennen.
Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chiananda-2021-02-17T21:33:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

Diesem Vorschlag schließe ich mich als mittelbar Beteilligter an. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Willi P-2021-02-17T21:49:00.000Z-Chiananda-2021-02-17T21:33:00.000Z11Beantworten

Magst Du, Willi P, bitte mal darlegen, inwiefern Du "mittelbar Beteilligter" bist? (Intro Punkt 4) Deswegen? --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2021-02-17T22:36:00.000Z-Willi P-2021-02-17T21:49:00.000Z11Beantworten

Nachschlag während laufender VM: Erneuter Revert mit fadenscheinigen Verweiss - ja auf was eigentlich? Ein letztes Wort in einer zurückliegenden Diskussion, die sich nicht um diese Alibiverlinkung drehte? --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2021-02-18T03:25:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

Du entfernst einfach die einzige Sekundärliteratur zu der dimap-Umfrage? Ist das deine Vorstellung von enzyklopädischer Mitarbeit? --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chiananda-2021-02-18T03:53:00.000Z-RAL1028-2021-02-18T03:25:00.000Z11Beantworten

Das ist doch keine Sekundärliteratur, in einem Satz ohne weiterreichende Informationen, als dass es die Studie/den Artikel gibt, mal im Vorbeigehen die Studie zu erwähnen. Das ist ein Gastfeuilleton, keine Sekundärquelle bezüglich der Studie. Der Welt am Sonntag Artikel als Auswertung der Studie ist Sekundärliteratur, wenn auch keine wissenschaftliche, so doch eine Abbildung der Haltung in der Bevölkerung, respektive den Medien zum Thema. Die Dir allerdings nicht schmeckt. Aber Wikipedia bildet ab, möglichst ohne zu würzen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2021-02-18T04:18:00.000Z-Chiananda-2021-02-18T03:53:00.000Z11Beantworten

Aktuell auch in der Ellipse ohne Begründung oder Diskussion. Reflexartige Zurücksetzung Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband11. Das selbe Spiel Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Aspirin11: Editwar ohne Regelkenntnis. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2021-02-18T03:44:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

Kann es sein, dass du gar keine Ahnung hast von Begriffsklärungsseiten? Auf deine Verfolgung zu den BKS "Aspirin" und "Ellipse (Begriffsklärung)" verzichte ich gerne. --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chiananda-2021-02-18T03:53:00.000Z-RAL1028-2021-02-18T03:44:00.000Z11Beantworten

Das ist nachvollziehbar, dass Du darauf verzichten kannst, Dein Editierverhalten hier aufgezeigt zu bekommen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2021-02-18T04:09:00.000Z-Chiananda-2021-02-18T03:53:00.000Z11Beantworten

Topic Ban ist gut, aber bitte nicht nur derjenigen, die Chiananda unbequem sind. Chiananda hat nie einen einen Hehl aus seiner Einstellung für die – immer noch hochumstrittene – geschlechtergerechte Sprache gemacht. Hätte Brahmavihara nicht umfangreich regulierend eingegriffen, wäre "Geschlechtergerechte Sprache" bis heute im Wesentlichen eine Ansammlung von Argumenten für die geschlechtergerechte Sprache. Chiananda scheint immer noch nicht verstanden zu haben, dass seine "Gegner" ungeachtet der eigenen Position nicht gegen die Gendersprache, wohl aber für deren neutrale Darstellung kämpfen. – Die Sammlung meiner "Verfehlungen", das Aufzählen dessen, was ich tue (wofür man mir immer wieder gedankt hat) und was ich nicht tue (weil ich es gerne den Sprachprofis überlasse, was mir weder das Recht nimmt, mitzudiskutieren, noch meine Meinungsfreiheit) spricht für sich. Ich habe bei kaum einem Artikel derartige Verbissenheit und Humorlosigkeit erlebt wie bei diesem. (Ich schmunzle gerne mal, auch über manche Auswirkungen der GS – oder auch über mich. Ich nehme nicht für mich in Anspruch, fehlerlos zu sein.) Wenn Topic Ban, dann bitte nicht nur der für die Neutralität des Artikels Kämpfenden, sondern auch derer, die eine einseitige Sichtweise durchsetzen wollen. Wer sehr viel Zeit hat, führe sich die Versionsgeschichte zu Gemüte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anselm Rapp-2021-02-18T09:09:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2021-02-18T09:20:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

Ich kenne kaum jemanden in Wikipedia, der so gut auf dem fachwissenschaftlichen Stand zur geschlechtergerechten Sprache ist wie Chiananda. Offenbar steht er damit ziemlich allein und es werden ihm von Gegnern der geschlechtergerechten Sprache Steine in den Weg gelegt. Ich beobachte das seit einiger Zeit und diese VM ist ein weiterer Beleg dafür. Benutzer Brahmavihara hat 2014 ein MB initiert, das das generische Maskulinum zur verpflichtenden Schreibweise machen wollte, nicht einmal Doppelnennungen sollten erlaubt. Das MB ist gescheitert.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2021-02-18T09:24:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

Gespräch gehört auf Benutzer-Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2021-02-18T09:35:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

Der Grund für die Entfernung ist nicht "unbekannt", sondern angegeben. Solche persönlichen Gespräche unter Beteiligung von Dritten tragen nichts zur Klärung einer VM bei. Auch Deine Antwort darauf nicht, die genau wie der erste Beitrag auf eine Benutzer-Disk. gehört. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2021-02-18T09:33:00.000Z-Nicola-2021-02-18T09:35:00.000Z11Beantworten

Ich habe nur gelesen:

entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2021-02-18T09:20:00.000Z-Nicola-2021-02-18T09:33:00.000Z11Beantworten

Den Hinweis in der Zusammenfassung habe ich zum Zeitpunkt meiner Antwort übersehen, Entschuldigung. Um auf die VM angemessen zu reagieren, scheint mir allerdings eine Menge Hintergrundwissen erforderlich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anselm Rapp-2021-02-18T11:18:00.000Z-Nicola-2021-02-18T09:33:00.000Z11Beantworten

Heißt, dass das hier eine Auszeit im Thema für (Reihenfolge alphabetisch) Anselm Rapp, Chiananda, RAL1028 und Willi P und weitere oder Teile von denen vorgeschlagen wird?

1. Wenn nicht die vier, für wen?
2. Topic ist wie (überprüfbarer Filter !) definiert?
3. Wie lange? --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2021-02-18T09:33:00.000Z-Nicola-2021-02-18T09:35:00.000Z11Beantworten

Kurze Anmerkung: Chiananda legt dieses Editiergebaren nicht nur in Genderthemen an den Tag, zwei Beispiele stehen oben. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2021-02-18T09:57:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

Ich schlage was anderes vor: die Nutzung der Disk, wie von WP:DISK vorgesehen, allein zur Verbesserung des Artikels. Leider nutzen insbesondere Brahmavihara, Anselm Rapp und ArchibaldWagner die Disk sehr häufig dafür, einander wechselseitig ihre grundlegende Unzufriedenheit mit den Bemühungen um einen geschlechtergerechten Sprachgebrauch kundzutun. Diese Unzufriedenheit können sie natürlich haben und sie können sich auch gern darüber unterhalten, die überbordende Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache ist jedoch gemäß den Wikipedia-Regeln nicht der richtige Ort dafür. Chianandas Versuche, diese an Waldorf und Statler erinnernden Privatgespräche aus der der Artikelentwicklung dienenden Seite herauszuhalten, sind in der Sache völlig gerechtfertigt. Weder dem Artikel noch der Diskussionsseite tut es gut, die divergierenden Ansichten zu Gendering ein hundertstes Mal dort zu platzieren. Eine Auflage, die Disk ausschließlich für die Fortentwicklung des Artikels zu nutzen, wäre angebracht. Sie dürfte sich ruhig an alle richten.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2021-02-18T10:24:00.000Z-RAL1028-2021-02-18T09:57:00.000Z11Beantworten

Ach, Mautpreller, sei doch nicht päpstlicher als der Papst. Die meisten Beiträge auf der Disk-Seite dienen eindeutig der Verbesserung des Artikels. Und sollte es mal zu Abschweifungen kommen ... nur wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein. Auch Chiananda gibt immer wieder Dinge von sich, die nicht im geringsten dem Artikelfortschritt dienen... Das soll er gerne machen, solange er nicht nach Gutdünken Beiträge anderer Autoren von der Disk-Seite löscht. --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brahmavihara-2021-02-18T11:32:00.000Z-Mautpreller-2021-02-18T10:24:00.000Z11Beantworten

Hier geht's nicht darum, wer sich nach persönlicher Meinung anderer Benutzer in einem Thema besonders gut auskennt. Es gibt keine daraus resultierende Rechtfertigung, sich als Herrscher darüber aufzuspielen, welche Beiträge auf einer Diskussionsseite der Artikelverbesserung dienen. Wenn der Duden über 100 Mal im Artikel genannt wird Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache#Stellungnahme zu L%C3%B6schung mit PA11, ist es ziemlich vermessen zu behaupten, die neue Ausgabe dieses Lexikons und seine Rezeption mit Bezug auf das Artikelthema seien "abseitig". Davon mit dem Vorwurf "Steine in den Weg legen" und dem Verweis auf ein MB abzulenken, ist das Gegenteil von hilfreich für die Abarbeitung dieser VM. Von den oben genannten Beteiligten Anselm Rapp, Chiananda, RAL1028 und Willi P hat sich nur einer des Verstoßes gegen WP:DISK schuldig gemacht, und zwar der Gemeldete. An dieser Tatsachenfeststellung sollte sich die Entscheidung hier orientieren – alles andere wäre eine Politik, die einen schweren Verstoß gegen die WP-Regeln darstellt. Dass der zurecht Gemeldete auch noch einen Topic Ban für andere fordert, um seinen Standpunkt ungestört weiterzuverbreiten, zeigt die Uneinsichtigkeit in sein Verhalten und sollte berücksichtigt werden.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chianti-2021-02-18T12:03:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

Im Januar schlug der Gemeldete allen Ernstes vor, Beiträge anderer Autoren auf fünf pro Tag zu beschränken. Wie kann er Redeverbote fordern? --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brahmavihara-2021-02-18T12:18:00.000Z-Chianti-2021-02-18T12:03:00.000Z11Beantworten

"Redeverbote"? Was für ein Unsinn. Es sollte vielmehr die strikte (!) Einhaltung von WP:DISK angemahnt und gegen alle Editoren administrativ durchgesetzt werden. Anderenfalls ist die Seite einfach dysfunktional und nicht mehr zu bearbeiten. Das kann man nicht so laufen lassen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2021-02-18T12:32:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

Wer die Anzahl von Redebeiträgen anderer Autoren auf 5 pro Tag reduzieren möchte, plant de facto die Verhängung von Redeverboten. O-Ton: "Ich schlage vor, die Anzahl von Diskussionsbeiträgen auf 5 pro Person pro Tag zu beschränken". Ich gehe davon aus, dass Chiananda eine solche Regelung vermutlich nicht auf sich selbst angewendet hätte. Und wer Redeverbote fordert (oben verlangt er gar einen "topic ban"), der löscht dann gerne auch mal, was ihm nicht passt. Das ist kein akzeptables Verhalten. --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brahmavihara-2021-02-18T12:49:00.000Z-Mautpreller-2021-02-18T12:32:00.000Z11Beantworten

Eine Begrenzung der Zahl der Redebeiträge der einzelnen Editoren wäre durchaus eine sinnvolle Maßnahme, um der permanenten Fehlnutzung der Diskussionsseite entgegenzuwirken. Genau die Flut von Beiträgen, großenteils WP:DISK ignorierend, ist ursächlich dafür, dass die Diskussionsseite ihre Funktion nicht mehr erfüllen kann. Natürlich müsste sie für alle gelten. Noch zielführender, wenn auch arbeitsaufwändiger wäre aber eine administrative Entfernung aller Beiträge, die nicht mit WP:DISK vereinbar sind.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2021-02-18T13:34:00.000Z-Brahmavihara-2021-02-18T12:49:00.000Z11Beantworten

Mir fällt noch etwas zum Thema Beruhigung von Artikel und Disk ein. Vor gefühlt einer Woche zog sich Chiananda für gefühlt eine Woche aus der Arbeit am Artikel und in der Disk zurück. Es wurde weitergearbeitet und -diskutiert, und es gab durchaus unterschiedliche Ansichten, aber das Ganze lief unaufgeregt und konstruktiv ab. Das kann jederzeit überprüft werden. Ich knüpfe an der ursprünglichen VM an. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anselm Rapp-2021-02-18T14:07:00.000Z-Mautpreller-2021-02-18T13:34:00.000Z11Beantworten

Chianandas Kenntnisse zum Lemma-Thema sind unbestritten. Allerdings vermischt sich bei ihm gesichertes Wissen mit Aktivismus und editorischen Alleingängen, was der Ausgewogenheit des Artikels schadet. Eine Beschränkung der Diskussionsbeiträge finde ich nicht zielführend, ja geradezu unfair, da ja auch nicht eine Beschränkung der Artikelbeiträge vorgeschlagen wird. Und bekanntlich kann jeder Beitrag eine fundierte inhaltliche Diskussion nach sich ziehen, oder sollen solche etwa abgewürgt werden? --B.A.Enz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-B.A.Enz-2021-02-18T16:39:00.000Z-Anselm Rapp-2021-02-18T14:07:00.000Z11Beantworten

<quetsch;Bearbeitungskonflikt> Auch, wenn ich vielleicht Widerspruch ernten werde: M.E. sollte mit dem Löschen von Beiträgen auf Diskussionseiten sehr sparsam, sorgfältig und mit Augenmaß umgegangen werden. Wer darf denn entscheiden, ob ein Diskussionsbeitrag sachfremd ist und nicht der Artikelverbesserung dient? Es gibt immer mal Diskussionsbeiträge, die nur "grenzwertig hilfreich" sind und bei denen die Ansicht darüber geteilt ist. Dann kann man dann darunter schreiben:"Der Diskussionsbeitrag ist sachfremd und trägt nicht der Artikelverbesserung bei". Und gut ist. Eine Löschung hingegen erzeugt negative Emotionen beim Gelöschten, die das Diskussionsklima insgesamt unnötiger Weise verderben. My two cents --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Dr. Peter Schneider-2021-02-18T17:46:00.000Z-B.A.Enz-2021-02-18T16:39:00.000Z11Beantworten

Eine Beschränkung von Diskussionsbeiträgen mag sich hier der eine oder andere erträumen; über solche Dinge werden wir hier doch nicht allen Ernstes diskutieren? In dieser VM geht es schlicht um die Einforderung kollegialen Verhaltens. Und das beinhaltet, dass man tunlichst die Finger von den Diskussionsbeiträgen anderer lässt. Chiananda ist nicht in der Position, darüber zu bestimmen, was auf der Disk-Seite zu stehen hat und was nicht. Er kann nicht canceln, was ihm nicht in den Kram passt. Die Übung heißt: Toleranz. Und tolerare heißt: ertragen. --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brahmavihara-2021-02-18T17:20:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-02-18T17:46:00.000Z11Beantworten

Es sollte einfach die Regel WP:DISK eingehalten werden. Gegen diese wird hier permanent verstoßen (etwa ganz offenkundig in dem Diskussionsabschnitt, den Chiananda entfernt hat) und das hat negative Folgen für die Artikelarbeit. Wie kann man sicherstellen, dass diese Regelverstöße nicht weitergeführt werden? Ich habe dazu Vorschläge gemacht. Man kann es natürlich auch so regeln, dass bei jedem Verstoß eine VM erfolgt. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2021-02-18T18:06:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

Mautpreller, Du meinst vermutlich Chianandas Löschung vom 17. Feb. 2021, 06:46‎ Uhr mit der Zusammenfassung: "→‎Duden-Rezeption im SPIEGEL und in der WELT: – Absatz jetzt zum 2. Mal enmtfernt: Diskutier deine Duden dort, wo das zur Artikelverbesserung beiträgt (dort hast du leider bisher keinen Finger krumm gemacht, willst nur hier rumdiskutieren und aufwiegeln)." Hast Du die Vorgeschichte besehen? Das war ursprünglich ein Link, dem ich etwas später einen weiteren hinzugefügt habe. Durch Diskussionsbeiträge wurde er etwas länger, aber wenn so etwas negative Folgen für die Artikelarbeit hat, sollten wir sie am besten ganz einstellen. Chiananda hat den kompletten Absatz gelöscht, ich habe ausschließlich die beiden Links wiederhergestellt. Wer die nicht erträgt, sondern wiederum löscht, sollte seine Belastbarkeit kritisch prüfen, und die Unterstellung, herumzudiskutieren und aufzuwiegeln ist noch nicht vom Tisch. Nicht jeder, der hier anderer Ansicht als Chiananda und sie vertritt, ist ein Aufrührer. Es geht hier nun mal nicht nach Chianandas Kommando. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anselm Rapp-2021-02-18T18:33:00.000Z-Mautpreller-2021-02-18T18:06:00.000Z11Beantworten

Moin in die Runde, Mautprellers Vorschlag ist natürlich sach- und spielregelgerecht. Das Problem mit dem Vorschlag ist, dass dann ein Admin seine Freizeit damit verbringen muss einer Handvoll Accounts, die sich nicht an AGF halten wollen, und x Artikeldisk hinterherzulaufen, um da WP:DISK herzustellen. Das wird so nicht passieren. Denn es ist überhaupt nicht einzusehen, mit sowas WP-Zeit zu verbringen - auch nicht, wenn es Teil des Adminjobs ist. Die Variante Mautpreller wird also nur funktionieren, wenn wir hier eine Usernamensliste festlegen, für die die Ansage gilt, sich an WP:DISK zu halten und die bei einem Verstoß dagegen ohne weitere Diskussion eine Pause machen. Ich denke an 3-Tage- und Wochenpausen, denn das ist aufgrund der kompletten Sinnlosigkeit eine schwere Belästigung der Community, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2021-02-19T06:59:00.000Z-Anselm Rapp-2021-02-18T18:33:00.000Z11Beantworten

Und wer beurteilt, ob ein User sich an WP:DISK hält? Ein solches Procedere kann zum Werkzeug mutieren, unliebsame Mitdiskutanden in die Freizeit zu schicken. Komplett unrealistisch. --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brahmavihara-2021-02-19T07:14:00.000Z-He3nry-2021-02-19T06:59:00.000Z11Beantworten

Danke für die Frage, Brahmavihara, ich wollte sie auch gerade stellen. Eine völlig regelkonforme (und damit sterile) Diskussion halte ich für utopisch. Selbst Gesetze lassen Richtern einen Ermessensspielraum. Ich frage mich auch, ob diese Diskussion hier – deren epische Breite typisch beim Thema "Gender" ist – noch dem ursprünglichen Zweck dient, über den Vandalismusvorwurf gegenüber Chiananda zu entscheiden, oder bereits zum Tribunal gegenüber den Meldern geworden ist. (Was als VM ja legal wäre, aber nicht bei dieser VM. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anselm Rapp-2021-02-19T08:18:00.000Z-Brahmavihara-2021-02-19T07:14:00.000Z11Beantworten

WP:DISK ist eindeutig und per VM durch jeden Admin abarbeitbar, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2021-02-19T07:15:00.000Z-Brahmavihara-2021-02-19T07:14:00.000Z11Beantworten

Dann schlage ich vor: statt eigenmächtiger Löschaktionen, die die Stimmung verderben, sollte bei offensichtlichem und gravierendem Verstoß gegen WP:DISK eine VM gemacht werden. Die hier zur Debatte stehenden Löschungen stellen jedoch einen solchen gravierenden Verstoß nicht dar. --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brahmavihara-2021-02-19T08:06:00.000Z-He3nry-2021-02-19T07:15:00.000Z11Beantworten

Oh nein, dann sind wir da wo wir sind. Es geht um jeden(!) Verstoß gegen Disk. Die "Lasst-sie-mal-die-Grenzen-ausloten-und-wir-sanktionieren-ernsthafte-Verstöße"-Variante haben wir ja im Moment. --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2021-02-19T08:09:00.000Z-Brahmavihara-2021-02-19T08:06:00.000Z11Beantworten

Tja, was nun ein Verstoß gegen WP:DISK ist, darüber wird es unterschiedliche Auffassungen geben. Die Löschung fremder Diskussionsbeiträge kann immer nur die ultima ratio sein. Wie immer: reden hilft. --Brahmavihara (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brahmavihara-2021-02-19T08:37:00.000Z-He3nry-2021-02-19T08:09:00.000Z11Beantworten

@Brahmavihara das stimmt nicht. Ultima Ratio ist die Benutzersperre nach VM. Einen Diskussionsbeitrag wegen Verstößen gegen WP:DISK NR. 10 oder Nr. 11 einfach zu entfernen, ist das wesentlich mildere Mittel. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-2021-02-19T13:59:00.000Z-Brahmavihara-2021-02-19T08:37:00.000Z11Beantworten

Zwei paar Stiefel: Ultima ratio eines Benutzers und ultima ratio eines Admins oder noch höher Geweihten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anselm Rapp-2021-02-19T14:25:00.000Z-Johannnes89-2021-02-19T13:59:00.000Z11Beantworten

Die Vandalismusmeldung ist auch Nutzern möglich, weniger eskalierend (und damit nicht ultima ratio) ist es aber, einfach einen Disk-Beitrag zu entfernen und ohne weitere Aktion dann weiter konstruktiv miteinander zu diskutieren. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannnes89-2021-02-19T14:55:00.000Z-Anselm Rapp-2021-02-19T14:25:00.000Z11Beantworten

Sind wir uns einig, lieber Johannnes89, dass Otto Normalnutzer nur die Möglichkeit der Vandalismusmeldung hat und die Benutzersperre nach VM nur vom Admin an aufwärts zur Verfügung steht und es somit zweierlei Stiefel sind? – Nach meiner Erfahrung wirkt die Entfernung von Disk-Beiträgen von Nutzern untereinander ohne vorherige Diskussion immer eskalierend. Der Versuch, erst zu diskutieren und dann notfalls zu entfernen, ist etwas zeitaufwändiger, aber meistens deeskalierend. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anselm Rapp-2021-02-19T15:05:00.000Z-Johannnes89-2021-02-19T14:55:00.000Z11Beantworten

@Chiananda, RAL1028: Gibt es von Eurer Seite noch was? Der allgemeine Palaver ansonsten zeigt, dass es keinen Handlungsbedarf gibt. Dass WP:DISK für alle gilt wäre noch mal zu bekräftigen und dann wäre es das hier, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2021-02-19T15:00:00.000Z-Benutzer:Chiananda11Beantworten

Ja, sehr gerne eine administrative Stellungnahme zur eigentlichen VM, der ich mich angeschlossen habe. Und besonders gerne unparteiisch zu WP:D#K Ziffer 1. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anselm Rapp-2021-02-19T15:12:00.000Z-He3nry-2021-02-19T15:00:00.000Z11Beantworten

Karl Lauterbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet; letzte nicht revertierte IP-Aktion war Anfang Januar --Roger (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2021 (CET) ...und auch davor nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-2021-02-19T14:59:00.000Z-Artikel Karl Lauterbach (erl.)11Beantworten

2003:C4:8F1F:578:A0A4:9BB8:315A:DE17 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, [2], [3] --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-2021-02-19T15:04:00.000Z-Benutzer:2003:C4:8F1F:578:A0A4:9BB8:315A:DE17 (erl.)11Beantworten

91.34.209.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sibylla Fugger. --Matzematik (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matzematik-2021-02-19T15:14:00.000Z-Benutzer:91.34.209.95 (erl.)11Beantworten

2A02:2450:102B:262:3C83:F704:69A6:2434 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gambell. --Matzematik (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Matzematik-2021-02-19T15:50:00.000Z-Benutzer:2A02:2450:102B:262:3C83:F704:69A6:2434 (erl.)11Beantworten

2003:E9:274D:2B00:219:7EFF:FE35:264E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA " Und lern erst mal Rechtschreibung, bevor du dich mit mir anlegst." [4] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Conan174-2021-02-19T15:56:00.000Z-Benutzer:2003:E9:274D:2B00:219:7EFF:FE35:264E (erl.)11Beantworten

Charli 250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) langsam reicht es. Missachtet seit Wochen im Sportbereich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist11 Wikipedia ist kein Newsticker. Wurde mehrfach auf der Diskseite Z.b. Benutzer Diskussion:Charli 250#Livetickerei11, Benutzer Diskussion:Charli 250#WP:Wikiquette11 daraufhingewiesen.Heute erneut obwohl das Ergebnis nicht offiziell war und nachträglich nach Disqualifikation verändert wurde. Siehe offizielles Ergebnis. Reaktionen nach Zurücksetzung sind sehr flapsige Antworten, siehe Benutzerdisk oder wie im aktuellen Fall siehe hier, abgesehen davon das er selbst Benutzer auf seiner Weise ermahnt, die selbst Livetickerei betreiben, wo es Benutzer Diskussion:Charli 250#WP:Wikiquette11 auch schon eine Ansprache gab. Bitte mal eine administrative Ansprache oder Sperre.--Bingo123 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bingo123-2021-02-19T16:33:00.000Z-Benutzer:Charli 25011Beantworten

das ist ja mal richtig dreist.--Bingo123 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bingo123-2021-02-19T16:44:00.000Z-Bingo123-2021-02-19T16:33:00.000Z11Beantworten

Charli 250, es scheint große Probleme mit deiner Mitarbeit zu geben. Du wurdest bereits darauf angesprochen, nur scheint es nicht geholfen zu haben. Auch die Löschungen gerade hier auf VM sind schon arg dreist. Deine Tickerei kann so nicht weitergehen. Was sagst du dazu? --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-2021-02-19T16:52:00.000Z-Benutzer:Charli 25011Beantworten

Kumhausen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) momentan nicht für IPs geeignet --Rmcharb (Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rmcharb-2021-02-19T17:02:00.000Z-Seite Kumhausen (erl.)11Beantworten

F7tu5u5u6j5y6to (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte uns wieder verlassen: das gleich 3x --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schraubenbürschchen-2021-02-19T17:14:00.000Z-Benutzer:F7tu5u5u6j5y6to11Beantworten