„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Nach weiteren Meinungen fragen Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf Grundlage zweier Belege wurde von einer IP eine sehr allgemeingehaltene Ergänzung im Artikel vorgenommen [1] und folgend die Aussage mit faktisch falscher Begründung verdreht [2][3]. Danach wurde der Abschnitt auf Grundlage der schon zuvor angegebenen Belege erweitert/umgeschrieben [4] und dabei mE die in den Belegen getroffenen Aussagen verdreht. Siehe hierzu meine Ausführungen unter Diskussion:Waldorfschule#Unzulässige_Verkürzung_und_Inhaltsverdrehung.

Dieser meiner Ansicht wird widersprochen: Der Abschnitt sei "überflüssig" und sollte aufgrund "Belanglosigkeit" gelöscht werden, "Es ist ... nichts Waldorf-spezifisches" und man wird derlei "genauso an Staatsschulen finden und in den meisten Betrieben", zudem wird die Beleglage nicht akzeptiert: "Über die Qualität des TAZ-Artikels möchte ich mich hier nicht äußern"

Ich bitte um weitere Stimmen.

--JD {æ} Wikipedia:Dritte Meinung#c-JD-2020-12-09T21:49:00.000Z-Waldorfschule11[Beantworten]

• Einerseits ist es ja interessant, das es noch Leute gibt, die Interpretationen und Terminologien der offiziellen sowjetischen Geschichtsschreibung nochmal aus der Versenkung heben wollen. Wenn jemand mit mehr Engagement als ich sich diese Änderungen der letzten Tage mal genauer anschauen will: hier ist der link zum Diskussionsabschnitt. --Karlis (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Karlis-2020-12-10T18:33:00.000Z-Lettland11[Beantworten]

Ich finde in den Artikeln Annelien Van Wauwe (2× wieder eingebaut), Charles Neidich, Nina Janßen, Sabine Grofmeier, Sabine Meyer („weltweit zu den renommiertesten Instrumentalsolisten“), Sharon Kam, Shirley Brill eine seltsame Vorliebe für Infoboxen (die es für Personen, zumindest für Musiker, nicht gibt).

• Irgendwie scheinen sich die Personen besonders um Sabine Meyer und die Musikhochschule Lübeck bzw. die Lübecker Philharmoniker zu gruppieren, stehen mit ihr in Beziehung (bzw. Hans Deinzer). Ich schlage vor, die Diskussion zentral auf der dortigen Artikeldiskussionsseite zu führen.
• Die Personen werden in unenzyklopädischer Art mit letztem errungenen Preis und besonderen Verdiensten herausgestellt, wie es eher bei LinkedIn oder Facebook-Profilen zu erwarten wäre. Auch auf den zuständigen Konzertagenten wird gern prominent in der Infobox hingewiesen.
• Es scheint sich um ein Netzwerk persönlicher Bekanntschaften und möglicherweise sogar eine Beauftragung zu handeln (vgl. International mit a).
• Kernfrage für 3M ist zunächst, ob derartige Infoboxen für Artikel über Musiker analog zu Sportlern eingeführt werden sollen.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Frau Nilsson-2020-12-18T06:17:00.000Z-Personenkult um Klarinettisten11[Beantworten]

Service Diskussion:Annelien Van Wauwe --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Siehe-auch-Löscher-2020-12-18T08:09:00.000Z-Frau Nilsson-2020-12-18T06:17:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt in den Artikeln per EW, und anschließend auf der Disk von N-Joy, einen Streit um eine ausufernde Frequenztabelle.

• Versionen bei N-Joy mit und ohne Tabelle
• Hauptdisk bei N-Joy

Eine Person unter verschiedenen IPs versucht diese Tabelle (natürlich entsprechend an den jeweiligen Sender angepasst) in den Artikeln unterzubringen. Verschiedene BenutzerInnen sind dagegen, weil es WP:WWNI widerspricht. Die zentrale Disk findet beim Artikel N-Joy statt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sänger-2020-12-19T10:19:00.000Z-N-Joy, 1 Live und You FM11[Beantworten]

• Hermann Westphal (Jurist) u.a.
• Diskussion:Hermann Westphal (Jurist)#Überflüssiges Siehe auch
• Es geht um die Frage, ob ein eigener "siehe auch"-Abschnitt in einer Gelehrtenbiographie richtlinienadäquat und sinvoll ist, wenn er dabei auch lediglich auf Liste der Rektoren der Universität Greifswald verweist. Die eine Seite vertritt, dass der Verweis auf die Liste der Rektoren der Universität Greifswald ein selbsterklärender Verweis auf einen übergeordneten Artikel im Sinne von WP:SA#Richtlinien und eine Integration in den Fließtext entsprechend nicht zweckmäßig sei. Die andere Seite ist der ansicht, dass dieses "siehe auch" dem Grundsatz der sparsamen Anwendung widerspricht, da die Einbindung per Verlinkung im Fließtext unproblematisch möglich sei, die unter siehe auch verlinkte Liste das Lemma nicht weiter erläutere, sondern einen biographischen Aspekt überbetont und zusätzlich ein ähnlicher Effekt durch die bereits bestehende Kategorisierung des Artikels erzeugt sei.

-- Gmünder (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Gmünder-2020-12-20T06:32:00.000Z-Hermann Westphal (Jurist) u.a.11[Beantworten]

Bitte um Beteiligung an der Artikeldiskussion bezüglich dieser Änderung – besser "Drehzahl 2000/min" oder "2000 Umdrehungen/min"? --PM3 Wikipedia:Dritte Meinung#c-PM3-2020-12-20T12:16:00.000Z-Suisei11[Beantworten]

In solchen Fällen bitte an das Themenportal Auto und Motorrad wenden (Diskussionsseite), danke! --Max schwalbe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Max schwalbe-2020-12-31T00:19:00.000Z-PM3-2020-12-20T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel Deutsche heißt es in der Lemmadefintion, unter ethnischen Deutschen würde „die Gruppe von Menschen verstanden, deren Angehörige Deutsch als Muttersprache sprechen und bestimmte kulturelle Merkmale aufweisen können, wobei deutsche Traditionen nicht definiert sind und regional variieren“.

Ich halte das für wenig sinnvoll, da durch die Formulierung mit können die definierenden Merkmale gar nicht notwendig sind, sondern auch fehlen können: Auch ein Deutscher, der bestimmte kulturelle Merkmale nicht aufweist, ist ja einer. Insofern kann man den Hinweis darauf auch weglassen, zumal nirgendwo gesagt wird, welche Merkmale damit denn gemeint sind.

Vor allem aber ist die Angabe unbelegt. Ich würde sie daher gerne mit Blick auf WP:Q#Grundsätze entfernen, doch ein Benutzer wehrt sich und nennt als möglichen Beleg das hier. Dort steht aber etwas ganz anderes als in der Definition, die damit belegt werden soll.

Meines Erachtens sollte man die ethnische Definition weglassen und sich auf die juristische Definition beschränken, die unangefochten im Artikel steht. In allen anderen Artikeln über Ethnien (Engländer (Volk), Franzosen, Russen, Norweger, Schweizer, Polen (Ethnie), Kroaten …) steht schließlich in der Lemmadefinition auch nichts zur Kultur als Zugehörigkeitskritierium. Dritte Meinungen bitte hier. Mit vielem Dank und besten Grüßen --Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Phi-2020-12-21T15:40:00.000Z-Deutsche11[Beantworten]

3M erbeten, ob die derzeitige Tabelle gelöscht werden und gegebenenfalls der Fließtext erweitert werden soll. --FelMol (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-FelMol-2020-12-22T17:32:00.000Z-Diskussion:Goethe-Museum (Düsseldorf)#Seltsame Ausstellungstabelle11[Beantworten]

Ich streite gerade mit User:Mautpreller über folgende Fragen:

• Bei allen anderen Parteien wird die "{Navigationsleiste Parteien in Deutschland}" benutzt, aber bei Deutsche Friedens-Union nicht?
• Die Regierungsbeteiligungen von der Hamburger GAL“ werden ganz selbstverständlich den Grünen zugerechnet, aber die Abgeordneten von saarländischer DDU dürfen nicht bei Deutsche Friedens-Union mitgenannt werden? (Die einen waren jeweils ein Landesverband der anderen.)

-- Bernd Bergmann (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Bernd Bergmann-2020-12-23T07:18:00.000Z-Deutsche Friedens-Union11[Beantworten]

Kurze Gegendarstellung: Die Fragen sollten anders lauten, nämlich auf den Artikel und nicht "alle anderen" bezogen.

• Ist eine "Navigationsleiste Parteien in Deutschland" für den Artikel Deutsche Friedens-Union nützlich?

• Sollen Abgeordnete der DDU im Saarland unter Deutsche Friedens-Union#Abgeordnete gelistet werden? Die DDU trat nachträglich der DFU als Landesverband bei, über die Mitgliedschaft der Abgeordneten ist nichts bekannt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Mautpreller-2020-12-23T10:30:00.000Z-Bernd Bergmann-2020-12-23T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Hier geht es zur 3M auf der Artikeldisku: Diskussion:Deutsche Friedens-Union#WP:Dritte Meinung11--Werner, Deutschland (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Werner, Deutschland-2021-01-03T23:26:00.000Z-Deutsche Friedens-Union11[Beantworten]

Anlässlich der kürzlichen Erweiterung und Ausgestaltung dieses Artikels zur Strukturierung der Menschheitsgeschichte in Epochenabfolgen sind Zweifel an der Stoffgliederung bzw. an der Zuordnung einzelner Periodisierungsansätze geäußert worden. Um dritte Meinungen auch von fachlichen Laien im zugehörigen Abschnitt der Artikeldiskussionsseite wird gebeten. -- -- Barnos (Post) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Barnos-2020-12-31T08:28:00.000Z-Periodisierung11[Beantworten]

• Verweis zum Artikel

Mentalität11

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.

Benutzer Diskussion:Justus Nussbaum11 (Abschnitt Korrektur und Korrektur?)

• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Nach Absprache mit Support (Ticket#2020121710013064) Weiterführende Quelle (Weblink zu https://short-aktien.de/fuege-dieses-wortpaar-nach-carol-dweck-hinzu/) zu Carol Dweck und Kritik an ihrer Forschung wurde nicht akzeptiert. Kritik die seitens Justus_Nussbaum geäußert wurde (großer Fehler im letzten Absatz sowie nicht wissenschaftlich geschrieben), wurde angenommen, korrigiert, verbessert und erweitert. Der Abschnitt im Artikel "Mentalität in der Psychologie" wurde ebenfalls von mir verfasst.

--Lumpiger (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Lumpiger-2020-12-31T18:06:00.000Z-Mentalität11[Beantworten]

@Lumpiger: Worin genau besteht der Konflikt? Dass der eine Weblink nicht akzeptiert wird? Und wo soll diskutiert werden? Normalerweise geschieht das auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels, und nicht hier oder auf einer Benutzerseite. Gruß, Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Louis Wu-2021-01-01T21:24:00.000Z-Mentalität11[Beantworten]

@Louis Wu: Ich eröffne die Diskussion auf der Artikelseite, der Support meinte ich soll gleich eine Dritte Meinung holen, da hab ich es wohl falsch verstanden. Und ja wie oben geschrieben wird der Weblink nicht akzeptiert.

--Lumpiger (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Lumpiger-2021-01-01T23:09:00.000Z-Mentalität11[Beantworten]

Alles klar. Die Diskussion erfolgt also hier Diskussion:Mentalität#Kritik an Carol Dwecks Forschung. Meine Meinung ist dort schon mal nachzulesen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Louis Wu-2021-01-02T13:28:00.000Z-Mentalität11[Beantworten]

Es geht um die Relevanz der Familiengeschichte ihrer Vorfahren (Urgroßeltern, Tätigkeiten des Großvaters). Ist alles, was mal recherchiert und von einem Journalisten veröffentlicht wurde, dadurch automatisch enzyklopädisch relevant? --Mravunac (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Mravunac-2020-12-31T18:58:00.000Z-Melania Trump11[Beantworten]

Service: Diskussion:Melania Trump#Dritte Meinung, diesen Abschnitt lege ich direkt mit meiner 3M an. --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Enyavar-2021-01-01T14:30:00.000Z-Mravunac-2020-12-31T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Zur Klarstellung: Der Abschnitt über die Vorfahren in der verwendeten Quelle stammt nicht von einem Journalisten, sondern von dem Historiker Igor Omerza. --Klaus Frisch (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Klaus Frisch-2021-01-01T16:31:00.000Z-Mravunac-2020-12-31T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Guten Nachmittag,

beim genannten Artikel besteht Uneinigkeit über den Titel. OS beharrt auf der Schreibweise mit nur einem Bindestrich, eine Abweichung von den Rechtschreibregeln, die ich für unbegründet halte. Ich bitte um weitere Meinungen.

Viele Grüße

Altſprachenfreund; Wikipedia:Dritte Meinung#c-Altsprachenfreund-2021-01-02T14:10:00.000Z-Józef Piłsudski-Museum11[Beantworten]

Hallo Altſprachenfreund, vor allem wünsche ich dir ein gutes neues Jahr 2021. Bleib bitte weiter gesund und aktiv in unserer Wikipedia! Gruß von --OS (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-OS-2021-01-02T14:31:00.000Z-Altsprachenfreund-2021-01-02T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Lieber OS, diese Wünsche erwidere ich gerne :) Gruß vom Altſprachenfreund; Wikipedia:Dritte Meinung#c-Altsprachenfreund-2021-01-02T14:34:00.000Z-OS-2021-01-02T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Artikel: Amazonas

Diskussionsabschnitt: Diskussion:Amazonas#INPE-Länge

In der zugegebenermaßen mittlerweile etwas verworrenen Diskussion geht es um die hier in der Infobox angegeben Länge des Amazonas und die Frage welcher Wert den Regeln der Wikipedia wie WP:BLG und WP:NPOV entsprechend verwendet werden soll. --WEGC1 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-WEGC1-2021-01-02T17:19:00.000Z-Länge des Amazonas11[Beantworten]

• COVID-19-Pandemie in Deutschland
• Diskussion: COVID-19-Pandemie in Deutschland#Kritik an geringer Auswahl und Menge bei der Impfstoff-Bestellung bzw. neuer Ort
• Es geht darum, ob zwei Artikelabschnitte im Abschnitt Kontroversen gelöscht werden sollen.

-->

-- Sunsarestars (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sunsarestars-2021-01-03T15:09:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Deutschland11[Beantworten]

Bitte das Problem etwas genauer beschreiben, 3M sollte kein Ratespiel sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-SlartibErtfass der bertige-2021-01-03T15:12:00.000Z-Sunsarestars-2021-01-03T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um die Abschnitte „Forderung nach Impfstoff-Krisenproduktion“ und „Kritik an geringer Auswahl und Menge bei der Impfstoffbestellung“. Diese wurden gelöscht mit der Begründung, dass sie zum Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland gehören. Jener Artikel sollte aber mehr ein Praxisartikel sein, der den Leser über die Umsetzung der Impfung informiert. Es gibt dort bereits einen Abschnitt zum Problem der geringen Impfstoffbestellung durch die EU, den Abschnitt dort noch weiter auszubauen mit der politischen Aufarbeitung und Reaktionen bringt den Artikel in Schieflage. Deswegen möchte ich die Information nicht dort (oder gar im Impfstoff-Artikel) einfügen, sondern bei den Kontroversen im Pandemie-Artikel behalten. --Sunsarestars (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Sunsarestars-2021-01-03T17:16:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2021-01-03T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions ist umstritten, ob die Klarstellung des wissenschaftliche Dienstes des Bundestags, dass der Bundestagsbeschluss vom 17. Mai 2019 rechtlich nicht bindend ist, im Artikel erwähnt werden soll oder nicht. Dritte Meinungen bitte hier, danke. -- Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Phi-2021-01-04T07:53:00.000Z-Boycott, Divestment and Sanctions11[Beantworten]

Auf der Seite der politischen Gemeinde Gaißau wurde nach der jüngsten Gemeindevertretungswahl vom 13.9.2020 - zusätzlich zur davor üblichen einfachen Nennung der jüngsten Wahlergebnisse in drei kurzen Sätzen - eine neue, umfangreiche Tabelle ergänzt, welche einen historischen Blick auf die Wahlergebnisse seit dem Jahr 2000 wiedergibt. Dies hat Fragen nach (didaktischen, inhaltlichen) Zweckmäßigkeit einer so detaillierten Aufstellung auf einer sonst knapp und einfach gehaltenen Gemeindeseite sowie nach - angesichts der Auswahl des sehr begrenzten dargestellten Zeitabschnitts - Zweck und allfälliger politischer Tendenz der besagten Aufstellung auf dieser Seite aufgeworfen. Die besagte Tabelle war von ihrem Autor direkt in den Seiteninhalt integriert worden, ohne zuvor auf der Diskussionsseite des Artikels einen Vorschlag zu unterbreiten und Absichten zu diskutieren. Ich bitte auf der besagter Diskussionsseite um zahlreiche konstruktive Meinungen Dritter. Vielen Dank! --- frantsch (-mail -disk -zähler) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Frantsch-2021-01-04T08:29:00.000Z-Gaißau11[Beantworten]

Im Artikel Rundenturnier wird der Begriff mit Round-robin und "jeder-gegen-jeden" gleichgesetzt. Diese Gleichsetzung wird bezweifelt. Die Diskussion findet unter Diskussion:Rundenturnier#Falscher Inhalt? statt. Um weitere Meinungen wird gebeten. -- Of (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Oberfoerster-2021-01-04T10:04:00.000Z-Rundenturnier11[Beantworten]

• Katja Krasavice
• Diskussion:Katja_Krasavice#YouTube-Infobox
• Gegenstand des Konfliktes ist die Entfernung eines Fotos samt Infobox in einem Artikel über eine Person, die überwiegend als Webvideoproduzentin auftritt.

— Kowsalat (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Kowsalat-2021-01-04T12:55:00.000Z-Katja Krasavice11[Beantworten]

Konkret geht es um eine Publikation des verstorbenen P. Heinrich Morscher. Er war jahrelang Leiter von Exerzitien (geistliche Besinnungstage) und versandte an die schätzungsweise 3000-5000 Adressen seiner Teilnehmer/innen jährlich einen "Exerzitien-Rundbrief". Dieser war als Manuskript gedruckt und umfasste ca. 60 Seiten. In Bezug auf eine konkrete Frage (Engelwerks-Mitgliedschaft des Betreffenden) wurde im Artikel bisher Sekundärliteratur zitiert, die unterstellt, Morscher sei zu einem bestimmten Zeitpunkt (weiterhin) Mitglied des Engelwerkes gewesen. Ich habe im "Exerzitien-Rundbrief 2002" eine Selbstaussage Morschers gefunden, die das verneint. Mir geht es jetzt nicht um die Frage der Glaubwürdigkeit, was denn nun stimme, sondern nur darum, dass auch diese Selbstaussage Morschers in den Artikel kommen soll. Bestimmte Wikipedia-Autoren schließen das aus; ich meine, es sollte hier geklärt werden! Vielen Dank für das Bemühen um eine Evaluierung einer authentischen Quelle, ob man sie hier auf Wikipedia verwenden darf oder nicht. Diskussion:Heinrich Morscher#Engelwerk11 -- Josef Spindelböck (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Josef Spindelböck-2021-01-04T20:29:00.000Z-Heinrich Morscher11[Beantworten]

Ich denke, die Sache ist geklärt! Zwar nicht in meinem Sinne, aber mit mehrheitlich klarem Meinungsbild! Danke. - Josef Spindelböck (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Josef Spindelböck-2021-01-05T16:20:00.000Z-Josef Spindelböck-2021-01-04T20:29:00.000Z11[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Agathenon 19:32, 5. Jan. 2021 (CET)

Es geht um EN 1 in diesem Artikel. Ich kann nicht erkennen, inwiefern dieser EN die Aussage des damit bequellten ersten Satzes der Definition stützt. Diskussion hier. --217.239.3.216 Wikipedia:Dritte Meinung#c-217.239.3.216-2021-01-04T20:54:00.000Z-Sologamie11[Beantworten]

Kann in einem Artikel Warren Farrell drin stehen, dass er bei der US-Wahl öffentlich als Unterstützer von Hillary Clinton aufgetreten ist, auch wenn diese Information nicht aus einem wissenschaftlichen Paper stammt sondern aus einer redaktionellen Nachrichtenseite Disk: Diskussion:Warren_Farrell#Löschung --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-TheRandomIP-2021-01-06T10:34:00.000Z-Warren Farrell11[Beantworten]

Kleine Ergänzung: Die Seite heißt Yahoo. —-Siesta (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-Siesta-2021-01-06T12:59:00.000Z-TheRandomIP-2021-01-06T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird nicht diskutiert. Nicht (nur) Yahoo. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-TheRandomIP-2021-01-06T13:13:00.000Z-Siesta-2021-01-06T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Diskutiert werden diese beiden Formulierungsänderungen, die im Artikel wieder zurückgesetzt wurden. In der Diskussion kommen wir nicht weiter, darum wäre 3M hilfreich. Diskussion:Ferdinand Holb%C3%B6ck#%C3%9Cberfl%C3%BCssiger Satz11. Um die Begründungen für die beiden Formulierungen geht es erst ganz am Ende der Diskussion.

-- AnsgarObendorfer85 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung#c-AnsgarObendorfer85-2021-01-06T12:59:00.000Z-Ferdinand Holböck11[Beantworten]

Es geht um die Diskussionsbeiträge:

-Gutachten zu der aufgestellten These, die vollständige Verschmelzung der selbständigen Kommunen Krefeld und Uerdingen a. Rh., im April 1940, in die Stadt Krefeld, seien rechtswidrig und -zumindest zunächst- rechtsunwirksam gewesen.

-POV-Orgie mit dem Gutachten Dr. Wansleben

-Zu "etabliertes Wissen" über die Vorgänge um die Verschmelzung der Kommunen Krefeld und Uerdingen am Rhein von 1928 bis 1946 und zur neutralen Sichtweise.

Der inhaltliche Streit besteht darin, dass jüngere geschichtliche Erkenntnisse und Bewertungen, trotz zuverlässigen Informationsquellen und damit einhergehende inhaltliche Textveränderungen nicht anerkannt werden sollen. Genau geht es darum, dass die im Unrechtstaat des III. Reiches durch die kommunalen NS-Machthaber 1940 durch- und umgesetzte Verschmelzung der Körperschaften Krefeld und Uerdingen, die nachgewiesen dem demokratischen Gesetz und Willen des in der Weimarer Republik, im preußischen Landtag, beschlossenen Gesetz zur kommunalen Neugliederung des Rheinisch-Westfälischen Industriegebietes v. 01.08.1929 widersprach und widerrechtlich bzw. unrechtlich durchgesetzt wurde. Nationalsozialistisches Unrecht soll, trotz ausreichenden Belegen dafür, nicht als solches benannt werden.

Es geht um die Diskussionsbeiträge:

-Gutachten zu der aufgestellten These, die vollständige Verschmelzung der selbständigen Kommunen Krefeld und Uerdingen a. Rh., im April 1940, in die Stadt Krefeld, seien rechtswidrig und -zumindest zunächst- rechtsunwirksam gewesen.

-POV-Orgie mit dem Gutachten Dr. Wansleben

-Zu "etabliertes Wissen" über die Vorgänge um die Verschmelzung der Kommunen Krefeld und Uerdingen am Rhein von 1928 bis 1946 und zur neutralen Sichtweise.

Der inhaltliche Streit besteht darin, dass jüngere geschichtliche Erkenntnisse und Bewertungen, trotz zuverlässigen Informationsquellen und damit einhergehende inhaltliche Textveränderungen nicht anerkannt werden sollen. Genau geht es darum, dass die im Unrechtstaat des III. Reiches durch die kommunalen NS-Machthaber 1940 durch- und umgesetzte Verschmelzung der Körperschaften Krefeld und Uerdingen, die nachgewiesen dem demokratischen Gesetz und Willen des in der Weimarer Republik, im preußischen Landtag, beschlossenen Gesetz zur kommunalen Neugliederung des Rheinisch-Westfälischen Industriegebietes v. 01.08.1929 widersprach und widerrechtlich bzw. unrechtlich durchgesetzt wurde. Nationalsozialistisches Unrecht soll, trotz ausreichenden Belegen dafür, nicht als solches benannt werden.