„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War [1]/[2] sowie [3]/[4] mit Quellenfälschung und PA in Artikeldisk (z.B. „wiederholt unwahre Behauptungen“, „nirgendwo belegt“, „absurde Unterstellung“), siehe hierzu auch (mit Dank an Mautpreller) hier und hier. Potarator hat mit seinem Vorgehen bereits mehrfach (z.B. [5][6][7]) für Artikelsperren gesorgt, verfügte auch z.B. bereits über die Dreistigkeit, als „Verschiebung“ von Passagen getarnte Löschungen belegter Inhalte als Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/12#Artikel Amoklauf in M%C3%BCnchen (erl.)11.Irrtum, gestrichen WR 9.12.18 Hier ist ein „Man on a Mission“ unterwegs, der seit längerer Zeit fortgesetzt ihm missliebige Fakten zu einem rechtsextremen Anschlag mit neun Todesopfern umbiegen möchte, wofür oben nur exemplarische Beispiele genannt sind, ein Überblick über sein „Wirken“ im Artikel ist hier zu finden. Der Vorwurf von Whitewashing in Artikeln über rechtsextreme Zeitgenossen und Geschehnisse und Quellenfälschungen zieht sich ausgiebig durch seine WP-Vitae mit Sperren sowie administrativen Verwarnungen (beispielhafte VMs: [8]Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/09#Benutzer:Potarator (erl.)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/15#Benutzer:Potarator (erl.)11[11][12]), kleine Sperren scheint er bewusst einzukalkulieren, weshalb ich eine eskalierende Sperre (letzte war eine Woche) verbunden mit einer Auflage sowie Entzug der Sichterrechte anrege. --Wibramuc Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wibramuc-2018-12-07T21:19:00.000Z-Benutzer:Potarator11Beantworten

Dürftige Argumente für schwerwiegende Anschuldigungen. „Man on a Mission“ sind immer die anderen, klar ..

• wiederholt unwahre Behauptungen, nirgendwo belegt, absurde Unterstellung sollen PAs sein? Wer von Quellenfälschung .. Man on a Mission .. ihm missliebige Fakten zu einem rechtsextremen Anschlag mit neun Todesopfern umbiegen möchte .. Whitewashing schreibt, sollte selbst nicht so empfindlich sein.
• Die als „Verschiebung“ von Passagen getarnte Löschungen war tatsächlich eine Verschiebung, auch wenn der Reverter anderes behauptet hat. Einfach mal richtig hinsehen.
• Bleibt angeblicher „Edit-War“. Dazu werden vier Edits aus Juli , Oktober (2) und Dezember angeliefert. Bei der ersten Paarung [13]/[14] wird im Abstand von über einem Monat(!) auf ein Gutachten Bezug genommen, der Streit geht wohl um die Ausführlichkeit der Darstellung. Inwiefern diese weit auseinanderliegenden Edits einen EW mit dem Gemeldeten als Alleinschuldigen darstellen, müsste schon deutlich ausführlicher begründet werden. Bei der zweiten Paarung wird im Abstand von drei Monaten(!) -horribile dictu- 2x das Wort zunächst gestrichen [15]/[16], beim zweiten Mal dazu ein Tempus angepasst.

Ziemlich schwache Basis also, um eskalierendes Sperren und den Entzug von Sichterrechten zu fordern. Diese VM sollte bei Fragen der Befangenheit in künftigen SG-Verfahren Berücksichtigung finden. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anti.-2018-12-08T17:16:00.000Z-Wibramuc-2018-12-07T21:19:00.000Z11Beantworten

Na ja. Ich hoffe, dass die Fragen mittlerweile nach meinen Edits geklärt sind. Potarators Editierverhalten scheint mir schon reichlich problematisch, ist aber wohl akut nichts für VM. Ums mal kurz auseinanderzulegen: Das wiederholte Löschen von "zunächst" ist nach der in diesem Punkt schon über-eindeutigen Sachlage schon ziemlich dreist. Wenn der bayerische Innenminister mehrfach erklärt, man könne noch nichts Endgültiges sagen und müsse noch ermitteln, darf man das vielleicht auch dann mal glauben, wenn man gerne möchte, dass es sich nur um einen unpolitischen Amoklauf handele. Auf der Diskussionsseite hat Potarator seine Edits mit einem Statement verteidigt, das in fast jedem Punkt sachlich inkorrekt ist (kann man dort nachlesen). Das ist nicht schön. Andererseits gibt es jetzt eine neue Version mit neuen Belegen und bislang keine weiteren Edits von Potarator. Insofern bin ich nicht überzeugt, dass VM hier die richtige Adresse ist.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2018-12-08T17:58:00.000Z-Anti.-2018-12-08T17:16:00.000Z11Beantworten

Anti, Du weißt, dass es auf VM um konkrete, akute Vorfälle geht. Deshalb sind vor allem die aktuellen Edits aufgeführt, die ohne konkrete Begründung wenige Stunden nach meinem ausführlichst begründetem Edit diesen revertierten.

Verschärfend wirkt hier, dass es um für Potarator typisches Verhalten geht, weshalb zusätzlich sein gesamtes „Wirken“ im Artikel sowie fünf exemplarische VMs und drei auf Potarators Aktivitäten zurückzuführende Artikelsperren aufgeführt sind. Potarator versucht seit zwei Jahren wiederholt den rechtsextremen Anschlag mit neun Toten zum unpolitischen Amoklauf zu machen, nicht nur für die SZ klipp und klar „eine riesengroße Verharmlosung“ ist und schreckt dabei, wie von Mautpreller schön aufgezeigt, nicht vor den dreistesten Begründungen zur Löschung belegter Information bzw. Verfälschung zurück. Die gesamte Artikeldisk ist voll von derartigen Diskussionen mit Potarator.

Bzgl. dieser wiederholten Reverts [17]/[18] geht es eben nicht, wie von Dir fälschlich vermutet, um die Ausführlichkeit der Darstellung eines Gutachtens, sondern darum, dass dieses auf Annahmen beruhte, die sich nach Erstellung als falsch erwiesen – was Potarator nicht nur regelmäßig löschte, sondern durch Verfälschung des Zeitpunkts der Fertigstellung (Juli '18 statt Feb '18) zusätzlich zu kaschieren versucht.

Dass Potarators vorheriger Revert einige Wochen online blieb, liegt ausschließlich daran, dass ich einige Zeit kaum online war und sich offensichtlich niemand so tief wie Mautpreller in die Materie einlesen wollte. So etwas kann nicht mildernd gewertet werden, sondern zeigt eher, wie subtil Potarator vorzugehen pflegt. Daher widerspreche ich an dieser Stelle Mautpreller - ein solches regelmäßiges Verstoßen gegen unsere Grundprinzipien gehört im Sperrlog von Potarator dokumentiert. --Wibramuc Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wibramuc-2018-12-09T08:59:00.000Z-Mautpreller-2018-12-08T17:58:00.000Z11Beantworten

So so, ich bin also ein "man on mission" und versuche "seit zwei Jahren wiederholt den rechtsextremen Anschlag mit neun Toten zum unpolitischen Amoklauf zu machen". Nein das will ich nicht. Aber ich will, dass Meinungen, dass es Amoklauf war, neutral und gleichberechtigt im Artikel dargestellt werden. Mein Arbeitsplatz ist nur ein Kilometer vom Tatort entfernt und wenn ich mit Kollegen über dieses Ereignis spreche, wird immer vom "Amoklauf" gesprochen. Wenn ich von einem "Anschlag" sprechen würde, wüssten meine Kollegen nicht, wovon ich rede. Auch die Münchner Zeitungen schreiben überwiegend von einem Amoklauf am OEZ [19]. Wibramuc versucht, Meinungen es sei ein Amoklauf, gezielt lächerlich zu machen, zum Beispiel in dem er in die Einleitung des Artikels einfügt, die renommierte Kriminologin Britta Bannenberg würde ihre Auffassung, die Tat sei ein unpolitischer Amoklauf vor allem damit begründen, dass der Täter keine Verbindungen zur rechtsextremen Szene gehabt habe. Nach ihrem Gutachten seien aber solche Verbindungen bekannt geworden, wodurch dem Leser suggeriert wird, dass Bannenbergs Gutachten damit obsolet wurde. Bannenberg hatte ihre Auffassung jedoch ganz anders begründet [20], Wibramucs Behauptung, Bannenberg habe ihre Auffassung "vor allem damit begründet, dass bis zu diesem Zeitpunkt solche Verbindungen als nicht bestehend angesehen wurden" ist frei erfunden. Er erfindet eine Begründung, die es so nicht gibt, und kritisiert mit dieser falschen Behauptung ein Gutachten, welches ihm persönlich nicht gefällt. Und ausgerechnet er nennt mich "man on mission". --Potarator (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Potarator-2018-12-10T10:53:00.000Z-Wibramuc-2018-12-09T08:59:00.000Z11Beantworten

Der richtige Ort für Solches ist Diskussion:Anschlag in München 2016.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2018-12-10T14:27:00.000Z-Potarator-2018-12-10T10:53:00.000Z11Beantworten

Natürlich gehört das hierher. Wibramuc beschuldigt mich hier auf dieser Seite ein "man on mission" zu sein und im Artikel belegte Informationen zu Verfälschen. Dabei ist es er, der hier Informationen verfälscht. So hat Wibramuc folgende Textpassage in den Artikel eingefügt:

"Das […] Gutachten wird aber nicht nur dafür kritisiert, dass sich Bannenberg dort in 15 von 24 Quellen vor allem selbst zitiert, sie begründet ihre Einschätzung im wesentlichen darauf, dass der „Täter … weder auf rechtsextremistischen Internetseiten, noch in einschlägigen Foren aktiv“ gewesen sei, „schon gar nicht … Kontakt zu rechten Gruppen gesucht“ habe. Die Mitgliedschaft des Täters in „einem rechtsextremen Netzwerk […], das sich ‚Anti-Refugee-Club‘ nannte“ war bei der Erstellung des Gutachtens noch nicht bekannt gewesen."

"Verfälscht" hat er dabei Folgendes:

1.) Niemand kritisiert das Gutachten dafür, dass sich Bannenberg dort in 15 von 24 Quellen vor allem selbst zitiert. Im als Beleg genannten Zeitungsartikel steht nur, dass 15 von 24 Quellen von ihr selbst stammten ohne dies jedoch zu kritisieren. Wäre es eine Kritik, dann müsste dies gemäß WP:NPOV dem kritisierenden Journalisten zugeordnet werden.

2.) Niemand kritisiert das Gutachten dafür, dass Bannenberg ihre Einschätzung im wesentlichen darauf begründet, dass der „Täter … weder auf rechtsextremistischen Internetseiten, noch in einschlägigen Foren aktiv“ gewesen sei. Im Beleg steht nur, dass Bannenberg schrieb, dass wenn die Polizei den Täter vor der Tat als einen militanten Ausländerhasser ins Visier genommen hätte, hätten sie letztlich nichts gefunden, was in die Richtung Rechtsterrorismus passte, weil dieser weder auf rechtsextremistischen Internetseiten noch in einschlägigen Foren aktiv gewesen sei. Die Polizei hätte womöglich, wenn sie stur nach "Rechts" gesucht hätte, sogar Entwarnung gegeben und die Gefährlichkeit von David S. übersehen. Dass Bannenberg mit dieser Aussage im Wesentlichen ihre Einschätzung begründet und dass dies kritisiert werden würde, steht nirgends im Beleg. Das ist frei erfunden!

3.) Dass der Täter in der Chatgruppe "Anti-Refugee-Club" auf der Spieleplattform Steam aktiv war, wussten die Ermittler bereits seit Juli 2016. Bannenberg nennt die Steam-Chats mehrmals in ihrem Gutachten. Hier wird suggeriert, Bannenbergs Gutachten basiere auf veralteten Informationen. --Potarator (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Potarator-2018-12-10T16:07:00.000Z-Mautpreller-2018-12-10T14:27:00.000Z11Beantworten

Bemerkenswert ist auch, dass im Zeitungsartikel, den Wibramuc angegeben hatte, um die von ihm frei erfundene Kritik am Gutachten von Bannenberg zu belegen (obwohl dieser Zeitungsartikel diese frei erfundene Kritik überhaupt nicht belegt), tatsächlich steht: "Vor allem Florian Hartleb vertritt eine umstrittene Theorie. Demnach soll David S. sich als "einsamen Wolf" eines weltweiten Rechtsterrorismus verstanden haben. Es gibt sehr wenig Hinweise darauf, dass er sich mit einer solchen Ideologie wirklich befasste." Von den vielen wissenschaftlichen Gutachten, die es inzwischen zu diesem Amoklauf gibt, ist Hartleb der einzige Gutachter, der die Meinung vertritt, dass dieser Amoklauf kein Amoklauf war. Und genau dieser Gutachter ist laut der von Wibramuc eingebrachten Quelle umstritten. Obwohl laut dieser Quelle also ausgerechnet das Gutachten von Hartleb umstritten ist, das Wibramuc für die einzig zulässige Wahrheit hält (alle anderen sind Nazis), benutzt Wibramuc diese Quelle nicht etwa, um die Aussage, dass das Gutachten von Hartleb umstritten ist, zu belegen, sondern um die von ihm frei erfundene Behauptung zu belegen, dass das Gutachten von Banneberg kritisiert wurde, obwohl das nirgendwo in dieser Quelle steht. Das nenne ich eine ziemlich "dreiste Lüge". --Potarator (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Potarator-2018-12-10T21:38:00.000Z-Mautpreller-2018-12-10T14:27:00.000Z11Beantworten

Als Admin würde ich die Gelegenheit für ein Erledigt per Mautpreller nutzen. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anti.-2018-12-10T15:25:00.000Z-Benutzer:Potarator11Beantworten

Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der Empfänger sie trotzdem glaubt. Potarator schreibt oben mehrfach wissentlich die Unwahrheit. Exemplarisch sein letzter Satz: „Hier wird suggeriert, Bannenbergs Gutachten basiere auf veralteten Informationen.“ U.a. hatte ihm letzte Woche Mautpreller ausführlich belegt dargelegt, dass das BLKA nach ab dem 17.4.18 bekannt gewordenen neuen Informationen wieder „Ermittlungen in diesem Zusammenhang aufgenommen“ hatte. Das Gutachten stammt vom Februar 2018, wurde am 9.4.18 polizeiintern präsentiert. Im Juni 2018 entschied der Landtag: „OEZ-Attentat muss neu bewertet werden“. Maximal dreist wird es dadurch, dass Potarator z.B. Bannenbergs Begründung „Täter … weder auf rechtsextremistischen Internetseiten, noch in einschlägigen Foren aktiv“ [21] selbst wörtlich zitiert und trotzdem behauptet, das sei „frei erfunden“. Verkleidet wird das subtil mit wortreichem Whataboutism. Solch eine Diskussion hat weder auf WP:VM noch in einer Artikeldisk etwas zu suchen, ich kann bei Potarator keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. --Wibramuc Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wibramuc-2018-12-10T21:33:00.000Z-Anti.-2018-12-10T15:25:00.000Z11Beantworten

In der von dir hier als Beleg verlinkten Quelle, die belegen soll, dass ich "lüge", steht: "So konnten schon in einer frühen Phase der Ermittlungen diverse Account- und Spielernamen des David S. auf der Spieleplattform „Steam“, welche von der US-amerikanischen Fa. Valve betrieben wird, festgestellt werden. Fußend auf diesen Erkenntnissen wurde bereits am 01.08.2016 durch die SOKO-OEZ […] Zu diesem Zeitpunkt floss die Erkenntnis über die Mitgliedschaft des David S. in der Gruppe „Anti-Refugee Club“ [sic!] auf der Onlinespieleplattform „Steam“ allgemein in die Einschätzung des BLKA und der Staatsanwaltschaft München I mit ein, David S. lasse auch durch sein Onlinespielverhalten ausländerfeindliche Einstellungen erkennen. Weiterführende Ermittlungsmaßnahmen hinsichtlich der „Steam“-Gruppe „Anti-Refugee Club“ erfolgten damals nicht und waren nach dem damaligen Kenntnisstand auch nicht veranlasst." Und damit willst du deine von dir frei erfundene Behauptung belegen, dass die Aktivitäten des Täters im "Anti-Refugee-Club" bei der Erstellung des Gutachtens von Bannenberg noch nicht bekannt gewesen seien und dies, obwohl Banneberg die Steam-Chats mehrmals in ihren Gutachten erwähnte? Und du behauptest es wäre von mir "maximal dreist" zu schreiben, es wäre von dir frei erfunden, dass Bannenbergs Gutachten dafür kritisiert wurde, dass sie ihre Einschätzung im Wesentlichen auf etwas begründet, obwohl in der von dir als Beleg angegebenen Quelle weder etwas dazu steht, worauf Bannenberg ihre Einschätzung im Wesentlichen begründet, noch dazu, dass sie dafür kritisiert worden sei? --Potarator (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Potarator-2018-12-10T22:25:00.000Z-Wibramuc-2018-12-10T21:33:00.000Z11Beantworten

 Info: Für den abarbeitenden Admin: Potarator bezichtigt mich hier einer „dreisten Lüge“. Man mag unterschiedlicher Meinung sein, ob der Absatz in dieser Quelle beginnend mit „Über die wissenschaftliche Qualität des Gutachtens von Bannenberg werden Fachleute vielleicht auch noch diskutieren.“ die Artikelergänzung „aber nicht nur dafür kritisiert, dass sich Bannenberg dort in 15 von 24 Quellen vor allem selbst zitiert …“ rechtfertigt, den Terminus „dreiste Lüge“ empfinde ich auch für den nachweislich seines Sperrlogs üblichen Tonfall von Potarator als unangemessenen PA.
Ergänzend: Potarators Whataboutism bzgl. nach seiner Wahrnehmung nur einem einzigen Gutachten, für das der Anschlag in München 2016 ein „nicht politisch motivierter Amoklauf“ sei, siehe hier (ab dem dritten Absatz) belegt dargestellt. Dies wurde Potarator auch schon ausgiebig von diversen Autoren Diskussion:Anschlag in M%C3%BCnchen 2016/Archiv/4#politisch nicht motivierter Amoklauf in M%C3%BCnchen vs. %E2%80%9Epolitisch motivierte, rechte Tat%E2%80%9C11 und Diskussion:Anschlag in M%C3%BCnchen 2016/Archiv/4#Einstufung als Amoklauf11 erläutert, womit auch klar ist, dass es sich hier keineswegs um ein inhaltliches Problem gem. Intro #3 oder ein persönliches Problem mit bestimmten Autoren handelt. Seinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kann ich dadurch allerdings nicht dargestellt erkennen. --Wibramuc Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wibramuc-2018-12-10T22:45:00.000Z-Benutzer:Potarator11Beantworten

Eins drüber schreibst Du: Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der Empfänger sie trotzdem glaubt. Potarator schreibt oben mehrfach wissentlich die Unwahrheit .. Whataboutism oder Tu quoque zu bemängeln entlarvt übrigens oft nur den eigenen Doppelstandard und fällt dann wie Vorwürfe politischer Missionen auf den Absender zurück. Zu Doppelstandard siehe auch die PA-Vorwürfe oben. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anti.-2018-12-10T23:17:00.000Z-Wibramuc-2018-12-10T22:45:00.000Z11Beantworten

Und? Wo sind deine Belege dafür, dass es außer Hartleb noch andere Gutachter gibt, welche die Meinung vertreten, dass der Amoklauf am OEZ kein Amoklauf war? --Potarator (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Potarator-2018-12-10T23:00:00.000Z-Wibramuc-2018-12-10T22:45:00.000Z11Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ich habe die Kategorie:Neue Rechte, die ein Mix aus Personen, Organsiationen und Medien war, wie bei anderen Kategorien üblich in die 3 Kategorien aufgesplitet.

In dem Kontext kam es zu einer Benutzer Diskussion:%C3%9Cber-Blick#Kategorien11 u.a. mit dem Kollegen KarlV . In dem Kontext habe ich dann auch die beiden führenden Protagisten der Neuen Rechten mit Rücksichtnahme auf den Wunsch von KarlV nicht in die Kategorie Personen (Neue Rechte), sondern in die Kategorie:Neue Rechte eingefügt.

Götz Kubitscheck war mal in der Vergangenheit, wie seine Frau Ellen Kositza Junge Freiheit Autor, ist nun jedoch mit der Jungen Freiheit (relativ) verfeindet

siehe dazu auch meinen Diskussions Beitrag Diskussion:G%C3%B6tz Kubitschek#zu den sachlich falschen vorgenommen Kategorisierungen11

auch war er für die Identitäre Bewegung inspirierend aktiv, mit seiner Konservativ Subersiven Aktion, und kooperiert über das Projekt Ein Prozent für unser Land mit der Identitären Bewegung, ist aber selber nicht Teil der IB.

Neue Rechte ist eine Oberkategorie, die anderen beiden sind Unterkategorien.

er gehört in die Oberkategorie die Unterkategorien sind sachlich aus heutiger Postion unzutreffend, denn die Junge Freiheit Autorenschaft ist Vergangenheit

Außerdem surft Dieter Stein mit seiner Jungen Freiheit und den vielen angedockten Projekten mit seinem Buch etc seit Jahren auf dem Begriff Konservativ und lehnt den Begriff "Neue Rechte" (viele rechte CDUlerInnen als AutorInnen, realpolitische ausrichtung) während Götz Kubitschek an der Selbstbezeichnung "Neue Rechte" festhält

soweit ein kleiner Diskurs zu den Fakten

Thoma fängt einen die Fakten ignorierenden editwar an und Diskussion:G%C3%B6tz Kubitschek#Kategorienregeln verstehen ist eine Idee11, an der sich viele andere Kollegen beteidigen und ich u.a. die Fakten darstelle.

Doch das intersiert Tohma nicht, er betedigt sich nicht an der von ihm eröffneten Diskussion und ignoriert die Fakten und macht einfach mit seinem edit war weiter

während wir anderen miteinander kommunizieren und ab und an Mißverständnise ausräumen, fällt dem Kollegen nichts anderes ein, als nun eine VM loszulassen. Das ist einen die inhaltlichen Fakten ignorierender VM Mißbrauch.

er ignoriert die vielen Diskussionsbeiträge ebenso wie die inhaltlichen Fakten.

Kubischek den führenden Vordenker der "Neuen Rechten" nicht in der Ober-Kategorie:Neue Rechte haben zu wollen, dafür aber in zwei Unter-Kategorien wo er einfach nicht (mehr) reingehört , ist sachlicher, wissenschaftlicher, faktischer Unsinn.

Das dann noch mit einem VM Missbrauch zu toppen ist starker Tobak.

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-2018-12-07T22:10:00.000Z-Benutzer:Tohma11 ""Beantworten

Naja, du hast mir ja dargelegt, dass du dich mit KarlV oder wie er heisst geeinigt hättest. Auf jedenfall wäre es ein zwar sachlich nicht ganz schöner, aber dennoch ein tragfähiger Kompromiss gewesen. In einer VM wird nicht, vielleicht glücklicherweise, inhaltlich entschieden, denn "sachlicher, wissenschaftlicher, faktischer Unsinn." ist so weit neben dem, was Kats ausmachen, dass... nun ja. Nichts destotrotz wäre und und wird eine schärfere administrative Auforderung zu gestern, verdammt nochmals einen Konsens zu finden, erfolgen... Tja, Intro 4, dennoch finde ich, dass ungeachtet der inhaltlichen Richtigkeit besonders Thoma sich überlegen müsste, dass "im Recht sein und Recht haben" wirklich nicht dasselbe sind --Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Der Albtraum-2018-12-08T01:44:00.000Z-Über-Blick-2018-12-07T22:10:00.000Z11Beantworten

Rache-VM. Oben verständlicher. Über-Blick entfernt völlig eindeutig belegte Kats, weil sie ihm nicht in das ideologische Konzept passen. Mehrfach.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-2018-12-08T06:16:00.000Z-Über-Blick-2018-12-07T22:10:00.000Z11Beantworten

Von wegen Rache-VM. Es zeigt sich erneut, dass du nicht gewillt bist, sachlich zu diskutieren. Und gerade du solltest nicht über ein "ideologisches Konzept" sprechen in der Bewertung anderer Benutzer: du bist ein gutes Beispiel dafür, wie ideologisches Denken dazu führt, dass du hier völlig frei drehst und nicht mehr Lage bist, konstruktiv mit zu arbeitenb. Wie viele Sperrungen und Hinweise hast du allein 2018 gehabt? Und, hat das irgendetwas gebracht? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Louis Wu-2018-12-08T08:32:00.000Z-Tohma-2018-12-08T06:16:00.000Z11Beantworten

Wie Ü-B und LW. Übrigens gehören womöglich nicht einmal alle JF-Autoren - nicht einmal die aktuellen - zur "Neuen Rechten", da lassen sich sicher Ausnahmen finden. Die Hierarchisierung ist Schwachsinn. Welche Motive Tohma da hat, weiß ich nicht, bisher war er mir in erster Linie als monothematischer Kommunistenfresser bekannt. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-12-08T09:08:00.000Z-Louis Wu-2018-12-08T08:32:00.000Z11Beantworten

ich verware mich gegen die Unterstellung unlauterer Motive, niedrige Instinkte etc, hier konkret der extrem dramatisierende Begriff "Rache". Ich bin ein zutiefst anti-religiös, anti-irrational gesinnter Mensch und irrationale unkontrollierte Emotionen wie Hass und Rache sind mir zuwieder. Wie geschrieben haben wir mit vielen Kollegen konstruktiv diskutiert, nur Tohma ist ausgescherrt, startete formal korrekt zwar `ne Diskussion, beteidigt sich dann aber bezeichnendere Weise nicht daran ! Also war das nur strategisch/taktischer vorgeschobener Formalismus und dann sein VM Missbrauch, besonders bezeichnend. Da ja Kollege Der Albtraum darauf hinweist, daß hier nicht inhaltlich entschieden wird/werden soll - doch der Streit inhaltlicher Art ist und die Diskussion auf der Diskussionsseite geführt wurde und bezeichnenderweise von Tohma ignoriert. Während die Mehrheit sich kooperativ, kommunikativ zu verständigen versucht, zeigt jemand anderes sehr deutlich autoritäres Verhalten. Das scheint hier ja den Ausführungen des Kollegen Louis Wu nach, Vandalismusmeldungen bei Tohma häufig vorkommen. Mir ist er auch schon seit Jahren als Kämpfer für eben jenes Spektrum bekannt, deren Verhaltensweise er nun hier mal wieder sehr plastisch und eindrucksvoll demonstriert. Manche Kollegen scheinen hier den Erfahrungen nach eine gewisse Narrenfreiheit zu geniessen. Das ist verstörend, befremdlich und nicht sonderlich förderlich für das Arbeitsklima des Gesamtprojekts --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-2018-12-08T09:15:00.000Z-Benutzer:Tohma11Beantworten

Mehrfach am Thema vorbei: Warum gehört ein Redakteur der JF nicht in die Kat Person (Junge Freiheit)? Warum wird er daraus konsenslos entfernt von Über-Blick? Er steht seit langem unumstritten in der Kat. Warum wird eine Person, die laut Artikeleinleitung "überdies federführend an der inhaltlich-konzeptionellen Fundierung der rechtsextremistischen Identitären Bewegung (IB)" ist, konsenslos aus der dazugehörigen Kat Person (Identitäre Bewegung) entfernt?--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-2018-12-08T10:00:00.000Z-Benutzer:Tohma11Beantworten

ich es wurde geschrieben hier werden inhaltliche Differenzen angeblich nicht verhandelt - warum beteidigst du dich nicht auf der Diskussionsseite, sondern betreibst hier VM Mißbrauch

Wieso tritt nun der bekannte dir inhaltlich gleichgesinnte Kollege aufs Trapez und macht den erneuten revert in deinem Sinne - ein Schelm wer...

Ansonsten zu deinen Fragen: ganz einfach weil er dann nicht mehr in der Oberkategorie auftaucht, sondern in Unterkategorien in die er einfach nicht (mehr) reingehört. Alles andere kommt im Lemma vor wo es auch hingehört. Mit der JF hat er eindeutig nichts mehr gemein. Meinetwegen könnte er ja in all den Kategorien stehen, doch da spricht ja das Kategoriensystem dagegen.

da es angeblich hier um Formalia und nicht um Inhalte gehen soll wäre wegen deinem Verhalten (Diskussion eröffnen, dann ignorieren, edit war, VM Missbrauch) meineserachten mal mehr als nur gute Worte fällig. Inahltsdiskussion sollen ja hier angeblich nicht stattfinden, dann also auf der Diskussionsseite. Doch bitte anders als dein Kollege, der einfach die von mir gelieferten Fakten/Quellen ignoriert. Scheint "bei euch" usus zu sein !? --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-2018-12-08T15:52:00.000Z-Benutzer:Tohma11Beantworten

Brauchst Dich nicht zu verbiegen, kannst gerne Namen nennen. Ich lese sowieso mit. ;) --gropaga (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gropaga-2018-12-08T16:38:00.000Z-Über-Blick-2018-12-08T15:52:00.000Z11Beantworten

Aktuelles Beispiel für Tohmas Verhalten: Man schaue sich bitte mal das heutige Diskussionsverhalten und Edit-Verhalten von Tohma im Zusammenhang mit dieser Kategorie:Person im Antimilitärischen Apparat an. Hier wir exemplarisch alles deutlich: Er diskutiert nicht, sondern setzt seine Auffassung durch. 23:27, 8. Dez. 2018 (CET)

Kein Admin Lust dem Gewohnheitseditwarrior Tohma mal (wieder) in die Schranken zu weisen? Seine Agenda + Diskursunfähigkeit sind ziemlich nervend.--2001:16B8:6606:EA00:C4CD:4D4:67B4:3349 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2001:16B8:6606:EA00:C4CD:4D4:67B4:3349-2018-12-11T01:07:00.000Z-Benutzer:Tohma11Beantworten

Gaudio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte darauf hinweisen, dass Fakes (hier: Thierry Barentz) in der WP nicht unbedingt sinnvoll und beliebt sind. Auch Artikel aus anderen WP sollten nicht ohne gründliche Recherche übernommen werden. --79.208.147.246 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-79.208.147.246-2018-12-10T17:13:00.000Z-Benutzer:Gaudio (erl.)11Beantworten

Den hiesigen Fake-Artikel habe ich gerade gelöscht. Die Artikel in den anderen Sprachen stammen alle vom hier gemeldeten Benutzer und wurden sämtlichst gestern angelegt (und heute alle mit SLAs versehen). Gaudio soll hier bitte klarstellen, ob er den Fake-Verdacht ausräumen kann. Kann er das nicht oder reagiert nicht, halte ich eine unbeschränkte Sperre wegen eines massiven Manipulationsversuchs für unumgänglich. XenonX3 – (☎) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-XenonX3-2018-12-10T18:10:00.000Z-79.208.147.246-2018-12-10T17:13:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich bin beschäftigt. Nein, der Artikel war in der Französischsprachige Wikipedia: [22] Aber sie werden ihn auch beseitigen: [23] Die Informationen ist hier: [24]Gaudio (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gaudio-2018-12-10T18:37:00.000Z-XenonX3-2018-12-10T18:10:00.000Z11Beantworten

NEin, da ist sie [NICHT]. --79.208.148.179 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-79.208.148.179-2018-12-10T18:47:00.000Z-Gaudio-2018-12-10T18:37:00.000Z11Beantworten

Sie hatten diese Informationen: [25], aber sie löschen auch den Artikel. Ich habe das auch gefunden: [26]Gaudio (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gaudio-2018-12-10T19:00:00.000Z-79.208.148.179-2018-12-10T18:47:00.000Z11Beantworten

Hmm. Die Artikel von Gaudio sind jetzt nicht super (meine auch nicht), aber viele mit enzyklopädischer Relevanz. Also duraus eine Bereicherung. Er ist einem anderen Wiki aufgesessen. Ich habe btw in meinen zahlreichen Enzyklopädien und Datenbankzugriffen nichts über Thierry Barentz gefunden. Es scheint also wirklich ein Fake zu sein. Ich sehe aber nicht den Unwillen zur enzyklopädischen Mitarbeit.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ocd-cologne-2018-12-10T19:17:00.000Z-Gaudio-2018-12-10T19:00:00.000Z11Beantworten

Der Benutzer übersetzt reihenweise Artikel aus anderen Sprachversionen mit schlechtem Deutsch (zB Patrick Ilboudo). Im Fall Barentz ist er einem Fake aufgesessen, weil er keinerlei eigene Recherchen unternimmt. Ich würde daher den vorübergehenden Entzug der Sicherrechte empfehlen. Gaudio rate ich zu mehr Qualität und weniger Quanität, um hier sinnvoll mitwirken zu können. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Otberg-2018-12-10T20:40:00.000Z-Benutzer:Gaudio (erl.)11Beantworten

Danke, Ocd-, Otber...! Ich mache sehr grundlegende Artikel, ja. Ich kann mich nur dem Ausfüllen von Listen widmen ,Jahre korrigieren …, oder solche Dinge. Gaudio (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gaudio-2018-12-10T22:54:00.000Z-Otberg-2018-12-10T20:40:00.000Z11Beantworten

Nach Diskussion und mit Blick auch AGF, erledigt, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-12-11T06:01:00.000Z-Benutzer:Gaudio (erl.)11Beantworten

Caumasee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verfälscht innerhalb einer Artikeldisk massiv Beiträge anderer Diskutanten durch Einschübe etc. und setzt dies trotz erneuter Ansprache genauso fort.

Ich habe mich bislang aus dieser Diskussion weitestgehend herausgehalten, aber derartig massive Verstöße müssen nun einfach mal gebremst werden. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Uli Elch-2018-12-10T19:13:00.000Z-Benutzer:Caumasee11Beantworten

Ansprache durch wen angeblich?

Das war Löschung gemäss WP:DS. Auch auf eurem Portal gilt WP:WQ. Diese ständige Nennung von zwei Benutzern ist Sockenpuppenvorwurf und somit PA. Jetzigen Zustand beachten: Das hier ist der richtige Link. --Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Caumasee-2018-12-10T19:21:00.000Z-Uli Elch-2018-12-10T19:13:00.000Z11Beantworten

+1 Schliesse mich dem von Uli Elch an. Der Account Caumasee tritt seit langer Zeit mit dem Account:Anidaat zusammen auf, die gemeinsamkeit betrffend POV ist auffällig wie auch die Art und weise der Diskussionsführung. Seit ein paar Tagen ist die Sache im Bereich Luftfahrt am überkochen, dies fürt zu VM gegen mich aber auch VM's gegen Anidaat. Im zuge dessen wurde von Admin Benutzer:He3nry klargestellt das das verändern von Diskussionsbeiträgen anderer Personen zu unterlassen ist. Dies wurde mehrfach erwähnt, dennoch wird dies vom Account Caumassee ignoriert. Zudem habe ich in der Laufenden Disk nirgends geschrieben das Caumasee eine Anidaat Socke ist oder Umgekehrt. Aber nun gut wenn jemand genauso dezidiert für einen antirussischen Unterton in aviatikartikeln weibelt,die meinung mehrere Portalmitgliedern ignoriert und sofort bei Anidaat/Caumasee' mit "Sockenpupenvorwurf" eine VM androht.. tja da kann jeder denken was er will.. die Gedanken sind frei...ich hab einfach die Nase voll das Avitaikartikel für solche Politik von bestimmten Accounts missbraucht werden.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-FFA P-16-2018-12-10T19:30:00.000Z-Caumasee-2018-12-10T19:21:00.000Z11Beantworten

Das Portal hat ja nicht alle wenn es solche Diskussionen zulässt - sagte dort vor mir Benutzer Anesinan. Hier werden erneut irgendwelche Schauermärchen über mich verbreitet ("tritt seit einiger Zeit..."). Das ist inakzeptabel. Niemand muss PA stehen lassen und auch nicht zusehen beim wiedereinfügen. Viel nötiger wäre eine Ansprache der Urheber solcher Beiträge und solcher Diskussionsanlagen überhaupt.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Caumasee-2018-12-10T20:01:00.000Z-FFA P-16-2018-12-10T19:30:00.000Z11Beantworten

Schauermärchen? Nun jeder kann deine Bearbeitungen anschauen, dort ist klar ersichtlich das von Dir oft Bearbeitungen erfolgen die sehr sehr einseitig bei Dingen wo Russland vorkommt negatives hervorheben. Deine Bearbeitungen zeigen genau dies auch in Artikeln und Diskussionsseiten im Bereich Luftfahrt. Das alles im paarlauf mit dem Account Anidaat. Da ist nichts ein Märchen, das kann jeder sich selbst anschauen und sich eine Meinung bilden. Aha das Wort "unerbittlichkeit" ist PA? Als ich finde es nicht ein Angriff, beleidigend etc sondern sehr treffend dafür das trotz klarer Ansage von der Mehrheit in der Diskussion, all diese Argumente ignoriert werden und dazu noch Diskussionsbeiträge verändert werden. Wer so unnachgibig ist überhaupt keine Kompromissbereitschaft hat und so kräftig austeilt wie Anidaat/Caumasee kann nicht erwarten das eine gegenantwort in Watte verpackt wird. Die Ansage auf dem Portal Luftfahrt war klar: es wird keine politische POV geduldet, nun das Portal Luftfahrt deswegen zu diskreditiern zeugt nur von weiterer uneinsichtigkeit.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-FFA P-16-2018-12-10T20:30:00.000Z-Caumasee-2018-12-10T20:01:00.000Z11Beantworten

Anesinan wurde falsch zietiert [27], Caumasee war der Adminentscheid von heute Nachmittag [28] natürlich bewusst, FFA P-16 deeskaliert sogar noch [29] und trotzdem eskaliert Caumasee das Ganze inklusive WP:WAR. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2018-12-10T20:20:00.000Z-FFA P-16-2018-12-10T20:30:00.000Z11Beantworten

Ich habe niemanden zitiert. Ein Nichtentscheid ist kein Adminentscheid. Und sonst heisst es dort höchstens: "Ich fordere in diesem Dauerstreit beide Seiten auf, die Wortwahl zu mäßigen." Das heisst wohl nicht stehen lassen von und neue Schauermärchen.
Was MBurch hier "deeskalieren" nennt ist ein irreführender Link: Dieser richtige Link mit wiedereinfügen ist einiges weniger deeskalierend. FFA P-16 könnte den Mist auch ganz löschen wenn er ihn schon bemerkt. MBurch macht ja nichts anderes als eskalieren: War beginnt mit wiedereinfügen von PA.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Caumasee-2018-12-10T20:34:00.000Z-FFA P-16-2018-12-10T20:30:00.000Z11Beantworten

Du zitierst nur die Hälfte des Adminentscheides ...Dieser Thread enthält genug Beispiele, dass der Mangel an Mäßigung beidseitig ist.... und entfernst nur die Dich störende Wortwahl mittels Edit-War. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2018-12-10T20:49:00.000Z-Caumasee-2018-12-10T20:34:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich entferne ich PA (auch wenn du sie nur "störende Wortwahl" nennst). Edit-War beginnt (warum wiederholt MBurch alles?) mit wieder einfügen. Woher weisst du eigentlich "war natürlich bewusst"? Wie kommst du auf eine solche allwissende Formulierung? Ist das jetzt mässigende Wortwahl? Bist du auch so ein Spezialist für Aussagen über andere?
(Schon direkt nach der (ihm hingegen bekannten) Anweisung "Wortwahl mässigen" schrieb MBurch "Warum machst Du mit Deinem POV nicht einfach einen grossen Bogen um die Aviatik?" Auf der Zunge vergehen lassen: "Du mit Deinem POV". )

Ein Fehler meinerseits (sorry) war die Ankündigung der VM: da kommt die Rache-VM gleich vorweg. Warum eine VM gegen FFA P-16?
FFA P-16 bezeichnet andere als russophob. Er ist der letzte zu beschreiben was andere "machen". Solches aber zu sagen über gleich mehrere Benutzer ist noch mehr nicht mehr normal. Das ist entweder ein PA als Sockenpuppenvorwurf oder sonst ganz einfach eine … "kein Fakt hoch zwei": Es kann niemals das gleiche für zwei gelten. Das gibt es nicht. So etwas über einen Benutzer zu sagen ist ja schon kein Fakt. Aber über zwei muss es "kein Fakt hoch zwei" sein. Niemand mag die Verbreitung von solchem "kein Fakt hoch zwei". FFA P-16 soll entweder verlinken was er meint oder es wird als PA gestrichen. Gute Alte Regeln und die muss man nicht neu erfinden. Gute Nacht.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Caumasee-2018-12-10T21:23:00.000Z-MBurch-2018-12-10T20:49:00.000Z11Beantworten

Benutzer ersetzt unnötigerweise Substantiv "Heilige" durch adjektiv "heilige". Siehe Versionsgeschichte --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Georg Hügler-2018-12-10T20:50:00.000Z-Benutzer:Loimo (erl.)11Beantworten

Benutzer Georg Hügler ignoriert Bearbeitungshinweise. Eindeutige Dudenregel: Kleinschreibung wurde mehrfach angeführt.--Loimo (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Loimo-2018-12-10T20:58:00.000Z-Georg Hügler-2018-12-10T20:50:00.000Z11Beantworten

Im unteren Bild "Grab der heiligen Hedwig im Kloster Trebnitz" will er es klein geschrieben haben, im oberen groß. Abgesehen davon, dass Letzteres gegen die Duden-Regel ("der heilige Paulus, die heilige Theresia") ist: Was soll denn das für eine Logik sein? Geht es hier bloß um Rechthaberei? Selbst wenn beides zulässig wäre: Kein Standardwerk der Welt würde das so handhaben.--Loimo (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Loimo-2018-12-10T21:12:00.000Z-Loimo-2018-12-10T20:58:00.000Z11Beantworten

Noch was: Wollte ich hier "Heilige" als Substantiv gebrauchen (mit nachfolgender Konkretisierung, um wen es sich handelt), dann müsste ich die nachgestellte Apposition zwischen Kommata setzen, was reichlich gespreizt wäre: Die Heilige, Hedwig von Andechs (1174–1243), Herzogin von Schlesien und Polen (Darstellung von 1353). Nur so wäre es beim Gebrauch als Substantiv korrekt. Das ist aber unüblich und, wie gesagt, ein sprachliches Unding--Loimo (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Loimo-2018-12-10T21:52:00.000Z-Loimo-2018-12-10T21:12:00.000Z11Beantworten

Echt jetzt? VM wegen h und H? Gespannt wartend auf: VM wegen Löschen einer Leerzeile. In diesem Sinne: Ha ha Ha ha. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2018-12-10T21:58:00.000Z-Loimo-2018-12-10T21:52:00.000Z11Beantworten

Die Meldung erfolgte nicht wegen des Inhalts (h/H), sondern wegen der Art und Weise seiner Durchsetzung. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Georg Hügler-2018-12-10T23:04:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-12-10T21:58:00.000Z11Beantworten

Argumente und nachvollziehbare Begründungen schlägst du leider völlig in den Wind. Deine Art der Durchsetzung heißt, dass deine Logik zählt und Regelwerke nicht anerkannt werden. Punkto Vorgangsweise ("Art und Weise") darf ich anmerken, dass ich mit einer (harmlosen) Verbesserung des Artikels (aus deiner Sicht "Vandalismus") begonnen habe, die in der Versionsgeschichte begründet wurde und du daraufhin (ohne weiteren Austausch auf der Diskussionsplattform des Artikels – bloß in rechthaberischer Manier) revertiert hast. Auf der Diskussionsplattform des gegenständlichen Artikels ist nicht eine Silbe von dir vorzufinden (lediglich ein kurzer, vor groben Rechtschreibfehlern strotzender Satz eines dir beispringenden Benutzers andy_king50 – der in einer Diskussion um sprachliche Phänomene wohl nicht relevant sein dürfte). Die Mutmaßung, dass es dir nicht um den Inhalt (h/H) geht, sondern um Rechthaberei, habe ich oben bereits zum Ausdruck gebracht. Mir geht es tatsächlich um den Inhalt, sonst würde ich mir das hier nicht antun.--Loimo (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Loimo-2018-12-11T03:20:00.000Z-Benutzer:Loimo (erl.)11Beantworten

gemeinsamer Editwar, keine Massnahme, geht und einigt Euch auf der Diskseite, eine Diskussion über die Zusammenfassungszeile ist völlig überflüssig, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-12-11T05:41:00.000Z-Benutzer:Loimo (erl.)11Beantworten

Deirdre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tätigt überflüssige Geschmacksedits in C. J. Beathard. ([30], [31], [32]) Bitte zurücksetzen und daraufhinweisen, dass Geschmackedits in Artikeln, mit denen man inhaltlich nix zu schaffen hat, unerwünscht sind. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2018-12-10T20:54:00.000Z-Benutzerin:Deirdre (erl.)11Beantworten

Sinnvolle sprachliche Überarbeitungen sind selbstverständlich keine „Geschmacksedits“. Bitte den Revert rückgängig machen und im übrigen den Kollegen wegen VM-Missbrauch verwarnen. Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Deirdre-2018-12-10T21:19:00.000Z-Icodense99-2018-12-10T20:54:00.000Z11Beantworten

Ich schließe mich der Meldung vollumfänglich an. Ständiges Hineingrätschen in Artikel, mit denen die Benutzerin nix zu tun hat. Die Benutzerin bitte auf WP:KORR verweisen. Gerne bearbeitet sie kürzlich Verstorbene. Den Toten preßt sie dann ihre individuelle Artikelvorstellumg mit ins ewige Grab hinein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2018-12-10T21:23:00.000Z-Deirdre-2018-12-10T21:19:00.000Z11Beantworten

Und was hast du hiermit zu tun? Lebe deine persönlichen Animositäten bitte woanders aus. Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Deirdre-2018-12-10T21:28:00.000Z-Brodkey65-2018-12-10T21:23:00.000Z11Beantworten

Ich bin von Ihren Geschmacksedits regelmäßig betroffen. Zuletzt Rolf Hoppe, wo ich einer der Hauptautoren sein dürfte. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2018-12-10T22:15:00.000Z-Deirdre-2018-12-10T21:28:00.000Z11Beantworten

Sinnvoll? Du schluderst einen Grammatikfehler rein („In die Saison 2018 spielte Beathard wie schon 2017 als Backup-Quarterback“), entfernst unbegründet eine Information und löscht aus Geschmacksgründen den sinnvollen Hinweis zur richtigen Aussprache. Klasse Verbesserung, sowas brauchen wir hier. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2018-12-10T21:24:00.000Z-Deirdre-2018-12-10T21:19:00.000Z11Beantworten

@Deirdre: Spätestens wenn sich die Artikelautoren über den Edit beschweren ist Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren erreicht, genau deshalb steht der Satz nämlich in den Spielregeln. Administrative Aufforderung: Unterlasse es also ab sofort in diesen Fällen, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-12-11T05:44:00.000Z-Benutzerin:Deirdre (erl.)11Beantworten

Aurl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single purpose Account, dessen Monologe nun ins Geschmacklose abgleiten. WP:IK & WP:KWZEM, bitte auch die Benutzerseite entfernen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2018-12-10T21:20:00.000Z-Benutzer:Aurl (erl.)11Beantworten

Im Rahmen der Betreuunng dieser "Kampfzone" erledige ich die Meldung mal, siehe auch meine Disk, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-12-11T05:45:00.000Z-RAL1028-2018-12-10T21:20:00.000Z11Beantworten

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und hier ebenfalls wiederholt: „So viel fremdschämen geht gar nicht mehr, dass ich mit Menschen zusammenarbeiten möchte (wenn auch nur übers Internet und schriftlich), die Derartiges auch noch verteidigen. Mich überkommt da nur noch Ekel und Abscheu.“ Das magst du gerne auch auf dich beziehen, so wie es auch auf die anderen Verteidiger deiner Kurzzeitsperre bezogen ist. Finde ich unmöglich. Und ist als PA nicht "nur" gegen Benutzer:Artregor, sondern recht weit, aber dabei konkret genug, an alle an der Disk Beteiligten gerichtet, die eine andere Auffassung vertreten. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-12-10T21:56:00.000Z-Benutzer:Horst Gräbner (erl.)11Beantworten

Ich habe mir meinen Teil dazu gedacht, hinsichtlich meiner Wenigkeit mag das sanktionslos geschlossen werden, ich stehe da drüber, das schadet Horst Gräbner und seinem Anliegen wohlmöglich mehr als mir; allerdings bin ich ja nicht der einzige der dort gemeint ist, deshalb schließe ich hier nicht selbst --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Artregor-2018-12-10T22:04:00.000Z-JosFritz-2018-12-10T21:56:00.000Z11Beantworten

Vorbildlich kollegial, das hatte ich erwartet. Es soll hier auch nicht um eine Sperre gehen, sondern um eine deutliche Ansprache und Klarstellung, was geht und was nicht geht. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-12-10T22:07:00.000Z-Artregor-2018-12-10T22:04:00.000Z11Beantworten

Ein ziemlich gravierendes Problem hinsichtlich des Postings gibt gleichwohl: in dem dortigen "P.S.-Abschnitt" stellt Horst Gräbner den auf BlackSophies BD versionsgelöschten Herabwürdigungsbeitrag von JW durch wörtliche Wiedergabe wieder her. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Artregor-2018-12-10T22:10:00.000Z-JosFritz-2018-12-10T22:07:00.000Z11Beantworten

Das habe ich mir gedacht, aber nicht gewusst, dann führen wir das hier auch noch einmal ein: PS: Nein, ich werde keine Flasche Drano trinken, was das Problem wikipediaseitig nachhaltig behebt sollte. Nein, ich bin keine dreckige Schabracke, ich leide auch nicht unter Besudelungstrieb, kacke nicht auf den Bamberger Domplatz, bin nicht schwer von Begriff und leide nicht unter Zwangshandlungen, mir ist nicht zu empfehle, einen Arzt aufzusuchen. Meine Dreckspfoten werde ich gegebenenfalls von der Wikipedia lassen, aber meine Entscheidung nicht zurücknehmen. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-12-10T22:25:00.000Z-Artregor-2018-12-10T22:10:00.000Z11Beantworten

Und Du Josfritz musst jetzt den üblen PA wiederholen, den bisher die wenigsten kannten. Danke, Tolle Leistung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Majo statt Senf-2018-12-11T03:25:00.000Z-JosFritz-2018-12-10T22:25:00.000Z11Beantworten

*(reinquetsch nach BK)* Um Himmels Willen ... :-( Okay, dann schreibe ich das auch hier: Niemand, der die PAe nicht schon im Original gelesen hatte, konnte aus Horstens Geschriebenen herauslesen, dass es die Wiedergabe der versionsgelöschten PAe war. Die "Wiedergabe" von Horst diente sehr augenscheinlich der Verdeutlichung Dir, Artregor, gegenüber, warum und was Horst so abscheulich fand. Warum er dachte, Dir das nochmal nahezu wörtlich vor Augen führen zu müssen, weiß ich nicht. Ich weiß nicht, was zwischen Euch abgeht, und ich verstehe - als Fußgänger wohlgemerkt - überhaupt nicht, warum das Thema jetzt von einem PA der höchsten Kategorie (der von JW) zu einem Streit zwischen zwei Admins ausartet! Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Apraphul-2018-12-10T22:21:00.000Z-Artregor-2018-12-10T22:10:00.000Z11Beantworten

Nun, er ist ja praktischerweise Oversighter, also kann (und sollte) er seinen Beitrag auch entfernen, sonst könnte auch wieder direkt der Originalbeitrag eingestellt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Toni Müller-2018-12-10T22:14:00.000Z-Artregor-2018-12-10T22:10:00.000Z11Beantworten

Imho ist es hochgradig peinlich, wenn ein Account mit Sperrlog von hier bis nach Honolulu klarstellen will, was geht und was nicht geht. Zulässige Meinungsäußerung von Horst Gräbner. Und diese VM ist natürlich äußerst deeskalierend... --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2018-12-10T22:15:00.000Z-JosFritz-2018-12-10T22:07:00.000Z11Beantworten

Ich finde es traurig, dass ihr beide, Artregor und Horst Gräbner, so miteinander umgeht. Ihr leistet in meinen Augen beide wertvolle Arbeit für die Wikipedia, als Benutzer wie als Admins. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mupa280868-2018-12-10T22:18:00.000Z-Artregor-2018-12-10T22:04:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich ebenso. Wikipedia braucht euch beide. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2018-12-10T22:25:00.000Z-Mupa280868-2018-12-10T22:18:00.000Z11Beantworten

Dickes +1 zu beiden Vorrednern! --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Apraphul-2018-12-10T22:28:00.000Z-Icodense99-2018-12-10T22:25:00.000Z11Beantworten

Was ist denn an Artregors Verhalten hier auszusetzen? Ich empfinde bei Person xy nur noch Abscheu und Ekel ist in meinen Augen überhaupt keine zulässige Meinungsäußerung. Das muss man nicht ahnden, aber in Ordnung ist Horsts verbaler Rundumschlag nicht, insbesondere, da er die Einhaltung von Umgangsformen einfordert. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-10T22:26:00.000Z-Icodense99-2018-12-10T22:25:00.000Z11Beantworten

Dass Horst Gräbner den Kommentar von JW wiedergegeben hat, muss man jetzt auch nicht so oft wie möglich wiederholen. "Abscheu und Ekel" beziehen sich (per AGF) zunächst mal auf den versionsgelöschten Kommentar. Und in dieser aufgeheizten Stimmung bringt eine VM niemandem etwas. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2018-12-10T22:32:00.000Z-Andropov-2018-12-10T22:26:00.000Z11Beantworten

Ich habe doch überhaupt nicht über die Wiedergabe des versteckten Beitrags gesprochen, sondern über den eindeutigen Wortlaut von Horsts letztem langen Statement auf seiner Benutzerdisk. Darin sagt er, wie oben ja zitiert wird: Mich überkommt da nur noch Ekel und Abscheu.“ Das magst du gerne auch auf dich beziehen, so wie es auch auf die anderen Verteidiger deiner Kurzzeitsperre bezogen ist. Da wird Abscheu und Ekel eindeutig auf alle Personen bezogen, die nicht Horsts Meinung sind. Und für sowas würden andere gesperrt. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-12-10T22:37:00.000Z-Icodense99-2018-12-10T22:32:00.000Z11Beantworten

Ich meinte auch nicht dich. Und üblicherweise wird für nicht direkt personenbezogene Angriffe hier nie gesperrt. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2018-12-10T22:48:00.000Z-Andropov-2018-12-10T22:37:00.000Z11Beantworten

Horst hat meine Stimme bei der nächsten Wahl. Er hat wenigstens Charakter! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berihert-2018-12-10T22:28:00.000Z-Mupa280868-2018-12-10T22:18:00.000Z11Beantworten

Das steht hier alles nicht zur Debatte. Eine Stellungnahme von Horst Gräbner könnte dagegen sachdienlich sein. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-12-10T22:28:00.000Z-Berihert-2018-12-10T22:28:00.000Z11Beantworten

Ja, aber wenn er klug ist, macht er jetzt einen auf preußische Nacht und schläft. --77.6.116.128 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-77.6.116.128-2018-12-10T22:31:00.000Z-JosFritz-2018-12-10T22:28:00.000Z11Beantworten

(nach zig BKen): Ich habe kein persönliches Problem mit Horst Gräbner, ich habe, soweit es mir möglich war, versucht, sachlich seine Entscheidung zu hinterfragen. Sachliche Kritik und Rückfragen unter Kollegen sollten möglich sein. Warum er mich nun so auf diese Weise angeht, ist mir schlicht ein Rätsel. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Artregor-2018-12-10T22:30:00.000Z-Artregor-2018-12-10T22:04:00.000Z11Beantworten

Das ist eine der fiesesten VMen der letzten Zeit. Öl ins Feuer? Nö. Dynamit ins Feuer, Eskalation pur. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--2018-12-10T22:36:00.000Z-Benutzer:Horst Gräbner (erl.)11Beantworten

So kennt man den Melder, so liebt man ihn nicht. Bitte eine längere Sperre für ihn wegen VM-Mißbrauch, nur um sein Mütchen zu kühlen und das anderer zu erhitzen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-10T22:37:00.000Z--jkb--2018-12-10T22:36:00.000Z11Beantworten

Noch heißer kann Euer beider Mütchen doch gar nicht laufen. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-12-10T22:50:00.000Z-Nicola-2018-12-10T22:37:00.000Z11Beantworten

Im Sinne der Deeskalation die Party nichtadministrativ beendet. Möge mich revertieren, wer weiter anheizen will. --Icodense (Diskussion)

Ich finde die Idee mit der preußischen Nacht gut. Und würde vorschlagen, hier administrativ eine Pause einzulegen und offen zu halten, bis morgen eine ausgeschlafene Stellungnahme von Horst Gräbner kommt. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-12-10T22:43:00.000Z-Benutzer:Horst Gräbner (erl.)11Beantworten

Alberne VM. Unnötige Eskalation. Fehlt nur noch ein Sexismusvorwurf des dafür bekannten Accounts. Was hat JosFritz mit der Sache zu tun als unnötig anzuheizen? --M@rcela Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2018-12-10T23:09:00.000Z-JosFritz-2018-12-10T22:43:00.000Z11Beantworten

Hätte man weniger emotional geladen formulieren und damit besser deeskalativ einwirken können. Ähnliches lässt sich über die VM sagen. Ich würd das hier schließen, wenn ich nicht in der VM-Diskussion schon beteiligt wäre. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Man77-2018-12-10T23:27:00.000Z-Benutzer:Horst Gräbner (erl.)11Beantworten

Die Nacht ist herum und ich halte es mit Man77 vorstehend. Falls es da was zu regeln gibt, werden Horst und Artregor das alleine regeln können. Insgesamt täte der Diskussion auf allen Fronten etwas weniger "Empörungsemotionalität" natürlich gut, aber da sind wir wohl wieder mal drüber weg - und es ist auch nichts für eine VM, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-12-11T05:50:00.000Z-Benutzer:Horst Gräbner (erl.)11Beantworten

Die Diskussion ist und war in sehr weiten Teilen sehr sachlich! Wenn dann einzelne, wie Horst Gräbner diese Sachlichkeit derartig verlassen, ist es natürlich sinnvoll, eine VM zu stellen und sie auch zu bearbeiten! --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-2018-12-11T07:56:00.000Z-He3nry-2018-12-11T05:50:00.000Z11Beantworten

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage eine zeitweilige Sperre dieses Benutzers für die Diskussionsseite des Kuriers, der dort einmal mehr jedewede sachliche Diskussion zertrollt. Da es ihm ja so ums Geld geht: vielleicht auch eine Ordnungsstrafe in Euro-Form, zu spenden an WMDE. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-10T22:23:00.000Z-Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)11Beantworten

Bitte meinen Benutzernamen korrekt wiederzugeben. Wenn schon eine substanzlose VM, dann wenigstens mit korrektem Benutzernamen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2018-12-10T22:25:00.000Z-Nicola-2018-12-10T22:23:00.000Z11Beantworten

Solange ich nicht zu einem Besuch im Lokal K verdonnert werde... Das wäre eine Strafe, ich würde dort nur auf Altbier bestehen. Kommt gut. Bin im Bett, nach diesem Edit. Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2018-12-10T22:30:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-12-10T22:25:00.000Z11Beantworten

Ich halte das Verhalten des gemeldeten Benutzers für eine Projektstörung, die eine sachliche Diskussion zu dem Thema verhindert. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-10T22:31:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-12-10T22:30:00.000Z11Beantworten

Altbier - wo gibt's denn sowas? Das kippt man einem Esel ins Ohr, aber sowas trinkt man nicht! Leckeres Peter's Kölsch sonst Sperre!! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berihert-2018-12-10T22:41:00.000Z-Nicola-2018-12-10T22:31:00.000Z11Beantworten

Und wenn Informationswiedergutmachung den Esel verspeist, nachdem dem das Altbier hinters Ohr gekippt worden ist? --77.6.116.128 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-77.6.116.128-2018-12-10T22:47:00.000Z-Berihert-2018-12-10T22:41:00.000Z11Beantworten

Es hilft jetzt nicht, hier mit den Albernheiten weiterzumachen. Es geht hier nicht um Bier, sondern um eine prominente Seite der WP, auf der besonders in einem Abschnitt keine vernunftgeleitete Diskussion mehr möglich ist. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-10T22:46:00.000Z-Berihert-2018-12-10T22:41:00.000Z11Beantworten

'tschuldigung, Nicola. Seit der Kurier durch diverse Autoren zu einem linken Propagandaorgan verkommen ist, les ich den nicht mehr, daher mein wenig nützlicher Kommentar. Gute Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berihert-2018-12-10T23:00:00.000Z-Nicola-2018-12-10T22:46:00.000Z11Beantworten

offensichtlich kein Handlungsbedarf in dieser nächtliche Eskalation, die im übrigen auch nicht bearbeitbar ist, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-12-11T05:51:00.000Z-Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)11Beantworten

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert beim Artikel über den Schweizer American Football-Verein Thun Tigers andauernd das <!--schweizbezogen--> und den entsprechenden Infoboxparameter für das Umwandlung des ß in ein ss raus. Ich muss sagen, ich dachte dies sei eigentlich klar, dass schweizbezogene Artikel nach WP:schweizbezogen geschrieben werden. Offenbar ist dies Chaddy -selbst ja erfahrener Autor- ebenfalls klar, anders lässt sich das letzte Zitat beim Revert nicht erklären: «jetzt drücke es halt nicht mit Gewalt durch». Wenn dies jeder so halten würde wenn er an einem Artikel über einen Schweizer Verein mitarbeitet, kämen wir leider nirgendwo hin. Ich bitte daher um administrative Begutachtung. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fundriver-2018-12-11T02:19:00.000Z-Benutzer:Chaddy (erl.)11Beantworten

Nun er hat es ja gesagt: Nach WP:Korrekturen, Rücksichtnahme auf den Hauptautor und der Tatsache, dass es im wesentlichen um American Football (und nicht um schweizerische Geschichte oder so) geht, geht es auch ohne das "schweizbezogen". Du hast es auch gesagt: Nach WP:Schweizbezogen und der Tatsache, dass es eine Mannschaft aus Thun ist, kommt es rein. Daher: Artikel auf Vor-EW-Version revertiert und bitte die Diskseite um einen Konsens ggf. unter Einbindung einer kompetenten 3M bemühen, bevor(!) da wieder in dieser Sache editiert wird, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-12-11T05:59:00.000Z-Fundriver-2018-12-11T02:19:00.000Z11Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten (02:01, 02:11, 02:12, 02:14)! --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-2018-12-11T03:39:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11Beantworten

M.E. sollte der Name des um 22:29 blockierten Kontos auch aus dem Sperrlogbuch gelöscht werden. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-2018-12-11T03:57:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2018-12-11T03:39:00.000Z11Beantworten

Nicht erledigt, sind noch nicht gesperrt! --Prüm Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Prüm-2018-12-11T06:07:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2018-12-11T03:39:00.000Z11Beantworten

Ist erledigt.--Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Doc.Heintz-2018-12-11T06:23:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11Beantworten

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: „Genugtuung der Antragstellerin“, „Nur-Loschdiskussionsaccount“. Mag mal jemand dem Gemeldeten klar machen, dass Löschdiskussionen dazu da sind, die Relevanz zu erörtern und nicht dazu, um über einzelne Beteiligte sich auszulassen? Das wäre dem Projektklima sehr förderlich, danke. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-M-J-2018-12-11T06:56:00.000Z-Benutzer:Brainswiffer11 PS: Er wurde erst kürzlich ermahnt, sich an WP:WQ & Co zu halten.Beantworten

Hier hat jemand scheinbar wirkich etwas die Übersicht verloren. Das ist der drölfzigste Löschantrag auf Schulen. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/08#Benutzer:Graf Umarov (erl.)11 wurde leider ohne Ansprache der Melderin geschlossen - dort stand die Antragstellerin schon mal unter massiver Kritik. Ich habe mich in dem Löschantrag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2018#Friedrich H%C3%B6lderlin Schule Asperg11.

Wenn die Person das als Vandalismus meldet, zeigt das weder Einsichtsbereitschaft noch Einsichtsfähiglkeit. Ich beantrage daher für die Antragstellerin tatsächlich eine Sperre des Accounts als "Nur-Löschbeantragungsaccount ohne jeden konstruktiven Beitrag". Dass mehrere IP (ich erinnere an die SV oder Coburg) deswegen gesperrt worden sind und auch andere, sollte bekannt sein.

Schulen sind nun noch was anderes als SV, wo die "Löschkriege" sehr viele genervt haben. Schon weil das auch eine Imagefrage ist (In Wikipedia wird jetzt Jagd auf Schulen gemacht, sind die jetzt bildungsfeindlich geworden?), sollten wir es hier nicht so weit kommen lassen wie bei den SV und rechtzeitig ein Nogo setzen. Ggf. ist es wirklich Zeit für ein neues MB, wo die generelle Relevanz nur daran scheiterte, dass zu viele Leute Ausnahmen befürchteten. Sonst wäre das schon lange gelöst. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brainswiffer-2018-12-11T07:39:00.000Z-M-J-2018-12-11T06:56:00.000Z11Beantworten

Löschdiskussionen sind aber nicht dazu da, die eigenen regelfernen Vorstellungen über Wikipedia durchzusetzen. Wenn dir was nicht passt, mach ein MB. Der neuerlöiche Löschantrag war reine Provaokation, und ein Verstoß gegen die Regeln zum Stellen von Löschanträgen. Womüglich nur um wieder VMs gegen Andersdenkede absetzen zu können. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Graf Umarov-2018-12-11T07:36:00.000Z-Brainswiffer-2018-12-11T07:39:00.000Z11Beantworten

Schaut man sich die Spezial:Beitr%C3%A4ge/M-J11 des Meldekontos an, dann liegt alles offen zutage. Auf diesem Konto liegt schon lange kein Segen mehr für die WP. Ein reines Jagd-auf-Schulen-Konto, sonst nix. Verzichtbar für die WP. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2018-12-11T07:54:00.000Z-Graf Umarov-2018-12-11T07:36:00.000Z11Beantworten

82.220.19.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz. Gern auch wieder länger. -- Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Björn Hagemann-2018-12-11T07:11:00.000Z-Benutzer:82.220.19.134 (erl.)11Beantworten

141.28.232.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beiträge, die die Welt nicht braucht. -- Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Björn Hagemann-2018-12-11T07:24:00.000Z-Benutzer:141.28.232.226 (erl.)11Beantworten

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneute Diffamierung als Vandale: Spezial:Diff/183597178. Die vorgestrige VM wegen einem ähnlichen PA wurde mit einer administrativen Ermahnung erledigt und es wäre sehr förderlich für den Projektfrieden, wenn sich der Gemeldete ebenso daran halten würde. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-M-J-2018-12-11T07:27:00.000Z-Benutzer:Graf Umarov (erl.)11Beantworten

Nein, es wäre förderlich, wenn der Melder die gültigen Regeln in Wikipedia einhalten würde. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Graf Umarov-2018-12-11T07:32:00.000Z-M-J-2018-12-11T07:27:00.000Z11Beantworten

In der Tat wäre es hilfreich, das meldende Konto dauerhaft zu verabschieden. Schaut man sich die Spezial:Beitr%C3%A4ge/M-J11 dieses Kontos an, dann liegt alles offen zutage. Auf diesem Konto liegt schon lange kein Segen mehr. Außerdem ist die Meldung unzutreffend. Es wurde keine Person als Vandale beschimpft. Es wurde lediglich der Antrag, also der Sachgegenstand, als Vandalismus kritisiert. Verhalten ist stets kritisierbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2018-12-11T07:46:00.000Z-Graf Umarov-2018-12-11T07:32:00.000Z11Beantworten

Einen LA als Vandalismus zu bezeichnen ist - ich formuliere es mal vorsichtig - "faktisch falsch", aber das kann man als LA-Steller locker überlesen, insbesondere wenn man - ich formuliere es erneut vorsichtig - den "schwierigen" Umgangston des Gemeldeten kennt, so ... man das finden kann. Aber jeder Benutzer blamiert sich selbst so gut er will. Da alle Beteiligten sich kennen, sehe ich nicht, dass hier administrativ eingegriffen werden muss, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-12-11T08:05:00.000Z-Benutzer:Graf Umarov (erl.)11Beantworten

84.115.204.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen; z.B. [33] Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Apraphul-2018-12-11T07:28:00.000Z-Benutzer:84.115.204.23 (erl.)11Beantworten

79.201.69.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-O.Koslowski-2018-12-11T07:33:00.000Z-Benutzer:79.201.69.208 (erl.)11Beantworten

37.24.17.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-O.Koslowski-2018-12-11T07:40:00.000Z-Benutzer:37.24.17.18011Beantworten

185.96.197.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-2018-12-11T07:44:00.000Z-Benutzer:185.96.197.19711Beantworten

84.144.60.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-O.Koslowski-2018-12-11T07:44:00.000Z-Benutzer:84.144.60.12611Beantworten

2003:DA:C702:2400:7488:932F:D1D7:E77 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Zimt-Speculatius-2018-12-11T07:56:00.000Z-Benutzer:2003:DA:C702:2400:7488:932F:D1D7:E7711Beantworten

46.126.64.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-2018-12-11T07:59:00.000Z-Benutzer:46.126.64.24011Beantworten

146.4.18.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-2018-12-11T08:00:00.000Z-Benutzer:146.4.18.19011Beantworten

213.209.114.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jahressperre gerade abgelaufen --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Serols-2018-12-11T08:01:00.000Z-Benutzer:213.209.114.21811Beantworten