„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 10. Dezember 2018, 18:07 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Potarator

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War [1]/[2] sowie [3]/[4] mit Quellenfälschung und PA in Artikeldisk (z.B. „wiederholt unwahre Behauptungen“, „nirgendwo belegt“, „absurde Unterstellung“), siehe hierzu auch (mit Dank an Mautpreller) hier und hier. Potarator hat mit seinem Vorgehen bereits mehrfach (z.B. [5][6][7]) für Artikelsperren gesorgt, verfügte auch z.B. bereits über die Dreistigkeit, als „Verschiebung“ von Passagen getarnte Löschungen belegter Inhalte als Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/12#Artikel Amoklauf in M%C3%BCnchen (erl.)11.Irrtum, gestrichen WR 9.12.18 Hier ist ein „Man on a Mission“ unterwegs, der seit längerer Zeit fortgesetzt ihm missliebige Fakten zu einem rechtsextremen Anschlag mit neun Todesopfern umbiegen möchte, wofür oben nur exemplarische Beispiele genannt sind, ein Überblick über sein „Wirken“ im Artikel ist hier zu finden. Der Vorwurf von Whitewashing in Artikeln über rechtsextreme Zeitgenossen und Geschehnisse und Quellenfälschungen zieht sich ausgiebig durch seine WP-Vitae mit Sperren sowie administrativen Verwarnungen (beispielhafte VMs: [8]Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/09#Benutzer:Potarator (erl.)11 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/15#Benutzer:Potarator (erl.)11 [11][12]), kleine Sperren scheint er bewusst einzukalkulieren, weshalb ich eine eskalierende Sperre (letzte war eine Woche) verbunden mit einer Auflage sowie Entzug der Sichterrechte anrege. --Wibramuc Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wibramuc-2018-12-07T21:19:00.000Z-Benutzer:Potarator11Beantworten

Dürftige Argumente für schwerwiegende Anschuldigungen. „Man on a Mission“ sind immer die anderen, klar ..

wiederholt unwahre Behauptungen, nirgendwo belegt, absurde Unterstellung sollen PAs sein? Wer von Quellenfälschung .. Man on a Mission .. ihm missliebige Fakten zu einem rechtsextremen Anschlag mit neun Todesopfern umbiegen möchte .. Whitewashing schreibt, sollte selbst nicht so empfindlich sein.
Die als „Verschiebung“ von Passagen getarnte Löschungen war tatsächlich eine Verschiebung, auch wenn der Reverter anderes behauptet hat. Einfach mal richtig hinsehen.
Bleibt angeblicher „Edit-War“. Dazu werden vier Edits aus Juli , Oktober (2) und Dezember angeliefert. Bei der ersten Paarung [13]/[14] wird im Abstand von über einem Monat(!) auf ein Gutachten Bezug genommen, der Streit geht wohl um die Ausführlichkeit der Darstellung. Inwiefern diese weit auseinanderliegenden Edits einen EW mit dem Gemeldeten als Alleinschuldigen darstellen, müsste schon deutlich ausführlicher begründet werden. Bei der zweiten Paarung wird im Abstand von drei Monaten(!) -horribile dictu- 2x das Wort zunächst gestrichen [15]/[16], beim zweiten Mal dazu ein Tempus angepasst.

Ziemlich schwache Basis also, um eskalierendes Sperren und den Entzug von Sichterrechten zu fordern. Diese VM sollte bei Fragen der Befangenheit in künftigen SG-Verfahren Berücksichtigung finden. --Anti

ad utrumque paratus Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anti.-2018-12-08T17:16:00.000Z-Wibramuc-2018-12-07T21:19:00.000Z11Beantworten

Na ja. Ich hoffe, dass die Fragen mittlerweile nach meinen Edits geklärt sind. Potarators Editierverhalten scheint mir schon reichlich problematisch, ist aber wohl akut nichts für VM. Ums mal kurz auseinanderzulegen: Das wiederholte Löschen von "zunächst" ist nach der in diesem Punkt schon über-eindeutigen Sachlage schon ziemlich dreist. Wenn der bayerische Innenminister mehrfach erklärt, man könne noch nichts Endgültiges sagen und müsse noch ermitteln, darf man das vielleicht auch dann mal glauben, wenn man gerne möchte, dass es sich nur um einen unpolitischen Amoklauf handele. Auf der Diskussionsseite hat Potarator seine Edits mit einem Statement verteidigt, das in fast jedem Punkt sachlich inkorrekt ist (kann man dort nachlesen). Das ist nicht schön. Andererseits gibt es jetzt eine neue Version mit neuen Belegen und bislang keine weiteren Edits von Potarator. Insofern bin ich nicht überzeugt, dass VM hier die richtige Adresse ist.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2018-12-08T17:58:00.000Z-Anti.-2018-12-08T17:16:00.000Z11Beantworten

Anti, Du weißt, dass es auf VM um konkrete, akute Vorfälle geht. Deshalb sind vor allem die aktuellen Edits aufgeführt, die ohne konkrete Begründung wenige Stunden nach meinem ausführlichst begründetem Edit diesen revertierten.

Verschärfend wirkt hier, dass es um für Potarator typisches Verhalten geht, weshalb zusätzlich sein gesamtes „Wirken“ im Artikel sowie fünf exemplarische VMs und drei auf Potarators Aktivitäten zurückzuführende Artikelsperren aufgeführt sind. Potarator versucht seit zwei Jahren wiederholt den rechtsextremen Anschlag mit neun Toten zum unpolitischen Amoklauf zu machen, nicht nur für die SZ klipp und klar „eine riesengroße Verharmlosung“ ist und schreckt dabei, wie von Mautpreller schön aufgezeigt, nicht vor den dreistesten Begründungen zur Löschung belegter Information bzw. Verfälschung zurück. Die gesamte Artikeldisk ist voll von derartigen Diskussionen mit Potarator.

Bzgl. dieser wiederholten Reverts [17]/[18] geht es eben nicht, wie von Dir fälschlich vermutet, um die Ausführlichkeit der Darstellung eines Gutachtens, sondern darum, dass dieses auf Annahmen beruhte, die sich nach Erstellung als falsch erwiesen – was Potarator nicht nur regelmäßig löschte, sondern durch Verfälschung des Zeitpunkts der Fertigstellung (Juli '18 statt Feb '18) zusätzlich zu kaschieren versucht.

Dass Potarators vorheriger Revert einige Wochen online blieb, liegt ausschließlich daran, dass ich einige Zeit kaum online war und sich offensichtlich niemand so tief wie Mautpreller in die Materie einlesen wollte. So etwas kann nicht mildernd gewertet werden, sondern zeigt eher, wie subtil Potarator vorzugehen pflegt. Daher widerspreche ich an dieser Stelle Mautpreller - ein solches regelmäßiges Verstoßen gegen unsere Grundprinzipien gehört im Sperrlog von Potarator dokumentiert. --Wibramuc Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wibramuc-2018-12-09T08:59:00.000Z-Mautpreller-2018-12-08T17:58:00.000Z11Beantworten

So so, ich bin also ein "man on mission" und versuche "seit zwei Jahren wiederholt den rechtsextremen Anschlag mit neun Toten zum unpolitischen Amoklauf zu machen". Nein das will ich nicht. Aber ich will, dass Meinungen, dass es Amoklauf war, neutral und gleichberechtigt im Artikel dargestellt werden. Mein Arbeitsplatz ist nur ein Kilometer vom Tatort entfernt und wenn ich mit Kollegen über dieses Ereignis spreche, wird immer vom "Amoklauf" gesprochen. Wenn ich von einem "Anschlag" sprechen würde, wüssten meine Kollegen nicht, wovon ich rede. Auch die Münchner Zeitungen schreiben überwiegend von einem Amoklauf am OEZ [19]. Wibramuc versucht, Meinungen es sei ein Amoklauf, gezielt lächerlich zu machen, zum Beispiel in dem er in die Einleitung des Artikels einfügt, die renommierte Kriminologin Britta Bannenberg würde ihre Auffassung, die Tat sei ein unpolitischer Amoklauf vor allem damit begründen, dass der Täter keine Verbindungen zur rechtsextremen Szene gehabt habe. Nach ihrem Gutachten seien aber solche Verbindungen bekannt geworden, wodurch dem Leser suggeriert wird, dass Bannenbergs Gutachten damit obsolet wurde. Bannenberg hatte ihre Auffassung jedoch ganz anders begründet [20], Wibramucs Behauptung, Bannenberg habe ihre Auffassung "vor allem damit begründet, dass bis zu diesem Zeitpunkt solche Verbindungen als nicht bestehend angesehen wurden" ist frei erfunden. Er erfindet eine Begründung, die es so nicht gibt, und kritisiert mit dieser falschen Behauptung ein Gutachten, welches ihm persönlich nicht gefällt. Und ausgerechnet er nennt mich "man on mission". --Potarator (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Potarator-2018-12-10T10:53:00.000Z-Wibramuc-2018-12-09T08:59:00.000Z11Beantworten

Der richtige Ort für Solches ist Diskussion:Anschlag in München 2016.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2018-12-10T14:27:00.000Z-Potarator-2018-12-10T10:53:00.000Z11Beantworten

Natürlich gehört das hierher. Wibramuc beschuldigt mich hier auf dieser Seite ein "man on mission" zu sein und im Artikel belegte Informationen zu Verfälschen. Dabei ist es er, der hier Informationen verfälscht. So hat Wibramuc folgende Textpassage in den Artikel eingefügt:

"Das […] Gutachten wird aber nicht nur dafür kritisiert, dass sich Bannenberg dort in 15 von 24 Quellen vor allem selbst zitiert, sie begründet ihre Einschätzung im wesentlichen darauf, dass der „Täter … weder auf rechtsextremistischen Internetseiten, noch in einschlägigen Foren aktiv“ gewesen sei, „schon gar nicht … Kontakt zu rechten Gruppen gesucht“ habe. Die Mitgliedschaft des Täters in „einem rechtsextremen Netzwerk […], das sich ‚Anti-Refugee-Club‘ nannte“ war bei der Erstellung des Gutachtens noch nicht bekannt gewesen."

"Verfälscht" hat er dabei Folgendes:

1.) Niemand kritisiert das Gutachten dafür, dass sich Bannenberg dort in 15 von 24 Quellen vor allem selbst zitiert. Im als Beleg genannten Zeitungsartikel steht nur, dass 15 von 24 Quellen von ihr selbst stammten ohne dies jedoch zu kritisieren. Wäre es eine Kritik, dann müsste dies gemäß WP:NPOV dem kritisierenden Journalisten zugeordnet werden.

2.) Niemand kritisiert das Gutachten dafür, dass Bannenberg ihre Einschätzung im wesentlichen darauf begründet, dass der „Täter … weder auf rechtsextremistischen Internetseiten, noch in einschlägigen Foren aktiv“ gewesen sei. Im Beleg steht nur, dass Bannenberg schrieb, dass wenn die Polizei den Täter vor der Tat als einen militanten Ausländerhasser ins Visier genommen hätte, hätten sie letztlich nichts gefunden, was in die Richtung Rechtsterrorismus passte, weil dieser weder auf rechtsextremistischen Internetseiten noch in einschlägigen Foren aktiv gewesen sei. Die Polizei hätte womöglich, wenn sie stur nach "Rechts" gesucht hätte, sogar Entwarnung gegeben und die Gefährlichkeit von David S. übersehen. Dass Bannenberg mit dieser Aussage im Wesentlichen ihre Einschätzung begründet und dass dies kritisiert werden würde, steht nirgends im Beleg. Das ist frei erfunden!

3.) Dass der Täter in der Chatgruppe "Anti-Refugee-Club" auf der Spieleplattform Steam aktiv war, wussten die Ermittler bereits seit Juli 2016. Bannenberg nennt die Steam-Chats mehrmals in ihrem Gutachten. Hier wird suggeriert, Bannenbergs Gutachten basiere auf veralteten Informationen. --Potarator (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Potarator-2018-12-10T16:07:00.000Z-Mautpreller-2018-12-10T14:27:00.000Z11Beantworten

Als Admin würde ich die Gelegenheit für ein Erledigt per Mautpreller nutzen. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anti.-2018-12-10T15:25:00.000Z-Benutzer:Potarator11Beantworten

Benutzer:Tohma

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ich habe die Kategorie:Neue Rechte, die ein Mix aus Personen, Organsiationen und Medien war, wie bei anderen Kategorien üblich in die 3 Kategorien aufgesplitet.

In dem Kontext kam es zu einer Benutzer Diskussion:%C3%9Cber-Blick#Kategorien11 u.a. mit dem Kollegen KarlV . In dem Kontext habe ich dann auch die beiden führenden Protagisten der Neuen Rechten mit Rücksichtnahme auf den Wunsch von KarlV nicht in die Kategorie Personen (Neue Rechte), sondern in die Kategorie:Neue Rechte eingefügt.

Götz Kubitscheck war mal in der Vergangenheit, wie seine Frau Ellen Kositza Junge Freiheit Autor, ist nun jedoch mit der Jungen Freiheit (relativ) verfeindet

siehe dazu auch meinen Diskussions Beitrag Diskussion:G%C3%B6tz Kubitschek#zu den sachlich falschen vorgenommen Kategorisierungen11

auch war er für die Identitäre Bewegung inspirierend aktiv, mit seiner Konservativ Subersiven Aktion, und kooperiert über das Projekt Ein Prozent für unser Land mit der Identitären Bewegung, ist aber selber nicht Teil der IB.

Neue Rechte ist eine Oberkategorie, die anderen beiden sind Unterkategorien.

er gehört in die Oberkategorie die Unterkategorien sind sachlich aus heutiger Postion unzutreffend, denn die Junge Freiheit Autorenschaft ist Vergangenheit

Außerdem surft Dieter Stein mit seiner Jungen Freiheit und den vielen angedockten Projekten mit seinem Buch etc seit Jahren auf dem Begriff Konservativ und lehnt den Begriff "Neue Rechte" (viele rechte CDUlerInnen als AutorInnen, realpolitische ausrichtung) während Götz Kubitschek an der Selbstbezeichnung "Neue Rechte" festhält

soweit ein kleiner Diskurs zu den Fakten

Thoma fängt einen die Fakten ignorierenden editwar an und Diskussion:G%C3%B6tz Kubitschek#Kategorienregeln verstehen ist eine Idee11, an der sich viele andere Kollegen beteidigen und ich u.a. die Fakten darstelle.

Doch das intersiert Tohma nicht, er betedigt sich nicht an der von ihm eröffneten Diskussion und ignoriert die Fakten und macht einfach mit seinem edit war weiter

während wir anderen miteinander kommunizieren und ab und an Mißverständnise ausräumen, fällt dem Kollegen nichts anderes ein, als nun eine VM loszulassen. Das ist einen die inhaltlichen Fakten ignorierender VM Mißbrauch.

er ignoriert die vielen Diskussionsbeiträge ebenso wie die inhaltlichen Fakten.

Kubischek den führenden Vordenker der "Neuen Rechten" nicht in der Ober-Kategorie:Neue Rechte haben zu wollen, dafür aber in zwei Unter-Kategorien wo er einfach nicht (mehr) reingehört , ist sachlicher, wissenschaftlicher, faktischer Unsinn.

Das dann noch mit einem VM Missbrauch zu toppen ist starker Tobak.

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-2018-12-07T22:10:00.000Z-Benutzer:Tohma11 ""Beantworten

Naja, du hast mir ja dargelegt, dass du dich mit KarlV oder wie er heisst geeinigt hättest. Auf jedenfall wäre es ein zwar sachlich nicht ganz schöner, aber dennoch ein tragfähiger Kompromiss gewesen. In einer VM wird nicht, vielleicht glücklicherweise, inhaltlich entschieden, denn "sachlicher, wissenschaftlicher, faktischer Unsinn." ist so weit neben dem, was Kats ausmachen, dass... nun ja. Nichts destotrotz wäre und und wird eine schärfere administrative Auforderung zu gestern, verdammt nochmals einen Konsens zu finden, erfolgen... Tja, Intro 4, dennoch finde ich, dass ungeachtet der inhaltlichen Richtigkeit besonders Thoma sich überlegen müsste, dass "im Recht sein und Recht haben" wirklich nicht dasselbe sind --Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Der Albtraum-2018-12-08T01:44:00.000Z-Über-Blick-2018-12-07T22:10:00.000Z11Beantworten

Rache-VM. Oben verständlicher. Über-Blick entfernt völlig eindeutig belegte Kats, weil sie ihm nicht in das ideologische Konzept passen. Mehrfach.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-2018-12-08T06:16:00.000Z-Über-Blick-2018-12-07T22:10:00.000Z11Beantworten

Von wegen Rache-VM. Es zeigt sich erneut, dass du nicht gewillt bist, sachlich zu diskutieren. Und gerade du solltest nicht über ein "ideologisches Konzept" sprechen in der Bewertung anderer Benutzer: du bist ein gutes Beispiel dafür, wie ideologisches Denken dazu führt, dass du hier völlig frei drehst und nicht mehr Lage bist, konstruktiv mit zu arbeitenb. Wie viele Sperrungen und Hinweise hast du allein 2018 gehabt? Und, hat das irgendetwas gebracht? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Louis Wu-2018-12-08T08:32:00.000Z-Tohma-2018-12-08T06:16:00.000Z11Beantworten

Wie Ü-B und LW. Übrigens gehören womöglich nicht einmal alle JF-Autoren - nicht einmal die aktuellen - zur "Neuen Rechten", da lassen sich sicher Ausnahmen finden. Die Hierarchisierung ist Schwachsinn. Welche Motive Tohma da hat, weiß ich nicht, bisher war er mir in erster Linie als monothematischer Kommunistenfresser bekannt. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-12-08T09:08:00.000Z-Louis Wu-2018-12-08T08:32:00.000Z11Beantworten

ich verware mich gegen die Unterstellung unlauterer Motive, niedrige Instinkte etc, hier konkret der extrem dramatisierende Begriff "Rache". Ich bin ein zutiefst anti-religiös, anti-irrational gesinnter Mensch und irrationale unkontrollierte Emotionen wie Hass und Rache sind mir zuwieder. Wie geschrieben haben wir mit vielen Kollegen konstruktiv diskutiert, nur Tohma ist ausgescherrt, startete formal korrekt zwar `ne Diskussion, beteidigt sich dann aber bezeichnendere Weise nicht daran ! Also war das nur strategisch/taktischer vorgeschobener Formalismus und dann sein VM Missbrauch, besonders bezeichnend. Da ja Kollege Der Albtraum darauf hinweist, daß hier nicht inhaltlich entschieden wird/werden soll - doch der Streit inhaltlicher Art ist und die Diskussion auf der Diskussionsseite geführt wurde und bezeichnenderweise von Tohma ignoriert. Während die Mehrheit sich kooperativ, kommunikativ zu verständigen versucht, zeigt jemand anderes sehr deutlich autoritäres Verhalten. Das scheint hier ja den Ausführungen des Kollegen Louis Wu nach, Vandalismusmeldungen bei Tohma häufig vorkommen. Mir ist er auch schon seit Jahren als Kämpfer für eben jenes Spektrum bekannt, deren Verhaltensweise er nun hier mal wieder sehr plastisch und eindrucksvoll demonstriert. Manche Kollegen scheinen hier den Erfahrungen nach eine gewisse Narrenfreiheit zu geniessen. Das ist verstörend, befremdlich und nicht sonderlich förderlich für das Arbeitsklima des Gesamtprojekts --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-2018-12-08T09:15:00.000Z-Benutzer:Tohma11Beantworten

Mehrfach am Thema vorbei: Warum gehört ein Redakteur der JF nicht in die Kat Person (Junge Freiheit)? Warum wird er daraus konsenslos entfernt von Über-Blick? Er steht seit langem unumstritten in der Kat. Warum wird eine Person, die laut Artikeleinleitung "überdies federführend an der inhaltlich-konzeptionellen Fundierung der rechtsextremistischen Identitären Bewegung (IB)" ist, konsenslos aus der dazugehörigen Kat Person (Identitäre Bewegung) entfernt?--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-2018-12-08T10:00:00.000Z-Benutzer:Tohma11Beantworten

ich es wurde geschrieben hier werden inhaltliche Differenzen angeblich nicht verhandelt - warum beteidigst du dich nicht auf der Diskussionsseite, sondern betreibst hier VM Mißbrauch

Wieso tritt nun der bekannte dir inhaltlich gleichgesinnte Kollege aufs Trapez und macht den erneuten revert in deinem Sinne - ein Schelm wer...

Ansonsten zu deinen Fragen: ganz einfach weil er dann nicht mehr in der Oberkategorie auftaucht, sondern in Unterkategorien in die er einfach nicht (mehr) reingehört. Alles andere kommt im Lemma vor wo es auch hingehört. Mit der JF hat er eindeutig nichts mehr gemein. Meinetwegen könnte er ja in all den Kategorien stehen, doch da spricht ja das Kategoriensystem dagegen.

da es angeblich hier um Formalia und nicht um Inhalte gehen soll wäre wegen deinem Verhalten (Diskussion eröffnen, dann ignorieren, edit war, VM Missbrauch) meineserachten mal mehr als nur gute Worte fällig. Inahltsdiskussion sollen ja hier angeblich nicht stattfinden, dann also auf der Diskussionsseite. Doch bitte anders als dein Kollege, der einfach die von mir gelieferten Fakten/Quellen ignoriert. Scheint "bei euch" usus zu sein !? --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-2018-12-08T15:52:00.000Z-Benutzer:Tohma11Beantworten

Brauchst Dich nicht zu verbiegen, kannst gerne Namen nennen. Ich lese sowieso mit. ;) --gropaga (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gropaga-2018-12-08T16:38:00.000Z-Über-Blick-2018-12-08T15:52:00.000Z11Beantworten

Aktuelles Beispiel für Tohmas Verhalten: Man schaue sich bitte mal das heutige Diskussionsverhalten und Edit-Verhalten von Tohma im Zusammenhang mit dieser Kategorie:Person im Antimilitärischen Apparat an. Hier wir exemplarisch alles deutlich: Er diskutiert nicht, sondern setzt seine Auffassung durch. 23:27, 8. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [[21]] [[22]]

Manipulationen: Versucht bei Themen, Personen oder Organisation mit Islambezug Kritik durch Löschen zu unterdrücken und sich durch Editwars statt konstruktive Gegenvorschläge durchzusetzen. --FreundderAufklärung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-FreundderAufklärung-2018-12-08T11:38:00.000Z-Benutzer:Nuuk (erl.)11Beantworten

Wenn deine Edits nicht den WP-Richtlinien entsprechen, werden sie eben rückgängig gemacht. Damit musst du als schlechter Autor leben. --Nuuk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nuuk-2018-12-08T11:40:00.000Z-FreundderAufklärung-2018-12-08T11:38:00.000Z11Beantworten

Deine Beschimpfungen und Abwertungen anderer Autoren mögen womöglich nicht ganz richtlinien-konform sein. Dein Sperrlogbuch sagt ja einiges über die Konstruktivität.--FreundderAufklärung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-FreundderAufklärung-2018-12-08T11:55:00.000Z-Nuuk-2018-12-08T11:40:00.000Z11Beantworten

Deine schlechten Edits und deine Editwars sind nicht konstruktiv. --Nuuk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nuuk-2018-12-08T11:57:00.000Z-FreundderAufklärung-2018-12-08T11:55:00.000Z11Beantworten

Ich will auf diesen Ton nicht einsteigen und setze darauf, dass sich die Administratoren das mal genau anschauen.--FreundderAufklärung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-FreundderAufklärung-2018-12-08T12:06:00.000Z-Nuuk-2018-12-08T11:57:00.000Z11Beantworten

Und auf Editwars alle paar Tage entgegen dem Diskussionsstand, siehe Versionsgeschichten. --Nuuk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nuuk-2018-12-08T12:23:00.000Z-FreundderAufklärung-2018-12-08T12:06:00.000Z11Beantworten

@FreundderAufklärung nicht nur bei Islambezug, sondern auch bei Holocaustleugnern, Antisemiten etc siehe dazu bspw die vielen älteren VMs gegen ihn. Leider hat der Kollege hier Narrenfreiheit. Die Disclaimer oben auf den Diskussionsseiten, zu den von mir genannten Themenkomplexen sind Weiße Salbe. Er ist einschlägig bekannt, wird aber soweit ich mitbekomme nie sanktioniert. --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-2018-12-08T16:40:00.000Z-FreundderAufklärung-2018-12-08T11:38:00.000Z11Beantworten

Woran liegt das? Kann ich gar nicht glauben.--FreundderAufklärung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-FreundderAufklärung-2018-12-08T16:48:00.000Z-Über-Blick-2018-12-08T16:40:00.000Z11Beantworten

Wer nur solche Edits macht, braucht sich über ständige Reverts nicht zu wundern. --Nuuk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nuuk-2018-12-08T18:49:00.000Z-Benutzer:Nuuk (erl.)11Beantworten

Da ist was dran. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2018-12-08T19:47:00.000Z-Nuuk-2018-12-08T18:49:00.000Z11Beantworten

Die Arbeitsweise besteht beim Blick in die Beiträge leider halt als aus den üblichen Spielchen. Alles was ideologisch passt gehört im jeweilig passenden Sprachgebrauch rein, die anderen Dinge werden unter Vorwänden verdrängt. So ist z.B. auch der Artikel wesentlich mit Youtube-Filmchen und der Rechtsaußen-Quelle Nation Review belegt, aber beim Kritikabschnitt mahnt FreundderAufklärung hingegen natürlich höchste Relevanzmaßstäbe an, für die die englische Huffington Post nicht ausreiche und gelöscht gehört. Qualitätsgedanken spielen bei dem Gebaren sowieso keine Rolle. Vielleicht aber auch ein Paradebeispiel wie massiv unseriös man unter bestimmten Bedingungen dauerhaft hier mitarbeiten kann. --2001:A62:802:E801:CB3:3234:7164:9FEB Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2001:A62:802:E801:CB3:3234:7164:9FEB-2018-12-09T15:00:00.000Z-Mautpreller-2018-12-08T19:47:00.000Z11Beantworten

Artikel zu, Editwar, erst diskutieren, dann editieren, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-12-10T13:19:00.000Z-Benutzer:Nuuk (erl.)11Beantworten

Benutzer:Turris Davidica

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren19 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)nimmt mehr als 15 von mir vorgenommene und mit Quellenangabe eingestellte Beiträge und Kapitelgliederungen im Lemma Pio von Pietrelcina raus. --Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mr. bobby-2018-12-09T14:25:00.000Z-Benutzer:Turris Davidica11Beantworten

Der Vorwurf ist unsinnig. Hingegen trifft zu, daß Mr. bobby zum wiederholten Male klargemacht hat, daß er sich weder an Auflagen noch an Projektregeln wie WP:DS oder WP:KPA zu halten gedenkt. Es ist mir nunmehr seit Wochen kaum noch zumutbar, die Artikeldiskussion auch nur anzusehen, wo der Benutzer sich dort seitenweise in Beschimpfungen ergeht, wie etwa der, um nur eine zu nennen, ich sei „wildgeworden“, die Abschnitte 15 bis ca. 44 sind voll davon. Wo jemand belegt und kontinuierlich arbeitet, wird der nicht „wild“ und zündet auch keine „Feuerwerke“, sondern er trägt in positiver Weise zum Projekt und zur Artikelarbeit bei. Dies am Rande.

An diesem Artikel wird kontinuierlich gearbeitet, die Bearbeitungen waren nachvollziehbar und hätten in höflichem Tonfall diskutiert werden können. Mühsam erarbeitete, korrigierte und stetig belegte Artikelinhalte werden bitte nicht aus dem schieren Grund entfernt, weil sie einem nicht in den Kram passen. Mr. bobby hat hingegen die Auflage, mir nicht permanent und vor Ablauf von 48 Stunden hinterherzueditieren. Das [23] z. B. war direkt falsch, die Aussage ist belegt, der Beleg steht direkt dahinter. Sowas [24] ist, um höflich zu bleiben, kaum nachvollziehbar, worum es geht, steht genau drunter. Und wenn man zunächst mühevolle Arbeit anderer Benutzer in Bezug auf Inhalte und deren Anordnung beim erneuten, derartigen Auftritt ohne jeglichen Konsens direkt derart zerschreddert, sollte man den Ball selber äußerst flach halten. Wenn noch was ist, den zweiten Advent kann man auch anders verbringen.--Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Turris Davidica-2018-12-09T15:20:00.000Z-Benutzer:Turris Davidica11Beantworten

Ich kann mich dem Melder nur anschließen. Was Turris Davidica seit Jahren in der Wikipedia treibt, hat mit neutraler enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. Turris Davidica begreift die Wikipedia als Plattform für die Verkündigung der reinen katholischen Lehre und versucht grundsätzlich alle dieser Verkündigungslehre widersprechenden Informationen zu tilgen. Dafür nutzt sie alle Mittel, inklusive Edit-War, und beruft sich stets auf einen vermeintlichen Konsens in Artikel mit Katholizismusbezug. Ich würde gerne einmal diesen Konsens sehen, dass in Artikel zu katholischen Themen Neutralitätsregeln nicht mehr gelten und stattdessen die katholische Lehrmeinung die einzig maßgebliche Sichtweise ist, die geschützt werden muss vor jeder neutralen Darstellung. Ich kann nur jeden Admin dazu aufrufen, sich die Beitragsliste von Turris Davidica in aller Ausführlichkeit durchzusehen, gerade die Löschungen, die sie durchführt. Seht euch die aktuellen Löschungen in diesem Artikel an, seht euch weiter zurückliegende Beiträge in diesem und anderen Artikeln an, und beurteilt, inwiefern Turris Davidicas Arbeitsweise im Sinne der Wikipedia ist.

In meinen Augen ist Turris Davidica nicht an enzyklopädischer Arbeitsweise interessiert, sondern missbraucht die Wikipedia für die Verkündigung der katholischen Lehre, die sie als als alleinigen Maßstab für Artikelinhalte akzeptiert. Beispielhaft sieht man das hier [25]: Wer ohne auch nur ein einziges inhaltliches Argument zu bemühen alle naturwissenschaftlichen Erklärungen aus einem Artikel herausvandaliert, damit nur der katholische Wunderglaube im Artikel steht, der ist nicht zur neutralen Darstellung fähig. Weiteres Beispiel [26]: Hier hat sie einen knappen Verweis auf einen Artikel zu einem der zentralen Kritikpunkte an der katholischen Kirche mit der grotesken Behauptung aus dem Artikel vandaliert, dass es dazu ja schon einen Hauptartikel gebe. Die beiläufig angeführte Verlinkung wiederum ist in einem Absatz zur Bergpredigt versteckt, wo sie nun wirklich niemand findet, der sie sucht. Besser kann man Verschleierung nicht betreiben. Solche Beseitigungsaktionen für jede Kritik, von denen ich noch viel mehr nennen könnte, sind typisch für Turris Davidica und mit enzyklopädischer Darstellung nicht zu vereinen. Turris Davidica braucht eine empfindliche Langzeitsperre, die ihr unmissverständlich klarmacht, dass es so nicht weitergehen kann. --79.198.102.148 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-79.198.102.148-2018-12-09T16:15:00.000Z-Turris Davidica-2018-12-09T15:20:00.000Z11Beantworten

Dieser IP-Beitrag klingt derartig nach Mr. bobby, dass man schon fast an einen CU denken könnte... Was die Meldung angeht: Nahezu jeder Beitrag des meldenden Benutzers auf der Diskussionsseite zu Pio von Pietrelcina ist inzwischen mit einem PA gegen Turris gewürzt, imho geht hier die Projektstörung von Mr. bobby aus, der unter dem Mäntelchen des angeblichen NPOV nur seinen persönlichen antikirchlichen Standpunkt in Artikeln zu plazieren versucht. --.Tobnu Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tobias Nüssel-2018-12-09T16:35:00.000Z-79.198.102.148-2018-12-09T16:15:00.000Z11Beantworten

Ich gehe nicht davon aus, dass der obige Beitrag von Mr. Bobby stammt, dafür ist dieser viel zu sachlich :) Im Kern kann ich diesen Aussagen allerdings zustimmen. Wenn NPOV in der WP indes als "antikirchlich" gilt oder bezeichnet wird, haben wir ein Problem. Ich habe mir auf einen ersten Anlass hin so einige Artikel des gemeldeten Benutzers angeschaut, und mir standen teilweise die Haare zu Berge. Letztlich ist es jedoch nicht meine Baustelle, und mir fehlt auch die Energie, mich mit einem Benutzer, der hartleibig seinen POV durchzieht, auseinanderzusetzen. Dass ich den Tonfall von Mr. Bobby oft nicht angemesssen finde, habe ich mehrfach geschrieben. Das ist bedauerlich, da er in der Sache aus meiner Sicht meist nicht daneben liegt. --

Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nicola-2018-12-09T16:41:00.000Z-Tobias Nüssel-2018-12-09T16:35:00.000Z11Beantworten

Mr Bobby schießt häufig übers Ziel hinaus. Dies hat sicher auch damit zu tun, dass er sich hilflos gegenüber den Löschungen und im Umgang mit den teilweisen tendenziösen Beiträgen der gemeldeten Benutzerin fühlt. Sperren führen hier nicht weiter, es braucht neutrale bzw. bisher nicht involvierte Vermittler und Reviewer.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2018-12-09T16:53:00.000Z-Benutzer:Turris Davidica11Beantworten

Ich sehe das auch wie Perfect Tommy. Der IP-Beitrag stammt übrigens eindeutig nicht von mr. bobby. Ich, als jemand der nun schon ein paar Monate einen Überblick über die Sache hat, kann sagen, dass Turris Davidica mir vor allem dadurch auffällt, dass mit teils fadenscheinigen Begründungen reihenweise gut belegte Abschnitte gelöscht bzw. um wichtige Informationen gekürzt werden. Beispiele aus den letzten zwei Wochen: (1), (2), (3), (4), (5). --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannes Maximilian-2018-12-09T17:16:00.000Z-Perfect Tommy-2018-12-09T16:53:00.000Z11Beantworten

Ich würde die Sache nicht so einseitig sehen und mich vor allem nicht zum Anwalt von Mr. Bobby machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Spurzem-2018-12-09T19:43:00.000Z-Johannes Maximilian-2018-12-09T17:16:00.000Z11Beantworten

Unabhängig davon, welche Darstellung ich präferiere, aber ließe sich der ständige Konflikt vielleicht dadurch etwas befrieden, dass bei strittigen Punkten einfach beide Sichtweisen dargestellt werden? So in der Art "die Wissenschaft xyz sieht den Punkt so, die katholische Kirche aber so", dann jeweils mit Belegen. Der Leser wird bestimmt wissen, welcher Standpunkt ihn mehr interessiert. VG --Hardcorebambi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hardcorebambi-2018-12-09T22:25:00.000Z-Spurzem-2018-12-09T19:43:00.000Z11Beantworten

Was meinst du, was hier das Problem ist. Wenn die nichtkirchliche Sichtweise auch dargestellt wird, verschwindet das früher oder später wieder aus dem Artikel, siehe meine fünf Beispiellinks oben. Es hat ja niemand etwas dagegen, wenn Turris Davidica oder ein anderer Autor Castelli zitiert bzw. die christliche Sichtweise und Darstellung einfügt, doch wenn es immer wieder vorkommt, dass mit Quellenangabe eingestellte Beiträge anderer Autoren durch Turris Davidica systematisch gelöscht werden, obwohl schon an mehreren Stellen von mehreren Autoren immer und immer und immer wieder gesagt wird, dass das so nicht geht, dann kann das so nicht weitergehen. Ich glaube dabei ein Muster zu erkennen: Einen Haufen Bearbeitungen tätigen, mittendrin eine kleine Änderung, damit sich später etwas nicht mehr ausgeht und dann einen Vorwand konstruieren, um einen ganzen Abschnitt zu löschen. Z. B. 7. Dezember und 9. Dezember: Aus „Medizinische Berichte“ wird „Medizinische Berichte der Wundmale“ (Special:Diff/183478495), damit dann der psychiatrische Bericht an der Stelle gelöscht werden kann (Special:Diff/183546960), denn er „paßt inhaltlich nicht dazu“. Auf Nachfrage hieß es dann, es werde „belegt und stetig und (…) in einem der komplexen Materie entsprechenden Tempo ausgebaut“. Eine Löschung steht meines Erachtens im Widerspruch zum Ausbau. Ich möchte hier niemandem Unrecht tun, aber eine immerwährende Inhaltstilgung führt nicht zu einem guten und neutralen Artikel. Zwangsläufig tangiert das die Grundregel WP:NPOV. Vielleicht passiert das nicht einmal absichtlich, ich weiß es ehrlich nicht. Vielleicht übersehe ich auch grundlegend etwas; mir fällt es ehrlich schwer, hier Stellung zu beziehen, weil ich zu viel AGF getankt habe. Meine Rede: Wenn der Theologe Castelli schreibt, der Bischof Rossi habe bei einer Untersuchung festgestellt, Pio von Pietrelcinas Wundmale seien weder durch Schwindel noch durch teuflisches Wirken entstanden, gehört das selbstverständlich in den Artikel, genauso, wie die Aussagen des Historikers Luzzatto, der beschreibt, dass Pio aufgrund psychischer Probleme zu Selbstverletzungen neigte und sich Säure auf die Hände geschüttet hat. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Johannes Maximilian-2018-12-09T23:09:00.000Z-Hardcorebambi-2018-12-09T22:25:00.000Z11Beantworten

Es war der wohl glücklose Versuch einer Deeskalation, mit viel AGF. Ich habe die Gemeldete auch noch _vorsichtig gesagt_ unangenehm in Erinnerung mit der ersten größeren Eskalation mit dem Melder. Aber vielleicht ist es doch machbar, die Thesen 1:1 gegenüberzustellen, in Verbindung mit einem strikten Editierverbot für beide in des jeweils anderen Beiträgen. Wenn es dort zur Uneinigkeit kommt, sollte dies besser über 3M gelöst werden, wobei keiner der beiden Autoren darauf irgendwie Einfluss nehmen sollte. Eine bessere Idee habe ich auch nicht. Ich kann aber MB gut verstehen, dass er auf dieses wirklich hartnäckige Insistieren hilflos oder auch überreagiert. --Hardcorebambi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hardcorebambi-2018-12-09T23:44:00.000Z-Johannes Maximilian-2018-12-09T23:09:00.000Z11Beantworten

Der Benutzer Tobnu (?) liefert in seinem Beitrag einen veritablen PA, in dem er mich einer unlauteren Vorgehensweise einfach verdächtigt. Offenbar können sich manche Benutzer gar nicht (mehr) vorstellen, was denn eine weltanschaulich neutrale Enzykopädie ist. Tatsächlich hat IP 79.198.102.148 sehr genau erkannt, daß es bei meiner V-Meldung im Grunde genommen nicht nur um den gemeldeten Einzelfall geht (die Löschungen durch Turris Davidica von heute), sondern auch darum, daß mit dieser Benutzerin seit Jahren genau dieses benannte Problem verbunden ist. Dafür wurden Beispiele genannt, es ließen sich hunderte weitere Beispiele finden. In meinen Beiträgen von heute wurden sinnvolle Gliederungen für chronologische Abläufe gelöscht, ebenso der Beginn der Rekonstruktion des Historikers Luzzattos zur Verwicklung Pios in die faschistische Politik, etc. Alle meine Einträge waren natürlich sauber mit Quellen belegt, was sie vor der Löschung durch TD nicht bewahrt. In den Bearbeitungskommentaren von Turris Davidica stehen nachweislich falsche Behauptungen. Ganz offensichtlich liegt der Benutzerin nämlich das fragliche Buch gar nicht vor. Man schaue sich die Bedeutung des Benutzernamens Turris Davidica bitte an. Zitat 79.198.102.148: "Turris Davidica begreift die Wikipedia als Plattform für die Verkündigung der reinen katholischen Lehre und versucht grundsätzlich alle dieser Verkündigungslehre widersprechenden Informationen zu tilgen." Jeder, der sich hier kundig macht, kann erkennen, daß diese Beurteilung zutrifft.Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mr. bobby-2018-12-09T23:48:00.000Z-Hardcorebambi-2018-12-09T23:44:00.000Z11Beantworten

@Hardcorebambi: Deine Lösung bzw. dein Vorschlag zur Deeskalation ließe sich im konkreten Fall kaum realisieren. Die wichtigsten Kritiker von Pio sind selbst Kleriker wie der Mediziner und Franziskaner Gemelli und z. B. auch Johannes XXIII. Auch das Einstellen von deren unzensierten Aussagen wurde durch die Benutzerin verhindert, revertiert, was auch immer. Sie steht für die "reine katholische Lehre", die dann in diesem Fall etwa von Papst Johannes Paul II vertreten wird, der Pio heiliggesprochen hat. Zahlreiche Kleriker haben sich ganz anders geäußert. Es geht mir auch nicht - anders als zuvor behauptet - um eine anti-kirchliche Haltung, sondern darum, daß die Artikel nicht religiösen POV als Lemmainhalt ausgeben dürfen. Die religiösen Sichtweisen sollen ja dargestellt werden, sie ersetzen aber nicht die historisch-kritische Rekonstruktion. Und die Deutungshoheit im Falle eines religiös angebundenen Lemmas in der WP hat nicht die jeweils sich dafür als zuständig erklärende Glaubensgemeinschaft. Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mr. bobby-2018-12-10T00:13:00.000Z-Benutzer:Turris Davidica11Beantworten

Mich musste da nicht überzeugen, bin inhaltlich ganz bei dir. Aber egal wie, es muss eine gerechtere Lösung her. Es kann nicht sein, dass nur du nicht der Gemeldeten hinterhereditieren darfst, das sollte andersherum ebenso sein. --Hardcorebambi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hardcorebambi-2018-12-10T00:37:00.000Z-Mr. bobby-2018-12-10T00:13:00.000Z11Beantworten

Dem möchte ich mich anschließen. Man kann Mr. bobby nur raten, sich nicht provozieren zu lassen und trotz allem sachlich zu bleiben. Nachdem vor einiger Zeit zwei Artikel aus dem Themenkomplex "katholische Heilige" durch ihn in die QS geschickt wurden habe ich mir diverse dieser Artikel durchgelesen. Das ist an vielen Stellen äußerst beschönigend und distanzlos. (Eine meiner Lieblingsstellen war eine Passage, in der ohne jede Relativierung behauptet wurde, bei einer Heiligen seien plötzlich Stigmata erschienen, als wäre das ein wissenschaftlich belegter Fakt.) Immer nur denjenigen zu bestrafen, der auf diese Missstände aufmerksam macht - und der seine Bearbeitungen mit Sekundärliteratur belegt - kann es eigentlich nicht sein. Mr. bobby gehört halt ermahnt, sachlich zu bleiben und seine Wortwahl zu mäßigen, dennoch sollte man ganz klar auch die andere Seite einmal würdigen. --CWKC (Praat tegen me.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-CWKC-2018-12-10T09:48:00.000Z-Hardcorebambi-2018-12-10T00:37:00.000Z11Beantworten

Ich lege großen Wert darauf, meine Einträge immer vernünftig zu belegen. Eines der von mir monierten Lemmata war Gabriel von der schmerzhaften Muttergottes. Daraufhin begann eine Admina schon auf der QS-Seite mit mir eine Diskussion darüber, daß alte Lemmata anders belegt sein durften und daher angeblich auch immer noch dürfen (nämlich unzureichend). Außerdem wurde ein (Special:Diff/181014404) Streit darüber vom Zaun gebrochen, was als Quelle im Lemma anzusehen war. Anstatt meine begründeten QS-Meldungen zu unterstützen, machte mir die Admin-Seite auch noch Druck und ging dann sogar zum Artikel, um ihn notdürftig zu verbessern. Wie auch immer: In der Wikipedia liegt ein großes Problem vor was religiös motivierten POV betrifft. Was ich hier einfordere - nämlich weltanschauliche Neutralität - sollte doch undiskutierbarer Konsens sein. Ist es aber ganz offensichtlich nicht.Mr. bobby (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mr. bobby-2018-12-10T10:23:00.000Z-CWKC-2018-12-10T09:48:00.000Z11Beantworten

Wie immer bei dieser VM-Konstellation geht es schon sehr bald (und somit erkennbar auch in der Absicht der Meldung) nicht um einen bestimmten Vorfall, sondern um prinzipielles Lamentieren und das Zusammentreffen und konzertierte Wirken all derer, die etwas gegen den anderen Account haben - nur ist weder eine prinzipielle Arbeitsweise noch ein "guckt mal, was mir vor 3 Wochen beim Lemma ´Sonstnochwas` passiert ist noch ´ich finde XY auch doof` und schon gar nicht ´*mein POV ist der einzig mögliche NPOV*` Gegenstand einer VM. Warum die Admins das tagelang laufen lassen, obwohl seit TDS Replik schon nichts mehr *zum Vorwurf "dieser" VM* kommt? --Si! SW am P Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Si! SWamP-2018-12-10T10:59:00.000Z-Benutzer:Turris Davidica11Beantworten

Mich würde interessieren, ob es den eingangs von einer IP genannten Konsens zu Artikeln mit Katholizismusbezug gibt. Wenn es ihn gibt und wenn er darüber hinausgeht, dass die katholische Lehrmeinung gleichwertig dargestellt werden darf neben der naturwissenschaftlichen (und beides natürlich entsprechend belegt sein muss) dann würde das imho gegen eine der Grundregeln des Projekts verstoßen. Sich darauf zu berufen wäre dann wohl keine gute Idee. WP glaubt nicht, WP belegt Fakten.

Das Entfernen belegter Abschnitte ohne Konsens ist Vandalismus. Das kann auch ein Admin schwerlich anders sehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Chief tin cloud-2018-12-10T12:33:00.000Z-Si! SWamP-2018-12-10T10:59:00.000Z11Beantworten

@Itti, Doc Taxon, Kein Einstein, Kurator71, Leyo: Bitte bisherige Sperren ansehen, nochmals die administrativen Auflagen berücksichtigen und dann bitte Entscheidung fällen! --JWBE (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JWBE-2018-12-10T15:41:00.000Z-Benutzer:Turris Davidica11Beantworten

Benutzer:FFA P-16 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren20 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Itti hatte mir gesagt, ich solle hier melden, zudem kann ich den Benutzer nicht ansprechen auf seiner Disk siehe seine Disk. Wenn jemand anderer nicht nur klare PA (hysterische Hetze) sondern passenderweise auch alles, was zwingend reine Unterstellung zu anderen Benutzern sein muss, dort entfernt, gibt es weniger Theater. --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2018-12-09T18:40:00.000Z-Benutzer:FFA P-16 (erl.)11Beantworten

Lächerliche VM, wenn jemand nicht mal dazu stehen kann wenn man Klartext redet. Einfach mal die Bearbeitungen von Anidaat genauer anschauen, dann sieht man das es keineswegs PA und Unterstellung ist, das verbreiten von gezielter Stimmungsmache gegen "Russland" hat system und wird leider auch schamlos in Luftfahrtartikeln vom Melder betrieben. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. Ich ändere diese Feststellung nicht, lieber nehme ich hier eine diszipliniarische Sperre in kauf als stillschweigend zuzusehen wie Luftfahrtartikel zu zur POV verbreitung von immer den selben 2 Accounts zu verunstaltet werden. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-FFA P-16-2018-12-09T18:57:00.000Z-Anidaat-2018-12-09T18:40:00.000Z11Beantworten

>Info: Dieser folgende Einschub von MBurch erfolgte nachträglich, also nach der unten folgenden ausgerückten zusätzlichen Wortmeldung zu PA von Berihert:--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2018-12-10T09:09:00.000Z-FFA P-16-2018-12-09T18:57:00.000Z11Beantworten

Selbst- und Fremdwahrnehmung divergiert extrem: Hinweis von unbeteiligtem Dritten, Uli Elch was Melder angeht: [27] & [28]. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2018-12-09T21:10:00.000Z-Anidaat-2018-12-09T18:40:00.000Z11Beantworten

Wo immer FFA P-16 ist, da doppelt MBurch nach: Persönlicher Angriff, ich hätte eine "falsche Selbstwahrnehmung", das, ohne erkennbaren Bezug zum Gemeldeten. (Dass Uli Elch herum "schrie" mit zwei Ausrufezeichen (zweiter Link Uli Elch), faktisch aber im Unrecht war, war unten sogar noch erklärt, ich mag jetzt nicht die ganze Antwort dort wieder anpassen, welche MBurch durch seine Eingriffe in die von mir vorübergehend korrekt wiederhergestellte Reihenfolge hier auseinanderriss.)--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2018-12-10T09:09:00.000Z-MBurch-2018-12-09T21:10:00.000Z11Beantworten

Schließe mich der VM wegen PA an [[29]] Dieser unverschämte Mensch soll als Steigbügelhalter bezeichnen wen er will, mich nicht! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berihert-2018-12-09T19:07:00.000Z-Anidaat-2018-12-09T18:40:00.000Z11Beantworten

Der eigentliche PA ist wohl eher Dieser unverschämte Mensch von Dir! --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2018-12-09T21:10:00.000Z-Berihert-2018-12-09T19:07:00.000Z11Beantworten

Wenn wir nicht bei der Wiki wären und ich stände ihm gegenüber würde ich tatsächlichen einen PA loslassen. Da halte ich mich hier sehr zurück, aber wer mich Steigbügelhalter von sonstwem nennt, aufgrund seiner Phantastereien [[30]], der gehört hier gemeldet. Wie komme ich denn dazu, mir sowas von einem wildfremden sagen zulassen? Das ist unverschämt und sonst nix, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berihert-2018-12-09T21:15:00.000Z-MBurch-2018-12-09T21:10:00.000Z11Beantworten

INFO: Es folgt der durch MBurchs trotzige Verschiebungen von seinem Beitrag (22:10, 9. Dez. 2018) getrennte (erste) Antwort:

Das normale Theater: Der nach eigener Ansicht "zurecht" und auch hier wiederholend mit seinen Worten "strafende" Schmutzli (FFA P-16) taucht natürlich nie ohne den guten St. Nikolaus (MBurch) auf, der dem bösen Jungen, aber auch aller Welt (speziell den Admins) erklärt, welch böser Junge der böse Junge (Anidaat) ist. Diesmal ist das Vergehen des bösen Jungen die Einrückung einer Antwort auf den vorvorherigen Beitrag. Dieses durch das Wort "Zeitungsente" eigentlich leicht Erkennbare hatte Uli Elch nicht gemerkt. Ich wollte es ihm erklären, liess es dann aber, ich will ja nicht eskalieren. Nun aber wird das verlinkt, um zum hundertsten Mal neu zu "beweisen", wie böse ich bin. Das ist nun gerade deshalb ein besonders groteskes Hounding, weil MBurch das exakt identische Vorgehen wählt, also gleiche Einrückung wie sein Vorredner (sic!).

(Dass er sich hingegen einfach mit i r g e n d w a s hier einmischt, das die PA nicht im Geringsten relativiert, hat auch Tradition. Das kommt sogar derart sicher wie das Amen in der Kirche, dass ich ihn einmal im Kleingedruckten darauf aufmerksam machte (sic!)). Neu war einzig noch die Verfälschung der Reihenfolge durch das Dazwischenschreiben, ich denke, diese Reihenfolge ist bei der Behandlung der VM nicht ganz unwichtig. (Darum hatte die ursprüngliche, selber schon aussagekräftige Reihenfolge der ersten drei Beiträge wieder korrekt hergestellt. Das übrigens erst nach einer Wartezeit von 10 Stunden. (Von MBurch wieder rückgängig gemacht)).--Anidaat (Diskussion) 08:19, 10. Dez. 2018 (CET) --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2018-12-10T07:19:00.000Z-MBurch-2018-12-09T21:10:00.000Z11Beantworten

@Admin: Also wenn doch FFA P-16 selber um eine Sperre bittet in vollem Wissen und trotziger Wiederholung? Ich wollte eigentlich nur Teile des Beitrags (aber bitte dafür fast alles) entfernt haben, also gerne nicht nur harter PA, sondern auch jene gesamten "hellseherischen" Unterstellungen, was andere "wollen würden" (weicher PA). Das hiesse, nur die ersten zwei Sätze Meinungsäusserung blieben stehen. Aber vielleicht war ich einfach zu nett und sollte auch (wie er) gleich infinit fordern - auch nicht ganz unberechtigt nach solch trotziger Wiederholung hier, und nach so viel gezeigter Bereitschaft (13 Jahren nach Erstanmeldung auf Wikipedia), eine Regel einzuhalten.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2018-12-10T07:19:00.000Z-Benutzer:FFA P-16 (erl.)11Beantworten

Info: Melder moderiert die eigene VM und ändert Beiträge nachträglich auch von Dritten. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2018-12-10T07:34:00.000Z-Benutzer:FFA P-16 (erl.)11Beantworten

Das ist wieder einfach nicht wahr: Ich habe keine Beiträge von Dritten verändert. Alles was ich machte, war, die den Ablauf der Meldung verfälschende Bearbeitung von MBurch, die nicht einmal als Einschub erkennbar war(!) und auch jetzt wieder nicht ist (!), an die richtige Stelle verschoben.

Info: MBurch kommt hierher, eskaliert und schreit herum (Bearbeitungskommentar "FINGER WEG") und hat dennoch in seiner ganzen Hektik nicht ein einziges Wort zu den PAs gesagt. Nur um die geht es hier und um deren trotzige Wiederholung und Ausweitung.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2018-12-10T08:01:00.000Z-Benutzer:FFA P-16 (erl.)11Beantworten

Gewünschte Stellungnahme: Melder verstösst im Artikel Tupolew Tu-324 gegen WP:POV und WP:WAR, nachdem ich im Portal zuerst spezifisch um WP:3M ersucht habe und nach deutlicher Rückmeldung allgemein die fortlaufende WP:POV-Verstösse des Melders im Aviatikbereich thematisiere wird der Melder ziemlich rasch nur noch persönlich (siehe Diskussion dort).

Fortlaufende Moderation des Melders: [31] (inklusive Anpassung des Beitrags vom eigentlich unbeteiligten Berihert!), [32] (Regieanweisung) & [33] (nachträgliche Änderungen seiner Beiträge). --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2018-12-10T09:41:00.000Z-Anidaat-2018-12-10T08:01:00.000Z11Beantworten

Die reinen Behauptungen von MBurch hier tun eigentlich rein gar nichts zur Sache, Sache der VM ist PA.
1. Behauptung ist "verstösst" - das ist einfach MBurchs Meinung, wenn ich die einheitliche Aussage der Quelle wiedergebe.
2. Behauptung ist auch, dass ich persönlich würde; MBurch erklärt ja groteskerweise hier selber (sic), er hätte auf dem (völlig falschen Ort) Portal mich "thematisiert", er also eben genau persönlich wurde. (Die Diskussionen dort sprechen für sich).
3. Behauptung ; nein, Berihert ist tatsächlich betroffen - im Gegensatz zu MBurch.

Tatsache ist jedoch das Stalking von MBurch - sichtbar nicht nur am von ihm verlinkten Artikel, wo er gezielt meine Bearbeitungen absucht, sondern auch an den mittlerweile anderen zwei auf dem Portal verlinkten Artikel, ebenfalls mir hinterher, wo Komplettrevert von MBurch zu sehen ist und einmal eine rote Disk und einmal eine Disk mit "auffälliger" History: Er ändert von einem zu einem anderen unbrauchbaren Abschnittstitel, nennt das "Kompromiss" (und erlaubt im Bearbeitungskommentar im Wissen um seine Willkür einen Revert). Meine Beiträge stehen aber trotzdem nicht mehr dort so wie geschrieben - nur so apropos verändern - das war wirklich verändern: oder sieht jemand meinen Text "Beweis des Gegenteils" in der von MBurch hergestellten Version?

Das wäre die Information zu wirklicher Verfälschung der Diskussion - durch MBurch. Aber das ist alles hier gar nicht gemeldet. Gemeldet ist der treue Freund MBurchs, der noch weit mehr in solchen persönlich gezielten "Diskussionen" mangels Argumenten nur PAs verteilt.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2018-12-10T10:57:00.000Z-MBurch-2018-12-10T09:41:00.000Z11Beantworten

Ich editiere Anidaat ganz sicher nicht hinterher, sondern der Melder trägt seinen POV wiederholt in den Aviatikbereich, das stösst auf Einspruch wie auch Unbeteiligte deutlich schreiben (zum Beispiel: Ralf Roletschek: [34]). --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2018-12-10T11:07:00.000Z-Anidaat-2018-12-10T10:57:00.000Z11Beantworten

Anidaat wollte erst Das Flugzeug wurde noch auf der MAKS 2015 vorgestellt, jedoch nicht bei Tupolew, sondern "verzweifelt" am Stand eines Drohnen-Herstellers. im Artikel haben, dann Das Flugzeug wurde noch auf der MAKS 2015 vorgestellt, jedoch nicht bei Tupolew, sondern es wurde förmlich an den Stand eines Drohnen-Herstellers "geschmuggelt". Diese Ausdrucksweise wird vom Portal abgelehnt. --M@rcela

Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ralf Roletschek-2018-12-10T11:19:00.000Z-MBurch-2018-12-10T11:07:00.000Z11Beantworten

Das "geschmuggelt" steht so wörtlich in der Quelle. (fast gschmuggelt - förmlich geschmuggelt)

Wenn MBurch nicht hinterher editieren / Position gegen mich beziehen würdest, wäre er gar nicht hier.

Wer die Disk verfolgt, kann spätestens bei "deutsche Medien da irgendwelche Dinge hereininterpretieren" annehmen, dass Ralf Roletschek die einzige und russische Quelle gar nicht gelesen hatte, seine Aussage zu POV also eine Meinung, noch eher nett gemeinte Unterstützung von MBurch war, aber keine Feststellung einer der Quelle nicht angemessenen Formulierung.(Sorry, Ralf, war, wie ich geschrieben habe, vielleicht gar nicht bös gegen einen Benutzer gemeint, aber MBurch macht daraus einen "Beweis". Und die Formulierung könnte man sicher diskutieren; wenn du sagst "Formulierung abgelehnt", dann heisst das, dass du eine bessere hast.)

Fakt ist: Es wird im Artikel seit 3 Tagen gar nicht editiert und das hier ist die VM.

Das nach Diskussion tönende Wort "Ausdrucksweise" (für den nur von mir eingebrachten Artikelinhalt, Formulierung gerne auch anders entlang der Quelle) und auch ein sachfremder "Beweis" von MBurch rechtfertigt weiterhin keine solchen PAs durch FFA P-16 mit trotziger Wiederholung - und es ist auch keine Abstimmung. --Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2018-12-10T11:34:00.000Z-MBurch-2018-12-10T11:07:00.000Z11Beantworten

Die Seiten von Leuten, die wie ich im Avitatikbereich editieren, sind auf meinem Radar, den Gemeldeten kenne ich sogar persönlich. Aber die Meinung der Leute zählt ja scheinbar nichts und der Melder schreit (Fettschrift) in der Zwischenzeit sogar hier auf Funktionsseiten rum. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2018-12-10T12:26:00.000Z-Benutzer:FFA P-16 (erl.)11Beantworten

du hast das jetzt gut beschrieben; wen man kennt, dem rennt man mit Nebel zu Hilfe, ganz egal welchen Mist er macht.

Ist das, Abstimmung, anstelle von Inhalt, dein System? Die dummen Spielchen in der von dir schon gefälschten Disk mit dem herum schreienden Befehl (Befehlszeichen), deine persönliche Anfeindung mit dem Diskussionstitel "Einseitige Darstellung" müsse anstelle der rein sachlichen Titel stehen bleiben, ist einfach nur lächerlich. Sie zeigt aber gut, wie wenig es dir um die Sache geht.

Dementsprechend: Die Behauptung, der erneute persönliche Vorwurf, die Meinung der Leute zähle nichts, ist eine weitere grobe Unterstellung. Ich achte jede Meinung. In der Portals-Disk schreibt MBurch aber auch Beiträge ausschliesslich in Du-Form. Meinungen über andere Benutzer, erkennbar an "du", gehören nicht auf sachliche Diskussionen. Auch nicht die Vermischung der Inhalte quer über Abschnitte hinweg wie dort - und auch hier geschehen. Das achte ich tatsächlich nicht sehr. Noch schlimmer sind nur noch die reinen PAs, um die es hier in der Meldung ausschliesslich geht.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anidaat-2018-12-10T13:08:00.000Z-MBurch-2018-12-10T12:26:00.000Z11Beantworten

Ich fordere in diesem Dauerstreit beide Seiten auf, die Wortwahl zu mäßigen. Dieser Thread enthält genug Beispiele, dass der Mangel an Mäßigung beidseitig ist. Für einen Eingriff zugunsten einer der beiden Parteien bzgl. des wechselseitigen Umgangstons sehe ich daher keine Grundlage. Und damit das hier nicht ein Plattform für weitere ad-personam-Kommentare bleibt, ist hier EOD, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-12-10T13:12:00.000Z-Benutzer:FFA P-16 (erl.)11Beantworten