„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War [1]/[2] sowie [3]/[4] mit Quellenfälschung und PA in Artikeldisk (z.B. „wiederholt unwahre Behauptungen“, „nirgendwo belegt“, „absurde Unterstellung“), siehe hierzu auch (mit Dank an Mautpreller) hier und hier. Potarator hat mit seinem Vorgehen bereits mehrfach (z.B. [5][6][7]) für Artikelsperren gesorgt, verfügte auch z.B. bereits über die Dreistigkeit, als „Verschiebung“ von Passagen getarnte Löschungen belegter Inhalte als Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/12#Artikel Amoklauf in M%C3%BCnchen (erl.)11.Irrtum, gestrichen WR 9.12.18 Hier ist ein „Man on a Mission“ unterwegs, der seit längerer Zeit fortgesetzt ihm missliebige Fakten zu einem rechtsextremen Anschlag mit neun Todesopfern umbiegen möchte, wofür oben nur exemplarische Beispiele genannt sind, ein Überblick über sein „Wirken“ im Artikel ist hier zu finden. Der Vorwurf von Whitewashing in Artikeln über rechtsextreme Zeitgenossen und Geschehnisse und Quellenfälschungen zieht sich ausgiebig durch seine WP-Vitae mit Sperren sowie administrativen Verwarnungen (beispielhafte VMs: [8]Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/09#Benutzer:Potarator (erl.)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/15#Benutzer:Potarator (erl.)11[11][12]), kleine Sperren scheint er bewusst einzukalkulieren, weshalb ich eine eskalierende Sperre (letzte war eine Woche) verbunden mit einer Auflage sowie Entzug der Sichterrechte anrege. --Wibramuc Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wibramuc-2018-12-07T21:19:00.000Z-Benutzer:Potarator11Beantworten

Dürftige Argumente für schwerwiegende Anschuldigungen. „Man on a Mission“ sind immer die anderen, klar ..

• wiederholt unwahre Behauptungen, nirgendwo belegt, absurde Unterstellung sollen PAs sein? Wer von Quellenfälschung .. Man on a Mission .. ihm missliebige Fakten zu einem rechtsextremen Anschlag mit neun Todesopfern umbiegen möchte .. Whitewashing schreibt, sollte selbst nicht so empfindlich sein.
• Die als „Verschiebung“ von Passagen getarnte Löschungen war tatsächlich eine Verschiebung, auch wenn der Reverter anderes behauptet hat. Einfach mal richtig hinsehen.
• Bleibt angeblicher „Edit-War“. Dazu werden vier Edits aus Juli , Oktober (2) und Dezember angeliefert. Bei der ersten Paarung [13]/[14] wird im Abstand von über einem Monat(!) auf ein Gutachten Bezug genommen, der Streit geht wohl um die Ausführlichkeit der Darstellung. Inwiefern diese weit auseinanderliegenden Edits einen EW mit dem Gemeldeten als Alleinschuldigen darstellen, müsste schon deutlich ausführlicher begründet werden. Bei der zweiten Paarung wird im Abstand von drei Monaten(!) -horribile dictu- 2x das Wort zunächst gestrichen [15]/[16], beim zweiten Mal dazu ein Tempus angepasst.

Ziemlich schwache Basis also, um eskalierendes Sperren und den Entzug von Sichterrechten zu fordern. Diese VM sollte bei Fragen der Befangenheit in künftigen SG-Verfahren Berücksichtigung finden. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anti.-2018-12-08T17:16:00.000Z-Wibramuc-2018-12-07T21:19:00.000Z11Beantworten

Na ja. Ich hoffe, dass die Fragen mittlerweile nach meinen Edits geklärt sind. Potarators Editierverhalten scheint mir schon reichlich problematisch, ist aber wohl akut nichts für VM. Ums mal kurz auseinanderzulegen: Das wiederholte Löschen von "zunächst" ist nach der in diesem Punkt schon über-eindeutigen Sachlage schon ziemlich dreist. Wenn der bayerische Innenminister mehrfach erklärt, man könne noch nichts Endgültiges sagen und müsse noch ermitteln, darf man das vielleicht auch dann mal glauben, wenn man gerne möchte, dass es sich nur um einen unpolitischen Amoklauf handele. Auf der Diskussionsseite hat Potarator seine Edits mit einem Statement verteidigt, das in fast jedem Punkt sachlich inkorrekt ist (kann man dort nachlesen). Das ist nicht schön. Andererseits gibt es jetzt eine neue Version mit neuen Belegen und bislang keine weiteren Edits von Potarator. Insofern bin ich nicht überzeugt, dass VM hier die richtige Adresse ist.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2018-12-08T17:58:00.000Z-Anti.-2018-12-08T17:16:00.000Z11Beantworten

Anti, Du weißt, dass es auf VM um konkrete, akute Vorfälle geht. Deshalb sind vor allem die aktuellen Edits aufgeführt, die ohne konkrete Begründung wenige Stunden nach meinem ausführlichst begründetem Edit diesen revertierten.

Verschärfend wirkt hier, dass es um für Potarator typisches Verhalten geht, weshalb zusätzlich sein gesamtes „Wirken“ im Artikel sowie fünf exemplarische VMs und drei auf Potarators Aktivitäten zurückzuführende Artikelsperren aufgeführt sind. Potarator versucht seit zwei Jahren wiederholt den rechtsextremen Anschlag mit neun Toten zum unpolitischen Amoklauf zu machen, nicht nur für die SZ klipp und klar „eine riesengroße Verharmlosung“ ist und schreckt dabei, wie von Mautpreller schön aufgezeigt, nicht vor den dreistesten Begründungen zur Löschung belegter Information bzw. Verfälschung zurück. Die gesamte Artikeldisk ist voll von derartigen Diskussionen mit Potarator.

Bzgl. dieser wiederholten Reverts [17]/[18] geht es eben nicht, wie von Dir fälschlich vermutet, um die Ausführlichkeit der Darstellung eines Gutachtens, sondern darum, dass dieses auf Annahmen beruhte, die sich nach Erstellung als falsch erwiesen – was Potarator nicht nur regelmäßig löschte, sondern durch Verfälschung des Zeitpunkts der Fertigstellung (Juli '18 statt Feb '18) zusätzlich zu kaschieren versucht.

Dass Potarators vorheriger Revert einige Wochen online blieb, liegt ausschließlich daran, dass ich einige Zeit kaum online war und sich offensichtlich niemand so tief wie Mautpreller in die Materie einlesen wollte. So etwas kann nicht mildernd gewertet werden, sondern zeigt eher, wie subtil Potarator vorzugehen pflegt. Daher widerspreche ich an dieser Stelle Mautpreller - ein solches regelmäßiges Verstoßen gegen unsere Grundprinzipien gehört im Sperrlog von Potarator dokumentiert. --Wibramuc Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wibramuc-2018-12-09T08:59:00.000Z-Mautpreller-2018-12-08T17:58:00.000Z11Beantworten

So so, ich bin also ein "man on mission" und versuche "seit zwei Jahren wiederholt den rechtsextremen Anschlag mit neun Toten zum unpolitischen Amoklauf zu machen". Nein das will ich nicht. Aber ich will, dass Meinungen, dass es Amoklauf war, neutral und gleichberechtigt im Artikel dargestellt werden. Mein Arbeitsplatz ist nur ein Kilometer vom Tatort entfernt und wenn ich mit Kollegen über dieses Ereignis spreche, wird immer vom "Amoklauf" gesprochen. Wenn ich von einem "Anschlag" sprechen würde, wüssten meine Kollegen nicht, wovon ich rede. Auch die Münchner Zeitungen schreiben überwiegend von einem Amoklauf am OEZ [19]. Wibramuc versucht, Meinungen es sei ein Amoklauf, gezielt lächerlich zu machen, zum Beispiel in dem er in die Einleitung des Artikels einfügt, die renommierte Kriminologin Britta Bannenberg würde ihre Auffassung, die Tat sei ein unpolitischer Amoklauf vor allem damit begründen, dass der Täter keine Verbindungen zur rechtsextremen Szene gehabt habe. Nach ihrem Gutachten seien aber solche Verbindungen bekannt geworden, wodurch dem Leser suggeriert wird, dass Bannenbergs Gutachten damit obsolet wurde. Bannenberg hatte ihre Auffassung jedoch ganz anders begründet [20], Wibramucs Behauptung, Bannenberg habe ihre Auffassung "vor allem damit begründet, dass bis zu diesem Zeitpunkt solche Verbindungen als nicht bestehend angesehen wurden" ist frei erfunden. Er erfindet eine Begründung, die es so nicht gibt, und kritisiert mit dieser falschen Behauptung ein Gutachten, welches ihm persönlich nicht gefällt. Und ausgerechnet er nennt mich "man on mission". --Potarator (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Potarator-2018-12-10T10:53:00.000Z-Wibramuc-2018-12-09T08:59:00.000Z11Beantworten

Der richtige Ort für Solches ist Diskussion:Anschlag in München 2016.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-2018-12-10T14:27:00.000Z-Potarator-2018-12-10T10:53:00.000Z11Beantworten

Natürlich gehört das hierher. Wibramuc beschuldigt mich hier auf dieser Seite ein "man on mission" zu sein und im Artikel belegte Informationen zu Verfälschen. Dabei ist es er, der hier Informationen verfälscht. So hat Wibramuc folgende Textpassage in den Artikel eingefügt:

"Das […] Gutachten wird aber nicht nur dafür kritisiert, dass sich Bannenberg dort in 15 von 24 Quellen vor allem selbst zitiert, sie begründet ihre Einschätzung im wesentlichen darauf, dass der „Täter … weder auf rechtsextremistischen Internetseiten, noch in einschlägigen Foren aktiv“ gewesen sei, „schon gar nicht … Kontakt zu rechten Gruppen gesucht“ habe. Die Mitgliedschaft des Täters in „einem rechtsextremen Netzwerk […], das sich ‚Anti-Refugee-Club‘ nannte“ war bei der Erstellung des Gutachtens noch nicht bekannt gewesen."

"Verfälscht" hat er dabei Folgendes:

1.) Niemand kritisiert das Gutachten dafür, dass sich Bannenberg dort in 15 von 24 Quellen vor allem selbst zitiert. Im als Beleg genannten Zeitungsartikel steht nur, dass 15 von 24 Quellen von ihr selbst stammten ohne dies jedoch zu kritisieren. Wäre es eine Kritik, dann müsste dies gemäß WP:NPOV dem kritisierenden Journalisten zugeordnet werden.

2.) Niemand kritisiert das Gutachten dafür, dass Bannenberg ihre Einschätzung im wesentlichen darauf begründet, dass der „Täter … weder auf rechtsextremistischen Internetseiten, noch in einschlägigen Foren aktiv“ gewesen sei. Im Beleg steht nur, dass Bannenberg schrieb, dass wenn die Polizei den Täter vor der Tat als einen militanten Ausländerhasser ins Visier genommen hätte, hätten sie letztlich nichts gefunden, was in die Richtung Rechtsterrorismus passte, weil dieser weder auf rechtsextremistischen Internetseiten noch in einschlägigen Foren aktiv gewesen sei. Die Polizei hätte womöglich, wenn sie stur nach "Rechts" gesucht hätte, sogar Entwarnung gegeben und die Gefährlichkeit von David S. übersehen. Dass Bannenberg mit dieser Aussage im Wesentlichen ihre Einschätzung begründet und dass dies kritisiert werden würde, steht nirgends im Beleg. Das ist frei erfunden!

3.) Dass der Täter in der Chatgruppe "Anti-Refugee-Club" auf der Spieleplattform Steam aktiv war, wussten die Ermittler bereits seit Juli 2016. Bannenberg nennt die Steam-Chats mehrmals in ihrem Gutachten. Hier wird suggeriert, Bannenbergs Gutachten basiere auf veralteten Informationen. --Potarator (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Potarator-2018-12-10T16:07:00.000Z-Mautpreller-2018-12-10T14:27:00.000Z11Beantworten

Bemerkenswert ist auch, dass im Zeitungsartikel, den Wibramuc angegeben hatte, um die von ihm frei erfundene Kritik am Gutachten von Bannenberg zu belegen (obwohl dieser Zeitungsartikel diese frei erfundene Kritik überhaupt nicht belegt), tatsächlich steht: "Vor allem Florian Hartleb vertritt eine umstrittene Theorie. Demnach soll David S. sich als "einsamen Wolf" eines weltweiten Rechtsterrorismus verstanden haben. Es gibt sehr wenig Hinweise darauf, dass er sich mit einer solchen Ideologie wirklich befasste." Von den vielen wissenschaftlichen Gutachten, die es inzwischen zu diesem Amoklauf gibt, ist Hartleb der einzige Gutachter, der die Meinung vertritt, dass dieser Amoklauf kein Amoklauf war. Und genau dieser Gutachter ist laut der von Wibramuc eingebrachten Quelle umstritten. Obwohl laut dieser Quelle also ausgerechnet das Gutachten von Hartleb umstritten ist, das Wibramuc für die einzig zulässige Wahrheit hält (alle anderen sind Nazis), benutzt Wibramuc diese Quelle nicht etwa, um die Aussage, dass das Gutachten von Hartleb umstritten ist, zu belegen, sondern um die von ihm frei erfundene Behauptung zu belegen, dass das Gutachten von Banneberg kritisiert wurde, obwohl das nirgendwo in dieser Quelle steht. Das nenne ich eine ziemlich "dreiste Lüge". --Potarator (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Potarator-2018-12-10T21:38:00.000Z-Mautpreller-2018-12-10T14:27:00.000Z11Beantworten

Als Admin würde ich die Gelegenheit für ein Erledigt per Mautpreller nutzen. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Anti.-2018-12-10T15:25:00.000Z-Benutzer:Potarator11Beantworten

Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der Empfänger sie trotzdem glaubt. Potarator schreibt oben mehrfach wissentlich die Unwahrheit. Exemplarisch sein letzter Satz: „Hier wird suggeriert, Bannenbergs Gutachten basiere auf veralteten Informationen.“ U.a. hatte ihm letzte Woche Mautpreller ausführlich belegt dargelegt, dass das BLKA nach ab dem 17.4.18 bekannt gewordenen neuen Informationen wieder „Ermittlungen in diesem Zusammenhang aufgenommen“ hatte. Das Gutachten stammt vom Februar 2018, wurde am 9.4.18 polizeiintern präsentiert. Im Juni 2018 entschied der Landtag: „OEZ-Attentat muss neu bewertet werden“. Maximal dreist wird es dadurch, dass Potarator z.B. Bannenbergs Begründung „Täter … weder auf rechtsextremistischen Internetseiten, noch in einschlägigen Foren aktiv“ [21] selbst wörtlich zitiert und trotzdem behauptet, das sei „frei erfunden“. Verkleidet wird das subtil mit wortreichem Whataboutism. Solch eine Diskussion hat weder auf WP:VM noch in einer Artikeldisk etwas zu suchen, ich kann bei Potarator keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. --Wibramuc Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wibramuc-2018-12-10T21:33:00.000Z-Anti.-2018-12-10T15:25:00.000Z11Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ich habe die Kategorie:Neue Rechte, die ein Mix aus Personen, Organsiationen und Medien war, wie bei anderen Kategorien üblich in die 3 Kategorien aufgesplitet.

In dem Kontext kam es zu einer Benutzer Diskussion:%C3%9Cber-Blick#Kategorien11 u.a. mit dem Kollegen KarlV . In dem Kontext habe ich dann auch die beiden führenden Protagisten der Neuen Rechten mit Rücksichtnahme auf den Wunsch von KarlV nicht in die Kategorie Personen (Neue Rechte), sondern in die Kategorie:Neue Rechte eingefügt.

Götz Kubitscheck war mal in der Vergangenheit, wie seine Frau Ellen Kositza Junge Freiheit Autor, ist nun jedoch mit der Jungen Freiheit (relativ) verfeindet

siehe dazu auch meinen Diskussions Beitrag Diskussion:G%C3%B6tz Kubitschek#zu den sachlich falschen vorgenommen Kategorisierungen11

auch war er für die Identitäre Bewegung inspirierend aktiv, mit seiner Konservativ Subersiven Aktion, und kooperiert über das Projekt Ein Prozent für unser Land mit der Identitären Bewegung, ist aber selber nicht Teil der IB.

Neue Rechte ist eine Oberkategorie, die anderen beiden sind Unterkategorien.

er gehört in die Oberkategorie die Unterkategorien sind sachlich aus heutiger Postion unzutreffend, denn die Junge Freiheit Autorenschaft ist Vergangenheit

Außerdem surft Dieter Stein mit seiner Jungen Freiheit und den vielen angedockten Projekten mit seinem Buch etc seit Jahren auf dem Begriff Konservativ und lehnt den Begriff "Neue Rechte" (viele rechte CDUlerInnen als AutorInnen, realpolitische ausrichtung) während Götz Kubitschek an der Selbstbezeichnung "Neue Rechte" festhält

soweit ein kleiner Diskurs zu den Fakten

Thoma fängt einen die Fakten ignorierenden editwar an und Diskussion:G%C3%B6tz Kubitschek#Kategorienregeln verstehen ist eine Idee11, an der sich viele andere Kollegen beteidigen und ich u.a. die Fakten darstelle.

Doch das intersiert Tohma nicht, er betedigt sich nicht an der von ihm eröffneten Diskussion und ignoriert die Fakten und macht einfach mit seinem edit war weiter

während wir anderen miteinander kommunizieren und ab und an Mißverständnise ausräumen, fällt dem Kollegen nichts anderes ein, als nun eine VM loszulassen. Das ist einen die inhaltlichen Fakten ignorierender VM Mißbrauch.

er ignoriert die vielen Diskussionsbeiträge ebenso wie die inhaltlichen Fakten.

Kubischek den führenden Vordenker der "Neuen Rechten" nicht in der Ober-Kategorie:Neue Rechte haben zu wollen, dafür aber in zwei Unter-Kategorien wo er einfach nicht (mehr) reingehört , ist sachlicher, wissenschaftlicher, faktischer Unsinn.

Das dann noch mit einem VM Missbrauch zu toppen ist starker Tobak.

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-2018-12-07T22:10:00.000Z-Benutzer:Tohma11 ""Beantworten

Naja, du hast mir ja dargelegt, dass du dich mit KarlV oder wie er heisst geeinigt hättest. Auf jedenfall wäre es ein zwar sachlich nicht ganz schöner, aber dennoch ein tragfähiger Kompromiss gewesen. In einer VM wird nicht, vielleicht glücklicherweise, inhaltlich entschieden, denn "sachlicher, wissenschaftlicher, faktischer Unsinn." ist so weit neben dem, was Kats ausmachen, dass... nun ja. Nichts destotrotz wäre und und wird eine schärfere administrative Auforderung zu gestern, verdammt nochmals einen Konsens zu finden, erfolgen... Tja, Intro 4, dennoch finde ich, dass ungeachtet der inhaltlichen Richtigkeit besonders Thoma sich überlegen müsste, dass "im Recht sein und Recht haben" wirklich nicht dasselbe sind --Der Albtraum (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Der Albtraum-2018-12-08T01:44:00.000Z-Über-Blick-2018-12-07T22:10:00.000Z11Beantworten

Rache-VM. Oben verständlicher. Über-Blick entfernt völlig eindeutig belegte Kats, weil sie ihm nicht in das ideologische Konzept passen. Mehrfach.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-2018-12-08T06:16:00.000Z-Über-Blick-2018-12-07T22:10:00.000Z11Beantworten

Von wegen Rache-VM. Es zeigt sich erneut, dass du nicht gewillt bist, sachlich zu diskutieren. Und gerade du solltest nicht über ein "ideologisches Konzept" sprechen in der Bewertung anderer Benutzer: du bist ein gutes Beispiel dafür, wie ideologisches Denken dazu führt, dass du hier völlig frei drehst und nicht mehr Lage bist, konstruktiv mit zu arbeitenb. Wie viele Sperrungen und Hinweise hast du allein 2018 gehabt? Und, hat das irgendetwas gebracht? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Louis Wu-2018-12-08T08:32:00.000Z-Tohma-2018-12-08T06:16:00.000Z11Beantworten

Wie Ü-B und LW. Übrigens gehören womöglich nicht einmal alle JF-Autoren - nicht einmal die aktuellen - zur "Neuen Rechten", da lassen sich sicher Ausnahmen finden. Die Hierarchisierung ist Schwachsinn. Welche Motive Tohma da hat, weiß ich nicht, bisher war er mir in erster Linie als monothematischer Kommunistenfresser bekannt. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2018-12-08T09:08:00.000Z-Louis Wu-2018-12-08T08:32:00.000Z11Beantworten

ich verware mich gegen die Unterstellung unlauterer Motive, niedrige Instinkte etc, hier konkret der extrem dramatisierende Begriff "Rache". Ich bin ein zutiefst anti-religiös, anti-irrational gesinnter Mensch und irrationale unkontrollierte Emotionen wie Hass und Rache sind mir zuwieder. Wie geschrieben haben wir mit vielen Kollegen konstruktiv diskutiert, nur Tohma ist ausgescherrt, startete formal korrekt zwar `ne Diskussion, beteidigt sich dann aber bezeichnendere Weise nicht daran ! Also war das nur strategisch/taktischer vorgeschobener Formalismus und dann sein VM Missbrauch, besonders bezeichnend. Da ja Kollege Der Albtraum darauf hinweist, daß hier nicht inhaltlich entschieden wird/werden soll - doch der Streit inhaltlicher Art ist und die Diskussion auf der Diskussionsseite geführt wurde und bezeichnenderweise von Tohma ignoriert. Während die Mehrheit sich kooperativ, kommunikativ zu verständigen versucht, zeigt jemand anderes sehr deutlich autoritäres Verhalten. Das scheint hier ja den Ausführungen des Kollegen Louis Wu nach, Vandalismusmeldungen bei Tohma häufig vorkommen. Mir ist er auch schon seit Jahren als Kämpfer für eben jenes Spektrum bekannt, deren Verhaltensweise er nun hier mal wieder sehr plastisch und eindrucksvoll demonstriert. Manche Kollegen scheinen hier den Erfahrungen nach eine gewisse Narrenfreiheit zu geniessen. Das ist verstörend, befremdlich und nicht sonderlich förderlich für das Arbeitsklima des Gesamtprojekts --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-2018-12-08T09:15:00.000Z-Benutzer:Tohma11Beantworten

Mehrfach am Thema vorbei: Warum gehört ein Redakteur der JF nicht in die Kat Person (Junge Freiheit)? Warum wird er daraus konsenslos entfernt von Über-Blick? Er steht seit langem unumstritten in der Kat. Warum wird eine Person, die laut Artikeleinleitung "überdies federführend an der inhaltlich-konzeptionellen Fundierung der rechtsextremistischen Identitären Bewegung (IB)" ist, konsenslos aus der dazugehörigen Kat Person (Identitäre Bewegung) entfernt?--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-2018-12-08T10:00:00.000Z-Benutzer:Tohma11Beantworten

ich es wurde geschrieben hier werden inhaltliche Differenzen angeblich nicht verhandelt - warum beteidigst du dich nicht auf der Diskussionsseite, sondern betreibst hier VM Mißbrauch

Wieso tritt nun der bekannte dir inhaltlich gleichgesinnte Kollege aufs Trapez und macht den erneuten revert in deinem Sinne - ein Schelm wer...

Ansonsten zu deinen Fragen: ganz einfach weil er dann nicht mehr in der Oberkategorie auftaucht, sondern in Unterkategorien in die er einfach nicht (mehr) reingehört. Alles andere kommt im Lemma vor wo es auch hingehört. Mit der JF hat er eindeutig nichts mehr gemein. Meinetwegen könnte er ja in all den Kategorien stehen, doch da spricht ja das Kategoriensystem dagegen.

da es angeblich hier um Formalia und nicht um Inhalte gehen soll wäre wegen deinem Verhalten (Diskussion eröffnen, dann ignorieren, edit war, VM Missbrauch) meineserachten mal mehr als nur gute Worte fällig. Inahltsdiskussion sollen ja hier angeblich nicht stattfinden, dann also auf der Diskussionsseite. Doch bitte anders als dein Kollege, der einfach die von mir gelieferten Fakten/Quellen ignoriert. Scheint "bei euch" usus zu sein !? --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Über-Blick-2018-12-08T15:52:00.000Z-Benutzer:Tohma11Beantworten

Brauchst Dich nicht zu verbiegen, kannst gerne Namen nennen. Ich lese sowieso mit. ;) --gropaga (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gropaga-2018-12-08T16:38:00.000Z-Über-Blick-2018-12-08T15:52:00.000Z11Beantworten

Aktuelles Beispiel für Tohmas Verhalten: Man schaue sich bitte mal das heutige Diskussionsverhalten und Edit-Verhalten von Tohma im Zusammenhang mit dieser Kategorie:Person im Antimilitärischen Apparat an. Hier wir exemplarisch alles deutlich: Er diskutiert nicht, sondern setzt seine Auffassung durch. 23:27, 8. Dez. 2018 (CET)

Gaudio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte darauf hinweisen, dass Fakes (hier: Thierry Barentz) in der WP nicht unbedingt sinnvoll und beliebt sind. Auch Artikel aus anderen WP sollten nicht ohne gründliche Recherche übernommen werden. --79.208.147.246 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-79.208.147.246-2018-12-10T17:13:00.000Z-Benutzer:Gaudio11Beantworten

Den hiesigen Fake-Artikel habe ich gerade gelöscht. Die Artikel in den anderen Sprachen stammen alle vom hier gemeldeten Benutzer und wurden sämtlichst gestern angelegt (und heute alle mit SLAs versehen). Gaudio soll hier bitte klarstellen, ob er den Fake-Verdacht ausräumen kann. Kann er das nicht oder reagiert nicht, halte ich eine unbeschränkte Sperre wegen eines massiven Manipulationsversuchs für unumgänglich. XenonX3 – (☎) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-XenonX3-2018-12-10T18:10:00.000Z-79.208.147.246-2018-12-10T17:13:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich bin beschäftigt. Nein, der Artikel war in der Französischsprachige Wikipedia: [22] Aber sie werden ihn auch beseitigen: [23] Die Informationen ist hier: [24]Gaudio (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gaudio-2018-12-10T18:37:00.000Z-XenonX3-2018-12-10T18:10:00.000Z11Beantworten

NEin, da ist sie [NICHT]. --79.208.148.179 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-79.208.148.179-2018-12-10T18:47:00.000Z-Gaudio-2018-12-10T18:37:00.000Z11Beantworten

Sie hatten diese Informationen: [25], aber sie löschen auch den Artikel. Ich habe das auch gefunden: [26]Gaudio (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gaudio-2018-12-10T19:00:00.000Z-79.208.148.179-2018-12-10T18:47:00.000Z11Beantworten

Hmm. Die Artikel von Gaudio sind jetzt nicht super (meine auch nicht), aber viele mit enzyklopädischer Relevanz. Also duraus eine Bereicherung. Er ist einem anderen Wiki aufgesessen. Ich habe btw in meinen zahlreichen Enzyklopädien und Datenbankzugriffen nichts über Thierry Barentz gefunden. Es scheint also wirklich ein Fake zu sein. Ich sehe aber nicht den Unwillen zur enzyklopädischen Mitarbeit.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ocd-cologne-2018-12-10T19:17:00.000Z-Gaudio-2018-12-10T19:00:00.000Z11Beantworten

Der Benutzer übersetzt reihenweise Artikel aus anderen Sprachversionen mit schlechtem Deutsch (zB Patrick Ilboudo). Im Fall Barentz ist er einem Fake aufgesessen, weil er keinerlei eigene Recherchen unternimmt. Ich würde daher den vorübergehenden Entzug der Sicherrechte empfehlen. Gaudio rate ich zu mehr Qualität und weniger Quanität, um hier sinnvoll mitwirken zu können. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Otberg-2018-12-10T20:40:00.000Z-Benutzer:Gaudio11Beantworten

Caumasee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verfälscht innerhalb einer Artikeldisk massiv Beiträge anderer Diskutanten durch Einschübe etc. und setzt dies trotz erneuter Ansprache genauso fort.

Ich habe mich bislang aus dieser Diskussion weitestgehend herausgehalten, aber derartig massive Verstöße müssen nun einfach mal gebremst werden. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Uli Elch-2018-12-10T19:13:00.000Z-Benutzer:Caumasee11Beantworten

Ansprache durch wen angeblich?

Das war Löschung gemäss WP:DS. Auch auf eurem Portal gilt WP:WQ. Diese ständige Nennung von zwei Benutzern ist Sockenpuppenvorwurf und somit PA. Jetzigen Zustand beachten: Das hier ist der richtige Link. --Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Caumasee-2018-12-10T19:21:00.000Z-Uli Elch-2018-12-10T19:13:00.000Z11Beantworten

+1 Schliesse mich dem von Uli Elch an. Der Account Caumasee tritt seit langer Zeit mit dem Account:Anidaat zusammen auf, die gemeinsamkeit betrffend POV ist auffällig wie auch die Art und weise der Diskussionsführung. Seit ein paar Tagen ist die Sache im Bereich Luftfahrt am überkochen, dies fürt zu VM gegen mich aber auch VM's gegen Anidaat. Im zuge dessen wurde von Admin Benutzer:He3nry klargestellt das das verändern von Diskussionsbeiträgen anderer Personen zu unterlassen ist. Dies wurde mehrfach erwähnt, dennoch wird dies vom Account Caumassee ignoriert. Zudem habe ich in der Laufenden Disk nirgends geschrieben das Caumasee eine Anidaat Socke ist oder Umgekehrt. Aber nun gut wenn jemand genauso dezidiert für einen antirussischen Unterton in aviatikartikeln weibelt,die meinung mehrere Portalmitgliedern ignoriert und sofort bei Anidaat/Caumasee' mit "Sockenpupenvorwurf" eine VM androht.. tja da kann jeder denken was er will.. die Gedanken sind frei...ich hab einfach die Nase voll das Avitaikartikel für solche Politik von bestimmten Accounts missbraucht werden.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-FFA P-16-2018-12-10T19:30:00.000Z-Caumasee-2018-12-10T19:21:00.000Z11Beantworten

Das Portal hat ja nicht alle wenn es solche Diskussionen zulässt - sagte dort vor mir Benutzer Anesinan. Hier werden erneut irgendwelche Schauermärchen über mich verbreitet ("tritt seit einiger Zeit..."). Das ist inakzeptabel. Niemand muss PA stehen lassen und auch nicht zusehen beim wiedereinfügen. Viel nötiger wäre eine Ansprache der Urheber solcher Beiträge und solcher Diskussionsanlagen überhaupt.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Caumasee-2018-12-10T20:01:00.000Z-FFA P-16-2018-12-10T19:30:00.000Z11Beantworten

Schauermärchen? Nun jeder kann deine Bearbeitungen anschauen, dort ist klar ersichtlich das von Dir oft Bearbeitungen erfolgen die sehr sehr einseitig bei Dingen wo Russland vorkommt negatives hervorheben. Deine Bearbeitungen zeigen genau dies auch in Artikeln und Diskussionsseiten im Bereich Luftfahrt. Das alles im paarlauf mit dem Account Anidaat. Da ist nichts ein Märchen, das kann jeder sich selbst anschauen und sich eine Meinung bilden. Aha das Wort "unerbittlichkeit" ist PA? Als ich finde es nicht ein Angriff, beleidigend etc sondern sehr treffend dafür das trotz klarer Ansage von der Mehrheit in der Diskussion, all diese Argumente ignoriert werden und dazu noch Diskussionsbeiträge verändert werden. Wer so unnachgibig ist überhaupt keine Kompromissbereitschaft hat und so kräftig austeilt wie Anidaat/Caumasee kann nicht erwarten das eine gegenantwort in Watte verpackt wird. Die Ansage auf dem Portal Luftfahrt war klar: es wird keine politische POV geduldet, nun das Portal Luftfahrt deswegen zu diskreditiern zeugt nur von weiterer uneinsichtigkeit.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-FFA P-16-2018-12-10T20:30:00.000Z-Caumasee-2018-12-10T20:01:00.000Z11Beantworten

Anesinan wurde falsch zietiert [27], Caumasee war der Adminentscheid von heute Nachmittag [28] natürlich bewusst, FFA P-16 deeskaliert sogar noch [29] und trotzdem eskaliert Caumasee das Ganze inklusive WP:WAR. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2018-12-10T20:20:00.000Z-FFA P-16-2018-12-10T20:30:00.000Z11Beantworten

Ich habe niemanden zitiert. Ein Nichtentscheid ist kein Adminentscheid. Und sonst heisst es dort höchstens: "Ich fordere in diesem Dauerstreit beide Seiten auf, die Wortwahl zu mäßigen." Das heisst wohl nicht stehen lassen von und neue Schauermärchen.
Was MBurch hier "deeskalieren" nennt ist ein irreführender Link: Dieser richtige Link mit wiedereinfügen ist einiges weniger deeskalierend. FFA P-16 könnte den Mist auch ganz löschen wenn er ihn schon bemerkt. MBurch macht ja nichts anderes als eskalieren: War beginnt mit wiedereinfügen von PA.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Caumasee-2018-12-10T20:34:00.000Z-FFA P-16-2018-12-10T20:30:00.000Z11Beantworten

Du zitierst nur die Hälfte des Adminentscheides ...Dieser Thread enthält genug Beispiele, dass der Mangel an Mäßigung beidseitig ist.... und entfernst nur die Dich störende Wortwahl mittels Edit-War. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2018-12-10T20:49:00.000Z-Caumasee-2018-12-10T20:34:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich entferne ich PA (auch wenn du sie nur "störende Wortwahl" nennst). Edit-War beginnt (warum wiederholt MBurch alles?) mit wieder einfügen. Woher weisst du eigentlich "war natürlich bewusst"? Wie kommst du auf eine solche allwissende Formulierung? Ist das jetzt mässigende Wortwahl? Bist du auch so ein Spezialist für Aussagen über andere?
(Schon direkt nach der (ihm hingegen bekannten) Anweisung "Wortwahl mässigen" schrieb MBurch "Warum machst Du mit Deinem POV nicht einfach einen grossen Bogen um die Aviatik?" Auf der Zunge vergehen lassen: "Du mit Deinem POV". )

Ein Fehler meinerseits (sorry) war die Ankündigung der VM: da kommt die Rache-VM gleich vorweg. Warum eine VM gegen FFA P-16?
FFA P-16 bezeichnet andere als russophob. Er ist der letzte zu beschreiben was andere "machen". Solches aber zu sagen über gleich mehrere Benutzer ist noch mehr nicht mehr normal. Das ist entweder ein PA als Sockenpuppenvorwurf oder sonst ganz einfach eine … "kein Fakt hoch zwei": Es kann niemals das gleiche für zwei gelten. Das gibt es nicht. So etwas über einen Benutzer zu sagen ist ja schon kein Fakt. Aber über zwei muss es "kein Fakt hoch zwei" sein. Niemand mag die Verbreitung von solchem "kein Fakt hoch zwei". FFA P-16 soll entweder verlinken was er meint oder es wird als PA gestrichen. Gute Alte Regeln und die muss man nicht neu erfinden. Gute Nacht.--Caumasee (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Caumasee-2018-12-10T21:23:00.000Z-MBurch-2018-12-10T20:49:00.000Z11Beantworten

79.208.148.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannte schwäbische IP, die seit Jahren gezielt gegen Artikel von Bernd Schwabe vorgeht. Löschanträge in den letzten Tagen auf Courtyard by Marriott Hannover Maschsee, Claus-Dieter Schacht und heute Peter Grobe und Otto Stender. KWzeM. --Stobaios Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stobaios-2018-12-10T19:33:00.000Z-Benutzer:79.208.148.179 (erl.)11Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schnabeltassentier-2018-12-10T20:13:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11Beantworten

gesperrt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wo st 01-2018-12-10T20:34:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11Beantworten

79.250.178.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anheizer im gerade entschiedenen Konflikt Si! SWamP Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Si! SWamP-2018-12-10T20:26:00.000Z-Benutzer:79.250.178.100 (erl.)11Beantworten

Benutzer ersetzt unnötigerweise Substantiv "Heilige" durch adjektiv "heilige". Siehe Versionsgeschichte --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Georg Hügler-2018-12-10T20:50:00.000Z-Benutzer:Loimo11Beantworten

Benutzer Georg Hügler ignoriert Bearbeitungshinweise. Eindeutige Dudenregel: Kleinschreibung wurde mehrfach angeführt.--Loimo (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Loimo-2018-12-10T20:58:00.000Z-Georg Hügler-2018-12-10T20:50:00.000Z11Beantworten

Im unteren Bild "Grab der heiligen Hedwig im Kloster Trebnitz" will er es klein geschrieben haben, im oberen groß. Abgesehen davon, dass Letzteres gegen die Duden-Regel ("der heilige Paulus, die heilige Theresia") ist: Was soll denn das für eine Logik sein? Geht es hier bloß um Rechthaberei? Selbst wenn beides zulässig wäre: Kein Standardwerk der Welt würde das so handhaben.--Loimo (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Loimo-2018-12-10T21:12:00.000Z-Loimo-2018-12-10T20:58:00.000Z11Beantworten

Deirdre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tätigt überflüssige Geschmacksedits in C. J. Beathard. ([30], [31], [32]) Bitte zurücksetzen und daraufhinweisen, dass Geschmackedits in Artikeln, mit denen man inhaltlich nix zu schaffen hat, unerwünscht sind. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2018-12-10T20:54:00.000Z-Benutzerin:Deirdre11Beantworten

Sinnvolle sprachliche Überarbeitungen sind selbstverständlich keine „Geschmacksedits“. Bitte den Revert rückgängig machen und im übrigen den Kollegen wegen VM-Missbrauch verwarnen. Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Deirdre-2018-12-10T21:19:00.000Z-Icodense99-2018-12-10T20:54:00.000Z11Beantworten

Ich schließe mich der Meldung vollumfänglich an. Ständiges Hineingrätschen in Artikel, mit denen die Benutzerin nix zu tun hat. Die Benutzerin bitte auf WP:KORR verweisen. Gerne bearbeitet sie kürzlich Verstorbene. Den Toten preßt sie dann ihre individuelle Artikelvorstellumg mit ins ewige Grab hinein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2018-12-10T21:23:00.000Z-Deirdre-2018-12-10T21:19:00.000Z11Beantworten

Und was hast du hiermit zu tun? Lebe deine persönlichen Animositäten bitte woanders aus. Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Deirdre-2018-12-10T21:28:00.000Z-Brodkey65-2018-12-10T21:23:00.000Z11Beantworten

Sinnvoll? Du schluderst einen Grammatikfehler rein („In die Saison 2018 spielte Beathard wie schon 2017 als Backup-Quarterback“), entfernst unbegründet eine Information und löscht aus Geschmacksgründen den sinnvollen Hinweis zur richtigen Aussprache. Klasse Verbesserung, sowas brauchen wir hier. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-2018-12-10T21:24:00.000Z-Deirdre-2018-12-10T21:19:00.000Z11Beantworten

77.6.14.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich hoffe mit dieser Meldung keinem Admin unnötig die Zeit zu stehlen. -- Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Björn Hagemann-2018-12-10T21:05:00.000Z-Benutzer:77.6.14.94 (erl.)11Beantworten

77.10.162.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fäkalvandälchen reloaded. -- Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Björn Hagemann-2018-12-10T21:16:00.000Z-Benutzer:77.10.162.37 (erl.)11Beantworten

Aurl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single purpose Account, dessen Monologe nun ins Geschmacklose abgleiten. WP:IK & WP:KWZEM, bitte auch die Benutzerseite entfernen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RAL1028-2018-12-10T21:20:00.000Z-Benutzer:Aurl11Beantworten