Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164

@JD: betreff Hinweis Den Trommelwirbel habe ich deswegen gemacht weil die Aussage von Jens Best falsch ist, und ich verhindern wollte dass auf diese wichtige Frage ein Schweigen im Walde folgt. Immerhin geht es in dieser Frage ja um mich! Jetzt sowieso den PC verlassen müssend und dich das mit Jens Best alleine ausdiskutieren lassend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-08T17:01:00.000Z-(Unbenannter Abschnitt)11Beantworten

Bei JB folgt nie Schweigen im Walde, mein bester Freund der Mathematik - eher das Gegenteil, dem Kontaktgeschnatter Frequenzspektrum eines Schwarms Anas platyrhynchos auf der Praterwiese vergleichbar. Aber hast Du Dich zum Wirbeln der Trommeln und Blasen der Posaunen auch brav eingeloggt? Benutzer aus Wien, der Range der 77er, leben derzeit gefährlich, wenn sie nicht der Meinung des Antragstellers sind. Froh, keine Sieben-Sieben vor mir hertragen zu müssen: --Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Zweimot-2017-11-08T17:07:00.000Z-Yukterez-2017-11-08T17:01:00.000Z11Beantworten

Geschwiegen hat er zwar nicht, aber die Antwort auf die Frage aller Fragen konnte er leider trotzdem nicht liefern, weswegen er mal wieder administrativ der Lüge überführt wurde. Dafür sind Fiona und Ralf Kannenberg mittlerweile eingetrudelt, und versuchen die fehlende Qualität von Jens Bests Beweisen mit purer Quantität an neuen Anschuldigungen wieder wett zu machen (: Fehlen nur noch Feliks, Jos Fritz und Uwe Martens dann sind alle meine Freunde da (: Mich wundernd dass die noch keiner eingeladen hat, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T14:24:00.000Z-Zweimot-2017-11-08T17:07:00.000Z11Beantworten

Da hast Du Dir aber edle und gefürchtete Gegner ausgesucht, alle Achtung. Viel Feind, viel Ehr, und das bei einem Wiener, ich staune immer wieder über das uns Bayern so nahe Völkchen. Kann ich Dir, oh Freund der Logik und der Mathematik, zwecks Unterhaltung Deine Kampfes-Kumpels mit einer Kriegslist anlocken, oder vertraust Du auf den elektronischen Buschfunk, auf dass sie hier gespornt und gerüstet und mit geschärfter Tastatur und ebensolchem Verstande aus eigener Krafterscheinen? Die Sache verspricht unterhaltsam zu werden. In Spannung verharrend: --Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Zweimot-2017-11-09T15:08:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T14:24:00.000Z11Beantworten

Wir bräuchten einen SJW der sich am Computer auskennt, der könnte dann eine komplette Liste von allen IPs die mit 77 beginnen erstellen. Noch besser wäre aber ein Administrator der sich mit so was auskennt, der könnte überhaupt gleich alle IPs aus Wien präventiv sperren (: Den swamp drainend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T15:20:00.000Z-Zweimot-2017-11-09T15:08:00.000Z11Beantworten

Du wirst doch nicht den armen CU-Beauftragten alle 26.247.322 mit 77 beginnende IP-Adressen durchprüfen lassen? Der bekäme ja eine doppelte und dreifache 7er-Phobie und müsste eine Woche nach Wien ins Spital, wo sie meines Wissens Patienten behandeln, die keine 7 mehr sehen können. Die reduzieren dort die Krankheit auf die Ziffer 6, die sich bei Yoga-Übungen (Stichwort Kopfstand) die Symptome mit der 9 teilt und somit halbiert. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Zweimot-2017-11-09T15:41:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T15:20:00.000Z11Beantworten

Das brauche ich gar nicht, Fiona hat das gerade erledigt, und sicherheitshalber auch gleich alle 178er IPs dazugenommen (: Das Aquarium leerend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T15:57:00.000Z-Zweimot-2017-11-09T15:41:00.000Z11Beantworten

Warum so ungenau ? Die Nummernbereiche 77.118 abzuchecken wäre genügend. Natürlich ist das ebenfalls realitätsfremd, aber das ganze auf 26.247.322 mit 77 beginnende IP-Adressen zu reduzieren ist nicht sachlich, sondern polemisch und nicht hilfreich bei der Beurteilung der vorliegenden Fragestellung. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-09T16:09:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T15:57:00.000Z11Beantworten

Ich würde das schon richtig machen. Die 118 sollte man mitnehmen. Der CU-Beauftragte braucht dann zwar zwei Wochen Sonderurlaub mit anschließendem Sanatoriums-Aufenthalt, aber das sollten wir ihm ermöglichen. Vielleicht schreibt uns Taxon einen Bot. Der braucht wenigstens keinen Schlaf (der Bot). Besser wäre aber ein Geständnis des Beschuldigten, daher: Yukterez! Vortreten! Bist Du ein 77er? Schon mal von der Zahl 77 gehört? Ja? Abtreten! Sieben Wochen - nein, keine Sperre - sieben Wochen: die Ergüssen von JB lesen! Wort für Wort! Und dann, Yukterez: Legen Sie sich gefälligst eine ander IP zu! Sie glauben wohl, sie sind hier im siebten Himmel! --Siebenschläfer (Derzeit im Winterschlaf) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Zweimot-2017-11-09T16:28:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-09T16:09:00.000Z11Beantworten

Wie schon von Jens Best bemängelt ist man hier am sachlichen Argument nicht interessiert. Ob dieses Verhalten, welches Sie vielleicht als witzig empfinden, dem Projekt dienlich ist, sei dahingestellt. Zumindest ich teile Ihren Witz aber nicht. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-09T16:40:00.000Z-Zweimot-2017-11-09T16:28:00.000Z11Beantworten

Wärest du in den Artikeln zur Produktregel, zur Division und zur Diskussion:Subtraktion#PEMDAS11 nur auch so sehr an sachlichen Argumenten interessiert gewesen. Aber nachdem du ja schon gesagt hast dass es auf der englischen Wikipedia um so viel besser sei als hier, warum versuchst du es nicht mal dort anstatt hier? Verwundert, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T16:55:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-09T16:40:00.000Z11Beantworten

Sie brauchen das Thema nicht erneut zu zerreden. Die sachlichen Argumente liegen ebenso wie die fachlichen Argumente auf meiner Seite. Ihr Beitrag bestand darin, fachfremde Referenzen in die Mathematik hineinzutragen. Das ist hinreichend belegt und erfordert auch hier keine Wiederholung ! -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-09T17:05:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T16:55:00.000Z11Beantworten

Sie stehen aber Subtraktion#Einzelnachweise11 Division (Mathematik)#Einzelnachweise11 Operatorassoziativit%C3%A4t#Einzelnachweise11, sogar in den englischen Artikeln. Versuch dein Glück mal dort, vielleicht erkennen die Englischsprecher deinen "Beleg" ja eher an als wir (was mich aber wundern würde, da die Sprache der Natur in jedem Land die gleiche ist). Sehen wollend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T17:15:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-09T17:05:00.000Z11Beantworten

Übrigens, dass die sachlichen und fachlichen Argumente auf seiner Seiten lägen obwohl in Wahrheit die Umfrage fast einstimmig gegen ihn ausfiel hat auch Jens Best behauptet, nur dass bei dir die Umfrage sogar zu 100% zu deinen Ungunsten ausgegangen ist (: Und so wie du siezt mich Jens Best seit neuestem. Habt ihr noch andere Gemeinsamkeiten mit denen ihr mich amüsieren könntet? Amüsiert, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T17:29:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-09T17:05:00.000Z11Beantworten

Wieder falsch: der einfachere Beweis der Produktregel steht nicht "nach wie vor" im englischen Artikel, sondern es wurde in der Zwischenzeit dort ebenfalls geändert. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-10T09:01:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T17:29:00.000Z11Beantworten

Selbst wenn das hier Yukterez gewesen sein sollte ... ich sehe da keinen gravierenden Verstoß, der einen Datenschutzeingegriff rechtfertigen würde. Vlt. habe ich ja was übersehen und der Antragssteller oder ein Unterstützer möge es für mich nochmal idiotensicher darlegen, umseitig gelingt euch das (zumindest bei mir) nicht. Wenn ihr ihm derart wegbeißen wollt wäre es aber vlt. erfolgreicher, mal zu warten, bis sich bei ihm was angesammelt haben könnte, und nicht wegen 3x Kram unterhalb der Eingriffschwelle jedesmal ganz gehetzt einen Mini-CU zu starten. Andere Leute sammeln und bereiten ein paar Monate vor (habt ja fast drei Zeit), damit es auch in der Summe um was geht. Dann wirkt es auch deutlich souveräner. Zumindest meine Einschätzung. -- DerBuddybär (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-DerBuddybär-2017-11-09T17:30:00.000Z-Was für ein Stückwerk11Beantworten

Das Lustige ist dass auf der Gegenseite vor kurzem ja ein echtes Zitierkartell mit 20 Konten pro Person aufgeflogen ist (und damit meine ich keine IPs sondern echte Sockenpuppen), mit denen auch bei Wahlen und Abstimmungen fleißig teilgenommen wurde, nur da hat sich niemand von denen die umseitig gerade einen Nothingburger nach dem anderen auftischen darüber beschwert. Wenn überhaupt haben sie sich entweder darüber beklagt was für eine Frechheit es doch sei dass dieser Ring "denunziert" und in weiterer Folge gesperrt wurde, weil ja im Grunde eh niemand verletzt worden wäre (: Die beiden Maßstäbe miteinander vergleichend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T17:40:00.000Z-DerBuddybär-2017-11-09T17:30:00.000Z11Beantworten

Wie? Welches Zitierkartell auf welcher Gegenseite meinst Du? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Apraphul-2017-11-09T17:49:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T17:40:00.000Z11Beantworten

Kennst du nicht die Geschichte die zur vorvorletzten CUA geführt hat? Das Drama lief doch eh zur besten Sendezeit. Informierend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T18:15:00.000Z-Apraphul-2017-11-09T17:49:00.000Z11Beantworten

Ihr merkt schon wie ihr hier an der Nase herum geführt werdet oder hat sich einer mal gefragt warum sich der Initiator plötzlich aus der ganzen Show hier zurück gezogen hat? --93.255.246.140 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-93.255.246.140-2017-11-09T18:57:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T18:15:00.000Z11Beantworten

Weil er die Frage aller Fragen nur mit einer Lüge beantworten konnte (: Aber zum Glück haben Ralf und Fiona sich jetzt der Sache angenommen, das sind auf jeden Fall ganz würdige Nachfolger um in diesem Fall die Anklage zu führen (: Vertrauend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-09T19:22:00.000Z-93.255.246.140-2017-11-09T18:57:00.000Z11Beantworten

So eine Aussage:

>>Das Lustige ist ja dass auf der Gegenseite vor kurzem ja ein echtes Zitierkartell mit 20 Konten pro Person aufgeflogen ist (und damit meine ich keine IPs sondern echte Sockenpuppen), mit denen auch bei Wahlen und Abstimmungen fleißig teilgenommen wurde,<<

zeugt aber nicht unbedingt von der Fähigkeit zu sinnentnehmendem Lesen. Oder ist mit "vor kurzem" der Sommer 2012 gemeint? --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-10T08:29:00.000Z-Yukterez-2017-11-09T17:40:00.000Z11Beantworten

Entweder das, oder das es womöglich nur die Spitze eines Eisbergs der schon seit mindestens 2012 herumschwimmt sein könnte. Spekulierend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-10T08:34:00.000Z-Elop-2017-11-10T08:29:00.000Z11Beantworten

2 Accounts, die nicht abstimmen und nicht gemeinsam diskutieren, sind die Spitze eines Eisbergs aus 20 mißbräuchlich mehrfachabstimmenden Konten?

Dann ist mein einer Account umso mehr so eine Spitze, denn der stimmt ab. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-10T09:29:00.000Z-Yukterez-2017-11-10T08:34:00.000Z11Beantworten

Normalerweise würde ich jetzt sagen "anscheinend hast du den Link da oben nicht gelesen", aber nachdem ich ja weiß dass du die Geschichte kennst brauche ich darauf wohl gar nichts zu sagen. Es jedem selbst überlassend sich seinen Teil dazu zu denken, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-10T10:01:00.000Z-Elop-2017-11-10T09:29:00.000Z11Beantworten

Ja, den könntest Du mal sinnentnehmend lesen. Mit "G20" sind übrinx keine 20 Sockenpuppen gemeint. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-10T10:36:00.000Z-Yukterez-2017-11-10T10:01:00.000Z11Beantworten

Selbst wenn es so wäre wie du sagst, die an den Tag gelegte Doppelmoral wäre immer noch phänomenal (: So oder so, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-10T11:04:00.000Z-Elop-2017-11-10T10:36:00.000Z11Beantworten

Die Person ist infinit gesperrt worden - und zwar nicht wegen Sockenmißbrauchs, sondern wegen Nichteinhalten einer Zusage, die Du und ich abzugeben nie gezwungen wurden. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-10T11:11:00.000Z-Yukterez-2017-11-10T11:04:00.000Z11Beantworten

Ich habe ja auch nicht mit 87 Accounts Wahlen und Umfragen beeinflusst, und dennoch, für mich fordern meine Ankläger die infinite Sperre weil ich es angeblich gewagt habe einer IP die mit ihnen disagreed hat zuzustimmen, während der Wahlbetrug ihrer eigenen Freunde trotz Fortführung der Sockenpuppenaktivitäten in ihren Augen höchstens eine symbolische Sperre von 1 Sekunde wert gewesen wäre. Mir das Lachen nicht verkneifen könnend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-10T11:26:00.000Z-Elop-2017-11-10T11:11:00.000Z11Beantworten

Gegenseite vor kurzem ja ein echtes Zitierkartell mit 20 Konten pro Person aufgeflogen - man kann dem Benutzer Yukterez die Fähigkeit zu zu sinnentnehmendem Lesen absprechen oder bei ihm einen böswilligen Hang zur Diffamierung annehmen. Oder beides?Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-10T11:50:00.000Z-Elop-2017-11-10T08:29:00.000Z11Beantworten

Ich sehe keinen Verstoß von Yukterez, somit auch keinen, der eine CUA rechtfertigt. Die Behandlung der CUA wäre nur ein Eingriff in die personenbezogenen Daten der Benutzer (IP-Adressen können das gemäß geltender EU-DSGVO sein) ohne Notwendigkeit. Dass sich die beiden starken Persönlichkeiten JB und Y nicht einigen können, ist eine andere Sache und wäre ggf. im Rahmen der KWzeM (konstruktive Wikipediaarbeit erfordert Konsens oder zumindest Kompromiss) im Rahmen von (zu stellenden) VMs zu klären. --Karl Hilpolt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Karl Hilpolt-2017-11-11T18:20:00.000Z-Was für ein Stückwerk11Beantworten

Das wundert mich jetzt eigentlich dass du das sagst, damit wärest du hier der einzige meiner Gegner dem nicht jedes Mittel recht wäre um mich nur endlich loszuwerden. Respektierend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T02:17:00.000Z-Karl Hilpolt-2017-11-11T18:20:00.000Z11Beantworten

Nur weil ich nicht immer deiner Meinung bin, bin ich nicht dein Gegner. Das hier ist Wikipedia und kein Schlachtfeld. --Karl Hilpolt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Karl Hilpolt-2017-11-12T08:37:00.000Z-Yukterez-2017-11-12T02:17:00.000Z11Beantworten

Das freut mich zu hören, insbesondere deshalb weil das nicht immer so war. Allerdings ist mittlerweile wohl tatsächlich schon genug Gras über unseren alten Konflikt gewachsen. Nicht nachtragend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T08:45:00.000Z-Karl Hilpolt-2017-11-12T08:37:00.000Z11Beantworten

Besonders schön ist Wibramucs Punkt, dass Y. Diskussionsmehrheiten vorgetäuscht hätte, in dem er die IPs zum "verschleiern" unterschiedliche Meinungen(!) habe vortragen lassen. Das ist vorurteilsbestimmte Wahrnehmung in bestem Lehrbuchklischee; kein Klischee, dass in der Realität nicht noch getoppt wird. Was nicht heißt, dass ich dem Angeklagten dergleichen keinesfalls zutraute, aber wenn, dann ohne Manipulationsabsicht und somit noch weiter entfernt von cu-relevantem Missbrauch; wer sich die Diskussionen anschaut, kann leicht erkennen, dass sowieso kein nennenswerter Missbrauch vorläge. Das mag auch der Grund für die ausufernde Quantität der Darstellung sein, die eine qualitative Beschäftigung mit den einzelnen Links erschwert. Mal ganz abgesehen davon, dass (eine Reihe gleichartiger) IPs allenfalls negatives Gewicht in einer Diskussion haben.--Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-12T12:12:00.000Z-Was für ein Stückwerk11Beantworten

Naja, bei der Menge wird, nein muss schon irgendetwas hängen bleiben. Und wenn es schon nichts Großes ist, dann doch hoffentlich zumindest etwas Kleines. Es ist ja auch nicht so wichtig wofür ich letztendlich verbannt werde, was zählt ist einzig und allein dass ich verbannt werde. Notfalls halt die Schuld von irgend jemand anderem auf mich nehmend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T13:01:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T12:12:00.000Z11Beantworten

@Alraunenstern, Hephaion, Perrak, Rax, Theghaz: Seid Ihr alle im Urlaub? --82.102.16.91 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-82.102.16.91-2017-11-11T07:55:00.000Z-Alle Checkuser-Beauftrage MIA?11Beantworten

Ich glaube eher für den Haufen an IPs und ungedifflinkten Behauptungen der da wahllos hingeworfen wurde müssten sie sich einen extra Urlaub nehmen. Nicht in ihrer Haut stecken wollend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-11T08:03:00.000Z-82.102.16.91-2017-11-11T07:55:00.000Z11Beantworten

(nach BK; @IP) Nein, die sind wahrscheinlich nur damit beschäftigt, allen umseitigen Schrott, der nichts mit der Anfrage zu tun hat, im Geiste auszublenden, um eine Entscheidung über die Annahme des Antrags und später über die Durchführung der Abfrage treffen zu können. Das scheitert natürlich, weil ständig neuer Schrott dazukommt. Ich kann es den CU-Berechtigten nicht verdenken. Vielleicht ist es ja gar nicht so schlecht, dass das so jetzt gerade passiert (bzw. dass nichts passiert), denn das könnte alle mal wieder dran erinnern, dass ein CUA eigentlich eine ernste Angelegenheit ist und dabei bestimmten Formalien und Regeln unterworfen ist. Das wird aber allen Anschein nach nicht von allen sich dort beteiligenden Leuten so gesehen (... was als Ausnahme einem "Beklagten" natürlich verziehen sei, denn wie die "beklagte" Seite sich verteidigt, muss ihr überlassen bleiben). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Apraphul-2017-11-11T08:13:00.000Z-82.102.16.91-2017-11-11T07:55:00.000Z11Beantworten

Nachdem wochenlang nichts kam, waren es vorgestern zwei Anfragen fast gleichzeitig. Man gestehe uns doch bitte zu, uns per E-Mail abzusprechen, wer welche von diesen Anfragen übernimmt. Das kann schonmal zwei Tage dauern. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Perrak-2017-11-11T09:50:00.000Z-82.102.16.91-2017-11-11T07:55:00.000Z11Beantworten

@Apraphul: In der Tat ist eine CU eine ernste Angelegenheit, weil Datenschutz und informelle Selbstbestimmung hohe Güter sind, um so mehr sie derzeit implizit grundsätzlich in Frage gestellt werden, auch in der Wikipedia in dem immer häufigeren Auftreten von IP- und Pseudonym-Bashing. Und auch hast du recht, dass sich eine Menge müßiges Gerede angesammelt hat, zu dem ich auch beigesteuert habe, aber (und es gibt fast immer ein 'aber') wie soll eine CU, gestellt mitten aus einem tobenden Benutzerkonflikt, ernst genommen werden, die mit einer offensichtlichen Lüge beginnt und [zunächst] überhaupt nichts belastbares, hinreichend belastendes vorbringt? --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-11T11:33:00.000Z-Perrak-2017-11-11T09:50:00.000Z11Beantworten

Moin, ja, es gibt immer ein Aber, aber ;-) wenn man als Unbeteiligter ein CUA als „mitten aus einem tobenden Benutzerkonflikt“ entstanden und als „mit einer offensichtlichen Lüge“ beginnend erkannt hat, kann man das sachlich/fachlich korrekt - sprich kurz und knackig neutral - erwähnen, um dem CU-Berechtigten einen (selbstverfreilich zunächst einmal subjektiven) Hinweis zu geben. Damit hat es sich dann aber auch. Ein CU-Berechtigter wird so einen Hinweis dann beachten und ihn dann anerkennen oder verwerfen oder ggf. nochmal nachfragen. Das wäre so ja alles kein Ding. Doch wenn man bei (eigener) Aktion und (vermeintlich gegnerischer) Reaktion dann "Vergnügen" empfindet und das "Spiel" immer weiter treibt, dient so etwas defintiv nicht dem CUA. Zum Verständnis: Das ist keine spezielle Kritik an Dich oder Andere. Ich meine das ganz grundsätzlich. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Apraphul-2017-11-11T11:57:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-11T11:33:00.000Z11Beantworten

Die Lüge dass ich schon in den ersten beiden CUs verurteilt worden wäre war wirklich nicht schlecht, ich frage mich ob sie das erzählt haben weil sie auf einen neuen Beauftragten ohne Kenntnis der Vorgeschichte spekuliert haben, oder ob das an einer verzerrten Wahrnehmung oder gar Traumwelt liegt (dann wäre zumindest der üble Vorsatz vom Tisch). Die mit weitem Abstand beste Geschichte hat aber Ralf Kannenberg erzählt, während sich in Fionas IPs ganz verwertbare Memes finden. Mir das Beste davon herauspickend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-11T12:06:00.000Z-Apraphul-2017-11-11T11:57:00.000Z11Beantworten

Ja, dass die IP Insider-Kenntnisse hatte war tatsächlich eine Überraschung. Ebenso, dass Sie dann auf Vorwürfe des Outings reagiert haben, obgleich diese Vorwürfe gar nicht an Sie, sondern an die IP gerichtet waren. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-11T13:13:00.000Z-Yukterez-2017-11-11T12:06:00.000Z11Beantworten

Insider-Kenntnisse? IP-Adresse? Outing? Beschränkt sich darauf dein Wortschatz? Tritt das alles gleichzeitig plötzlich bei allen "anonymen" Usern auf? Oder meinst du tatsächlich mich? Falls nicht, dann schreib doch das nächste mal ganz einfach den interessanten Teil der IP daneben, wenn du IP schreibst. Ein anonymer User, der davon ausgeht, dass man ihn ohnehin am Schreibstil erkennt, kann mMn eh' nicht geoutet werden. Und wenn alle anderen außer du bereits wissen um wen es sich bei anonymen Usern handelt, dient ein "Outing" evtl. eher dazu, dich zu darüber zu informieren, um wen es sich dabei handelt und du dir über die Herkunft der Insider-Kenntnisse keine Gedanken mehr machen musst. Was solls. Ich mag mich vllt. gerade lächerlich mit meinen Vermutungen machen, aber fragt euch mal, wie ihr euch gerade gegenüber Privatpersonen, wie mich z.B. schlagt, weil ihr das Alles nicht einfach unter KK archiviert. --217.81.72.133 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-217.81.72.133-2017-11-15T14:32:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-11T13:13:00.000Z11Beantworten

Auf der Vorderseite wird die CUA mit allgemeinem Gerede zertrollt. Ich bitte um Moderation.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-11T13:23:00.000Z-@Checkuser-Beauftragte11Beantworten

Hat sich anscheinend inzwischen beruhigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Perrak-2017-11-11T20:59:00.000Z-Fiona B.-2017-11-11T13:23:00.000Z11Beantworten

@Perrak: muss man so was ernst nehmen, oder kann man das ignorieren? Sicherheitshalber nachfragend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T13:06:00.000Z-Perrak-2017-11-11T20:59:00.000Z11Beantworten

Diese Geschichte hat sich zum Glück erledigt, der Prozess hier muss daher nicht in meiner Abwesenheit geführt werden. Wieder da, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T14:18:00.000Z-Yukterez-2017-11-12T13:06:00.000Z11Beantworten

Dafür fangen meine Ankläger jetzt damit an die Vorderseite selbst zu moderieren, ich wusste gar nicht dass der Benutzer "Alternatives Lebensglück" den Fall übernommen hat! Darf der jetzt alle meine Antworten die seiner Meinung nach nicht im richtigen Abschnitt stehen einfach löschen? Zur Sicherheit ein Backup machend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T15:31:00.000Z-Yukterez-2017-11-12T14:18:00.000Z11Beantworten

Nachdem meine Gegner mich mittlerweile im Sekundentakt für alles was ich auf der Vorderseite sage verklagen (wahrscheinlich ahnen sie schon dass ihre Anschuldigungen nichts taugen und wollen mich deshalb ersatzweise dafür dass ich mich verteidige drankriegen) ziehe ich bis meine aktuelle Antwort für die ich gerade von Alternatives Lebensglück VMt werde wieder zurück, wenn der CU-Beauftragte sich dafür interessiert steht sie ja immer noch in der Versionsgeschichte. Archivierend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T16:51:00.000Z-Yukterez-2017-11-12T15:31:00.000Z11Beantworten

Fiona moderiert weiter: nachdem Altweltmäuschen ein Inhaltsverzeichnis für diese Disk angelegt hat, wird es von Fiona wieder wegmoderiert, und auf der Vorderseite löscht sie ihr nicht genehme IPs (hier 91.64.142.97) mit der Begründung "hier brauchen wir nicht noch einen Ausgeloggten", während sie die Schützenhilfe von anderen IPs (z.B. 80.187.98.53) sehr Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#.C3.9Cberf.C3.BChrung durch den Zeitfaktor und durch weitere Gemeinsamkeiten11 |: Zum Glück geht es hier um nichts, in einem ordentlichen Verfahren sollte sowas aber nicht passieren. Hinweisend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-13T16:11:00.000Z-Yukterez-2017-11-12T16:51:00.000Z11Beantworten

(nach BK, vor den Ergänz.): Bei den von dir genannten IP-Trollereien stellt sich zunächst vor allem die Frage, ob diese Albernheiten einen schweren Eingriff in den Datenschutz etc. rechtfertigen. Aber von Datenschutz&Co reden ja nur Terroristen, Kinderschänder und eben Trolle and friends. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-12T14:36:00.000Z-Datenschutz und Stalking (von Vorderseite)11 PS: Angesichts der größer werdenden Kluft zwischen CU-Theorie#Datenschutz und der Praxis, in der Datenschutz meist nicht mal als Floskel auftaucht, sei mir bitte die Verlinkung gestattet. (Gestrichen nach Disk)Beantworten

Ja klar! Ich gehe indes davon aus, daß Perrak und die anderen CU diese Richtlinie genauestens studiert haben.

Da die von Dir als "Albernheiten" bezeichneten Stalkereien für einen angemeldeten User mit Artikelarbeit eine Sperre von mindestens 6 Monaten (viele würden wohl von infinit reden) mit sich brächte, stellte sich die Frage, ob das im Zweifel CU-fähig wäre, aber nicht wirklich, sondern nur die, ob das Yukterez war. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-12T14:52:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T14:36:00.000Z11Beantworten

In den meisten CUs taucht in der Begründung nicht mal das Wort Datenschutz auf (außer am Seitenende beim Copyright-Hinweis). (Gestrichen nach Disk) Und meine Bezeichnung 'Albernheiten' bezog sich ausschließlich auf die drei Daten zu FBs-Disk. Aber gut, für eine mE ebenso nötige und eben deswegen auch vergebliche Datenschutzdebatte ist hier nicht der richtige Ort. Im allgemeinen Drang nach totaler Sicherheit und Vergeltung ist Datenschutz bestenfalls ein atavistisches Lippenbekenntnis. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-12T15:09:00.000Z-Elop-2017-11-12T14:52:00.000Z11Beantworten

Mich zu stalken ist also eine "Albernheit". Interessante Auffassung, die ganz sicher nicht kompatibel ist mit unseren Grundprinzipien. Ein angemeldeter User würde dafür unbeschränkt gesperrt. Ist ja sooo lustig, Frauen im Netz anonym zu stalken. Kostet ja nichts. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-12T16:41:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T15:09:00.000Z11Beantworten

Sorry, aber (d)eine Disk. kann man imho nicht stalken. Die ist ja nunmal zwingend beim jeweiligen Benutzer angesiedelt. WP-Stalking ist das Hinterherstiefeln quer durch den ANR. -- 91.64.142.97 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-91.64.142.97-2017-11-12T18:25:00.000Z-Fiona B.-2017-11-12T16:41:00.000Z11Beantworten

Zum dritten: Meine Aussage bezieht sich lediglich auf die drei zunächst genannten Daten – Stalking ist da maßlos übertrieben. Des Weiteren ist da nirgends von deiner Geschlechtszugehörigkeit die Rede, du wirst als Benutzer angegangen mit einer bestimmten Meinung – so wie Jens Best auch. Warum betonst du da nicht, ob es toll sei, wenn ein Mann im Netz angegangen wird? Du scheinst die sexistische Ansicht aus alten Kavalierstagen schüren zu wollen, Frauen wären schutzwürdiger, Männer weniger schützenswert, das ist eine neue Einteilung in Menschen höherer und geringerer Wertigkeit und damit mit Menschenrechten unvereinbar. Jaja, ich weiß... --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-12T19:59:00.000Z-Fiona B.-2017-11-12T16:41:00.000Z11 PS: Mir fällt jetzt erst auf, dass du im Plural ('Frauen') schreibst! Wenn du in Bezug auf dein Verhalten hier, deiner Meinungsaüßerungen angegangen wirst, dann wirst also nicht du oder die von dir geäußerte Meinung angegangen, sondern es werden "die Frauen" angegangen? Was für ein sexistisches Kollektivverständnis...Beantworten

Interessant. Erst sind es nur "Albernheiten", wenn ich bestalkt werden, und nun werde ich ja nur "angegangen" wegen meiner Meinungsäußerungen und meines Verhaltens. Ich bin es also selbst Schuld, es geschieht mir sogar Recht. Die Inhalte der Betrollung beziehen sich übrigens z.B. mit Bildchen auf mein Geschlecht. Ist ja nur witzisch, zum auf die Schenkel klopfen. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-12T20:34:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T19:59:00.000Z11Beantworten

Ich schlage Dir vor an Deinem Stammtisch Deine Ansichten zum Besten geben. Hier geht es um einen Checkuser-Antrag.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-12T20:38:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T19:59:00.000Z11Beantworten

Nichts als Ad-Hominem-Projektionen, Verdrehungen und gewollte Missverständnisse. Du magst ein Kaffeekränzchen besuchen, ich hingegen habe keinen Stammtisch. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-12T20:43:00.000Z-Fiona B.-2017-11-12T20:38:00.000Z11 PS: Die Stammtischzuweisung ist natürlich auch ein sexistisches Stereotyp.Beantworten

Zur Erinnerung. Du hast geschrieben: Bei den von dir genannten IP-Trollereien stellt sich zunächst vor allem die Frage, ob diese Albernheiten einen schweren Eingriff in den Datenschutz etc. rechtfertigen. Das bezog ausgesprochen auf das, womit ich, eine Benutzerin (=Frau) betrollt wurde. Elop hat Dir darauf geantwortet, dass das, was Du Albernheit nennst, "für einen angemeldeten User mit Artikelarbeit eine Sperre von mindestens 6 Monaten (viele würden wohl von infinit reden) mit sich brächte". In einem weiteren Beitrag schreibst Du "Wenn du in Bezug auf dein Verhalten hier, deiner Meinungsaüßerungen angegangen wirst, Daraus kann man sehr wohl den Schluss ziehen, dass Du der Meinung bist, dass es mir Recht geschieht. Es ist gar kein Stalken ist, wenn es gegen mich geht. Ich habe es mir selbst zuzuschreiben. Es ist ein berechtigtes Angegangen werden wegen meine Verhaltens. Und jetzt überleg mal, ob Du das mit diesem Subtext so auch über die Stalkerei gegen einen männlichen Benutzer geschrieben hättest. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-12T21:27:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T20:43:00.000Z11 Mit solchen Äußerungen machst Du Dich zum Komplizen des Stalkers.Beantworten

Zum vierten Male: Meine Äußerung bezog sich nicht auf die spätere Gesamtschau, sondern lediglich auf drei von Elop vorgestellten Daten. Und wenn ein Benutzer (m) einer Benutzerin empföhle, sie sollte ihre Meinungen auf ihrem Kaffekränzchen zum Besten geben, dann würde der Benutzer (höchstwahrscheinlich) auf Zuruf sofort gesperrt. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-12T21:47:00.000Z-Fiona B.-2017-11-12T21:27:00.000Z11Beantworten

Von welcher Stalkerei reden wir, von dieser oder von dieser? In die Opferrolle springend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-12T22:19:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-12T21:47:00.000Z11Beantworten

Na dann moniere nochmal einer meine CUA 77.118.196.234, Yukterez v. (auch hier Signaturfälschung) und die vorausgegangene 77.118.145.190, Yukterez von Feliks v. 19. September 2017! Welch merkwürdige Ähnlichkeiten... -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-12T23:04:00.000Z-Auf ein Neues11Beantworten

Da es für so etwas keine Sanktionierung gab, hat er so weitergemacht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-AlternativesLebensglück-2017-11-12T23:16:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-12T23:04:00.000Z11Beantworten

Am besten ist ja sein Statement, "er habe vergessen, sich einzuloggen, was er erst später bemerkt hätte". Bei jedem (versehentlich oder nicht versehentlich) unangemeldeten Edit erscheint eine fette Warnmeldung auf gelben Grund, daß der Beitrag unangemeldet mit Veröffentlichung der IP erfolgt... -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-12T23:42:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-11-12T23:16:00.000Z11Beantworten

Vollkommen irrelevant, wenn der Beitrag, egal von wem er unterschrieben ist, kein checkuserwürdiges Verbrechen war. --178.113.189.102 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-178.113.189.102-2017-11-13T04:07:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-12T23:42:00.000Z11Beantworten

Hier geht es um die Prüfung der Glaubwürdigkeit des Benutzers. Diese Prüfung hat er nicht bestanden. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-13T09:51:00.000Z-178.113.189.102-2017-11-13T04:07:00.000Z11Beantworten

Hier geht es nicht nur um Glaubwürdigkeit, sondern auch um Benutzersperren. Deshalb wird, so der CU befinden sollte, die Identität wäre hinreichend wahrscheinlich dargelegt, auch eine Abfrage stattfinden.

Was allerdings entfiele, wenn der Beschuldigte die Identität einräumen sollte.

Bisher hat er aber noch nicht einmal erklärt, daß auch nur eine der IPs nicht von ihm wäre, sondern nur Andeutungen in den Raum gestellt, sie kämen von einem anderen Rechner (bezog sich auf die potentiellen Selbstgespräche bei Birgit Malsack-Winkemann).

Ich habe ihn gestern explizit gefragt, ob die Hounding-IPs bei Fiona B. von ihm wären. Auf so eine Frage kann man m. E. sehr einfach antworten. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-13T10:03:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-13T09:51:00.000Z11Beantworten

Um meine Glaubwürdigkeit mache ich mir keine Sorgen, eher um die der Antragsteller: 1) wurde bereits festgestellt dass die gesamte CU auf einer Lüge aufbaut, und 2) haben wir die Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Anne Winsch, MrsMyer#.22Der gr.C3.B6.C3.9Fte Lump im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant.2211 der Antragsteller gesehen. Wo Uwe Martens herkommt und was er mit mir für ein Problem hat dürfte ebenfalls bereits bekannt sein, und Ralf Kannenbergs Insidervorwürfe kamen bisher auch nicht sonderlich glaubwürdig rüber. Einer Abfrage sehe ich also mit Gelassenheit gegenüber, da sie erstens keine Übereinstimmung mit den Scherzbolden liefern wird, und ich von meiner Privatsphäre die dabei eventuell penetriert werden könne sowieso nie mehr herzeigen würde als ich für vertretbar halte; das übrigens ganz unabhängig von Wikipedia, was ich nach den ganzen Überwachungsskandalen im Übrigen jedem der sich nicht auf anderer Leute Diskretion verlassen möchte empfehle. Und um die Trolle (die ich zudem für harmlos halte) mache ich mir ebenfalls keine allzu großen Sorgen, denn wer die Kläger kennt weiß auch über deren Meldeverhalten Bescheid und würde sich wohl kaum leichtfertig auf ein solches Tänzchen einlassen. Für mich macht es keinen Unterschied ob der Beauftragte sich auf diese unkoschere Anfrage einlassen will oder nicht, und für jene die mich trotz eines nur erfolgen könnenden Unschuldsbeweises trotzdem mit dem Vorwand dass ich halt einfach zu gerissen gewesen wäre um mich erwischen zu lassen vermutlich auch in Zukunft vorverurteilen werden wohl auch nicht. Weder etwas zu gewinnen, noch zu verlieren habend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-13T10:40:00.000Z-Elop-2017-11-13T10:03:00.000Z11Beantworten

Ich meinte, mit meinem Comment von 0.42 Uhr auf die Prüfung der Glaubwürdigkeit abzuzielen... -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-13T13:38:00.000Z-Yukterez-2017-11-13T10:40:00.000Z11Beantworten

@Yukterez: Die Beurteilung, ob "Ralf Kannenbergs Insidervorwürfe" bisher glaubwürdig rüberkamen, möchten Sie bitte der Administration überlassen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-13T16:29:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-13T13:38:00.000Z11Beantworten

@Yukterez: "Um meine Glaubwürdigkeit mache ich mir keine Sorgen" - witzig! Die Signaturfälschung während laufender Sperre aus vorangegangener CUA war eindeutig und unzweifelhaft nachgewiesen, sogar so weit klar, daß die Auswertung der Logfiles gar nicht mehr nötig war! Und den ausdrücklichen Warnhinweis, einen unangemeldeten Edit durchzuführen, willst Du (als offensichtlich erfahrener Benutzer) übersehen haben. Fragen beantwortest Du ausweichend mit dem klassichen argumentativen Wehrturm. Und damit ist Deine Glaubwürdigkeit dahin... -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-13T17:41:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-13T16:29:00.000Z11Beantworten

Alles klar: die Beurteilung meiner Glaubwürdigkeit überlasse ich meinen Ankägern, und die Beurteilung der Glaubwürdigkeit meiner Ankläger dem Administrator. Damit leben könnend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-14T04:42:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-13T17:41:00.000Z11Beantworten

Der dritte Edit überhaupt des Kollegen Yukterez war dieser gewesen.

Und ich sehe - insbesondere hier - einen Kollegen, der im Mathematischen durchaus sehr gute Arbeit geleistet hat, aber seinem Drittedit/Artikel letztlich mehr Tribut zollen zu wollen scheint als unserem Projekt ansonsten und speziell der Mathematik.

Ich nehme das mal so hin. Es dürfte indes zu einem Ergebnis führen, das keinem von uns sinnvoll erscheinen dürfte. Aber warten wir noch ein paar Tage ab. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-13T23:22:00.000Z-Bemerkung am Rande11Beantworten

Guter Fund, denn wie man auf der Vorderseite sieht ist mein Beitrag aus dem Jahr 2011:

"Im Gish Galopp zu reiten ist die Bezeichnung für eine Form des Debattierens, in welcher der Opponent in einem Strudel aus Halbwahrheiten und ihm unterstellten Annahmen ertränkt werden soll, so dass es unmglich wird, jedes Postulat zu widerlegen. Der Galopp beinhaltet so viele Punkte wie möglich die die These des Galoppierenden unterstützen sollen, auch wenn es sich dabei um bereits hinreichend widerlegte oder veraltete Annahmen handelt, sofern diese geeignet sind, den Opponenten zu überfluten und das Publikum zu unterhalten. Wenn von 100 Halbwahrheiten oder Irrtümern nur 99 widerlegt werden, so kann der Galoppierende immer noch darauf bestehen, dass 1 Fakt übrig bleibt, der seine Aussage beweist."

auch heute im Jahr 2017 noch immer aktuell ist, wie man an den 100 zum Teil doppelt und dreifach gemeldeten und nach der Erledigung wieder ausgegrabenen IPs, von denen bei 99 nichts das Geringste dahinter ist, sieht. Parallelen ziehend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-14T05:05:00.000Z-Elop-2017-11-13T23:22:00.000Z11Beantworten

Elop kritisiert damit wohl eher deine Wahl der Verteidigungsstrategie. -- DerBuddybär (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-DerBuddybär-2017-11-14T07:24:00.000Z-Yukterez-2017-11-14T05:05:00.000Z11Beantworten

Nein, Elop kritisiert nicht, er liefert nur einen Hinweis! Höchst aufschlussreich übrigens! Chapeau, Elop! Und es geht nicht nur um die aktuelle Verteidigungsstrategie! Die Parallelen zwischen dem Beschriebenen und den aktuellen Verhaltensweisen sind doch schlicht frappierend! Sieht ganz so aus, als könne sich auch jemand, der sehr gut in Mathematik ist, gründlich verrechnen! --Unendlicheweiten (Dialog) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Unendlicheweiten-2017-11-14T08:33:00.000Z-DerBuddybär-2017-11-14T07:24:00.000Z11Beantworten

Man kann nicht gleichzeitig hier ein angesehener Mitarbeiter sein und auf der anderen Seite WP-Diskussionen spaßbetrollen oder gar Kollegen penetrant belästigen.

Selbstredend gibt es in den Diskussionen sehr viel Groteskes, das man auch ironisierend zugespitzt aufgreifen könnte. Aber dann unter seinem Account. Und nicht inflationär, schon gar nicht penetrant.

Die meisten Wikipedianer wünschen sich von ihren Kollegen, daß diese zumindest nach bestem Wissen und Gewissen redlich handeln und argumentieren. Zumal wir eine Gemeinschaft sind, die in sehr heterogener Zusammensetzung ein gemeinsames ehrenwertes Ziel verfolgt. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-14T09:12:00.000Z-Yukterez-2017-11-14T05:05:00.000Z11Beantworten

Das hast du sehr gut gesagt, Elop. Danke und volle Zustimmung. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Andropov-2017-11-14T09:35:00.000Z-Elop-2017-11-14T09:12:00.000Z11Beantworten

Darf ich einmal höflich anfragen, warum hier zum zweiten Mal binnen 24 Stunden Inhalte zensiert werden ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-14T15:05:00.000Z-Bemerkung am Rande11Beantworten

DerBuddybär, der oben bereits kundtat, plausible Nachweise für Manipulation von Disk-Beiträgen Dritter, Vortäuschen von Meinungsmehrheiten mittels IPs in Disks u.ä. für „Kram unterhalb der Eingriffschwelle“ zu halten, ist der Ansicht, dass es gegen WP:ANON verstößt, den seit Jahren auf seiner Benutzerseite stehenden vorgeblichen Klarnamen von Yukterez hier zu nennen. Er hat diese an die WP:OS gemeldet, möglicherweise in der Hoffnung, so auf WP:ANON#Der Benutzer gibt seine Daten selbst preis aufmerksam gemacht zu werden. --Wibramuc Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Wibramuc-2017-11-14T15:38:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-14T15:05:00.000Z11Beantworten

Naja, ANON ist das eine. Aber findest du, dass das Ausbreiten ferner Foren hier hingehört? Mit WP:Disk vereinbar ist und dem Grundsatz, dass Dinge außerhalb der WP nicht innerhalb behandelt werden, ganz besonders wenn sie sich nicht auf Angelegenheiten der WP beziehen? --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-14T15:54:00.000Z-Wibramuc-2017-11-14T15:38:00.000Z11 PS: User:Mirer war auch schon der Ansicht, dass ANON durchaus einschlägig ist und eine Namensnennung beinhaltet kein Rundum-Einverständnis, dass hier nicht offenbarte persönliche Angelegenheiten aller Art publik gemacht werden dürfen.Beantworten

Am 9. November um 18:30 sah die Vorderseite noch so aus. Da war mir auch noch nicht klar, was daraus werden solle. Und das lag durchaus auch am Antragsteller, ähnlich wie bei den beiden vorherigen Anträgen. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-14T15:59:00.000Z-Wibramuc-2017-11-14T15:38:00.000Z11Beantworten

Und auf diese Version (teilweise zuzüglich erster Ergänzungen) beziehen sich meine Äußerungen großteils, die eher das Verfahren als trollig einschätzten. Die Vielzahl weiterer Links brauche ich mir glücklicherweise nicht anzutun, bin aber nach Benutzer:Perraks Beiträgen auf meiner Disk zuversichtlich, dass die Anfrage regelgerecht bearbeitet werden wird. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-14T16:11:00.000Z-Elop-2017-11-14T15:59:00.000Z11Beantworten

Verstehe: weil das fremde Foren betrifft. Ich dachte, das würde ohnehin immer so gehandhabt. Wie auch immer - danke für die Antwort. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-14T16:26:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-14T15:05:00.000Z11Beantworten

nach BK

Eigentlich kann ich mich beiden Vorrednern nur anschließen. Selbst wenn jemand seinen Klarnamen hier veröffentlichen sollte, so ist das kein Freibrief, eine damit verbundene Adresse oder RL-Bilder hier zu verknüpfen. Das ist nicht grundlos eine der Regeln, deren Verletzung hier im Allgemeinen besonders hart sanktioniert wird. Darüber hinaus ist eine CUA-Disk. recht öffentlich, tw. öffentlicher als so manche Benutzerseite. Macht euch auch mal klar, dass gerade CUs starke Eingriffe in den Datenschutz darstellen, und das hier daher ein doppelt ungeeigneter Ort für solche Verstöße sind. Und nur weil einem jemand aus diversen Gründen missfällt (und mir gefällt auch so einiges an Yukterez Verhaltensweisen nicht) heißt das nicht, dass man man alle Regeln brechen darf, um sich seiner zu entledigen. Und im Zweifel lösch ich lieber einen Nicht-Anon-Verstoß, mache mich zur Zielscheibe für Spott und Hohn und lasse den Betroffenen das später selbst einstellen, als das ich es riskiere, einen groben Anon-Verstoß hier u.U. für Ewigkeiten rumstehen zu lassen. 'Tschuldigung, wenn meine Vorsicht dahingehend nicht auf Gegenliebe stößt.

Und ja, als ich das obige Statement verfasste waren gerade mal 3 IPs eingetragen, die afair zusammen 9 Edits vorzuweisen hatten, wenns hoch kommt hätte man dafür 1 Woche gesperrt (und da hätte man arg den Bannhammer geschwungen). Sorry, aber sowas ist ein Hohn von einem CU-Antrag gewesen, wenn man das mit anderen CUA hier vergleicht (wobei anscheinend generell der Trend qualitativ nach unten zu gehen scheint). Und von der Sorte war es zu dem Zeitpunkt bereits der dritte innerhalb weniger Wochen. Mittlerweile ist ja deutlich mehr zusammen gekommen, ich schätze die Chancen jetzt auch deutlich anders ein. Aber eigentlich erwarte ich, dass ein CUA komplett offline zusammengestellt wird und nicht stückchenweise bereits gestellt erweitert wird. -- DerBuddybär (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-DerBuddybär-2017-11-14T16:44:00.000Z-Bemerkung am Rande11Beantworten

Was haben sie da verlinkt, die Forenbeiträge in denen sie schon lang bevor sie hier angemeldet haben darüber phantasiert mich von Wikipedia zu vertreiben, oder die in denen sie aktuell gerade feiern dass sie ihrem Ziel jetzt so nahe wie noch nie sind? Die eh schon alle gelesen habend, --  ❇ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Yukterez-2017-11-14T18:58:00.000Z-DerBuddybär-2017-11-14T16:44:00.000Z11Beantworten

Bitte die OS-Entscheidung beachten. --Trollflöjten ^αω

Ganz davon abgesehen: Was soll das alles hier? Ich habe genug damit zu tun, die zur Sache gegebenen Hinweise durchzulesen und ihnen nachzugehen, muss es wirklich sein, meine Arbeit durch Diskussionen zu erschweren, die mit der Anfrage höchstens marginal zu tun haben?

Ich bin drüber, je weniger ich gestört werde, um so schneller kann ich ein Ergebnis präsentieren. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Perrak-2017-11-15T08:43:00.000Z-Itti-2017-11-15T08:16:00.000Z11Beantworten

@Itti: Was soll der erneute Hinweis auf WP:ANON, wenn der betreffende Benutzer selber offen über seine sonstigen Profile im Netz redet? Hätte er es als Verletzung des Grundsatzes gesehen, wäre er weder darauf in aller Ausführlichkeit eingegangen, noch hätte er die Ausführungen stehen lassen. Und sein Klarname steht auf seiner Benutzerseite! Mit einer Selbstverständlichkeit wird hier ein ganzer Thread gelöscht, daß es seinesgleichen sucht in der Netzwelt! Kann man nicht mehr ernst nehmen, so ein Netzwerk, in welchem Diskussionen verboten und zensiert werden, die durchaus auf die Sache dieser CUA ausgerichtet waren! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-15T14:22:00.000Z-Perrak-2017-11-15T08:43:00.000Z11Beantworten

@Perrak: Sorry für den vielen Text, ich hatte versucht, mit Yukterez eine konstruktive Lösung in der ganzen Angelegenheit zu finden, die eine CU-Abfrage vielleicht nicht nötig gemacht hätte. Er war aber leider bis zuletzt weiter auf Konfrontationskurs... -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-15T14:32:00.000Z-Perrak-2017-11-15T08:43:00.000Z11Beantworten

Was irgendwo im Netz schwirrt, wird nicht in die Wikipedia getragen. Die Wikipedia ist auch kein Diskussionsforum, hier geht es um: "Wir schreiben Enzyklopädie". Nicht mehr, nicht weniger. Bringe deine Sachargumente vorne und dann wartet halt einfach ab. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Itti-2017-11-15T14:40:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-15T14:32:00.000Z11Beantworten

So einfach geht es aber auch nicht: es gibt Fachleute, die schreiben nicht mehr auf der Wikipedia, weil sie es überdrüssig sind, von gewissen WP-Usern "irgendwo im Netz" konsequent persönlich veralbert und verunglimpft zu werden. Ich denke, die Administration macht es sich zu einfach, wenn sie hier einfach die Augen verschließt. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-15T15:17:00.000Z-Itti-2017-11-15T14:40:00.000Z11Beantworten

Wikipedia, die abgeschottete Enzyklopädie - über den Tellerrand schauen: Nicht nur ausdrücklich unerwünscht, sondern verboten! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-15T16:08:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-15T15:17:00.000Z11Beantworten

Über den Tellerrand schauen ist schon erlaubt. Aber was anderswo passiert, ist nicht unsere Sache: Als CU-Beauftragter kann ich Benutzerkonten und IP-Adressen abfragen, die in der deutschsprachigen WP editiert haben. Ob ein Edit unter IP-Adresse von einem angemeldeten Benutzer stammt, der nicht zeitnah die gleiche Adresse hatte, lässt sich schon hier nicht beweisen, sondern höchstes durch Indizien als weniger oder mehr wahrscheinlich bewerten. Ob jemand, der auf einer anderen Website editiert, mit einem hiesigen Mitarbeiter identisch ist, ist selbst bei Verwendung des gleichen Namens nicht verifizierbar, wenn es nicht durch die Person selbst bestätigt wird. Insofern ist es sinnvoll, Geschehnisse außerhalb der WP nicht zu beachten. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Perrak-2017-11-15T20:55:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-15T16:08:00.000Z11Beantworten

Ergänzung: Und selbst, wenn der Jemand seine "Aktionen", getätigt irgendwo in den Weiten des Internets, aber eben nicht in Wiki, zugibt und bereit ist, diese seine "Taten" zu besprechen, hat es in de-Wiki trotzdem nichts zu suchen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Apraphul-2017-11-15T21:22:00.000Z-Perrak-2017-11-15T20:55:00.000Z11Beantworten

An (zu) diesem Punkt hatte ich zahlreiche Äußerungen getätigt, die aber gelöscht wurden. Wiederholen werde ich sie sicher nicht. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-15T21:30:00.000Z-Apraphul-2017-11-15T21:22:00.000Z11Beantworten

Die sind gelöscht worden, weil sie hier in de-Wiki nichts zu suchen hatten. Einfacher und logischer geht es ja gar nicht. Von daher ist es nur konsequent und richtig, dass Du die Sachen nicht wiederholst. Wenn Yukterez sich in Wiki (sign!) was auch immer hat zu Schulden kommen lassen, was gegen Wiki-Regeln verstößt und was unsere Community daher hier in Wiki nicht tragen und dulden kann, so sind alle Benutzer aufgerufen, das aufzuzeigen, wo und wann immer es ihnen möglich ist. Welche Verstöße auch immer dann in Wiki (sign!) bestätigt werden können, werden zu entsprechenden Sanktionen führen. Irgendein Verhalten außerhalb von Wikipedia, in welchen Foren auch immer, wird dazu definitiv nicht benötigt. Nichts für ungut und mit Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Apraphul-2017-11-15T22:28:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-15T21:30:00.000Z11Beantworten

Wenn sich der Benutzer hierzupedia in verächtlichen Kommentaren über eine Online-Community aus einem sensiblen Bereich ergeht, so sehe ich das für das hiesige "Betriebsklima" durchaus von Relevanz! Und genau dies war das Thema der (gelöschten) Diskussion. Für die Beurteilung der Sozialprognose ist es spätestens dann relevant und statthaft, im Netz zweifelsfrei zuordenbare Profile samt deren (grundsätzlich infiniten) Sperren, zu denen sich der betreffende Nutzer hier auch offen bekennt, zur Diskussion zu stellen, wenn sich zeigt, daß der Benutzer in der deutschsprachigen Netzwelt einschlägig bekannt ist. Hierbei (bezugnehmend auf meinen einleitenden Satz, denn hier wird ja jedes Wort auf die Goldwaage gelegt) wird auch das Ansehen der Wikipedia-Gemeinschaft in empfindlicher Weise tangiert. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-15T23:05:00.000Z-Apraphul-2017-11-15T22:28:00.000Z11Beantworten

Einiges habe ich entfernt, hier ist kein Laberforum und externes gehört nicht in die Wikipedia. @Perrak: bitte habe diese Anfrage im Auge. Danke --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Itti-2017-11-15T08:20:00.000Z-Moderation11Beantworten

Danke für Deine Unterstützung. Natürlich habe ich die Anfrage im Auge, aber ich bin nicht laufend am Rechner, und wenn ich am Rechner sitze, nicht immer online, und wenn ich online bin, nicht immer in der WP. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Perrak-2017-11-15T08:38:00.000Z-Itti-2017-11-15T08:20:00.000Z11Beantworten

Schon klar, doch hier scheinen wirklich viele Augen nötig zu sein. Beste Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Itti-2017-11-15T08:39:00.000Z-Perrak-2017-11-15T08:38:00.000Z11Beantworten

Danke für Deine Arbeit, Perrak. Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-16T19:00:00.000Z-Dank an den CU-Beauftragten11Beantworten

Gern geschehen. War eine interessante Anfrage, und nach Deinen Ergänzungen auch fundiert. Hat zwar mehr Arbeit gemacht als eine ohne Abfrage, aber es hat sich hoffentlich gelohnt. Habe auch wieder etwas dazugelernt. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Perrak-2017-11-16T20:41:00.000Z-Fiona B.-2017-11-16T19:00:00.000Z11Beantworten

Auch von mir ein dickes Danke für die ganze Arbeit. Koenraad Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Koenraad-2017-11-16T20:47:00.000Z-Dank an den CU-Beauftragten11Beantworten

Ist eh immer schwieriger, Indizien und technische Dinge gegeneinander abzuwägen. Früher hatten sich Leute einfach ausgeloggt und neu eingeloggt, aber seitdem viele Leute wegen Sockenmißbrauch infinit bekamen (bei Berlin-Jurist war die Maßnahme noch DeAdmin gewesen), wird natürlich mehr Aufwand betrieben.

Andererseits bin ich ebendeshalb gerade auch gegen ein automatisiertes Infinit. Denn ein solches fördert ein noch aufwendigeres Verschleierungsverhalten als Yukturez an den Tag gelegt hat. Wobei er dies wohl auch deshalb so gehandhabt hatte, weil er sich nach den vorhergehenden CU-Anträgen "sicher" fühlte.

Sollte er sich zu den mißbräuchlichen Handlungen bekennen und eine mittelfristige Einsicht in Reichweite sein, wäre ich deutlich für eine Begrenzung der Sperre auf ein paar Monate, z. B. 6. Und das ohne Ansehen der Person und ihre von vielen Mitwikipedianern vermuteten politischen Präferenzen.

Am besten ist immer noch, wir socken und trollen nicht, weil wir das - nach Überlegung - scheiße finden. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Elop-2017-11-16T21:10:00.000Z-Koenraad-2017-11-16T20:47:00.000Z11Beantworten

<dazwischen gemogelt> Da liegen wir nicht weit auseinander. Obwohl beim Pokern hätte ich "Ich verdopple" gesagt. Koenraad Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Koenraad-2017-11-17T10:26:00.000Z-Elop-2017-11-16T21:10:00.000Z11 </dazwischen gemogelt>Beantworten

Auch von mir Dank an Perrak für die sicher aufwendige Abarbeitung. Das war ja meine erste CU, insofern auch Dank an die komplettierenden Benutzer Fiona und Elop. Habe aufmerksam verfolgt, was ihr ergänzt habt. Eine CU ist eine aufwendige Sache. Andererseits soll sie das ja auch sein, denn der Eingriff ist nicht klein. Es sollte also nur in augenscheinlich wahrscheinlich berechtigten Fällen beantragt werden. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Jensbest-2017-11-16T21:32:00.000Z-Dank an den CU-Beauftragten11Beantworten

Seine neuerliche Signaturfälschung und prompte Sperrhintergehung läßt seine Chance auf Verkürzung gen Null schrumpfen... -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-16T22:22:00.000Z-Jensbest-2017-11-16T21:32:00.000Z11Beantworten

Auch das gibt keine Hoffnung auf Einsicht. --Wibramuc Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Wibramuc-2017-11-16T23:37:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-16T22:22:00.000Z11Beantworten

Dort gemeldet... -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-17T00:58:00.000Z-Wibramuc-2017-11-16T23:37:00.000Z11Beantworten

Und es wurde gleich von einem Administrator widersprochen, was dich zu einem Marsch durch die Instanzen inspirierte. Es ist eine Sache einem Benutzerkonto Fehlverhalten nachzuweisen, um Schaden vom Projekt abzuwenden; eine ganz andere Sache ist einen jahrelangen persönlichen Feldzug gegen eine Person quer durchs www auf den Seiten der Wikipedia fortzuführen. #korr.: Möglicherweise/Anscheinend habe ich Benutzer:Uwe Martens mit anderen Benutzern verwechselt, hier breitet er zwar fremde Foren in WP aus, aber als "recherchiert". --Trollflöjten ^αω 02:49, 18. Nov. 2017 (CET) Und wenn auch meine 13, 14 Punkte im Mathe-LK mir keinen Einblick in die universitäre Mathematik gestatten, so doch einen klaren Eindruck, wer hier das größte Fachverständnis hatte, nämlich Yukterez, um dessen Können es schade ist; sprühende Geister gehen oft sonderbare Wege. Bedauernd --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-18T01:49:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-17T00:58:00.000Z11. PS: Yukterez` Verhalten nach der Sperre ist bislang schlichte Kompensation, ob daraus tatsächlich neue Aktionen erwachsen, hängt ganz wesentlich von der hiesigen Reaktion bzw. ihrem Ausbleiben ab. Seine im enBenutzerraum angelegte Seite hat er bereits löschen lassen. Aber ohne Feinde und Feindbilder wäre man ja allein sich selbst ausgeliefert.Beantworten

Hier wurde nicht über die fachlichen Fähigkeiten im Bereich Mathematik entschieden, sondern über ein massives Trollverhalten. Trollverhalten ist ein Ausdruck spezifischen Sozialverhaltens einer Person, nicht ihrer fachlichen Fähigkeiten. Liest man wie der hier infinit Gesperrte in der enWP nach seiner Sperre aufgeschlagen ist, lässt sich erahnen, dass es dort ähnliche Entwicklung geben könnte. Eine erste Warnung an die Kollegen in der enWP war also angebracht. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Jensbest-2017-11-17T12:20:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-18T01:49:00.000Z11Beantworten

Zumindest kündigt Y. schon konkrete Aktionen an. Ob und wie sich diese hier bemerkbar machen, werden wir bald sehen dürfen. --83dot68 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-83dot68-2017-11-17T12:28:00.000Z-Jensbest-2017-11-17T12:20:00.000Z11Beantworten

Auch mir scheint es nicht so, als wenn hier jemand ernsthaft die fachlichen Fähigkeiten von Yukterez in Frage gestellt hätte. Aber auch wenn jemand intelligent ist und etwas kann, was die meisten nicht können, sollte er keinen Freifahrschein für sein Verhalten bekommen. Und dass Yukterez sich hier als provozierender Anti-„Social-Justice-Warrior“ aufgespielt und dabei die Mindestmaßstäbe eines vertrauensvollen Miteinanders unterwandert hat, ist doch auch dir klar, oder, @Trollflöjten:? Deshalb würde ich mich freuen, wenn du den Kontakt mit ihm nicht abreißen lässt und ihm deutlich machst, dass seine Fachbeiträge nach einer Pause weiterhin willkommen sind, wenn er seinen Fehler eingesteht und sein Trollverhalten sofort einstellt. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Andropov-2017-11-17T12:36:00.000Z-83dot68-2017-11-17T12:28:00.000Z11Beantworten

Was der User anderswo schreibt und ankündigt, ist hier völlig unerheblich. Don't feed the trolls.Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Fiona B.-2017-11-17T13:19:00.000Z-Jensbest-2017-11-17T12:20:00.000Z11Beantworten

Hallo Andropov, selbstverständlich ist das kein Freifahrtschein, aber durchaus haben UM(?), RK und wohl auch 83dot68(?) wiederholt versucht ihn fachlich zu diskreditieren. Seine „Anti-„Social-Justice-Warrior““ habe ich nicht mitbekommen, das einzige politische was ich aufgeschnappt hatte, war seine Gegnerschaft von Etikettierung im Einleitungssatz, da gehe nebenbei bemerkt mit ihm inhaltlich konform, das ist weder enzyklopädisch, noch zielführend. Dass er trollige Anwandlungen hat, ist mir klar, wie weit er damit gegangen ist, hingegen nicht. Ich habe bald aufgehört die Spreu vom möglichen Weizen zu trennen, aber wie dir nicht entgangen sein dürfte, habe ich ja keinerlei Kritik an CU und Sperre geäußert. Ich schrieb ihm grade eine kleine Notiz auf enWP und werde befürwortend deinen Beitrag verlinken. --Trollflöjten ^αω 14:28, 17. Nov. 2017 (CET) OT: Ich finde es bedauerlich, dass das konstruktive Element als mögliche Grundlage von Trollverhalten gesamtgesellschaftlich wieder völlig ausgegrenzt ist. Der noch zur Jahrhundertwende viel zitierte Spruch „Ich hoffe, ich störe“, der die Quintessenz konstruktiver Trollerei ausdrückt, als Aufbrechen verkruste-nder/ter Strukturen oder als Hardcore-Supervision, steht mittlerweile auf dem Index. In dem Zusammenhang bin ich mal auf eine alte "Trollsperrung" gestoßen, wo ich jetzt die Gelegenheit nutzen will zu fragen, warum die Seite Warum ich ein Troll wurde gelöscht ist, obwohl es eine entgegenlaufende LP gab. Wahrscheinlich kannte Doc Taxon die LP nicht? --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-17T13:28:00.000Z-Fiona B.-2017-11-17T13:19:00.000Z11Beantworten

Ach @Andropov, ich hab jetzt erst dein „wenn du den Kontakt mit ihm nicht abreißen lässt“ richtig aufgefasst: Ich hatte von mir aus bis zwischenzeitlich keinerlei Kontakt zu ihm oder ist mir irgendein Beitrag entfallen? Ich glaube nicht. Außerhalb der CU war er mir nur mal ganz kurz im September aufgefallen, wie ich dem Verlauf meines Browsers entnehmen kann. Nur zur Klarstellung. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-17T14:05:00.000Z-Fiona B.-2017-11-17T13:19:00.000Z11Beantworten

Hallo @Trollflöjten, Vieles, was du schreibst, finde ich richtig, mit Kontakt nicht abreißen lassen meinte ich eher, dass jemand, der sich hier mit Sympathie zu Y. geäußert hat, eher den Gesprächsfaden (zu den Leuten dieser Sprachversion) weiterführen kann – ich wollte tatsächlich kein Troll/Flöjten-Komplott insinuieren. Dass Stören nicht immer negativ sein muss, sehe ich auch so, es muss sich aber mE in einem Rahmen halten, der das Vertrauen untereinander nicht zerstört. Gruß, --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Andropov-2017-11-17T14:58:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-17T14:05:00.000Z11Beantworten

Ja, natürlich Zustimmung. Nebenbei bemerkt bist du der Erste, der die trollige Komponente meines Benutzernamens aufgreift, der zwar nicht daraufhin gewählt, aber nach kurzem Zögern entschieden nicht verworfen wurde, als Spiel mit Konnotationen und Diskrepanzen, Erwartungshaltungen und entstehender neuer Vorurteile. Aus Troll wird heiter-beschwingliche, magisch-bewegende zeitgenössische und ewige Kunst gezaubert.--Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-17T16:22:00.000Z-Andropov-2017-11-17T14:58:00.000Z11Beantworten

Nicht unpolitisch war das subtil-provokative Spielchen mit den Worten Öfen und Auschwitz, das suggerierte, dass Öfen dort Heizzwecken dienten. Selbst einem Fields-Medaillen-Träger würde ich derartiges Getroll nicht durchgehen lassen. --Feliks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Feliks-2017-11-17T13:47:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-17T14:05:00.000Z11Beantworten

Wie Diskussion:Warlam Tichonowitsch Schalamow11 – natürlich nur für unvoreingenommene Betrachter – glasklar zu entnehmen ist, war es Benutzer:Feliks, der das „Spielchen mit den Worten Öfen und Auschwitz“ gemacht hat, nicht Benutzer:Yukterez. Ich bedaure sehr, dass ich nicht rechtzeitig in diese Diskussion eingreifen konnte, von deren Beginn an ich überrascht und mit Vergnügen von Yukterez viel gelesen habe. Entsetzt war ich über die Einmütigkeit, mit der er in die Schublade „Neue Rechte“ geschickt wurde; da sind einige von mir einigermaßen geschätzte Mitarbeiter schwer in meiner Achtung gesunken. Und leider kann ich jetzt niemandem danken. Das Lagerdenken der Lagermenschen in der deutschen Wikipedia ist unerträglich, und das Vorstellungsvermögen besteht wohl mehr aus Ansprüchen als aus Kenntnis prekärer Verhältnisse. „So geht das nicht weiter ...“, um mal mich selbst zu zitieren (Die Kette an deinem Hals, 1960). Einen angemessenen Volkstrauertag wünschend und eine gesündere Verdauung der deutschen Vergangenheit gönnend, --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ute Erb-2017-11-19T03:38:00.000Z-Feliks-2017-11-17T13:47:00.000Z11Beantworten

@Ute Erb Du solltest beim Verlinken nicht die administrativ entfernten Passagen vergessen: [1]. Dein Schützling hat provokativ so getan, als ob „Öfen“ im Kontext von Auschwitz bzw. des stalinistischen Lagersytems nur eine Bedeutung im Zusammenhang mit Gebäudeheizung haben könnte (wobei seine Argumentation sachlich grottenfalsch war, denn in Auschwitz hatten die Häftlingsbaracken keine Heizungsöfen, im Gulag schon - aber was kümmern Fakten, wenn man provozieren kann...). Die Provokation war subtil, denn dein Schützling ist zwar ein Troll, aber kein Proll, dennoch war sie offensichtlich. Die Provokation habe ich dann lediglich deutlicher herausgearbeitet, ohne sie mir zu eigen zu machen. Hier nach dem Motto "Haltet den Dieb" von Yukterez ablenken zu wollen, ist schäbig. Was das Verdikt "Neue Rechte" anbelangt - schau dir einfach sein Facebook-Profil an. --Feliks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Feliks-2017-11-20T12:19:00.000Z-Ute Erb-2017-11-19T03:38:00.000Z11Beantworten

Was heißt hier "fachlich diskreditieren" ? Ich habe mehrfach geschrieben, dass ich Y. nicht für einen Mathematiker halte und ich habe das auch begründet. Was seine physikalischen Kompetenzen anbelangt, so will ich diese nicht beurteilen, weil ich das nicht wirklich beurteilen kann; zumindest im Forenumfeld kenne ich aber mittlerweile über 10 Jahre nachgewiesene Fachleute, die Y. auch eine solche Kompetenz nicht zusprechen. - Dass Y. diesen Personen - ebenso wie mir - pauschal jegliche Kompetenz abspricht sollte dem neutralen Beobachter ebenfalls zu denken geben. Worin Einigkeit besteht sind Y.'s weit überdurchschnittliche Kompetenzen auf dem Gebiet der Computer-Animationen und des virtuosen Umgangs mit mathematischen Tools wie der Mathematica. Ebenso herrscht Übereinstimmung, dass wenn er diese Skills einsetzt er eine große Bereicherung ist, sowohl in Fachforen als auch hier im Projekt. -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-17T14:18:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-17T14:05:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Difflink -- Ralfkannenberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Ralfkannenberg-2017-11-17T15:20:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-17T14:18:00.000Z11Beantworten

Was heisst denn hier Skills benutzen? Tun das die hier beteiligten teilweise selbsternannten Mathematiker, Kosmologen und Physiker überhaupt noch oder vertrauen sie nur noch blind darauf, dass deren Axiome unanfechtbar und somit heilig sind? Man muss weder Einserschüler noch Professor sein, um sicher zu sein, dass a/b/c=(a/b)/c und nicht a/(b/c) ergibt - unabhängig von der Anzahl der Sockenpuppen, die das sonst noch behaupten. Man muss auch ebensowenig Genie sein, zu erkennen, dass der Beweis zu 1/0=undefiniert auf dem Axiom 0*x=0 aufbaut, bei welchem man sogar als Haupt- oder Realschüler sieht, dass 0/0 nicht x ist. Aber jeder Einzelne hier ist stets Exellenter als alle anderen. Gar nicht beeindruckt. --217.81.69.20 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-217.81.69.20-2017-11-17T16:32:00.000Z-Ralfkannenberg-2017-11-17T14:18:00.000Z11Beantworten

@Trollflöjten: "wiederholt versucht ihn fachlich zu diskreditieren" - bitte Diffs, ehe Du Dich in derartigen Unterstellungen ergehst! Auch habe ich nicht "einen jahrelangen persönlichen Feldzug gegen eine Person quer durchs www auf den Seiten der Wikipedia fortgeführt"! Ich stelle Dir anheim, derartige Unterstellungen umgehend klarzustellen! Es ging in der englischen WP auch nicht darum, den Benutzer "zu verfolgen", sondern ihn zur Unterlassung aufzufordern, u.a. einen PA gegen mich dort wieder einzustellen und als dort getätigte Diskussion zu verkaufen! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Uwe Martens-2017-11-17T14:27:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-17T14:05:00.000Z11Beantworten

(nach BK @Feliks): Service: Du hast leider den Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/14#Benutzer:Yukterez .28erl..2911 im Gegensatz zur englischspr. WP, dort kann ihn leider kaum einer würdigen. Das ist schon grenzwertig: Weder der jetzt infinit sperrende JD noch Kurator71 habe deine jetzige Interpretation geteilt, ja er wurde nicht mal deswegen gemeldet, sondern wegen Verstoßes gegen die Auflage dir aus dem Weg zu gehen. Bitte sauber agieren, bei einem Infiniten sollte genügend echtes und eindeutiges Material vorhanden sein. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-17T14:33:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-17T14:27:00.000Z11Beantworten

@UM Habe deine Forderung zur Kenntnis genommen. Werde ihr gemäß WP:Q nicht nachkommen: Triviales muss nicht belegt werden. (korrigiert, s.o. Stichwort: #korr) Trollfl. 18.11. 2:41)) --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-17T14:33:00.000Z-Uwe Martens-2017-11-17T14:27:00.000Z-111Beantworten

Das steht schon in der Entscheidung zur Sperre. „Und nicht nur das, es wurden auf einer Artikel-Disk zur Provokation des Intimfeindes Wortspiele rund um das Thema Auschwitz und Öfen gespielt. Das ist für ein Projekt wie Wikipedia nicht hinnehmbar. Um diese Provokationen und das Hinterlaufen deutlich zu durchbrechen gibt es einen Tag Sperre.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/14#Benutzer:Yukterez .28erl..2911 --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-AlternativesLebensglück-2017-11-17T14:50:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-17T14:33:00.000Z11Beantworten

Die "Öfen"-Provokation war explizit Gegenstand der VM und von Kurators Sperrbegründung. Dass JD sich darauf bezogen hätte, habe ich bitte wo behauptet. Ableugnen der Fakten und Strohmannargumente helfen auch nicht weiter. --Feliks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Feliks-2017-11-20T12:24:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-17T14:33:00.000Z11Beantworten

Nichts als Phrasenreflexe und Projektionen des eigenen Fehlverhaltens: Oder kannst du explizit belegt angeben, wo ich Fakten abgeleugnet habe oder war ich trotz der Einrückung gar nicht gemeint? DuIhr, derDie generell nicht auf das antwortet, was jemand tatsächlich sagt, sondern was gemäß eurer grad gültigen Schablonen der "Strohmann" sagte. Aber du hast recht: Fakten nutzen einem gegen den staatlich gefö/orderten Mainstream tatsächlich wenig, wer die Definitionsgewalt hat, kann in die Schulbücher schreiben 2+2=5, aber das ändert nichts am tatsächlichen Ergebnis. – Der ebenso reflexartig gern missbrauchte Ententest ist längst erweitert: Er (≠Yukturez) quakt nicht wie eine Ente, er watschelt nicht wie eine Ente, sieht nicht aus wie eine Ente – was ist' s? Natürlich eine Ente, die sich tarnt. Wunderbare Welt wahrer neuer Vorurteile. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-20T13:02:00.000Z-Feliks-2017-11-20T12:24:00.000Z11Beantworten

Meldetext war «Yukterez [...] setzt seine Störungen und Provokationen fort. Nachdem der Account in einer Artikelartikeldiskussion auf ein Hetz-Blog verlinkt hat, in dem die Böll-Stiftung auf eine Ebene mit Holocaust-Tätern gestellt wird und das agentin.wiki mit Zyklon B, provoziert er mit Sprüchen wie "Die Öfen die es in Kolyma nicht gab hatten nichts mit den Öfen die es in Ausschwitz gab zu tun; gemeint ist damit dass es obwohl es kalt war keine Öfen zum Einheizen gab (so dass alle frieren mussten), während es ansonsten genau so arg wie in Ausschwitz zuging". [...]» Sperrbegründung von Kurator71 war «[...] Und nicht nur das, es wurden auf einer Artikel-Disk zur Provokation des Intimfeindes Wortspiele rund um das Thema Auschwitz und Öfen gespielt. Das ist für ein Projekt wie Wikipedia nicht hinnehmbar.[...]». Du behauptest «Weder der jetzt infinit sperrende JD noch Kurator71 habe deine jetzige Interpretation geteilt, ja er wurde nicht mal deswegen gemeldet». Du bemühst offensichtliche alternative Fakten, dein Schützling wurde ausweislich der Meldung für genau eben jenes das Öfen-Spielchen gemeldet und ausweislich der Sperrbegründung auch dafür gesperrt. Der andere Mit-Grund für Meldung und Sperre war jeweils Hinterhergelaufe entgegen der letzten VM-Entscheidung, aber das schafft den Rest des Sachverhalts nicht aus der Welt. Das Strohmannargument war, dass du mir unterjubelst, ich hätte behauptet, JD hätte wegen der Öfen-Geschichte infinit gesperrt. Natürlich hat JD das nicht, nur habe ich das auch nie behauptet. Wer sich mit der Realität so gründlich verkracht hat, der faselt natürlich was vom «staatlich gefö/orderten Mainstream», der kraft seiner «Definitionsgewalt» die Schulbücher in 2+2=5 umschreiben kann. --Feliks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Feliks-2017-11-20T16:26:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-20T13:02:00.000Z11Beantworten

in Deutschland und in den USA gibt es das schon. In Schulbüchern wird Kreationismus gelehrt. Kreationismus in Deutschland: Vor uns die Sintflut. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-AlternativesLebensglück-2017-11-20T16:38:00.000Z-Feliks-2017-11-20T16:26:00.000Z11Beantworten

@Feliks: Ich habe nicht geschrieben du hätest behauptet, "JD hätte wegen der Öfen-Geschichte infinit gesperrt"; tatsächlich schrieb ich: „Weder der jetzt infinit sperrende JD“ (Hervorhebung nachträglich eingefügt). JD war allerdings der erste Admin, der sich zu der VM äußerte: „ich sehe da auf den ersten blick in der sache keine "provokation".“ Und auch Kurators Sperre bestätigt nicht deine Behauptung Yukterez habe suggerieren wollen, „dass Öfen dort (in Ausschwitz) Heizzwecken dienten.“ Selbst Fionas Meldung macht nichts dergleichen, sondern bewertet das Zitat lediglich als „Sprüchen wie“ und schließt die Meldung ab mit : „Stattdessen folgt er ihm, um zu provozieren.“ Während du ihm Ausschwitzleugnung andichten willst und darin ist dir niemand gefolgt – jeder der nicht die Deckung der institutionellen Macht hätte, würde dafür gesperrt, einem anderen User Holocaustleugnug zu unterstellen. Auch dein „faselt“ ist erneut projektiv die eigenen Verfehlungen im anderen sehend, aber das nennt sich dann „subjektive Wahrheit“ – klingt doch viel schöner als "Fakenews" u.ä. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-21T12:54:00.000Z-Feliks-2017-11-20T16:26:00.000Z11Beantworten

Deine Aussage bezüglich JD bezog sich klar auf die Infinitsperre und nicht auf seine Beteiligung an der Auschwitz-VM. Um für das Erheben des Vorwurf der Holocaustleugnung bzw. -Verharmlosung nicht gesperrt zu werden, benötigt man übrigens nicht die "Deckung der institutionellen Macht" . Es genügt völlig, wenn der Vorwurf zumindest nachvollziehbar ist. Yuketerez hat übrigens nicht explizit geleugnet, sondern sich durch erkennbar mutwilliges naiv-Stellen in entsprechende Andeutungen ergangen. Lass uns aber teilhaben an deinem Weltbild und kläre uns auf, wer denn die mich "deckende institutionellen Macht" ist?--Feliks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Feliks-2017-11-21T13:32:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-21T12:54:00.000Z11Beantworten

(weiter@Feliks) Meine Aussage zu JDs Sperre ist eindeutig nicht gleichbedeutet mit "JD hätte wegen der Öfen-Geschichte infinit gesperrt", wie du behauptest, da ist einfach festzustellen, dass das eine Falschdarstellung war. Und wer sich die mittlerweile genügend verlinkte VM und den einschlägigen Edit von Yukturez anschaut sieht deutlich, dass die Äußerung a)keinesfalls sinnvoll als Holocaustleugnung interpretierbar ist und b) dass in der VM niemand eine solche Sicht unterstützte, auch das ein Faktum. Wer dann noch ganz seriös sich den Kontext anschauen will, mag der gesamte Diskabschnitt zur Lektüre empfohlen sein, wie das weiter oben auch schon User:Ute Erb machte mit der zutreffenden Z&Q: „Feliks sagt nicht die Wahrheit.“ Aber sie gehört wahrscheinlich auch zu den Bösen? Nee, damit bekämest du Schwierigkeiten. Mich kannst du nach Belieben etikettieren. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-21T14:33:00.000Z-Jensbest-2017-11-16T21:32:00.000Z11 PS: Und die institutionelle Macht verkörpern hier als erstes ganz schlicht die Admins, die keine Lust haben sich von deiner Peergroup die AWW fluten zu lassen und dementsprechend vorsichtig agieren – es gibt natürlich noch weitere Gründe.Beantworten

Die verdiente SEW-Genossin habe ich oben erwidert, und ob sie irgendwer zu den Bösen zählt, ist aber reichlich belanglos. So zu tun, als wären Öfen in Auschwitz zum Heizen (was sie in den Häftlingsbaracken übrigens nicht waren, denn die waren ungeheizt) da gewesen und damit andeutet, dass sie nicht zum Verheizen da gewesen wären, ist hingegen respektlos gegenüber denen, die darin verheizt wurden. Da du nicht aufhören willst, das zu beschönigen, ist die Sache für mich hier gegessen. Lustig aber ist die Verschwörungstheorie, meine „Peergroup“ würde die AWW nicht gefügiger Admins fluten. Ich hatte in mir erinnerlicher Zeit nur 2x Stress mit Admins, nämlich mit Gripweed (da haben wir uns danach wechselseitig für in der Tat unglückliche Eskalationen entschuldigt) und einmal mit Hinc et Nunc (eigentlich nichts Persönliches, die Sperre wurde zügig kassiert). Nur in letzterem Fall gab es eine einzige AWW-Stimme Wikipedia:Adminwiederwahl/Hic et nunc11 (außer du willst jetzt Nicola oder Brodkey meiner „Peergroup“ zurechnen). Kannst du deine Unterstellungen eigentlich auch irgendwie empirisch belegen oder stellst du munter Behauptungen auf, nur weil sie gerade mal so in deine Argumentation passen? --Feliks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Feliks-2017-11-21T14:54:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-21T14:33:00.000Z11Beantworten

(nach BK:) Niemand außer du hat behauptet oder suggeriert in Ausschwitzt seien die Öfen zum Heizen da. Ich habe nichts beschönt, ich habe deine Falschheiten aufgezeigt, die du in typischer postfaktischer Art mittels stupider Wiederholung in Variationen und Ablenkungsmanövern untergehen lassen willst. Mir liegt mein ganzes Leben 'Auschwitz' auf Gemüt und Seel, während du es hier für tagespolitische Ränke missbrauchst. Jeder kann die Fakten nachprüfen. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-21T15:49:00.000Z-Feliks-2017-11-21T14:54:00.000Z11Beantworten

Nachtrag zu Feliks Ergänzung: Den empirischen Beleg hast du grad selbst geliefert. Meine Aussage war, dass Admins dir nicht in die Quere kommen, um die Flutung zu vermeiden. Aber du siehst eben stets nur das, was deinen Vorurteilen gemäß da sein sollte und nicht was tatsächlich da ist. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-21T15:54:00.000Z-Feliks-2017-11-21T14:54:00.000Z11Beantworten

Ein Klassiker - der Betroffene einer Verschwörungstheorie hat keinerlei Chance, seine Unschuld zu beweisen (wobei es schon Teil der vielfältig bewährten Methode der Verschwörungsideologen ist, dass der Betroffene die Unschuld beweisen muss...): Wenn keiner (bzw. nur einer) seiner Verbündeten auf der AWW-Seite eines ihm widersprechenden Admins aufschlägt, beweist das, dass er die Admins über die Drohkulisse der AWW-Seiten kontrolliert. Würden seine Verbündeten in Kompanistärke dort aufschlagen, würde es genau das gleiche beweisen. --Feliks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Feliks-2017-11-21T19:38:00.000Z-Trollflöjten-2017-11-21T15:54:00.000Z11Beantworten

In der Tat ein Klassiker: Ich habe dir mehrfache Falschheit nachgewiesen mit Difflinks und du kommst mit irgendeinem neuaufgemachten Nebenschauplatz und schmeißt mit Totschlagsbegriffen um dich, hier jetzt: „Verschwörungstheorie“. Selbst, wenn ich mit meiner Ansicht, das Admins sich dir/euch gegenüber vorsichtig verhalten, falsch liegen sollte, wäre das noch lange keine Verschwörungstheorie. Zudem habe ich selbst gleich schon bemerkt, dass es „natürlich noch weitere Gründe“ dafür gibt, dass du mit deinen ungeheuerlichen und widerlegten Unterstellungen durchkommst. Aber wie gesagt, dass ist eine völlig randständige Nebenangelegenheit. Die Hauptsache ist, ich zitiere mich:
„Niemand außer du hat behauptet oder suggeriert in Ausschwitzt seien die Öfen zum Heizen da. Ich habe nichts beschönt, ich habe deine Falschheiten aufgezeigt, die du in typischer postfaktischer Art mittels stupider Wiederholung in Variationen und Ablenkungsmanövern untergehen lassen willst.“ --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Trollflöjten-2017-11-21T22:08:00.000Z-Feliks-2017-11-21T19:38:00.000Z11Beantworten

übertragen von der vorderseite:

Welche Massnahmen werden ergriffen, wenn der inifinite Gesperrte in anderen Sprachversionen ankündigt, dass er in deWP weitermachen werde? (Zitat: „Mal gewinnt man, mal verliert man. Besonders in Zeiten in denen selbst Richard Dawkins disinvited und Milo von Twitter verbannt wird weil sie sich mit den politisch Korrekten angelegt haben ist das nichts Besonderes mehr. Da ist ein Account sehr schnell verbraten, aber zum Glück sind Accounts auch nicht besonders teuer. Alles in allem hat es Spaß gemacht; man lebt immerhin nur ein Mal, aber im Internet so oft man will. Mich meinen ehemaligen Verbündeten in zukünftigen Schlachten schon irgendwie zu erkennen geben werdend" Global Ban? --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Jensbest-2017-11-16T22:54:00.000Z-"Global ban?"11Beantworten

ende des übertrags. --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-JD-2017-11-17T16:33:00.000Z-"Global ban?"11Beantworten

Global ban? Für was? Selbst die infinite Sperre hier halte ich für etwas viel. Aber auch ein infinit Gesperrter hat das Recht, weiter mitzuarbeiten, wenn er das zur Sperre führende Verhalten nicht fortsetzt. Eine Ankündigung, weiter hier mitarbeiten zu wollen, ist daher kein Grund für irgendwelche Maßnahmen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-Perrak-2017-11-17T19:45:00.000Z-JD-2017-11-17T16:33:00.000Z11Beantworten

Würde ich etwas differenzierter sehen. Nicht nur aufgrund eines Links, der hier am vorigen Sonntag kurz auftauchte, sondern aufgrund des Gesamtverhaltens. Die Forderung nach einem global ban ist jedoch derzeit sicherlich überzogen. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c--jkb--2017-11-17T20:05:00.000Z-Perrak-2017-11-17T19:45:00.000Z11Beantworten

Einen global ban gibt es nur für erhebliches Fehlverhalten, dass sich über mehrere Wikis erstreckt und entsprechend zu unbefristeten Sperren auf mindestens zwei Projekten geführt hat. Es lohnt sich, hierzu vielleicht einmal die Voraussetzungen durchzulesen. Im übrigen steht Yukterez immer noch der Weg der Sperrprüfung frei. --AFBorchert 🍵 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#c-AFBorchert-2017-11-17T22:31:00.000Z--jkb--2017-11-17T20:05:00.000Z11Beantworten