Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni Müller (Wiederwahl)

Ich seh auf der Wiederwahlseite und insbesondere der Diskussionsseite durchaus so Einiges an beanstandeten Admin-Aktionen. Nur beispielhaft mal dies hier. In dem vielen Leuten noch gut erinnerlichen Kahane-Fall dem Vermittler in den Rücken zu fallen halte ich für völlig untragbar. Das ist schon 'ne Zeitlang her, gebessert hat sich freilich wenig bis nichts (auf Wunsch gern mehr). VM ist in vielen Fällen (auch) für Admins eine extrem schwierige Situation, Fehler sind da wahrscheinlich unvermeidlich. Vermeidbar ist es aber, Sachen zu entscheiden, die man nicht überschauen kann. Das passiert Toni schlicht zu oft.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-18T10:24:00.000Z-Wiederwahl11Beantworten

Hallo Mautpreller, auf der Wiederwahlseite beziehen sich imho nur 2-4 von 25 Stimmen auf eine konkrete Adminaktion. Das ist zwar schwer zu sagen, weil viele Stimmen ohne Begründung sind, aufgrund des zeitlichen Bezugs zu der AK-Diskussion würde ich es aber vermuten. Daher kann man ziemlich sicher davon ausgehen, dass das Wiederwahlquorum nicht aufgrund der Admin-Performance oder aufgrund von konkreten Adminfehlern erreicht wurde. Denn ansonsten sehe ich auf der WW-Seite nur Folgendes:

• Von zwei Benutzern wurde die Sperrung des Benutzerkontos InNeed95 angeführt (Socke/SPA im Honigtopf Kosovo/Balkan), aber das war eigentlich ein ziemlich normaler Vorgang, der täglich zigfach vorkommt, zumal ist einer von beiden befangen, da würde ich das jetzt als nicht wirklich ausschlaggebend einschätzen, zudem nicht als Fehler.
• Ein User schreibt, ich hätte einem VM-Gemeldeten nur 12 Minuten eingeräumt. Ich weiß da leider nicht mehr, worum es ging. Es kann sein, dass ich die VM sofort gesehen habe und die Sachlage sehr klar war oder aber es war wirklich etwas knapp, was die Zeit angeht. Das ist jetzt spekulativ. Ich persönlich wurde aber mal vor vielen Jahren bereits nach 3 Minuten auf VM gesperrt.
• Bei allen weiter zurückliegenden Vorgängen (gerade 2019, ggf. auch 2020) inkl. möglichen Fehlern, die es zweifelsohne gegeben haben wird, ist der Ärger denke ich schon länger verraucht; das hätte niemals heute das WW-Quorum erreicht.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-18T10:44:00.000Z-Mautpreller-2021-06-18T10:24:00.000Z11Beantworten

Dass das Quorum erreicht wurde, mag damit zusammenhängen (und ich halte das auch für einen validen Grund: Das Vertrauen in einen Admin kann sehr wohl auch dadurch erschüttert werden, was er sonst noch so macht). Für meine WW-Aufforderung und Kontrastimme war das aber nicht ausschlaggebend, auch nicht akuter Ärger, sondern tatsächlich Dein Agieren als Admin insbesondere in Benutzerstreitigkeiten über die gesamte Adminzeit hinweg. Ich denke, dass das auch anderen so geht. Wie vielen, kann ich nicht beurteilen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-18T10:51:00.000Z-Toni Müller-2021-06-18T10:44:00.000Z11Beantworten

Dass das Quorum hauptsächlich wegen der verunglückten Diskussionsbeiträge auf der AK so schnell erreicht wurde, trifft sicher zu. Aber Du hast umseitig selbst gebeten, Dich nach Deiner Arbeit als Admin zu beurteilen, nicht nach diesem Aurutscher. Insofern würde mich schon interessieren, wie Du die von Mautpreller oben zitierte VM im Nachhinein siehst: Denkst Du, das Du da gut entschieden hast, würdest Du es im Nachhinein anders machen oder wie sieht das aus? -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-06-18T11:21:00.000Z-Toni Müller-2021-06-18T10:44:00.000Z11Beantworten

Die VM-Entscheidung halte ich nicht für fehlerhaft. Sie stellt auch kein In-den-Rücken-Fallen dar, sondern nimmt lediglich auch den Vermittler in die Pflicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Brodkey65-2021-06-18T11:52:00.000Z-Perrak-2021-06-18T11:21:00.000Z11Beantworten

In die Pflicht genommen hat sich Kurator selber, weit über das übliche Maß hinaus. Ermahnungen seitens der Administration sind da bloß Störungen eines ausgesprochen schwierigen Jobs. Wie gesagt, wenn gewünscht, benenne ich gern mehr Beispiele.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-18T12:25:00.000Z-Brodkey65-2021-06-18T11:52:00.000Z11Beantworten

Da muß ich Maupre voll und ganz zustimmen. Das wäre dann eine VM, die man nicht entscheidet, wenn man sie nicht überblickt. Und ich fände es nicht schlecht, wenn Toni auch diese Möglichkeit in Erwägung ziehen und einräumen könnte. Das würde insbesondere für den Fall, daß er wiedergewählt würde (danach sieht es aus), Vertrauen schaffen.

Ein vertrauenswürdiger Admin geht nicht nur dann auf Kritik ein, wenn sie von "bedrohlich" vielen kommt. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-18T15:43:00.000Z-Mautpreller-2021-06-18T12:25:00.000Z11Beantworten

Hi Perrak, danke der Nachfrage. Diese VM-Entscheidung ist sicherlich ein Sonderfall, weil ihr ein spezieller SG-Beschluss und ein ziemlich umfangreicher Konflikt zugrunde liegt. Die Entscheidung klingt auf dem ersten Blick etwas streng, ist aber vor dem Hintergrund des SG-Spruchs im Grunde eine 1:1-Wiedergabe desselben. Hier der SG-Spruch (gekürzt) [1]:

„Vorübergehend ... darf jede Benutzerin und jeder Benutzer auf der Diskussionsseite des Artikels Anetta Kahane pro 24 Stunden nur fünf Beiträge veröffentlichen. ... Alle Beteiligten der Diskussion werden aufgefordert, WP:DISK sowie WP:WQ strengstens einzuhalten. Verstöße gegen diese Regeln sollen auf WP:VM gemeldet werden. An der Meldung dürfen sich nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren beteiligen. ... Bei einem Verstoß gegen eine der oben genannten Regeln soll der oder die Beteiligte für mindestens zwei Wochen von der Diskussion ausgeschlossen werden. Dies ist durch eine partielle Sperre für die Diskussionsseite Anetta Kahane zu forcieren. Ein Umgehen der Sperre durch Verlagern der Diskussion auf andere Seiten soll zur Ausweitung der partiellen Sperre führen, nach Ermessen des entscheidenden Admins auch zu einer vollständigen temporären Sperre.“

Meine Entscheidung bestand im Grunde darin, nochmal an den SG-Spruch zu erinnern (Der SG-Spruch ist eindeutig und wird auch so umgesetzt: ... Dann die 3 Stichpunkte, die den Inhalt des SG-Spruchs wiedergeben.)

Was ich ändern wollen würde:

• Der Link zum SG-Spruch fehlt. Der wäre nochmal wichtig zur Verdeutlichung, dass die VM-Entscheidung auf der Grundlage und Anwendung des SG-Spruchs beruht. Sanktionen sind nicht irgendwoher von mir aus der Luft gegriffen, sondern werden explizit im SG-Spruch gefordert. Das ist ohne Link nicht für alle sofort ersichtlich.
• Der Abschnitt an Kurator klingt wie eine administrative Anordnung an ihn "von oben herab", es war aber eher als PS gedacht, als eine Art Erinnerung, dass eine Umgehen der Sperre durch Verlagern der Diskussion auf andere Seiten gerade nicht vom SG-Spruch gewünscht war. Das hätte unterhalb der Entscheidung stehen können oder per Direktnachricht auf seiner Disk. Es ging mir darum, dass es kontraproduktiv ist, wenn Vorwürfe wie der in der VM beanstandete, gegen WQ verstoßende Edit "offensichtlichsten Lügen" einfach so stehen bleiben [2], unter Umgehung der Artikeldisk auf einer anderen Diskussionsseite, das läuft direkt dem SG-Spruch zuwider (siehe oben zum Vergleich). Ich wollte ihm aber nicht vorschreiben, wie er seine Arbeit zu verrichten hat. Wenn er auf seine Art und Weise moderierend tätig ist, sich extra die Arbeit macht, damit erfolgreich ist und alle Seiten damit zufrieden waren, will ich mich als VM-Admin, der sonst nichts mit dem Konflikt zu tun hat, dem nicht belehrend in den Weg stellen.

Die VM-Entscheidung war alles in allem eng am SG-Spruch orientiert. Ich denke aber auch nicht, dass diese VM irgendwelche größeren Einflüsse auf den Konflikt gehabt haben dürfte (wie der SG-Spruch lautet, wussten alle schon vorher, und etwas am Konflikt verändert hat die VM sicherlich nicht), von daher sehe ich nicht ganz die Bedeutung dieser VM.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-18T21:39:00.000Z-Perrak-2021-06-18T11:21:00.000Z11Beantworten

(reinquetsch) Das Beispiel hätte ich vermutlich nicht gewählt, aber da es oben angesprochen wurde, war ich auf Deine Antwort neugierig. Danke für die Ausführlichkeit! -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-06-18T21:50:00.000Z-Toni Müller-2021-06-18T21:39:00.000Z11Beantworten

Hi Toni, Du hast ja den SG-Spruch in den wesentlichen Teilen hier zitiert und Dich damals in der VM auch explizit darauf bezogen. Ich zitiere aus dem Spruch nochmal ein bisschen selektiver, damit deutlich wird warum sich mir die anschließende Frage stellt:

„Vorübergehend ... darf jede Benutzerin und jeder Benutzer auf der Diskussionsseite des Artikels Anetta Kahane pro 24 Stunden nur fünf Beiträge veröffentlichen. / … / Bei einem Verstoß gegen eine der oben genannten Regeln soll der oder die Beteiligte für mindestens zwei Wochen von der Diskussion ausgeschlossen werden. Dies ist durch eine partielle Sperre für die Diskussionsseite Anetta Kahane zu forcieren. Ein Umgehen der Sperre durch Verlagern der Diskussion auf andere Seiten soll zur Ausweitung der partiellen Sperre führen, nach Ermessen des entscheidenden Admins auch zu einer vollständigen temporären Sperre.“

In der VM hast Du die Vorgabe der Edit-Drossel (= nur 5 Edits in 24h) klar benannt; Du hast auch (m. E. ganz richtig) darauf hingewiesen, daß es nicht angeht wenn die Edit-Drossel über Edits auf Benutzer-Disks. umgangen wird (es war nicht nur bei Kurator der Fall). Gemeldet in der VM war auch ein Verstoß gegen KPA.

Das SG hatte Dir als Admin ziemlich freie Hand gegeben diese Verstöße zu ahnden – von 2 Wochen Ausschluß aus der SG-Disk. bis zu „einer vollständigen temporären Sperre“. Hast Du aber nicht gemacht. Stattdessen hast Du Kurator ziemlich unwirsch angeherrscht und ihn in die Pflicht nehmen wollen – in eine Pflicht (Einhalten der Vorgaben des SG-Spruchs), die das SG mit Sicherheit ganz bewusst an die Admins delegiert hatte. Warum? Warum hast Du alle Beteiligten administrativ verwarnt („@ alle Beteiligten“), wenn doch nur einer gemeldet war und sich alle anderen an den Spruch gehalten hatten? Warum sprichst Du Kurator ausführlich an, den Gemeldeten aber nicht, obwohl Du doch festgestellt hast, daß der Gemeldete eindeutig gegen den Spruch verstoßen hatte? --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-06-19T08:20:00.000Z-Perrak-2021-06-18T21:50:00.000Z11Beantworten

Mich beschäftigt an dieser Abarbeitung vor allem, dass die Aufgabe der Administration hier gewesen wäre, dem Moderator den Rücken freizuhalten. Leider hat Toni das nicht so gesehen und es daher auch nicht getan. Hätten alle Entscheidungen zu diesem Konfliktherd so ausgesehen, wäre der letztlich doch sehr gute Ausgang nicht möglich gewesen. Zu betonen ist hier, dass meines Erachtens nicht das "materielle" Resultat (keine Sperre), sondern die Kommunikation von Toni schlecht war. Meines Erachtens ist dies ein Fall mangelnden Überblicks.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-19T08:57:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-06-19T08:20:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich etwas anders (stimme der Kritik an der Kommunikation aber vollständig zu): Es gab diesen SG-Spruch und der hat klare Vorgaben für Verstöße gemacht. Solche „Sprüche“ sind nur dann sinnvoll als … sagen wir mal: Instrument zur Disziplinierung (die in diesem Drama auch angebracht war, weil Kurator sonst komplett abgesoffen wäre), wenn sie konsequent umgesetzt werden. Ansonsten stellt sich nämlich der Eindruck ein, daß man das beruhigt ignorieren kann, denn Konsequenzen hat es ja keine. Da hätte ich doch gern wenigstens einen Satz gelesen, warum in diesem Fall der Spruch nicht umgesetzt wird. Stattdessen werden alle kollektiv angesprochen, obwohl alle bis auf einen sich an die Regelungen des Spruchs gehalten hatten. Und darauf hätte ich gern Antworten von Dir, @Toni. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-06-19T09:50:00.000Z-Mautpreller-2021-06-19T08:57:00.000Z11Beantworten

Hi Henriette, Mautpreller. Ich habe natürlich kein Problem damit, über diese VM in aller Ausführlichkeit zu diskutieren, wir können über alles sprechen, ich bin aber auch ein kleines bisschen irritiert. Diese VM ist von Dezember 2019, ist also mittlerweile 19 Monate her, ich war damals erst seit wenigen Monaten Admin, mittlerweile habe ich in der Zwischenzeit hunderte andere VMen mitbearbeitet oder entschieden, überwiegend gut würde ich behaupten, nun soll diese alte VM jedoch der "Beweis" dafür sein, dass ich nicht in der Lage bin, auf VM zu arbeiten? Ich find das ein bisschen weit hergeholt. Warum nicht gleich eine VM von August 2019? Dass die Kommunikation nicht perfekt war, dass es im Gespräch mit Kurator anders besser gelaufen wäre (erst Rücksprache mit ihm halten, dann entscheiden, oder ihm privat auf seiner Disk oder per E-Mail schreiben), das ist klar. Aber im Nachhinein kann man wirklich sagen, siehe oben, dass diese VM im Grund wenig Einfluss auf irgendetwas hatte, ich sehe die Bedeutung dieser VM nicht wirklich. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-19T12:49:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-06-19T09:50:00.000Z11Beantworten

Ob die VM ein Beweis für irgendetwas oder von entscheidender Bedeutung ist, habe zumindest ich weder gesagt noch gedacht. Eine zugegeben ganz schön alte VM wäre mir auch zu dürre als Beweisstück A. Mich interessiert wie Du mit der/meiner Nachfrage umgehst und ob Du auf (meine) konkrete(n) Fragen eine Antwort hast oder gibst (ich berechne grundsätzlich ein, daß ich die Sache aus einem falschen Blickwinkel betrachte und lasse mich sehr gern eines Besseren belehren). Von daher: Danke für die Antwort! VG --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-06-19T13:21:00.000Z-Toni Müller-2021-06-19T12:49:00.000Z11Beantworten

Gerade diese VM hatte ich rausgesucht, weil das Thema auf der WW-Seite durchaus angesprochen wurde. Wenn das der einzige Fall wäre, würde ich es nicht sonderlich relevant finden. Ich meine aber, dass Dir Ähnliches immer wieder passiert (siehe weiter unten). Damit will ich nicht sagen, dass Deine Adminarbeit generell problematisch wäre; aber meiner Ansicht nach ist sie zu oft von "Übereifer" (Amberg) geprägt, speziell bei VMs, wo viel Übersicht gefragt ist. Man kann das verschieden bewerten. Mir wäre es lieber, Du wärst kein Admin, andere sehen das anders. Solltest Du als Admin wiedergewählt werden, würde ich mir gerade in derartigen VMs deutlich mehr Zurückhaltung wünschen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-19T14:36:00.000Z-Toni Müller-2021-06-19T12:49:00.000Z11Beantworten

@Toni: Die SG-Auflagen dienten vor allem dazu, Kurator71 bei seiner Arbeit zu unterstützen. Außerdem muss ihm bei seiner Arbeit ein gewisses Maß an Freiraum gewährt werden. Er hat in der VM ja auch gut begründet, warum er das hat stehen lassen. Insgesamt hielt und halte ich deine Ermahnung an ihn deshalb auch für fehl am Platz. Es ist bedauerlich, dass du diese Seite nicht sehen kannst. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Count Count-2021-06-19T09:15:00.000Z-Toni Müller-2021-06-18T21:39:00.000Z11Beantworten

Das kann ich absolut sehen. Deshalb wäre es ja auch im Nachhinein besser gewesen, wie ich oben geschrieben habe, ich hätte mit ihm persönlich auf der Benutzerdisk geschrieben, dann hätte man das sicher schnell klären können. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-19T09:32:00.000Z-Count Count-2021-06-19T09:15:00.000Z11Beantworten

Um mal CountCounts Pro-Begründung zu kommentieren: Das Abarbeiten schwieriger Fälle liegt Toni gar nicht, aber er glaubt das tun zu sollen oder zu müssen. Wäre das nicht so, könnte ich mich mit ihm arrangieren.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-18T18:55:00.000Z-Wiederwahl11Beantworten

Dazu möchte ich erwidern, dass natürlich vor allem Meldungen, bei denen es im Nachgang Unzufriedenheit und Widerspruch gab, im Gedächtnis bleiben. Dem gegenüber stehen aber meiner Meinung nach viele Meldungen, deren Abarbeitung durch Toni von den Beteiligten ohne großes Aufsehen akzeptiert wurde.

Wir können uns ja einfach mal alle von Toni erledigten nicht-trivialen* Vandalismusmeldungen im Mai anschauen (Suche). Die Liste wurde händisch erstellt, deshalb ohne Garantie für Vollständigkeit. Wenn ich welche übersehen habe, bitte melden.

1. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/01#Benutzer:Martsamik (erl.)11
2. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/02#Benutzer:Mr. bobby (erl.)11
3. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/11#Benutzer:Pan Tau (erl.)11
4. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/17#Seite Annalena Baerbock (erl.)11
5. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/17#Benutzer:Popmuseum (erl.)11
6. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/17#Benutzer:2003:dd:af0d:c700:bc73:4b11:505:b210 (erl.)11
7. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/21#Benutzer:Fiona B. (erl.)11
8. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/21#Benutzer:Nicola (erl.)11
9. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/21#Benutzer:RAL1028 (erl.)11
10. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/24#Benutzer:DCB (erl.)11
11. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/24#Benutzer:Louis Wu (erl.)11
12. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/28#Benutzer:InNeed95 (erl.)11

(* „nicht-trivial“ heißt hier: mit Kommentaren)

Nach schneller Durchsicht scheint mir davon allein in die Sperre von InNeed95 hinterfragenswert, diese wurde aber Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/Mai#Benutzer: InNeed95 (erl.)11. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Count Count-2021-06-19T06:48:00.000Z-Mautpreller-2021-06-18T18:55:00.000Z11Beantworten

Diese Aktionen sind im Rahmen. Was mich beschäftigt, sind andere Sachen. Beispielhaft:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/11/16#Sockenzoo_Benutzer:SiSu-AZ4W und andere (erl.). Diese vorschnelle Sperre, ohne sich erstmal einen Überblick zu verschaffen (verbunden mit einer unhaltbaren "Hauptautor-Fiktion"), hat sich meines Erachtens fatal ausgewirkt. Es kann sein, dass hier nichts zu retten war, gut möglich. Vielleicht musste das mit Infinit enden. Sicher ist das nicht. Vgl. etwa Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung aller Konten von Women-Writing-Wiki#Anmerkung. Ich muss zugeben, dass ich in solchen Situationen immer darauf hoffe, dass nicht gerade Toni sich solcher heikler Aufgaben annimmt.
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Fiona und Toni Müller. Zum Glück gibt es Korrekturinstanzen, aber die Gefahr besteht immer, dass man das Kind nicht mehr aus dem Brunnen herausholen kann.
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/November#Benutzer:Opihuck (erl.). Opihuck hat es umseitig erwähnt. Auch hier wäre Zurückhaltung sehr viel angemessener gewesen, so wurde halt wieder mal Porzellan zerschlagen.

--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-19T10:25:00.000Z-Wiederwahl11Beantworten

• Ja, die Sperrung war vielleicht etwas vorschnell. Auf gewisse Art und Weise hat sie jedoch auch die Benutzerinnen dazu gezwungen, nach längerer Zeit mit uns ins Gespräch zu kommen, da sie mit ihrem problematischem Verhalten und mangelnder Diskussions- und Einsichtsbereitschaft nicht einfach weitermachen konnten. Ich habe mich längere Zeit mit den Benutzerinnen per E-Mail ausgetauscht. Schnell wurde klar: Es ging ihnen nur um ihre eigenen Interessen, mit bezahltem Schreiben einiger weniger Artikel Geld zu machen, unter dem Vorwand enzyklopädische Arbeit für die gute Sache. In den auf diversen Seiten laufenden Diskussionen waren sich jede Menge Wikipedianer abschließend einig, dass eine infinite Sperrung aufgrund des problematischen, kompromisslosen Verhalten das einzig richtige ist. Siehe [3] Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-19T22:41:00.000Z-Mautpreller-2021-06-19T10:25:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich anders, und ich war an diesen Diskussionen auch beteiligt. Ich denke, es wäre nach dem ersten Knall darum gegangen, die Scherben aufzukehren. Das hätte mit einiger Sicherheit bedeutet, dass die Kontengruppe ihr Projekt hätte aufgeben müssen. Aber wie soll man ausloten, was für die Einzelnen geht und was nicht geht, wenn man ihnen den Mund verbietet? Es kann gut sein, dass das in jedem Fall zum bitteren Ende geführt hätte. Aber vielleicht wäre es auch anders gewesen. Auf jeden Fall war das eine kritische Stelle, an der vorschnelles Entscheiden nur schädlich sein konnte.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-19T22:54:00.000Z-Toni Müller-2021-06-19T22:41:00.000Z11Beantworten

Es ging um bezahlte Artikel zu ein paar lokalen Frankfurter Personen und Institutionen mit unklarer enzyklopädischer Relevanz und problematisches Verhalten unter Missachtung der Wikiregeln ohne Einsicht und keiner Offenlegung der Geldquellen/Auftraggeber. Ich weiß nicht, wie das zu einem anderen Ergebnis hätte führen sollen, wenn von einer Seite nichts kommt. Ich stand längere Zeit in E-Mail-Kontakt mit den Benutzerinnen, meine also, mir ein ganz gutes Bild darüber machen zu können. Zumal das nicht meine Einzelmeinung ist, sondern das Ergebnis vieler Mitwikipedianer nach endlosen Diskussionen und Ressourcenbindung. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-19T23:51:00.000Z-Mautpreller-2021-06-19T22:54:00.000Z11Beantworten

Das ist nicht der Punkt. Wie schon gesagt, seh ich das etwas anders, darum geht es hier aber nicht, die Geschichte ist abgeschlossen. Es geht um übereifrigen, vorschnellen Admineinsatz in einer heiklen Frage, in der Du Dich nicht auskennen konntest. Der Verlauf der VM spricht für sich. Wenn ich darauf vertrauen könnte, dass Du das nicht mehr so machst, wäre mir erheblich wohler.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-20T09:54:00.000Z-Toni Müller-2021-06-19T23:51:00.000Z11Beantworten

Nun ich kann dir versichern, dass ich immer versuche, aus vergangenem Handeln und Fehlern zu lernen. Man sammelt Erfahrung, wird überlegter, sicherer und ruhiger. Auch wenn kein Admin garantieren kann, dass keine Fehler mehr geschehen werden, dürfte aber sicherlich die (nicht besonders hohe) Fehlerquote runtergehen und das Handeln insgesamt erfahrener und professioneller werden. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-20T10:09:00.000Z-Mautpreller-2021-06-20T09:54:00.000Z11Beantworten

Tonis Entscheidung der Frankfurter Kontensperre war kein Alleingang. Dem sind Recherchen und Diskussionen unter Beteiligung erfahrener AutorInnen, auch in Bezug PE und Mehrfachaccounts, vorausgegangen. Deine idealistische Vorstellung, Mautpreller, dass es da eine Gruppe gäbe, die bereit gewesen wäre ihr Projekt aufzugeben, entbehrt der Realität. Einzelne Benutzerinnen, mir bekannt ist eine, haben sich von dem Projekt abgewandt und arbeiten als ehrenamtliche Autorinnen mit. Das hätte jede Einzelne tun können und kann es noch immer.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Fiona B.-2021-06-20T11:02:00.000Z-Toni Müller-2021-06-20T10:09:00.000Z11Beantworten

15:53: Kurze Nachfrage, da ich die Sache bisher nicht verfolgt habe. Ab 16:04: Infinite Benutzersperren für alle gemeldeten Accounts. Bis dahin hatte sich nur der Melder auf VM geäußert, weitere Informationen und Meinungen wurden nicht abgewartet (nach wenigen Minuten wären sie dagewesen). Eile war nicht geboten, Gefahr bestand nicht. Ganz gleich, wie man diese Geschichte rückblickend beurteilt, dieses Agieren kann nicht gut sein.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-20T11:30:00.000Z-Fiona B.-2021-06-20T11:02:00.000Z11Beantworten

Admins haben keine Chance etwas richtig zu machen. Sie sind entweder zu schnell oder zu langsam, verweisen auf Dauerproblem, für das sie nicht zuständig sind oder das sie (obwohl die VM dafür nicht vorgesehen ist) im Eifer auch noch verstehen und lösen wollen (statt nur den aktuellen durch die Meldung angeprangerten Verstoss mit klarer Begründung zu bearbeiten).... Das ist vor allem ein institutionelles Problem, das Toni sogar mit seiner umfassenderen Wikipedia:Umfragen/Umfrage zur Vandalismusmeldung11 vom Jahreswechsel 2019/2020 versucht hat mit auszuleuchten. In der Umfrage wurde er von einigen Admins ruppig behandelt und aus ungeklärten Gründen wurde glaube ich nie ein Ergebnis der Umfrage zusammengestellt und kein Verbesserungsvorschlag herausgearbeitet. (z.B. brauchenn Copy paste-, Sockenpuppen- und Belegverfälschungsvorwürfe mehr als einen Tag zur Abarbeitung und es hat sich nie eingebürgert bei schwierigen VMs zu antworten "Ich/Wir kümmern uns drum, bitte kein Anheizen und Drängeln es wird etwas dauern".)--5glogger^Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-5glogger-2021-06-21T13:15:00.000Z-Mautpreller-2021-06-20T11:30:00.000Z11Beantworten

Dem ersten Satz stimme ich ausdrücklich nicht zu. Es gibt Admins, die gut mit schwierigen Fragen auf VM umgehen können, und es gibt Admins, die es, sagen wir, weniger gut können. Es gibt Admins, die abschätzen können, wo man sich besser Zeit lässt und wo man schnell handeln muss, und es gibt Admins, die das nicht gut können. Ein Problem ist aber wirklich, dass es sich nicht eingebürgert hat, schwierige VMs weder liegenzulassen noch im Handstreich zu "entscheiden", sondern zu sagen: Ich kümmere mich drum, aber es wird ein bisschen dauern (und ich brauche vielleicht Unterstützung). Das hilft allerdings nur dann, wenn die jeweiligen Admins auch beurteilen können, ob es sich hier um eine heiklere Kiste handelt. Was ich letztlich sagen will: Mein Vertrauen in Tonis Fähigkeit, so etwas zu beurteilen, ist gering ausgeprägt, und für diese Bewertung habe ich auch ganz konkrete Gründe. Und es ist nun mal so, dass die Adminfunktion so ausgestaltet ist, dass jeder Admin jede VM entscheiden kann; funktionale Differenzierungen gibt es da nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-21T13:25:00.000Z-5glogger-2021-06-21T13:15:00.000Z11Beantworten

Hi Mautpreller, ich denke es ist klar geworden, was du von mir hälst, bereits beim ersten Mal ;-) Eine richtige Kandidaten-Frage hast du nie gestellt und es gibt anscheinend auch nichts, was ich sagen könnte, was dich überzeugen könnte. Ich verstehe also nicht ganz, warum du hier auf der Disk jetzt noch fünfmal betonst, wie ungeeignet ich sei. Du hast deine Meinung und hunderte andere Benutzer haben ihre Meinung, aber hisher hat noch keiner sie fünfmal hierhin geschrieben. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-21T13:42:00.000Z-Mautpreller-2021-06-21T13:25:00.000Z11Beantworten

Entschuldigung, das habe ich noch nie gehört … Was ist denn „Eine richtige Kandidaten-Frage“? Und was wäre eine falsche?

Und zu: „ … es gibt anscheinend auch nichts, was ich sagen könnte, was dich überzeugen könnte“ – was daran liegen könnte, daß Du es (häufiger?) zu vermeiden scheinst auf Fragen oder Überlegungen einzugehen (meine Fragen weiter oben hast Du nicht mal angeschnitten, Du hast einfach über etwas anderes geredet). Mautprellers Kommentare haben für gewöhnlich eine interessante Eigenschaft: Sie sind gern mal „gegen den Strich“ der Mainstream-Auffassung und beinhalten regelmäßig allgemeinere Reflexionen über die es sich nachzudenken lohnt. Wär ich hier Kandidat hätte ich mir z. B. diesen Satz herausgepickt:

„Ein Problem ist aber wirklich, dass es sich nicht eingebürgert hat, schwierige VMs weder liegenzulassen noch im Handstreich zu "entscheiden", sondern zu sagen: Ich kümmere mich drum, aber es wird ein bisschen dauern (und ich brauche vielleicht Unterstützung).“

Dazu kann man als Admin mit VM-Erfahrung doch einiges sagen. Man könnte z. B. sagen: Ja, Du hast recht – das ist häufig eine knifflige Entscheidung, ob man sofort handelt oder lieber versucht die Sache etwas aufzuhalten und sich aktiv um weitere Admin-Augen/-Meinungen zu bemühen (oder darauf zu warten). Möglicherweise habe ich noch nicht die richtige Balance gefunden; gut möglich. Ich nehme deinen Hinweis gern auf und versuche es mal öfter mit der Suche nach Unterstützung/Zweitmeinung oder dem „Strich ziehen" per „Ich kümmere mich drum, aber es wird ein bisschen dauern“. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-06-21T14:09:00.000Z-Toni Müller-2021-06-21T13:42:00.000Z11Beantworten

(BK) Hi Henriette, danke dir für die Brücke :-)

Ich stehe dem Konzept „Ich kümmere mich drum, aber es wird ein bisschen dauern“ eher kritisch gegenüber, da es, wenn ich es auf VM schreiben würde, in meinen Augen so wirkt, als würde ich die VM für mich alleine beanspruchen und es möge sich sonst bitte niemand mehr äußern. Was ich schon viel besser finde, ist hingegen das Konzept „Ich kümmere mich drum, aber bitte mit Unterstützung, lasst uns mit mehreren zusammen diese VM bearbeiten.“ Das habe ich ein paar Mal versucht und generell ist das ein super Konzept, da man so mit mehreren Admins Rücksprache halten kann; das Problem ist nur, dass es auch sein kann, dass nach diesem Beitrag erstmal stundenlang nichts mehr passiert. Es müssen sich aufgrund des Adminmangels halt erstmal mehrere Admins finden, die sich relativ zeitgleich gemeinsam an eine schwierigere VM setzen (ohne dass es zeitlich versetzt über 24 Stunden dauert). Und wenn es dann in einer VM relativ hoch hergeht, sollte sie nicht stundenlang oder gar tagelang offen bleiben, also bespricht man sich in der Regel mit den Admins, die vor Ort sind, bittet um Zeitmeinung, stellt Rückfragen an alle Beteiligten und entscheidet nach gründlichem Einlesen und Abwägung aller Fakten.

Allgemein muss ich sagen, dass das auch eine Sache der Erfahrung ist, in der ersten Zeit wollte ich Dinge eher mal nach gründlichem Einlesen sofort entscheiden (nach dem Konzept: die VM sollte nicht zu lange offen sein, lieber etwas schneller entscheiden, bevor die ausufert), mit zunehmender Zeit bin ich dann mehr dazu übergegangen, in einer VM auch mal nur eine Zweitmeinung abzugeben für andere oder aber einen Abarbeitungsvorschlag zu machen und um Zweitmeinungen zu bitten, und mehrere Stunden später sind dann idealerweise Zweitmeinungen eingetroffen und man modifiziert ggf. nochmal den Abarbeitungsvorschlag und setzt ihn um.

Das ist so in meinen Augen für mich aktuell die Methode der Wahl bei komplizierten VMen. Einlesen in VM --> Abarbeitungsvorschlag machen, um Zweit- und Drittmeinungen von weiteren Admins bitten, wenn möglich die Beteiligten mit einbeziehen und Rückfragen stellen --> nach einigen Stunden haben andere Admins geschrieben, sie finden den Vorschlag ok und gehen ihn mit, oder aber sie haben Änderungsvorschläge und geben noch diesen oder jenen Aspekt, den man selber vielleicht nicht auf dem Schirm hatte, zu bedenken --> dann modifiziert man den Abarbeitungsvorschlag und setzt ihn um.

Ich denke auch, dass es einige Zeit braucht, bis man so "seine" Methode gefunden hat. Das kann nicht von Anfang an da sein und alles hundertprozentig klappen, und vielleicht geschehen auch gerade deshalb anfangs mehr Fehler als später. Also im Sinne von Dingen, die man im organisatorischen Ablauf bei der Entscheidung einer VM aufgrund von Erfahrungen in der Vergangenheit später anders macht. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-21T14:42:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-06-21T14:09:00.000Z11Beantworten

Zu:

>>Ich stehe dem Konzept „Ich kümmere mich drum, aber es wird ein bisschen dauern“ eher kritisch gegenüber, da es, wenn ich es auf VM schreiben würde, in meinen Augen so wirkt, als würde ich die VM für mich alleine beanspruchen und es möge sich sonst bitte niemand mehr äußern.<<

Wenn Du im Alleingang schnellentscheidest, beanspruchst Du doch umso mehr die VM für Dich und läßt Abarbeitungsversuche von Dritten, die sich etwas mehr Zeit genommen hätten, ins Leere laufen.

In Deinem letzten bzw. fast aktuellen AP hatte Squasher angekündigt, daß er abarbeiten wolle. Hätten der Antragsteller oder Du befürchtet, er sei befangen, hätte derjenige das anführen können. Und hätte ein weiterer Admin um noch etwas Disk zuvor gebeten, hätte er ihn direkt auf seiner Disk oder per Mail ansprechen können.

Für mich war das ein gewisses Maß an Rechtssicherheit - auch deshalb, weil ich mir bei Squasher immer sicher bin, daß er nach bestem Wissen und Gewissen handelt und sich auch die Zeit nimmt, die notwendig ist.

Während ich schon x-mal die regelmäßige Schnellschließung per "kein Mißbrauch erkennbar" durch einen anderen Admin gerügt hatte. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-21T15:06:00.000Z-Toni Müller-2021-06-21T14:42:00.000Z11Beantworten

Ja, ich hätte gern etwas anderes gehört als: Kann man so oder so sehen, Fehler kommen halt vor usw. Sondern eher sowas wie: Ja, wenn sich andeutet, dass etwas knffliger sein könnte, würde ich heute nicht mehr so schnell "entscheiden", sondern lieber erstmal abwarten, mir Zeit nehmen, Meinungen anderer Admins hinzuziehen. Es kann schon sein, dass Du mich damit nicht überzeugst, aber ich entscheide die Wahl nicht. Im Moment sieht es so aus, als ob Du wiedergewählt würdest. Da würde es mich doch sehr beruhigen, wenn Du bei möglicherweise schwierigen Fällen künftig etwas vosichtiger wärst, in dem angedeuteten Sinne.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-21T14:24:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-06-21T14:09:00.000Z11Beantworten

Hi Mautpreller, was ich mit meinem Beitrag von 16:42, 21. Jun. 2021 oben ausdrücken wollte, ist im Grunde genau das. Eine Entscheidung wie in der von dir verlinkten VM vom 14. Dezember 2019 würde ich heute überhaupt nicht mehr so treffen, sondern vorher Rücksprache mit Kurator sowie Rücksprache mit anderen Admins (Bitte um Zweitmeinungen) halten oder aber selber nur eine Zweitmeinung für einen späteren Adminentscheid durch jemand anderes hinterlassen. Bevor der Entscheid feststeht, sollte man schwierige Fälle immer durch mehrere Augenpaare absichern, um Fragen zu klären und Missverständnisse auszuräumen. Das ist essenziell. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-22T08:09:00.000Z-Mautpreller-2021-06-21T14:24:00.000Z11Beantworten

Das ist immerhin beruhigend. Mich würde interessieren: Gilt das auch für die VM vom 16. November 2020? Das wäre mir schon wichtig. Du musst das selbstverständlich nicht beantworten, ich wüsste es nur gern.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-22T08:15:00.000Z-Toni Müller-2021-06-22T08:09:00.000Z11Beantworten

Das gilt für alle VMen ähnlichen Schweregrads, in denen sich zuvor noch kein anderer Admin geäußert hat, also auch dort. Heute würde ich die Sperrung vorschlagen, da es ja eine größere Sache ist, um mich rückzuversichern. Wenn dann ein, zwei andere Admins sagen, ja das gehe ich mit, würde ich es umsetzen, und wenn nicht, bleibt die VM halt offen und es wird eine andere Lösung gefunden werden. Nicht durch mich. Ich habe heute nicht mehr den "Übereifer" (wie es ja Amberg auf der Vorderseite nicht falsch benennt), dass ich die VM unbedingt schnell zu machen muss bzw. überhaupt entscheiden muss. Und der Vorteil von Fehlern, die hier aufgeführt wurden, ist ja: Sie wurden bereits gemacht. Sie sollten in Zukunft nicht mehr bzw. viel seltener vorkommen. Ich mache Fehler ja nicht aus Absicht immer wieder von Neuem. Meistens sind es ja Dinge, die aus guten Absichten (AGF) falsch gemacht wurden, von denen aber durch diese Erfahrung gelernt wurde, wie es in Zukunft anders ablaufen sollte. Das meinte ich mit dem "Grundstein, auf dem man aufbauen kann" auf der Vorderseite. Daher bin ich insgesamt guter Dinge, dass vieles von dem, was in der Kontra-Sektion zurecht kritisiert wird, in Zukunft nicht mehr vorkommen würde. Aber dazu müsste es erstmal kommen, ich sehe den Wahlausgang etwas kritischer als du. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-22T08:32:00.000Z-Mautpreller-2021-06-22T08:15:00.000Z11Beantworten

Hi Toni, noch eine Brücke … naja, bisschen Gedankenfutter nur ;) Du sagst: „Es müssen sich aufgrund des Adminmangels halt erstmal mehrere Admins finden, die sich relativ zeitgleich gemeinsam an eine schwierigere VM setzen …“ – bitte nimm es mir nicht krumm, aber „der Adminmangel“ hat schon den Status eines folkloristischen Arguments. Ja, klar: VM ist ein harter Kanten Knäcke und da traut sich (zu recht!) nicht jeder Admin hin; oder traut sich zu das über simple Sachen hinaus (IP-Sperren) zu bearbeiten.

Aber: Der Schrecken vor einer VM ist ja vor allem auch da, weil man (nicht ganz zu unrecht) befürchten muß ganz allein auf weiter Flur vor einem verknäulten Fakten- oder Textmonster zu stehen und am Ende wohlmöglich auch noch Schelte für die Bemühungen zu bekommen (ich sach mal salopp: Augen auf bei der Berufswahl – das ist leider eingepreistes Risiko, wenn man Admin ist ;)) Daß die Vier(oder mehr)-augen-Sache ganz sinnvoll und hilfreich ist, wurde in den vergangenen 5 Jahren mind. 42mal hoch- und runterdiskutiert und grundsätzlich für korrekt befunden. Trotzdem ist es noch kein Standard. Warum? Weil es nicht eingeschliffen ist, weil es u. U. zu wenige machen und weil die neuen Admins sich das administrieren bei den „alten“ abkucken – die „alten“ ziehen den Stiefel allein durch? Ok, dann geht das wohl so und dann mach' ich das auch.

Du ahnst worauf ich hinauswill: Mit gutem Beispiel vorangehen und in die Zukunft denken;) Je üblicher es ist, desto normaler und gewöhnlicher wird es auch. Und: Auch als etwas furchtsamer Admin weiß ich, daß ich hin und wieder auch in einer komplizierten VM-Kiste eine relativ niedrige Einstiegs- und Beteiligungshürde habe. Ich brauche erstmal nur eine begründete Meinung äußern und muß nicht sofort irgendwelche Knöppe drücken (selbst ich hab mich nach 10 Jahren noch hin und wieder vor einer solchen Entscheidung gefürchtet :) Und je mehr Admins man so an … klingt jetzt doof … „an die VM gewöhnt“ und daran, daß das nicht der 7. Höllenkreis sein muß, desto besser steht es dann auch mit der Verfügbarkeit von mehr Admins. (Und jetzt bitte nicht mit „habe ich ja 15mal probiert und noch immer gibt es nicht mehr Admins die mitmachen“ kommen: Sowas dauert … wahrscheinlich 2 oder 3 Jahre. Aber wenn man nie konsequent damit anfängt, dann kommt es halt: Nie.) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-06-21T15:42:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-06-21T14:09:00.000Z11Beantworten

Och Mensch, Funkruf, kann eine einfache kurze Anmerkung nicht drüben stehen bleiben? Es ist eine Anmerkung, es gibt doch gar keine Diskussion. Im Grunde wird eine solche erst dadurch eingeleitet, dass du so etwas hierhin verschiebst. Und zumindest müsstest du mal kennzeichnen, dass die beiden Edits oberhalb nicht von dieser Seite stammen. --Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-20T00:22:00.000Z-Übertrag von der Vorderseite zum Thema Interessensgebiete (Stimme von Bunnyfros11Beantworten

Sieht tatsächlich irreführend aus. Es handelte sich um diese beiden Edits. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-20T08:31:00.000Z-Toni Müller-2021-06-20T00:22:00.000Z11Beantworten

Vor allem die Verschiebung ohne Kontext ist ungünstig. Das "nicht neutral sondern hier" klingt zwar nach Neinstimme, könnte aber auch eine etwas schräg begründete Ja-Stimme sein. Gerade auf High-Traffic-Seiten wie einer AK ist die Begründung allein in der Zusammenfassung etwas dürftig, wer liest schon Versionsgeschichten?

Grundsätzlich ist es ja schön, wenn Diskussionen auf die Diskussionsseite verwiesen werden. Auch da sollte aber dann kenntlich gemacht werden, wieviel übertragen wurde und wo es herkommt. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-06-20T10:03:00.000Z-Elop-2021-06-20T08:31:00.000Z11Beantworten

Habe ich umgestellt. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Funkruf-2021-06-20T10:14:00.000Z-Perrak-2021-06-20T10:03:00.000Z11Beantworten

• hallo toni, ich glaube du hast mich da missverstanden. ich kritisierte, dass du der anderen kandidatin implizit unterstellt hast, nur weil sie in diesem themenbereich ihre inhaltlichen interessen hat, es bedeutet, dass sie diese als admina ebenfalls versucht (eventuell sogar politisch) einzubringen. während du hier schreibst, dass du keine interessen in dem bereich hast, aber proaktiv die privaten arbeitsinteressen einer anderen person zum gegenstand gemacht hast für ein contra. damit ist zumindest in meinen augen die aussage, du hättest dort keine interessen nicht wirklich haltbar, da du ja das interesse hast, dass eine person, die sich dafür interessiert, eben nicht admin wird. und eben dies meinte ich, nämlich das bei dir möglicherwiese (konjunktiv!) keine positiven sondern negative "interessen" (=eine einstellung) dazu bestehen. das allein wäre (ärgerlich aus meiner sicht, aber halt auch) kein problem. zu einem problem wird es, wen man sich dessen als abarbeiter von vm/ld/lp nicht bewusst ist und sein eigenes verhalten, nicht auf den eigenen bias, den man eventuell als völlig normal (gegen frauen/gender eingestellt) wahrnimmt, bei entsprechenden ararbeitung überprüft. ich hoffe die erklärung in der langfassung, hat mein contra etwas besser verdeutlicht. kurzfassung: ich würde bei einem admin also nicht erwarten, dass er ein genderbefürworter ist, aber ich würde erwarten, dass er sich bewusst ist, dass sein eigener bias, möglicherweise, in eine nachteilige entscheidung einzufließen droht. und sich daher überlegt, warum er eine nachteilige entscheidung tatsächlich trifft. ☆ Bunnyfrosch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Bunnyfrosch-2021-06-20T14:19:00.000Z-Toni Müller-2021-06-20T00:22:00.000Z11Beantworten

Hi Bunnyfrosch, vielen Dank für deine Rückmeldung. In meinen Augen vermischst du zwei unterschiedliche Dinge:

• Ich finde es völlig in Ordnung und sehr nachvollziehbar, wenn du sagst, man sollte und darf niemals von sich selbst ausschließen, dass man bei Adminentscheidungen in irgendeine Richtung beeinflusst wird, und man sollte sich kritisch hinterfragen, ob das geschieht. Wenn man befangen ist, darf man eine LD (oder etwas anderes) gar nicht erst entscheiden. Da stimmt ich dir absolut zu.
• Du sagst aber auch: für sich und seine interessen im bereich frauen und gender. Und da muss ich klar sagen, dass das nicht zutrifft. Ich habe mit diesem Themengebiet überhaupt nichts zu tun und habe keinerlei Interessen pro oder kontra Frauen/Männer/Gender, die ich offen oder verdeckt vertrete, du wirst da in 7 Jahren Mitarbeit nichts in dieser Richtung finden.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-20T14:41:00.000Z-Bunnyfrosch-2021-06-20T14:19:00.000Z11Beantworten

In diesem Edit setzt du zwei Seiten gleich im Sinne einer Gleichbehandlung. Was genau setzt du da gleich? *Hozro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Hozro-2021-06-21T03:57:00.000Z-Toni Müller-2021-06-20T00:22:00.000Z11Beantworten

Nun der Vergleich hinkt ja vorne und hinten, da kann man schlecht etwas gleichsetzen. Was bleibt, ist ein hochsensibles Thema mit vielen Meinungsnuancen und eine Wikipedia in Textform, wo Geschriebenes häufiger von Nachteil ist. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-21T07:36:00.000Z-Hozro-2021-06-21T03:57:00.000Z11Beantworten

@Artregor: Sorry, aber wenn ich explizit angesprochen werde, muss ich doch antworten und eine nicht zutreffende Aussage korrigieren dürfen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-20T13:39:00.000Z-Wahrerwattwurm-2021-06-20T11:35:00.000Z11Beantworten

Klar, darf man. Kann man aber auf der Diskussionsseite tun. Wer hier mitliest, verfolgt auch die Diskussionsseite, und diejenigen, die nur die Stimme abgeben, erreichst Du auch vorne nicht. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-06-20T13:58:00.000Z-Toni Müller-2021-06-20T13:39:00.000Z11Beantworten

Ja das stimmt, alles klar :-) Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-20T14:28:00.000Z-Perrak-2021-06-20T13:58:00.000Z11Beantworten

Ich muss zugeben, dass ich, bevor ich hier auf Speichern gedrückt habe, sicherheitshalber nachgeschaut habe, ob ich das bei meiner letzten WW auch so gemacht habe, wie ich hier empfehle ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-06-20T15:53:00.000Z-Toni Müller-2021-06-20T14:28:00.000Z11Beantworten

Da hast du nicht unrecht, schlussendlich ist es ja nur ein kleiner Fauxpas, den ich auch schon bei verschiedenen Kandidaturen mal gesehen habe, daher dachte ich mir zunächst nicht viel dabei ... und wurde ja durch Funkruf schnell korrigiert. Aber bei einer Kandidatur werden einem ja leider schnell mal Kleinigkeiten negativ ausgelegt. Wie nett, wenn es dann noch der eigene Co-Mentor ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-20T20:03:00.000Z-Perrak-2021-06-20T15:53:00.000Z11Beantworten

Hm, also ich ging nun eigentlich davon aus, dass Du die Begründung meines Votums, dort besonders auch den allerersten Halbsatz, vollständig gelesen hättest; und gerade den expliziten Hinweis darauf, dass ich Dein Co-Mentor bin, hättest Du Dir gerade bei meiner Person besser sparen sollen, da eigentlich den meisten hier bekannt sein dürfte, dass mir Klüngelei in jedweder Hinsicht zutiefst zuwider ist und ich versuche, so gut es geht, neutral Dinge zu bewerten, auch wenn ich mit jemandem auf einer völlig anderen Ebene mehr oder weniger intensiv zusammenarbeite; gerade diese letzte hier von Dir gegebene implizite Insinuatio, dass hier also ein Klüngel-Pro zu erwarten gewesen wäre, ist erst recht ein Grund mit Contra zu stimmen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Artregor-2021-06-20T20:47:00.000Z-Toni Müller-2021-06-20T20:03:00.000Z11Beantworten

Sag mal, was soll denn diese Unterstellung? Jetzt halt aber mal einen Moment inne und überlege, was du da geschrieben hast. Ich schrieb weit und breit nichts von deiner Pro-/Kontra-Stimmabgabe, stimm doch Pro, Kontra, Enthaltung oder gar nicht, wie du willst, ist mir völlig egal. Das einzige, was ich schrieb, ist, dass einem bei einer AK selbst kleinste Nichtigkeiten schnell mal negativ ausgelegt werden. Sonst rein gar nichts. Das hätte ich dir genauso geschrieben, wenn du es in einem anderen Abschnitt oder hier auf der Disk geschrieben hättest. Wenn du mit derartigen Unterstellungen und so viel ABF ankommst, fragt man sich schon, mit wem man da eigentlich zusammenarbeitet. Denk mal drüber nach. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-20T21:22:00.000Z-Artregor-2021-06-20T20:47:00.000Z11Beantworten

Lies einfach mal Deinen eigenen Text Aber bei einer Kandidatur werden einem ja leider schnell mal Kleinigkeiten negativ ausgelegt. Wie nett, wenn es dann noch der eigene Co-Mentor ist und denkt selbst mal nach. Und wenn Du fragst, mit wem man da eigentlich zusammenarbeitet. Denk mal drüber nach nun das lässt sich doch wirklich recht einfach lösen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Artregor-2021-06-21T03:54:00.000Z-Toni Müller-2021-06-20T21:22:00.000Z11Beantworten

? Selbstreflexion ist keine Einbahnstraße -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-21T07:29:00.000Z-Artregor-2021-06-21T03:54:00.000Z11Beantworten

Was nichts daran ändert, dass es sich zumindest um eine sehr gewagte Interpretation handelt, die weit entfernt von Zwangsläufigkeit und mE auch von Plausibilität. Das gilt auch für die weiter oben von Perrak gemachte apodiktische Aussage: „Wer hier mitliest, verfolgt auch die Diskussionsseite, und diejenigen, die nur die Stimme abgeben, (...)“ Klassisches es könne nur Schwarz oder Weiß geben, um eine komplexere Realität zurecht zu stutzen. Was ist mit denen, die mal nach dem Zwischenstand schauen und bei den Kommentaren hängenbleiben oder mit denen, die sich doch tatsächlich anders verhalten, als es den eigenen/grad gängigen Vorstellungen entspricht etc. pp.--Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Trollflöjten-2021-06-21T10:15:00.000Z-Artregor-2021-06-21T03:54:00.000Z11 PS: Und natürlich sollte wenigstens ein erkennbar Angesprochene eine Erwiderung auf der Vorderseite freihaben, ähnlich einer Gegendarstellung im Mediensektor.Beantworten

Das Zustandekommen von 25 Wiederwahlstimmen ist fast immer multikausal. Wenn du schreibst "...nicht aufgrund meiner Admin-Arbeit", dann fühlen sich jene WW-Stimmen, die eben deswegen verteilt wurden, eben auf den Schlips getreten. Eine genauere Formulierung wie "die meisten Wiederwahlstimmen kamen nicht aufgrund meiner Admin-Arbeit..." hätte dem vorgebeugt. Ist ja nicht weiter schlimm. Aber jedes Nachdiskutieren ist hier eher ein Schuss nach hinten. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-KnightMove-2021-06-21T10:32:00.000Z-Wahrerwattwurm-2021-06-20T11:35:00.000Z11Beantworten

Ja, du hast natürlich recht, man muss genau aufpassen beim Formulieren. Der Satz sollte sich auf die Frage, was zum Erreichen des Wiederwahlquorums führte, beziehen (da man ja in der Laudatio einer Wiederwahl schreiben sollte, was dazu geführt hat), nicht auf die Frage, ob Wiederwahlstimmen aufgrund meiner Adminarbeit vergeben wurden. Ursache für einiges an Kritik und Wiederwahlstimmen war die Adminarbeit zweifelsohne, konkreter Anlass zum Erreichen des Wiederwahl-Quorums aber nicht.

Nur zur Veranschaulichung: Einen Monat nach Öffnung der WW-Seite (September 2020) waren es 9 WW-Stimmen innerhalb eines Monats [4], Ende 2020 waren es 3 WW-Stimmen innerhalb eines Monats [5]. Am Tag vor der unglücklichen AK-Diskussion war es keine einzige WW-Stimme innerhalb eines Monats [6]. Ohne diese, also rein wegen Adminarbeit, wäre es also nicht zu dieser Wiederwahl gekommen. Diese Aussage soll keinesfalls die Kritik und WW-Stimmen aufgrund von Adminarbeit unberücksichtigt lassen. Es sind halt zwei verschiedene Dinge.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-21T12:22:00.000Z-KnightMove-2021-06-21T10:32:00.000Z11Beantworten

Nochmal zum Kommentieren von Abstimmkommentaren: Bei einer meiner Wiederwahlen habe ich das so gemacht, dass ich jeweils einen Link auf die Diskussionsseite gesetzt habe. Da sollte eigentlich niemand etwas gegen haben können. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-06-21T22:30:00.000Z-Toni Müller-2021-06-21T12:22:00.000Z11Beantworten

Hallo Toni Müller, ich hätte eine Frage zum Thema „Agieren/Löschen in eigener Sache“. Bezüglich des AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem von Matthiasb mit Johannnes89 und Toni Müller11 wurde auf der Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme11 zu AP von einer IP eine Frage zu dem Prozedere gestellt. Spezifisch, ob ein formales Beenden eines APs aufgrund nicht erfolgten direkten Konfliktlösungsversuchs gemäß den auf AP beschriebenen Regeln statthaft sei. Diese Frage wurde von dir Toni Müller gelöscht, und von Johannes89, der den Beitrag als BNS empfand, die IP als Troll gesperrt. Ihr beide agiert als Betroffene des AP, d.h. in eigener Sache. Sollte ein Administrator in solchen Fällen dies nicht der Beurteilung eines anderen, unbeteiligten Administrators überlassen? 185.228.230.38 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-185.228.230.38-2021-06-21T16:25:00.000Z-Agieren in eigener Sache11Beantworten

 Info: Die Open-Proxy-IP habe ich gesperrt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Count Count-2021-06-21T16:34:00.000Z-185.228.230.38-2021-06-21T16:25:00.000Z11Beantworten

Grob irreführende Überschrift, es gab kein Agieren in eigener Sache. Es wurde einfach der Beitrag einer als OP gesperrten IP entfernt, siehe Anmerkung von Johannnes89. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-21T19:31:00.000Z-185.228.230.38-2021-06-21T16:25:00.000Z11Beantworten

Ein AP, bei dem der Punkt Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin offensichtlich null stattgefunden hat, ist schon mal nicht regelkonform und alleine deshalb unzulässig und abzulehnen. gestrichen wg. copy paste Fehler--5glogger^Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-5glogger-2021-06-22T08:56:00.000Z-Toni Müller-2021-06-21T19:31:00.000Z11Beantworten

zu Text und Praxis der AP-Klärung siehe Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme.--5glogger^Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-5glogger-2021-06-22T06:14:00.000Z-Toni Müller-2021-06-21T19:31:00.000Z11Beantworten

Hi 5glogger, ich will auch nicht, dass Admins in eigener Sache tätig werden. Aber das habe ich doch hier nie getan? Und schon gar nicht für Adminrechte für irgendetwas in eigener Sache eingesetzt. Das ist doch konstruiert. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-22T07:57:00.000Z-5glogger-2021-06-22T06:14:00.000Z11Beantworten

Hallo Toni, ein inhaltlich klarstellender Troll-Beitrag auf der Disk der Projektseite zur Regelung Deines AP-Verfahrens wurde von Dir administrativ gelöscht. Du hattest in dem formal abgelehnten AP zu Deiner Verteidigung vorgebracht: "Ein AP, bei dem der Punkt Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin offensichtlich null stattgefunden hat, ist schon mal nicht regelkonform und alleine deshalb unzulässig und abzulehnen." Dem ist nicht so. Für mich als Fast-Newbie ist a) eine Bitte ein Wunsch und keine Voraussetzung für ein AP und b) das administrative Löschen eines Hinweises auf fehlerhafte Regelauslegung keine tolerierbare Fehlerkultur. Verschlimmert wird es dadurch, dass mehrere Admins diese sprachliche Verdrehung einer Bitte aktiv mitmachen (Was man Dir nicht vorwerfen kann, was aber aus einer Petitesse ein strukturelles Admin-Problem macht.) Das ist keine Kritik an Deiner Person, sondern die Beschreibung einer (gruppendynamisch geförderten) Verteidigung von Fehlern. Die Förderung geschieht durch superkritische Nutzer und drangsalierte Admins gleichermaßen. Mit Abstand und Reflektion bist Du für mich wiederwählbar.--5glogger^Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-5glogger-2021-06-22T08:56:00.000Z-Toni Müller-2021-06-22T07:57:00.000Z11Beantworten

Lies bitte nochmal den Beitrag der IP von 20:41, 9. Jun. 2021 (CEST). Da geht es null speziell um "mein" AP. Es sind allgemeine Betrachtungen und die IP wurde gesperrt: Hab die IP als OpenProxy [7][8] gem. WP:KOP für ein Jahr gesperrt. In der gleichen Range Spezial:Beiträge/46.114.0.0/16 sind übrigens Tagen der Unitymedia- [9] und der KK-Troll [10] aktiv. Daher entfernte ich den Abschnitt, er hätte meinetwegen auch archiviert werden können, das macht keinen großen Unterschied. Hier wird versucht, Vorwürfe zu konstruieren "In eigener Sache", wo es nicht zutreffend ist. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-22T09:03:00.000Z-5glogger-2021-06-22T08:56:00.000Z11Beantworten

Es geht hier um eine Governancefrage. Entscheidungsträger sollen sich nicht mit Dingen befassen, in die sie persönlich involviert sind. Der Terminus heißt "in eigener Sache" und ist nicht per se ehrenrührig. Das soll die Organisation vor subjektiven Fehlentscheidungen und den Entscheidungsträger vor Anwürfen schützen.--5glogger^Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-5glogger-2021-06-22T10:41:00.000Z-Toni Müller-2021-06-22T09:03:00.000Z11Beantworten

Das ist allgemein alles richtig. Aber hier geht es vor allem darum, dass eine IP bei einer Adminkandidatur irgendwelche negativ-konnotierten Vorwürfe a la "Adminentscheidungen in eigener Sache" auf der Disk ablädt, in der Hoffnung, damit Abstimmende negativ zu beeinflussen. Was ihr mit deiner Person direkt gelungen ist. Solche Beeinflussungsversuche sind bei einer ohnehin sehr knappen AK wahrlich fehl am Platze. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-22T10:50:00.000Z-5glogger-2021-06-22T10:41:00.000Z11Beantworten

Toni, das müssen wir nochmal von vorn aufrollen:

1. Eine IP stellt auf der Disk. zu Administratoren/Probleme eine vernünftig formulierte Frage. Mit einem falschen/unzutreffenden Beispiel am Ende, ok. Ganz grundsätzlich: Was daran ist BNS? IPs dürfen Fragen stellen, auch formalistische.

2. Die Frage selbst ist offenbar so vernünftig und diskutierenswert, daß sie jetzt unter Adminprobleme vorher mit Admin besprechen sehr rege diskutiert wird. Das mit dem BNS kann also nicht stimmen (ansonsten würden sich da u. a. einige Admins des BNS schuldig machen ;))

3. Der „Dreh“ diese m. E. grundsätzlich berechtigte Frage (siehe auch AP-Disk.) auf der AP-Disk. nochmal zu stellen und das hier(!) mit dem AP gegen Dich+Johannnes89 und einer juicy Überschrift (mutmaßlich IK-getriebenes Handeln) zu verbinden, ist nicht ganz hasenrein, d'accord.

4. Nun ist es so, daß die IP (siehe 1.) das AP gegen euch weder explizit noch implizit erwähnt hatte. Daß aber die abendliche IP-Frage vom 9. Juni mit dem mittäglichen Abschluss des AP am gleichen Tag zusammenhängt … ist nicht 100% beweisbar, liegt aber nahe (man beachte die Formulierung „ … subjektiv nehme ich wahr, dass es sich einzubürgern scheint ein AP aus „formalen“ Gründen abzulehnen und zu schließen“ – ziemlich schwammig, aber naja …). Da brauche sogar ich ganz schön viel AGF um anzunehmen, daß es der pure Zufall war, daß ausgerechnet Johannnes89 und Du diese Frage „bearbeitet“ haben.

5. Zufall bei den Bearbeitern oder nicht; böses IK-Foul oder nicht: Es bleibt ein übler Nachgeschmack. Die Sache mit den IKs ist ja tricky: Ich muß den IK nicht live und in Farbe vorgeführt bekommen (eine Absprache zwischen euch beiden auf einer Benutzer-Disk. wäre sowas) – es reicht schon der Verdacht. Es reicht schon, daß ich die Sache ziemlich komisch finde oder einen kolossalen Zufall annehmen muß, um keinen IK anzunehmen – schon ist der Schaden passiert.

6. Wenn Dir sowas vorgeworfen wird, dann mußt Du darauf auch inhaltlich reagieren. Mir würde es reichen, wenn Du rundheraus sagst: "Ja, das sieht wirklich sehr schräg aus, wenn man die Vorgänge betrachtet. Da kann man schon auf die Idee mit dem IK kommen. Tatsächlich war es aber so: <hier bitte die Wahrheit einfügen>."

Wichtig ist: Nur weil Du ganz genau weißt, daß es keinen IK gab; daß keine unbequeme Frage unterdrückt werden sollte; daß Du der IK-freieste Mensch der Welt bist (was ein beneidenswerter Zustand wäre ;)), heißt das nicht das sich dein Handeln für andere Menschen automatisch genauso zweifelsfrei als IK-los darstellt (die können Dir halt nicht in den Kopf kucken). Du kannst 1000%ig die richtige Entscheidung getroffen haben und 100 Admins können bestätigen, daß sie exakt ganz genauso gehandelt hätten – Du hast gehandelt und Dir damit u. U. einen IK-Verdacht eingetreten. Da muß man also höllisch aufpassen. Unbenommen übrigens, daß ein IK-Vorwurf auch schnell mal herbeiphantasiert ist und immer eine gute Clickbait-Überschrift abgibt ;) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-06-22T13:10:00.000Z-Toni Müller-2021-06-22T10:50:00.000Z11Beantworten

Wenn man mich hier schon erwähnt, gerne ein kurzer Ping, dann kann ich auch mitreden :)

Die IP hat eine allgemeine Frage gestellt, da sich „einzubürgern scheint ein AP aus „formalen“ Gründen abzulehnen“ -> sie bezieht sich also nicht auf dieses eine AP, sondern auf eine Reihe von Entscheidungen, die naturgemäß viele Admins betreffen (sowohl Admins, gegen die die jeweiligen APs liefen, als auch die Admins, die das AP aus formalen Gründen dann abgelehnt haben).

Ich bin darauf inhaltlich eingegangen (hab also nicht etwa die Diskussion abgewürgt), aber wegen einer anderen Regelverletzung diese eine IP gesperrt. Da Anfang Juni gleich zwei Trolle sehr intensiv in der IP-Range aktiv waren, bin ich mir relativ sicher, dass das ein Trollbeitrag war.

Wenn ein weiteres Augenpaar das auch als Trollerei einstuft, ist es nicht selten, dass Beiträge ohne Archivierung entfernt werden. Dass ein gewisser Bezug zu „unserem“ AP besteht, lässt sich nicht von der Hand weisen (es war sicherlich der Auslöser), aber nichts hindert die Person hinter der IP daran, von zu Hause aus mit normaler IP oder halt eingeloggt die gleiche Frage zu stellen, wenn es ernst gemeint war. Inzwischen ist die Frage ja auch durch einen anderen Nutzer als ernsthafte Diskussion auf der AP-Disk angekommen.

Wie im gerade beendeten AP von Summer gegen Toni wäre es wohl besser gewesen, die Einschätzung, ob das entfernt werden kann, einem ganz anderen Admin zu überlassen. Aber: Eine Einschätzung, dass ein AP formal fehlerhaft ist, führt nicht direkt zu nem IK. Und: Viele Admins werden vermutlich gar nicht übrig bleiben, die den Beitrag dann noch ohne IK hätten entfernen können (hier lehnen beispielsweise Squasher & Siphonarius ein AP formal ab Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und Itti11, hier äußert sich (neben Toni, Siphonarius und mir) auch JD entsprechend Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem von Matthiasb mit Johannnes89 und Toni M%C3%BCller11). Wenn man sich noch weitere APs sucht, die ähnlich abgelehnt wurden, wären ganz schön viele Admins befangen, beim Entfernen des Beitrags (einige weitere glauben laut aktueller AP-Disk ja auch daran, dass diese formale Ablehnung in Ordnung ist). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Johannnes89-2021-06-22T16:28:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-06-22T13:10:00.000Z11Beantworten

Die IP (Troll oder Heckenschütze?) hat eine inhaltlich richtige Frage gestellt (zeitlich kurz nach dem "formal" abgelehnten AP und deeskalierend in verallgemeinernder Formulierung). Diese inhaltliche Frage hätte man stehen lassen können, beantworten können oder wieder einstellen können (je nach Rechtelage durch IP, Nutzer oder Admin). Admin hätte auch anführen können, dass weitere Admins schon längere Zeit andere Kriterien als im Projekt beschrieben anwenden und dass man die schärferen Formalanforderungen transparent machen sollte. Das ist auch zum Reputationsschaden von Toni nicht erfolgt. So hat eine (vermutlich gedankenlose und nicht eigennützige) Löschung mit dem Faden Beigeschmack "in eigener Sache" statt gefunden. Schlimm wird es für mich nur durch das strukturelle Herumlavieren mancher Co-Admins.--5glogger^Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-5glogger-2021-06-22T17:19:00.000Z-Johannnes89-2021-06-22T16:28:00.000Z11Beantworten

Hi 5glogger, im Grunde war es genau das, eine gedankenlose und nicht eigennützige Löschung. Ich habe nur gesehen, dass da eine IP als OP/Troll gesperrt wurde und habe den Beitrag entfernt. Eine Nähe zu "meinem" AP habe ich da in der Kürze nicht gesehen, nur allgemeine Überlegungen, daher habe ich da in dem Moment keinen IK wahrgenommen. Du schreibst Diese inhaltliche Frage hätte man stehen lassen können, beantworten können oder wieder einstellen können. Ja, stehen lassen hätte man sie können, Beiträge von Troll-IPs werden aber häufiger mal entfernt (weswegen ich mir bei der Entfernung ungeachtet des Inhalts gar nicht viel gedacht habe; daher fand ich den Vorwurf "in eigener Sache" falsch und irreführend). Beantworten nützt ja nicht so viel, die IP ist ja als OP/Troll gesperrt und kann nicht mehr antworten. Wenn jemand anderes (wie du) dieselbe Frage hat, sieht es natürlich ganz anders aus, dann kann man einen neuen Abschnitt aufmachen und darüber reden. Abgesehen davon ist "beantworten" gar nicht so einfach, da es keine ganz eindeutige Regelung zur Vorgehensweise gibt. Aber darüber kann man ja diskutieren. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-22T17:30:00.000Z-5glogger-2021-06-22T17:19:00.000Z11Beantworten

(BKBK) Ohweia, Johannnes89, ich habe echt übersehen/vergessen Dich anzupingen. Das tut mir leid. Bitte um Entschuldigung! Gut, daß Du den Beitrag trotzdem gefunden hast: Deine Antwort ist ein schönes „Gegenstück“ zu meiner Einlassung :) Halbwegs kurz zu zwei Argumenten:

A) „ … bin ich mir relativ sicher, dass das ein Trollbeitrag war“ – das ist hübsch plakativ beschrieben und Du mußt jetzt auch nicht über mein kleines Meta-Stöckchen hüpfen ;) … aber: Was ist denn ein „Trollbeitrag“ mal so ganz an der Basis definiert? Einer von einem Troll; einer mit trolligem Inhalt? Muß beides zusammenkommen oder reicht auch nur ein Merkmal? Zugespitzter formuliert: "Ist ein Trollbeitrag“ ist mir zu nonchalant als Erklärung. Inhaltlich war der Beitrag in Ordnung und hätte – wir sehen es an der aktuellen Diskussion – durchaus für eine Diskussion zum Thema eine Basis abgegeben (naja, kam von einer IP; da ist die Bereitschaft zu substanziellen Diskussionen meist verhalten ;)

B) „Aber: Eine Einschätzung, dass ein AP formal fehlerhaft ist, führt nicht direkt zu nem IK.“ – da hast du recht. Beim IK(-Verdacht) geht es aber (blöderweise) nicht nur darum ob Du diesen IK de facto hast/hattest; es geht erstmal darum, daß Du dich diesem Verdacht ausgesetzt hast (ob versehentlich, leichtfertig oder aus „mir doch egal“ spielt keine Rolle). Es ist also nicht ganz unclever diese Möglichkeit in einen IK-Verdacht zu geraten immer im Hinterkopf zu behalten. Wenn Du kurz innehältst und denkst „Hm, hier wird u. U. auf ein/das AP angespielt, das ich selbst vor ein paar Stunden oder 1, 2 Tagen mit genau dieser Begründung geschlossen habe“ dann ist das der Moment in dem Du auf eine Bearbeitung verzichten solltest. Du mußt natürlich nicht. Aber Du siehst ja, daß sowas auch zwei Wochen später nochmal Blasen ziehen kann (ob die sehr absichtlich gezogen wurden, die Blasen, um hier bei Toni zu platzen … ich weiß es nicht … kann mich aber auch nicht des leisen Verdachts eines nur anders gelagerten IKs entziehen ;).

Anyway: In diesem Fall ist der zeitliche Abstand zwischen AP und deinem bzw. eurem Handeln entscheidend. Wäre die IP zwei Wochen oder Monate später mit diesem Beitrag aufgeschlagen, hätte keiner/kaum einer eine Verbindung zwischen genau diesem AP und Sperre/Entfernung vermutet (wohlmöglich nicht mal mehr Du selbst, weil zwei Wochen oder Monate in WP-Zeit Äonen sein können) oder ernsthaft nachvollziehbar behaupten können. Wie ich schon sagte: Die IK-Kiste ist tricky :) Und vor allem schwer wieder auszuräumen (das macht es so wichtig es stets im Hinterkopf zu haben). --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-06-22T17:31:00.000Z-Johannnes89-2021-06-22T16:28:00.000Z11Beantworten

Ist ein guter Punkt und werd ich für mich auch mitnehmen. Ich halte meine Reaktion für inhaltlich richtig und Tonis insgesamt ebenfalls, aber du hast natürlich recht, dass man das formal hätte anderen überlassen können, da mit Bezug zum gerade erledigten AP sonst mit IK-Verdacht behaftet. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Johannnes89-2021-06-22T17:37:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-06-22T17:31:00.000Z11Beantworten

Sehr gut :) Und noch ein kleiner, aber wichtiger Nachtrag: Ich merke eben, daß es so klingen könnte als hielte ich den IK von euch beiden für einen Fakt oder bewiesen. Nein, tue ich nicht. Tonis Erklärung erscheint mir gut nachvollziehbar und deine ist es auch (okok, bisschen AGF hab ich noch draufgelegt) :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-06-22T17:43:00.000Z-Johannnes89-2021-06-22T17:37:00.000Z11Beantworten

Es wird im zeitlichen Kontext eines APs eine formale, prozedurale Frage gestellt: Schlussfolgerung der Admins Toni Müller, Johannes96, da es sich um eine IP handelt und ein Open-Proxy verwendet wurde, sofort, zwar mit einer Antwort Seitens Johannes89, aber ohne eigentliche inhaltliche Prüfung die IP gesperrt bzw. gelöscht wird. (automatischen Sperrens auch hier wieder sofort der Fall durch Count Count siehe oben) In dem Verfahrenstext zu Open-Proxys steht, dass ein Admin ohne Diskussion sperren darf. Dort steht aber nicht das er muss. Des Weiteren wird das sperren in diesem Fall in den Kontext mit Vandalismus gestellt. Wo hier Vandalismus, oder BNS vorlag, (siehe auch den Beitrag von Henriette oben) bleiben die beteiligten Admins schuldig. Es scheint so, dass nur (wieder) formal nach Kriterien entschieden wurde, aber die eigentlich notwendige inhaltliche Prüfung nicht stattgefunden hat. Zu dem „schlechten“ Beispiel, sei gesagt, das in Sperrprüfung eine falsche Sperre aufgehoben werden kann, aber die Feststellung eines missbräuchlichen Einsatzes von Adminrechten ein separater Vorgang, nämlich des APs bedarf. Dies ist meine Lesart. Die kann man diskutieren, aber das geht nicht, wenn man gleich löscht und Diskutanten sperrt. 185.228.231.173 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-185.228.231.173-2021-06-22T17:38:00.000Z-Johannnes89-2021-06-22T16:28:00.000Z11Beantworten

Da hast du recht, da kann man durchaus ganz sachlich drüber diskutieren. Das hat aber alles nur marginal mit dieser AK zu tun, du hättest für ein sachliches Gespräch auch ganz einfach mit Johannnes, Count Count oder mir auf der Benutzerdisk schreiben können und keinen "In eigener Sache"-Abschnitt hier öffentlichkeitswirksam eröffnen müssen. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-22T17:51:00.000Z-185.228.231.173-2021-06-22T17:38:00.000Z11Beantworten

Und das auch noch mit offenen Proxy ausgeloggt. Tja, wieder eine Sperre. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Funkruf-2021-06-22T17:57:00.000Z-Toni Müller-2021-06-22T17:51:00.000Z11Beantworten

Überaus schade: Wär doch nett gewesen mit der OP-IP über ihren mutmaßlichen IK zu sprechen ;)

Und @Toni: Was die Überschrift angeht, bin ich ganz bei Dir. Was die Form und den Ton des Eingangs-Postings angeht, halte ich das im Sinne eines Erkenntnisinteresses für bestenfalls suboptimal bis komplett verfehlt (sozusagen eine „falsche Kandidaten-Frage“ ;). Man kann so eine Frage (in anderer Form und Tonalität!) schon hier stellen: Ein bisschen ist man ja auch neugierig wie der Kandidat mit sowas umgeht (ähm, naja, ich bin es immer ;)) Ich verstehe natürlich, daß man in so einem Moment einen ungerechtfertigten Vorwurf einfach nur zurückweisen will (oder am besten: gar nicht erst lesen). Andererseits ist das auch eine Chance sich von einer Seite zu zeigen, die den einen oder anderen von bisher bei Dir unvermuteten Qualitäten überzeugen könnte :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-06-22T19:17:00.000Z-Funkruf-2021-06-22T17:57:00.000Z11Beantworten

Das stimmt natürlich. Ich habe keinerlei Probleme damit, Kritik zu bekommen und über Fehler zu sprechen. Auf der Vorderseite sind einige Dinge, denen ich durchaus zustimmen würde. Es gibt zwei, drei Leute, mit denen ich wegen einer unglücklichen Aktion im Verlauf der letzten 1,5 Jahre nochmal hätte sprechen müssen oder um Verzeihung bitten müssen, wie bei Opihucks Beispiel. Das werde ich nach der AK machen, da ich es ernst meine. Es sind nunmal auch Dinge geschehen, die nicht optimal waren. Wichtig ist, daraus zu lernen und sie nicht zu wiederholen. Was ich aber nicht fair finde, sind Dinge, die einfach rein faktisch nicht zutreffen, wie hier ein konstruierter Vorwurf oder oben Artregors Auftritt. Das ärgert und soll wohl einfach nur Leute beeinflussen. Mir geht es darum, Dinge hier vernünftig und wahrheitsgemäß zu besprechen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-22T19:31:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-06-22T19:17:00.000Z11Beantworten

„ein konstruierter Vorwurf“ (der IP) … hmm, schwierig … ich neige aber dazu Dir in diesem Fall zuzustimmen – das sieht schon alles etwas shady aus. Auf der anderen Seite habe ich selbst schon x-mal festgestellt, daß das was mir auf den ersten Blick konstruiert vorkam beim dritten Blick und mit AGF a la: „gibt es irgendwas, das aus halbwegs plausiblen und lauteren Gründen zu dieser Schlußfolgerung verleiten könnte?“ gar nicht mehr sooo furchtbar konstruiert erschien. Manchmal hilft es, wenn man nochmal nachfragt: Häufig war es einfach nur ein Mißverständnis oder verunglückte Formulierungskunst, die dazu geführt hat. Allerdings hätte bei der Frageformulierung da oben auch eine Nachfrage nichts retten können: Das ist schon ziemlich straight auf „Schuldig im Sinne der Anklage“ gebürstet. Aber weißt Du was? In dieser Diskussion haben wir das schlußendlich Dank deiner klaren Antwort von 19:30 Uhr und des Beitrags von Johannnes89 gemeinsam klären können: Das ist doch gut! :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-06-22T20:13:00.000Z-Toni Müller-2021-06-22T19:31:00.000Z11Beantworten

Ich wollte es eigentlich dann mit dem oben von mir Gesagten sich bewenden lassen, aber hier fängst Du erneut an, mich persönlich (auf einen Ping hast Du verzichtet) namentlich anzusprechen und auch oben war es eindeutig Aber bei einer Kandidatur werden einem ja leider schnell mal Kleinigkeiten negativ ausgelegt. Wie nett, wenn es dann noch der eigene Co-Mentor ist (Du hattest nur einen einzigen Co-Mentor, wobei Du das Mentoren-M, Du erwähnst diese Funktion ja auch an exponierter Stelle umseitig in Deiner Laudatio, mittlerweile ohnehin nur noch leer vor Dir her trägst, denn nach unserem Reglement darf sich nur der rechtmäßig Mentor nennen, der auch tatsächlich Mentees betreut, was bei Dir schon seit über einem Jahr nicht mehr der Fall ist). Ich hatte mein Votum umseitig klar begründet. Was soll also das völlig unsinnige Recurrieren darauf, dass ich mal Dein Co-Mentor war. Mit der von Dir gewählten Formulierung zeigst Du doch mehr als deutlich, dass Du von jemandem, der Dein Co-Mentor ist, keine Contra-Stimme erwartet würdest; was ich als Grundhaltung für deutlich mehr als nur seltsam halte, zumal ich mein Votum ziemlich klar begründet hatte, was ja auch bei weiteren Contra-Voten aufgegriffen wurde. Was also wolltest Du mit dieser Aussage Wie nett, wenn es dann noch der eigene Co-Mentor ist, welche ich, da die Community recht häufig gerade Funktionsträger Klüngelei vorwirft, mehr als ärgerlich empfunden habe. In mehreren Fällen hast Du nicht immer nachvollziehbare Entscheidungen getroffen und wenn man Dich konkret auf Fehler anspricht, dann wird es von Dir bisweilen einfach mal salopp auf Kleinigkeiten reduziert, obwohl der erste Halbsatz meiner Contrabegründung etwas anderes aussagte. --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Artregor-2021-06-23T06:24:00.000Z-Toni Müller-2021-06-22T19:31:00.000Z11Beantworten

Ich wiederhole mich ungern, aber du bestehst ja auf diese nicht zutreffende Aussage: Dein Votum ist mir völlig egal. Ich sagte lediglich, dass bei einer AK schnell Kleinigkeiten negativ auslegt werden, als Beispiel das Nicht-Eintragen in der Vorlage:Beteiligen oder das kurzzeitige Kommentieren auf der Vorderseite, auf denen herumgeritten wird, obwohl es (sowohl auf positiver Seite als auch auf negativer Seite) sehr viel Relevanteres gibt. Ob das jetzt zu einem Kontra führt, ob das als Kommentar unter Pro oder Enthaltung steht, ob du überhaupt abstimmst oder das einfach nur hier auf der Disk geschrieben hättest, das ist mir völlig egal. Du hast da bewusst einen Zusammenhang konstruiert, den es nicht gibt. Das Praktische und Ärgerliche an falschen Unterstellungen ist, dass man sie einfach immer weiter wiederholen kann und irgendjemand wird es schon glauben. Das meinte ich oben auch mit Selbstreflexion. Von mir wird erwartet, dass ich jeden einzelnen Punkt als zutreffende Kritik annehme und reflektiere, was häufig berechtigt ist, aber am besten auch falsche Unterstellungen, während du es nicht im entferntesten für möglich hälst, dass du vielleicht völlig auf dem falschen Dampfer sein könntest.

wenn man Dich konkret auf Fehler anspricht, dann wird es von Dir bisweilen einfach mal salopp auf Kleinigkeiten reduziert. Hast du für diese Aussage Beispiele, wo hast du mich denn angesprochen? Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-23T09:38:00.000Z-Artregor-2021-06-23T06:24:00.000Z11Beantworten

nur mal so als beispiel: du schreibst Ich sagte lediglich, dass bei einer AK schnell Kleinigkeiten negativ auslegt werden, als Beispiel das Nicht-Eintragen in der Vorlage:Beteiligen oder das kurzzeitige Kommentieren auf der Vorderseite, auf denen herumgeritten wird, obwohl es (sowohl auf positiver Seite als auch auf negativer Seite) sehr viel Relevanteres gibt. - damit nimmst du selbst für dich zwei wertungen vor: "Nicht-Eintragen in der Vorlage:Beteiligen" und "kurzzeitiges Kommentieren auf der Vorderseite" sind für dich "Kleinigkeiten" und nichts, das du besonders relevant findest, denn es gibt "sehr viel Relevanteres". das ist deine bewertung der sache. andere sehen es vielleicht anders. für andere mag das oder dein umgang damit relevant sein, und nicht nachvollziehbar, dass es für dich kleinigkeiten sind. und dein umgang mit dieser bewertug durch andere erscheint dann unter umständen "salopp". lg,--poupou review? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Poupou l11Beantworten

Hallo Poupou, das wiederum ist absolut nachvollziehbar. Ich persönlich fands jetzt nicht schlimm, weil Funkruf es schnell korrigiert hat, und manchmal vergessen Kandidaten ihre AK einzutragen, das wird dann in der Regel auch schnell nachgeholt. Das kann man glaube ich ganz gut mit Wer wird Millionär vergleichen: Wenn man zuhause vor dem Fernseher sitzt, kennt man die Antwort (weiß, was zu tun ist), aber wenn man tatsächlich selbst in der Situation ist, kann man möglicherweise die Frage nicht beantworten (bzw. aus Versehen mal eine Kleinigkeit übersehen, die man sonst nicht übersehen würde). Das soll nicht bedeuten, dass so etwas komplett unwichtig ist und wir auf Formalia ruhig verzichten können, das sehe ich eher ganz im Gegenteil, habe auch als Admin auf Formalia geachtet. Ich kann ja nur für mich sprechen; wenn ich bei anderen abstimme, spielen diese beide Dinge für mich eher keine Rolle, sondern vor allem die Adminarbeit. Aber dass das jeder anders sieht, ist ja klar :-) Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-23T12:15:00.000Z-Poupou l11Beantworten

darum geht es mir nicht. der inhalt ist wumpe, es geht darum, dass ganz generell vorkommen kann, dass du dinge für irrelevant oder kleinigkeiten hältst und andere nicht. und dass die anderen sich von dir nicht ernst genommen fühlen, wenn du das, was für sie wichtig oder relevant ist, pauschal zu kleinigkeiten erklärst. und noch was: ich teile dein verständnis von adminarbeit nicht. wenn du admin bist, dann bist du das immer und wirst von anderen auch dauernd so gelesen. egal ob du jetzt logbuchrelevante aktionen machst oder nicht. das möchtest du vielleicht nicht und machst für dich selbst eine unterscheidung. meine erfahrung ist aber, dass das nur eine innensicht der dinge ist, die man anderen nicht unterstellen darf. deshalb steht bei einer ak auch nicht nur das zur wahl, was du "als admin" gemacht haben willst. lg,--poupou review? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Poupou l11Beantworten

Du, das ist aber klar. Ich halte meine Meinung weder für die einzig richtige, noch für eine überaus wichtige. Wenn das hier irgendwo so herübergekommen sein sollte, tut mir das leid. Wenn ich irgendetwas als wichtig oder weniger wichtig ansehe, können es selbstredent andere als ganz anders einschätzen. Ich akzeptieren die Meinungen anderer und andere hoffentlich meine. So sollte es doch im gegenseitigen Umgang miteinander in einem Gemeinschaftsprojekt sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-23T12:43:00.000Z-Poupou l11Beantworten

Ich denke, es besteht ein Unterschied zwischen Kollegialität und Klüngelei. Erstere darf man durchaus einfordern, letztere ist ein Unding, ergibt sich aber nicht automatisch daraus, dass man erstere einfordert. Die Skandalisierung der Antworten auf Stimmbegründungen kann ich auch nicht nachvollziehen. Es ist ja nicht so, dass der Kandidat die Abstimmenden persönlich angegriffen hätte. Wer eine Aussage tätigt, muss damit rechnen, eine Antwort darauf zu bekommen. Wer das nicht möchte, sollte kommentarlos abstimmen. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Siphonarius-2021-06-23T12:47:00.000Z-185.228.230.38-2021-06-21T16:25:00.000Z11Beantworten

(BK) Hi Siphonarius, hmm … die Sätze lauteten „Aber bei einer Kandidatur werden einem ja leider schnell mal Kleinigkeiten negativ ausgelegt. Wie nett, wenn es dann noch der eigene Co-Mentor ist.“ – ich will Dir gar nicht groß widersprechen, knuspere im Zusammenhang mit diesen Sätzen aber auf deinem „Kollegialität darf man einfordern“ herum. Nicht, weil das generell falsch ist oder wäre (ich seh es genauso!), sondern weil die zitierten Sätze ein wenig was haben von "Mensch, wir sind doch Kollegen; wie kannst Du mir so einen Pillepalle auf's Brot schmieren?!" Nota bene: Ich bin mir ziemlich sicher, daß Toni es in dieser von mir reichlich phantasievoll konstruierten Art nicht gemeint hat. Ich glaube, er wollte einfach nur sagen, daß er ein bisschen enttäuscht ist.

Und was ich glaube: Schriftlich kommen diese Sätze so absolut daher; gesprochen und face to face wäre das vermutlich viel harmloser. Vielleicht hätte Toni noch einen Lacher hinterhergeschickt und damit wär klar gewesen: No big deal, ich bin nur ein bisschen enttäuscht. Ist manchmal schwierig mit dieser nur-schriftlichen Kommunikation :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-06-23T13:07:00.000Z-Siphonarius-2021-06-23T12:47:00.000Z11Beantworten

Tatsächlich hätte ich den Beitrag so gelesen, ein bisschen Schulterzucken und Verwunderung. Aber ich war ja weder angesprochen noch bin ich Tonis Co-Mentor :). Ich bin allerdings selbst Mentor. Und als solcher kann ich sagen, dass man mit seinen Co-Mentoren weitestgehend nichts zu tun hat, zumindest nicht im Rahmen des MP. Ich kann mich in meiner Zeit als Mentor bewusst an zwei Male erinnern, bei denen ich einen meiner Co-Mentoren in Anspruch genommen hätte, umgekehrt an kein einziges Mal, wo mich eine*r der Kolleg*innen in Anspruch genommen hätte, die ich vertrete. Vielleicht bin ich einfach nur viel zu aktiv hier und deshalb meistens ansprechbar (oder eher die Mentees alle zu inaktiv), aber ich denke trotzdem, dass es da schon weit hergeholt ist, von beabsichtigter „Klüngelei“ zu sprechen. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Siphonarius-2021-06-23T13:36:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-06-23T13:07:00.000Z11Beantworten

<jump to the left>

Ich würde diese Wertungen übrigens ähnlich wie Toni vornehmen. Ich denke auch nicht, daß das der Grund für die Tendenz (75,5 % → 72,7 % → 70,6 % → 69,5 % → 67,8 %, aktueller Zwischenstand 67,1 %) ist.

M. E. wäre es zielführender gewesen, sich vor der Wiederkandidatur einen genauen Kopf zu machen, wie man zur hervorgebrachten Kritik steht.

Schon bei der Rättin war es glaubich nicht der Begründungskommentar an sich, sondern dieses langsame Hin-und-her-Ausloten, ob man es hält, zurückzieht, kommentierend klarstellt etc.

Wäre da nach einem Tag Bedenkzeit gekommen "War wohl Quatsch" nebst Streichung, hätte das m. E. keine großen Wellen geschlagen.

Aber während dieses Zeitraumes kamen so viele Repliken in Richtung Hin und Her, daß allein diese zu Aufhängern wurden.

Daß viele Menschen nicht das Beste erwarten, wenn jemand sich als Vertreter einer Strömung zu erkennen gibt, würde ich erwarten.

Allerdings sollte man nach diesem Spontanvorurteil besser prüfen, ob die Person wirklich nur auf Krawall und POV aus ist. Und wenn man dann zu dem Schluß käme, die Person sei freundlich und höflich (was ja nicht auf alle Vertreterinnen der Strömung zutrifft) und leiste gute Artikelarbeit, sollte man das Vorurteil besser abbauen oder zumindest für sich behalten.

Ich selber habe ständig spontane Vorurteile. Manche wandeln sich in gleich lautende Urteile im Wortsinne, manche erweisen sich als vollkommen unbegründet.

Aber verteidigen kann man spontane Vorurteile nie. Außer es geht um was, was hier tatsächlich mehrheitlich geächtet ist. Das wäre z. B. die Mitgliedschaft in einer rechtsradikalen Partei, nicht aber die Nähe zur Linkspartei oder zum konservativen CSU-Flügel. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-23T12:58:00.000Z-185.228.230.38-2021-06-21T16:25:00.000Z11Beantworten

@Toni: Du bist wirklich großartig im Lavieren: Jetzt drehst Du auch noch Aussagen um und behauptest, ich hätte einen Zusammenhang konstruiert, wo es keinen gäbe? Ich wiederhole es noch einmal, Deine Aussage war: Aber bei einer Kandidatur werden einem ja leider schnell mal Kleinigkeiten negativ ausgelegt. Wie nett, wenn es dann noch der eigene Co-Mentor ist. Nachdem ich das jetzt nun laufend wiederholt habe, formuliere ich meine Frage nun mal so, dass Du sie dann viellcicht auch verstehst: Wieso stellst Du (nicht ich) einen Zusammenhang mit meinem Abstimmungskommentar und der Angabe, dass ich mal Dein Co-Mentor war, her? Zwischen beiden Dingen gibt es keinerlei Zusammenhang; wenn Du sie dann in einen Zusammenhang stellst, dann wird man sich doch wohl noch fragen dürfen, wieso Du dies tust? Und auch dies noch einmal: der erste Halbsatz meiner Stimmbegründung bezieht sich eben nicht auf Kleinigkeiten. --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Artregor-2021-06-23T13:17:00.000Z-Elop-2021-06-23T12:58:00.000Z11Beantworten

dann wird man sich doch wohl noch fragen dürfen ... Artregor, genau das ist doch das Problem. Du scheinst es vorzuziehen, erst mit harten Unterstellungen um dich zu feuern und dann zu fragen. Drei Tage später. Es gibt viele Möglichkeiten zu reagieren, du wähltest die maximal eskalierende. Wenn ich das gemacht hätte, hieße es, "Ach sieh mal der Toni wieder mit seinem Übereifer" ;-) , von dir, den ich eigentlich für einen sehr integren Admin gehalten habe, hätte ich so etwas nicht erwartet.

Hinter diesem kleinen Satz, der dich so auf die Palme gebracht hat, steckte nicht mehr als ein einfaches (salopp gesagt) "Ausgerechnet Artregor, mit dem ich schon ab und zu mal zusammengearbeitet habe, stört sich so an dieser [für mich vermeintlichen] Kleinigkeit der kurzzeitigen Kommentars auf der Vorderseite, und nicht etwa irgendein Benutzer, der mir maximal kritisch gegenübersteht und diesen Fauxpas meinerseits maximal für sich ausnutzen könnte". Nicht mehr war das, ziemlich harmlos. Es ging weder um deine Stimmabgabe, noch um die von dir geäußerten Kritikpunkte in deinem Stimmkommentar. Es war nicht mehr als eine kurze lockere, überraschte bis enttäuschte Feststellung. Diese wirst du mir doch wohl noch zugestehen können, als gleich davon auszugehen, dass ich dich überreden oder sonstwie bezirzen will (oder Schlimmeres) ;-) Es gibt viele Wege zu reagieren, deine war die maximal eskalative. Vielleicht hast du ja negative Erfahrungen in diesem Bereich gemacht, dann wäre das verständlich, trotzdem würde ich mir für die Zukunft wünschen, man würde erst miteinander reden / fragen und dann (wenn sich Befürchtungen als wahr herausgestellt haben sollten) Dinge vorwerfen. Ansonsten besteht die Gefahr, dass es Unterstellungen sind, die einfach nicht zutreffen und einen Diskussionsstrang unnötig aufheizen. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-23T14:24:00.000Z-Artregor-2021-06-23T13:17:00.000Z11Beantworten

Dann solltest Du vielleicht einfach künftig mal Deine "kleinen Sätze" sauberer formulieren und nicht Dinge in einen Zusammenhang stellen, wo es keinen gibt. Und da Du ganz offensichtlich ein ziemlich schlechtes Gedächtnis hast, werde ich das ganze mal auch der Transparenz halber ein bisschen auffrischen: Ja, ich habe diesbezüglich schon schlechte Erfahrungen gemacht und zwar mit Dir: Bei Deiner letzten erfolgreichen AK hatte ich auch nicht für Dich abgestimmt; kurz gegen Ende dieser Kandidatur hattest Du mir dann eine E-Mail geschickt und mich gefragt, ob ich denn nicht mit Pro stimmen könnte, da ich doch Dein Co-Mentor sei. Und dann wunderst Du Dich hier nun wirklich, wenn ich oben nun so auf Deinen "kleinen Satz" so reagiere? --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Artregor-2021-06-23T15:37:00.000Z-Toni Müller-2021-06-23T14:24:00.000Z11Beantworten

Bitte Mails hier herauslassen. Mails sollten auf dem Mailweg beantwortet werden. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-23T16:11:00.000Z-Artregor-2021-06-23T15:37:00.000Z11Beantworten

Diese Aussage ist nicht zutreffend und bewusst irreführend geäußert. Zudem ist das ein unglaublicher Schritt, da ich zur Richtigstellung dieser Unterstellung die kompletten E-Mails offenlegen müsste, was nicht geht. Deine Reaktion oben steht in keinerlei Zusammenhang mit diesem E-Mail-Verlauf vor zwei Jahren. Ich verstehe nicht, warum du nicht einfach sagen kannst "OK, es war vielleicht nicht so wie ich im erstem Moment dachte, ich nehms zurück", sondern stattdessen noch einmal etwas oben drauf legst. Ich für meinen Teil belasse es dabei, ich kann an dieser Stelle nicht mehr tun und schreiben, wie gesagt, man müsste mindestens 4 E-Mails offenlegen, um verständlich zu machen, worum es damals ging und dass die Unterstellung von 17:37, 23. Jun. 2021 nicht zutrifft, und damit bin ich nicht einverstanden und Artregor angesichts des Inhalts sicherlich auch nicht. Allein deswegen ist das ein Schlag, der nun gänzlich unterhalb der Gürtellinie ist, weil du genau weißt, dass ich mich nicht dagegen wehren kann und hoffst, dass Dreck kleben bleibt. Das ist die Definition von Dreck werfen. Genug ist genug, ich kann und werde nichts mehr dazu sagen und ich bitte nun darum, dass es dabei bleibt. Zur Info @Tkkrd: Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-24T13:39:00.000Z-Artregor-2021-06-23T15:37:00.000Z11Beantworten

Jetzt sagst Du auch noch bewusst die Unwahrheit, es geht nicht um mehrere Mails, sondern um eine einzige, aus der man lediglich ein paar Kernsätze zu zitieren bräuchte. Den gesamten Mailverkehr könntest Du natürlich nicht offenlegen, weil Du dann auch noch gegen WP:ANON verstoßen würdest. Nun, Du möchtest nicht, dass ich die entsprechenden Sätze aus dieser Mail zitiere, das habe ich zu respektieren. Warum das wohl so ist, weißt Du selbst am Besten. --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Artregor-2021-06-24T14:34:00.000Z-Toni Müller-2021-06-24T13:39:00.000Z11Beantworten

Hier wird schmutzige Wäsche auf eine Art und Weise gewaschen, die mich nur noch anwidert, Mails erwähnt, die nicht zitiert werden können, geraunt, kurz: Das ist maximale Rufschädigung.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Altaripensis2-2021-06-24T14:52:00.000Z-Artregor-2021-06-24T14:34:00.000Z11Beantworten

<BK> Artregor, du hast dich hier unmöglich gemacht. Angeblichen E-Mail-Verkehr zu veröffentlichen, um einem Adminkandidaten zu schaden … mir fehlen die Worte, echt. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Siphonarius-2021-06-24T14:55:00.000Z-Artregor-2021-06-24T14:34:00.000Z11Beantworten

@Siphonarius: Willst Du hier also tatsächlich behaupten, dass ich lüge? Es ist doch vielmehr so, dass Toni genau hätte wissen können/müssen, warum ich mich über seine obige Aussage so geärgert habe. Anstatt, dass er es dann einfach, gerade in diesem Wissen dabei hätte bewenden lassen und dann wäre es erledigt gewesen, aber nein, er war hat dann wider besseren Wissens immer weiter diskutiert & und so getan, als ob ich bewußt irgendetwas konstuiert hätte, was keine Grundlage haben würde; natürlich mit dem Wissen, dass in den Mails Klarnamen vorkommen und sie allein deshalb schon hier nicht wiedergegeben werden können. --Artregor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Artregor-2021-06-24T15:10:00.000Z-Siphonarius-2021-06-24T14:55:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht, ob und was geschrieben wurde, es ist auch egal. Es geht darum, dass du denn sinngemäßen Inhalt aus einer Kommunikation offline öffentlich gemacht hast, um ihn gegen den Kandidaten zu verwenden. Das gehört sich nicht. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Siphonarius-2021-06-24T15:42:00.000Z-Artregor-2021-06-24T15:10:00.000Z11Beantworten

Jungs, tut uns allen einen Gefallen und hört auf. Ihr beschädigt euch beide gerade maximal. --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Kurator71-2021-06-24T15:00:00.000Z-Agieren in eigener Sache11Beantworten

+1000. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Count Count-2021-06-24T15:02:00.000Z-Kurator71-2021-06-24T15:00:00.000Z11 (+1 reicht da nicht)Beantworten

Ja, das sehe ich auch so.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-06-24T15:41:00.000Z-Kurator71-2021-06-24T15:00:00.000Z11Beantworten

Dem schließe ich mich an. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-06-24T16:21:00.000Z-Kurator71-2021-06-24T15:00:00.000Z11Beantworten

+1. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Squasher-2021-06-24T17:01:00.000Z-Kurator71-2021-06-24T15:00:00.000Z11Beantworten

+1 --DWI Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Der-Wir-Ing-2021-06-24T21:45:00.000Z-Kurator71-2021-06-24T15:00:00.000Z11Beantworten

-1. Mir ist es lieber, der Kandidat beschädigt sich selbst, als das er unter Vortäuschung falscher Überzeugungen gewählt wird. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Gripweed-2021-06-24T22:17:00.000Z-Kurator71-2021-06-24T15:00:00.000Z11Beantworten

Diese gefühlt ständigen und immer mehr zunehmenden Bissigkeiten der Admins untereinander (nicht nur hier jetzt) schaden dem Adminamt obermaximal! --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Apraphul-2021-06-25T08:34:00.000Z-Agieren in eigener Sache11Beantworten

Ich finde es überhaupt nicht schlimm, wenn sich Admins auch mal öffentlich fetzen, im Gegenteil: Es widerlegt den Mythos vom monolithischen Adminblock, in dem alle in allem übereinstimmen und keiner den anderen angeht. Nur ist wichtig, wie das passiert. Oben war es ziemlich eklig und beschädigt hat sich da m.E. nur einer der Kontrahenten.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Altaripensis2-2021-06-26T15:51:00.000Z-Apraphul-2021-06-25T08:34:00.000Z11Beantworten

Moin Altaripensis, natürlich geht es um das Wie. Aber sobald man es „sich [..] öffentlich fetzen“ nennen muss, beschädigt es das Adminamt. Die Admins sind auch nur Menschen, aber sie haben meines Erachtens eine besondere Pflicht zum eher Seriös- statt Haudrauf-Auftreten. Das Vertrauen der Benutzerschaft darauf, den möglichen, zukünftigen eigenen Streitfall seriös, gerecht und möglichst unaufgeregt von Admins behandelt zu sehen, sinkt ganz einfach, wenn sie ihre Differenzen untereinander nicht seriös und unaufgeregt ausdiskutieren können oder wollen. Wie gesagt, das passiert ja auch nicht nur hier gerade ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Apraphul-2021-06-27T06:35:00.000Z-Altaripensis2-2021-06-26T15:51:00.000Z11Beantworten

Insbesondere weiß ich nicht, was die etwaige Mailaufforderung von Toni an Artregor aus 2019, ihn zu wählen, hier zu suchen hätte. Hier und jetzt war der "Vorwurf", gegen ihn gestimmt zu haben doch transparent und öffentlich.

Davon ab:

Benutzer Diskussion:Toni M%C3%BCller/Archiv 2020#Nachfrage11 findet sich der fünftletzte Beitrag von JosFritz überhaupt, und der trifft es ziemlich gut.

Da hatte nicht einmal jemand einen Mailinhalt zitiert, sondern nur in der ZQ jemanden aufgefordert, ihm nicht zu mailen. Und daraufhin eröffnete ein Toni, der keinerlei Kenntnis über den Inhalt jener Mail hatte, eine fröhliche bzw. diffamierende öffentliche Spekulation.

Es ist doch ganz einfach:

Wer eine beleidigende, drohende oder der Bestechung dienende Mail bekommt, darf diese melden (wir hatten z. B. letztes Jahr eine solche Meldung, die, per Median von gleich einigen Admins, zu einer längeren Benutzersperre führte).Und wer eine Mail bekommt, der er inhaltlich widersprechen muß, der tut das per Mail oder gar nicht (per Ignorieren). --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-27T09:26:00.000Z-Apraphul-2021-06-27T06:35:00.000Z11Beantworten

Guten Morgen zusammen,

die ersten Tage der Wiederwahl sind herum und ich möchte mich erst einmal dafür bedanken, wie sachlich die Abstimmung bisher auf der Vorderseite vonstatten gegangen ist. Das meine ich wirklich ernst, es gibt einiges an Lob und einiges an Kritik, aber – gang wichtig – keine unsachlichen Abstimmungskommentare auf der Vorderseite, das freut mich sehr, denn es ist nicht selbstverständlich, macht aber vom Klima her den ganzen Prozess auf der Vorderseite sehr fair.

Dann auch nochmal danke für die im ersten Abschnitt angesprochenen Beispielsituationen, diese haben dazu beigetragen, einige Fälle der vergangenen Jahre nochmal konkret zu überdenken und zu überlegen, was gut war und was verbessert werden kann. Zu dem, was in den letzten Jahren gut war, schreibe ich lieber nichts ;-) da Eigenlob ja bekanntlich stinkt und einige die Laudatio auf der Vorderseite als zu positiv empfanden (dabei ist eine Laudatio in meinen Augen so ziemlich der einzige Ort hier in WP, wo man auch mal etwas Positives über sich schreiben darf), was so nicht herüberkommen sollte. Vielmehr ist es ja eher so, dass, wenn in einer Wiederwahl (natürlicherweise) vor allem eher Fehler diskutiert werden und nichts Positives, viele Benutzer, die das Handeln als Benutzer und Admin in den letzten zwei Jahren nur weniger oder gar nicht mitbekommen haben und nur punktuell bei der AK von Fehlern lesen, das Gefühl haben könnten, es gab nur diese Fehler und nichts anderes. Dabei ist der Anteil von Fehlern bei ca. 3.000 geloggten und zusätzlich vielen ungeloggten Handlungen wohl zahlenmäßig eher gering. Dabei sind aber keinesfalls der Stellenwert von Fehlern herunterzuspielen oder weniger gelungene Aktionen als von geringerer Bedeutung zu bezeichnen, denn das sind sie natürlich nicht. Jeder Fehler, der hier geschieht, ist einer zu viel, und ich habe aus den insgesamt auf der WW-Seite, Vorder- und Rückseite genannten Fehlern immer versucht meine Lehren zu ziehen, habe mich im Einzelnen mal mehr und weniger über sie geärgert, würde die betreffende Situation heute in den meisten Fällen völlig anders handhaben und keinesfalls genauso wiederholen. Die Fehler, über die ich mich am meisten ärgere, sind die von Steigi, Opihuck und Kurator angesprochenen Punkte (Sperre von Opihuck, AP gegen Leyo, E-Mail-Funktion/Kahane), die ich so unterstreichen kann. Mein Handeln dort war falsch, Entscheidungen überzogen oder vorschnell, das wird nicht mehr vorkommen. Das sind so für mich die größeren Fehler; wie oben schon (in einem anderen Kontext) angesprochen, gilt auch hier, dass Dinge (und so auch Fehler), die der eine als von geringerer Bedeutung empfindet, der andere für wichtiger und bedeutsam erachtet. Dies sollte man auch immer berücksichtigen, wenn Kritik an eigenen Adminaktionen geäußert wird.

Ich möchte nochmal bekräftigen, dass Dinge, die vielleicht weniger gut gelaufen sind, nie mit Absicht, sondern mit guten Willen (AGF) gemacht worden sind, es erschien mir in diesem Moment dann als situativ und nach unseren Regeln korrekt. Im Nachhinein stellte sich dann bei manchen Entscheidungen schneller oder weniger schnell heraus, dass gut gemeint nicht immer richtig gemacht bedeutet. Jedoch haben die Korrekturmechanismen, im Sinne einer Selbstkorrektur (im persönlichen Gespräch) bzw. die Fremdkorrekturmechanismen (Prüfinstanzen: LP, SP, usw.), soweit ich das überblicken kann, im Falle eines Falles immer gegriffen und haben Fehler ausgebügelt, es ist also kein großer Schaden entstanden; das ist mir persönlich wichtig. Und auch wenn Fehler an sich für die Betroffenen sehr ärgerlich sind und ich mich auch persönlich über Fehler ärgere, ist ja der Vorteil von Fehlern, die hier aufgeführt wurden: Sie wurden bereits gemacht. Sie sollten in Zukunft nicht mehr vorkommen (die größeren Fehler) bzw. viel seltener vorkommen (die kleineren Fehler). Ich mache Fehler ja nicht aus Absicht immer wieder von Neuem. Das meinte ich mit dem "Grundstein, auf dem man aufbauen kann" auf der Vorderseite. Daher bin ich insgesamt guter Dinge, dass einiges von dem, was in der Kontra-Sektion zurecht kritisiert wird, in Zukunft nicht mehr vorkommen würde.

Das wollte ich einmal allgemein festhalten, es soll nicht überheblich klingen, sondern einfach nur meine persönlichen Gedanken der letzten Tage und auch schon vor dieser Wahl darstellen und transparent offenlegen sowie konkrete Lösungsansätze für die Zukunft bieten. Nun zum konkreten Teil. Anhand meiner Überlegungen sowie des Feedbacks in den letzten Tagen und Monaten habe ich klare Vorstellungen, wie ich gerne fortfahren würde.

• Löschdiskussion:
  • Ich würde mein Augenmerk wieder mehr auf Löschdiskussionen und Löschprüfungen richten. In den vergangenen zwei Jahren habe ich grob überschlagen zwischen 300 – 400 Löschdiskussionen entschieden sowie einige Dutzend weitere Löschprüfungen. Dabei gab es nur sehr selten mal eine Löschprüfung nach einem LD-Entscheid meinerseits (ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob überhaupt mal ein LD-Entscheid revidiert wurde, vielleicht maximal ein oder zwei), Kritik gab es im Grunde sehr wenig, ließ sich immer gut umsetzen und auch hier in der Wiederwahl gab es keine Wortmeldung zu LD/LP (sondern vor allem VM).
  • Daher möchte ich in dem Bereich weiterhin wie bisher mitarbeiten und verstärkt hier tätig sein.
  • Bei der Entscheidungsfindung zu den Löschkandidaten steht für mich neben der enzyklopädischen Relevanz des Lemmas die Qualität des Artikels im Vordergrund. Dabei lege ich besonderen Wert auf saubere, objektive und gut belegte Artikel. So können Entscheidungen z. B. pro qualitativ hochwertige Artikel ausfallen, die die Relevanzhürde knapp nicht schaffen, oder auch kontra qualitativ unterirdische Artikel ausfallen, die aber grundsätzlich ein relevantes Thema behandeln. Am Ende ist es eine sorgfältige Einzelfallentscheidung nach Artikelqualität, enzyklopädischer Relevanz und Überarbeitung während der 7 Tage LD.

• Vandalismusmeldung:
  • Allgemein möchte ich weniger häufig auf VM tätig sein als ich es bisher war. Hier zählt klar für mich das Prinzip „Qualität vor Quantität“, auch aufgrund der zahlreichen Rückmeldungen zu gelungenen und weniger gelungenen Aktionen in den letzten Tagen und Monaten sowie meinen Überlegungen zur Vorgehensweise auf VM im Laufe der Zeit. Wie ich oben bereits geschrieben habe, zählte insbesondere am Anfang hier für mich das Prinzip, eine VM eher schneller zu bearbeiten (bevor eine hitzige Diskussion weiter eskaliert oder die VM tagelang offen bleibt), das ging manchmal zu Lasten der Qualität. Zwei, drei Beispiele wurden hier auf dieser Seite erörtert. Ich schätze, im Bereich VM waren es einige hundert bearbeitete Vandalismusmeldungen, von denen sicherlich mindestens ein Dutzend im Laufe der Zeit auf der Wiederwahlseite oder auch bei dieser Wiederwahl (zurecht) kritisiert wurden.
  • Zudem habe ich nicht den Anspruch, eine VM unbedingt selbst erledigen zu müssen, heißt, ich hinterlasse häufiger auch mal nur eine Stellungnahme oder Zweitmeinung für einen anderen Admin. Denn im Optimalfall beteiligen sich ja an einer komplexen VM mehrere Admins an der Diskussion, Bearbeitung und Skizzierung eines VM-Entscheids, daher sind solche Zweiteinschätzungen elementar wichtig (so geht es zumindest mir, wenn ich im umgekehrten Fall eine Entscheidung bearbeiten möchte und mehrere Einschätzungen anderer Admins dazu erhalte).
  • Wenn ich eine schwierigere VM bearbeiten würde, ist das für mich die Methode der Wahl bei komplizierten Vandalismusmeldungen:
    • 1) Einlesen in VM und Hintergründe, Teilnahme an VM und ggf. Rückfragen
    • 2) Einschätzung abgeben bzw. Abarbeitungsvorschlag machen, dabei um Zweitmeinungen und Einschätzungen von weiteren Admins bitten, wenn möglich die Beteiligten mit einbeziehen
    • 3) Nach einiger Zeit liegen optimalerweise weitere Einschätzungen und Statements anderer Admins vor, die den Vorschlag entweder OK finden und ihn mitgehen oder es gibt Änderungsvorschläge bzw. bisher nicht berücksichtigte Aspekte werden zu bedenken gegeben.
    • 4) gemeinsame Modifizierung des Abarbeitungsvorschlags entsprechend der Rückmeldung und Umsetzung.

• Weiterhin möchte ich bei den diversen weiteren Aufgaben wie Schnelllöschanträgen, Verschieberesten & Co. sowie der Bearbeitung von Adminanfragen mithelfen.

So, das wars auch schon, das mal als Zusammenfassung meiner Gedanken. Ich würde mich zum einen weiterhin sehr über eine faire Abstimmung freuen und zum anderen natürlich über eine zweite Chance von eurer Seite. Für Rückfragen stehe ich gerne weiterhin zur Verfügung. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-25T08:53:00.000Z-Statement11Beantworten

Etwas lang ;-), aber trotzdem Danke für dieses Statement. Zusamengefasst habe ich den Eindruck, dass Du die vorgetragene Kritik ernst nimmst und aus gemachten Fehlern lernst. Mehr kann ich nicht verlangen, so versuche ich das auch zu machen. Für mich heißt das, das meine (Pro-)Stimme an der richtigen Stelle steht. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-06-25T12:19:00.000Z-Toni Müller-2021-06-25T08:53:00.000Z11Beantworten

du schreibst zu deiner aktivität auf VM "zählte insbesondere am Anfang hier für mich das Prinzip, eine VM eher schneller zu bearbeiten " und "Zudem habe ich nicht den Anspruch, eine VM unbedingt selbst erledigen zu müssen". das sind für mich grundsätzlich erfreuliche einsichten, die ich gerne öfter lesen würde (nicht nur von dir). mein eindruck ist allerdings, dass das mitlesen und mitdiskutieren auf VM bei einigen admins einen gewissen sog oder flow erzeugt, der dazu führt, dass solche vorsätze dann wieder verblassen. was ist deine strategie, um dich auf dauer an deine vorsätze zu halten? woran merkst du, wenn du in alte gewohnheiten zurückfällst? wie kommst du da ggf. wieder raus? lg,--poupou review? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Poupou l11Beantworten

Hallo Poupou, danke für die Rückfrage! Ich weiß genau, was du meinst :-)

• Maßnahme 1: Die VM von der Beobachtungsliste nehmen. Hört sich erstmal nicht so wild an, ist aber imho ziemlich entscheidend. Alleine das dürfte die Besuchshäufigkeit der VM deutlich reduzieren. Auf der Beo ploppt andauernd die VM wieder oben auf und das erzeugt nun mal irgendwie die indirekte Aufforderung, dort häufiger nachzusehen, was denn los ist. Ich hatte die VM im letzten Jahr fast immer auf der Beo, bis vor ein oder zwei Monaten. Das ist viel besser, denn so besucht man die VM nicht andauernd, wenn immer eine neue Änderung auf der Beo erscheint, sondern nur noch dann, wenn man gezielt die VM eingibt und besucht, und das mache ich deutlich seltener als auf die Beo zu schauen (kann hier nur für mich sprechen, das machen andere vielleicht anders). Der Shortcut WP:LK7 ist super.
• Wenn man bereits auf VM ist und eine komplexere VM sieht, sollte man sich fragen: Habe ich gerade wirklich die Zeit und/oder die Lust, mich in diese komplexere VM einzulesen? (und das notwendige Wissen über die Hintergründe, aber das ist noch ein zweites Thema) Oft ist man ja absehbar nicht für die nächsten zwei Stunden am Stück in der WP unterwegs, sondern ein paar mal zwischendurch über den Tag verteilt. Wenn man aber nur ein paar mal kurz aktiv ist bzw. absehbar gleich etwas anderes im RL vorhat, sollte man sich gar nicht erst an eine komplexe VM ransetzen, wenn erkennbar ist, dass man sich erstmal einige Zeit lang einlesen müsste, um sinnvoll an der VM teilnehmen zu können. Etwas Halbgares in Eile zu verfassen, nützt keiner Vandalismusmeldung und ihrem zugrundeliegenden Benutzerkonflikt. (Dieser Punkt soll jetzt nicht bedeuten, dass ich das in der Vergangenheit immer so gemacht hätte, ich habe mir im Gegenteil häufig viel Zeit fürs Einlesen auf VM genommen, in einigen Fällen sicher auch mal zu wenig, Fehler lagen aber i.d.R. nicht am Zeitmangel; das ist hier unabhängig von der Vergangenheit eine Überlegung für die Zukunft.)
• Und, ganz wichtig, wäre, was aber nicht vorausgesetzt werden kann, aber ganz nett von jemandem wäre: Wenn ich in die Situation kommen sollte, was ich nicht so schnell hoffe, weist mich gerne darauf hin. Link auf diesen Abschnitt, kurzer Hinweis. Ich schrieb das Statement hier nicht nur so, sondern es soll ja auch genau so werden :-)

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-25T16:34:00.000Z-Poupou l11Beantworten

auf der AK von Leserättin hast du sehr deutlich zum ausdruck gebracht, dass du von ihr wegen ihres interessengebietes kein neutrales agieren als admin erwartest. mein vertrauen in deine urteilsfähigkeit ist dadurch offen gesagt auf null geschrumpft. anderen mag es ähnlich gehen. deine äußerungen im zusammenhang mit dieser kandidatur sind in meinen augen einer der auslöser dieser wiederwahl und der contrastimmen, die du jetzt bekommst. mich wundert, dass du das in deinem statement gar nicht thematisierst? lg,--poupou review? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Poupou l11Beantworten

Nun, zum einen wusste ich nicht, wie ich diesen Punkt irgendwie in das Statement bezüglich meiner konkreten Zukunftsvorhaben einbauen soll. Ich wollte einen konkreten Plan formulieren, wie es in den verschiedenen Arbeitsbereichen weitergehen soll. Soll ich dazu hier nochmal ein Fass zu dieser AK-Disk aufmachen? Dass mein Verhalten falsch war, ist ziemlich offensichtlich. Ich denke, die AK-Disk lässt sich ziemlich leicht zusammenfassen, da braucht man keine große Analyse. Man sieht da einen ziemlich unglücklichen Diskussionsverlauf und aufgeheizte Stimmung, Fehler auf meiner Seite, manche auch auf anderer. Das spricht doch für sich. Wichtig ist, Lehren daraus zu ziehen und achtsamer miteinander umzugehen. Was folgt für mich daraus? Nun, ich werde versuchen, achtsamer zu formulieren, überlegen wie es bei anderen ankommt und sensibler kommunizieren. Meist gelingt mir das sehr gut, ich bin denke ich sprachlich nie groß negativ aufgefallen, hier bin ich voll in den Pferdemist getreten. Was soll ich hier groß über diese AK-Disk und einen unbeteiligten Dritten schreiben? Alles Persönliche wie eine Entschuldigung ist nur für sie persönlich bestimmt. Ich möchte gerne das Gespräch suchen mit Leserättin und Nicola und versuchen das wieder geradezubügeln, ich denke auch, dass es mit etwas zeitlichem Abstand gelingen kann. Aber ich bin niemand, der sich inszeniert, um hier ein öffentlichkeitswirksames Schauspiel zu veranstalten. Das Problem ist, dass hier gerade laufend Kandidaturen laufen, sodass man nichts schreiben könnte, ohne dass es so aussieht, als würde man etwas nur aufgrund dieser Kandidatur schreiben oder versuchen, diese Kandidatur beeinflussen zu wollen. Ich werde ihnen nach dieser Kandidatur schreiben, unabhängig vom Ausgang, und zwar nicht-öffentlich per E-Mail, da es kein Schauspiel für die Öffentlichkeit werden soll, sondern privat ist und ernst gemeint. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-28T10:58:00.000Z-Poupou l11Beantworten

mich überrascht, dass du das eher als bilaterales thema zwischen dir und Nicola, bzw. dir und Leserättin ansiehst. mich überrascht auch, dass du das als thema der vergangenheit ansiehst, das nur wenig auswirkung auf die zukunft hat. du hast (zusammen mit anderen) in meinen augen dafür gesorgt, dass die AK von Leserättin einen vollkommen unterirdischen verlauf genommen hat, der weitere weibliche kandidatinnen für das adminamt für die nächste zeit wirksam abschrecken dürfte. --poupou review? Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Poupou l11Beantworten

Ich bin etwas verunsichert wegen dieses Statements. Ich denke, Dir liegt sehr viel daran, weiter Admin zu bleiben. Ich persönlich bin ja eher der typische Mitleser auf WP, der gerne in X-beliebigen Artikeln, wenn mir Fehler auffallen, korrigiert, Dafür habe ich schon das eine oder andere "danke" bekommen. Darüber hinaus bin ich an einigen Themen sehr interessiert und diskutiere da eher mit oder versuche mich in z.T. (Formulieruns-) Vorschlägen. Weniger in Artikelneuanlagen. VMs, Metadisks u.ä. interessiert mich unbändig. Jeden Tag schau ich bei den VMs vorbei und wundere mich manchmal, was da los ist. Und aufgrund dessen, was ich von Dir auf VM bisher erlebte, rührt mein Kontra. Auf den Punkt gebracht: Lieber Toni, dass was ich insbesondere bei den VMs von dir gelesen habe, bewog mich zu einer Contrastimme, die jedoch nicht in Stein gemeißelt ist. Dein Statement hier hat für mich noch zu sehr den Beigeschmack "Kreide gefressen, jetzt wo es eng wird...". Schreib doch mal irgendwas persönliches, eine ganz klare Selbstbeschreibung (wg. WW-Aufforderung auch schlüssige Selbstkritik) auf der Vorderseite. Oder schreib mir was was auf meine Diskseite. Ich gehöre zu denen, die noch umswitchen würden, wenn da was überzeugendes kommt, Sauknapp ist es ja nun mal jetzt, Jede Stimme zählt.--Raphael65 (Diskussion) 09:21, 26. Jun. 2021 (CEST) p.s.: Damit Du siehst, dass das nicht nur Geschwafel ist, habe ich mein "Contra" zunächst (!) entfernt und auf "Enthaltung" gesetzt.--Raphael65 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Raphael65-2021-06-26T07:21:00.000Z-Statement11Beantworten

Hallo Raphael, danke für deine Rückmeldung.

Dein Beigeschmack ist unbegründet, ich hatte ohnehin von Anfang an vor, unabhängig vom Stand etwa zur Mitte der Wahl (Beginn der zweiten Woche) ein Statement mit Gedanken (zu Vergangenheit und Zukunft) und konkreten Zukunftsvorhaben zu schreiben. Die Erfahrungen und Rückmeldungen in den letzten zwei Jahren waren recht intensiv und gerade auch das Feedback der letzten Woche, da ist mir nochmal einiges durch den Kopf gegangen. Bei anderen Wahlen schreiben Kandidaten häufiger Rückmeldungen an einzelne Abstimmende auf die AK-Diskussionsseite, ich fand persönlich ein generelles Statement irgendwie sinnvoller, vor allem da ich mich konkret dazu äußern wollte, wie es weiter gehen soll, um zu zeigen, dass es einen konkreten Plan gibt und kein simples "weiter so" ohne Gedanken zu Vergangenheit und Zukunft.

Ich weiß nicht ganz, was du mit Schreib doch mal irgendwas persönliches meinst. Hab ich bisher nichts Persönliches geschrieben? Also RL-bezogen ist das auch eher schwierig. Wenn du Fragen hast, frag gerne :-) Aus dem Stand weiß ich gerade nicht, zu was ich etwas schreiben soll.

Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-26T22:31:00.000Z-Raphael65-2021-06-26T07:21:00.000Z11Beantworten

Hallo Toni, ich halte dein Statement leider für völlig unglaubwürdig, vor allem deine guten Absichten, was die Abarbeitung von VMs betrifft. Du entscheidest willfährig, unüberlegt, einseitig und voreingenommen ohne dich mit dem Thema zu befassen. Diese VM, bei der ich die Verfolgung/Hounding der von mir erstellten Artikel - mit Links belegt - aufgezeigt habe, hast du mit einem hier völlig unpassenden Standardsatz abgeschlossen („GF ist damit aufgerufen, sich zukünftig an die Wikiquette zu halten und ad-personam-Angriffe zu unterlassen...“). Auf meinen belegten Hounding-Vorwurf gehst du in keinster Weise ein, sondern beschuldigst mich, ohne dass es dafür Belege gäbe, des Verstoßes gegen die Wikiquette und unterstellst mir ad-personam-Angriffe. Diese unbegründeten Vorwürfe dienten später deiner ehemaligen, kürzlichst (et pour cause) abgewählten Admina-Kollegin als Begründung für meine Benutzersperre (die allererste in elf Jahren); siehe Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola VI#%C3%9Cber die Wirkung von Sperren11. Hättest du irgendeine Einsicht gehabt und würdest du dein Verhalten überdenken, hätte es viele Gelegenheiten gegeben wie bei meinen unbeantwortet gebliebenen Administratorenanfragen deeskalierend einzugreifen - was jedoch nie geschehen ist. Dies zur nachhaltigen Wirkung deiner unbedachten, fahrlässigen Abarbeitung von VMs!--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-GFreihalter-2021-06-29T06:46:00.000Z-VM GFreihalter11Beantworten

Zu der Bemerkung von Benutzer:GFreihalter: Aus der verlinkten VM geht eindeutig hervor, dass mehrere Benutzer sehr wohl signalisiert hatten, die Grenzen der Wikiquette seien überschritten worden; auch wurde mehrfach die Kritik an der Überbilderung geteilt. Da halte ich die Entscheidung von Admin Toni, nicht zu sanktionieren, aber anzumahnen, sich "an die Wikiquette zu halten und ad-personam-Angriffe zu unterlassen" für maßvoll und angemessen. Alles ergab sich aus der VM-Diskussion, der er als Admin gut Rechnung getragen hat.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Der wahre Jakob-2021-06-29T07:51:00.000Z-GFreihalter-2021-06-29T06:46:00.000Z11Beantworten

Hallo GFreihalter, du pauschalisierst einerseits und verschmischst andererseits verschiedene Dinge.

1) Pauschalisierungen sind nicht hilfreich und in der Sache nicht zutreffend. Ich habe sicherlich 200, 300, vielleicht auch 400 VMen bearbeitet, und da wirfst du mir, wegen einer VM, in der mal "gegen" dich entschieden wurde, generell eine "fahrlässige Abarbeitung von VMs" vor? (natürlich mit Fettung und kurz vor Ende der Kandidatur) Das ist imho ziemlich weit hergeholt. Du scheinst dich betreffende Dinge auf alle VMen zu beziehen. Wenn jeder, der tagtäglich im "normalem VM-Alltag" eine Adminentscheidung "gegen" sich erhält, so nachtragend wäre und deswegen gleich alle betreffenden Admins abwählen wollen würde, hätten wir schon lange keine VM-Admins mehr.

2) Ich kann dich verstehen, klar ist man enttäuscht und sauer, dass man nach 11 Jahren das erste Mal gesperrt wurde. Das ist völlig normal und nachvollziehbar, dass das wahrscheinlich sehr ärgerlich für dich war. Aber zum einen hatte ich mit dieser Sperre nichts zu tun, und vor allem, deswegen gleich alle Admins, die an irgendwelchen VMen mit dir beteiligt waren, abwählen zu wollen und so wegen einer normalen VM-Bearbeitung zu reagieren, bringt glaube ich niemanden hier weiter.

3) Zudem zeigt dieser Edit [13], dass du die VM-Bearbeitung vielleicht nicht ganz verstanden hast. WQ-Verstoß bezieht sich natürlich nicht auf Überbildung, inhaltlich kann man auf VM gar nicht eingreifen, sondern um einen WQ-Verstoß deinerseits gegenüber einem anderen Benutzer. Siehe VM: „Du maßt dir hier allerdings ein Urteil an, mit welchen Wissenshintergrund ?“„Aber das wird von den Beteiligten kaum einer verstehen. Vielleicht sollte ich nicht weiter Perlen unter die Säue werfen.“ Daher die administrative Ansprache durch Kurator71, sich an die WQ zu halten [14], Stefan64 sah das ähnlich und ich habe dann als Drittadmin mit dem Hinweis, sich an die WQ zu halten, die VM geschlossen.

Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-29T09:44:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-06-29T07:51:00.000Z11Beantworten

Als jemand, der in die angesprochenen Vorgänge nicht involviert ist, und vieles davon nicht versteht, möchte ich mir die Bemerkung erlauben, dass ich entsetzt bin ob der hier nach außen getragenen, für jedermann mitlesbaren Diskreditierungen, die hier kübelweise über einen verdienten Wikipedianer ausgeschüttet werden. Muß das sein? Müssen wir so miteinander umgehen? Bringt uns das in Wikipedia vorwärts? Grüße --Pimpinellus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Pimpinellus-2021-06-29T08:29:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-06-29T07:51:00.000Z11Beantworten

Das bringt uns sicher nicht vorwärts. MfG --Regio (Fragen und Antworten) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Regiomontanus-2021-06-29T08:36:00.000Z-Pimpinellus-2021-06-29T08:29:00.000Z11Beantworten

+++1 zu beiden, -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c--jkb--2021-06-29T08:54:00.000Z-Pimpinellus-2021-06-29T08:29:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Toni Müller, findest Du es korrekt, dass hier von Benutzer:-jkb- ein Diskussionsbeitrag gelöscht wurde und der Ablauf der Diskussion dadurch verfälscht wird?--Reinhardhauke (Diskussion) 12:09, 29. Jun. 2021 (CEST) P.S. Interessant, wieviele Personen hier Benutzer:Toni Müller heißen.--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Reinhardhauke-2021-06-29T10:09:00.000Z-VM GFreihalter11Beantworten

Da wurde m. E. nichts verfälscht, da niemand auf den Beitrag geantwortet hatte. Und er hatte eben gerade null mit Toni zu tun - um den es hier gehen sollte. Könnte sie ja bei einer AK von Jakob einstellen. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-29T10:37:00.000Z-Reinhardhauke-2021-06-29T10:09:00.000Z11Beantworten

Ich denke, die meisten, die wissen worum es hier geht, werden einordnen können, wie das monatelange sich um einen Punkt drehen von GFreihalter zu beurteilen ist. In diesem Zusammenhang wurde eine Vielzahl von Kolleginnen und Kollegen angefeindet, weil sie nicht so funktioniert haben, wie sich diese Benutzerin dies wohl gewünscht hätte. Dazu gehört leider auch der hiesige Kandidat. Ich denke, es ist ausreichend, was er hier dazu geäußert hat. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Lutheraner-2021-06-29T10:22:00.000Z-VM GFreihalter11Beantworten

[Quetsch] Neu ist die Vokabel "Hounding", die hatten wir früher nicht. Dafür liest man diese Innovation jetzt an etlichen einschlägigen Posts.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Der wahre Jakob-2021-06-29T10:35:00.000Z-Lutheraner-2021-06-29T10:22:00.000Z11Beantworten

Ja. Und was die Benutzerin (nicht nur sie alleine) hier betreibt ist massives negatives canvasing, und man sollte dem ein Ende setzen. -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c--jkb--2021-06-29T10:30:00.000Z-Lutheraner-2021-06-29T10:22:00.000Z11Beantworten

Irreführende Überschrifft: Korrekt wäre VM Benutzerin:Nadi2018 durch GF vom 7. Okt. 2020 um 14.52 Uhr, die du, Toni, wie oben beschrieben („GF ist damit aufgerufen, sich zukünftig an die Wikiquette zu halten und ad-personam-Angriffe zu unterlassen. Alles weitere bitte auf der Artikeldisk klären. Gruß, -- Toni (A) 01:38, 8. Okt. 2020 (CEST)“) abgearbeitet hast. Du beziehst dich dagegen auf die QS-Diskussion zu einem von mir erstellten, mit sehr viel Mühe ausgearbeiteten Artikel, der in DIESER VERSION mit einem Wartungsbaustein versehen und in der Folge stark abgeändert/gekürzt wurde von Benutzern, die kaum Kirchenartikel schreiben und sich nicht mit Bleiglasfenstern aus der Renaissance etc. beschäftigen („Fenster vollkommen überrepräsentiert“ - hier geht es um denkmalgeschützte, fast 500 Jahre alte Bleiglasfenster, das ist schon etwas Wertvolles.) Perlen vor die Säue werfen ist ein Zitat aus dem Matthäusevangelium (Mt 7,6 EU) und bedeutet, etwas Wertvolles den Leuten zu geben, die es nicht zu schätzen wissen. Warum wurde mein Beitrag (DIESER EDIT) hier entfernt, denn er bezog sich auf den Inhalt (fragwürdige QS und Verfolgung/Hounding von mir erstellter Artikel) dieser von dir abgearbeiteten VM, auf den du allerdings in keinster Weise eingegangen bist. Benutzer:Elop, vielleicht hätte jemand darauf geantwortet, wenn er nicht so schnell entfernt worden wäre.--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-GFreihalter-2021-06-29T15:11:00.000Z-VM GFreihalter11Beantworten

Ich verwahre mich nochmals (wie schon anderorten) ganz entschieden dagegen, dass eine VM gegen mich hier verlinkt wird. GFreihalter wurde - soweit ich mich erinnere vor kurzem deutlich dazu aufgefordert, dies zu unterlassen. Vor allem ist es eine Unverschämtheit, wiederum Bearbeitungen anderer Mitarbeiter mit Hounding und Verfolgungen zu assoziieren. Auch das ist bitte zu unterlassen. --Nadi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Nadi2018-2021-06-29T18:36:00.000Z-GFreihalter-2021-06-29T15:11:00.000Z11Beantworten

Nochmals zur Abarbeitung dieser VM. Ins reale Leben übertragen kann man sie mit dem Beispiel veranschaulichen: Ich erstatte Anzeige bei der Polizei wegen Einbruchs in mein Haus. Der Einbruch wird nicht verfolgt. Ich, die Erstatterin der Anzeige, werde aber bestraft, weil die Einbrecher behaupten, sie wären von mir beleidigt worden. Die Einbrecher kommen unbehelligt davon.--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-GFreihalter-2021-06-30T06:12:00.000Z-VM GFreihalter11Beantworten

Man ist in Dein Haus eingebrochen? Das ist ja allerhand. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-30T07:20:00.000Z-GFreihalter-2021-06-30T06:12:00.000Z11Beantworten

Das Beispiel/der Vergleich sollte nur zum Verständnis beitragen (um Benutzer wie Benutzer:Pimpinellus zu involvieren). Diese ERSTE VM (meine allererste in 11 Jahren) vom 5. Okt. 2020 um 10:48 Uhr, wurde von Toni in der gleichen Weise abgearbeitet: „Die Editwars werden unterlassen, alles andere wird auf den Artikeldisks besprochen und ist hier inhaltlich falsch. Ich kann die Artikel gerade nicht bearbeiten, ansonsten würde ich das tun. Gruß, -- Toni (A)“ 5. Okt. 2020, abgeschlossen um 11:33 Uhr und bestätigt von He3nry (A/OS) um 11:42 Uhr. Bewundernswert ist die rasante Einarbeitung und seine Entscheidungsfindung innerhalb von 45 Minuten zum Gegenstand der VM (wie Herabwürdigung meiner Artikelarbeit, Bebilderung von Kirchenartikeln, Patrozinium). Wer die Editwars geführt hat, hat er nicht überprüft.--GFreihalter (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-GFreihalter-2021-06-30T08:49:00.000Z-VM GFreihalter11Beantworten

Jetzt kommst du schon mit einer VM, die ich noch nicht einmal entschieden habe? (du schreibst, ich hätte sie "abgearbeitet", aber das ist ja offensichtlich sachlich falsch) Sehe da nichts unnormales, jedoch jede Menge Fettschreibung und „Ich!“. Und dann noch rein zufällig ausgerechnet in der Endphase einer offenen AK? Ich bin dankbar, dass 99 % der Community solche Spielchen nicht spielen. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-30T09:13:00.000Z-GFreihalter-2021-06-30T08:49:00.000Z11Beantworten

Für mich war das hier drüber jedenfalls Anlass für eine Pro-Stimme bei der AK.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Der wahre Jakob-2021-06-30T09:22:00.000Z-Toni Müller-2021-06-30T09:13:00.000Z11Beantworten

(BK) Das dürfte aber vor allem daran liegen, daß Du keine substantiierte VM gestellt hattest. Du meldest drei User gleichzeitig und behauptest "Editwar", ohne auch nur einen Diff bzw. am besten eine eingegrenzte Versionsgeschichte zu verlinken.

Wenn ich das richtig lese, wird von diversen Usern kritisiert, daß Deine Artikel "überbildert" wären.

Nehmen wir mal diesen, da er erwähnt wurde.

Er hat 28736 Zeichen, was im Grunde ordentlich ist. Davon nehmen allein 10.000 Zeichen die rund 70 Bilder und ihre Formatierung ein. Das macht den Artikel schon auf Rechnern schwer betrachtbar, am Handy aber sicher noch problematischer.

Es scheint wirklich jedes Fernster abgebildet. Es ist ja auch schön, daß der Interessierte alle Fenster auffinden kann, aber eigentlich soll es kein kunsthistorischer Bildband sein, sondern ein Artikel über die Kirche.

Wenn ich das richtig lese, wollten die KollegInnen die Bilder nicht einmal mit Verweis auf Commons (immer bei den Weblinks verlinkt) reduzieren, sondern zumindest die Flut an Links-rechts-Doppel-Einzelbilder an die gängige Konvention anpassen (von Ausnahmen abgesehen nur Rechtsformatierung und vertikal nicht mehr Bilder als Text) und die überzähligen Bilder zumindest auf Galerien auslagern.

In der heutigen Version von St-Martin (Montmorency) sind immer noch sehr viele Bilder, aber man wird nicht von Bildern erschlagen und kann selber entscheiden, ob man in Galerien verweilen möchte oder sich mit der Übersicht begnügt. Ein ordentlicher Kirchenartikel mit 24.000 Zeichen (89 % von Dir), und zwar mit dem Feature, daß man, wenn man will, ganz besonders viele hochwertige Detailfotos anschauen kann.

Der Jakobsfaden findet sich heute übrigens hier in der VG.

Er behauptet, Du schriebest Artikelchen um Deine Bilder rum. Das klingt geringschätzig, zumal Deine Artikel ja nicht textarm sind. Eher würde ich sagen, Du schreibst recht ordentliche Artikel um Deine Bilder herum (links, rechts, oben und unten von Text stehen zumeist Bilderr, die mehr Platz einnehmen als die sie rahmenden Bilder).

[Einschub wg "Jakobsfaden"] Ich war da - im Rahmen meiner Zusammenarbeit mit Nadi - erstmals auf die Benutzerin gestoßen und habe ein paar Stichproben in ihren Artikeln gemacht. Für mein etwas flapsiges, insgesamt sicher nicht repräsentatives Urteil zu ihrem Gesamtoeuvre habe ich mich längst bei Benutzerin:GFreihalter entschuldigt; die Entschuldigung nahm sie allerdings nie an. Stattdessen bekomme ich meine Übeltaten an gefühlt einem Dutzend Stellen in WP immer wieder brühwarm aufs Butterbrot geschmiert.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Der wahre Jakob-2021-06-30T12:54:00.000Z-GFreihalter-2021-06-30T08:49:00.000Z11Beantworten

Übrigens sehe ich auch keinen Anlaß, sich geringschätzig zu Nadi, Jakob oder JD zu äußern.

Ich selber bin primär Textfritze und nur nebenher Fotograf. Und ich schreibe nur am Rande zu Kirchen.

Ich wünsche mir indes eine Wikipedia, die auch dort, wo ich nur am Rande tätig bin oder als Leser/Infosuchender unterwegs, gut aufgestellt und ausgewogen ist. Und bis zu einem gewissen Rahmen sollte man sich schon an unsere Konventionen halten - zumal gerade der Leser das erwartet.

In Geschmacksfragen gilt WP:KORR und der Autor hat das letzte Wort. Aber er kann nicht für "seine" Artikel völlig eigene Konventionen aufstellen.

Ein "Einbruch" wäre es, wenn jemand Deine private Website hacken und nach seinem Gusto gestalten würde.

Wikipedia ist jedoch eine Allmende.

Man hat die Arbeit anderer Menschen zu respektieren, aber auch die Konventionen, die wir im weitgehenden Konsens oder zumindest per Mehrheiten beschlossen haben.

Im RL kann ich auch nicht einfach ein Hochhaus auf merin Dorfgrundstück packen. Ich habe da einiges an Gestaltungsfreiheit, aber eben auch Regeln und Konventionen zu befolgen.

Und ich wünsche mir natürlich auch schon, daß die Dorfbewohner gerne meine Nachbarn sind und zumindest keine Brechanfälle bekommen, wenn sie mich oder mein Anwesen sehen. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-30T10:03:00.000Z-GFreihalter-2021-06-30T08:49:00.000Z11Beantworten

Also langsam ist aber auch mal gut. Das hier hat nichts mehr mit der Befragung eiens Admins in einer Kandidatur zu tun. Hier geht es nur noch darum, den Kandidaten zu schädigen, das eigenen Ego zu streicheln und den Vorgang weiter über etliche Seiten zu streuen. --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Kurator71-2021-06-30T09:24:00.000Z-VM GFreihalter11Beantworten

Naja,

Toni wird da m. E. nicht geschädigt. Zumal er mit den angesprochenen Sachen kaum was zu tun hat.

Die Kollegin ist halt gefrustet bis verbittert. Und vielleicht bekommen wir sie wieder in unsere Mitte. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-30T10:06:00.000Z-Kurator71-2021-06-30T09:24:00.000Z11Beantworten

Moin Elop, ich kenne den Vorgang und es haben viele Leute versucht zu helfen und zu vermitteln. Die Kollegin hat es aber vorgezogen, weiter zu eskalieren. Die Diskussion gehört hier einfach nicht hin und sie schadet Toni, weil sie mürbe macht. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Kurator71-2021-06-30T11:29:00.000Z-Elop-2021-06-30T10:06:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht, daß die Diskussion Toni mürbe macht.

Und ich halte es für sinnvoller, daß ich als völlig Unbeteiligter mit ihr spreche, als daß (inzwischen) Beteiligte über sie sprechen. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-30T12:20:00.000Z-Kurator71-2021-06-30T11:29:00.000Z11Beantworten

Dann lies noch mal Tonis letzten Beitrag hier oben... Und in der sehr engen AK können ein oder zwei Stimmen den Ausschlag geben. Tu' dir keinen Zwang an, das haben allerdings schon viele andere versucht. Das hat die Eskalationsspirale nur weiter gedreht. Eine AK-Disk ist für solche Gespräche allerdings auch sicher der falsche Ort... --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Kurator71-2021-06-30T12:46:00.000Z-Elop-2021-06-30T12:20:00.000Z11Beantworten

Was soll ich denn aus Tonis letztem Beitrag herauslesen?

Selbstredend können 1-2 Stimmen den Ausschlag geben, aber Du wirst umseitig keine neu hinzu gekommene Stimme finden, die sich ausgerechnet auf GFreihalter bezieht.

Solche Auftritte führen auch eher zu "Solidaritätsstimmen".

Selbstredend ist auch mir aufgefallen, daß in den letzten Tagen mehr Kontrastimmen kommen als Doppelprostimmen. Aber wohl größtenteils von Leuten, die sich schon vorher sicher gewesen waren.

Höchstens Pous Kritik könnte noch das eine oder andere Kontra hervorrufen. Außerdem stimmen auch weitere angesehene Wikipedianer, z. B. dieser "Kurator71", mit Kontra. Da dürften auch viele Leute drauf schauen.

Am Ende kommt halt raus, was rauskommt. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-30T13:10:00.000Z-Kurator71-2021-06-30T12:46:00.000Z11Beantworten

Na den Frust des Kollegen über den Thread hier. Ich bin jetzt ruhig, sonst zerlabern wir das nur noch mehr... Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Kurator71-2021-06-30T14:59:00.000Z-Elop-2021-06-30T13:10:00.000Z11Beantworten

Das Ganze hier so aufzubauschen ist Toni gegenüber schon erst recht unfair, weil viele der hier Mitlesenden nicht wissen, dass die Kollegin GFreihalter bei WW zahlreicher Admins ähnlich agiert (siehe zahlreiche Stimmen bei den Aufforderungen zur Wiederwahl und dort ähnliche - nur überwiegend kurze - Äußerungen und Kommentare).--Nadi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Nadi2018-2021-06-30T12:01:00.000Z-Kurator71-2021-06-30T11:29:00.000Z11Beantworten

Das machen bei uns doch viele "Gefrustete" so. Das nervt zwar die Namensgeber der Wiederwahlseiten, führt aber nie zum Erreichen der erforderlichen Stimmenzahl - die kommt gegebenenfalls woanders her, so auch bei Toni.

Und dann springen die Gefrusteten halt aufs Trittbrett auf. Aufs Wahlergebnis hat das m. E. keine Auswirkung. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-06-30T12:20:00.000Z-Nadi2018-2021-06-30T12:01:00.000Z11Beantworten

Die ganze Sache ist einfach nur traurig. Auf der einen Seite haben wir eine engagierte Benutzerin, die mit viel Engagement, Zeitaufwand und Herzblut Artikel erstellt und bebildert hat und insofern dem projekt viel gegeben hat, was in jeder Hinsicht Respekt verdient. Auf der anderen Seite waren manche Artikel wohl wirklich etwas ueberbildert und in diesem Spannungsfeld Engagement/Wp-Regularien und was daraus folgt wurde die Benutzerin geschreddert. Das ist keine Sache, die in der persoenlichen Verantwortung von Toni liegt, sondern eigentlich in unser aller Verantwortung inklusive der Benutzerin, wie mit solchen Konfliktsituationen so umgegangen werden kann, dass die Kollateralschäden fuer Autorin und projekt gedeihlich bleiben. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Belladonna*-2021-06-30T18:10:00.000Z-VM GFreihalter11Beantworten

Hallo Toni, am bis zum Schiedsgericht eskalierten Fall Paraselanae spielst du die Rolle des ersten Administrators, der eine Sperre gegen diesen Benutzer verhängt hat (Sperrlogbuch). Ich greife hier drei Bearbeitungen heraus:

• Squasher verwendet in der Abarbeitung einer Vandalismusmeldung den Begriff "Rassismus-Keule".
• Toni Müller verhängt eine Sperre gegen Paraselenae.
• Auf der Seite der Adminbeschwerde schreibt Toni zur Sperre: "Völlig unnötige und massive Beleidigungen gegenüber Squasher, der diese VM vollkommen seriös bearbeitet hat, ..." (Difflink).

Insgesamt hätte ich gerne eine Stellungnahme zu dem, was am 1. August 2020 auf Wikipedia:Vandalismusmeldung passiert ist. --Kallichore (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Kallichore-2021-06-27T21:58:00.000Z-Sperrung von Benutzer:Paraselenae11Beantworten

Der Benutzer wurde 1 Tag gesperrt, weil er mir „Nazisprech“ vorwarf und in genau der VM nachlegte, mein Verhalten entspräche dem „modus operandi der rechten Szene“. Eine Sperre von einem Tag war da noch ziemlich günstig für den inzwischen wegen PA infinit gesperrten Benutzer. Deine Zusammenfassung des Vorgangs ist an entscheidender Stelle eklatant lückenhaft. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Squasher-2021-06-28T06:19:00.000Z-Kallichore-2021-06-27T21:58:00.000Z11Beantworten

Hallo Kallichore, Folgendes ist am 1. August 2020 passiert: Ein Benutzer unterstellt einem anderen Benutzer, etwas von ihm Gesagtes sei „gängiger Nazi-Sprech“. Dies ist ein Verstoß gegen WP:KPA, daher habe ich den Benutzer für 1 Tag gesperrt. Der Benutzer ist bereits kurz zuvor mehrfach wegen KPA-Verstößen gemeldet worden („menschenfeindliche Gedanken“, „Mordstrategien“, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/20#Benutzer:Kai.emile (erl.)11, „deine anhaltenden Lügen“, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/06#Benutzer:Kai.emile (erl.)11) und administrativ verwarnt worden, dass der nächste KPA-Verstoß eine Sperre nach sich zieht. Dies erfolgte dann am 1. August. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-28T07:29:00.000Z-Kallichore-2021-06-27T21:58:00.000Z11Beantworten

@Squasher: Ich behaupte gar nicht, in den drei Stichpunkten den gesamten Vorgang lückenlos darzustellen (das wäre auch schwierig). Mein zentraler Punkt ist: Vor dem 1. August 2020 hat nie zuvor in der Geschichte der de.Wikipedia ein Administrator bei der Abarbeitung einer Vandalismusmeldung das Wort "Rassismus-Keule" benutzt. @Toni Müller: Ich stimme zu, dass der gesperrte Benutzer eine Vorgeschichte hatte und zuvor bereits verwarnt wurde. Aus welchem Grund ich die Situation vom 1. August 2020 brisant finde, dürfte inzwischen klar sein. Ich frage mich, ob und seit wann du als einer der zwei beteiligten Administratoren auch eine Brisanz siehst. Deshalb finde ich die Aussage 40 Stunden später, Squasher habe die Vandalismusmeldung "vollkommen seriös" bearbeitet, interessant. Ich wünsche mir hier noch eine aktuellere Aussage. --Kallichore (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Kallichore-2021-06-28T11:46:00.000Z-Toni Müller-2021-06-28T07:29:00.000Z11Beantworten

Ich sehe da außer den von Paraselenae ausgehenden PAs ehrlich gesagt keine Brisanz. Es gab diverse PAs, ob er jetzt Johannnes98 „Rassismus“ unterstellt [15], ob er Squasher „Nazi-Sprech“ unterstellt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/01#Benutzer:Paraselenae 2 (erl.)11, ob er PM3 „menschenfeindliche Gedanken“ und eine „Diskussion über Mordstrategien“ vorwirft Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/20#Benutzer:Kai.emile (erl.)11 oder ob er BoyBoy „anhaltende Lügen“ vorwirft Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/06#Benutzer:Kai.emile (erl.)11, das sind alles mehr oder weniger heftige PAs. Ich denke, das ist ein ziemlich eindeutiger Fall, da wurden von administrativer Seite keine Fehler gemacht, die VMen wurden vier Mal sachgemäß bearbeitet, er wurde mehrfach ermahnt und irgendwann war dann mal das Maß überschritten und er wurde für 1 Tag gesperrt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-28T16:46:00.000Z-Kallichore-2021-06-28T11:46:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen, ich kann euren Gedankenansatz natürlich gut verstehen, aber sehe es als Betroffener etwas anders :-) Ich wollte in den letzten und auch nächsten Wochen und Monaten es sowieso etwas ruhiger angehen lassen und ein bisschen Pause machen.

• Das liegt zum einen am Sommer, es ist häufig heiß, man ist viel draußen und unterwegs, wenig am PC. Und etwas Sommerurlaub kommt auch noch. Da wird es naturgemäß die nächsten ein, zwei Monate sowieso etwas ruhiger bei mir sein, vor allem als Admin.
• Zum anderen ist sportlich gerade viel los, ich verfolge die Fußball-EM und später die Olympischen Sommerspiele, da bin und werde ich in der geringeren Zeit, die ich hier aktiv bin, im Juli und August viel in den zahlreichen Artikeln zur EM und Olympia und in den Diskussionen drumherum aktiv sein und wenig als Admin.
• Zudem habe ich in den letzten Wochen wirklich viel über die zurückliegenden knapp zwei Jahre nachgedacht, habe überlegt, was ich besser machen kann und wie ich konkret fortfahren würde (siehe oben). Daher würde ich, wenn ich wiedergewählt werden würde, sowieso nicht "einfach weiter so" machen, sondern (nach den oben genannten etwas ruhigeren nächsten zwei Monaten, also quasi Pause) mit Bedacht langsam wieder mit einsteigen, zunächst auf LD.

Da stellt sich für mich die Frage, was es der WP bringen würde, wenn ich mich in einem Jahr nochmal neu bewerben würde, wenn ich doch auch in der Zwischenzeit bis dahin neun Monate weiter mitarbeiten könnte. Was würde es bringen, nach einer Phase der "Sommerpause" und Selbstreflexion nochmal künstlich ein Jahr zu warten? Die anfallende Arbeit für Admins wird bis dahin nicht weniger werden, es gibt heute schon genug zu tun. Bei mir würde sich außer x neuen Beiträgen und Artikeln auch nicht viel ändern. Und wer heute aufgrund von Adminaktionen von mir mit Kontra stimmt, wird das auch in einem Jahr noch. Letztlich verstehe ich das Ganze als ein Angebot an die Community, mitzuhelfen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-29T10:36:00.000Z-Pause11Beantworten

WP:Diva gilt auch für Admins. --Jack User (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Jack User-2021-06-29T18:56:00.000Z-Toni Müller-2021-06-29T10:36:00.000Z11Beantworten

Hi Jack, also imho ist es für einen Adminkandidaten ziemlich normal und nicht wirklich divenhaft, wenn man in der finalen Phase einer ziemlich offenen und umkämpften Wahl (wir haben mittlerweile fast das Ergebnis von 2019 erreicht) nochmal versucht, Argumente zu benennen. Was soll ich denn 14 Tage lang machen, außer zuschauen und ab und zu mal etwas auf der Diskussionsseite schreiben dürfen? Wenn wir uns in der WP begegnet sind, denke ich durfte ich dir nicht gerade als Diva aufgefallen sein. Eine Wahl ist nunmal eine besondere Situation. Nur meist steht das Ergebnis nach 3-4 Tagen fest, hier ist es wie 2019 vermutlich 14 Tage lang völlig offen und am Ende sehr knapp. Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-29T22:40:00.000Z-Jack User-2021-06-29T18:56:00.000Z11Beantworten

Du möchtest um jeden Preis Admin bleiben, Toni. Dazu führst du sogar den heißen Sommer, bevorstehenden Urlaub, die Fußball EM und Olympischen Spiele zu deinen Gunsten ins Feld, was alles ja sowieso eine Adminpause für dich bedeuten würde. Ach ja, und dann natürlich, wie schon öfter von dir gehört, viele gute Vorsätze. Letztes Mal bin ich auf diese guten Vorsätze und deinen behaupteten Lernprozess hereingefallen und habe dich gewählt, dieses Mal nicht. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Miraki-2021-06-30T17:47:00.000Z-Toni Müller-2021-06-29T22:40:00.000Z11Beantworten

Dein erster Satz drückt das ganze sehr negativ aus. Wenn du zur Wahl stehst und der Stand deiner Kandidatur lautet 1,5 Tage vor Ende 200:100, sagst du nicht: "Mein Ziel sind 66,2 %, ist auch ganz OK". Klar, wenn es dazu kommen sollte und es soll am Ende nicht sein, kann man damit auch gut leben. Ich "klebe" nicht daran. Aber wenn man sich gerade in der Wahl befindet und es so knapp ist, hätte man schon ganz gerne, dass es klappt. Ich denke das ginge jedem so. Niemandem, der kandidiert, ist es völlig egal, wie es am Ende ausgeht. Jeder, der eine Kandidatur startet, macht das ja mit dem Ziel, dass sie möglichst positiv ausgeht.

"Gute Vorsätze" sagst du so, als wären das alles Wahlkampfversprechen. Ich sehe das anders. Sommer, Urlaub, Sport und Reflexion sind nicht irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Pro-Argumente, sondern die simple Beschreibung des Ist-Zustands (schließlich geht das schon seit ein paar Wochen so) bzw. die einfache Beschreibung des Zeitplans für die nächsten Monate. Da ist nichts geschönt, übertrieben oder geschauspielert; es ist schlichtweg einfach so wie beschrieben. Was du "gute Vorsätze" nennst, nenne ich "konkrete Pläne". Das ist etwas, was ich mir bei Adminkandidaturen viel häufiger wünschen würde, denn häufig liest man bei einer AK nichts darüber, wie es weiter gehen soll und was ein Kandidat konkret vorhat. Viele stellen sich zur Wahl und das war es. Macht man sich dann Gedanken, wird es von manchem als Silvestervorsatz oder was auch immer abgestempelt. Damit kann ich leben, ich denke das kann ja jeder so beurteilen wie er möchte, und ich für mich weiß ja, wie ich es meine, aber naja, das ist im Grunde genau der Kern von ABF und AGF.

Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-06-30T19:23:00.000Z-Miraki-2021-06-30T17:47:00.000Z11Beantworten

Für dich nimmst du (gutes) AGF in Anspruch, deine Kritiker etikettierst du mit (bösem) ABF. Ich kann mich nicht erinnern, dass du - und da kann ich natürlich nur für mich sprechen - jemals auf Kritik von mit konkret eingegangen bist. Auf deiner Benutzerdisku hast du andere für dich antworten lassen, auf meine Nachfrage per Mail fandest du keine Zeit für eine Antwort. Was deine „konkreten Pläne“ zur besseren Gestaltung deines administrativen Verhaltens betrifft: Diese bettest du in den Rahmen von Sommerurlaub, Fußball EM und Olympische Spiele, die ja eh zu einer Reduzierung deiner Admintätigkeit führen würden, so dass du die Knöpfe trotz „Pause“ ja lieber gleich behalten könntest/solltest. Nein, kandidiere in einem Jahr wieder, verhalte dich zwischenzeitlich auch in Diskussionen reflektierter und stelle dann deine konkreten Pläne vor. Vielleicht wirst du ja nochmal gewählt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Miraki-2021-07-01T05:47:00.000Z-Toni Müller-2021-06-30T19:23:00.000Z11Beantworten

„jemals auf Kritik von mir konkret eingegangen“. Wie oft sind wir uns denn begegnet? Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, gab es genau eine einzige Begegnung, und zwar eine Diskussion mit E-Mail im Jahr 2019. Damals habe ich sehr viele E-Mails bekommen, alle wollten etwas von einem, da habe ich mir gesagt, dass ich darauf nicht alles antworten kann, da ich sonst nur noch E-Mails schreibe und nichts anderes mehr. Und von einer einzigen Begegnung im Jahr 2019 leitest du anderthalb Jahre später ein Gesamtbild von mir ab? Und eine Bewertung von zwei Jahren Arbeit? Das wäre ja so, als wenn ein Lehrer von einer verhauenen Klassenarbeit in der fünften Klase die Abiturnote ableiten würde. Ich behaupte nicht, dass mein Handeln als Neuadmin in den Monaten nach der Wahl 2019 perfekt war, aber es gab in der Zwischenzeit Tausende andere Handlungen als Autor und Admin von mir. Ich hoffe, du hast vielleicht auch davon etwas mitbekommen. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-07-01T08:20:00.000Z-Miraki-2021-07-01T05:47:00.000Z11Beantworten

Wir sind uns öfter begegnet, das weißt du. In den letzten Wochen hast du mich zudem auch per Mail (über die ich mich inhaltliche nicht äußere) angeschrieben. Du hast mich also schon auf deinem Radar. Und ja, ich habe deine nach meinem Dafürhalten durch eher unqualifizierte und willkürliche Entscheidungen geprägte Admintätigkeit insgesamt beobachtet und bin so zu meiner Kontra-Stimme gekommen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Miraki-2021-07-01T08:43:00.000Z-Toni Müller-2021-07-01T08:20:00.000Z11Beantworten

Ich zitiere mal einen Ex-Admin: „Die negative Seite, den Stress, das Ertragen von Invektiven, wollte ich minimieren, indem ich 1.) quantitativ nur noch höchsten ein Drittel der Fälle auf VM und LD abarbeite, was immer noch ein substantieller Beitrag gewesen wäre und 2.) bei strittigen Fällen häufiger weitere Admin-Meinungen einholen wollte. Ob eine solche von mir angestrebte, modifizierte Praxis dazu geführt hätte, dass die positiven Seiten der Admintätigkeit gegenüber den negativen überwiegen?“ Im Grunde sehr ähnliche Überlegungen und Selbstreflexion. „Dass es auch stichhaltige Gründe gab, mich nicht zu wählen, will ich nicht bestreiten. Weder bin ich fehlerfrei noch jedermanns Darling und schon gar nicht ohne Ecken und Kanten. Ernsthaft: Bei wem ließen sich keine gut nachvollziehbaren Gründe für ein Kontra finden?“ Eben. Ich habe das schon gelesen, lange bevor ich überhaupt Admin wurde, und finde mich da heute öfters wieder. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-07-01T09:06:00.000Z-Miraki-2021-07-01T08:43:00.000Z11Beantworten

Hallo Toni, was Mirakis Stellungnahme von vor nun bereits über 3 Jahren nach seiner eigenen verlorenen Wahl mit Eurer aktuellen Diskussion hier in diesem Abschnitt zu tun haben soll, ist nicht wirklich offensichtlich. Sage ihm doch bitte einfach, was Du ihm sagen möchtest, ohne so viele Möglichkeiten der Interpretation offen zu lassen, die - je nach Auslegung und Blickwinkel - unterschiedlich "gut" für Euch ausfallen. Und falls schon alles gesagt ist, lass es doch einfach dabei bewenden. Ich als Leser sehe diesen Meinungsaustausch insgesamt als fruchtlos und dessen Fortführung als sinnlos an, denn keiner wird den anderen überzeugen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Apraphul-2021-07-01T09:43:00.000Z-Toni Müller-2021-07-01T09:06:00.000Z11Beantworten

Ja, du hast recht. Es waren nur allgemeine Betrachtungen. Es gibt von meiner Seite auch nicht mehr wirklich etwas zu sagen. Die Argumente liegen auf dem Tisch, etwas Neues kommt nicht mehr hinzu, die meisten haben schon lange abgestimmt; dann lasst uns mal abwarten. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-07-01T09:57:00.000Z-Apraphul-2021-07-01T09:43:00.000Z11Beantworten

Diese und ähnliche Stellungnahmen von Miraki zu dieser Zeit haben sich mir auch eingeprägt und ich halte es nicht für schlecht, sie hier zu zitieren. Es geht ja auch ein bisschen darum, wie ein Admin idealerweise sein sollte und warum er es nicht sein kann. Damals habe ich übrigens damit gerechnet, dass Miraki wieder kandidiert und seine doch recht klugen Betrachtungen umsetzt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Regiomontanus-2021-07-01T14:11:00.000Z-Toni Müller-2021-07-01T09:57:00.000Z11Beantworten

Benutzer Diskussion:Regiomontanus#Statt einer Antwort auf deine Bemerkung mich betreffend auf der AWW-Disku Toni Müller. Grüße -- Miraki (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Miraki-2021-07-02T06:03:00.000Z-Regiomontanus-2021-07-01T14:11:00.000Z11Beantworten

Wenn das alles so genial war, wäre Miraki ein überzeugender Admin gewesen und hätte die nötige Mehrheit gefunden. Hat er aber nicht. Man muss nicht alle Erzählungen, was für ein großartiger Admin jemand war, ernstnehmen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-MBxd1-2021-07-02T07:32:00.000Z-Regiomontanus-2021-07-01T14:11:00.000Z11Beantworten

Warum wundert mich dein Nachtreten nicht MBxd1? Was ich angeblich von mir als „großartigem Admin“ erzähle, ist deine Erfindung. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Miraki-2021-07-02T07:36:00.000Z-MBxd1-2021-07-02T07:32:00.000Z11Beantworten

Der einzige, der hier nachtritt, bist du. Als ex-Admin mit zuletzt klar gescheiterter Wahl, der als Admin nicht gerade eine Glanzleistung abgeliefert hat und deutlich weniger Zustimmung gefunden hat als Toni und trotzdem meint, ihm erklären zu müssen, was er als Admin angeblich alles falsch gemacht hat. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-MBxd1-2021-07-02T07:46:00.000Z-Miraki-2021-07-02T07:36:00.000Z11Beantworten

Man wird ja nicht danach gewählt, was man als Admin falsch oder richtig gemacht hat. Das richtet sich auch nach aktuellen Strömungen und Beliebtheiten.

Die Admins mit den höchsten Prozentzahlen sind auch nicht unbedingt die "wertvollsten".

Eine gewisse Zahl an Kontrastimmen wird ein guter Admin sicher einfangen.

Umgekehrt kann man auch diese Zahl an Kontrastimmen einfangen und gewählt werden, wenn man viel falsch gemacht hat.

Die besten Wahlchancen hat man wohl bei entsprechender Beziehungspflege. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-07-02T07:55:00.000Z-MBxd1-2021-07-02T07:46:00.000Z11Beantworten

Genau den Vorwurf von Beziehungspflege kann man Toni nicht machen. Natürlich korrelieren Qualität der Admintätigkeit und Zustimmung nur grob, aber es gibt diese Korrelation. Jedenfalls sehe ich keinen Grund für nicht gewählte ex-Admins, sich hier als Besserwisser aufzuspielen. Die Frage nach dem "Wert" eines Admins ist sicher schwierig, aber Toni hat in seiner bisherigen Adminzeit sicher mehr konstruktives geleistet als die dutzende Admins, die ihren Status nur als Auszeichnung auffassen und nix tun. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-MBxd1-2021-07-02T11:08:00.000Z-Elop-2021-07-02T07:55:00.000Z11Beantworten

Ich denke mal, der "Beziehungspflege" machen wir uns alle hier und da schuldig.

Die Chance bei Toni sehe ich gerade darin, daß er, so gut er kann, unabhängig bleibt oder wird. Und daß er es auch bei Leuten, die regelmäßig anecken, schafft, eine Deeskalation herbeizuführen. Und zwar gerade dort, wo "die Großen" eher zu Sperren und Kraftmeierei tendieren. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-07-02T11:36:00.000Z-MBxd1-2021-07-02T11:08:00.000Z11Beantworten

um 14:58 habe ich einen Vorschlag für Dich abspeichern können, allerdings bin ich damit auf einer falschen Seite gelandet versehentlich. Übrigens hab ich's mir überlegt: Wenn's an meiner Stimme liegen sollte --- ich lass mich breitschlagen und wechsle. Wo ein Wille ist, soll auch ein Weg sein. Aber erst in vorvorvorletzter Minute, oder doch lieber gleich? Schadet das meinem guten Namen? Falls Du gewählt wirst, bitte: Sperr mich unbedingt sofort bis mindestens 14. Juli im Interesse des Patienten. Sonst kümmre ich mich noch um die Lage des Amalgamfüllungsartikels statt um mich, den genetisch amalgamgefüllten (amalgamgefühlten) fiebernden, hustenden, spuckenden, leise Schmerzensschreie ausrufenden Editor, sowie mein unvollendetes 1000-Seiten-Werk zum Thema Wikipedia und der industrielle Komplex oder so. Vorwärts und nicht vergessen. --Ute Erb (Diskussion) 15:49, 1. Jul. 2021 (CEST) Nachsatz: Hier ist das Komma vor "sowie" korrekt, denn es beendet die Apposition. Bis später. --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Ute Erb-2021-07-01T13:49:00.000Z-Lieber Toni,11Beantworten

Hallo Ute Erb, danke dir für deine Rückmeldung. Nun, du kannst selbstverständlich abstimmen und wechseln, wie und wann du möchtest. Wenn du den Kandidaten fragst, sagt er dir natürlich, am liebsten gleich und nicht in der letzten Minute, denn das bringt nicht viel und kann im Zweifelsfall zeitlich verpasst werden. Ich denke nicht, dass es deinem guten Ruf schadet. Über das andere können wir nur reden, wenn es zu einem positiven Wahlausgang kommen sollte, alternativ für eine Auszeit einfach bei jedem anderen Admin oder auf WP:AA anfragen. Ein 1000-Seiten-Werk über Wikipedia? Hut ab. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-07-01T14:05:00.000Z-Ute Erb-2021-07-01T13:49:00.000Z11Beantworten

Aber lieber User Toni, da braucht man doch nur, soviel ich weiß, mit Angabe der geteilten Rollen zu kopieren, wenn ich das demnächst saturierterweise wieder kann. Ich hab schon mal Tränen gelacht bei einer Sperrprüfung, als ich mir das als Hörspiel vorgestellt habe. Mein Part allerdings wäre handschriftlich und abzutippen, und das kann dauern, reines Chaos, viel tiefer Kummer. Und dann zwischendurch noch die Störungen mit der Paketzustellung für die Nachbarn und die Selbstmorde und Religions- und anderen Kriege auf den 11 Etagen in diesem Asbesthaus, sozialer Brennpunkt. Ich nutze die Gelegenheit, Dir den sicher als rätselhaft geltenden Kommentar mitzuteilen, der mir schon mal eingefallen ist (alles zitiert ohne Quellenangabe): „Jugend ist Trunkenheit ohne Wein. 10 Tage, die die Welt verändern. (Aber Toni war's nicht.)" Man grüßt. --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Ute Erb-2021-07-01T14:33:00.000Z-Toni Müller-2021-07-01T14:05:00.000Z11Beantworten

Die Ute ist echt manchmal verrwirrt/end wie 'ne 80-jährige Omma ... Sie meint dies.

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/02#Benutzer%3AUte Erb %28erl.%2911
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/16#Benutzer:Ute Erb11

Es ist mit ihr doch alle 12 Jahre echt gleich ... --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-07-01T15:27:00.000Z-Ute Erb-2021-07-01T13:49:00.000Z11Beantworten

Also als Grund für meine geplante Stimmungsänderung für mich selbst sage ich mir einfach: höhere Gewalt. Immerimmerimmer muss ich Entscheidungen treffen, diese sozialen Medien verlangen mir da viel ab. Bei der Gelegenheit Amalgamfüllung oder Amalgamfühlung: Der Artikel endet mit der Uralt-Behauptung, nämlich dass es keine Amalgamvergiftung gibt, dass dies nur psychogen ist. Das weiß ich besser, habe massenhaft Befunde (Allergiepass, Laborergebnisse). Das Thema und besonders seine Verharmlosung durch die letzten Änderungen macht mich krank. Der User hat, ohne vorher zu diskutieren, "Gefährlichkeit" durch "Bedenklichkeit" ersetzt, was ich revertiert habe. Schrumms. Um einen Editwar zu vermeiden, habe ich auf der Diskussionsseite mitgeteilt, dass das so nicht korrekt ist, dass ich aber das nicht diskutiere, sondern den ärztlichen Rat befolge, Ignoranten zu ignorieren. Prompt habe ich das für mich geltende Hauptsymptom Temperaturen bis 38,6 Celsius gekriegt, den typischen Erethismus etc. Der VM-Vorwurf hieß PA und Editwar, ermahnt wurde ich, nicht der Melder. Ich geh an den Artikel seit Jahren nicht ran, ekelt mich an (obwohl ich Quecksilber hochimposant finde). Der Standpunkt der Amalgamproduzenten ist sehr gut herausgearbeitet. Toxische Folgen beim fehlerhaften Legen und Entfernen sind laut Wikipedia Einbildungen. Der Artikel wurde eine Woche gesperrt, von mir wurde erwartet, dass ich Belege anschleppe. Belege, die ich schon angeschleppt batte, wurden gelöscht. Nun war ich für meine bescheidenen Kräfte heute geschwätzig genug und will noch meine erstmalige Abstimmungsänderung probieren. In meinem Laber-Gedicht Verfolgungswahn steht: "… Werd ich verfolgt? / Nein, ich verfolge das Ziel zu beweisen / die Änderbarkeit menschlicher Dinge nicht nur / zum Schlechten. …" Schrumms, drum kriegt Toni gleich meine Stimme, falls es keinen Stromausfall gibt und kein heulendes Elend vor der Tür steht. Danke für das Lesen dieses Beitrags. --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Ute Erb-2021-07-01T17:26:00.000Z-Elop-2021-07-01T15:27:00.000Z11Beantworten

Ohne mir jetzt angeschaut zu haben, um was es ging: Du argumentierst inhaltlich. VM hat aber etwas mit Admins zu tun, die dürfen als solche nicht inhaltlich eingreifen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-07-01T20:28:00.000Z-Ute Erb-2021-07-01T17:26:00.000Z11Beantworten

Lieber Perrak, dann sollten sie sich raushalten. Oder VM abschaffen. Oder ermöglichen, dass - Weglassen des A (gleiche Rechte, gleiche Pflichten) - Meinungsbildung auch dem Menschen hinter dem A gestattet ist. Aber nicht noch in der falschen Version Artikel sperren und den Falschen ermahnen in der Eile. --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Ute Erb-2021-07-02T09:06:00.000Z-Perrak-2021-07-01T20:28:00.000Z11Beantworten

Normalerweise halten sich Admins inhaltlich raus. Deshlab werden Artikel, wenn sie gesperrt werden, immer in der "falschen" Version gesperrt, weil diese normalerweise nicht inhaltlich ausgewählt wird. Wenn ein Admin als Wikipedianer seine Meinung äußert, darf er nicht anschließend administrativ tätig werden, das ist klar. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-07-02T12:54:00.000Z-Ute Erb-2021-07-02T09:06:00.000Z11Beantworten

Ich habe noch nicht einen Admin bei einer erzwungenen Wiederwahl erlebt, der nicht das Blaue vom Himmel versprochen hat und dann - trotz aller Versprechungen - nicht wie immer weiter gemacht hat. Die Versprechungen sind doch Makulatur, spätestens nach erfolgreicher WW, hier: in knappen zehn Minuten. --Jack User (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Jack User-2021-07-02T08:25:00.000Z-Das Ende der Versprechen11Beantworten

Dafür dürfen wir im September Politiker wählen - die halten ihre Versprechen wenigstens ein! --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-07-02T08:30:00.000Z-Jack User-2021-07-02T08:25:00.000Z11Beantworten

😀😁😂 --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Ute Erb-2021-07-02T09:30:00.000Z-Elop-2021-07-02T08:30:00.000Z11Beantworten

Danke für dein ABF, Jack. Hätte nicht gedacht, dass du dich diesem Benutzer anschließt. Aber das war ja der Sinn seiner Stimmabgabe: Stimmenfang kurz vor Schluss. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-07-02T09:32:00.000Z-Jack User-2021-07-02T08:25:00.000Z11Beantworten

Das ist doch Quatsch!

Die Last-Minute-Kontrastimmer "fangen" doch keine Stimmen. Vielmehr war es wohl so, daß Summer, wäre es nicht so knapp gewesen, sich rausgehalten hätte und später auch darauf verwiesen hätte.

Und Jack teilt Dir auch nur dann mit, daß er Dir die Wahl mißgönnt, wenn die Stimme dabei eine entscheidende sein könnte.

Eigentlich war es in den letzten Tagen immer ein Hase-Igel-Spiel gewesen:

Immer wenn wieder doppelte Kontrazahl da war, kamen neue Kontrastimmen. Erst heute kehrte sich das um. Und zwar wegen "Reserve"-Prostimmen.

Übrinx hattest Du bei dieser Wahl nicht wenige "Leihstimmen" (Amberg, Fiona B., Ute, ...).

Ist im Grunde also sehr glücklich für Dich gelaufen. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-07-02T09:43:00.000Z-Toni Müller-2021-07-02T09:32:00.000Z11Beantworten

Das stimmt, es kam auf jede einzelne Stimme an. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-07-02T10:02:00.000Z-Elop-2021-07-02T09:43:00.000Z11Beantworten

@Toni: allein wegen dem Satz „Hätte nicht gedacht, dass du [Jack] dich diesem Benutzer [Summer] anschließt“ sollte man dich umgehend deadministrieren. Du drückst damit aus, das du jeden verurteilst der einer Aussage von mir zustimmt. Mit solchen Diffamierungen und Polarisierungen machst du jeden Austausch von Argumeten unmöglich. Das ist Unkultur. Such dir selbst Beispiele aus Politik und Gesellschaft aus wo diese 'Technik' der Ausgrenzung angewendet wird ...

Ich habe auf dieser Seite nicht einen einzigen Post gesetzt - schon allein um dir kein Futter für deine falsche und entsprechend unbelbegbare aber immer wieder aufgefrischte Behauptung zu geben ich würde dir Nachstellen. Ich hätte sogar auf meine Stimmabgabe verzichtet wenn kurz vor Ende eine klares Votum sichtbar gewesen wäre.

Der zitierte Satz ist nebenbei tief verletzend und ein deutlicher Angriff auf meine Person (aber eine VM würde vermutlich ausgehen wie das Hornberger schießen; irgendein schneller Kollege würde sich finden der deinen Ton ganz in Ordnung fände). Und das gleich wenige Min. nach deiner Wahl - ein sehr schöner Einstieg. Ich hoffe, es gibt genügend Kollegen die dich an deinen Versprechen messen ... --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Summer ... hier!-2021-07-02T16:42:00.000Z-Elop-2021-07-02T09:43:00.000Z11Beantworten

Nun lese ich, dass Toni das nicht "gedacht" hätte - wo ist da die "Verurteilung"? Ich erkenne da lediglich Verwunderung. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Nicola-2021-07-02T16:55:00.000Z-Summer ... hier!-2021-07-02T16:42:00.000Z11Beantworten

Möglicherweise hilft es den gesamten Kommentar zu lesen … „Aber das war ja der Sinn seiner Stimmabgabe: Stimmenfang kurz vor Schluss.“ ist keine Äußerung des Verwundert-Seins; das ist gewissermaßen ein Motiv. Übersetzt heißt das: Summer hat eine Leimrute ausgelegt und Jack ist daran kleben geblieben. Wenig charmant. Und das gegenüber beiden. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-07-02T17:14:00.000Z-Nicola-2021-07-02T16:55:00.000Z11Beantworten

Möglicherweise hilft es schon, in Gänze zu zitieren, wenn man das "Zitat" kommentiert. (Ich kannte das gesamte Zitat, aber das kann man nicht von jedem der mitliest erwarten, und schon gar nicht, ohne Diff. das Zitat nachzulesen. - ich nenne das unsaubere Arbeit). Dank für die Übersetzung - ohne diese hätte ich das Zitat kaum gekannt und schon gar nicht verstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Nicola-2021-07-02T17:19:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-07-02T17:14:00.000Z11Beantworten

@Toni Müller: Danke für dein ABF, Jack. Hätte nicht gedacht, dass du dich diesem Benutzer anschließt. Aber das war ja der Sinn seiner Stimmabgabe: Stimmenfang kurz vor Schluss.. Das ABF gebe ich glatt zurück, und du hast damit glatt bewiesen, warum ich dich nicht gewählt habe. Ich bin keines Benutzers Hinterherrenner, zufälligerweise habe ich eine eigene Meinung, auch ausweislich meinen Sperrlogs und bin damit auch sicher nicht Admins Liebling. Und mit dieser Unterstellung hast du genau bewiesen, dass es dir nur um dich geht - nicht um die Wikipedia. Der Admin als Diva. Gratulation bereits jetzt zu 25 WW-Stimmen am 3. Juli 2022. --Jack User (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Jack User-2021-07-02T17:13:00.000Z-Toni Müller-2021-07-02T09:32:00.000Z11Beantworten

Sollte es tatsächlich 25 WW-Stimmen am 3. Juli 2022 geben, ohne dass Toni in den nächsten zwölf Monaten etwas grundlegend falsch macht, spräche das aber mehr gegen diejenigen, die diese Stimen vergeben, als gegen den, der sie erhält. Er wurde gewählt, auf meine Stimme kam es nicht einmal an, das sollte man akzeptieren. Wie man auch die Neinstimmen akzeptieren sollte, wer warum wie gestimmt hat, weiß jeder nur selbst. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-07-02T17:39:00.000Z-Jack User-2021-07-02T17:13:00.000Z11Beantworten

Kleine Anekdote zur Erinnerung: Als ich einmal meine WW-Stimme nach der Wahl offen ließ, hatte ich schon mehrere WW-Stimmen, bevor ich selbst wusste, dass ich gewählt worden war, weil ich auf der Arbeit war. Ich hatte also noch nix gemacht  . -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Nicola-2021-07-02T17:42:00.000Z-Perrak-2021-07-02T17:39:00.000Z11Beantworten

Ja, Itti hatte auch am Tag nach der Wiederwahl Vormerkungen auf der Disk der WW-Seite. Und ich hatte mal eine WW-Stimme auf meiner offenen WW-Seite, weil meine WW-Seite geschlossen sei, das war auch nett ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-07-02T17:46:00.000Z-Nicola-2021-07-02T17:42:00.000Z11Beantworten

Es sind also offensichtlich nicht immer sachliche Gründe, pro oder kontra zu stimmen oder WW-Stimmen zu vergeben. Eigentlich ist das traurig. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Nicola-2021-07-02T17:52:00.000Z-Perrak-2021-07-02T17:46:00.000Z11Beantworten

Ich wollte gerade danach fragen, was ihr aus diesen Begebenheiten ableitet ;) Ja, das dürfte die Antwort sein.

Auf der anderen Seite gibt es Leute, die von vornherein schon sagen: „Meine Stimme hast Du!!“ Das ist – bleibt man in diesem Rahmen – ähnlich unsachlich (wenn "sachlich" = es werden nur tatsächlich ausgeführte Aktionen nüchtern abgewogen). --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-07-02T17:57:00.000Z-Nicola-2021-07-02T17:52:00.000Z11Beantworten

Naja nun. Summer und Jack dürfen abstimmen, wann sie wollen. Jack darf seine Meinung ändern, haben ja andere auch getan, meist in die andere Richtung. Toni ist gewählt, denkbar knapp, aber doch. Es haben doch eine ganze Reihe Benutzer "good faith" aufgebracht, sprich: sie wollten nicht, dass die Wahl an ihnen scheitert. Auch das wäre unmöglich gewesen, wenn man nicht taktisch abstimmen könnte.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-07-02T18:49:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-07-02T17:57:00.000Z11Beantworten

Tonis letzte Wahl endete am 13. August 2019 um 12:56:57 Uhr und damals gingen die letzten Prostimmen um 12:39, 12:41, 12:54, 12:55 und 12:56 Uhr ein. Ein in buchstäblich in letzter Minute! Hätten auch nur drei dieser Prostimmen der letzten Minute(n) gefehlt hätte Toni damals die Wahl verloren. Ich möchte Toni herzlich bitten die entsprechenden User doch auch zurecht zu weisen. Um ihm die Arbeit etwas zu erleichtern hier der Link.

Meine umseitig Stimme kam 41 Min. vor Annahmeschluss ... was soll daran verwerflich sein? Was war an dem Kommentar verwerflich. Während der Wahl wirkte Toni (nach meiner bescheidenen Meinung) Kreide fressend ... nachdem die Wahl gelaufen ist glaubt er Abstimmende für ihre Stimme kritisieren zu dürfen. Heute früh vor 10:37 Uhr hätte er sich derartige 'Kritik' an Abstimmenden nicht getraut.

Und um es etwas konkreter zu machen worüber ich mich in meinem vorigen Beitrag aufregte: hätte Toni an Jack gewandt geschrieben „Hätte nicht gedacht, dass du [Jack] dich der Meinung des Benutzer [Summer] anschließt“ wäre die Welt für mich in Ordnung gewesen ... niemand muss sich meiner Meinung anschließen. Und gerne darf Toni Leute Tadeln wenn sie sich einer Meinung anschließen die von mir stammt. Aber Toni schrieb etwas anderes: „Hätte nicht gedacht, dass du [Jack] dich diesem Benutzer [Summer] anschließt“. Toni beschimpft Jack weil er einer Meinung mit der Person Summer ist. Das bedeutet auch, das sich jeder der sich irgenwann in irgendeiner Sache meiner Meinung anschließt getradelt wird. Das ist polarisierend in höchster Güte. Meinungen und Argumente Ablehnen darf jeder ... wenn aber Leute abgestraft werden weil sie sich der Meinung einer bestimmten Person anschließen dann das ist das polarisierend. Nochmal was ich oben schon vorschlug: jeder soll sich Beispiele aus Gesellschaft und Politik suchen in denen Meinungszuspruch kritisiert wird nur weil die Meinung von einer bestimmten Person oder Institution kommt. Das Ergebnis wird sein: an Orten wo das gemacht wird möchte man nicht sein. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Summer ... hier!-2021-07-02T21:39:00.000Z-Das Ende der Versprechen11Beantworten

Ich fürchte, lieber Summer, Du verstehst nicht richtig. Wenn schon von Ton die Rede ist bei Schriftlichem ... "Schau mich nicht in diesem Ton an!" (Internethumor, nicht zu verwechseln mit interne tumor.) --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Ute Erb-2021-07-02T23:41:00.000Z-Summer ... hier!-2021-07-02T21:39:00.000Z11 nachsatz: ich spreche nicht in rätseln, sondern in fehlern, auf die ich ohne die wp nie gekommen wäre.Beantworten

Ein Prostimmer, der es sich um 10:36 plötzlich anders überlegt hätte, wäre ein sehr mächtiger Mensch gewesen. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-07-02T08:42:00.000Z-Macht des Einzelwählers11Beantworten

Ich kann dir sagen, das waren letzte fünf Minuten ... Unfassbar. Stimmt doch bitte früher ab. 95 % der Kandidaten wissen nach 3, 4 Tagen, ob sie gewählt werden oder nicht. Hier wird ein Krimi draus gemacht. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-07-02T08:46:00.000Z-Elop-2021-07-02T08:42:00.000Z11Beantworten

Armer Toni. Immerhin ein Krimi ohne Leiche. Wer weiß. Keine Wahl ohne Wahlbeeinflussung. Bei einer Nicola-Wahl fiel mir das schon mal auf, und da kamen nachher noch erschwerende Sockenpuppen dazu. Die Demokratie ist eben das „kleinere Übel“ (Ewald Erb). --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Ute Erb-2021-07-02T09:41:00.000Z-Toni Müller-2021-07-02T08:46:00.000Z11Beantworten

Der arme Ewald hat ja einen kürzeren Artikel als seine kleinen Töchterchens (und auch als sein kleiner Bruder) ... Nur sein Faddah hat einen noch kürzeren ... --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-07-02T10:37:00.000Z-Ute Erb-2021-07-02T09:41:00.000Z11Beantworten

Meine Archivkommoden (IKEA) klemmen. Ich hab sechs Schubladen aus den Kästen schon befreit, aber gestapelt. --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Ute Erb-2021-07-02T11:56:00.000Z-Ute Erb-2021-07-02T09:41:00.000Z11Beantworten

So ein Krimi ist nett, wenn man nicht die Hauptperson ist. Hatte ich auch schon einmal, dass ich erst warten musste, bis alle Duplikate entfernt waren, um zu wissen ob es reicht oder nicht. Hier ist es jetzt noch knapper ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-07-02T12:59:00.000Z-Ute Erb-2021-07-02T09:41:00.000Z11Beantworten

Die Wahlbeteiligung jetzt bei Toni war nicht besonders. --Ute Erb (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Ute Erb-2021-07-02T23:47:00.000Z-Perrak-2021-07-02T12:59:00.000Z11Beantworten

Ist das jetzt ein Untentschieden, oder reichen 223:111 für eine Wiederwahl, wenn es so bleibt? --Wienerschmäh Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Wienerschmäh-2021-07-02T08:50:00.000Z-Unentschieden?11Beantworten

Wieso? 223 sind mehr als doppelt so viel wie 111. Das reicht (falls es so bleibt). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Apraphul-2021-07-02T08:52:00.000Z-Wienerschmäh-2021-07-02T08:50:00.000Z11Beantworten

Nein, das Mindestquorum sind doppelt so viele Ja-Stimmen wie Nein-Stimmen. Also ist die Wahl bei 111 Nein-Stimmen dann gewonnen, wenn wenigstens 222 Ja-Stimmen erreicht wurden. Das scheint hier nach dem vorläufigen Ergebnis der Fall zu sein. --Chz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Chz-2021-07-02T08:53:00.000Z-Wienerschmäh-2021-07-02T08:50:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht, dass man dazu einen Rechner braucht. -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c--jkb--2021-07-02T08:54:00.000Z-Wienerschmäh-2021-07-02T08:50:00.000Z11Beantworten

Und Toni hat nichtmal die Wolfgangsstimme gebraucht ... --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-07-02T09:07:00.000Z--jkb--2021-07-02T08:54:00.000Z11Beantworten

Wen? Ich hab jede Stimme gebraucht. Viel Spielraum ist da nicht auf der Vorderseite. -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-07-02T09:09:00.000Z-Elop-2021-07-02T09:07:00.000Z11Beantworten

Das landläufig mit "Wolfgangsstimme" bezeichnete Votum wäre in Deinem Falle eine Tonistimme gewesen. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-07-02T09:21:00.000Z-Toni Müller-2021-07-02T09:09:00.000Z11Beantworten

Ist jetzt ausgewertet, alles paletti, Glückwunsch, -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c--jkb--2021-07-02T09:16:00.000Z-Unentschieden?11Beantworten

Die Frage ist, ob der kaputte Bot die Abstimmung entschieden hat. Henriettes contra, dass der Bot weggebissen hat, hätte die Entscheidung kippen lassen. sуrcrо.ПЕДИЯ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Syrcro-2021-07-02T10:12:00.000Z--jkb--2021-07-02T09:16:00.000Z11Beantworten

Das war nicht der Bot, sondern Henriette herself - wie Du weißt! --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-07-02T10:15:00.000Z-Syrcro-2021-07-02T10:12:00.000Z11Beantworten

(BK) Nicht ganz fair, denn der Bot hatte die Stimme gestrichen, von dir wieder eingesetzt und von Henriette wieder gestrichen... --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Kurator71-2021-07-02T10:19:00.000Z-Syrcro-2021-07-02T10:12:00.000Z11Beantworten

Ja, ich habe meine Stimme gestrichen. Aus Gründen. Und ich möchte jetzt bitte nicht, daß hier darüber diskutiert wird das ich(!) einen Admin Toni nicht verhindert habe (so klingt das nämlich). Wenn weit über 200 Leute einen Admin Toni wünschen, dann ist das so. Und das sind nicht eben wenige. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-07-02T10:31:00.000Z-Kurator71-2021-07-02T10:19:00.000Z11Beantworten

Ist ja auch nicht so, siehe Contra 22½, 40½ und 76½. Alle aus Gründen. --Pankoken (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Pankoken-2021-07-02T12:57:00.000Z-Henriette Fiebig-2021-07-02T10:31:00.000Z11Beantworten

... und Enthaltung 2,67 ... --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-07-02T13:17:00.000Z-Pankoken-2021-07-02T12:57:00.000Z11Beantworten

War ein Fehler bei mir in der Denke, sorry habe gestern meinen Schuss bekommen. @Toni Müller: herzlichen Glückwunsch und gutes Gelingen! --Wienerschmäh Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Wienerschmäh-2021-07-02T14:27:00.000Z-Elop-2021-07-02T13:17:00.000Z11Beantworten

Diese Wahl zeigt erneut, dass wir eine Überarbeitung der Abstimmungsregeln brauchen. Auch bei Meinungsbildern oder dem SG gibt es ja diese Unsitte, am Ende ein Ergebnis umkehren zu wollen. Die Abstimmungsdauer wurde darum so lange gelegt, um möglichst vielen Benutzern, die nur selten aktiv sind die Mitbestimmung zu ermöglichen. Faire Wahlen bedeutet ja auch, jede Stimme zählt potientiell gleich viel. Mein Vorschlag darum, Stimmberechtigung nur innerhalb einer Frist X ab Start der Abstimmung für die Aktiven. Also z.B. 3 Tage nach dem letzten Edit die Möglichkeit, an einer Abstimmung teilzunehmen. Und ja, ich halte auch die Veränderung von Stimmen während einer Abstimmung für bedenklich, wenn sie aus einem aktuellen Diskussionsstand resultiert, positiv wie negativ. Ich kenne Wahlen prinzipiell so, dass 1 Vote bedeutet, nicht umkehrbar. Sollte man vieleicht über das Demokratieverständnis im Projekt nachdenken, wenn man so extrem Wenigen sehr viel Macht zugesteht, die scheinbar damit nicht umgehen können/wollen, sondern Mehrheitsentscheidungen im letzten Augenblick verhindern. Unabhängig von der Kandidatur hier, fiel mir schon öfter auf.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Oliver S.Y.-2021-07-02T09:15:00.000Z-Faire Abstimmungen?11Beantworten

Wenn Stimmen nicht verändert werden dürfen, ist eine Stimmabgabe m. E. erst noch geraumer Diskussionsphase, in der neue Aspekte zur Sprache kommen können, sinnvoll. Gruß, -- Peter Gröbner -- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Peter Gröbner-2021-07-02T09:42:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-07-02T09:15:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, warum einzelne Wechsler so mehr Macht besitzen. Schlussendlich zählt jede Stimme gleich viel, egal wann sie abgegeben wurde. Das sich Abstimmungen am Schluss noch drehen, hängt ja nur damit zusammen, dass sich manche Nutzer halt erst nach der kompletten Diskussion entscheiden. Ich seh darin absolut kein Problem. Selbst bei so knappen Abstimmungen. --Serenity27 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Serenity27-2021-07-02T09:59:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-07-02T09:15:00.000Z11Beantworten

Ach. Auch wenn hier einige Anwesenden das schon bestritten haben, behaupte ich nach wie vor, dass gerade in den letzten Tagen einige Benutzer ein (wie ich es nannte) "negatives canvassing" betrieben haben und etliche Kontra-Stimmen beeinflussten. Das ist aber kaum zu verhindern, leider. -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c--jkb--2021-07-02T10:05:00.000Z-Serenity27-2021-07-02T09:59:00.000Z11Beantworten

Na mir kommts eher so vor, als ob die Wechselstimmen zum Erfolg für Toni geführt hätten. Ist aber letztlich auch egal. Ich hab jedenfalls nicht taktisch abgestimmt und auch nicht im letzten Moment.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-07-02T10:13:00.000Z--jkb--2021-07-02T10:05:00.000Z11Beantworten

Ich deutete es ja oben schon an:

Toni hatte nicht wenige "Leihstimmen".

Auch meine, einigermaßen zeitig abgegeben, war nicht eine Voll-Prostimme. Vielmehr sehe und sah ich es so, daß im Falle einer Nichtbestätigung "They never come back" (interessanterweise bei uns ohne Artikel und auf en. nur mit Artikel zu einer Nebenbedeutung) einträte. Das mag bei Dinos wie Achim, Marcus oder Nicola schon mal anders gewesen sein, aber die hatten dazwischen viel Zeit gelassen - und haben auch als Nichtadmin ihre Stellung im Projekt.

Bei Toni hingegen wäre zu befürchten gewesen, er hätte es gleich nach einem halben Jahr wieder versucht. Und hätte allein deshalb schon hinreichend Kontras bekommen. Und dann die übliche Self-fulfilling Prophecy, die früher schon für ihn gegolten hatte (und für den anderen Toni umso mehr).

Für mich ist auf jeden Fall ziemlich klar, daß, wie schon erwähnt, Summer und Toni gar nicht gevotet hätten, wäre es nicht potentiell das entscheidende Votum gewesen. Während Woches in jedem Falle kurz vor Schluß mit Kontra gestimmt hätte. Letzteres vielleicht auch unter Berücksichtigung der zahlenmäßigen Betrachtung, daß für ein "Überraschungskontra" gleich doppelt so viele Prostimmen eintreffen müßten. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Elop-2021-07-02T10:30:00.000Z-Mautpreller-2021-07-02T10:13:00.000Z11Beantworten

Sehe ich genauso. --Chz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Chz-2021-07-02T10:14:00.000Z-Serenity27-2021-07-02T09:59:00.000Z11Beantworten

Das kann ich aus folgenden Punkte gerade nicht so sehen wie Du.

Demokratieverstädnis / 1 Vote. Nur weil bei Briefwahl/Stimmzettelwahl eine Stimmänderung (organisatorisch) nicht möglich ist, soll das undemekraktisch sein?

Nicht nur soll ich also mir nicht die Pro- und Kontrastimmen (bzw. -gründe) von anderen durchlesen dürfen, sondern ich muss auch binnen drei tagen abstimmen?n Darf mir also gar kein Bild mehr machen?

Also, ne, sorry, da finde ich nur sehr wenig sinnvolle Vorschläge. Flossenträger Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Flossenträger-2021-07-02T11:04:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-07-02T09:15:00.000Z11Beantworten

Es wird sich an dem bisherigen Wahl-System nie etwas Entscheidenes ändern, weil sich nie ein Vorschlag finden wird, der das System grundlegend verändern würde und auch noch mehrheitsfähig wäre, sprich 2/3 der Community überzeugen würde. Dafür gibt es viel zu viele unterschiedliche Ansichten in der Community. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-07-02T12:12:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-07-02T09:15:00.000Z11Beantworten

Ich halte es für einen subjektiven Trugschluss, dass die späten Voten mehr zählen. Bei Tonis erster erfolgreicher Kandidatur war ich zufälligerweise der allererste Abstimmer [19] und ich hatte bewusst einen positiven Kommentar ergänzt in der Hoffnung, dass andere das sehen und meinem Beispiel dann folgen. Dieses mal hatte ich die Kandidatur erst nach 11 Stunden gesehen und bin damit Nr. 78 in der Pro Liste. Dieses mal haben sicher deutlich weniger Leute meinen Kommentar gesehen. --DWI Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Der-Wir-Ing-2021-07-02T12:26:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-07-02T09:15:00.000Z11Beantworten

Wozu werden denn dem Kandidaten Fragen gestellt? Wozu soll er denn antworten und Stellungnahmen abgeben, wenn diese nicht auch zu einer Änderung in der Einschätzung seiner künftigen Admin-Performance führen dürfen - pro oder contra? Es kann auch sein, dass besonders gelungene Adminaktionen oder besonders verfehlte nicht jedem bekannt sind und erst in den Diskussionen oder Abstimmungskommentaren thematisiert werden. Bei einem solchen Vorschlag kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Daraus folgt nämlich, dass auch Diskussionen mit und über den Kandidaten und Abstimmungskommentare verboten werden müssten. Wahlen nur noch starr und statisch. Nein, danke, nicht mit mir.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Fiona B.-2021-07-02T12:28:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-07-02T09:15:00.000Z11Beantworten

@Fiona, wollten wir uns nicht gegenseitig auch ohne SG-Auflage ignorieren? Klartext, es geht um Summer, Jack User, Woches und Vexillum. Außer einem Zwischenruf von Jack haben alle 4 nicht an der Diskussion teilgenommen. Wie sagst Du sonst, Strohmannargument?, wenn Du nun dass hier reinbringst. Es ist kein Meinungsbild, ich wollte Kritik üben, und einen möglichen Weg aufzeigen. Zu den Diskussionen ist es relativ einfach, nach einer Kandidatur folgt zuerst 7 Tage Diskussion, damit die Argumente ausgetauscht werden können. Während einer Abstimmung in Kenntnis des aktuellen Standes sich umzuentscheiden wäre damit auch ausgeschlossen, ohne die Meinungsbildung zu beeinflussen. Ich hab das hier lediglich verpasst und das positive Ergebnis verstärkt, was dann aber in Zukunft auch nicht mehr möglich wäre. Darum halte ich meinen Vorschlag auch für fair, weil er für Viele Änderungen bewirkt, nicht einseitig, ohne das Ergebnis oder Thema zu kennen, was Kennzeichen für Freie Wahlen ist. Wenn wir die nicht wollen, warum tun wir uns diesen Aufwand überhaupt an? Die Top 100 Wikipedianer nach Edits und die Top 100 nach Dienstalter treten zur Konklave zusammen, und stimmen einmal im Quartal über alle eingereichten Abstimmungen ab. Geht schneller, und bemüht sich nichtmal demokratischen Anschein zu erwecken.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Oliver S.Y.-2021-07-02T13:03:00.000Z-Fiona B.-2021-07-02T12:28:00.000Z11Beantworten

Das Limit für die Wahlberechtigung ist mit 50 Edits in den vergangenen 12 Monaten sehr niedrig. Das erfüllt ja nichteinmal das Kriterium der "regelmäßigen Mitarbeit" mit durchschnittlich 5 Edits pro Monat (im ANR). MfG --Regio (Fragen und Antworten) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Regiomontanus-2021-07-02T12:42:00.000Z-Fiona B.-2021-07-02T12:28:00.000Z11Beantworten

Darum ging es bei Olivers Vorschlag aber primär nicht.

Die Stimmmberechtigung für Wahlen ist in der Tat zu niedrig. Das sehe ich auch so. (das gilt aber auch für andere Bereiche; Löschanträge dürfen sogar IPs stellen)--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Fiona B.-2021-07-02T13:00:00.000Z-Regiomontanus-2021-07-02T12:42:00.000Z11Beantworten

Wieso sollten die User nicht abstimmen dürfen, ohne an der Diskussion teilgenommen zu haben? Das gilt für ganz viele der Pro- und Contra-Stimmer. Von den genannten vier hat sich nur einer "umentschieden" (von Enthaltung auf Contra), vorher aber eine ganze Reihe von Contra oder Enthaltung auf Pro. Das führt zu nichts. Wenn Du "Beeinflussung" von späteren Stimmen durch frühere nicht willst, brauchst Du geheime Wahl. Ich halte das nicht für besser. Mir wäre es lieber, wenn generell der Weg in die und aus der Adminfunktion einfacher wäre. Dabei würde es entschieden helfen, wenn man Admins generell auf Zeit wählt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-07-02T14:18:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-07-02T09:15:00.000Z11Beantworten

Was ist schon "fair" in der WP? :) -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Nicola-2021-07-02T14:19:00.000Z-Mautpreller-2021-07-02T14:18:00.000Z11Beantworten

Ich. * duck und wech * --CC (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Carol.Christiansen-2021-07-02T14:21:00.000Z-Nicola-2021-07-02T14:19:00.000Z11Beantworten

Ich sprach nicht von "wer"... :) -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Nicola-2021-07-02T14:23:00.000Z-Carol.Christiansen-2021-07-02T14:21:00.000Z11Beantworten

Och, ich kenne eine ganze Reihe von Leuten, die mich als eingebautes Möbelstück in der WP ansehen. Insofern...   --CC (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Carol.Christiansen-2021-07-02T14:27:00.000Z-Nicola-2021-07-02T14:23:00.000Z11Beantworten

Wie in Macbeth (Shakespeare): Fair is foul, and foul is fair.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Mautpreller-2021-07-02T14:24:00.000Z-Carol.Christiansen-2021-07-02T14:21:00.000Z11Beantworten

Dass bei offenen Wahlen die bereits angegebenen Stimmen weitere Wähler beeinflussen können liegt in der Natur der Sache. Ich habe bei Gemeinderatssitzungen in einem meiner früheren Wohnorte bei mehreren GR gesehen, dass sie sich erst umgeschaut haben, wie andere stimmen, bevor sie ihre Stimme abgaben.

Diese Beeinflussung funktioniert aber in beiden Richtungen. Und wer im letzten Moment abstimmt, kann zwar möglicherweise etwas stärker beeinflussen, dafür aber um so weniger Leute - ich war heute früh nicht online, mich hätte niemand beeinflussen können. Ganz davon abgesehen, dass es dafür starker Argumente bedurft hätte, eine einfache Stimmangabe reicht da nicht.

Eine Einschränkung aktiver Wikipedianer auf wenige Tage Abstimmmöglichkeit lehne ich entschieden ab. Mehrere Aktionen von Toni in den letzten Jahren fand ich nicht toll, andere gefielen mir wieder gut. Für mich war seine Reaktion auf die Fragen auf der Diskussionsseite entscheidend, wie ich gestimmt habe. Hätte ich schon nach drei Tagen abstimmen müssen, hätte ich vielleicht anders, auf jeden Fall mit weniger Überzeugung gestimmt. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-07-02T14:46:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-07-02T09:15:00.000Z11Beantworten

Sorry Perrak, ich sprach oben nicht über Stimmen, die andere Benutzer beeinflussen, sondern über gezielte Aktionen und ganze Abschnitte, wo man/frau mit teilw. Unwahrheiten und tausendmal wiederholte, mit der AK nicht zusammenhängende "alterntive Fakten". Das war teilweise übel. -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c--jkb--2021-07-02T15:10:00.000Z-Perrak-2021-07-02T14:46:00.000Z11Beantworten

Mag sein, ich bezog mich aber auf das Eingangsposting, nicht auf Dich. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-07-02T17:41:00.000Z--jkb--2021-07-02T15:10:00.000Z11Beantworten

Die Abstimmungen können allein schon deshalb nicht "fair" sein, weil sich das "Wahlvolk" ständig im Fluß befindet und die temporäre Wahrnehmung sehr unterschiedlich sein kann. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Nicola-2021-07-02T15:53:00.000Z-Faire Abstimmungen?11Beantworten

(BK; schließt an -jkb- an) Ja sicher sind offensichtliche und offensive … sagen wir mal: an der Realität vorbeischrammende „Aktionen“ übel. Aber:

1.) Die Leute/Wähler können selber denken (und das tun sie auch). Sie können die Vorwürfe nachlesen, sie können sie anhand von Links (so welche angegeben werden) überprüfen und dann für sich beurteilen, ob da "was dran ist" oder ob es sich um Fake News handelt. (Gute Gelegenheit wieder darauf hinzuweisen, daß man schlicht und einfach nichts glauben darf und nichts glauben soll; und bei unbelegten Aussagen beharrlich auf Belege/Beweise zu drängen. Ansonsten: Wer etwas glauben will, weil es sich gut oder richtig "anfühlt", dem ist eh nicht zu helfen.)

2.) Als Admin hat man relativ häufig mit "üblen" Situationen zu tun (Toni selbst klagt hier darüber): Das ist Teil des Jobs. Der andere Teil des Jobs ist es mit diesen Situationen umzugehen. Wer das gut kann, kriegt das Administrieren potentiell besser hin, als eine/r der/die das nicht so gut kann. Ein Haufen Dinge, vor allem Probleme und Konflikte, haben (bei uns vor allem) mit Kommunikation zwischen Menschen zu tun – mit erfolgreicher und gescheiterter Kommunikation. Ich glaube, ich nannte das neulich „diplomatisches Gespür“ was ich von einem Admin erwarte. Das heißt nicht(!) ständig nachzugeben oder nur zuckersüß herumzuflöten. Das heißt in einer Situation so zu reagieren, daß nicht gleich das nächste Drama aufpoppt (in other words: eskalieren).

Solche „üblen Aktionen“ sind kein so übler Prüfstein, wenn man sich ein Bild machen möchte wie ein Admin reagiert und ob er/sie damit souverän umgehen kann (nein, das ist kein Aufruf Adminkandidaten mit Fake News oder fiesen Unterstellungen zu plagen!! :)) Manche können das ziemlich bis sehr gut, manche überhaupt nicht. Ich fand, daß sich Toni in den Diskussionen hier recht wacker und tapfer geschlagen hat – wenn das so bleibt: Prima!

Und zum Schluß: Manchem/r Wähler/in ist dies Thema wichtig, manchem/r Wählerin ein ganz anderes. Das ist auch ok so: Wahrscheinlich gleicht sich das nämlich am Ende alles aus. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Henriette Fiebig-2021-07-02T16:09:00.000Z-Nicola-2021-07-02T15:53:00.000Z11Beantworten

aw Perrak: wenn 300 User abstimmen, heißt das nicht, dass alle die Adminaktionen, die zur Wiederwahlaufforderung führten, überhaupt mitbekommen haben, vielleicht hatten auch einige keinen Kontakt mit Adminaktionen (ob LD oder VM) eines WW-Kandidaten im Zeitraum seit der letzten Wahl. Ich halte es für legitim, sich auch an den Usern zu orientieren, denen man vertraut. Das tun offenbar einige.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Fiona B.-2021-07-03T06:32:00.000Z-Nicola-2021-07-02T15:53:00.000Z11Beantworten

Natürlich, ich habe weder etwas dagegen, wenn das jemand macht, noch würde ich behaupten, dass ich mich nicht auch beeinflussen lasse. Bei einer Wiederwahl habe ich meist bereits eine Meinung zu Kandidaten, da man als Aktiver diese bereits wahrgenommen hat, aber bei vielen Neu-Kandidaten ging es mir so, dass ich diese bisher nicht kannte. Wenn da nichts negatives kommt, stimme ich meist mit Ja, wenn eine gewisse Erfahrung vorhanden scheint. Wenn aber mehrere Leute, mit denen ich mich häufig auf einer Wellenlänge fühle, mit Nein stimmen, dann überlege ich meistens nochmal, bevor ich Ja stimme. Umgekehrt gibt es auch Wikipedianer, unter denen ich nicht gerne im Ja- oder Nein-Stimmen-Block stehe.

Oben ging es mir hauptsächlich darum, dass eine gegenseitige Beeinflussung in der Natur einer offenen Abstimmung liegt, egal ob man diese ablehnt oder nicht. Aber auch bei geheimen Wahlen, wie wir sie im RL praktizieren, wird eine Beeinflussung der Wähler mittels Wahlkampf versucht. Das halte ich ebenfalls für legitim, beteilige mich als politischer Mensch auch daran. Es sollte halt nicht durch Verbreitung von Fehlinformationen oder andere "schmutzige" Methoden passieren. Das gilt hier natürlich entsprechend. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Perrak-2021-07-03T10:11:00.000Z-Fiona B.-2021-07-03T06:32:00.000Z11Beantworten

Liebe Abstimmende,

ich möchte mich einmal ganz herzlich bei allen bedanken, die sich in den letzten 14 Tagen an der Wahl beteiligt oder sachlich auf dieser Diskussionsseite zu verschiedenen Themen geäußert haben. Natürlich freue ich mich vor allem, dass es am Ende positiv ausgegangen ist. Wie beim letzten Mal war es ein Krimi. Ich bin eigentlich fest davon ausgegangen, dass das ja eigentlich nur einmal geschehen kann, aber offenbar musste es wieder so kommen. Die Wahl war erneut 13 Tage lang völlig offen und hätte alleine innerhalb des letzten Abstimmungstages deutlich positiv oder negativ ausgehen können. Am Ende ist es positiv ausgegangen und es hätte keine einzige Kontra-Stimme mehr sein dürfen ... das waren nervenaufreibende letzte fünf Minuten ;-) Ich weiß, man bedankt sich nicht für Stimmen, aber nachdem es so knapp ausgegangen ist, bin ich jedem, der in den letzten Tagen noch gewechselt ist, irgendwie ziemlich dankbar, denn es ist nunmal so, ohne euch wäre es nicht möglich gewesen. Insgesamt bedanke ich mich bei allen Pro-Stimmen für das Vertrauen und kann auch viele Kontras und Enthaltungen nachvollziehen.

2/3 der Stimmen sind mathematisch ja fast 70 %, und imho ist ein Ergebnis mit einer solch hohen Prozentzahl für einen Admin, der häufig und regelmäßig auf VM aktiv war und zudem auch noch für einige Aktionen durchaus kritisiert wird, sehr schwierig zu erreichen und daher imho im Grunde ein sehr gutes Ergebnis.

Ich habe das Gefühl, die Disk ist nach Ende der Wahl nochmal um die Hälfte angewachsen ;-) Nun lasst uns nach vorne blicken. Die auf dieser Seite geäußerten Überlegungen und Vorhaben sind alle ernst gemeint, da ist nichts gestellt oder geschauspielert, wie ein, zwei Benutzer meinten, solche Behauptungen ärgern mich. Ich habe und werde die vorgebrachte Kritik verinnerlichen und schauen, Verbesserungen wo möglich so gut wie möglich umzusetzen. Ich weiß ja genau, wo Verbesserungen möglich sind und denke, ich bekomme das hin. Rückmeldungen und Feedback auf meiner Benutzerdisk sind natürlich weiterhin gerne gesehen.

So, das wars, jetzt alle wieder an die Arbeit oder ins wohlverdiente Wochenende ;-)

Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni M%C3%BCller (Wiederwahl)#c-Toni Müller-2021-07-02T22:40:00.000Z-Danke11Beantworten

(Würde mich freuen, wenn das einfach so für sich stehen bleiben könnte und nicht kommentiert werden muss. Danke!)