Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#Thema_1

Austrianbird (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe keine Ahung was ein Diff-Link ist noch wo ich diesen finde. Dem sperrenden Admin Der-Wir_Ing habe ich eine Nachricht auf seiner Diksussionseite hinterlassen. Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing#Sperrpr%C3%BCfungsantrag11 Hier Gründe und Difflinks … --Austrianbird (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Austrianbird-2019-11-10T16:13:00.000Z-Benutzer:Austrianbird (erl.)11 Da ich nicht weiß wo ich den Grund für meine Sperre finde (angeblich im Logbuch aber dort habe ich nichst gefunden zu meiner Person) kann ich auch nicht genaue Gründe angeben. Soweit ich mihc erinnere wurde ich gesperrt weil ich angeblich den Nationalsozialismus verherrlicht oder diesen verharmlost haben soll. Fakt ist jedoch das dem sperrenden Administrator auf dem Gebiet der Holocaustforschung jedes Fachwissen fehlt und er daher fälschlich annahm es mit einem Holocaustleugner zu tun zu haben. Tatsächlich ist es aber so das ich auf diesem Gebiet mit international anerkannten Institutionen wie dem Auschwitz-Birkenau State Museum (Polen), Yad Vashem (Israel) oder dem USHMM (USA) zusammenarbeite und mein Fachwissen von diesen geschätzt wird. Ein Grund dafür liegt wohl im Umstand das ich neben Deutsch und Englisch auch fließend Polnisch spreche und daher Dokumente in dieser Sprache lesen und die Inhalte verwenden kann, zB. Originalunterlagen aus dem Ghetto Litzmannstadt: https://szukajwarchiwach.pl/39/278/0/19#tabJednostki Da selbst in Publikationen manchmal fehlerhafte Informationen zu finden sind ist es nicht verwunderlich das es solche auch auf Wikipedia gibt. Ich sehe es als meine Pflicht an diese, wo immer ich auf sie treffe" zu korrigieren. Dies wird auch international gewürdigt, zB auf Social Media ode in Mails der Herausgeber. Besonders bei diesem heiklen Thema ist es notwendig so korrekt wir möglich zu sein, alles andere ist nur Öl ins Feuer der Holocaustleugner.

Leider gibt es aber auch Holocaustüberlebende die Fehlinformationen verbreiten, meistens ist dies dem Umstand geschuldet das die betreffenden Personen nicht das Lager in der Gesamtheit kannten, manchmal aber auch das Gelesenes mit selbst Erlebtem verwechseln (ein Umstand der im 1. Frankfurter Auschwitz Prozess von den Verteidigern voll ausgenützt wurd!). Aber es gibt auch Personen die wissentlich Fehlinformationen verbreiten udn sich feiern lassen, wie zB Rabbi Nissen Mangel der als Zehnjähriger ins KL Auschwitz II kam und sich heute rühmt dessen jüngster Häftling gewessen zu sein. Obwohl die Wissenschaft zahlreiche überlebende Kinder und sogar dort geborene (und überlebende) Babies aus diesem Konzentrationslager kennt. Einen Teil davon sieht man beim Befreiungsvideo der Soviets das in Wirklichkeit einige Tage nach der richtigen Befreiung am 17.1.45 gedreht wurde. Daneben erzählt er in Videos auch von einer Unzahl in Birkenau vergaster jüdischer Kinder (wenn ich mich korrekt erinnere nennt er die Zahl 1.6 Millionen. Obwohl nach heutigen Forschungsstand die Zahl der jüd. Opfer des Auschwitz -Komplex mit 1,1 Millionen Personen angegeben wird. 

Ich denke ich habe da jetzt ziemlich weit ausgeholt, warnicht wirkich meine Absicht. Wer mehr lernen will den lade ich ein die Gruppe "The International School for Holocaust Studies", ein Department von Yad Vashem, in sozial Media-websites beizutreten. Dort findet man mehr von mir. Ich hoffe doch euch mit dieser Begründung überzeugt zu haben das meine Sperre völlig grundlos und unrechtmäßig war. --Austrianbird (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Austrianbird-2019-11-10T16:13:00.000Z-Benutzer:Austrianbird (erl.)-111

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/23#Benutzer:Austrianbird (erl.)11. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Count Count-2019-11-10T16:19:00.000Z-Austrianbird-2019-11-10T16:13:00.000Z11

• Hintergrund: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/22#Benutzer:Austrianbird (erl.)11 + Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/23#Benutzer:Austrianbird (erl.)11. Die Mehrzahl der hier arbeitenden Kollegen möchte die Ansichten dieses Kontos hier wohl nicht lesen. Die Zsfgzeilen sprechen für sich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Brodkey65-2019-11-10T16:21:00.000Z-Austrianbird-2019-11-10T16:13:00.000Z11

Ich zitiere von oben: "Ein Grund dafür liegt wohl im Umstand das ich neben Deutsch und Englisch auch fließend Polnisch spreche und daher Dokumente in dieser Sprache lesen und die Inhalte verwenden kann, zB. Originalunterlagen aus dem Ghetto Litzmannstadt ... Da selbst in Publikationen manchmal fehlerhafte Informationen zu finden sind ist es nicht verwunderlich das es solche auch auf Wikipedia gibt. Ich sehe es als meine Pflicht an diese, wo immer ich auf sie treffe zu korrigieren. Dies wird auch international gewürdigt, zB auf Social Media ode in Mails der Herausgeber." --- ich möchte hierzu festhalten, dass derlei in Wikipedia per WP:Q und WP:KTF unerwünscht ist und explizit ausgeschlossen wird. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-JD-2019-11-10T16:49:00.000Z-Austrianbird-2019-11-10T16:13:00.000Z11

Typisches geschichtsrevisionistisches Einzweck-Konto, am Rande der Holocaustleugnung. Ist sicherlich kein Fachmann, führte aber wiederholt Editwar um seinen POV. Kann daher keinen Fehler in meiner Sperre erkennen. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Otberg-2019-11-10T16:53:00.000Z-Benutzer:Austrianbird (erl.)11

Aha, ein Einzweckkonto! Ist seit 2010 angemeldet, hat 375 Artikel bearbeitet. Schwerpunkt Holocaust. Wenn das verdächtig ist, fallen mir noch ein paar Mitarbeiter beim Geschichtsportal ein, die sich auch in dem Themenbereich tummeln. Was kommt als Nächstes: Schläferkonto ? Das passt doch immer, weil undefiniert. @Benutzer:Otberg: Du haust ja gut drauf, unterstellst hier einem Mitarbeiter, er sei Geschichtsrevisionist und schon knapp Holocaustleugner. Kannst Du bitte einmal nur drei Bearbeitungen des Nutzers benennen und deren Nähe zur Holocaustleugung erläutern ? Die Frage, ob ein KZ-Gebäude nun kellerartig, bunkerähnlich oder was auch immer ist, kann das ja wohl nicht sein ? --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Wistula-2019-11-10T17:57:00.000Z-Otberg-2019-11-10T16:53:00.000Z11

@Otberg: zumindest auf dem ersten Blick sehe ich in Austrianbird niemand, der sich „Rande der Holocaustleugnung“ bewegt. Ich schliesse es allerdings auch nicht aus. Ich denke, wenn du so schwere Vorwürfe erhebst (wäre nebenbei ein starker PA) solltest du Belege nennen. Auf den ersten Blick scheint es mir, als wäre das Anliegen von Austrianbird eine möglichst korrekte Darstellung (was denn auch sehr zu Begrüßen wäre weil es langfristig die Glauwürdigkeit unserer Enzyklpädie stärkt). Beispiel wo Austrianbird richtig zu leigen scheint: die Zahl der Opfer in Auschwitz - siehe Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz.

Auch der Vorwurf des Einzweckkontos scheint mir nicht korrekt.

Ich schalge wirklich eine genaue Prüfung vor. Sollte es fundierste Belege für einen Verharmlosung (oder gar Leugnung) des Holocaust gegeben, dann ich ich den Benutzer hier nicht sehen. Wenn er sich um präzise Darstellungen kümmert hat es das Recht wie jeder andere hier mitzuarbeiten. Pauschale Verurteilungen und Schnellschüsse will ich hier (und anderswo) nicht sehen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-10T18:32:00.000Z-Otberg-2019-11-10T16:53:00.000Z11

Nunja. Diskussion:Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD#Angebliche Erschie%C3%9Fung?11 hinterlässt erhebliche Zweifel an der Lauterkeit der Absichten. Wer nicht weiß, wie die Einsatzgruppen uniformiert waren, sollte nicht allzusehr auf seinem Fachwissen herumreiten. Die Behauptung von Fachwissen und wertgeschätzter Zusammenarbeit mit reputablen Institutionen können wir jedenfalls nicht nachprüfen. Einem langjährigen Mitarbeiter dürfte auch WP:OR bekannt sein. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Hardenacke-2019-11-10T18:43:00.000Z-Summer ... hier!-2019-11-10T18:32:00.000Z11

Aus einer Bildunterschrift „Erschießung von Juden durch Einsatzgruppen ,,,“ ein „Angebliche Erschießung von Juden durch Einsatzgruppen ,,,“ zu machen ist definitiv ein deutliches Indiz für Verharmlosung der Geschichte. Ich würde aber schon noch etwas mehr sehen. Vielleicht mal zur Erinnerung: die Wehrmachtsausstellung von Reemtsma musste für lange Zeit geschlossen werden weil vor allem Fotos schlecht recherchiert waren. Wir sollten nicht den Fehler machen, Leute vor die Tür zu setzen die auf Genauigkeit bestehen. Ich mahne nur Sorgfalt an weil es uns damit oft mangelt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-10T18:57:00.000Z-Hardenacke-2019-11-10T18:43:00.000Z11

Ja, angeblich passt da sicher nicht. Ich habe mich damit nicht weiter beschäftigt, aber das Foto bzw seine Bedeutung ist offenbar nicht unumstritten; der Bildunterschrift bei Commons selbst sagt u.a.: Vermutlich zeigt das Bild die Hinrichtungen von Juden durch Einsatzgruppen nahe Ivangorod in der Ukraine. Nun sähe auch vermutlich in einer Enzyklopädie nicht toll aus; da könnte man aber sicher etwas geeignetes finden. Die eintägige Editwar-Sperre war auch okay, aber wegen eines Streites über die Betitelung eines Fotos Revisionismus oder gar H-Leugung zu unterstellen, ist ziemlich absurd. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Wistula-2019-11-10T19:13:00.000Z-Hardenacke-2019-11-10T18:43:00.000Z11

Der Begriff 'angeblich' stört mich erheblich! 'Mutmaßlich' wäre bei der Quellelange ok gewesen. Bei einem anderen Vorwurf muss ich Austrianbird jedoch recht geben: es wurde ihm in der letzten VM vorgeworfen das er den Begriff 'kellerartig' gelöscht habe. Die 'Ausschmückung' kellerartig halte ich für sehr unangebracht wenn sie nicht belegt ist. Oben sprach in von der Wehrmachtsausstellung die ins Wasser ging ... damals waren es exakt solche unpräzisen Darstellungen die die Ausstellung gekippt haben (siehe Wehrmachtsausstellung#Historiker). Ich würde den Benutzer entsperren (den EW hat er 'abgesessen'). An jedem anderen Ort würde ich Beobachtung des Benutzers empfehlen ... hier erübrigt sich das, weil ohne spätestens ab heute den Account los werden wollen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-10T19:49:00.000Z-Wistula-2019-11-10T19:13:00.000Z11

Das Konto kann man IMHO infinit dichtmachen, da der Benutzer anscheinend in den Zusammenfassungszeilen ankündigt uns hier mit seiner OR und seinem POV zum Thema Holocaust beglücken zu wollen. Gruß -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Nasiruddin-2019-11-10T17:21:00.000Z-Benutzer:Austrianbird (erl.)11

Ich habe mir, drei Monate nach der Sperre, zahlreiche Beiträge des Accounts nochmal angesehen. Abgesehen davon, dass immer zahlreiche Editwars geführt wurden, weisen die wesentlichen Edits eine eindeutig revisionistisch/rechtsradikale Tendenz auf, die auf mich teilweise schon widerlich wirken. Ich gehe daher davon aus, dass die Verteidiger des Kontos die mich hier angepingt haben, nicht wirklich wissen, wem sie hier zu einem Comeback verhelfen wollen. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Otberg-2019-11-10T20:24:00.000Z-Benutzer:Austrianbird (erl.)11

Ich möchte hier dem Kollegen Otberg, mit dem ich sonst wahrlich nur selten einer Meinung bin, vollumfänglich zustimmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Brodkey65-2019-11-10T20:29:00.000Z-Otberg-2019-11-10T20:24:00.000Z11

Du hast aber nicht wegen EW gesperrt, sondern wegen Verstosses gegen NPOV. Ausserdem hast Du das Konto als revisionistisch, knapp h-leugnend und nun auch als tendenziell rechtsradikal bezeichnet. Wenn das alles so offensichtlich ist, benenne doch bitte drei solcher eindeutiger Bearbeitungen, die Deine Behauptung stützen. Das würde Allen das Nachvollziehen erleichtern. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Wistula-2019-11-10T20:41:00.000Z-Otberg-2019-11-10T20:24:00.000Z11

Mit etwas gutem Willen ist das nicht schwer zu finden. Es ist die Vielzahl der tendenzösen Edits die entscheidend ist. Für einzelne lassen sich immer Entschuldigungen finden. Daher halte ich es nicht für sinnvoll, über duzende Edits hier einzeln zu verhandeln. Ein Admin möge sich einen Überblick verschaffen und entscheiden. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Otberg-2019-11-10T20:47:00.000Z-Wistula-2019-11-10T20:41:00.000Z11

Also du willst oder kannst nicht deine Behauptungen mit Fakten, sprich mit Diff-Links, belegen - alles klar! Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Bwag-2019-11-10T20:53:00.000Z-Otberg-2019-11-10T20:47:00.000Z11

quetsch: a) Zur Erinnerung, Du schriebst oben: ... weisen die wesentlichen Edits eine eindeutig revisionistisch/rechtsradikale Tendenz auf .... Nenne uns doch bitte diese Edits. b) Wer nach Belegen für die Sperrbegründung fragt, muss nicht automatisch Verteidiger (oder gar Gesinnungsgenosse) eines Gesperrten sein. Der nimmt vielleicht nur einfach dieses in Anspruch: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Wistula-2019-11-10T22:05:00.000Z-Otberg-2019-11-10T20:47:00.000Z11

Ich denke, Otberg könnte sehr wohl. Aber wer will sich noch einmal durch diesen revisionistischen Schmutz wühlen?! Mir genügt schon das hier: Die Zwangarbeiter bekamen ja Taschengeld, also war es kein KZ. Und die Kommentare zu den Krematorien und Gaskammern sind einfach nur eklig. Ebenso wie zu den First Nations. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Brodkey65-2019-11-10T21:02:00.000Z-Wistula-2019-11-10T22:05:00.000Z11

+1. Außerdem reichen die, die hier schon stehen. Von "kannst oder willst nicht" kilometerweit entfernt. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-AnnaS.aus I.-2019-11-10T21:05:00.000Z-Brodkey65-2019-11-10T21:02:00.000Z11

+1 Wird hier eigentlich grundsätzlich für jeden Vollpfosten von irgendwelchen Benutzern Partei ergriffen? Man sollte schon auswählen, für wen man sich einsetzt oder es lieber bleiben lässt! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Berihert-2019-11-10T21:15:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-11-10T21:05:00.000Z11

Zitat: „Ich gehe daher davon aus, dass die Verteidiger des Kontos die mich hier angepingt haben, nicht wirklich wissen, wem sie hier zu einem Comeback verhelfen wollen“. Wie gnädig, immerhin lässt deine Formulierung auch die Möglichkeit offen, das ich (und andere Verteidiger) nicht nur nicht weiß was ich tue sondern wissentlich ein ganz fieser Unterstützer von Holocaustleungern bin.

Ich schrieb es bereits, das die Formulierung 'kellerartig' nicht gut ist. Selbst Phi hat das offenbar eingesehen - siehe Inhalt und Kommentar dieses Edits. Heisst im Umkehrschluss das Austrianbird selbst nach Ansicht seiner Gegner nicht ganz unrecht hatte. Und am Ende kam eine (minimale) Verbesserung heraus (Nochmal zur Erinnerung die Wehrmachtsausstellung damit man sieht wie wichtig Präzision ist).

Und mal etwas ganz banales was aber offenbar schwer einzusehen ist: selbst wenn uns ein widerlicher Holocaustleugner zwingt präziser zu schreiben dann hat eben das noch etwas gutes! Ich wage im Moment noch kein Urteil ob Austrianbird zu den Verharmlosern (oder gar Leugnern) gehört oder nicht. Ich sehe aber, dass er derzeit ganz sicher keinen Schaden anrichtet (siehe auch die abschließende Verbesserung durch Phi die Austrianbird angestoßen hat). Es entsteht definitiv kein Schaden wenn wir den Account entsperren und abwarten. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-10T21:28:00.000Z-Otberg-2019-11-10T20:24:00.000Z11

Schon allein dieser Edit hat ein derart widerliches Geschmäckle, dass die unbeschränkte Sperre eher zu spät als verfrüht erfolgte. Und die meisten der Beiträge gehen in diese Richtung, also die Glaubwürdigkeit von Holocaust-Überlebenden in Frage stellen, Verbrechen der Wehrmacht in Abrede stellen und als selbsternannter Fachmann, der seltsamerweise nie Literatur zur Hand hat, an der Identifikation von Uniformen scheitern u.ä. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Arabsalam-2019-11-10T21:41:00.000Z-Summer ... hier!-2019-11-10T21:28:00.000Z11

Danke, @Arabsalam! Es wird immer widerlicher. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Brodkey65-2019-11-10T22:11:00.000Z-Arabsalam-2019-11-10T21:41:00.000Z11

Freie Gesellschaften und freie Enzyklpädien müssen Belastung aushalten und Hyterie meiden. Zumal in diesem Fall nicht das geringst anbrennen kann. Gegenbeispiele: McCarthy-Ära, Wohlfahrtsausschuss, und und und ... Ausgrenzen wollen geht langfristig immer schief. Wir sind schon soweit, das derjenige der zur Gelassenheit mahnt ins Fadenkreuz gerät. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-10T22:01:00.000Z-Arabsalam-2019-11-10T21:41:00.000Z11

Die Biografie zu Walter Fantl-Brumlik, um die es hier geht, entspricht in ihrer Sprache wohl kaum unseren Ansprüchen an einen enzyklopädischen Artikel. Da kann allerdings deutlich mehr hinterfragt werden als die Temperaturangabe. Und wer so etwas anspricht, soll unbeschränkt gesperrt werden ? --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Wistula-2019-11-10T22:05:00.000Z-Arabsalam-2019-11-10T21:41:00.000Z11

Kurze Frage: Zu jeden (Unfug) muss es Belege geben, aber das es genau 20 Grad Minus waren ist das egal (steh so im Artikel). Vielleicht waren es sogar nur 19 oder sogar 21? Es waren Minusgrade ist sicherlich ohne Beleg haltbar. Beleglos aber ob wirklich exakt 20 Minus waren (Wie es im Artikel steht). Zur Frage wie Kalt es war ist das also die Frage nach Belegen die überall Nötig sind. Sogar Minus 5 Grad können unter Umständen die 20 Grad Minus (Gefühlt) erzeugen. Also ist diese Frage nicht Geschmacklos sondern zeigt auf das die Belegpflicht grob missachtet wurde.

Hat der User denn Schade Angerichtet? Oder nur aufgezeigt das hier einige grobe Fehler in Artikeln sind? Was er persönlich (nicht in der Wikipedia) über was auch immer Denkt ist sicherlich sein Problem. Damit dürfte die Frage wohl sein, welche Gründe sprechen für eine so lange Sperrung? Eine Neuanlage des Accouts gab es scheinbar nicht, was bei anderen doch ab und zu der Fall ist. Denke hier ist die Sperrung unter Auflagen aufzuheben. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Seeler09-2019-11-10T22:13:00.000Z-Otberg-2019-11-10T20:24:00.000Z11

Ich bin gerade nochmal einen Teil der Beiträge des Benutzers durchgegangen. Da ist gerade 2019 sehr viel dabei, das in der Summe in bedenklichem Grade geschichtsrevisionistisch und verharmlosend erscheint (Wer unbedingt genaueres wissen will, kann sich z.B. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] anschauen.) Hier ist einiges dabei, das in Duktus und Stossrichtung an rechtsextreme Argumentationsweisen erinnert und die Sperre wegen Verstössen gegen den neutralen Standpunkt erscheint mir daher absolut gerechtfertigt. Das im Rahmend er Tätigkeit auch tatsächliche, meist kleinere Fehler, aufgedeckt wurden ändert nichts am gesamtbild, die klassiche "Stelle nur Fragen"-Verteidigung hilft da nicht. Ich setze die Sperre wieder ein und schließe hier. -- Cymothoa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Cymothoa exigua-2019-11-10T22:40:00.000Z-Benutzer:Austrianbird (erl.)11

(nicht signierter Beitrag von Doc Taxon (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Artregor-2019-11-10T22:46:00.000Z-Benutzer:Austrianbird (erl.)11

Opihuck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich halte die verhängte Sperre für unberechtigt.

Ich bin mit der Benutzerin, derentwegen ich gesperrt wurde, stets höflich und kooperativ umgegangen. Das Äußern von Sachkritik, auch die Einschätzung, warum sie sich so extrem verhält, müssen im Rahmen der Sachklärung möglich sein und sind auch von der Meinungsäußerungsfreiheit gedeckt. In meinen Äußerungen liegt weder eine Beleidigung, noch ein persönlicher Angriff.

Die Benutzerin hat sich zudem selbst weder im Dialog mit mir, noch über mich auf der VM-Seite beschwert.

Unabhängig davon: Kann es richtig sein, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/12#Benutzer:Brodkey65 (erl.)11, eine Drittperson zu sperren, die an dieser VM gar nicht beteiligt ist? Es lag – wie gesagt – gegen mich keine Beschwerde vor.

Wenn ein admin meint, mich trotzdem sperren zu müssen, sollte es guter Stil sein, den Betroffenen erst zu einer Äußerung aufzufordern und anzuhören, bevor administrative Maßnahmen ergriffen werden und nicht umgekehrt.

Ich editiere seit fast 10 Jahren, glaube, ein verdienter Mitarbeiter des Portals/Recht zu sein. Ich musste dabei schon mit vielen „schwierigen“ Benutzern umgehen, ohne dass sich jemand über mich auf der VM beschwert hat. Ich bin noch nie gesperrt worden. 3 Tage für den ersten „Verstoß“ ohne vorausgegangene VM-Beschwerde gegen mich dürften ausreichender Beleg sein, dass der sperrende admin das Augenmaß verloren hat.

Ich bitte – auch zu meiner Rehabilitation – um vollständige Aufhebung der Sperre. Vielen Dank. --Opihuck Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Opihuck-2019-11-13T07:22:00.000Z-Benutzer:Opihuck (erl.)11

Die Sperre ohne Hinweis, Ansprache, usw. halte ich für verfehlt. Die Sperre gegen Sparrov ebenfalls. Diese Sperren werden dem Konflikt nicht dienlich sein. Opihuck hat in dem zweiten, von Toni angeführten Beitrag sich kritisch geäußert, jedoch nicht beleidigend, Formulierungen im ersten sind fragwürdig, doch das hätte man besser durch einen Hinweis gelöst und durch die Aufforderung selbst den Beitrag sprachlich zu entschärfen. Die Sachkritik hingegen muss diskutiert werden, denn hier liegt ein massives Qualitätsprobelm vor. Dennoch hilft auch eine Sperre in der momentanen Situation weder gegen Opihuck noch gegen Sparrov. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-13T07:41:00.000Z-Opihuck-2019-11-13T07:22:00.000Z11

+1, ich halte das auch für verfehlt, Opihuck ohne Anhörung und ohne Vorwarnung zu sperren. Seine Äußerung finde ich nicht besonders hilfreich, aber das kann man anders klären – und die Angesprochene hat sich nicht dagegen gewendet. --Andropov (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Andropov (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Andropov-2019-11-13T07:57:00.000Z-Itti-2019-11-13T07:41:00.000Z11)

BK: Der Gesperrte Benutzer war zum Zeitpunkt als die VM gestellt wurde augenscheinlich nicht mehr online und hatte sich (s. Beitragshistorie bis 21:55/58) zur Nacht abgemeldet. Über die VM selbst - die zu seiner Sperre führte - wurde er nicht informiert und auch nicht im Nachgang per Ansprache auf seiner Disk. Am Morgen konnte er also nur mehr den Sperrvermerk aus der bereits archivierten VM entnehmen. Gänzlich ab von der Frage ob eine Sperre wegen KPA gerechtfertigt ist oder war: Benutzersperren sollen Schaden vom Projekt abhalten.

Der Benutzer war zuvor noch nicht gesperrt worden. Die Sicht der VorVorrednerin teile ich, das es durchaus angemessen gewesen wäre, eine Eigenentschärfung aufzulegen und (zunächst) das Gespräch zu suchen, als ohne selbiges 3 Tage zu sperren. Gruß --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Werner von Basil-2019-11-13T08:06:00.000Z-Opihuck-2019-11-13T07:22:00.000Z11

Darum geht es: [8] [9] (damit Andere nicht lang suchen müssen)
Halte das für einen minder schweren Fall. Eine Sperre ist nicht berechtigt, ein Hinweis wäre ausreichend gewesen. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Hans Koberger-2019-11-13T08:30:00.000Z-Benutzer:Opihuck (erl.)11

Toni, ich hatte bei Deiner Adminwahl für Dich gestimmt und mich wirklich gefreut, dass es gereicht hatte. Aber nun zweifele ich meine Entscheidung echt an. Ich rate Dir dringend zu mehr Gelassenheit, zu einer Phase des Bedenkens und der Zurückhaltung von Adminhandlungen – und zu einer Entschuldigung bei Opihuck. Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Zweimot-2019-11-13T08:44:00.000Z-Hans Koberger-2019-11-13T08:30:00.000Z11

Ich habe den Benutzer bisher als äußert hilfsbereit und sachbezogen kennengelernt. In Anbetracht der Tatsache, dass er sich nicht äußern konnte und es seine erste Sperre wäre, plädiere ich für eine Aufhebung dieser Sperre. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Nicola-2019-11-13T08:57:00.000Z-Zweimot-2019-11-13T08:44:00.000Z11

Diskussionsverlauf eindeutig (ich sehe es auch so). Selbst wenn man da irgendwie einen Verstoß gegen KPA sehen würde, wären 3 Tage bei einem alleresten Verstoß weit überzogen. Der nächste Admin sollte abarbeiten und die Sperre als aufgehoben im Logbuch kennzeichnen. -- .Tobnu Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Tobias Nüssel-2019-11-13T09:01:00.000Z-Hans Koberger-2019-11-13T08:30:00.000Z11

Ich hebe die Sperre gemäß Diskussionsverlauf auf. Die Aussagen kann man als Verstoss gegen WP:WQ werten. Ein Entfernung und/oder Ansprache hätte aber ausgereicht. Eine Dreitagessperre bei leerem Sperrlog war nicht angemessen. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Otberg-2019-11-13T09:05:00.000Z-Benutzer:Opihuck (erl.)11

Ich bedanke mich. --Opihuck Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Opihuck-2019-11-13T09:06:00.000Z-Benutzer:Opihuck (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Gripweed-2019-11-13T11:58:00.000Z-Opihuck-2019-11-13T09:06:00.000Z11

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), gesperrt von Benutzer:Grand-Duc mit der Begründung „Kaperung eines Artikels aus einem BNR (=Verstoß gegen WP:WQ), in Kombination mit WP:URV wegen der Übernahme der nicht trivial formulierten Einleitung ohne ausreichende Paraphrasierung“ nach dieser VM von Benutzer:Theater88.

Die Sperrung erfolgte m.E. nach zu Unrecht, denn:

1. Mir wurde keine Gelegenheit gegeben, in der VM Stellung zu beziehen: sie wurde nach 29 Minuten bereits von G-D erledigt.
2. Und das, obwohl Gripweed in der VM dem Melder entsprechend der Regeln vorgeschlagen hatte, eine direkte Klärung mit mir zu versuchen. Hier hätte die VM bereits erledigt sein müssen, denn
3. Der Melder hat es versäumt, mich vorher anzusprechen, um die Sache zu klären: Verstoß gg. #3 WP:VM; die VM war somit unzulässig.
4. Ich hatte das Verschieben auf der Diskussionsseite begründet und der Melder wurde per Bot über die Verschiebung informiert, sodass mein Handeln transparent und nachvollziehbar war; der Vorwurf des sperrenden Admins, ich hätte einen Artikel "gekapert" ist eine Auslegung ohne AGF.
5. Ich hatte den Melder und alle beteiligten Autoren des verschobenen Artikels bereits am 13. Juni 2019 durch Setzen des {{QS-FF}}-Bausteins darauf hingewiesen, dass der Artikel weiterhin schwere Mängel hat (im Wesentlichen dieselben, die DaizY beanstandet hatte) und wieder zurück in den BNR verschoben werden sollte. Dazu hat sich weder der Melder, noch ein anderer Autor je geäußert, geschweige denn widersprochen. Der Baustein stand bis zu meiner Rückverschiebung unverändert auf der Artikelseite.
6. Vorallem die massiven inhaltlichen Mängel wurden in der Zeit zwischen Bausteinsetzung (Juni) und Rückverschiebung in den BNR (November) nicht behoben: Diff. Es wäre also ausreichend Zeit gewesen, entweder der Verschiebung zu widersprechen, oder den Artikel ANR-tauglich zu machen.
7. Zum Vorwurf "URV": Da der Artikel Whitewashing (Filmindustrie) sowohl inhaltlich als auch sprachlich und formal schwere Mängel aufweist, war ich der Auffassung, dass es besser wäre, einen neuen Artikel zu schreiben, statt den alten umzuschreiben - was auf dasselbe hinaus gelaufen wäre: ein neuer Artikel mit neuem Lemma.

Wenn man beide Texte vergleicht wird man sehen, dass der neue Text im Kern auf wissenschaftliche Quellen beruht, die im alten nicht auftauchen. Dass im neuen Artikel auch Quellen verwendet wurden, die auch im alten vorhanden sind, ist natürlich dem Thema geschuldet, aber mit diesen Quellen wurden im alten Artikel Aussagen getroffen, die so den Quellen nicht entsprachen und insgesamt ein irreführendes Bild des Artikelgegenstands vermittelten.

Ich glaube, es gibt ein Tool, mit dem man zwei Texte miteinander vergleichen kann: ein solcher Vergleich wird zeigen, dass es sich um zwei verschiedene Artikel handelt. Falls das nicht so gesehen werden sollte, kann man die Versionen ja auch nachträglich importieren. Es war aber keinesfalls meine Absicht, einen Artikel zu kapern. Es war auch nicht meine Absicht, die Arbeit anderer zu vernichten, deshalb habe ich ja auch verschoben. Wenn das so angekommen ist, möchte ich mich entschuldigen und schlage eben den Nachimport vor.

Die Löschung des neuen Artikels ist m.E. überhaupt nicht gerechtfertigt, ich weiß nicht, ob hier die richtige Stelle ist, die Wiederherstellung zu veranlassen. Willi P • Disk • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Willi P-2019-11-13T21:08:00.000Z-Benutzer:Willi P (erl.)11

Zum letzten Satz -> WP:Löschprüfung. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-13T21:17:00.000Z-Willi P-2019-11-13T21:08:00.000Z11

Danke. Ist es sinnvoll, erst abzuwarten, was die SP ergibt? Willi P • Disk • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Willi P-2019-11-13T21:19:00.000Z-Toni Müller-2019-11-13T21:17:00.000Z11

Auf jeden Fall, bitte während der SP nirgendswo anders als hier editieren. Das war nur der allgemeine Hinweis, dass dafür nicht die SP, sondern die LP zuständig ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-13T21:23:00.000Z-Willi P-2019-11-13T21:19:00.000Z11

Du, Willi, warum hast du nicht schlicht und einfach den bestehenden Artikel „verbessert“? Wolltest du unbedingt in den Annalen als Artikelanleger eingehen? Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Bwag-2019-11-13T21:30:00.000Z-Willi P-2019-11-13T21:08:00.000Z11

Die Baustelle eines anderen zu kapern empfinde ich als höchst unkollegial und, wie in der Sperrbegründung angegeben, als Verstoß gegen die Wikiquette. -- .Tobnu Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Tobias Nüssel-2019-11-13T21:31:00.000Z-Willi P-2019-11-13T21:08:00.000Z11

Bwag, nein. Wie gesagt: Ich hielt es für sinnvoller, neu zu schreiben, weil ja auch Aussagen, Struktur etc. im alten Artikel unenzyklopädisch und sogar schlichtweg falsch waren. Und da war ich eben mutig. Aber wie gesagt: das läßt sich alles heilen und dahinter stand allein die Absicht, die WP zu verbessern. Willi P • Disk • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Willi P-2019-11-13T21:39:00.000Z-Tobias Nüssel-2019-11-13T21:31:00.000Z11

Tobnu, das war keine Baustelle, sondern der Artikel stand monatelang mit falschen Angaben im Artikelsnamensraum, nachdem er von dort schon einmal wegen schwerer Mängel in den BNR verschoben worden war: Whitewashing (Filmindustrie)11. Willi P • Disk • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Willi P-2019-11-13T21:41:00.000Z-Tobias Nüssel-2019-11-13T21:31:00.000Z11

Trotz allem ist es schlicht unhöflich, die Vorarbeit eines anderen aus dessen Benutzerraum zu nehmen, einen Artikel daraus zu basteln, und damit das Lemma zu kapern. Egal wie die Vorgeschichte war. -- .Tobnu Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Tobias Nüssel-2019-11-13T22:01:00.000Z-Willi P-2019-11-13T21:41:00.000Z11

Der „neue“ Artikel Whitewashing (Unterhaltungsindustrie) wurde am 10. Nov. 2019 um 22:04:54 angelegt. Die Verschiebung von Whitewashing (Filmindustrie) nach Benutzer:Theater88/Whitewashing (Filmindustrie) erfolgte um 22:05:59, erst eine Minute später. Der bestehende Artikel befand sich also zum Zeitpunkt der Neuanlage noch im Artikelnamensraum (nicht als Baustelle im BNR). Diesen dann irgendwohin zu verschieben und den eigenen dafür neu anzulegen, halte ich ebenfalls für äußerst unkollegial. -- hgzh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Hgzh-2019-11-13T22:10:00.000Z-Benutzer:Willi P (erl.)11

Mag ja sein, aber jetzt weiß er es und daher kann die Sperre aufgehoben werden. Sollte er nochmals so werken, dann könnt ihr ja die jetzt „geschenkten“ 2 Tage dort dazuschlagen. Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Bwag-2019-11-13T22:16:00.000Z-Hgzh-2019-11-13T22:10:00.000Z11

Aufhebung ohne Einsicht des Fehlverhaltens sollte meiner Meinung nach nicht stattfinden. -- .Tobnu Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Tobias Nüssel-2019-11-13T22:18:00.000Z-Bwag-2019-11-13T22:16:00.000Z11

Danke für die zeitliche Einordnung, hgzh. Ich habe den Artikel nicht „einfach irgendwohin“ verschoben, sondern dahin, wo er herkam: in den BNR des Erstellers. Von dort hätte er übrigens niemals in diesem Zustand in den ANR zurückverschoben werden dürfen. Denn es waren bis dahin nur unwesentliche kleine Korrekturen gemacht worden. Und das war sicher nicht im Sinne von Wo st 01, der den „Babelunfall“ im März in den BNR von Theater88 verschoben hatte, damit er dort gründlich überarbeitet würde.

Das ist der Grund, warum ich auch nicht auf die Idee kam, meine Rückverschiebung und Neuanlage könnten regelwidrig sein: Der Artikel war entgegen der Adminvorgabe ohne wesentliche Verbesserung wieder in den ANR verschoben worden, ich habe mit neuen und alten Quellen einen inhaltlich und formal akzeptablen Artikel erstellt. Aber wenn das als unkollegial aufgefasst wird, ich sage es noch einmal: Das war mir nicht bewusst und es tut mir Leid, das war nicht meine Absicht, lasst uns einen Versionsimport machen und die Sache damit erledigen. Und eine Sperre für "mutig sein" ist einfach nicht angemessen. Das hätte sich alles auch ohne VM und Sperre regeln lassen. Willi P • Disk • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Willi P-2019-11-13T22:47:00.000Z-Hgzh-2019-11-13T22:10:00.000Z11

Sperre wird mit vorstehendem Beitrag aufgehoben.
Ich stelle den zwischenzeitlich gelöschten Artikel wieder her und führe ihn mit dem Entwurf im BNR zusammen. -- hgzh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Hgzh-2019-11-13T23:03:00.000Z-Benutzer:Willi P (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-14T00:17:00.000Z-Hgzh-2019-11-13T23:03:00.000Z11

A11w1ss3nd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Nach meiner KPA-Sperre zu Ungunsten des Benutzers schrieb er mir wenige Minuten später eine Wiki-Mail, hier deren vollständige Wiedergabe:

Ich möchte nicht per E-Mail darauf antworten (wenn er ein Troll ist, braucht er meine E-Mail-Adresse nicht) und möchte daher seine Bitte als Einleitung eines Sperrprüfungsvorgangs verstehen. Hintergrund: dieser Edit, die Aussage "selbst dir" lese ich als Unterstellung einer niederen Gesinnung, weswegen ich 3 Tagen Sperre verhängte. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-12T21:58:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11
Nachtrag, eine weitere Wiki-Mail:

Übertragen: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-12T22:02:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

war klar, die sp. siehe auf wp:aa. und du bist nicht rehabilitiert, keine chance, das das jemand glaubt. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-12T22:01:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-12T22:02:00.000Z11

btw, grand-duc: ich habe eine zweit-email-adresse. extra für wikipepdia. kann ich nur jedem empfehlen. aber das nur btw: so nebenbei. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-12T22:10:00.000Z-Jack User-2019-11-12T22:01:00.000Z11

Mir ist unklar, warum man den Benutzer:A11w1ss3nd so verfolgt. Er stört nicht mehr oder weniger als Andere auch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Brodkey65-2019-11-12T22:12:00.000Z-Jack User-2019-11-12T22:10:00.000Z11

Weil er ein nicht-rehabilitiertes-offensichtliches Honigsöckchen (von wem auch immer) ist, das sich auf der falschen Entsperrung seitens Felistorias ist. Manchmal habe auch Admins recht, hier: Artregor. Honigsocke von wem ist mir egal, Honigsocke nicht. Gruß. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-12T22:16:00.000Z-Brodkey65-2019-11-12T22:12:00.000Z11

Allein der vom User verwendete Ausdruck der Hexenjagd gegen ihn spricht Bände. DennHexenjagd ist ja komplett von Donald Trump belegt, der sich auch unschuldig verfolgt fühlt, obwohl er jeden Tag eine andere Kuh durchs Dorf jagd. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Berihert-2019-11-12T22:18:00.000Z-Jack User-2019-11-12T22:16:00.000Z11

 Info: Verfolgung, Hexenjagd, SPA usw. sind hier momentan höchst sekundär und nahezu Offtopic, es geht nur um die 3-Tages-KPA-Sperre. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-12T22:20:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

Was ich mir wünsche, ist, dass der Kandidat die auf den Dächern pfeifenden Spatzen hört und versteht, dass er in diesem Trott auf Wikipedia weder Freude noch Freunde finden wird. Der Prozess dorthin wird wohl länger als drei Tage dauern, sollte aber dringend beginnen. Ich wünsche mir aber auch, dass von der Gegenseite ein Klima gewahrt wird, in dem Neulinge mit abweichenden Sichtweisen ins System eingebunden werden können.

Was ich persönlich denke, ist, dass es ein sehr schmaler Spalt ist, in dem wir die Sperrschwelle anbringen, wenn wir die hier ursächliche Wortmeldung als darüber und die Aussagen gegen A11w1ss3nd als darunter definieren. Zum Winkelzug mit der Befangenheit: Würd ich anders sehen. Ich find die Sperre weniger falsch als die doch offensichtlichen Versuche anderer, A11w1ss3nd abzusägen. Wenn man ihn loswerden will, muss da weniger Trara und mehr Substanz geliefert werden. Das ist aber ein anderes Thema, und wiederholen tu mich zudem. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Man77-2019-11-12T22:21:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-12T22:20:00.000Z11

(BK) Ich versuche gerade zu verstehen was hier abläuft … @Grand-Duc: Ich bin momentan bei der Arbeitshypothese, daß Du diese SPP erstellt hast, weil Du den Kollegen A11w1ss3nd für Spezial:Logbuch?type=block&user=&page=Benutzer%3AA11w1ss3nd&wpdate=&tagfilter=&subtype=11 hast? Und jetzt möchtest Du genau was per SPP festgestellt oder geprüft wissen?

Sorry, ich bin ehrlich irritiert von den Zitaten oben, weil ich nicht wirklich zuordnen kann wer was wann gewünscht oder eingeleitet hat :/ --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Henriette Fiebig-2019-11-12T22:34:00.000Z-Man77-2019-11-12T22:21:00.000Z11

@Henriette Fiebig: Ja, ich erhielt zwei Mails, diese stehen oben in den Zitaten. Gemäß Inhalt wertete ich sie als Bitte um Sperrprüfung, da beide Erfordernisse für mich erfüllt waren: Admin-Ansprache und Wunsch des Benutzers. Zu prüfen war, als einzige aktuelle Sperre, meine 3 Tage wegen KPA. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-12T23:20:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-11-12T22:34:00.000Z11

ich bin da etwas offner: hexenjagd oder verfolgung: stört mich eher nicht, der vorwurf. mich stört eher das überhebliche getue, man sei ja vollständig rehabilitiert. nein, ist der benutzer nicht, das ist segeln an der kante am abgrund: das ist austesten der grenzen und hat mit mitarbeit im anr nichts zu tun. --23:27, 12. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) )

Sperre geprüft, kein administrativer Fehler erkennbar. Der zu beanstandende Edit verstößt gegen WP:KPA und die Sperre als Sanktion liegt im Rahmen des administrativen Ermessensspielraums. Die Sperrdauer ist im Rahmen dessen, was angemessen erscheint. Des Weiteren gilt: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Ein Vergleich mit möglichen unsachlichen Edits anderer User gilt daher nicht, da jeder Beitrag für sich gewertet wird und ggf. auch andere gegen KPA verstoßende Edits als solche zu behandeln wären. Sperre wird wieder eingesetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-12T22:44:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

 Info: Ich habe die Erle gefällt (@Toni Müller: fällen müssen?), da ich soeben eine weitere Wiki-Mail von A11w1ss3nd mit der Bitte um eine "reguläre" Sperrprüfung erhielt. Nun denn, dann ist der Vorgang hier halt wieder offen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-13T22:35:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

Benutzer:A11w1ss3nd hat vor wenigen Augenblicken eine Nachricht zur Möglichkeit der Fortführung der SP auf seine Diskseite bekommen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-13T22:40:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

Ja, ich hab dir ja geschrieben, immer den Gesperrten die SP eröffnen lassen. Ich war zwischenzeitlich aber davon ausgegangen, dass du das im Einvernehmen mit ihm gemacht hättest. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-13T22:48:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-13T22:40:00.000Z11

So Kollegen, nun eine reguläre SP. Die SP gestern, in der ich nicht mal selbst zu Wort kommen durfte war ja offensichtlich nicht im Sinne des Erfinders (vgl. #4). Den Hinweis per Mail daraufhin ignorierte Benutzer:Toni Müller; es sollte deswegen also eine Selbstverständlichkeit sein, dass reguläre Sperrprüfung nun von einem anderen Admin, welche vorher keine Konflikte mit mir hatte, bearbeitet wird. Ich soll nun also wegen eines "sollte selbst dir zu billig sein." gegenüber Benutzer:Jack User, das durch Benutzer:Grand-Duc als PA eingestuft wurde, 3 Tage gesperrt werden. Nur darum geht es hier. Hierzu im Folgenden meine Begründung, warum dies im Kontext der vorherigen Äußerungen Jack Users mir gegenüber sicherlich keine PA war und auf alle Fälle nicht mit 3 Tagen zu ahnden ist:

Nach der SP, in der festgestellt wurde, dass die standrechtliche (ich kenne leider nicht den korrekten Begriff für eine Sperre ohne Anhörung oder Diskussion) infinite Sperre gegen mich als regelwidrig aufgehoben wurde, schossen bestimme Accounts dennoch weiterhin gegen mich mit unbelegten Sockenpuppen-, MoM-, etc. Vorwürfen; die entscheidende Administrator(in) wurde ebenfalls wegen ihrer Entscheidung angegangen. Meine Äußerungen es solle doch ein CU bzw. BSV gemacht werden, wurde nur verlacht und dennoch mit unbelegten Sockenpuppen-Vorwürfen weiter gegen mich diffamiert. Immer vorne mit dabei mit gegen mich war Jack User: [10]: "Infinit für den Account ist noch zu kurz. Plädiere auf zweimal Infinit. Mindestens."[11]: "Geh doch bitte irgend jemand auf den Geist"(...)"Provokationsaccount on a mission".

In diesem Kontext war "selbst dir zu billig" nicht als PA zu verstehen, sondern eine Beschreibung im Kontext vorheriger Verunglimpfungen durch ihn (im Sinne von "wohlfeil", vgl. https://www.dwds.de/wb/billig).

Selbst wenn man nun der (mMn falschen) Ansicht sein mag, dass es sich um ein PA handeln würde, ist eine Sperre von 3 Tagen angesichts der Tatsache, dass ich noch nie wegen eines PA gesperrt wurde und durch die mindere Schwere, auch im Hinblick des Kontextes, schlicht unverhältnismäßig. Auch im Vergleich mit anderen Sperren durch den Benutzer wird dieser Eindruck bestärkt.

Und zur Begrifflichkeit "Hexenjagd", welche nebenbei keinesfalls Orangeman erfunden hat: Wie ist denn der politisch korrekte Ausdruck für eine andauernde Diffamierung mittels unbelegter Vorwürfe (bei mir "Sockenpuppe"), welche ich jedoch nicht entkräften darf (CU darf ja nicht durch einen selbst initiiert werden)? Wenn ihr mir einen anderen passenden Begriff nennt, werde ich mir überlegen diesen zu verwenden.

Freundliche Grüße, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-13T23:14:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

Der Sperrgrund ist eher flach -- schmähkraftmäßig gibt der Edit nicht viel her und Jack User gilt ja nicht unbedingt als der Erfinder der Wikiquette. Interessanter ist, dass der Sperrprüfling seine aufgehobene Sperre für regelwidrig hält und gar nicht erst auf die Idee kommt, er könnte aus Mangel an Beweisen entsperrt worden sein. Und dass die Beweise so langsam dann doch zusammenkommen -- etwa, wenn er zu Kahane "Wissen" einbringen will, dass aus PI-News oder der Jungen Freiheit stammem könnte und mit der ursprünglichen Aussage kaum noch was zu tun hat. --Hozro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Hozro-2019-11-14T06:19:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-11-13T23:14:00.000Z11

Eine infinite Sperre trotz mangelnden Beweisen soll nicht regelwidrig sein, oder wie darf ich deinen Beitrag verstehen? Und ich brauch mich von niemanden mit PI-News oder der Jungen Freiheit in den Zusammenhang bringen. Sinngemäß steht das eben auch in dem Tagesspiegel-Artikel. Dass es größtenteils Rechts- bis Rechtsradikale sind, die sich über Kahane aufregen stimmt natürlich, und steht ja auch in dem Artikel. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-14T08:57:00.000Z-Hozro-2019-11-14T06:19:00.000Z11

da steht viel, aber wenig Grund zum Aufheben der Sperre. Gut, manche brauchen zwei SP, was schon merkwürdig ist. Gut, dass in der Einleitung steht, dass man die Sperre auch verlängern kann, das hat der Antragsteller billigend in Kauf genommen. Es bleibt also abzuwarten, ob hier jemand in dem zweiten SP Versuch doch eine Provokation sieht und eine Verlängerung ausspricht. Gut möglich ist jedoch, dass jemand vorbeikommt und die Sperre aufhebt, das ist ja tatsächlich schon einmal passiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T06:29:00.000Z-Hozro-2019-11-14T06:19:00.000Z11

Dies ist die erste reguläre SP in diesem Fall. Eine SP, in der ich mich nicht mal selbst zu Wort melden durfte, war keine. Dass du hier eskalierend aufkreuzt, ist aber natürlich keine Überraschung, so bist du ja mit am stärksten dabei, mich mit unbewiesenen "Socken"-Vorwürfen zu diffamieren. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-14T08:55:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T06:29:00.000Z11

ich eskaliere nicht, ich mache nur drauf aufmerksam, dass man die Sperre auch erhöhen kann, oder auch aufheben, haben wir bei Dir auch schon gesehen. Was die "Sockenvorwürfe" betrifft, das reduziert sich wohl auf die Tatsachenfeststellung, dass Du im Jahr 2016 unter 10, im Jahr 2017 und 2018 jeweils unter 20 mal editiert hast und dann plötzlich 2019 viel editierst, was schon merkwürdig ist. Ich hätte über die Jahre meinen Loging vergessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T09:07:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-11-14T08:55:00.000Z11

zudem finde ich es lustig, wie die zielgerichtet sämtliche Funktionsseiten ansteuerst, und ausnutzt und jeden Admin anschreibst, der auch nur einen Finger in Deine Richtung gerichtet hat und diese Frage nach der Liste der Honeypotartikel, die Du aufgelistet haben willst, weil man Dir bei der letzten Entsperrung wohl die Auflage gegeben hat, nicht in Honeypots zu editieren. Zielgenau editierst Du natürlich genau dort und machst auf "ich weiß ja nicht, welche Liste der Artikel..." Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T09:10:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T09:07:00.000Z11

Dass du nicht eskalieren willst, glaubst du doch selbst nicht. Und zu meinem Editierverhalten habe dir schon zig mal gesagt, dass es lediglich mit meinen RL-Interessen und der verfügbaren Freizeit zu tun hat. Dir reicht das offenbar nicht, willst du also gegen WP:ANON verstoßen? Einen CU-Antrag willst du ja auch nicht machen. Ich glaube du bist hier die Person, die sich langsam mal erklären muss, nicht ich! Ein Tipp bei PW-Vergesslichkeit: Schlüsselbundverwaltung. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-14T09:15:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T09:10:00.000Z11

Eine SP solltest Du nicht nutzen, um Stimmung gegen andere zu machen, das wäre ein Missbrauch. Und lies bitte die Intro, hier darf jeder kommentieren und so oft, wie Du mich angepingt hast, schulde ich Dir noch Kommentare. Und bitte unterlasse die UNterstellung ich verstoße gegen ANON, was soll das jetzt? Wo verstoße ich gegen ANON? Die SP zu Missbrauchen falsche Anschuldigungen zu verteilen ist auch SP Missbrauch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T09:21:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-11-14T09:15:00.000Z11

ICH soll Stimmung gegen andere machen? Wer ist es denn, der mit unbewiesenen Socken-Vorwürfen herumdiffamiert? Ich bin es nicht. Ich frage mich nur, wie du gedenkst, dass ich mein Edit-Verhalten dir erklären soll, ohne dass du einen CU-Antrag machst oder ohne dass ich mein RL offen lege (letzteres würde ich als WP-ANON-Verstoß verstehen). Unbewiesene aber gleichzeitig nicht von mir zu deinem Zufriedenstellen widerlegbare (ich kann ja nicht selbst einen CU initiieren) Vorwürfe werden gemeinhin als Hexenjagd bezeichnet. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-14T09:26:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T09:21:00.000Z11

konkrete Frage: WO habe ich gegen ANON verstoßen? Den Rest soll der abarbeitende Admin beurteilen, es hat 0,0 mit Deiner SP zu tun. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T09:36:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-11-14T09:26:00.000Z11

Wo habe ich das gesagt. Ich habe lediglich gefragt, "willst du also gegen WP:ANON verstoßen?". Inwiefern deine dauernden "Socken"-Provokation Teil des Gesamtkontextes sind, mag idT der Admin beurteilen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-14T09:40:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T09:36:00.000Z11

Also war die ANON Behauptung Fake News, wie sieht es mit den Sockenvorwürfen aus? Wo habe ich das gemacht? Auch Fake News. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T09:42:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-11-14T09:40:00.000Z11

Das glaubst du doch nicht mal selbst, was du da gerade geschrieben hast. Liste (kann ich jederzeit gerne erweitern):

Nur ein Auszug: [12] [13] [14]. (nicht signierter Beitrag von A11w1ss3nd (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-14T10:05:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T09:42:00.000Z11)

Die zunehmenden Sockenpuppen-/Schläfersocken-/Provo- und Honeypotaccount-Vorwürfe in diesem Projekt sind zum Kotzen und vergiften das Klima. Solche Anwürfe dienen nicht der enzyklopädischen Arbeit, sondern verhärten Fronten und erschweren Konsensfindungen bei inhaltlichen Auseinandersetzungen. Sie verstossen aus gutem Grund gegen WP:WQ und WP:SOP (Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden). Sie verstossen auch gegen #4 (WP:VM) und Vorgaben zur Teilnahme bei SP. Warum diese Angriffe (die dazu meist von den gleichen Metasenfern kommen, denen es offenbar ein Herzensbedürfnis ist, anderen an den Karren zu fahren) von der Administration regelmäßig geduldet werden, bleibt unklar. Wenn der nichtgeschützte Geschädigte in Folge vergleichsweise harmlos austeilt, wird er aber gesperrt. Das passt irgendwie ja schon wieder. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Wistula-2019-11-14T09:52:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

Es ist anscheinend derart offensichtlich, dass der Gesperrte schon mal infinit gesperrt wurde. Von einem Admin. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T10:06:00.000Z-Wistula-2019-11-14T09:52:00.000Z11

Das ist nun wirklich kein Argument. Als ich mal für einen Monat aus Anonymitätsgründen ein Zweitkonto genutzt habe, wurde ich auch gleich mal als angebliche Sperrumgehung eines mir völlig unbekannten Users infinit gesperrt (vgl. Spezial:Logbuch?type=block&user=&page=Benutzer%3AElysianThunder&wpdate=&tagfilter=&subtype=11). Das heißt aber eben noch lange nicht, dass es stimmt. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Icodense99-2019-11-14T11:24:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T10:06:00.000Z11

Da ist wohl eine Lücke im System. Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden. Unbegründet ist nicht unbelegt! Und einen Grund hat man ja schnell mal hingeschrieben - ein Beleg ist was anderes. Somit, gemäß WP:SOP versteht sich, nicht mal unhöflich oder gar PA. Nur mal zur Richtigstellung der vorhandenen Regeln dazu. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Berihert-2019-11-14T10:08:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T10:06:00.000Z11

Lieber Gerichtskiebitz, das war ein Justizirrtum und wurde daher in der zweiten Instanz aufgehoben. Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Bwag-2019-11-14T10:08:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T10:06:00.000Z11

Nein Slartib, deine wiederholten Sockenverdächtigungen über seine Editierpraxis gegen den User A11w1ss3nd sind vielmehr "Fake News", solange du vor allem belastbare Gründe für Verfehlungen gegen WP:KPA nicht anführen und Regelverstöße gegen WP:SOP und WP:BLG bei der Artikelarbeit nicht stichhaltig belegen kannst. Es stimmt insofern, was A11w1ss3nd schreibt, dass du sie mal mehr mal weniger deutlich unterstellst. Mal subtil durch prominent platziertes Geraune auf Funktionsseiten wie dieser, mal direkt an ihn gerichtet, er möge sich doch erklären, wie das Editverhalten zustande kommt. Aber gerade dies braucht er nicht, denn dann würde er seine Anonymität offenlegen müssen, wie er sagt, und das darf man ihm glauben. Im Ergebnis bleibt übrig, dass A11w1ss3nd dadurch wiederholt provoziert wird – selbst fortgesetzt hier in dieser SP – was mindestens gegen WP:WQ verstößt und wofür manche auch schon mal eine Sperre kassiert haben.

Die 3-Tages-Sperre für den inkriminierten Edit (s.o.) ist vor diesem Hintergrund, insbesondere dass A11w1ss3nd selbst keine regelgemäße Möglichkeit offensteht, die Vorwürfe zu entkräften, in ihrer Verhältnismäßigkeit überzogen und nicht gerechtfertigt. Das Geraune geht, wie oben gezeigt, währenddessen weiter. In Anbetracht seiner bisherigen Sperrzeit, die er bestimmt genutzt hat, die Sache zu reflektieren, schlage ich eine Aufhebung der Sperre vor. Gruß Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Benatrevqre-2019-11-14T10:17:00.000Z-Bwag-2019-11-14T10:08:00.000Z11

genau, ich schlage eine empfindliche Verlängerung der Sperre vor, auch weil diese SP dazu genutzt wird, andere Autoren ins schlechte Licht zu rücken, anstatt einen Grund anzugeben, warum hier verkürzt werden soll. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T10:20:00.000Z-Benatrevqre-2019-11-14T10:17:00.000Z11

Das machst du durch deine Nachtreterei gegen ihn (u. a. hier und dort) doch längst schon selbst. Daher solltest du wegen Verstoß gegen WP:WQ, WP:SOP und WP:AGF ein deutliches Stoppsignal im Sinne einer Sperre gezeigt bekommen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Benatrevqre-2019-11-14T10:28:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T10:20:00.000Z11

das hier ist eine SP und im Gegensatz zur VM ist hier eine Diskussion erwünscht, das hat rein gar nichts mit Nachtreten zu tun. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T10:30:00.000Z-Benatrevqre-2019-11-14T10:28:00.000Z11

Doch, weil Gegenstand dieser SP der inkriminierte Edit ist – darüber wird verhandelt – und nicht seine Artikelarbeit oder seine Gesinnung. Und die WP:WQ gilt überall, auch hier auf WP:SPP. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Benatrevqre-2019-11-14T10:33:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T10:30:00.000Z11

Dies hier schnell beenden, der Antragsteller greift hier in der SP andere an, das ist Missbrauch der SP. Ob das zu einer Sperrverlängerung führt oder nicht, ist nebensächlich, es sollte aber schleunigst unterbunden werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T10:35:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

Ich denke nicht, dass es dir als Konfliktpartei zusteht, Handlungsempfehlungen der Adminschaft zu geben. Der User A11w1ss3nd, er hat einen Namen, verwahrt sich gegen hier vorgetragene SOP-Vorwürfe, das ist sein gutes Recht; er greift dabei keinen an, sondern verteidigt sich. Er hat in seinem einführenden Statement klargestellt, worum es ihm geht. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Benatrevqre-2019-11-14T10:42:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T10:35:00.000Z11

Eine Konfliktpartei: "[...], schlage ich eine Aufhebung der Sperre vor." Leseempfehlung: Kategorischer Imperativ. Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Habitator terrae-2019-11-14T11:15:00.000Z-Benatrevqre-2019-11-14T10:42:00.000Z11

Würde dir ggü. empfehlen, den Begriff Konfliktpartei nachzuschlagen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Benatrevqre-2019-11-14T11:20:00.000Z-Habitator terrae-2019-11-14T11:15:00.000Z11

Konfliktpartei: "Person, Gruppe o. Ä., die mit [einer] anderen einen Konflikt austrägt" ([...] heißt, dass das was in den Klammern steht optional ist), Konflikt: "durch das Aufeinanderprallen widerstreitender Auffassungen, Interessen o. Ä. entstandene schwierige Situation, die zum Zerwürfnis führen kann"??? Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Habitator terrae-2019-11-14T11:27:00.000Z-Benatrevqre-2019-11-14T11:20:00.000Z11

Die Sockenvorwürfe sind aktuell unbegründet, jedenfalls wenn man die Wikipedia:Checkuser/Anfragen/A11w1ss3nd, Alexpl, Freundliche Gruesse11 als Kriterium hierfür heranzieht. Irgendwann platzt einem da die Hutschnur, das ist verständlich. Die 3-Tages-Sperrung finde ich überzogen. Den Begriff Hexenjagd kann man verwenden denn er kritisiert Verhalten nicht Personen. Das unterstellen niederer Motive war nicht okay, aber angesichts der Tatsache dass der Benutzer sich eben anscheinend gegen die Sockenvorwürfe zu wehren suchte hätte es hier eine admin. Ansprache auch getan. Insbesondere angesichts der Tatsache dass der Diskussionspartner in der SP hier den Gesperrten als Hönigsöckchen titulieren darf und in der Adminanfrage wo der Benutzer sich mit Hexenjagd gewehrt hat ja auch zur Entenjagd gegen ihn aufrufen darf, frage ich mich auch wo die Äquidistanz der Administration und die Durchsetzung des Intros hier bleibt. Ich würde daher unsere gewählten Kollegen bitten mal darüber nachzudenken wie das ganze aus der Perspektive des Gesperrten aussieht, unter der Annahme dass die Entenjäger auch mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu Unrecht auf der Pirsch sind. Gruß -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Nasiruddin-2019-11-14T10:44:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

Die Ablehnung einer CU bedeutet nicht, dass ein Benutzerkonto automatisch keine Sockenpuppe ist. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-14T13:28:00.000Z-Nasiruddin-2019-11-14T10:44:00.000Z11

Ja, man muss auch nicht wegen der lächerlichen Restsperre ein großes Fass aufmachen. Entsperren, und wenn er so weiter macht wie bisher, wird er sicher schon in naher Zukunft allen eine Gelegenheit zur Fortsetzung bieten, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Berihert-2019-11-14T12:59:00.000Z-Nasiruddin-2019-11-14T10:44:00.000Z11

das ist doch mal ein vernünftiger Ansatz, es ist also egal, wie hier entschieden wird, A11w1ss3nd wird vermutlich genauso weitermachen wie bisher und vermutlich die Honeypots frequentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T13:23:00.000Z-Berihert-2019-11-14T12:59:00.000Z11

Er darf überall dort mitarbeiten, wo du auch. Kriterium für jeden hier ist, dass er/sie sich sachlich argumentativ einbringt und mit zuverlässigen Informationsquellen seine/ihre Ergänzungen belegen kann. Und da habe ich absolut keine Bedenken, dass er das kann. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Benatrevqre-2019-11-14T14:45:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T13:23:00.000Z11

Nun ja, er schmeißt auch gern einfach mal die Ergebnisse seiner Google Ngram-Recherche als Beleg für seine bisweilen abenteuerlichen Aussagen ins Rennen und beharrt dann auch noch auf seinen schlecht ermittelten, unverstandenen Ergebnissen. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Nur Narr! Nur Dichter!-2019-11-14T15:15:00.000Z-Benatrevqre-2019-11-14T14:45:00.000Z11

Das ist ja mal sowas von Offtopic. Ich beharrte nirgendwo drauf. Wir haben es ausdiskutiert und kam wieder aus dem Artikel raus, so wie es sich gehört. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-14T15:27:00.000Z-Nur Narr! Nur Dichter!-2019-11-14T15:15:00.000Z11

Tja, und ich glaube, dass es den Weihnachtsmann gibt: nicht ohne Grund hatte ihn Artregor infinit gesperrt, dafür hat ihn aber Felistoria grundlos entsperrt. Und es hat dann auch nur 11 Tage bis zur neuen Sperre gedauert.Übrigens: der Osterhase existiert auch, ist eben an meinem Fenster vorbeigehoppelt (1. Stock!). Ich sollte die hübschen bunten Pillen wohl nicht mehr schlucken. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-14T15:01:00.000Z-Benatrevqre-2019-11-14T14:45:00.000Z11

Das darf hier gerne mal entschieden werden; bei einer dreitägigen Sperre braucht man ja nicht unbedingt 3 Tage diskutieren, dann kann man es auch gleich lassen. Nachtrag: Jetzt schon über 36h ohne Entscheid, für eine 3-Tagessperre meines Wissens nicht normal und erklärungsbedürftig. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-14T17:26:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

da sind wir mal einer Meinung. Die SP macht keinen Sinn und Du kannst es gleich sein lassen. Im Übrigen kannst Du den Antrag zurückziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T18:02:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-11-14T17:26:00.000Z11

Wie lange sollen diese Provokationen von dir hier eigentlich noch weitergehen? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Benatrevqre-2019-11-14T18:39:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T18:02:00.000Z11

den Hinweis, dass er seine SP selbst zurückziehen kann, ist sicher keine Provokation. Bei einer SP geht er immerhin das Risiko ein, dass die Sperre verlängert wird, je kürzer die verbleibende Sperrdauer, desto sinnvoller ist der Rückzug aus der SP, findest Du diese Feststellung als Provokation? Wenn ja, dann möchte ich es nicht erleben, wenn Du mal provoziert wirst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T19:03:00.000Z-Benatrevqre-2019-11-14T18:39:00.000Z11

Sperrprüfungsanträge können nicht zurückgezogen werden. Nur Admins beenden sie: sonst hätte es auch keinen Sinn, das Sperren verlängert werden können: man zieht zurück, wenn es ungünstig läuft? Nö. Habe ich schon selber probiert: geht nicht. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-14T19:13:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T19:03:00.000Z11

Bestenfalls könnte ein Admin einen Antrag auf Rückziehung zustimmen, aber meines Wissens nach ist das noch nie passiert. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-14T19:16:00.000Z-Jack User-2019-11-14T19:13:00.000Z11

naja, die SP wird ja ausschliesslich vom Gesperrten beantragt, diesen Antrag wird der Gesperrte dann auch zurückziehen können, vor allem hier, 2/3 der Sperre ist abgelaufen, da sollte man schon abbrechen können. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T19:27:00.000Z-Jack User-2019-11-14T19:16:00.000Z11

Wie du schon selbst festgestellt hast, kann eine SP auch strafverschärfend enden. Wenn der SP-Beanträger nun selbst zurückziehen könnte, wenn er merkt, dass es nicht so läuft wie er sich das wünscht, wäre diese Regel ja ad-absurdum geführt. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Berihert-2019-11-14T19:35:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T19:27:00.000Z11

(BK)andererseits ist diese SP seit 20 Stunden offen und es hat sich noch kein Admin gemeldet. Gut, mag daran liegen, dass A11w1ss3nd so viele Admins immer wieder angeschrieben und angepingt hat, aber es ist schon erstaunlich lange. ICh empfehle eine Ping an den entsperrenden Admin mit der Frage, ob er die Sperre wieder einsetzen und diese SP auf erl setzen könnte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T19:41:00.000Z-Berihert-2019-11-14T19:35:00.000Z11

dass die üblichen Kandidaten hier fleißig weiter gegen mich diffamieren, hat mich jetzt nicht weiter überrascht oder beunruhigt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-14T19:39:00.000Z-Berihert-2019-11-14T19:35:00.000Z11

ich denke, nach der letzten Entsperrung hattest Du es etwas übertrieben Benutzer Diskussion:Felistoria#(Aufhebung der) Sperre11. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-14T20:40:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-11-14T19:39:00.000Z11

Kurzer Hinweis: Ich werde diese Sperrprüfung, sollte sie bis dahin immer noch offen sein, heute Abend gegen zehn Uhr bearbeiten. Dies hat den einfachen Hintergrund, dass Sperrprüfungen imho nicht unbearbeitet auslaufen sollten. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-15T12:52:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

Mal abgesehen von allen Mutmaßungen über und Zukunftsprognosen für den Account: Das halte ich nun wirklich nicht für einen Sperrgrund. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Elop-2019-11-15T15:51:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

Sehe ich wie Elop. Der Gebrauch von Metaphern wie Hexenjagd kann nun wirklich kein Sperrgrund sein. Übertreibt es bitte nicht, sonst haben wir hier tatsächlich eine Hexenjagd. Außerdem kann jeder Antragsteller selbstverständlich seinen Antrag zurückziehen – das geht auf hier auf SP, das geht im RL. Sogar beim Heiratsantrag. Auch dieser kann zurückgezogen werden. Sogar ohne Begründung. Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Zweimot-2019-11-15T16:13:00.000Z-Elop-2019-11-15T15:51:00.000Z11

@Elop, Zweimot: Wie schon oben in der Einleitung geschrieben: den Vorwurf der Hexenjagd habe ich jetzt nicht als den "PA für 3 Tage" gewertet. Es war die Aussage "selbst dir zu billig sein", weil das sprachlich impliziert, dass der Gegenüber regelhaft primitiv, geistlos oder schäbig und niederträchtig agiert, nur, dass eine Hexenjagd "selbst für den [primitiven] Kontrahenten zu [schäbig und niederträchtig] sei". A11w1ss3nd hat oben zwar eine akademische Seite zum Wortschatz mit dem Eintrag "Billig" verlinkt, aber die semantisch passende Bedeutung (Nummer 2, habe ich soeben zitiert) außen vor gelassen. Ich habe i.d.R. nichts gegen eine Verhaltenskritik, "Hexenjagd" war im Kontext in meinen Augen noch akzeptabel. Aber eine Herabsetzung à la "billig" ging (und geht) mir zu weit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-15T16:43:00.000Z-Zweimot-2019-11-15T16:13:00.000Z11

Ich hatte das schon gelesen. Und ich halte den impliziten Vorwurf an Jack User, es bei Polemisierungen gegen einzelne User zuweilen sogar einen Tick weiter zu treiben als ultrazivilisierte KollegInnen vom katholischen Internat, nun wirklich für keinen Sperrgrund. Und ich glaube, eine solche Einschätztung auch aus Hozros Beitrag rauslesen zu können. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Elop-2019-11-15T16:51:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-15T16:43:00.000Z11

Der Vowurf kann berechtigt sein oder nicht. Ob hierfür aber dem Gegenüber unterstellt werden darf billig zu sein, also ob das ein persönlicher Angriff ist, ist hier die eigentliche Frage. Wie Du selbst sicherlich bemerkt hast ist der von dir formulierte Vorwurf für Dich wahrscheinlich kein Sperrgrund. Wenn A11w1ss3nd ihn ohne diesen zusätzlichen persönlichen Angriff vorgetragen hätte, wäre er wahrscheinlich dafür auch nicht gesperrt worden. Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Habitator terrae-2019-11-15T17:28:00.000Z-Elop-2019-11-15T16:51:00.000Z11

Was für ein hanebüchener Quatsch!

>>Initiiere ein BSV oder ein CU, aber diese Hexenjagd sollte selbst dir zu billig sein. <<

unterstellt dem Gegenüber nicht, billig zu sein, sondern implizit nur, daß ihm manche Sachen, die anderen Leuten zu billig wären, nicht zu billig wären. - aber das Genannte eben doch. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Elop-2019-11-15T18:12:00.000Z-Habitator terrae-2019-11-15T17:28:00.000Z11

Und was soll das Wort "selbst" in dem zitierten Satz? Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Habitator terrae-2019-11-15T18:16:00.000Z-Elop-2019-11-15T18:12:00.000Z11

Das steht für den Halbsatz nach "implizit nur". Muß ja echt schwer sein. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Elop-2019-11-15T18:23:00.000Z-Habitator terrae-2019-11-15T18:16:00.000Z11

OK, wie oben angekündigt, wenn sonst keiner mag, mach ich.
Sperre wird wieder eingesetzt, Begründung hatte ich oben geschrieben, man kann die Aussage als sanktionsfähigen PA werten.
Zusätzlich möchte ich noch ergänzen, dass die Sperrlänge angesichts dessen, dass es kein schwerer PA war, etwas lang gewählt wurde.
Darüber hinaus wurde administrativ nicht ganz sauber gearbeitet, wenn noch nicht einmal der sanktionierte PA in der entsprechenden Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/November#Honeypot11 entfernt wird und es außerdem zu einer gefühlten Benachteiligung kommt, weil auch nicht die Unsachlichkeiten der Gegenseite entfernt und angesprochen werden.
Man kann die Verstöße gegen WQ oder KPA nicht damit rechtfertigen, dass andere auch welche begangen haben (das sagt uns WP:KPA), wir müssen jedoch alle gleich behandeln und konsequent dagegen vorgehen.
Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-15T21:08:00.000Z-Benutzer:A11w1ss3nd (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-15T21:08:00.000Z-Toni Müller-2019-11-15T21:08:00.000Z11

Schloss Klippenstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nach fast einem Monat wurde der Account für die Sperrprüfung freigeschalten und lustigerweise eine Frist von einer Woche festgelegt. Und nein, den sperrenden Admin wollte ich nicht informieren, da er seit einem Monat auf meine Mail-Anfrage nicht reagiert hat. Gerade habe ich allerdings gelesen, wenn ich das nicht tue, keine Sperrprüfung stattfindet. Daher: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seewolf&action=edit&section=25

Die Sperrung erfolgte nach dieser Meldung Einfach mal so eine öffentliche Einrichtung komplett zu sperren hat schon was. Und das nachdem gerade aktuell zu Karl Stanka die WP mit unseren archivierten Bildern geflutet wurde. Ich denke, dass ein Monat Sperre für eine kleine Nicklichkeit ausreichend ist und bitte um die Freigabe. Danke und Grüße vom --Schloss Klippenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schloss Klippenstein-2019-11-10T10:50:00.000Z-Benutzer:Schloss Klippenstein (erl.)11

Für diese Kleinigkeit ohne Vandalismusmeldung einfach standrechtlich unbeschränkt zu sperren, wäre in der Tat ein Sperrexzess. Was hat aber der eingetragene Grund im Logbuch ("Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar") hier zu bedeuten? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-10T11:01:00.000Z-Schloss Klippenstein-2019-11-10T10:50:00.000Z11

da steht sogar von wem. Also bitte nicht nichtallwissender stellen als du bist. Und was ne Sperrumgehung ist, hast du hoffentlich schon mitbekommen, bevor du hier kommentierst? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Berihert-2019-11-10T11:06:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-11-10T11:01:00.000Z11

(BK) Unter der plausiblen Voraussetzung, dass Seewolfs Troll-Erkennung hier zuverlässig ist, bedeutet die Sperre, dass ein Nachfolgekonto eines schlimmen Sockenspielers gesperrt wurde, der zuvor durch ständige PA und Wikiquettenverstöße, auch fremdenfeindlichen Inhalts, aufgefallen ist und nach CU gesperrt wurde. Von daher sind auch "Nicklichkeiten" einfach nur eine Wiederholung des zuvor gezeigten Verhaltens, deswegen auch "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Siehe auch: WP:LSWU#Anton-Josef Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-10T11:12:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-11-10T11:01:00.000Z11

Deswegen habe ich ja nachgefragt, was das Schloss dazu sagt. Wenn es eine Sperrumgehung zugibt, würde das ja die Diskussion abkürzen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-10T11:15:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-10T11:12:00.000Z11

Das Konto besteht seit 2016 und nun ist es eine Sperrumgehung? --Schloss Klippenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schloss Klippenstein-2019-11-10T11:13:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-10T11:12:00.000Z11

[BK]Behaupten kann man viel. Der Seewolf ist ein normaler Admin und hat (hoffentlich) keinen Zugriff auf Checkuserdaten oder ähnliches. Die Wikipedia ist ein offenes System, weshalb solche Sperren auch offen und nachvollziehbar begründet sein müssen. Seltsam ist, dass das Konto verifiziert war: [16]. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Perfect Tommy-2019-11-10T11:16:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-10T11:12:00.000Z11

Seltsam ist das nicht. Das wurde so von der Administration gefordert und ich war folgsam. --Schloss Klippenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schloss Klippenstein-2019-11-10T11:21:00.000Z-Perfect Tommy-2019-11-10T11:16:00.000Z11

+1. Anton-Josef hat vielfach mit Socken gearbeitet. Eine solch offizielle (Museum Schloss Klippenstein) war nach meiner Erinnerung nicht dabei. Da würde ich auch gerne wissen, wie der Sperradmin auf den Zusammenhang kommt. So schrecklich finde ich die allerdings unnötige Beleidigung mit Blick auf das, was sonst geduldet wird, auch nicht. Sperren wegen solchem Pillepalle ohne VM hat was von Hinterzimmer. @Schloss Klippenstein: hattest Du denn im Laufe der letzten vier Wochen irgendwo um Sperrprüfung gebeten ? --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Wistula-2019-11-10T12:22:00.000Z-Perfect Tommy-2019-11-10T11:16:00.000Z11

Am 17. Oktober 2019 per mail und am 8. November kam die Freigabe -Re: [Ticket#2019101610002619] Sperrprüfung- --Schloss Klippenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schloss Klippenstein-2019-11-10T13:06:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-10T11:12:00.000Z11

Scheint auch nicht richtig gelaufen zu sein. Die Nichtfreischaltung ist in letzter Zeit schon mehrfach thematisiert worden. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Wistula-2019-11-10T13:42:00.000Z-Schloss Klippenstein-2019-11-10T13:06:00.000Z11

Ja, das ist frustrierend. Eigentlich wollte ich das alles ignorieren. Aber da das gesamte Museum abgeklemmt wurde, muß ich mich wohl hier durchquälen. --Schloss Klippenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schloss Klippenstein-2019-11-10T14:01:00.000Z-Wistula-2019-11-10T13:42:00.000Z11

Da gibt es ein ziemlich eindeutiges Indiz. Welches ich hier aber nicht nennen werde. Ganz abgesehen vom Diskussionsverhalten z. B. auf der Kahanedisk. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Elop-2019-11-10T14:04:00.000Z-Schloss Klippenstein-2019-11-10T10:50:00.000Z11

Auf der Kahanedisk werfen sich die Kollegen Grobheiten an den Kopf und mich pickst du raus? --Schloss Klippenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schloss Klippenstein-2019-11-10T14:08:00.000Z-Elop-2019-11-10T14:04:00.000Z11

Von meiner Seite ist die Diskussion hier beendet. Ich habe erst am 30. November wieder Internetzugang und verdrücke mich jetzt ins RL. Viele Grüße vom --Schloss Klippenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schloss Klippenstein-2019-11-10T14:12:00.000Z-Benutzer:Schloss Klippenstein (erl.)11PS: Nochmal meine Bitte, schaltet den Account wieder frei. Ich verspreche auch ganz brav zu sein.

Wir sperren hier Konten, nicht Menschen. Wenn das tatsächlich Anton-Josef ist, so trifft zumindest der Teilsatz „keine Besserung erkennbar“ nicht mehr zu. Aus meiner Sicht möchte Anton-Josef wieder Teil unserer Gemeinschaft sein, und bemüht sich darum. Ich bspw. habe vor einiger Zeit eine Mail von ihm erhalten, die um einen Neuanfang bestrebt ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Brodkey65-2019-11-10T14:18:00.000Z-Schloss Klippenstein-2019-11-10T14:12:00.000Z11

(BK) Ich glaube, dass bei einer objektiven Betrachtung die Sperrbegründung und die Identifikation "Schloss Klippenstein = Anton-Josef" zutreffend sind. Bereits hier in der Sperrprüfung tauchen zahlreiche bei AJ vorkommende Stilmerkmale auf, beispielsweise das Beenden einer Diskussion durch seine Seite (wenn es für ihn ungünstig verläuft), "verdrücken ins RL", selektives Zitieren ("nun ist es eine Sperrumgehung?", ohne Eingehen auf den Punkt "keine Besserung erkennbar") oder seine Versprechungen "brav" zu sein (ist ein paternalistischer Ton, der gelegentlich anklang). Die Häufung und das Zusammenkommen dieser Punkte stellen einen in meinen Augen ganz guten Fingerabdruck dieses Trolls, der schon zu "Hauptaccountzeiten" einen Schwerpunkt im Dresdner Raum hatte (vgl. Schloss Klippenstein), dar, der hier offenbar einen Fehler gemacht und eventuell seinen Arbeitgeber bekanntgegeben hat. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-10T14:26:00.000Z-Schloss Klippenstein-2019-11-10T14:12:00.000Z11

Sorry, aber liest du eigentlich was du hier schreibst? Hast du außer Vermutungen und Verdächtigungen auch was konkretes? Und ich habe meinen Arbeitgeber nicht aus versehen bekanntgegeben, sondern mit voller Absicht um Transparenz herzustellen. Ich sehe auch nicht, dass die SP schlecht für mich läuft. Und wenn man nicht knapp einen Monat mit der SP gewartet hätte, wäre ich auch nicht mit meinem Termin im RL kollidiert. --Schloss Klippenstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schloss Klippenstein-2019-11-10T14:34:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-10T14:26:00.000Z11

Natürlich ist das Anton-Josef. Derselbe sprachliche Duktus, dieselben Feindbilder, dasselbe Drumherumgerede, und er behauptet ja auch nichts anderes. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-JosFritz-2019-11-10T16:04:00.000Z-Schloss Klippenstein-2019-11-10T14:34:00.000Z11

Sonst immer heißt es doch, dass bei Sockenpuppenverdacht eine CU gestartet werden soll. Unbelegte Sockenpuppenvorwürfe gelten als PA. Das hier einfach ein seit 2016 bestehendes und verifiziertes Konto gesperrt wird halte ich für ziemlich skandalös. "Die Wikipedia ist ein offenes System..." Ist es leider nicht mehr, war es vielleicht mal im Jahr 2004. --2003:F0:F21:1900:1A:C7F7:86BD:3B2F Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-2003:F0:F21:1900:1A:C7F7:86BD:3B2F-2019-11-10T16:53:00.000Z-Benutzer:Schloss Klippenstein (erl.)11

Offenes System heisst immer noch nicht und hieß nie, dass jeder der sich nicht benehmen kann, mitspielen darf. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Berihert-2019-11-10T17:13:00.000Z-2003:F0:F21:1900:1A:C7F7:86BD:3B2F-2019-11-10T16:53:00.000Z11

Wer auch immer du bist, bei einer SP mit der Ansage "Ich habe erst am 30. November wieder Internetzugang und verdrücke mich jetzt ins RL." scheint mir die Ernsthaftigkeit zu fehlen. Dass eine Diskussion nach Antragstellung weiterhin möglich ist, ist eine Grundvoraussetzung. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-10T17:56:00.000Z-Benutzer:Schloss Klippenstein (erl.)11

Toni, entweder Du machst Deine Löscherei meiner Beiträge rückgängig, oder Du löscht alles "nicht sachdienliche". Und da kannst Du bei Deinem Beitrag gerne anfangen. Zur Sache: 2016 5 eidts, 2017 ~5 edits, 2018 ~ 10 Edits, dann plötzlich 2019 ein paar mehr, in etwas so ein editierverhalten wie A11w1ss3nd, der ihn hier gleich als erster verteidigt. Gut, manche mögen diese Muster nicht erkennen, ich tue es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-10T18:57:00.000Z-Toni Müller-2019-11-10T17:56:00.000Z11

Dann mach einen CU-Antrag anstatt hier rumzupöbeln, Kollege. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-10T19:00:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-10T18:57:00.000Z11

Du weist ein ähnliches Editierverhalten, wie diese angebliche Vorratssocke von Anton-Josef auf, stimmt doch oder? Über Jahre wenige Edits und dann plötzlich so viele. Keine Ahnung, ob das für ein CU reichen würde, aber das meinte ich gar nicht, sondern es ist ein ähnliches über die Jahre gepflegtes Editierverhalten, vermutlich kennst Du den gesperrten auch gar nicht und bist rein zufällig hier. Sicher, kann sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-10T19:05:00.000Z-A11w1ss3nd-2019-11-10T19:00:00.000Z11

"Keine Ahnung, ob das für ein CU reichen würde, aber das meinte ich gar nicht" – Für deine Hirngespinste ist hier jedenfalls nicht der geeignete Ort. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-A11w1ss3nd-2019-11-10T21:24:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-10T19:05:00.000Z11

Da hier seit zwei Tagen nichts mehr geschieht und der Antragsteller sich direkt nach SP-Eröffnung abgemeldet hat, neige ich dazu, den Fall langsam zu schließen. Allerdings wäre es gut, die bisher noch nicht vorhandene Einschätzung des sperrenden Admins zu hören @Seewolf:. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-12T11:40:00.000Z-Benutzer:Schloss Klippenstein (erl.)11

Ich habe ja meine Einschätzung schon im Sperrlog hinterlassen. Die Einschätzung der Identität wurde hier weitgehend geteilt und ich bleibe dabei, dass die Online-Zusammenarbeit mit diesem Kollegen niemandem zumutbar ist und es auch nicht mehr werden wird. Noch eine Einschätzung: Es wird noch eine Entsperrforderung zum Zweck einer Schiedsgerichtsanfrage kommen. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Seewolf-2019-11-12T13:50:00.000Z-Toni Müller-2019-11-12T11:40:00.000Z11

[BK]Was soll er tun, wenn seine Mail wochenlang nicht beantwortet wurde und nach Entsperrung eine Frist von einer Woche angesetzt wurde? Solch zweifelhafte Verfahrensweisen sind kontraproduktiv, auch oder gerade, wenn alles stimmt und dies die Socke des bekannten Benutzers ist. Sowas stärkt nur seine Position. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Perfect Tommy-2019-11-12T13:51:00.000Z-Toni Müller-2019-11-12T11:40:00.000Z11

Warum sollte man auch einem Sockenspieler antworten? Zweifelhaft ist hier nur eins: wie Anton-josef mal wieder unnütz Zeit anderer verplempert. Und ihn andere noch bestärken. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-12T13:58:00.000Z-Perfect Tommy-2019-11-12T13:51:00.000Z11

Wenn man Fälle nicht regelgerecht abarbeitet, dauern sie länger. Die Urteile werden angreifbar, Schiedsgerichtsanfragen eventuell erfolgreich. Muss man nicht so sehen, die ellenlange Liste von Benutzern die zu Dauertrollen geworden sind, spricht aber tendenziell für diese Sichtweise.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Perfect Tommy-2019-11-12T14:04:00.000Z-Jack User-2019-11-12T13:58:00.000Z11

Wo kann man diese ellenlange Liste von Benutzern, die zu Dauertrollen geworden, weil sie nach ihrer infiniten Sperre Sperrumgehung begangen haben und dabei erwischt wurden sind denn besichtigen? Gibt es für diese Aussage Belege? Und was ist ellenlang in dem Zusammenhang? 10, 100 Benutzer? --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-12T14:14:00.000Z-Perfect Tommy-2019-11-12T14:04:00.000Z11

@Jack User: WP:LSWU - bitte sehr. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-12T14:31:00.000Z-Jack User-2019-11-12T14:14:00.000Z11

Und wieviele von denen schlagen auf der SP auf, wenn man er/sie/es mal wieder beim Sperrumgehen erwischt wurde? --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-12T14:37:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-12T14:31:00.000Z11^

AJ, Friedjof, Simplicius, Fernrohr, früher Liuthar, eventuell auch Fröhlicher Türke, Messina. Vgl. üübrigens auch: Benutzer:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-12T14:43:00.000Z-Perfect Tommy-2019-11-12T14:04:00.000Z11

Dann haben wir also 4, früher 5, eventuell 7 infinit gesperrte Benutzer, die die SP (und das SG?) betrollen. Also ellenlang ist das nicht und eventuell erfolgreiche SG-Anfragen? Das SG ist zwar so gut wie nie kompetent, aber selbst die fallen auf die Glorreichen 7 nicht rein. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-12T14:50:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-12T14:43:00.000Z11

Wenn mich ein User jahrelang verfolgt hat, und sich dann bei mir per Mail entschuldigt, schreibt, daß er wieder mitmachen will, dann nehme ich das zunächst einmal ernst. Ich habe eigentlich nun wahrlich keinen Grund, mich für AJ einzusetzen. Denn ich war jahrelang Zielscheibe seines Gepöbels. Aber ich habe seine Entschuldigung angenommen, und meinem Frieden mit ihm gemacht. Das sollte die Wikipedia auch. Die Aufzählung von Neu-Admin Grand-Duc, dessen Besonnenheit und Ausgeglichenheit ihm mit dem Tag seiner Wahl bedauerlicherweise abhanden gekommen zu sein scheint, vermischt Charaktere, die überhaupt nicht vergleichbar sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Brodkey65-2019-11-12T22:28:00.000Z-Jack User-2019-11-12T14:50:00.000Z11

@Brodkey65: Die Aufzählung ohne Vergleichsfunktion o.ä. war eine Antwort auf die darüber stehende Frage "Und wieviele von denen schlagen auf der SP auf[...]" - meiner Erinnerung nach ist es nämlich tatsächlich eine Gemeinsamkeit dieser Nutzer, gelegentlich eine SPP für eine ihrer Socken anzufangen, selbst wenn sie sonst nichts gemein haben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-12T23:38:00.000Z-Brodkey65-2019-11-12T22:28:00.000Z11

Ich finde den Umgang doch reichlich fragwürdig. Eine Sperre eines verifizierten Kontos mit ungenauer Begründung, eine verschlampte Sperrprüfung und der sperrende Admin äußert sich erst nach zwei Tagen, erklärt aber seinen Verdacht nicht? Als außenstehender wird man daraus nicht schlau. Außer, dass offenbar ein paar Personen ein Gefühl haben, dieses aber nicht mal begründen können oder wollen ("Da gibt es ein ziemlich eindeutiges Indiz. Welches ich hier aber nicht nennen werde." - ganz hilfreich, danke). Wenn das ab jetzt die Grundlage für Sperren sind können wir uns die Regeln ja gleich sparen. Es zählen ja ohnehin nur Gefühle. ;) Und das heißt nicht, dass ich eine Sockenpuppe ausschließe. Nur die Abeitsweise hier ist mehr als dürftig und für die Adminschaft nicht vorbildlich, sorry. --StYxXx ⊗ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-StYxXx-2019-11-14T17:51:00.000Z-Perfect Tommy-2019-11-12T13:51:00.000Z11

Nachdem mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass es sich hier um ein offizielles Benutzerkonto des Museums Schloss Klippenstein handelt, bin ich doch etwas erstaunt über die Beiträge dieser öffentlichen Institution. Wäre es angebracht, bei der Museumsleitung nachzufragen ob die Beiträge, von denen die wenigsten mit dem Schloss/Museum zu tun haben, tatsächlich autorisiert sind? --2003:DE:6F19:904:B4B6:A568:D346:7DCA Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-2003:DE:6F19:904:B4B6:A568:D346:7DCA-2019-11-15T13:54:00.000Z-Toni Müller-2019-11-12T11:40:00.000Z11

Das Konto ist von einem email-Account der Institution bestätigt - und imho verbietet sich eine solche Rückfrage bei der Museumsleitung. Den offiziellen Account eines Museums dauerhaft zu sperren, weil wir vermuten, dass der Benutzer dahinter jemand ist, der sich mit privaten Accounts als störend entpuppt hat, halte ich allerdings für fragwürdig. IMHO sollte der Account entsperrt werden, allerdings unter strengen Auflagen: Edits nur zum Museum und zugehörigen Themen wie ausgestellten Objekten und Künstlern, Edits nur im Artikelraum (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), und Edits nur während der Öffnungszeiten des Museums, also eine strikte Beschränkung des Accounts auf Zwecke des Museums. Falls da wirklich der fragliche Benutzer für das Museum arbeitet, mag er diese Auflagen als Chance ansehen, seinen Willen zur Mitarbeit unter den Projektregeln auch als Privatmann unter Beweis zu stellen. -- .Tobnu Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Tobias Nüssel-2019-11-15T14:19:00.000Z-2003:DE:6F19:904:B4B6:A568:D346:7DCA-2019-11-15T13:54:00.000Z11

Finde diesen Vorschlag gar nicht schlecht. Das könnte man als Auflage unter A/N so festhalten. Zusätzlich würden natürlich Verstöße gegen NPOV, EW und Q ebenso sanktioniert.

Andere Adminmeinungen? Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-15T14:37:00.000Z-Tobias Nüssel-2019-11-15T14:19:00.000Z11

Mir wäre es zwar (ganz persönlich) lieber, wenn der mutmaßliche Sockenbetreiber "Anton-Josef" weiterhin ausgeschlossen bleibt. bei einem anders gearteten Konsens bitte in der Auflage noch ergänzen: kein Anpingen von Benutzern, Verbot der Nutzung der Wiki-Mailfunktion. AJ hat letztere zu "Hauptaccount-Zeiten" zur Belästigung anderer Autoren missbraucht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-15T14:46:00.000Z-Toni Müller-2019-11-15T14:37:00.000Z11

Der Vorschlag gefällt mir auch, die Einschränkung auf die Öffnungszeiten ist allerdings unrealistisch, so arbeiten Museen nicht. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Seewolf-2019-11-15T14:54:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-15T14:46:00.000Z11

Also, konkret steht folgender Vorschlag im Raum:

Würde die Auflage heute Abend so auf A/N eintragen und die SP damit schließen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-15T15:58:00.000Z-Benutzer:Schloss Klippenstein (erl.)11

MMn sollte man die Eskalationstreppe abkürzen auf: 1 Woche (allerletzte Chance), infinit. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Zollernalb-2019-11-15T16:11:00.000Z-Toni Müller-2019-11-15T15:58:00.000Z11

Du hast WP:KPA vergessen, was hier immer das Hauptproblem darstellte. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Seewolf-2019-11-15T16:15:00.000Z-Toni Müller-2019-11-15T15:58:00.000Z11

Hmm, stimmt, aber eigentlich wären NPOV etc. auch nicht notwendig gewesen zu erwähnen, da das ja neben der Auflage alles sowieso gilt. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-15T16:19:00.000Z-Seewolf-2019-11-15T16:15:00.000Z11

Auflage auf A/N eingetragen. Um den Fall mit Tobnu (abgeändert) zu schließen: Wenn hier der fragliche Benutzer für das Museum arbeitet, mag er diese Auflage als einzige Chance ansehen, seinen Willen zur Mitarbeit unter den Projektregeln auch als Privatmann unter Beweis zu stellen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-15T17:26:00.000Z-Benutzer:Schloss Klippenstein (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-17T21:48:00.000Z-Toni Müller-2019-11-15T17:26:00.000Z11

Xerxes931 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Adminansprache: Benutzer Diskussion:Nolispanmo#Sperrung meines Wikipedia Accounts11

--Xerxes931 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Xerxes931-2019-11-16T23:48:00.000Z-Benutzer:Xerxes931 (erl.)11 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Afghanische_K%C3%BCche&oldid=prev&diff=194071657

Hallo , Ich habe feststellen müssen, dass ich( Xerxes931 ) eine unbeschränkte Sperre für das Deutschsprachige Wikipedia erhalten habe, da ich „Kein Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ hätte. Dies empfinde ich als nicht korrekt da dies überhaupt nicht meinen Intention Entspricht, zumal ich auch das ein oder andere zum deutschsprachigen Wikipedia beigetragen habe unter anderem sind einige Teile des deutschen Artikel von Roxana(Frau von Alexander des Großen) von mir hinzugefügt wurden und nicht jeder meiner Edits war schrott oder sonst was, nun möchte das Englischsprache Wikipedia ihren Artikel auch mithilfe des deutschen expandieren. Ich habe als ich neu auf Wikipedia war einige Bearbeitungen vorgenommen welche nicht korrekt waren und weshalb ich auch Warnungen erhalten habe. Jedoch habe ich mich danach stets an die Richtlinien gehalten und der Auslöser für die Sperre war anscheinend dieser Edit von mir : „Die afghanische Küche ist die Landesküche Afghanistans. Die Küche des Landes wurde im Laufe der Geschichte auf Grund seiner geografischen Lage an der Seidenstraße von den Küchen anderer Regionen beeinflusst, unter anderem von der persischen und der indischen Küche sowie der des Osmanischen Reichs.“

Die Aussage bezüglich des Osmanischen Reiches war schlichtweg Falsch und höchst wahrscheinlich von jemandem erstellt welcher wenig, bis kein Wissen hier bezüglich hatte. Die Grenzen des Osmanischen Reiches lagen im äußersten Westen des heutigen Irans und im Kaukasus wo auch der Einflussbereich jenes Reiches endete, weit weg von dem heutigen Afghanistan. Es war keine Quelle oder sonst etwas hinzugefügt worden für die Aussage. Meine Begründung für den Edit war : (Das „Osmanische Reich“ hat wenig bis gar kein Einfluss auf das Gebiet des heutigen Afghanistans gehabt, geschweige denn auf die Küche, jeglicher Nachweis für diese Aussage fehlt.)

Ich kann leider beim besten Willen nicht sehen warum grader dieser Edit ein auslöser für eine permanente Sperre meines Accounts sein soll geschweige den ein Indikator bezüglich meines "nicht vorhandenen Willens zur enzyklopädischer Mitarbeit

Hallo Xerxes931, von Deinem Account wurde am 15.11. um 16:02 ein sehr seltsamer Unsinnsartikel angelegt. Das war wohl Anlass für die Sperre. Solltest Du das nicht gewesen sein, dann hat entweder jemand Dein passwort geknackt oder Du warst an einem Rechner eingeloggt, zu dem jemand anders Zugriff hatte. Zu Deinen anderen Edits passt die Aktion tatsächlich nicht. Kannst Du dazu irgendwas sagen? -- Cymothoa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Cymothoa exigua-2019-11-16T23:57:00.000Z-Benutzer:Xerxes931 (erl.)11

Cymothoa Vielen Dank für die Antwort, ich bin grade komplett schockiert über diesen Edit, ich sehe ihn zum ersten mal, das war zu 100% nicht ich selbst, wovon ich ausgehen kann ist, dass entweder mein Passwort geknackt wurde(eher unwahrscheinlich) oder dass sich mein 12 Jähriger Bruder was doofes erlaubt gedacht hat als er am PC war. Ich muss ihn morgen früh mal sofort damit konfrontieren sowas geht garnicht. Ich versuche stets mich an die Richtlinien zu halten und zu Wikipedia positiv beizutragen. Ich werde mein Passwort auf jeden Fall trotzdem nochmal ändern. Gibt es einen Weg zu prüfen über welche IP_Adresse dieser Edit stattgefunden hat? Stimmt dieser mit meiner überein? Es tut mir wirklich leid für die unangenehmlichkeiten. Xerxes931 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Xerxes931-2019-11-17T00:53:00.000Z-Benutzer:Xerxes931 (erl.)11

Verständnisfrage. Hat jemand dir den Edit sichtbar gemacht? Ich kann ihn nämlich nicht sehen, weil er gelöscht ist. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Koenraad-2019-11-17T06:53:00.000Z-Benutzer:Xerxes931 (erl.)11

Ja, bemerkenswert! Kleine Geschwister hatten wir ja schon öfters.

Übrinx wäre es ganz sinnvoll gewesen, wenn Reinhard im Sperrlog vermerkt hätte, woher die Entsperrungsanfrage kam - ich vermute per OTRS. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Elop-2019-11-17T08:14:00.000Z-Koenraad-2019-11-17T06:53:00.000Z11

Nein, nicht bemerkenswert: Spezial:Logbuch/Xerxes931 hth -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Iwesb-2019-11-17T08:27:00.000Z-Elop-2019-11-17T08:14:00.000Z11

Und da hat Xerxes nachgeschaut? --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Elop-2019-11-17T08:40:00.000Z-Iwesb-2019-11-17T08:27:00.000Z11

Weiss ich nicht, aber ich hab da nachgeschaut. Und du vermutlich auch :-) -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Iwesb-2019-11-17T11:17:00.000Z-Elop-2019-11-17T08:40:00.000Z11

Hm. Wir könnten das Konto jedenfalls freigeben, wenn der User zusichert, dass „der kleine Bruder“ künftig keinen Blödsinn mehr macht. —MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-MBq-2019-11-17T09:08:00.000Z-Elop-2019-11-17T08:40:00.000Z11

Ja, das würde ich unterstützen. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Hans Koberger-2019-11-17T10:22:00.000Z-MBq-2019-11-17T09:08:00.000Z11

nicht notwendig bei 56 Edits, da kann man das Konto zulassen und er und sein kleiner Bruder können ein neues aufmachen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-17T10:34:00.000Z-Hans Koberger-2019-11-17T10:22:00.000Z11

Dann waere er formal immer eine "Sperrumgehung"; IMO kein so guter Vorschlag. Nach der Aktion steht er sowieso unter Beobachtung und die automatischen Sichterrechte sind auch futsch. Kommt der "kleine Bruder" wieder, dann... Meint -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Iwesb-2019-11-17T11:17:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-17T10:34:00.000Z11

Nur für die Akten: Hier stand doch, woher der Sperrprüfungsantrag kam, ebenso Spezial:Logbuch?type=block&user=&page=Benutzer%3AXerxes931&wpdate=&tagfilter=&subtype=11, wofür das Konto entsperrt wurde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Reinhard Kraasch-2019-11-17T15:56:00.000Z-Koenraad-2019-11-17T06:53:00.000Z11

und noch was für die Akten @Koenraad zur Nachfrage oben 07:53 - ich hatte Xerxes931 den Inhalt des gelöschten Edits per Mail zugeschickt, 01:10 gestern Nacht. (ich war möglicherweise auch nicht der einzige) Grüße --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Rax-2019-11-17T22:06:00.000Z-Reinhard Kraasch-2019-11-17T15:56:00.000Z11

Gemäß WP:AGF wird die Sperre aufgehoben und Xerxes931 gebeten, in Zukunft darauf zu achten, dass Dritte keinen Unsinn mit seinem Account anstellen können. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Tönjes-2019-11-17T11:32:00.000Z-Benutzer:Xerxes931 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Tönjes-2019-11-17T11:32:00.000Z-Tönjes-2019-11-17T11:32:00.000Z11

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Alraunenstern (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). VM gab es nicht. Ich wurde wegen angeblichem Verstoß gegen Anon gesperrt, der aber nirgends vorliegt. Ich würde gerne wissen, wo ich gegen WP:ANON verstoßen habe, bzw. auch wessen Anonymität ich verletzt habe. Gerne auch privat per Mail. Ich bekam nur eine merkwürdige Nachricht von einer Benutzerin, weil ich ihr mit sarkastischem Unterton auf WP:KALP rechtgegeben habe. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Kanisfluh-2019-11-17T22:12:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.)11

Viel habe ich in diesem Projekt erlebt, doch AT schafft es immer, einen Schneebedecktes Häufchen oben auf zu setzen.

Diff

Diff zum Thema

Diff Adim only.

Diff bitte auch die Zusammenfassung berücksichtigen.

Danke --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-17T22:15:00.000Z-Kanisfluh-2019-11-17T22:12:00.000Z11

Kanisfluh: Das kann ich auch beim besten Willen nicht als Versehen auffassen, was du da in Richtung eines anderen Benutzerkontos abgezogen hast. Ich wäre angesichts der Streisand-Taktik dieser vermeintlich-naiven Sperrprüfung für eine deutliche Sperrverlängerung. Da ist eine Grenze überschritten und das unabhängig von jeder Vorgeschichte. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Kein Einstein-2019-11-17T22:20:00.000Z-Itti-2019-11-17T22:15:00.000Z11

Diese SP ist eine reine BNS-Aktion, die eingangs gestellte Frage, wo der Verstoß gegen ANON liege, kann unmöglich ernst gemeint sein, und ich würde eine Sperrverlängerung in den Wochenbereich (mindestens) mittragen. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Siphonarius-2019-11-17T22:23:00.000Z-Kein Einstein-2019-11-17T22:20:00.000Z11

.:Ähm, ich wüsste nicht, was der gelöschte Beitrag auf meiner Benutzerseite mit dem Beitrag auf WP:KALP zu tun hat? Wo besteht da der Zusammenhang? Und dein Diskussionsbeitrag auf meiner Diskseite auf meine Reaktion auf WP:KALP war mehr als übertrieben. Denn für mich war das mit meiner kleinen Spitze dort abgeschlossen. Und warum wurde ich ausgerechnet wegen WP:ANON gesperrt? --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Kanisfluh-2019-11-17T22:24:00.000Z-Itti-2019-11-17T22:15:00.000Z11

(BK) Kanisfluh, der gegen Itti gerichtete KALP-Edit ist von 22:29, der Edit auf deiner Benutzerseite von 22:30. Letzerer enthält offensichtlich das, was du für den Vornamen von Itti hältst. Du willst mir jetzt ernsthaft erzählen, daß da kein Zusammenhang besteht? --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schniggendiller-2019-11-17T22:24:00.000Z-Itti-2019-11-17T22:15:00.000Z11

Ich kenne von Itti nur den Benutzernamen, mehr nicht, außer dass sie nicht der österreichischen Community zuordenbar ist. Auf der WikiCon habe ich sie zwei Mal persönlich gesehen, da haben wir aber nur über Wikipedia-Interna geredet. Die Verbindung zwischen meinem Beitrag auf KALP und meiner Benutzerseite ist an den Haaren herbeigezogen, da das auf meiner Benutzerseite auf eine Persob bezogen ist, die gar nicht in der WP mitarbeitet. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Kanisfluh-2019-11-17T22:27:00.000Z-Schniggendiller-2019-11-17T22:24:00.000Z11

Du willst also erzählen, die Einfügung „... muss es ja wissen“ auf deiner Benutzerseite sei nur ein zusammenhangloser Zufall? Komischer Zufall. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Siphonarius-2019-11-17T22:30:00.000Z-Kanisfluh-2019-11-17T22:27:00.000Z11

Ich habe bis jetzt keine Ahnung gehabt, dass Itti das auf sich beziehen könnte, da ich bis auf ihre Wikipedia-Aktivität nichts von ihr weiß. Auf Grund der Treffen auf der WikiCon kann ich ihr ein Gesicht zuordnen, und das ist auch schon drei Jahre her. Also ich bin mir nicht sicher, ob ich sie auf der Straße noch erkennen würde. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Kanisfluh-2019-11-17T22:33:00.000Z-Siphonarius-2019-11-17T22:30:00.000Z11

Ich hab dir die gewünschte Mail geschickt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Der-Wir-Ing-2019-11-17T22:35:00.000Z-Kanisfluh-2019-11-17T22:33:00.000Z11

(BK) Habe gerade diese Geschichte meiner Großmutter erzählt. Und was soll ich sagen … sie glaubt es nicht …

Angesichts dessen ist imho eine Sperrverlängerung fällig. Und für die Dreistigkeit, hier aufzuschlagen und uns zu erzählen, daß natürlich jemand ganz anderes gemeint war, ist imho eine weitere Verlängerung fällig. Nur bei der Länge bin ich noch unschlüssig …

--Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schniggendiller-2019-11-17T22:36:00.000Z-Kanisfluh-2019-11-17T22:27:00.000Z11

Da die letzte Sperre bei einer Woche lag, mache ich mal den Anfang und schlage 14 Tage bis einen Monat vor. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Siphonarius-2019-11-17T22:38:00.000Z-Schniggendiller-2019-11-17T22:36:00.000Z11

@Schniggendiller: Vielleicht ist es statt einer eskalierenden Erweiterung der Sperre einfach mal sinnvoll, dass ich mich mit Itti per Mail ausrede? --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Kanisfluh-2019-11-17T22:39:00.000Z-Schniggendiller-2019-11-17T22:36:00.000Z11

Sperre erfolgte nach diesen Edits:

• 17. Nov. 2019, 22:29:52 Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen: Na, wenn die großartige Itti das sagt, muss das ja stimmen.
• 17. Nov. 2019, 22:30:55 Benutzer:Kanisfluh (versionsgelöscht): (versionsgelöscht) muss es ja wissen ...
• 17. Nov. 2019, 22:32:33 Benutzer Diskussion:Kanisfluh: Aber du kannst Itti fragen, die weiß immer alles

Mit drei Tagen für diese Aktion habe ich mich am unteren Ende der Sperrlänge bewegt. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Alraunenstern-2019-11-17T22:41:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.)11

Ich werde das persönlich mit Itti klären, deshalb hier zurückgezogen und geschlossen. Bitte um Wiedereinsetzen der Rest-Sperre. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Kanisfluh-2019-11-17T22:42:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.)11

Nope, nix erledigt --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-17T22:43:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.)11

(nach BK - @Kanisfluh) ja, kannst du machen, aber diese SP hat einen zusätzlichen Zusammenhang gegenüber der Sperre durch Alraunenstern۞ aufgemacht, daher s.u. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Rax-2019-11-17T22:46:00.000Z-Itti-2019-11-17T22:43:00.000Z11

erl. -

völlig unglaubwürdige und nicht nachvollziehbare Erläuterung von Die Kanisfluh. Angesichts dessen, dass der User nach unbeschränkter Blockade seines Vorgängerkontos Benutzer:Austriantraveler hier ohnehin auf Bewährung unterwegs ist: aktuelle Blockade (3_d) erweitert auf 3_w; und angesichts dessen, dass er hier in der SP nicht mal ein Mindestmaß an Einsicht bzgl. seines Verstoßes gegen WP:ANON zeigt: erweitert auf 3_m. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Rax-2019-11-17T22:46:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.)11

Meinetwg drei Wochen...Aber net drei Monate. Mensch, Kinners, es ist bald Weihnachten. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Brodkey65-2019-11-17T22:52:00.000Z-Rax-2019-11-17T22:46:00.000Z11

Androhung weiterer ANON-Verstöße? Geht’s noch? --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schniggendiller-2019-11-17T22:53:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.)11

Weil das gar nicht geht: +1 Woche -- Cymothoa Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Cymothoa exigua-2019-11-17T23:03:00.000Z-Schniggendiller-2019-11-17T22:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-17T22:51:00.000Z-Schniggendiller-2019-11-17T22:53:00.000Z11

Sunshine Cruise Line (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hgzh (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde vor ein paar Tagen für eine Woche wegen fortsetzen eines Edit Wars gesperrt. Meiner Meinung nach trifft das nicht zu. Dieser Edit war ist schon ein Monat her. Außerdem habe ich ja nur ein mal eine Bearbeitung rückgängig gemacht. Als diese Bearbeitung mit dem Hinweis, nächstes mal bei der VM eingetragen zu werden, rückgägig gemacht wurde, habe ich mir den Benutzer, der dies tat, genauer angesehen. Ich musste feststellen, dass er 2 andere Bearbeitungen von mir rückgängig gemacht hat. Eine davon ([18]) war tatsächlich nicht sinnvoll, das sehe ich mittlerweile ein. Als ich allerdings gesehen habe, dass er diese ([19]) Bearbeitung entgegen der verbreiteten Praktik, noch existierende aber nicht mehr eingesetzte Schiffe als ehemalig zu bezeichnen und bei nicht mehr existierenden Schiffen "war" zu verwenden, rückgängig machte, habe ich ihn auf der VM gemeldet. Warum hast du mich deswegen gesperrt? Dieser Edit-war wat meiner Meinung nach zu dem Zeitpunkt schon beendet, also habe ich ihn nicht fortgeführt. Aber prinizpiell habe ich verstanden, so etwas nicht mehr zu tun. Deshalb bitte ich, meine Sperre aufzuheben oder wenigstens zu verkürzen. Hier die VM, die schließlich zu meiner Sperrung geführt hat: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/15#Benutzer:Mrdaemon (erl.)11 Hier die angebliche weiterführung eines Edit Wars: [21] Die Unterhaltung mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Hgzh#Sperrung11 --Sunshine Cruise Line (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Sunshine Cruise Line-2019-11-19T13:19:00.000Z-Benutzer:Sunshine Cruise Line (erl.)11

<entfernt --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-19T18:07:00.000Z-Benutzer:Sunshine Cruise Line (erl.)11>

Ich verweise hier einfach nochmal auf meine Sperrbegründung und die Reaktion auf SCLs Nachfrage. Damit ist von meiner Seite eigentlich soweit alles gesagt. Gruß, -- hgzh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Hgzh-2019-11-19T18:03:00.000Z-Itti-2019-11-19T18:07:00.000Z11

Das Sperrlog spricht eine eindeutige Sprache. Edit-War um Edit-War. Die Sperre ist nicht zu beanstanden, der Edit-War wurde erneut aufgenommen. Auch sehe ich keinen Hinweis darauf, dass das Problem erkannt ist. Das ist nun ein sehr deutlicher Warnschuss, die Sperre wird in voller Länge, sprich eine Woche ab heute erneut eingesetzt, denn anscheinend ist es bisher nicht klar geworden, die Regeln sind nicht beliebig und ein permanenter Verstoß gegen die Regeln wird schlussendlich zu einer dauerhaften Sperrung führen. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-19T18:07:00.000Z-Benutzer:Sunshine Cruise Line (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-20T10:48:00.000Z-Itti-2019-11-19T18:07:00.000Z11

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Siehe aktuelle VM [23]

Toni hat einen Editwar begonnen [24] und fortgeführt [25]. Damit sperrt er in eigner Sache. Itti beteiligte sich nebenbei auch in eigener Sache an der Editwar [26]. Es ist ihr Sanktion, die Grund für die Eröffung des Threads war - es ist ihr Verhalten, das dort diskutiert wird (und meine Kritik geht auch an sie).

Beim letzten Revert schrieb ich im Editkommentar: „Itti - wir haben ein Problem: Gleichsetzung in der Sanktion von jungendlichen und Erwachsenen ist immer nur da möglich, wo ohnehin unhaltbare Zustände herrschen - beispielsweise werden arbeitende Kinder in Indien bei 'Fehlverhalten' wie Erw. sanktioniert. Humane Gesellschaften differenzieren bei der Sanktion zw Jungendlichen und Erwachsenen. Der Gedanke, das Differenzierung von Saktionen zwischen Jugendlichen und Erwachsenen ein Kennzeichen einer humanen Gesellschaft sind ist sowohl zulässig wie hat direkt auf das Thema des Threads bezogen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-20T10:46:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11

Edit-War um einen Kommentar, der gegen WP:DS verstößt und nein, nicht wir haben ein Problem, Summer hat eins. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-20T10:48:00.000Z-Summer ... hier!-2019-11-20T10:46:00.000Z11

(BK) Kein Editwar, sondern eine administrative Entfernung gemäß DISK, die du per Editwar gegen zwei Admins revertiert hast. 6 Stunden sind da im Bereich des üblichen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-20T10:50:00.000Z-Summer ... hier!-2019-11-20T10:46:00.000Z11

(bk ) Da sicherlich weder Itti noch Toni meiner Einschätzung nach Angehörige der Roten Armee waren, sehe ich keinen Revert "in eigener Sache" noch einen IK. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Nicola-2019-11-20T10:51:00.000Z-Toni Müller-2019-11-20T10:50:00.000Z11

Beide (Itti, Toni) ward ihr an der Diskussion beteiligt - dann ist administraives Eingreifen nicht mehr statthaft. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-20T10:53:00.000Z-Toni Müller-2019-11-20T10:50:00.000Z11

Es handelt sich um ein typisches Summer-Posting an den Grenzen des guten Geschmacks –gut finden muss man das nicht. Es ist allerdings sachbezogen und daher zulässig. Und die Sperre durch einen am EW beteiligten Admin in eigener Sache ist formal unzulässig. Die Sperre ist daher aufzuheben und der Beitrag wiederherzustellen. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Icodense99-2019-11-20T10:54:00.000Z-Summer ... hier!-2019-11-20T10:46:00.000Z11

"In eigener Sache" ist absoluter Unsinn, das weißt du. Wenn ich als Admin etwas administrativ entferne, und mich revertiert jemand, dann führe ich kein Editwar. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-20T11:02:00.000Z-Icodense99-2019-11-20T10:54:00.000Z11

Sehe ich anders. Du hattest die Entfernung ohne vorherige VM o.ä. administrativ vorgenommen und ebenfalls ohne VM gesperrt, das halte ich für eine Umgehung des üblichen Vieraugenprinzips bei so etwas. Und ich finde, gerade du solltest bzgl. Summer nicht unbedingt administrativ tätig werden, das ist recht unglücklich. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Icodense99-2019-11-20T11:13:00.000Z-Toni Müller-2019-11-20T11:02:00.000Z11

Ich habe Summer bereits auf seine Disk geschrieben, dass er eine Gleichbehandlung bei Sanktionen bestreitet, die weder ich noch sonst jemand überhaupt behauptet hat. Daher sind seine Revertbegründungen leider auch nicht wirklich treffend. Thematisch betrachtet ist da sowieso viel Wind um nichts. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Apraphul-2019-11-20T10:59:00.000Z-Summer ... hier!-2019-11-20T10:46:00.000Z11

(BK) Es ist ja immer ein bisschen tricky erraten zu müssen, wann ein Admin "administrativ" handelt und wann es sich nur um einen soz. ganz normalen Edit (oder Revert) eines Kollegen in seiner Eigenschaft als "ganz normaler Benutzer" handelt. Daher Protipp: Administrative Entscheidungen/Reverts immer als solche klar erkenntlich auszeichnen. Erspart den Verdacht Teilnehmer eines ganz gewöhnlichen EWs gewesen zu sein.

Ansonsten wie Icodense: Abwegige Posts kann man auch ignorieren und muß das Thema nicht ad nauseam weiterspinnen. Meinethalben 1 Stunde Sperre wg. Insubordination, aber damit isses auch gut. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Henriette Fiebig-2019-11-20T11:04:00.000Z-Apraphul-2019-11-20T10:59:00.000Z11

Das ist nicht falsch. Aber es wurde zunehmend abwegiger, weil Summer meine Antworten einfach nicht gefielen und er Dinge hineininterpretierte, die schlicht nicht da waren. Hätte ich das vorher erkannt, hätte ich dort gar nicht geantwortet. Hab' ich aber nicht. Die administrative Löschung jedenfalls war zu dem Zeitpunkt gerechtfertigt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Apraphul-2019-11-20T11:12:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-11-20T11:04:00.000Z11

Dinge hinein interpretiert die nicht stimmen???. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-20T11:25:00.000Z-Apraphul-2019-11-20T11:12:00.000Z11

Ja, siehe die Antwort dort. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Apraphul-2019-11-20T11:28:00.000Z-Summer ... hier!-2019-11-20T11:25:00.000Z11

Admin-Vorschlag: die "Vollsperre" wird gewandelt, in eine Sperre für WD:Sperrprüfung, Dauer bis 2019-11-22 um 12:00:00? Begründung: Der Sachgrund für die Sperre, EW, bestand. Die Ausführende Person war eher ungeeignet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-20T11:00:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11

Nein, das lasse ich mir nicht nachsagen. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-20T11:02:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-20T11:00:00.000Z11

Du warst in der Diskussion inhaltlich beteiligt und am EW - doppelt gemoppelt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-20T11:06:00.000Z-Toni Müller-2019-11-20T11:02:00.000Z11

Hier hat Toni vollkommen korrekt gehandelt, indem er einen ausufernd abseitigen Gesprächsfaden administrativ entfernte. Ob es deshalb 6 Stunden hätten sein müssen, steht auf einem anderen Blatt. Andererseits sind es keine 3 Monate geworden, will sagen, die Dauer liegt im möglichen Bereich. --Wwwurm Ping mich nicht an! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Wahrerwattwurm-2019-11-20T11:14:00.000Z-Summer ... hier!-2019-11-20T11:06:00.000Z11

1. Toni und Itti haben sich inhaltlich an der Diskussion beteiligt, Itti stand sogar gewissermaßen im Zentrum der Diskussion. Es war bisher gute Sitte als Admin nicht in Diskussionen zu administrieren in denen man selber deutlich involviert ist. 2. Die Reverts waren nicht als administrative Reverts gekennzeichnet: Petitesse an sich, trotzdem besser wenn sowas klar für alle erkennbar ist. (Davon ab frage ich mich ernsthaft, warum so viele Leute auf die Clickbait von Jack User anspringen …) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Henriette Fiebig-2019-11-20T11:25:00.000Z-Wahrerwattwurm-2019-11-20T11:14:00.000Z11

Letzteres frage ich mich definitiv, doch die Entfernung erachte ich als notwendig, denn dieses muntere Fabulieren halte ich für die betroffene Person für ungut. Möchtest du so im Zentrum von Spekulationen stehen? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-20T11:29:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-11-20T11:25:00.000Z11

Ich habe mich mit keinem Wort an Spekulationen beteiligt. Da hättest du andere Beiträge löschen müssen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-20T11:40:00.000Z-Itti-2019-11-20T11:29:00.000Z11

Als ich den erneuten Revert von Summer gesehen habe, habe ich eine VM geschrieben und einen BK dort mit Nicola gehabt. Besser wäre ein dritter Admin gewesen, nur beides, inhaltlich und dann noch per Edit-War Grenzaustestungen gehen nicht. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-20T11:09:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11

Warum man eine - zugegeben etwas weit hergeholte, aber dennoch sachbezogene - Diskussion nicht einfach stehenlassen kann, erschließt sich mir nicht. Es kann doch jeder Leser selbst beurteilen, wie das zu bewerten ist. Für meinen Geschmack ist in letzter Zeit ohnehin zu viel Gedankenpolizei dabei. Zensur sollte, wenn überhaupt, auf Extremfälle, die Strafbares berühren, beschränkt bleiben. Die Sperre sollte aufgehoben werden, auch weil das Adminhandeln in eigener Sache zu recht verpönt ist. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Hardenacke-2019-11-20T11:13:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11

So ist es: es war definitiv sachbezogene Kritik (im Sinne von auf die vorgegebenen Sache bezogen). Nebenbei unterhalte ich mich gerade auf meiner Disk weitre darüber. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-20T11:20:00.000Z-Hardenacke-2019-11-20T11:13:00.000Z11

Zur Info: Der Gesperrte hat erst gestern auf einer anderen Disk unpassend (nachtretend) und ausschweifend diskutiert, woraufhin der Strang entfernt wurde [27]
Diese Entfernung wurde von Funkruf auch nicht als administrativ gekennzeichnet, denn auch hier war das offensichtlich. Administrative Edits sind einfach nicht mehrmals zu revertieren, Punkt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-20T11:48:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11

Jau - und da steckte Itti knietief mit drin. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-20T11:50:00.000Z-Toni Müller-2019-11-20T11:48:00.000Z11

Ja, und es wirft kein gutes Licht auf die Art, wie du Diskutierst. Dort nicht, hier nicht. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-20T11:52:00.000Z-Summer ... hier!-2019-11-20T11:50:00.000Z11

Deine Art ist korrekt? Oben suggierst du, ich hätte mich an Spekulationen beteiligt was definifiv nicht stimmt. Und die tatsächlich spekulativen Beiträge löschst du nicht. Ist das der Diskussionsstil den du bevorzugst? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-20T11:55:00.000Z-Itti-2019-11-20T11:52:00.000Z11

Nein, du spekulierst nicht. Du kommst gleich mit der Roten Armee. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-20T11:58:00.000Z-Summer ... hier!-2019-11-20T11:55:00.000Z11

Meine zentrale Aussage ist: nur wo Unrecht herrscht werden 16jährige Erwacchsenen geleichgestellt. Und ja, bei Kindersoldaten, Kinderarbeit etc. ist das der Fall. Sonst findet sich die Gleichstellung nicht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Summer ... hier!-2019-11-20T12:01:00.000Z-Itti-2019-11-20T11:58:00.000Z11

2cents : Administrative Entfernung gem. WP:DISK gerechtfertigt. Sperrung nach EW gg. Admin IMHO rechtfertigbar und sinnvoll. Gruß -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Nasiruddin-2019-11-20T11:54:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11

Die ganze Diskussion auf der Rückseite ging langsam aber stetig zum Off-Topic. Man hätte auch etwas mehr oder weniger entfernen können, aber die Entfernung an sich finden offensichtlich fast alle angemessen. Deshalb:
-Beiträge bleiben draußen.
-Da sie draußen bleiben, ist eine Sperre nicht mehr nötig.
--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Der-Wir-Ing-2019-11-20T12:07:00.000Z-Benutzer:Summer ... hier! (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Artregor-2019-11-20T22:36:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-11-20T12:07:00.000Z11

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend zusammen!

Da ich heute Abend gern noch weiter helfen würde, diese Enzyklopädie zu verbessern, beantrage ich die Entsperrung meines Accounts. Hintergrund meiner Sperrung war Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/24#Benutzer:JosFritz (erl.)11 von Benutzer:Icodense99 und entschieden von Admin Benutzer:Grand-Duc, in der dieser Beitrag von mir als persönlicher Angriff gemeldet wurde. In diesen Beitrag hatte ich die rhetorische Frage an Icodense gerichtet, ob er „eigentlich völlig merkbefreit“ sei. Mit derselben Bearbeitung hatte ich Mutmaßungen von Icodense über eine psychische Störung eines anderen Benutzers (Zitat: „vermutlich psychisch kranken Stalker“) entfernt. Ehrlich gesagt hätte ich deshalb eher mit einer Sperre des Melders wegen VM-Missbrauchs gerechnet, und das ging offensichtlich auch anderen Benutzern so wie Benutzer:Elop. Meine Bemerkung zu der Entfernung war sicher nicht besonders freundlich. Sie ist aber in keiner Weise in der Schwere vergleichbar mit dem von mir entfernten PA, auch wenn ich die Feststellung hätte trockener und sachlicher hätte formulieren können und sollen, dass Icodense trotz mehrfacher wiederholter Kritik an seinen Ausfälligkeiten von mindestens drei Admins und weiteren KollegInnen diese Kritik offenbar nicht zur Kenntnis zunehmen bereit war, sondern vielmehr Benutzerin:Henriette Fiebig angriff und immer noch einen draufsetzen musste. Genau das sollte“merkbefreit“ beschreiben und kritisieren. Natürlich bin ich bereit, statt meiner als persönlicher Angriff aufgefasst Kritik diese wie oben anders zu formulieren und die Angelegenheit im kollegialen Dialog mit Icodense beizulegen. Mit friedlichen Grüßen, --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-JosFritz-2019-11-24T19:03:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

als jemand, der ursprünglich im Usenet aktiv war: Jemanden zu fragen, ob er merkbefreit ist, stellt dessen kommunikativen Fähigkeiten in Frage, das ist ein PA. Sperre imho völlig ok. -- .Tobnu Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Tobias Nüssel-2019-11-24T19:14:00.000Z-JosFritz-2019-11-24T19:03:00.000Z11

Andererseits könnte er, wenn er entsperrt wird, dem User Potarator erklären, was der Verfassungsschutz von Gottfried Curio hält. Schafft der nicht alleine! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Berihert-2019-11-24T19:25:00.000Z-Tobias Nüssel-2019-11-24T19:14:00.000Z11

Meinetwegen kann man die Sperre aufheben. Das Konto JF gehört zwar längst infinit gesperrt, aber darum gehts hier ja nicht und wahrscheinlich wird da eher der BER mal fertig. Die Stalker-IP hat bereits genügend sinnfreie Diskussionskilometer produziert, hier braucht nicht noch weiter sinnlos diskutiert werden. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Icodense99-2019-11-24T19:35:00.000Z-JosFritz-2019-11-24T19:03:00.000Z11

Vielleicht findet er solch Verhalten ja normal... könnte ja sein, die Welt ist bunt. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schreiben-2019-11-24T19:39:00.000Z-Icodense99-2019-11-24T19:35:00.000Z11

Sperre übertrieben, Ansprache ja. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-KurtR-2019-11-24T19:41:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Ich will nicht irgendwelche Tools bemühen, um in logs zu suchen. Ich bin aber sicher, dass für "merkbefreit" schon Sperren ausgesprochen wurden. Somit ack zu Tobnu und Schreiben. Und somit auch mein Fazit: Sperre gerechtfertigt und gar nicht übertrieben. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c--jkb--2019-11-24T19:48:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Die Sperre war m.E. eine Überreaktion, die niemandem hilft und auch nicht dem Projektschutz dient:

Ein Diskussionsteilnehmer stellt eine psychiatrische Diagnose, was generell unerwünscht ist und selbstverständlich entfernt werden durfte. Merkbefreit ist unfreundlich, umschreibt aber nur in etwa: Du kapierst wohl gar nichts (nicht vergleichbar etwa mit Du Vollpfosten!). Eine Entfernung als unsachlich und nicht WP:WQ-kompatibel wäre nachvollziehbar gewesen, die Sperre ging aber zu weit. Entsperren. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Anti.-2019-11-24T19:49:00.000Z--jkb--2019-11-24T19:48:00.000Z11

 Info: Josfritz hat seinen PA noch fortgesetzt, per Wikimail an mich (entfernt Rax post ) Ansonsten, meine Stellungnahme: Hätte JosFritz nur die kritische Äußerung zum Thema einer stalkenden IP entfernt, dann hätte er alles richtig und gut gemacht. Aber es steht ihm und auch niemandem anderen zu, einen Kommentar à la "merkbefreit" zum Verhalten von Icodense99 abzugeben. JosFritz hat Icodense gebenüber keinerlei erzieherische Hoheit oder eine Strafbefugnis. Nach WP:KPA kann daher auf seinen Kommentar mit einer Sperre reagiert werden, hier wählte ich eine Dauer von knapp 9 Stunden (von 15:12 bis zum Ablauf des heutigen Tages), was mir dem aktuellen Geschehen und der vorhandenen KPA-Vorsperren im Log nach angemessen erscheint. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Grand-Duc-2019-11-24T19:53:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

In der Tat: JosFritz schreibt gerne Emails. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Nicola-2019-11-24T19:55:00.000Z-Grand-Duc-2019-11-24T19:53:00.000Z11

Na, das ist ja mal was ganz Neues mit den E-Mails.... ;-) --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Schreiben-2019-11-24T19:57:00.000Z-Nicola-2019-11-24T19:55:00.000Z11

Sperre vollkommen daneben, in erster Linie ist zu bewerten, dass er den nicht diskutierbaren Beitrag gelöscht hat, das vollkommen zu Recht und dafür gehört JosFritz gelobt, sein Kommentar dazu ist absolut in Ordnung. Die Vandalismus Meldung absurd, hätte ich das anstelle des Melders geschrieben, hätte ich einfach geschwiegen. Sperre aufheben und zwar ASAP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SlartibErtfass der bertige-2019-11-24T20:07:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Es ist so: An der ganzen Geschichte bin ich eigentlich ich schuld :(( Icodense hat mir vorhin erklärt warum ihn (oder sie? sry, ich weiß das nie :)) meine allererste Frage an WvB so sehr geärgert hat – und ich kann's nachvollziehen! Nachdem wir das glücklich geklärt haben, kann ich bezeugen: Nein, Icodense ist nicht merkbefreit und kommt auch nicht vom Planeten „Du kapierst wohl nix!?” ;)

Ich wünschte, daß JosFritz nicht so rumpoltern würde … man kann doch Unmut oder Verärgerung auch gesittet äußern, oder?! Ich würde ja empfehlen, daß Jos bei Icodense um Entschuldigung bittet und dann ist gut mit der Sache … aber jetzt mit dieser Mail an Grand Duc … *seufz* … --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Henriette Fiebig-2019-11-24T20:09:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-11-24T20:07:00.000Z11

Mein Klarname steht doch auf meiner BS ;) Aber nö, du bist daran selbstverständlich nicht schuld, vorrangig die IP und nicht zuletzt auch mein Hitzkopf. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Icodense99-2019-11-24T20:17:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-11-24T20:09:00.000Z11

jemandem eine Merkbefreiung zu vergeben, ist jetzt kein sooo schlimmer persönlicher Angriff und war IMHO auch im Usenet eher eine hochironische Stichelei - und wurde glaub auch nie/kaum bei den fast 1000 Anwendungen bisher (747 mal "merkbefreit", dazu 210 mal "Merkbefreiung") bei uns mit Benutzersperre sanktioniert, andererseits war die Sperre jetzt auch nicht sooo lang. Kann man als Admin machen, wenn Abkühlung erforderlich, man kann aber auch zunächst mal den PA einfach administrativ entfernen. Anyway - JosFritz macht oben deutlich, dass er die mit der Sperre verbundene Kritik an seiner Ausdrucksweise verstanden hat, Botschaft ist also angekommen, daher wäre mein Vorschlag, die Kontensperre jetzt aufzuheben. Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Rax-2019-11-24T20:11:00.000Z-Icodense99-2019-11-24T20:17:00.000Z11

Verständnisfrage, Rax, wo machte JosFritz "deutlich, dass er die mit der Sperre verbundene Kritik an seiner Ausdrucksweise verstanden hat"? Mit der Email an Grand Duc?? -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c--jkb--2019-11-24T20:22:00.000Z-Rax-2019-11-24T20:11:00.000Z11

naja, die Email zählt nicht, ich glaub zwar auch, dass sie so war, wie mitgeteilt, aber auch das war IMHO erkennbar ironisch. Und wenn wir Email-Inhalte zukünftig zulassen, kommen wir in Teufels Küche. Ansonsten lese ich das hier: "Meine Bemerkung zu der Entfernung war sicher nicht besonders freundlich ... ich die Feststellung hätte trockener und sachlicher hätte formulieren können und sollen ... Natürlich bin ich bereit, statt meiner als persönlicher Angriff aufgefasst Kritik diese wie oben anders zu formulieren und die Angelegenheit im kollegialen Dialog mit Icodense beizulegen." <-- oben Eingangsstatement. Grüße --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Rax-2019-11-24T20:28:00.000Z--jkb--2019-11-24T20:22:00.000Z11

(Multi-BK) Danke. Unabhängig von einer Entsperrung bitte ich Grand-Duc um Entschuldigung für die extrem unfreundliche und in diesem Kontext auch unangemessene Email. Natürlich darf Grand-Duc meinen Beitrag als sanktionswürdigen PA bewerten, es ist auch sein gutes Recht, anderer Meinung als ich zu sein, selbst wenn er noch so falsch liegt. Ich war wirklich etwas erschrocken, konnte die einseitige Sperre schlicht nicht nachvollziehen und war extrem verärgert. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-JosFritz-2019-11-24T20:30:00.000Z-Rax-2019-11-24T20:11:00.000Z11

<linksruck>(BK) Ich kann die Sperre auch nicht so recht nachvollziehen, bzw. könnte sie viel besser nachvollziehen, wenn es hier nicht nur eine Seite betroffen hätte. Natürlich war das keine nette Ansage, trotzdem sehe ich sie (vor allem im Hinblick auf andere Aussagen, teilweise sogar hier) als nicht wer-weiß-wie katastrophal an. Ich sehe im Gegensatz zu Grand Duc auch keinen "erzieherischen" Faktor dabei (?): es war halt unfreundlich, erzieherisch klingt aber imho anders. Und wenn man sich nur das eine (!) Beispiel ansieht, was Jos entfernt hat, handelt es sich um eine einseitige Sperre, für die es eher eine Verringerung um den Faktor 30 geben müsste @Bwag ;) --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-AnnaS.aus I.-2019-11-24T20:44:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11</linksruck>

da der Accountblock ja sehr bald ausläuft: ich glaube, alle denkbaren Meinungen sind versammelt (hier und in der Versionsgeschichte dieser Seite); daher würde ich einen vorbeistreunenden ;-) Admin bitten, dies auf Grundlage der vorliegenden Argumente zu entscheiden; falls sich niemand finden sollte, werd ich halt ~1,5 Stunden vor Ablauf hier abschließen - also in ~30 Minuten. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Rax-2019-11-24T20:56:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-11-24T20:44:00.000Z11

Ich teile die Auffassung von Rax, auch bezüglich des geringen Beleidigungspotentials von „merkbefreit“, und erlasse die Restsperre. Nun, Sturm, brich los. --Wwwurm Ping mich nicht an! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Wahrerwattwurm-2019-11-24T21:29:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-24T21:34:00.000Z-Wahrerwattwurm-2019-11-24T21:29:00.000Z11

SaskiaHildebrandtConsultingSHC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich weiß noch nicht einmal wo ich den Admin anschreiben kann? Guten Abend, ich bin leider immer noch total überfordert mit Wikipedia. Nicht nur das ich gesperrt wurde, sondern das ich mit der Sperrung schon überfordert bin. Ich habe versucht einen Mentor zu bekommen, erhalte aber keine Rückmeldung. Ich suche einfach jemanden der das Profil von unserem Künstler richtig schreibt und mich dabei unterstützt. Ich weiß gerade noch nicht einmal ob ich das hier jetzt aktuell richtig machen. Es wäre schön, wenn ich nicht dann direkt wieder beleidigt werde, weil ich einfach Wikipedia nicht verstehe. Ich freue mich über eine freundliche Rückmeldung die mich einfach kompetent unterstützt und nicht sperrt. Herzlichen Dank und eine schönen Sonntag noch - Bettina Bartel --SaskiaHildebrandtConsultingSHC (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-SaskiaHildebrandtConsultingSHC-2019-11-24T20:05:00.000Z-Benutzer:SaskiaHildebrandtConsultingSHC (erl.)11

@Artregor:, oben ist ein typo in deinem Namen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c--jkb--2019-11-24T20:10:00.000Z-Benutzer:SaskiaHildebrandtConsultingSHC (erl.)11

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und hat entsprechende Regeln. Dazu gehört Neutralität, keine Werbung und belegte Informationen. Hier ist nicht die ehrenamtliche Schreibstube einer Werbeagentur. Ihr seid in der Pflicht, euch mit den Regeln vertraut zu machen und die Nutzungsbedingungen zu beachten. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-24T20:11:00.000Z--jkb--2019-11-24T20:10:00.000Z11

@Artregor: Zur Info. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-24T20:14:00.000Z-Itti-2019-11-24T20:11:00.000Z11

abgelehnt = Sperre bestätigt. Profis (= bezahltes Schreiben, PR, etc.) können sich einarbeiten, bevor sie POV-Pushing in den Artikeln ihrer Schützlinge betreiben, das gilt auch für Bettina. Hinterher hartnäckig zu behaupten, man wüsste weder was ein Lexikon ist noch wie man Werbe-Spam nicht macht, ist irgendwo zwischen Community-Verar... und Unverschämtheit anzusiedeln, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-He3nry-2019-11-24T20:45:00.000Z-Benutzer:SaskiaHildebrandtConsultingSHC (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-He3nry-2019-11-24T20:45:00.000Z-He3nry-2019-11-24T20:45:00.000Z11

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Siphonarius (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Was war vorgefallen? Auf der SP von JosFritz brachte ich nachfolgenden Kommentar ein, nachdem der DE-WP-Verwalter Rax sich erst für JosFritz einsetzte: [28], [29] und anschließend eine Entsperrung empfohlen bzw. angekündigt hat ( [30]):

[entfernt]

Dieser Kommentar wurde kommentarlos entfernt: [31]. Ich dachte mir, das war wohl ein Versehen und habe den sachlichen Hinweis wieder eingefügt. Anschließend wurde der sachliche Kommentar nochmals kommentarlos gelöscht: [32] und ich gesperrt.
Also das Ganze ist seitens der DE-WP-Verwaltung nicht ganz koscher und ich ersuche daher um die Entsperrung. Liebe Grüße, Euer Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Bwag-2019-11-24T22:00:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Wie umseitig: Gaming the system. Jetzt hat er seine Ansicht doch noch hierhergebracht. Er hat das erneut eingesetzt, weil er wußte, dass das zu einer Sperre führt und er dann in der SP, also hier, sich als Opfer zu stilisieren, das ja nur Gerechtigkeit haben will. Diese SP sollte dann eine Sperrerhöhung bringen. Unverzüglich. Um den Faktor 30 erhöht. Also 7,5 Tage. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-24T22:03:00.000Z-Bwag-2019-11-24T22:00:00.000Z11

Und, Siphonarius, du bist voll drauf eingegangen. Leider. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-24T22:05:00.000Z-Bwag-2019-11-24T22:00:00.000Z11

  ES hätte mich gewundert, wenn du hier nicht aufgetaucht wärest. Servus, Dein Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Bwag-2019-11-24T22:09:00.000Z-Jack User-2019-11-24T22:05:00.000Z11

Ach, Bwag, ich hab dich 30 Mal lieber als jemanden, den ich gar nicht lieb habe. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-24T22:13:00.000Z-Bwag-2019-11-24T22:09:00.000Z11

Dein Kommentar ist anheizend, süffisant und neben der Spur. Die Entfernung lag im Ermessen des Admins, der Edit-War darum ist somit nicht in Ordnung. Deshalb mein Revert. Die Sperre ist aus vorgenannten Gründen nachvollziehbar, ich denke, sie müsste auch nicht um den Faktor 30 erweitert werden. Könnte man machen, denn wie Jack, gaming the system, muss man nicht. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-24T22:06:00.000Z-Bwag-2019-11-24T22:00:00.000Z11

<BK>

• 21:38 Uhr: Erster nicht sachdienlicher Beitrag, von mir entfernt (1)
• 21:40 Uhr: Wiedereinfügung des Beitrags, von mir entfernt (2)
• 22:19 Uhr: Zweiter nicht sachdienlicher Beitrag, von mir zurückgesetzt (3)
• 22:25 Uhr: Wiedereinfügung des Beitrags, von Itti entfernt (4)

→ Um ein weiteres nicht sachdienliches Reingrätschen in die SP seitens Bwag zu verhindern, erfolgte die partielle (!) Benutzersperrung. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Siphonarius-2019-11-24T22:07:00.000Z-Bwag-2019-11-24T22:00:00.000Z11

(BK) Lieber Verwalter und liebe Verwalterin, ihr müsst schon die Kommentare lesen. Das waren nämlich zwei verschiedene Kommentare (und auf andere Kommentare bezugnehmend) erst um 21 Uhr und dann ein anderer auf einen anderen Kommentar von Rax um 22 Uhr. Also das um 21 Uhr war schon längst gegessen und es hat dann sogar ein Meinungsaustausch auf der Disk von S... stattgefunden. Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Bwag-2019-11-24T22:14:00.000Z-Siphonarius-2019-11-24T22:07:00.000Z11

Bwag hatte einen Administrator beschimpft in dessen Funktionsausübung bei einer SPP und diese Beschimpfung per Editwar auf der Funktionsseite durchzusetzen versucht, und zwar im Rahmen einer sache, die ihn nicht betraf und nichts anging. Die SPP könnte auch als Zündeln in der ihn nichts angehenden Sache und weiter Störung des Projektfriedens angesehen werden Mit 6 Stunden zur Nacht ist er gut davongekommen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Felistoria-2019-11-24T22:12:00.000Z-Siphonarius-2019-11-24T22:07:00.000Z11

Inwiefern habe ich ihn beschimpft? Hast du auch einen Diff-Link? Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Bwag-2019-11-24T22:15:00.000Z-Felistoria-2019-11-24T22:12:00.000Z11

Steht doch oben, hast Du selbst zitiert (fürs Archiv: Link nachträglich eingefügt, da unterdessen "entfernt" --Felistoria (Diskussion) 23:59, 24. Nov. 2019 (CET)). Bitte die SPP umgehend beenden, danke. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Felistoria-2019-11-24T22:59:00.000Z-Bwag-2019-11-24T22:15:00.000Z11

Oh, meinst jetzt ernst, dass das eine Beschimpfung ist: „... warum du diese nochmals verkürzen willst, wo du doch sonst eher als „Hardliner“ unterwegs bist und bspw. vor kurzem bei einer Sperrprüfung die Sperre um den Faktor 30 erhöht hast.“ Du, wie soll ich sonst den Sachverhalt beschreiben? Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Bwag-2019-11-24T22:21:00.000Z-Felistoria-2019-11-24T22:59:00.000Z11

Gar nicht. Weil es niemanden interessiert. Echt jetzt. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Jack User-2019-11-24T22:23:00.000Z-Bwag-2019-11-24T22:21:00.000Z11

+1 genug gespielt. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Itti-2019-11-24T22:18:00.000Z-Felistoria-2019-11-24T22:59:00.000Z11

Der Beitrag war immer noch als Nachklapp auf eine vergangene SP bezogen, die anders entschieden wurde als vom Benutzer gewünscht, und wurde daher als wenig sachdienlich und sachbezogen zurecht administrativ entfernt.
Um diese administrative Entfernung wurde Editwar geführt. Die Wiedereinsetzung erfolgte zweimal. Da ist eine Warnsperre von sechs Stunden vollkommen im Rahmen, zumal sie nur für die Seite der Sperrprüfung erfolgte.
Sperre geprüft, war korrekt.
Ich hebe sie nur deswegen auf, da die vorangegangene Sperrprüfung mittlerweile beendet wurde, daher kein Editieren hier mehr möglich ist und die Sperre damit keinen Sinn mehr erfüllt. Wir verhandeln ja keine Gesamtsperre, diese hätte ich wiedereingesetzt.
@Bwag: Ich empfehle kein weiteres Nachtreten in dieser Sache auf weiteren Seiten, sonst kann es zu einer erneuten (Gesamt-)Sperre kommen. Bitte lass es für heute dabei bewenden.
Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Toni Müller-2019-11-24T22:24:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/November#c-Rax-2019-11-24T22:26:00.000Z-Toni Müller-2019-11-24T22:24:00.000Z11