Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#Thema_1

Viceskeeni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem Erster Krieg um Bergkarabach schon wegen der Beiträge als IP mit fingierten Quellenangaben halbgeschützt wurde, kommt die Person nun mit (vorab angelegtem) Benutzerkonto. Auf meine direkte Ansprache auf der Diskussionsseite mit erneuter Erläuterung, was an seinen Beiträgen falsch ist, gabs keine Reaktion mehr. Nach meinem Eindruck kommen von dem Konto bzw der IP zuvor absichtlich falsche/manipulierte Beiträge aus aserbaidschanisch-nationalistischer Motivation. Aus meiner Sicht ist diese Art Mitarbeit gänzlich verzichtbar. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Don-kun-20240102081200-Benutzer:Viceskeeni (erl.)11

Wer beim Krieg um Bergkarabach aus dem letzten Jahrhundert eine Miliz teilnehmen lässt, die grob 20 Jahre danach gegründet wurde und die gar nicht in dieser Region tätig war, verdient eine unehrenhafte Entlassung aus der Wikipedia. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Koenraad-20240102083400-Don-kun-2024010208120011

Vielleicht war meine Stellungnahme nicht konkret genug. In der Infobox des Artikels Erster Krieg um Bergkarabach (Anfang der 1990er) plaziert der Benutzer:Viceskeeni jesidische Freiwillige mit der Fahne der Êzîdxan Protection Force, gegründet 2014. Und zwar im Verein (Editwar) mit einer bayerischen IP. Es handelt sich um Benutzer:Dribbler, den Tatsachen noch nie interessiert haben. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Koenraad-20240102121100-Don-kun-2024010208120011

KotzendesUnihorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) IMHO ungeeigneter Nutzername--Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Hyperdieter-20240102122500-Benutzer:KotzendesUnihorn (erl.)11

178.13.236.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Ei --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Roland Kutzki-20240102124300-Benutzer: 178.13.236.235 (erl.)11

178.13.236.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind, bereits vorgesperrt. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Maddl79-20240102124600-Benutzer:178.13.236.235 (erl.)11

Schopfheimer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Editiertverhalten dieses Benutzers bleibt problematisch. Ich möchte hier nicht dramatisieren, da der Benutzer durchaus auch zu sinnvollen Beiträgen in der Lage ist. Trotzdem weist die Artikelarbeit nach wie vor eklatante Qualitätsmängel auf. Von bisher unter diesem Account neu erstellten 86 Artikeln [1] wurden 23 gelöscht [2], was einer Löschquote von 26,7% entspricht. Bei dieser vergleichsweise hohen Anzahl an Artikeln finde ich mehr als ein Viertel einfach zu viel. Bei nicht gelöschten Artikeln ist eine QS quasi Standard. Es gibt auch noch genug nicht gelöschte Artikel, wo es Relevanzzweifel, zumindest aber Qualitätsmängel gibt, wie z.B. hier Infobest.

Bisherige Maßnahmen zur Behebung des Problems von mir waren zahlreiche Ansprachen, so bereits Ende 2022 Benutzer_Diskussion:Schopfheimer#Gelöschte_Artikel oder im Februar 2023 Benutzer_Diskussion:Schopfheimer#Artikelarbeit. Die meist höfliche Reaktion wird zwar mit einem „Danke für das Feedback“ goutiert, aber eine echte Einsicht existiert nicht wirklich und wird nach dieser langen Zeit und den Maßnahmen auch zunehmend unglaubwürdiger. Anstoß diesmal ist ein offensichtlich irrelevanter Artikel im Entwurfsmodus: Benutzer_Diskussion:Schopfheimer#Benutzer:Schopfheimer/Artikelentwurf/Trauerfeier_für_Wolfgang_Schäuble.

Das Verhalten des Benutzers stieß in der Vergangenheit nicht nur mir sondern auch anderen Benutzern negativ auf, so gab es 2017 und 2018 mehrere VM Spezial:Suche?fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search&prefix=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2FArchiv%2F&search=Schopfheimer&ns0=111, die von anderen Benutzern initiiert wurden. Es erfolgten auch entsprechende Sperrungen.

Dieses Langzeit-Problem sehe ich immer noch nicht gelöst. Auch wenn ich hier keine Bösartigkeit des Benutzers sehe, allerdings eine Unbeholfenheit gepaart mit einer partiellen Anspracheresistenz und fehlender Einsicht bindet das stets unnötige Ressourcen. Im mindesten sehe ich hier den Entzug der Sichterrechte für geboten, eine administrative Ansprache sowieso und dass man dem Benutzer aufzeigen sollte, wie in seinem Fall zu verfahren ist sobald er wieder vor hat neue Artikel zu erstellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Alabasterstein-20240102120000-Benutzer:Schopfheimer (erl.)11

@Alabasterstein Du übertreibst echt langsam! Was soll diese Vandalismusmeldung überhaupt denn sein? Ich möchte dich nicht persönlich angreifen, aber leider ist das wirklich so! Einerseits achte ich auf die Relevanz der Artikeln! Andererseits kann mal jeder Fehler machen und Fehlentscheidungen treffen! Drittens ist dieser Artikel noch ein Entwurf. Es ist noch nicht mal veröffentlicht und du machst jetzt schon darüber einen Drama daraus! Und zum 2017 und 2018: Damals war ich noch jung und man kann jetzt mit damals nicht mehr vergleichen. Wir sind auch alle Menschen als Ehrenamtliche und keine Roboter oder Maschinen!

Zur Persönlichkeit von Alabasterstein: Diesen Kollege kenne ich auch schon einigen Jahren sehr gut, indem ich sogar seinen Artikelarbeit mit Respekt verfolge! Wir hatten sogar oft zusammengearbeitet; Beispiel Pylon (Plastik)!

Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Schopfheimer-20240102122500-Alabasterstein-2024010212000011

Wie ich schon sagte: keine Einsicht. Zahlreiche irrelevante Artikel, die gelöscht wurden, stammen von 2023. Damit fortgesetztes Verhalten, --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Alabasterstein-20240102124600-Schopfheimer-2024010212250011

Wie fortgesetzt? Gestern war gestern, heute ist heute! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Schopfheimer-20240102124800-Alabasterstein-2024010212460011

Im übrigen: die als „Zusammenarbeit“ verkaufte Aktion im Artikel Pylon (Plastik) hat mit einer positiven, freiwilligen Zusammenarbeit nichts zu tun. Wie man aus der Versionsgeschichte sehen kann wurde dieser Artikel so [4] vom hier Gemeldeten „abgeworfen“, was eine intensive Nachbearbeitung (auch von anderen Benutzern geleistet) erforderte. Dass ich den Artikel auch noch inhaltlich anreicherte zeigt nur, wie viel selbst mit einer selbst oberflächliche Recherche, noch herauszufinden war. Ich verwahre mich, diese Nachbesserung als Zusammenarbeit umzudeuten, die es faktisch nicht war. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Alabasterstein-20240102125300-Schopfheimer-2024010212480011

Gerne können wir die Zusammenarbeit abbrechen, kein Thema! Aber Sperre oder Entzug vom Sichterrechte ist für mich keine sofortige Lösung! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Schopfheimer-20240102125500-Alabasterstein-2024010212530011

Was nie bestand bedarf keines Abbruchs. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Alabasterstein-20240102125600-Schopfheimer-2024010212550011

Mal ganz ehrlich jetzt: Wo genau ist der aktuelle Vandalismus oder das regelwidrige Fehlverhalten, über das hier administrativ entschieden werden soll? Seit wann ist eine zu hohe Löschquote in Löschdiskussionen eine Meldung auf der VM wert? Gibt es irgend einen Grund, diese VM nicht ohne Maßnahmen zu erledigen?--Emergency doc (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Emergency doc-20240102130400-Benutzer:Schopfheimer (erl.)11

Mal ganz ehrlich: wäre das hier dargestellte Verhalten unproblematisch, wieso ist der Gemeldete bereits mehrfach wegen Erstellung von irrelevanten Lemmata und extrem schlechter Artikelqualität gesperrt worden? Waren das etwa alles überflüssige Maßnahmen?

Im übrigen finde ich den Kommentar von Emergency doc reichlich respektlos all jenen gegenüber, welche den unterirdischen Artikel des Gemeldeten hinterherräumen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Alabasterstein-20240102130700-Emergency doc-2024010213040011

@Emergency doc: Stimme ich dir zu! Denn ich habe weder jemanden beleidigt, noch irgendeiner Art und Weise persönlich angegriffen! Es ist (finde ich) reine Zeitschwendung! Wir alle, haben auch andere wichtigere Dinge tun, außer hier rumzudiskutieren! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Schopfheimer-20240102131400-Emergency doc-2024010213040011

Beleidigung oder persönliche Angriffe wurden nie behauptet. Problematisches Editierverhalten aber nachgewiesen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Alabasterstein-20240102131500-Schopfheimer-2024010213140011

Trotzdem: Ich gebe mir natürlich mein Bestes hier, um bei der weltgrößten Lexikonprojekt der Menschheit zu unterstützten und auch mitzuwirken! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Schopfheimer-20240102131600-Alabasterstein-2024010213150011

Wer gute Ratschläge bewusst in den Wind schlägt tut nicht sein bestes sondern das was er für richtig hält. Im übrigen habe ich heute zwei Löschanträge auf weitere Artikel gestellt, die nicht dem genügen, was hier als Projektziel definiert ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Alabasterstein-20240102131800-Schopfheimer-2024010213160011

Ich kann und werde doch nicht 24 Stunden lang auf Wikipedia unterwegs sein! Das geht nicht! Und wir müssen bzw. dürfen auch mal selbstständig Entscheidungen treffen! Denn es gilt übrigens: WP:Sei mutig! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Schopfheimer-20240102132100-Alabasterstein-2024010213180011

24 Stunden? Die Regeln, was überhaupt ein enzyklopädischer Artikel ist und was nicht, wurde dir bereits seit Jahren hier versucht beizubringen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Alabasterstein-20240102132300-Schopfheimer-2024010213210011

Mittlerweile bin ich alt genug, um mich besser an die Regeln zu halten und auch selbstständig Entscheidungen zu treffen! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Schopfheimer-20240102132500-Alabasterstein-2024010213230011

Dieser ziemlich transparent nachzuvollziehende Fall ist und bleibt ein Problem. Wenn es hier keine Admin-Entscheidung geben sollte werde ich das problematische Verhalten dem SG melden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Alabasterstein-20240102132700-Benutzer:Schopfheimer (erl.)11

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Schopfheimer11! Dieses mal droht er mich mit WP:Schiedsgericht! Bitte schnellstmöglich eingreifen! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Schopfheimer-20240102133000-Benutzer:Alabasterstein (erl.)11

… gegen welche Richtlinie soll der Verweis auf das SG denn verstoßen? --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-TenWhile6-20240102133100-Schopfheimer-2024010213300011

Das geht langsam viel zu weit! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Schopfheimer-20240102133200-TenWhile6-2024010213310011

Noch die Zitat als Nachtrag: "Wenn es hier keine Admin-Entscheidung geben sollte werde ich das problematische Verhalten dem SG melden." Hier muss ich übrigens ganz ehrlich sagen, diese Kollege bringt den Fass zum Überlaufen! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Schopfheimer-20240102133400-TenWhile6-2024010213310011

Es kann sein, dass dich das aufregt, aber ich sehe darin keinen WQ-, KPA- oder Intro-Verstoß. Selbstverständlich darf sich Alabasterstein an das SG wenden, dass dann per WP:SGZ die Zuständigkeit beurteilt und den Fall annimmt oder ablehnt. --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-TenWhile6-20240102133700-Schopfheimer-2024010213340011

Bei allem Verständnis für deinen Ärger, den eine Meldung auf VM mit sich bringt, ist der Hinweis, dass jemand eine SG-Anfrage stellen möchte, sollte er mit seinem Anliegen auf VM nicht Erfolg haben, legitim. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Squasher-20240102135200-Benutzer:Alabasterstein (erl.)11

Was für Ärger habe ich denn getan, überhaupt? Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Schopfheimer-20240102135700-Squasher-2024010213520011

Das ist bitte in obiger Meldung zu klären, nicht hier, sonst wird die Diskussion redundant an mehreren Stellen geführt. Das ist nicht sinnvoll. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Squasher-20240102140800-Schopfheimer-2024010213570011

Alles klar, danke dir! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Schopfheimer-20240102141400-Squasher-2024010214080011

Wooohooohooo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Botautor. Der Artikel Siebenarmiger Oktopus stammt zweifelsfrei von ChatGPT. --PM3 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-PM3-20240102134300-Benutzer:Wooohooohooo (erl.)11

CyrillTreptow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetztes Paid Editing ohne Offenlegung. (Cyrill Treptow. Leiter Online-Plattformen. blue Entertainment AG) --PCP (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Pentachlorphenol-20240102145600-Benutzer:CyrillTreptow (erl.)11

Michael Hutchence (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-RoBri-20240102135700-Artikel Michael Hutchence (erl.)11

Storno, IP hat Disk gefunden --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-RoBri-20240102150500-RoBri-2024010213570011

62.143.99.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Osnatel-Troll statisch, cf Benutzer:Rfortner/Osnatel + Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-RoBri-20240102142500-Benutzer:62.143.99.118 (erl.)11

Martin Bahmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kommentarlose Zurücksetzung von 6436 von mir erstellten Bytes im Artikel Störungen des Lernprozesses in Bildungseinrichtungen während der COVID-19-Pandemie in Deutschland ohne Begründung in der Artikeldiskussion. --CorradoX (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Corradox-20240102163300-Benutzer:Martin Bahmann (erl.)11

Hallo, vielleicht mal vorher intern nachfragen statt gleich den Prozess zu eskalieren? Ich habe mich bei Vandalenrücksetzungen offensichtlich 1x verklickt und es nicht bemerkt. Ich entschuldige mich ausdrücklich dafür und rate Dir, beim nächsten Mal erstmal AGF gelten zu lassen und direkt zu fragen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Martin Bahmann-20240102164700-Corradox-2024010216330011

Damit sollte das hier geklärt sein. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Stechlin-20240102164800-Benutzer:Martin Bahmann (erl.)11

2001:4BC9:922:C6E7:E27A:1DB4:D835:EB71 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Horst Gräbner-20240102164800-Benutzer:2001:4BC9:922:C6E7:E27A:1DB4:D835:EB71 (erl.)11

DaizY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt mehrfach meine Edits auf dieser Seite [6] [7], ohne mich zu informieren, wobei ich nicht weiß, ob ich alles mitbekommen habe.-. Passierte in den letzten Tagen mehrfach. Ich bitte um Schutz, -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c--jkb--20240101233300-Benutzer:DaizY (erl.)11

Der Melder fällt meiner Wahrnehmung nach in den letzten Monaten regelmäßig mit vergleichbaren Verstößen gegen Intro #4 wie in der obigen VM in Form von wenig hilfreichen, unsachlichen oder anheizenden Äußerungen auf (unter anderem: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18])) – was auch regelmäßig von Admins abgeräumt wird. Zudem wiederholtes Eskalieren dadurch, dass er öfters mal VM eigenmächtig wiedereröffnen möchte, die vom Melder zurückgezogen wurden ([19], [20]). Ansonsten moderiert -jkb- auch gerne mal selbst auf der VM: [21], [22], [23]. Insofern wirkt diese Meldung ein wenig unfreiwillig selbstironisch. Hier wäre imho so langsam generell mal eine adminstrative Ansage fällig, dass dergleichen zu unterlassen ist. --Icodense Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Icodense99-20240102003400--jkb--2024010123330011

Gudn Tach!

• Zustimmung zu Icodense. @-jkb-: Hast du selbst einen Vorschlag, wie du das künftig verbessern könntest, ohne dass man gleich eine Auflage formulierne müsste?
• -jkb- hat allerdings wohl auch recht, dass Punkt4 besagt, dass nur Admins hier Diskussionsbestandteile entfernen. Bitte ab jetzt berücksichtigen, @DaizY.
• Ich hab jetzt oben ein paar Beiträge entfernt, die meiner Ansicht nach nicht sachdienlich waren (bzw. obsolet gewordene Antworten darauf).
• Aus Zeitgründen werde ich diese VM vermutlich nicht weiter verfolgen können. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240102005100-Icodense99-2024010200340011

Dieser Editwar von jkb ist wohl aus Koordinierungsschwierigkeiten des Neujahrstages entstanden. Der Ex-Admin hat angesichts des Schaltjahres ja noch genügend Zeit zur Erholung und Besserung. Bei Editwar wird "üblicherweise" (so wurde mir mehrfach mitgeteilt) die Seite gesperrt. Dann schauen wir mal ob das Neue Jahr wirklich besser wird und welch salomonische Entscheidung bzgl. jkb gefällt wird.--5glogger^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-5glogger-20240102055300-Lustiger seth-2024010200510011

Die Meldung ist ärgerlich. Beide Benutzer sollten als Nichtadmins auf dieser Seite keine Beiträge entfernen, allenfalls eigene, die sie zurückziehen möchten (und das dann aber auch kenntlich machen, damit gegenbenenfalls andere ihre darauf bezogenen Beiträge auch zurückziehen konnen, ohne dass ein Admin die Seite moderieren muss). Zur Gegenmeldung: Über wenig hilfreich, unsachlich oder anheizend kann man streiten, da ist viel Meinung bei, und 11 Difflinks durchzusehen zu sollen, was im einzelnen was sein soll, ist eine Zumutung an den Admin, der das ababeiten soll. Dass Intro #4 mitunter wenig beachtet wird, stimmt (dieser Beitrag verstößt auch gegen Intro#4, wird aber hoffentlich als hilfreich und sachdienlich stehengelassen), eine Sanktion zu verhängen kämme mir allerdings eher ungeschickt vor, selbst wenn man die Beiträge jkbs einzelnd oder überwiegend für nicht hilfreich oder sachdienlich hält: Er hat sie sicher mit AGF verfasst. Manches hätte man möglicherweise anders oder besser formuliern können, sollen oder müssen (zum Verfassen eines Leitfadens, wie man als Nichtadmin und Nichtbeteiligter auf der VM unterstützen kann, fehlt mir die Zeit. Der Kernpunkt ist allerdings das Unterstützen, also z.B. das Aufzeigen von Meldern übergangener Aspekte, hilfreiche Ergänzungen oder neutrale Einschätzungen.). Was allerdings auf keinen Fall geht, ist Beiträge anderer Nutzer zu entfernen (das erlaube ich mir nur bei offensichtlichen Troll-VMs, wenn der Troll bereits gemeldet ist). Von daher bitte ich jkb, seine Beiträge auf dieser Seite selbstkritisch zu überdenken, und rege an, die Medung sanktionslos zu schließen.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Auf Maloche-20240102091600-5glogger-2024010205530011

Eine Anmerkung meinerseits: es ist definitiv keine Zumutung, wenn jemand konkrete Vorwürfe mit 11 oder wie viel Difflinks auch immer untermauert, sondern im Gegenteil dringend erwünscht, eher mehr als weniger Difflinks anzubieten. Mir hilft sowas bei VM-Abarbeitungen ungemein und wenn ich z.B. nach 3, 4 Difflinks der Meinung bin, genug gesehen zu haben, brauche ich die restlichen nicht mehr. Und wenn die ersten Diffs ein gemischtes Bild ergeben, sind umso mehr Difflinks doch ebenso hilfreich. Gerade der Mangel an Difflinks macht das Bearbeiten von Meldungen regelmäßig sehr mühsam. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Squasher-20240102110100-Auf Maloche-2024010209160011

Difflinks sind wünschenswert, aber wenig hilfreich, unsachlich oder anheizend lese ich als drei Alternativen von unerwünscht. Welcher der 11 links im einzelnen was ist oder sein soll, soll sich der Admin raussuchen, das meine ich mit Zumutung. Eine VM sollte kein Puzzlespiel sein, das sich der Leser erst selbst zusammensetzen muss. --Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Auf Maloche-20240102122200-Squasher-2024010211010011

Wenn alle drei Kategorien zur Oberkategorie „unerwünscht“ (nach Intro #4) zählen, warum genau ist es dann wichtig, zu welcher (Unter-)Kategorie der einzelne Diff zählt? Es geht ja primär darum festzustellen, ob generell permanent regelfern kommentiert wird. Sorry, ich sehe nach wie vor nicht, inwiefern obige Difflinksammlung eine Zumutung sein soll. Hätte man die 11 Difflinks noch nach den drei gewählten Kategorien aufdröseln können? Bestimmt. Ist das nötig? Nicht im geringsten. Bei sechs der sieben von Henriette u.g. Kommentaren gibt es m.E. gar keinen Diskussionsbedarf darüber, ob der Kommentar sachdienlich i.S.v. Intro #4 war (nein). - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Squasher-20240102132700-Auf Maloche-2024010212220011

Ich gehe per AGF davon aus, dass der Kollege es beim Abspeichern der Beiträge anders sah als Du jetzt in der NAchschau, und dass Du es ihm erklären genau solltest, wenn Du irgendeine Form von Sanktion verhängen willst. Ich halte sechs von sieben für nicht nachvollziehbar. Wie ich oben schrieb: "Manches hätte man möglicherweise anders oder besser formuliern können, sollen oder müssen.", aber völlig mißglückt und nah am PA ist nur das erste Zitat. Für wirklich sanktionswürdig halte ich das nicht (jedenfalls solange sich der Angegriffene nicht meldet: Wenn's für den nicht sanktionsbedürftig ist, und nicht wirklich völlig jenseits der Wikiquette), und von Auflagen von Selbstverständlichkeiten wie "Bei beiträgen auf der vM sachlich, konstruktiv und wikiquettekonform zu formulieren" halte ich wenig. Ich schlage daher erneut vor, dass jkb über seine Mitarbeit auf der VM nachdenkt, und vor allem hier auf die heute Morgen von Seth gestellte Frage antwortet, bevor irgendwer irgendwas entscheidet. --Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Auf Maloche-20240102141500-Squasher-2024010213270011

Lektüreservice für die ersten 7 Links: "ocd, wolltest du hier wirklich die obige VM absetzen???", "Bitte diese verkorkste VM schließen.", " Ich habe das Gefühl, dass nach deinem Revert auf der Seite diskutiert wird, leider ohne deine Beteiligung. Eine gegen alle?", "ABM für Admins :-(", "Bitte Unfug schließen.", "ditto, bitte diff zu PA, ich sehe nichts." --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Henriette Fiebig-20240102113600-Auf Maloche-2024010209160011

Wenn jkb gerne wieder administrativ tätig werden möchte, dann wäre ihm doch anzuraten wieder zu kandidieren. Ansonsten wäre es schon wünschenswert, wenn man an ihn denselben Maßstab anlegt, wie an einen User ohne Adminrechte. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Chz-20240102141700-Benutzer:DaizY (erl.)11

Auch von mir noch einmal der Hinweis an die Gemeldete, dass sie hier bitte, auch wenn Intro Nr. 4 betroffen sein sollte, nicht selbst Beiträge entfernen möge. Mehr scheint mir hier nicht veranlasst. (nicht signierter Beitrag von Stechlin (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Stechlin-20240102171900-Benutzer:DaizY (erl.)11)

Basia2024 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründete Löschungen. 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Serols-20240102165300-Benutzer:Basia2024 (erl.)11

Trotz zweier Ansprachen auf der Benutzerdisk. Eventuell für die Bearbeitung von Astrid Mania (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sperren? --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Habbe H-20240102165600-Serols-2024010216530011

5.109.109.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Ankermast (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Ankermast-20240102180000-Benutzer:5.109.109.28 (erl.)11

Kreuzfahrt ins Glück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP kann Disk nicht abwarten --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-RoBri-20240102193000-Artikel Kreuzfahrt ins Glück (erl.)11

2A02:3030:A13:5B59:5858:F71A:ECE0:CF80 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Kompetenter-20240102200800-Benutzer:2A02:3030:A13:5B59:5858:F71A:ECE0:CF80 (erl.)11

2001:9E8:1216:AB01:488:B8EC:98C7:9D58 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nur VT-und sonstige Unsinns-Beiträge, KWZEME. --Andol (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Andol-20240102205500-Benutzer:2001:9E8:1216:AB01:488:B8EC:98C7:9D58 (erl.)11

KoBlaDi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1, 2 --An-d (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-An-d-20240102205100-Benutzer:KoBlaDi (erl.)11

Grund ergänzt, zu schnell geklickt --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Nordprinz-20240102210900-Xqbot-2024010221070011

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War um Kleinkorinthen: erstens zweitens, drittens. Warum das „Land Österreich“ kursiv gesetzt werden soll, alle anderen geographischen Bezeichnungen aber nicht, hat er auf der Diskussionsseite nicht erklären können. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102130900-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11

Es geht um völlig unterschiedliche Edits. Warum löscht du ein Zitat (Lande, nicht Land)? Ohne Konsens hast du das Zitat entfernt. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102131100-Phi-2024010213090011

Nebelkerze: Du hast keine Anführungszeichen eingefügt, sondern kursiviert. Daher ging es nicht um irgendein Zitat (das zudem überflüssig und nach WP:ZIT zu vermeiden wäre). --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102131500-Benatrevqre-2024010213110011

Ich habe deinen Edit 1-mal revertiert, sonst nichts. Der Satz zitiert eine offizielle Bezeichnung aus der fünften VO zum RBG (siehe dort gleich Art. I § 1 b): „Im Lande Österreich…“ u.ö.). Es besteht also gar keine Notwendigkeit, dass du in diesem einen Satz die Kursivierung entfernen müsstest. Deine Diffs zeigen auf unterschiedliche Sätze. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102131700-Phi-2024010213150011

Du hast dreimal „Land Österreich“ kursiviert. Konsens besteht nicht, Sinn auch nicht. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102133500-Benatrevqre-2024010213170011

Stimmt nicht, bei einem geht es ausdrücklich um ein Zitat, deshalb habe ich extra für die Mitlesenden das e unterstrichen, um dies hervorzuheben. Konsens, dass du nachträglich die Kursivierung entfernst, gibt es keinen. Deshalb habe ich in diesem Fall einmal revertiert und die andere Textstelle, wo nur vom Land Österreich die Rede ist, die nicht kursiviert ist, belassen. Bitte bei der Wahrheit bleiben. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102133800-Phi-2024010213350011

Ein Zitat, das nur leider nicht in Anführungszeichen steht. Soso. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102134100-Benatrevqre-2024010213380011

Muss es nicht. Dass es eine zitierte Bezeichnung ist, ist allein offenkundig. Das geht aus der Textstelle unweigerlich hervor, und ich habe es mit Verweis auf die 5. VO aufgezeigt. Anführungsstriche braucht’s hierbei nicht. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102134400-Phi-2024010213410011

Donnerschlag! Ich hab' doch neulich gerad gelernt, daß die einzig wahre und richtige Zitation in „ ... “ zu erfolgen hat ... und zwar ohne Kursivierung?!! Und wo geht die Zitathaftigkeit dieses Zitats "unweigerlich aus der Textstelle hervor"? Steht direkt dahinter ein EN (dann wär's klar)? Nein. Es ist einfach nur kursiv – was aber gemäß Regelwerk komplett falsch ist (noch falscher wahrscheinlich, als die sog. doppelte Auszeichnung mit ''„ ... “'' ...). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Henriette Fiebig-20240102142000-Benatrevqre-2024010213440011

Ja woraus soll sich die Kursivierung denn sonst ergeben wenn nicht aus der 5. VO, über die das Kapitel des Artikels handelt? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102142300-Henriette Fiebig-2024010214200011

Auf der Diskussionsseite hast du behauptet, sie ergebe sich aus WP:Kursiv. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102143500-Benatrevqre-2024010214230011

Tut es das denn nicht? Aus Wikipedia:Zitate #Zitate im Fließtext geht hervor, dass Zitate früher sogar flächendeckend kursiviert wurden. In diesem Fall aber geht's nicht um einen zitierten Satz, sondern lediglich um zwei als offizielle Bezeichnungen ausgezeichnete Eigennamen. Wenn man das Lande (in Lande Österreich) nicht kursiviert, wirkt das durchaus befremdlich. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102144300-Phi-2024010214350011

Kursivierungen "ergeben sich" nicht, das ist doch Quatsch. Kursivierung ist eine bewusste Entscheidung eines Autors, weil er etwas hervorheben oder betonen will; oder z. B. kennzeichnen, daß hier aus einem anderen Text wörtlich zitiert wird (blöderweise hat WP da klare Regeln und aus denen geht "Kursiv = wörtliches Zitat" nun mal nicht hervor).

Ehrlich, Benatrevqre, das ist eine komplette Unfugsdiskussion hier. Zitate werden in WP in „ ... “ gesetzt (und wenn man die Leute mit den Wartungslisten ärgern will, setzt man noch eine Kursivierung drumrum). Ende der Geschichte. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Henriette Fiebig-20240102144800-Phi-2024010214350011

Können wir uns darauf einigen, dass die Kursivierung an der besagten Stelle absolut korrekt und in Einklang mit den Regeln ist? Es handelt sich bei Lande Österreich um einen Eigennamen, der in der erwähnten, dort behandelten Verordnung aufkam. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102145100-Henriette Fiebig-2024010214480011

Wenn Du jetzt noch die Regel nennst, sie verlinkst und die entscheidende Stelle daraus korrekt(!) zitierst, wäre das ein Ansatz. Einfach nur "können wir uns darauf einigen, daß ich recht habe" find' ich relativ schwach.

Alternativ: Du gibst zu, daß Du entweder eine gemäß Regularium falsche Zitat-Auszeichnung gewählt hast (nur kursiv = falsch). Oder Du gibst zu, daß diese ganze Diskutiererei um ein angeblich korrekt gekennzeichnetes Zitat, das angeblich unweigerlich aus der Textstelle hervorgeht, nur ein langes Nebelkerzen-Palaver ist, um davon abzulenken, daß Phi oben einen EW gemeldet hatte. Na? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Henriette Fiebig-20240102151900-Benatrevqre-2024010214510011

Ich habe einmal revertiert und dies mit dem fehlenden Konsens begründet, damit liegt kein EW vor. Die Kursivierung ist korrekt nach WP:TYPO #Kursiv auszeichnen. Damit sollte es eigentlich klar sein. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102190500-Henriette Fiebig-2024010215190011

Und jetzt zitierst Du bitte für Phi und mich den Satz aus WP:TYPO #Kursiv auszeichnen in dem wir lesen können, daß gemäß WP-Konvention der Kursivsatz ein Zitat auszeichnet, vielen Dank.

Dann können wir dieses Kapitel endlich abschließen und ein Admin wird sich hernach sicher sehr gern mit dem EW beschäftigen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Henriette Fiebig-20240102202200-Benatrevqre-2024010219050011

Man könnte über Formatfragen und WP:Rechthaberei des B. ja lachen. Ich möchte aber nicht in Artikeln eine einheitliche kursive Schreibweise (nur für Ö.) im Sinne von B. oder die willkürliche Format-Verschandelung erstellter eigener Edits erdulden müssen oder meine Zeit mit WP-KORR-Verdrehungen weiterer Nutzer(XYZ) für Begriffe mit den Anfangsbuchstaben (U und V oder was immer jemandem einfällt) verbringen oder gar ausdiskutieren müssen. Es handelt sich also nicht um eine Petitesse, sondern um das Beharren auf primitiven Format-Vandalismus. Wir werden noch zu einem Punkt kommen, wo man wegen Adminmangel oder Admintoleranz die Abwehr solchen Formatvandalismus über BNS-Verfahren organisieren muss. --5glogger^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-5glogger-20240103055800-Henriette Fiebig-2024010220220011

Hi Benatrevqre, warum machst du das immer wieder. Es muss dir doch klar sein, dass du a) Stress bekommst und b) eh nicht damit durchkommst. Bisher wurde das hier ja eher von Admins gemieden, also solltest du deine Chance nutzen. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Itti-20240103080200-Benatrevqre-2024010219050011

Hallo Itti, war es denn sinnvoll, die Kursivformatierung an dieser einen bestimmten Stelle zu entfernen?, obwohl Altreich unmittelbar davor ebenso kursiviert ist? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103090100-Itti-2024010308020011

Es gibt zu Zitaten und anderen formalen Dingen Regeln. Die einfach umsetzen, spätestens wenn es jemand anderes anfordert und gut. Das macht den Kohl doch nicht fett. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Itti-20240103091100-Benatrevqre-2024010309010011

Da sind wir einer Meinung, dann sollte Altreich aber genauso entkursiviert werden wie Lande Österreich, wenn nicht auf beide amtliche Bezeichnungen hingewiesen und sie nicht im Text hervorgehoben werden sollen. Dass hatte Phi bei seiner Formatierungsänderung bzw. -löschung eben offenbar nicht berücksichtigt, weshalb ich diese einmal revertiert hatte. Nun verständlicher? Ein Edit, ein Revert, mehr liegt hier nicht vor. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103091800-Itti-2024010309110011

Was ist jetzt eigentlich mit der Antwort auf Henriettes Frage von gestern Abend um zweiundzwanzig nach zehn? Die würde mich auch interessieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Sänger-20240103104000-Benatrevqre-2024010309180011

Es ging hier nie um Kursivsätze, sondern um die Hervorgebung einer aus einer Quelle entnommenen/zitierten Bezeichnung. Einzelne Wörter konnten und können immer schon einfachkursiv formatiert werden. Das war nicht falsch und findet sich in WP:TYPO #Kursiv auszeichnen (dort der vierte Hauptaufzählungspunkt: „als Bedeutungsträger im Satz“) und WP:Zitate #Zitate im Fließtext („Bis Mai 2015 wurde an dieser Stelle als weitere Option für Fließtextzitate die kursive Zitierweise genannt. Diese Option wurde nach dieser Diskussion gestrichen. Die Streichung des Passus bedeutet ausdrücklich nicht, dass Artikel aus dem Bestand, die noch nach dieser Option verfasst sind, nun unbedingt massenhaft ausgebessert werden müssen“). Heute hat Phi die Formatierung wieder gelöscht. Da bei beiden Bezeichnungen, wenn auch ich diese Löschungen nicht für nötig halte, geht es ok so. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103110200-Sänger-2024010310400011

Darf ich mal zusammenfassen: Ein EW und fast 24h Diskussion auf VM wg. einer Pillepalle-Frage (= Wort kursiv oder nicht) ... Glückwunsch. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Henriette Fiebig-20240103115900-Benatrevqre-2024010311020011

Wie gesagt, ich habe die Textstelle bloß einmal revertiert. PS: Siehe dann auch hier. Mit dem Status quo gehe ich d'accord. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103213300-Henriette Fiebig-2024010311590011

Gudn Tach!

Das ist ja ein Haufen Holz. Wenn sich bis ca. 22:30 niemand sonst von den Admins meldet, kann ich es mir anschauen, wird aber dann dauern. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240103185600-Phi-2024010213090011

Gudn Tach!

• Ich hab mir jetzt die History des Artikels Reichsbürgergesetz angeschaut, sowie die Diskussion talk:Reichsbürgergesetz#Kursivierung und freilich diesen Thread hier durchgelesen. Ich hoffe, damit alles wichtige gesehen zu haben.
• Vorab: Von außen betrachtet kann man sich sicher leicht wundern, dass es wegen so einer Frage so viel Konflikt geben kann, wo doch die Wikipedia wirklich größere Probleme hat (sic! Kein Konjunktiv). Ich habe jedoch volles Verständnis, dass man wegen solcher oder anderer Kleinigkeiten sich in die Haare bekommen kann und nehme das Anliegen hinreichend ernst und sehe auch keinen VM-Missbrauch.
• Zur Formatierung: Die Frage, welche Möglichkeit der Hervorhebung wann die bessere ist, ist alt und eine allgemein akzeptierte Lösung, die alle Fälle abdeckt, gibt es nicht. Die Grundregeln sind nicht das Problem, sondern die Details. Um ein solches Detail geht es hier. Ich halte beide (bzw. allein bei Benatrevqre habe ich den Eindruck, dass es evtl. eigentlich schon mehrere sind) Positionen für hinreichend nachvollziehbar, um diese Angelegenheit nicht administrativ zu entscheiden. Das heißt: Ob die Schreibweise in Anführungszeichen oder recte oder kursiv sinnvoller ist, ist weiterhin auf der Diskussionsseite zu klären, ggf. unter Zuhilfenahme von WP:3M. Es hängt offenbar vor allem von der semantischen Betrachtungsweise ab, es könnte also auch ein Fall für WP:RS#Korrektoren sein, dann dürfte Φ entscheiden, aber 3M fänd ich hier sinnvoller, als das administrativ zu entscheiden. Falls es um was Allgemeineres gehen sollte, kann WD:Typografie eine sinnvolle Anlaufstelle sein. Vielleicht lässt es sich aber auch duch eine (gesichtswahrende) Umformulierung durch eine dritte Person lösen.
• Bleibt noch das Edit-Ping-Pong: Beteiligt wart ihr offenbar beide.
  • Lange Zeit gab es ein Zitat (in Anführungszeichen und recte), in dem "im Lande Österreich" vorkam. Im Satz danach wurde darauf Bezug nehmend vom "Land Österreich" (recte und ohne Anführungszeichen) geschrieben, wobei eine Hervorhebung implizit durch die Verlinkung mit dem Artikel Alpen- und Donau-Reichsgaue stattfand, siehe z.B. Ende 2016.
  • Ich hab mir nicht alle Edits danach angeschaut, aber es sieht so aus, als habe das bis vor etwa zwei Wochen Bestand gehabt.
  • 2023-12-22: Land Österreich -> Land Österreich (Benatrevqre)
  • 2023-12-22: -> „Lande Österreich“ (Φ) -- könnte man als Teilrevert bzgl. der Formatierung ansehen, nämlich von kursiv nach recte.
  • 2023-12-22: -> Land Österreich (Benatrevqre) -- Revert
  • Daraufhin begann Φ die Diskussionsseite zu nutzen und Benatrevqre folgte.
  • 2024-01-02: -> Land Österreich (Φ) -- erneut ein Teilrevert bzgl. der Formatierung von kursiv nach recte, gleichzeitig aber auch ein neuer Vorschlag.
  • 2024-01-02: -> Land Österreich (Benatrevqre) -- Revert
  • 2024-01-02: -> Land Österreich (Φ) -- Revert
  • ... und danach ging das noch ein bissl weiter, siehe History.

Fazit: Man kann sich darüber streiten, wer nun als erstes gegen WP:WAR verstieß. Meiner Ansicht nach war es formell Benatrevqre, aber im vorliegenden Fall ist es fast vernachlässigbar, weil sich letztlich beide rege am Ping-Pong beteiligten, also beide gegen WP:WAR verstießen. Andererseits habt ihr beide auch die Diskussion genutzt und tragt ansonsten viel zum Artikel bei, weshalb ich eine Sperre für unangebracht und überzogen ansehe.

Daher bleibt's bei der Ermahnung an beide, sich an WP:WAR zu halten.

Ich setze auf die Version vor dem Edit-Ping-Pong zurück, also auf die verlinkte. Das ist selbstverständlich keine inhaltliche Entscheidung, sondern sobald es sowas wie Konsens gibt, könnt ihr das entsprechend ändern.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240103233000-Lustiger seth-2024010318560011

erledigt -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240103233200-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11

Jegliche Änderung auf den Listen des Fantasy- Horror- und Science-Fiction- Films wird von Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit Dezember 2023 aus nicht nachvollziehbaren Gründen verhindert. Es handelt sich um kleine Korrekturen, die alte Filme betreffen, deren Auflistung nicht belegbar sind. Kommentiert wird diese mit Rückfall in alte Muster?, Nö, Nö, Quatsch, Lass es einfach bleiben, Kein stichhaltiges Argument, Nochmaliger Revert hat Folgen, Das sehe ich nicht so, So what?, was hier und hier zu sehen ist. Der letzte Versuch datiert von gestern und betraf den Film Vertigo von Alfred Hitchcock. Die Bitte um Belege und Quellenangaben wurde mit Nope - und dieser Revert ist gleichbedeutend mit einem Editierverbot auf meinen Listen. Passjosi, jetzt ist endgültig Schluss beantwortet. Eine bis heute laufende Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#The Mummy11 zu einem anderen Film brachte auch keine Klärung. Auch dort wird die Quellenangabe tunlichst vermieden. Die Regel in Wikipedia, dass ein Eintrag im Streitfall belegbar sein muss, wird vom Nutzer ignoriert. Man wird vollkommen im Unklaren gelassen. Wikipedia ist keine private Spielwiese, in denen Lieblingsfilme auf Lieblingslisten geführt werden. Man hat Verantwortung nach Außen, vor den Lesern. Drohungen und Schmähungen haben hier keinen Platz. Ich bitte um eine klare Haltung in dieser Sache. --Passjosi Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Passjosi-20240102121200-Benutzer:Koyaanis (erl.)11

Koyaanis, magst du dich bitte hier äußern? --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Zollernalb-20240103105800-Passjosi-2024010212120011

Es ist im Grunde ganz einfach: Passjosi ist trotz wiederholter Bitte nicht bereit, sich Basics zur Genre-Forschung im Bereich des phantastischen Films anzueignen und zeigt auch in der Quellenauswahl Kompetenzlücken. Das wäre nicht weiter tragisch (und allgemein reverttechnisch leicht zu beheben) - aber in diesem Fall reden wir von meinem seit 2012 existierenden Listenprojekt über Science-Fiction-, Fantasy- und Horrorfilme, das inzwischen auch von anderen Fachkollegen tatkräftig erweitert wird. Daher sollte es nachvollziehbar sein, dass ich auf diese Quertreiber-Aktionen schlicht keine Lust mehr habe. Wenn Passjosi sich einbringen will, bringt er Datenmaterial heran, statt es aus den Listen zu streichen, oder er verliert das Editierrecht. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Koyaanis-20240103122700-Passjosi-2024010212120011

Die Wikipedia ist nicht der Ort für "Genre-Forschung".--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Perfect Tommy-20240103144600-Koyaanis-2024010312270011

Seine Antwort ist keine Überraschung. Alle Diskussionen über Kategorien oder Filmgenres laufen so ab. Filmlisten, und mit ihnen auch ihre Autoren, haben die Tendenz, mit der Zeit zu übertreiben. Die Kompetenz von Koyaanis wird in keiner Weise geschmälert, wenn die ärgsten Auswüchse korrigiert werden. Solche Listen werden übrigens auch wirklich gelesen. Exemplarisch kann diese Diskussion Diskussion:Liste von Horrorfilmen der 1950er Jahre11 genannt werden. Einem externen Nutzer fiel eine Ungereimtheit auf. Glücklicherweise konnte Koyaanis gezwungen werden, ansonsten würde Wikipedia noch heute behaupten, dass Heinz Rühmann in einem Horrorfilm mitgespielt hat. Es gibt einfach offensichtliche Fälle, die auch einem Laien auffallen. Beim Hitchcock-Film ist die Sachlage gleich. Es gibt einfach keine Hinweise, die ihn als Horrorfilm klassifizieren. Und er verlangt immer noch Belege. Was passiert, wenn man Koyaanis mit Fachliteratur konfrontiert, kann übrigens in dieser Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2022/4#M%C3%A4rchen vs Fantasy11 nachverfolgt werden. Da heißt es lapidar, dass diese Autoren keine Ahnung von der Materie haben. Manchmal kann man sich schon fragen, ob die Listen nicht besser vor solchen Autoren geschützt werden sollten. --Passjosi Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Passjosi-20240103201700-Perfect Tommy-2024010314460011

@Koyaanis: Bist Du bereit, zu akzeptieren, dass es "Deine Listen" oder "Dein Projekt" im Artikelnamensraum nicht gibt, und Du deswegen auch kein Editierverbot aussprechen kannst? Könnt Ihr Beide Euch eine Lösung vorstellen, dass Änderungen zunächst auf der jeweiligen Diskussionsseite besprochen werden und dann insgesamt nach der Beleglage entschieden wird, gegebenenfalls nach Einholung einer dritten Meinung? -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Stechlin-20240104071200-Benutzer:Koyaanis (erl.)11

Guten Morgen, Stechlin. Damit habe ich kein Problem, zumal "das" Projekt (im Sinne von Koyaanis als Initiator und Hauptverwalter :-) ) als Selbstläufer wunderbar funktioniert und die Anzahl diskutierter Filmtitel zu gering ist, um daraus eine Welle zu machen.

Zur Vermeidung künftiger Eskalationen werde ich die Quellenlage zur Definition der einzelnen Genres noch einmal neu recherchieren und ein Regelwerk zur Befüllung der Listen erstellen. Deinen Lösungsvorschlag zu Diskussionen auf der Redaktionsseite präferiere ich; allerdings mit der Bitte an Passjosi, Rotstiftaktionen jeglicher Art künftig zu unterlassen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Koyaanis-20240104082200-Stechlin-2024010407120011

"künftig zu unterlassen" sind auf jeden Fall auch solche Editkommentare. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Zollernalb-20240104171200-Koyaanis-2024010408220011

Danke für diese Antwort. @Passjosi: Ist das für Dich tragfähig? -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Stechlin-20240104124200-Koyaanis-2024010408220011

Die Grundsätze von Wikipedia wurden ausreichend gewürdigt. Auch unseriöse Kommentare in der Bearbeitungszeile sind nicht mehr zu erwarten. Damit spricht nichts mehr gegen weitere sachlichen Diskussionen auf der dafür zuständigen Redaktionsseite. Die Meldung kann geschlossen werden. --Passjosi Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Passjosi-20240104174500-Stechlin-2024010412420011

In diesem Sinne: Geschlossen. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Kein Einstein-20240104210100-Benutzer:Koyaanis (erl.)11

Notiz an bearbeitenden Admin: Die erste VM hatte nichts hiermit zu tun, auch wenn es um denselben Artikel und um denselben User ging. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240103233600-Benutzer:Benatrevqre (2) (erl.)11

2. Meldung: Grundsätzlicher Umgang mit Literatur und Quellen

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer hat sich erneut einer Belegfiktion schuldig gemacht. Es geht um den Artikel Reichsbürgergesetz (RBG) samt zugehöriger Diskussionsseite. Dort hat er die – schwachsinnige – Formulierung von „objektiven“ und „subjektiven“ Voraussetzungen für die Reichsbürgerschaft verteidigt mit der Behauptung, diese Formulierung bzw. die Begriffe „subjektiv“ und „objektiv“ wären "Wortlaut" des RBG. Es ist klar, dass das nicht der Fall ist. Das wurde ihm auch gesagt. Er gesteht seine Belegfiktion nicht ein. Mehr noch: Er verteidigt diese Formulierungen. Bezeichnenderweise stammen sie von den Rassisten und Antisemiten Globke und Stuckart. Globke war einer der Architekten der antisemitischen Nürnberger Gesetze und der Erfinder jüdischer Zwangsnamen. Stuckhart war Teilnehmer der Wannsee-Konferenz. Mehr muss man zu diesen Autoren nicht sagen.

Der User verteidigt seine Ansichten zu "objektiv" und "subjektiv" mit der Behauptung, "objektiv" und "subjektiv" kämen in der Fachliteratur zum RGB vor. Er behauptet zu dieser Fachliteratur zähle auch eine Dissertation von 1962, die sich allerdings einem ganz anderem Schwerpunktthema widmet (Christel Bergmann: Nationalsozialismus und Familienschutz. Diss. Düsseldorf/Freiburg 1962). Diese Qualifikationsschrift befasst sich auf nur zwei dürren Seiten mit dem RBG und trägt gar nichts zu den Hintergründen dieses Gesetzestextes bei. Hier hat er Bergmann als Pseudobeleg eingefügt. Hier verteidigt er Bergmann als relevante Fachliteratur. Wenn er andere, brauchbarere Fachliteratur nutzt (Doris Liebscher: Rasse im Recht – Recht gegen Rassismus. Genealogie einer ambivalenten rechtlichen Kategorie, Suhrkamp, Berlin 2021), unterschlägt er, dass dort die rassistische Konstruktion von objektiven und subjektiven Faktoren als nationalsozialistische Rechtsfiktion und als mystischer Bluts- und Geistaberglaube bewertet wird. Das wird von Benatrevqre noch nicht einmal in die Fußnote eingebracht, obwohl es der erste Schritt für eine zwingend notwendige Kontextualisierung wäre.

Die

• wiederholte Belegfiktion (siehe hier, hier und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/07#Benutzer:Benatrevqre (erl.)11),
• die Vortäuschung der Relevanz abseitiger Passagen in veralteten und themenfremden Dissertationen,
• die Unterschlagung von Kontextualisierungen in brauchbarer Fachliteratur im Zusammenhang mit NS-Antisemitismus

können nur eine Konsequenz haben: Der Nutzer muss infinit für das gesamte NS-Thema gesperrt werden. In allen Artikeln, die auch nur entfernt damit zu tun haben, soll er nur noch Leserecht haben. Er ist nicht einsichtig, er entschuldigt sich nicht trotz Aufforderung. Es reicht. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102140500-Benutzer:Benatrevqre (2) (erl.)11

Die Vorwürfe sind haltlos. Ich habe stets geschrieben und dies wiederholt, dass die beiden Begriffe nicht im Gesetzestext selbst zu finden sind, sondern sich aus der Deutung des Wortlauts durch die angeführte Sek.lit ergeben. In dieser Literatur sind sie dann auch wörtlich enthalten. Wie der Artikeldisk zu entnehmnen ist, habe ich keine Kontextualisierung unterschlagen, sondern ihre Ergänzung sogar befürwortet. Ich beziehe mich dabei auf Doris Liebscher, Rasse im Recht – Recht gegen Rassismus. Genealogie einer ambivalenten rechtlichen Kategorie, Suhrkamp, Berlin 2021. Wofür soll ich mich entschuldigen? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102142100-Atomiccocktail-2024010214050011

Der Vorredner behauptet "vor Gericht" das Gegenteil von dem, was er getan hat. Das Leugnen und Verdrehen wird ihm nicht helfen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102143000-Benatrevqre-2024010214210011

Der Vorredner hat systematisch unterschlagen, dass diese dummen Begriffe (objektiv und subjektiv) direkt aus der Nazi-Gesetzeskommentierung stammen, von Globke und Stuckart verfasst. Nie hat er sich um entsprechende Hinweise gekümmert. Den widerlichen Kommentar von Globke und Stuckart wollte er im Literaturverzeichnis des Artikels verkaufen (Diskussion:Reichsb%C3%BCrgergesetz#Zeitgen%C3%B6ssische Kommentarliteratur11). Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102143200-Benatrevqre-2024010214210011

Ergänzung zu Verkauf der NS-Kommentarschrift von Globke/Stuckart: Die Regeln von WP-Lit sind klar:

Es geht um den aktuellen Stand des Wissens. Hierhin gehört das genannte NS-Machwerk in keinem Fall. B will es dennoch dort präsentieren mit dem Geschäftsordnungstrick, sie dort unter der Zwischenüberschrift "Zeitgenössische Kommentarliteratur" anzupreisen. Das ist in der WP absolut unüblich, wie leicht zu zeigen ist. Seine Anpreisungsstrategie für Nazi-Texte Diskussion:Reichsb%C3%BCrgergesetz#Zeitgen%C3%B6ssische Kommentarliteratur11. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103061300-Atomiccocktail-2024010214320011

Ich schrieb bereits hier wie auch auf der Artikeldisk, dass ich längst nicht dafür plädiere, dass der zeitgenössische Kommentar im Lit-Abschnitt eingebaut wird. Schon vor Wochen drückte ich mich in der Artikeldisk dementsprechend aus, und bin zufrieden, wenn diese Kommentarliteratur im Artikeltext selbst behandelt wird, wie nun geschehen. Dein Daraufherumreiten ist inzwischen nur noch abseitig und zielt klar darauf ab, mich weiterhin schlecht zu machen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103090700-Atomiccocktail-2024010306130011

(Mehrfach-BK) Ich unterstütze den Antrag von Atomiccocktail. Benatrevqre hat die Ausführungen zur „objektiven“ Qualität deutschen Blutes am 14. Dezember mit den Worten verteidigt, dass es sich „um Ausführungen nach dem Wortlaut des RBG“ handelt. Damit hat er den Eindruck erweckt, der Unsinn stünde so wörtlich im Gesetzestext. Anders kann man die Formulierung gar nicht verstehen. Das stimmt aber nicht, er kam erst in Globkes Kommentar.

Hier habe ich gerade eben eine weitere Belegfiktion von ihm im selben Artikel gefunden. Wer bei so sensiblen Themen wie der nationalsozialistischen Rassegesetzgebung so unsauber Belege behauptet bzw. fingiert, ist meines Erachtens nicht geeignet, darüber Artikel zu schreiben. Es sollte ihm verpflichtend auferlegt werden, sich mit Themen zu beschäftigen, in denen er weniger Schaden anrichten kann. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102143400-Atomiccocktail-2024010214050011

Wie oft denn noch? Nein, das steht nicht wörtlich im Gesetzestext, sondern bei Bergmann und Liebscher. Diese Begriffe (objektiv und subjektiv) sind nicht dumm, sondern beschreiben die damaligen Voraussetzungen für den Rechtssatz, der dem Reichsbürgergesetz zugrunde lag. Wären sie „dumm“, würden sie in der Literatur nicht verwendet werden. Mit der Ansicht, eine zeitgenössische Kommentarliteratur im Abschn. Literatur unterzubringen, war ich übrigens nicht allein. Ich bin davon aber auch selbst abgerückt. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102143800-Phi-2024010214340011

Sie stehen bei Liebscher, richtig. Wie kannst du dann aber behaupten, dass es sich … bei dem ganzen Abschnitt um Ausführungen nach dem Wortlaut des RBG, mithin nach damals geltendem NS-Recht handelt? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102144100-Benatrevqre-2024010214380011

Natürlich sind die Begriff dumm. Reine Rassisten- und Nazierfindungen. Sie fußen auf nichts Substanziellem. Das genau sagt die relevante Fachliteratur; das verschweigt B. Er verteidigt vielmehr diese Nazi-Denke in einem fort. Und das ist der Grund, ihn von jeder weiteren Befassung mit NS-Themen endgültig auszuschließen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102144400-Benatrevqre-2024010214380011

Ich kann mich derzeit nicht davon überzeugen, dass hier in irgendeiner Weise "Vandalismus" vorliegt. Ich habe den Artikel jetzt nicht im Detail geprüft, sondern nur kurze Vergleiche zwischen den von dem Gemeldeten bearbeiteten Versionen und anderen vorgenommen, aber klassische Züge von Vandalismus wie Edit-War um die Belegpflicht etc. erkenne ich da nicht. Wenn ich zu oberflächlich war, bitte ich, mir auf die Sprünge zu helfen. Soweit es die Diskussionsseite betrifft sehe ich wiederum keine vandalenhaften Züge. Eine Dissertation von 1962 ist nicht per se ungeeignete Literatur und auch ein ideologisierter Kommentar aus der NS-Zeit kann, wenn er als das gekennzeichnet wird, was er ist, "Literatur" sein: Schließlich gehört zur enzyklopädischen Darstellung der NS-Ideologie nicht nur ihre Brandmarkung als unwissenschaftlich und menschenverachtend, sondern auch - so befremdlich das aus heutiger Sicht ist - die Darstellung, wie seine Urheber das Gesetz verstanden wissen wollten. Wie gesagt, das sind alles inhaltliche Fragen, die nicht hier auf der VM abgearbeitet werden können.
Wenn der Konflikt demnach keine vandalenhaften Züge trägt, gehört er vor das Schiedsgericht, nicht hierher. Als Entscheidung des Schiedsgerichts wäre eine so weitgehende Einschränkung, wie sie der Melder hier fordert, auch weitaus überzeugender, denn als Entscheid eines einzelnen Admins.
Ich neige daher dazu, hier sanktionslos zu schließen, möchte das aber nicht ohne weitere Admin-Meinungen tun. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Stechlin-20240102144500-Benutzer:Benatrevqre (2) (erl.)11

Diese Stellungnahme ist von größter Flüchtigkeit geprägt und daher wenig hilfreich - leider. Hier ist Nazi-Denke in den Artikel gedrückt worden, gegen Widerstand auf der Disk. Sie wäre noch drin, wenn Phi den Eintrag heute nicht grundlegend überarbeitet hätte. Belegfiktionen und systematisches Verschweigen der relevanten Einordnungen durch die herangezogene Fachliteratur sind Vandalismus der schlimmsten Art, wesentlich schlimmer als die Schüler-Kinderkram ("Ulli ist blöd"). Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102145000-Stechlin-2024010214450011

Der Nutzer ist sehr deutlich verwarnt worden und anschließend zweimal wegen Belegfiktionen gesperrt worden. Nun finden sich im Kontext der antisemitischen Gesetzgebung wieder solche Fiktionen. Hier kann sofort administrativ gehandelt werden. Es gab bereits gelb, es gab gereits rot. Nun ist der Lizenzentzug fällig. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102145500-Stechlin-2024010214450011

(BK) Es geht nicht um Edit War und Vandalismus, es geht um Belegfiktionen in einem sensiblen Thema. Hier versuchte Benatrevqre sogar, das überaus reputable Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland von Paul Kirchhof und Josef Isensee als Beleg einzuschmuggeln, wo das Reichsbürgergesetz naturgemäß aber überhaupt nicht erwähnt wird. Das sind schwere Verstöße gegen unsere Grundsätze. Wenn man sich nicht darauf verlassen kann, dass in einem Beleg, den der Benutzer angibt, das steht, was er behauptet, wie kann man dann mit ihm zusammenarbeiten? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102145700-Stechlin-2024010214450011

Siehe dazu die Diskussionsseite. Eckart Klein schreibt dort natürlich auch über das Reichsbürgergesetz, ohne dass es wörtlich erwähnt werden muss. Und wo überhaupt findet es sich im Artikeltext? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102150100-Phi-2024010214570011

Sag mal, geht's eigentlich noch? Ich habe nichts systematisch verschwiegen. Und Nazi-Denke ist eine bodenlose Unverschämtheit und infam!! Dann würde der renommierte Staatsrechtler Eckart Klein ja unentwegt Nazi-Denke betreiben, weil er diese Begriffe in diesem Sinnzusammenhang verwendet. Gänzlich absurd, dieser Einfall! ----Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102145600-Phi-2024010214570011

Verschwiegen hast du, dass Liebscher die angebliche Objektivität des Merkmals in einen Zusammenhang mit „Aberglauben“ rückt. Verantwortungsbewusste Quellenauswertung war das nicht, im Gegenteil.

Belegfiktion ist es auch, wenn man auf der Disk Belege behauptet, die keine sind. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102150400-Benatrevqre-2024010214560011

Ich habe es nicht verschwiegen, sondern es ist für den Abschnitt nicht relevant, deswegen hatte ich es dort weggelassen, weil die historisierende Bewertung in einem anderen Artikelabschnitt folgt. Das ist eine inhaltliche Frage. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102150600-Phi-2024010215040011

Es ist relevant, und jetzt steht es ja auch im Artikeltext. Es passte dir nicht in den Kram, deshalb hast du es weggelassen, obwohl es die Aussage der angeblichen Objektivität ins Gegenteil verkehrt. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102150900-Benatrevqre-2024010215060011

Phi, wenn ich den von Dir verlinkten Hinweis auf Kirchhof/Isensee richtig lese, wird das Problem dadurch beschrieben, dass da zwar das steht, was B. behauptet, das es dort stehen soll, dass es aber etwas (völlig) anderes bedeutet; denn der "Abstammungsbegriff" im Sinne des auch der Bundesrepublik lange Zeit geltenden "ius sanguinis" ist natürlich etwas völlig anderes als die Idee des deutschen oder artfremden Blutes im Sinne des RBG. Mit anderen Worten, als Argument taugt der ganze Absatz wohl so ziemlich gar nichts. Aus einem Fehlverständnis aber den Sprung zu einer vorsätzlichen Belegfiktion zu machen, halte ich aber für kühn. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Stechlin-20240102151000-Phi-2024010215040011

Dem könnte ich mich anschließen, wenn es ein Einzelfall wäre. Wie der Sperrlog und die hier aufgezählten Beispiele zeigen, hat das aber anscheinend Methode. Ob es sich dabei um Fehlverständnisse oder um Vorsatz handelt, ist unerheblich. Das Ergebnis ist, dass man Benatrevqres Belegangaben nicht trauen kann. Und deshalb sollte er keine sensiblen Themen in der Wikipedia bearbeiten dürfen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102151500-Stechlin-2024010215100011

Zu ergänzen wäre: Der schlimmste Vandalismus ist nicht "Ulli ist doof"; der schlimmste Vandalismus ist (von Gardini kongenial erfunden) Beleg-Inkongruenz (vulgo: Belegfiktion). Man kann dann nämlich den Belegangaben, dem Text und damit auch dem Autor nicht trauen. Man weiß nicht, ob er getreu der (wohlmöglich noch: angeblich) herangezogenen Literatur berichtet. Und das heißt: Die Korrektheit des Artikeltextes steht grundsätzlich in Frage. Ziemlich schlechte Grundlage für eine Enzyklopädie, die "Wissen"(!), noch dazu belegtes verspricht.

Was hinzu kommt: Fehlverständnisse gibt es, kommt vor; unschön, aber wohl menschlich. Wenn das korrigiert wird oder auf den Fehler hingewiesen, dann ist das zu akzeptieren. Und nicht jedes Mal eine riesen Diskussion vom Zaun zu brechen, die mehrere Leute unendlich Zeit und Nerven kostet. Um dann nach Tagen mit dem kleinlauten Geständnis "ja, das wohl falsch" zu enden. Dafür braucht man 3 Minuten, nicht Stunden und Tage! Allein schon, um die ausufernde Rabulistik von Benatrevqre mal einzudämmen, wäre ein Artikel-Ban o. ä. ein Segen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Henriette Fiebig-20240102153500-Phi-2024010215150011

Schön. Das ganze hat also eine Vorschichte, die ich nicht verfolgt habe. Im Sperrlog findet sich per 4.01.23 eine Sperre von Itti wegen "unsauberer Quellenarbeit". Ich habe die zugehörige VM und die Sperrentscheidung gelesen. Da wird einerseits auf ienen gleichartigen Vorfall des Jahres 2019 Bezug genommen, was mir als Indizwirkung des Sperrlogs (auch das habe ich jetzt nicht im Einzelnen durchgearbeitet) nicht ausreicht. Zum anderen ist auch die Diskussion vom Januar von einer spürbaren Gereiztheit geprägt, die sich eben aus der Vorgeschichte zu speisen scheint; denn was da "unsaubere Quellenarbeit" genannt wird ist für mich zunächst einmal nur eine sprachliche Fehlleistung, weil B. sich so verklausuliert ausgedrückt hat, dass das "braune Gedankengut" nicht als solches der NS-Zeit, sondern unrichtig als solches der Nachkriegszeit beschrieben wurde.
Aber in einem muss man Henriette natürlich zustimmen: So etwas immer wieder korrigieren zu müssen kostet Kraft und ist anstrengend. Wiederholte Fehlleistungen in einem Bereich können somit grundsätzlich eine schiedsgerichtliche Sanktion rechtfertigen. Als Gegenstand einer VM halte ich das Ganze gleichwohl für ungeeignet, aber wie gesagt: allein entscheide ich das nicht. -- Stechlin (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stechlin (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Stechlin-20240102161000-Benutzer:Benatrevqre (2) (erl.)11)

Es kann nicht angehen, dass B wiederholt Belege erfindet und Wichtiges systematisch verschweigt. Erschwerend kommt hinzu, dass wir es hier nicht banalen Auto-Themen oder Bundesligen zu tun haben, sondern mit dem Nationalsozialisms. Hier ist allerhöchste Genauigkeit geboten. Die Arbeit von B. ist das Gegenteil. Er wurde mehrfach verwarnt. Nun ist per VM, nicht über SG-Entscheidungen, eine Themen-Verbannung möglich und auch fällig. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102163900-Stechlin-2024010216100011

Ich darf in diesem Zusammenhang daran erinnern, was Benutzer:Werner von Basil vor nicht einmal zwei Monaten anlässlich Benatrevqres letzter Sperre schrieb:

„Wenn die Diskussionen rund um eine nicht mit ausreichender Sorgfalt geführte Belegarbeit auf VM landet und dies mit einer gewissen Regelmäßigkeit gilt es hieraus Schlüsse zu ziehen. Zunächst seitens desjenigen der auslösend ist und falls diese erkennbar dauerhaft ausbleiben im zweiten Schritt diesseits.“

Dass er irgendwelche Schlüsse gezogen hat, ist aus dem Beleg- und Diskussionsverhalten zum Reichsbürgergesetz nicht zu erkennen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102175800-Atomiccocktail-2024010216390011

Habe ich was in den Artikel geschrieben, was nicht stimmt? Welchen Schluss sollte ich ziehen? Ich habe mich nicht dagegen gewendet, wenn eine historisierende Bewertung eingebracht wird, die das RBG einordnet. Das kann ohne großen Aufschrei auf der Artikeldisk besprochen werden, wo bislang immer eine Einigung erzielt werden konnte. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102185700-Phi-2024010217580011

Hier habe ich auf eine Belegfiktion von dir im Artikel hingewiesen, die ich erst heute entdeckt hatte. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102193300-Benatrevqre-2024010218570011

Der Beleg belegte es nicht wörtlich, stimmt. Da war tatsächlich ein Versehen, weil der HLB-Eintrag ergänzend sein sollte und ich Mang vergessen habe. Denn ich wollte Mang dort noch angeben bzw. deren Literaturstelle hatte, soweit ich mich erinnere, ich noch vor Augen. Bei nochmaliger Durchsicht findet sich bei Mang der fragliche Satz. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102205400-Phi-2024010219330011

Der Satz ist falsch, der von dir angegebene Beleg war ein Fake und eine Studienarbeit ist auch kein zulässiger Beleg. Mannmannmann. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102205800-Benatrevqre-2024010220540011

+1 Wer ist denn Mang? Irgendeine Studentin. Das soll ein Beleg sein? In diesem Themenfeld? Die Rede von Versehen ist beim bad record des Gemeldeten absolut unglaubwürdig. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102210500-Benatrevqre-2024010220540011

Die Hinzuziehung des Hist. Lex. Bayerns war ein Fake, der Versuch, reputable Literatur umzubiegen, zu missbrauchen, damit man das Faktenwidrige irgendwie kaschieren kann. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102210700-Benatrevqre-2024010220540011

Das war ganz bestimmt nicht die Intention, auch nicht der Versuch, etwas "umzubiegen". Ganz sicherlich nicht, Mang findet sich außerdem weiterhin als Literatur im Artikel. Wenn sie nicht reputabel sein soll, so sollte dies auf der Artikeldisk geklärt werden, dort wurde das diskutiert. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102211500-Atomiccocktail-2024010221070011

Ob es Intention war, Inkompetenz oder Schludrigkeit, ist ohne Belang. Offenkundig kann man deinen Belegen nicht trauen. Der Schluss, der daraus gezogen werden sollte, ist, dass du zu sensiblen Themen nicht mehr editieren solltest. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240102211900-Benatrevqre-2024010221150011

PS: Mang habe ich rausgeworfen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102212400-Benatrevqre-2024010221150011

Diskussion:Reichsb%C3%BCrgergesetz#Hannah Mang: N%C3%BCrnberger Rassegesetze11 (An Diskussion:Reichsb%C3%BCrgergesetz/Archiv#Belege mangelhaft11 der Beleg für "über Jahre".) Jetzt, wo ihm das Wasser bis zum Hals steht, opfert er diese Schrift. Das wird ihm nicht helfen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102212800-Benatrevqre-2024010221150011

So ein Quatsch, ich fand Mang immer schon suboptimal, aber ihre Spezialarbeit war besser als gar nichts. Und mit dieser Ansicht war ich auch nicht allein. Ein Grund war, dass ihre Arbeit rezipiert wurde, das geht aus der Diskussion auch hervor. Ich hänge jedoch nicht an Mangs Arbeit, das ist ebenso eine inhaltliche Frage. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102213400-Atomiccocktail-2024010221280011

Der Gemeldete hat nie beweisen können, dass die Schrift irgeneiner Studentin im Wissenschaftsbetrieb rezipiert worden wäre. Er behauptet das nur und meint, die bloße Nennung dieser Hausarbeit in einem wiss. Werk würde ausreichen. Das ist aber an den Haaren herbeigezogener Unsinn, wie ihm auf der Artikeldisk. schon mehrfach mitgeteilt worden ist. Dieser Beiträger ist mit einem Topic Ban zu belegen. Für alle Zeit. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102213900-Benatrevqre-2024010221340011

Absurd, ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn Mang aus dem Artikel entfernt wird, habe die berechtigte Kritik an ihrer Arbeit stets geteilt, halte diese Schlechtmacherei deinerseits aber für maßlos überzogen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102215500-Atomiccocktail-2024010221390011

Du und kein Problem haben mit der Entfernung von Mang... Jedes Wort auf der Artikeldisk. und in ihrem Archiv straft deine Reden Lügen. Es steht alles dort, schwarz auf weiß. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102220900-Benatrevqre-2024010221550011

Atomiccocktail, jetzt arbeitest du unsauber. Ja, es steht dort alles schwarz auf weiß. Du hattest diesen Link auf das Archiv gebracht: Diskussion:Reichsbürgergesetz/Archiv#Belege_mangelhaft. Ich habe mir im verlinkten Abschnitt mal die Äußerungen von Benatrevqre angeschaut und kam auf folgende:

• "Deine Kritik an der Studienarbeit ist berechtigt"
• "Klar ist diese Studienarbeit nicht reputabel, aber m.E. immerhin besser als gar nichts."
• "Geht ok, da Mang keine reputable Sekundärliteratur ist, aber dennoch eine halbwegs – Betonung auf halbwegs – zuverlässige Informationsquelle ist."
• "Ersetzen durch einen besseren Beleg: ja."
• "Ich sehe aus den dargelegten Gründen keinen Vorteil im Gebrauch des Wortes "erworben", habe aber den Mang-Einzelnachweis gestrichen, weil er durch den Beleg Münch nun tatsächlich überflüssig geworden ist"

Das sind die Sachen, die Benatrevqre zum Thema Mang in deinem verlinkten Abschnitt tatsächlich geäußert hat und die man dort schwarz auf weiß nachlesen kann. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Eulenspiegel1-20240102235000-Atomiccocktail-2024010222090011

B verteidigt den Umgang mit untauglicher Literatur, googelt sich Krücken für seine „Argumentationen“ her und ist ein Verteidiger mieser Artikel und Artikelbestandteile, wenn er die Riege der Sachkundigen – zu denen er nicht gehört – gegen sich wähnt. Im Fall von Mang zeigt sich dieses enervierende Verhalten folgendermaßen:

• "Nicht hinreichend reputable Belege ersatzlos streichen ist keine vernünftige Lösung und es ist nicht sinnvoll, wenn die betreffenden Aussagen danach völlig unbelegt im Raum verbleiben. Klar ist diese Studienarbeit nicht reputabel, aber m.E. immerhin besser als gar nichts. Von "zwanghaft" kann hier keine Rede sein, denn es wurde ja vorgeschlagen, Mang durch einschlägige Literatur zu ersetzen (nur werde ich mir diese Arbeit nicht aufbürden!). Einen Grund zu der Annahme, hier könnte ein Präzedenzfall geschaffen werden, sehe ich daher nicht. Benatrevqre …?! 18:10, 28. Apr. 2016 (CEST)"
• Er betont – wider alle WP-Regeln – Mang sei eine „halbwegs“ zuverlässige Informationsquelle (14:10, 13. Dez. 2016).
• Im aktuellen Stand der Diskussionsseite behauptet er, Mang sei inzwischen (seit 2016 / seit Erscheinen des Grin-Geschreibsels) wissenschaftlich rezipiert worden. Das ist Unsinn, denn niemand setzt sich mit ihr auseinander.
• Den wiederholten Hinweis, dass Hausarbeiten/Studienarbeit den Kriterien für Belege in der WP nicht entsprechen, wertet er als „Regelhuberei“ ab. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103054100-Eulenspiegel1-2024010223500011

Wie oft denn noch? Das war 2016, vor über 7 Jahren! Da war der ganze Artikel noch weitgehend, wenn nicht ganz überwiegend mit Mang belegt. Hätte man diese Literatur damals komplett rausgeworfen, ohne sie zu ersetzen, wäre ein wichtiges Lemma zur NS-Gesetzgebung in seinem Kern völlig unbelegt geworden. Damals konnte Mang durchaus noch als halbwegs zuverlässige Informationsquelle i.S. unserer Regularien und der seinerzeit üblichen Praxis angesehen werden, solange der Artikel in seinen Grundfesten darauf beruhte. Dass die Artikellage inzwischen anders aussieht, ist mir klar, weshalb ich heute Mang auch nicht mehr verteidige. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103091500-Atomiccocktail-2024010305410011

Alles Quatsch. Dieser Text einer Studentin war niemals zulässig als Beleg. Auch nicht "halbwegs" zulässig. Das ist ein typisches Ausweichmanöver von dir. Auch im Dez. 23 hast du so argumentiert. Wer so mit Belegen umgeht, hat in NS-Themen nichts zu suchen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103111000-Benatrevqre-2024010309150011

Das ist nicht wahr, ich weiche nicht aus. Hier findet sich der Hergang, wie die Literatur Mang in den Artikel kam. Sie kam nicht von mir, sondern von Kollege Benutzer:Rote4132, und iches wurde damals im Zuge dessen sogar noch explizit der Belege fehlen-Baustein gesetzt. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103112100-Atomiccocktail-2024010311100011

Schon wieder der Versuch einer Täuschung des Publikums. Nirgendwo habe ich gesagt, dass der Text Mang von dir in den Artikel gekliert wurde. Du hast Mang aber gegen die unabweisbaren Argumente der Fachleute, zu denen du nicht gehörst, verteidigt. 2016 und noch im Dezember 2023. Erst jetzt, wo dir das Wasser bis zum Hals steht, opferst du diese Position. Deine Absicht in der Betonverteidigung von Mang lag in meinen Augen (Achtung: mein Eindruck) darin, die Spielräume für "Belege" so weit wie möglich zu öffnen: Jeder Dreck muss hier verwertbar sein, wenn er deine "Argumentation" zu stützen in der Lage ist. Mit allen möglichen Tricks versuchst du zu verhindern, dass man das unterbindet. Hier ist aber nun das Ende der Fahnenstange erreicht. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103112900-Benatrevqre-2024010311210011

Frage an den Gemeldeten: Wo hast du im Artikel über das Reichsbürgergesetz einen Belege-fehlen-Baustein gesetzt. Bitte um Diff-Link. Ich kann das nicht finden und will mir keinen Wolf suchen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103122500-Benatrevqre-2024010311210011

Hier hatte ich das erste Mal revertiert mit Begründung fehlender reputabler Literaturbelege; ich kann es selbst nicht mehr finden, vielleicht täusche ich mich aber auch, aber dass der Baustein, von wem auch immer, gesetzt wurde, das weiß ich genau. Das muss 2016 gewesen sein. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103124400-Atomiccocktail-2024010312250011

Ich habe mir alle deine 2016-Edits im Artikel angesehen. Du hast keinen solchen Baustein gesetzt. Erst sagst du, dass sei so gewesen. Dann weichst du aus (könnte 2016 gewesen sein, könnte auch ein anderer gewesen sein [aha!]. Keep them busy ist deine Abwehr- und Ablenkungsstrategie. Dir kann man kein Wort und keinen Beleg trauen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103125800-Benatrevqre-2024010312440011

Warum ist das wichtig, ob ich den Baustein persönlich oder er von einem anderen WP-Benutzer eingesetzt wurde? Nach so vielen Jahren kann ich mich nicht mehr erinnern. Ich habe hier der Begründung von Kollege Rote4132 geglaubt und es auf mich bezogen. Egal, wie man es wendet: In beiden Fällen stimmte ich dem Baustein zu. Ich lenke zudem nicht ab! --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103131200-Atomiccocktail-2024010312580011

Nein. Du möchtest deine Edit-Historie im fraglichen Artikel adeln mit der aus der Luft gegriffenen Behauptung, du hättest einen Belege-fehlen-Baustein gesetzt. Prüft man diese Behauptung, muss man feststellen: alles Lüge. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103132200-Benatrevqre-2024010313120011

Ich habe dir erklärt, wie es dazu gekommen ist und wie ich es selbst rekonstruieren kann. Ich adle hier gar nichts. Sag mal, findest du das nicht selbst niederträchtig, was du so mit „alles Lüge“(!) unentwegt mir und anderen an den Kopf knallst? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103132800-Atomiccocktail-2024010313220011

Ich helfe deinem Erinnerungsvermögen auf die Sprünge, Gemeldeter: Miraki war es, der den Belege-Baustein gesetzt hat. Miraki war in der Diskussion Diskussion:Reichsb%C3%BCrgergesetz/Archiv11 jemand, der dir widersprochen hat. Und zum Thema Lüge: Nein, ich betrachte dich als jemanden, der ein nur taktisches Verhältnis zur Wahrheit hat, genauso wie zu Belegen und zu Statements. Aus diesen und anderen Gründen taugst du nicht für die Mitarbeit in der Wikipedia, wenn es um NS-Themen geht. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103133100-Benatrevqre-2024010313280011

Völlig falsch, Miraki hatte meiner Revertbegründungt sogar zugestimmt: „Dass Benatrevqre von welchem Wikipedianer auch immer verfasste und unbelegte Artikeltexte „als Theoriefindung angesehen hat“ ist vollkommen korrekt.“ --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103133800-Atomiccocktail-2024010313310011

Atomiccocktail, zuerst einmal möchte ich dich bitten, zwischen Lüge und Irrtum zu unterscheiden.

Zum anderen habt ihr euch beide geirrt: Benatrevqre hatte behauptet, er hätte den Belege-Baustein gesetzt, was nicht stimmt. Du hattest behauptet "Mang wurde vom Gemeldeten über Jahre mit Zähnen und Klauen verteidigt", was ebenfalls nicht stimmt.

Wenn man den oben verlinkten Abschnitt durchliest, wird deutlich, dass Benatrevqre Mang immer als problematisch wahrgenommen hat und für einen Austausch der Mang-Belege gegen reputablere Belege war. Er hat sie nicht als so problematisch gesehen, dass man sie sofort löschen muss. Aber als problematisch genug, um ihren Austausch zu befürworten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Eulenspiegel1-20240103133600-Atomiccocktail-2024010313220011

Er hat das Geschreibsel von Mang von 2023 noch als für Wikipedia brauchbar gehalten. Das nenne ich eine Verteidigung von Texten, die nicht für Wikipedia taugen. Passagen, die sich allein auf Mang stützen, sind nach unseren Regeln unbelegt, weil untauglich belegt. Die Taktik, sie dennoch und trot Widerspruch in NS-Themen zu verwenden, ist tödlich. Und du glaubst im Ernst nicht, dass er nicht gewusst hat, dass er den Baustein nicht gesetzt hat. Ich jedenfalls nehme ihm das nicht ab und ignoriere es, wenn du mit dem Begriff "Irrtum" kommst, um sein Verhalten klein zu reden. Die bad record im Umgamg mit Literatur, mit Belegen und mit Diskussseiten-Statements ist dafür einfach zu gravierend. Es ist ein lange, alte Geschichte, die hier an ihr Ende kommt. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103135000-Eulenspiegel1-2024010313360011

Nach fast 8 Jahren habe ich es tatsächlich nicht mehr gewusst, ob ich persönlich den Baustein gesetzt hatte oder es nun tatsächlich Miraki war. Genau so. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103135600-Atomiccocktail-2024010313500011

Das ist hanebüchen und falsch wiedergegeben. Ich habe die Ersetzung Mangs durch reputable Sekundärliteratur stets befürwortet und es ausdrücklich gutgeheißen, wenn bessere Belege eingebaut werden. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103113200-Atomiccocktail-2024010312250011

Ich hätte dir nicht glauben sollen, Vorredner. Sehr wohl hast du Mang in den Artikel geschmiert, und zwar nachdem diese Quelle auf der Disk als klar im Widerspruch zu WP:L ausgeschieden war (von Meinungen Halsstarriger sehe ich ab). Im Dezember 2016 hast du Mang aktiv verwendet.

Auch Ernst Rudolf Huber hast du verwendet. Nicht den Huber der Nachkriegszeit, sondern den Huber in der NS-Zeit, prominent in der Artikeleinleitung. Auch das ist in diesem Kontext ein klar unzulässiger Beleg. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103124300-Benatrevqre-2024010311320011

Nein, zum ersten Mal wurde Mang mit diesem Edit eingebracht. Ich hätte auch nie nur „Mang, S. 7.“ geschrieben, sondern die vollständigen bibliogr. Angaben ergänzt, deswegen war der von dir verlinkte Diff nur ein Teilrevert. Und das mit E.R. Huber war eine Zitatzuweisung, die zuvor in der Einleitung fehlte. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103124900-Atomiccocktail-2024010312430011

Nun, du hast Mang offenbar an dieser Stelle nicht originär eingebracht. Du hättest Mang aber rauswerfen müssen, ohne diesen ungeeigneten Beleg durch Weiterverwendung gegen die Erkenntnisse der Diskussionsseite zu schützen. Kommen wir zu Huber: Wie kann es sein, dass du Huber zitierst, wenn der Phrasen nutzt, die im RBG gar nicht vorkommen („Angehörige rassefremden Volkstums“) ? Bezieht sich Huber auf die Nürnberger Gesetze allgemein oder auf das RBG ganz konkret? Du hast gar nicht geprüft, ob Huber hier passend ist. Du hast irgenwo und irgendwas gegoogelt und es abgekippt. Wieder so ein untauglicher Beleg (sachlich und zeitlich). Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103132000-Benatrevqre-2024010312490011

Das sagte ich bereits: Ich habe E.R. Huber als Urheber dieses alleinstehenden Zitats im Artikelintro ergänzt. Ein Zitat sollte einen Urheber nennen können, sonst sind die Anführungszeichen ungeeignet. Natürlich habe ich zuvor geprüft, dass Hubers Zitat passt, die S. 31 ist einschlägig dafür. Und wohlgemerkt war das am 2. Dezember 2015(!), mittlerweile stehen das Zitat und auch Huber nicht mehr drin. Du machst mir Vorwürfe für Edits, die über 8 Jahre alt sind?! --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103132600-Atomiccocktail-2024010313200011

Du hättest erst prüfen müssen, unbedingt, ob das Zitat überhaupt im RBG vorkommt. Das tut es nicht. Huber einschlägig? Ein Text von Huber 1941 kann in diesem Kontext an keiner Stelle "einschlägig" sein. Nur wenn man glaubt, NS-Rechtsauffassungen seien auch im 21. Jahrhundert noch "einschlägig". Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103133900-Benatrevqre-2024010313260011

Nein, das glaube ich nicht. Für die Bedeutung von einschlägig = „betreffend, dazugehörend“. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103134900-Atomiccocktail-2024010313390011

Heute werde ich es nicht schaffen, das nachzuschlagen. Aber das 41er-Buch Hubers dürfte morgen am place sein. Dann werden wir ja sehen, ob Huber sich hier konkret auf das RBG bezieht oder ober er allgemeine Ausführungen zu den Nürnberger Gesetzen macht. Es gilt sowieso: Seine affirmative Schrift von 1941 kann niemals ein tauglicher Beleg sein, um in einer Einleitung Verwendung zu finden. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103135700-Benatrevqre-2024010313490011

Eine Standpunktzuschreibung ist immer wertend und nicht neutral. Das war keine wissenschaftliche Sek.lit, sondern die Angabe einer Primärquelle für ein Zitat, das nicht von mir, sondern einem Kollegen ohne Urheberschaft im Intro platziert wurde. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103140000-Atomiccocktail-2024010313570011

2 Nebelkerzen im typischen Benatrevqre-Stil: a) Ich habe nicht behauptet, dass das Zitat damals von ihm in die Einleitung gekliert worden ist. b) Der Punkt ist: Es ist zu prüfen, ob Hubers Worte überhaupt sinnvoll sind für die Einleitung. b1) Ist sein Text Stand des Wissens? Nein. b2) Befasst sich sein Text konkret mit dem RBG oder allgemein mit den Nürnberger Gesetzen. Diese Prüfung wäre primär gewesen. Google-Suchen sind hier nicht angezeigt, sondern das Studium des Buches. Ich sehe es mir morgen spätestens an. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103142400-Benatrevqre-2024010314000011

Benatrevqre, es geht doch gar nicht um Bang, das war eine Lappalie, verglichen mit den Kloppern, die du dir sonst geleistet hast:

Du hast auf der Disk wiederholt behauptet, der Unsinn mit dem artfremden Blut als objektives Merkmal wäre „Ausführungen nach dem Wortlaut des RBG“. Das war falsch, im Wortlaut des RBG steht nichts davon. Seitdem beteuerst du ja, dass es so in der Sekundärliteratur steht: Eben. Was sollte dann die Falschbehauptung über den „Wortlaut des RBG“?

Du hast zur Rechtfertigung des artfremden Bluts als objektives Merkmal im Artikel das Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland angeführt, wo zwar von objektiven Merkmalen bei der Staatsangehörigkeit die Rede ist, aber natürlich nicht von rassistischem Unsinn wie in Globkes Kommentar: Dazu hat Benutzer:Stechlin gestern um 17:10 Uhr das Nötige gesagt.

Und du hast [hier und [hier die Belegfiktion in den Artikeltext eingebaut, dass RBG würde Definitionen für Jude und Mischling liefern. Das ist einfach falsch, genauso wie deine Schutzbehauptung, du wolltest es eigentlich mit Bang belegen (da steht es nämlich auch nicht).

Das sind in diesem einen Artikel drei grobe Unsauberkeiten in der Belegbehauptung bzw. -arbeit. Angesichts der wiederholten Verwarnungen, die du dir in den letzten VMs eingefangen hast, ist jetzt eine deutliche Konsequenz fällig, und ich bin zuversichtlich, dass ein Admin sie heute ziehen wird. So, wie du uns bisher auf der Nase herumgetanzt hast, kann es jedenfalls nicht weitergehen.

--Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240103114500-Benatrevqre-2024010311320011

Du hast mich von Anfang falsch verstanden, niemals habe ich gemeint, dass es so wörtlich im Gesetz drin steht. Auch aus dem Kontext sollte dir klar geworden sein, auch weil ich stets auf Bergmann verwiesen habe, dass es so bei ihr steht.

Mein Verweis auf Klein in Isensee/Kirchhof dient nicht „zur Rechtfertigung des artfremden Bluts als objektives Merkmal“, das habe ich auch nirgends behauptet. Die Wörter „artfremdes Blut“ habe ich nie geschrieben, stattdessen ging es um den wissenschaftlichen Beleg, dass – entgegen deiner Annahme – „die (blutsmäßige) Abstammung“ (Klein) ein „wichtiges objektives Merkmal bei der Feststellung der deutschen Volkszugehörigkeit ist“. Klein taugte also als Beleg für dieses objektive Merkmal einer Aussage, welches du über Monate hinweg allgemein bezweifelt und abgestritten hattest. Selbstredend dient Klein hierbei nicht als Beleg für die „Idee des deutschen oder artfremden Blutes im Sinne des RBG“, das ist nicht sein Zweck gewesen.

Eine Schutzbehauptung, ach wofür denn? Ich habe den Satz gelesen und mir nicht aus den Fingern gesogen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103120800-Phi-2024010311450011

Φ, es gibt einmal den Wortlaut eines Gesetzes. Das ist die Primärliteratur. Und dann gibt es die Ausführungen zum Wortlaut eines Gesetzes. Das ist die Sekundärliteratur. Benatrevqre hat nie gesagt, dass es im Wortlaut steht (also in der Primärliteratur), sondern immer nur, dass es in den Ausführungen zum Wortlaut steht (also in der Sekundärliteratur). --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Eulenspiegel1-20240103122100-Benatrevqre-2024010312080011

(BK) Wer nicht meint, „dass es so wörtlich im Gesetz drin steht“, der sollte nicht vom „Wortlaut des RBG“ schreiben. Entweder ist das eine absichtliche Irreführung, oder dir fehlt die sprachliche Kompetenz, unmissverständlich zu formulieren, was du meinst. Und dass sich die Sekundärliteratur in ihren Ausführungen zur objektiven Qualität artfremden Bluts auf den „Wortlaut des RBG“ stützen würde, wie Eulenspiegel1 zu retten versucht, ist ebenfalls falsch, weil diese angeblich objektive Qualität im „Wortlaut des RBG“ gar nicht vorkommt, sondern erst in Globkes Kommentar.

Klein taugt nur als Beleg für die objektiven Merkmale im RuStaG und im Grundgesetz, nicht aber für das von ihm nicht erwähnte RBG. Wieder entweder bewusst irreführend oder extrem ungeschickt und am Thema vorbei.

Auf welcher Seite steht bei Bang, das RBG würde Definitionen für Jude und Mischling liefern? Das steht da nirgendwo, weil es eben falsch ist, wie jedermann weiß, der den kurzen Text des RBG einmal gelesen hat. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240103122700-Benatrevqre-2024010312080011

Φ, ich versuche nichts zu retten. Ich versuche, deine unsaubere Argumentation zu säubern. Wenn sich Ausführungen auf den Wortlaut stützen, dann verwenden die Ausführungen selbstverständlich auch Worte, die nicht im Wortlaut selber stehen. Die Ausführungen zum Wortlaut können z.B. besagen, dass der Wortlaut rassistisch ist. Dann kommt das Wort "rassistisch" nicht im Wortlaut selber vor, aber es kommt in den Ausführungen vor, die sich auf den Wortlaut beziehen. Einfach sauber zwischen Sekundärliteratur und Primärliteratur trennen. Dann sollte der Unterschied klar sein. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Eulenspiegel1-20240103124700-Phi-2024010312270011

Es geht hier um den schwerwiegenden Vorwurf der Belegfiktion. Der Gemeldete ist nun mehrfach der „unsauberen Quellenarbeit“ überführt worden. Eine kleine Auswahl von 2019 bis heute: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/07#Benutzer:Benatrevqre (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/02#Benutzer:Benatrevqre 2 (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/05#Benutzer:Benatrevqre (erl.)11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/01/02#Benutzer:Benatrevqre 2 (erl.)11. Dabei geht er stets nach dem selben Muster vor (Fingieren, Relativieren, Abstreiten, Ablenken, Filibustern) Und manchmal, wenn er überführt ist, kommt dann von ihm, wie auch hier, „war ein Versehen“. Selbst wenn wir hier noch AGF aufbringen wollten und dieses Treiben nicht als bewusste Braunfärbung erkennen wollen, muss die WP geschützt werden vor notorisch unzuverlässiger Quellenarbeit in hochsensiblen Themenbereichen. Der Nutzer sollte endlich und endgültig aus solchen Themenfeldern ausgeschlossen werden. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Willi P-20240102214100-Stechlin-2024010216100011

Info: Der Vorredner trägt einen jahrelangen persönlichen Konflikt mit mir aus. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240102214500-Willi P-2024010221410011

Widerspruch. Die Listung von Willi P zeigt die Tradition des Übels auf. Damit ist jetzt Schluss. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240102214800-Benatrevqre-2024010221450011

Ich kenne B. nicht. Wohl aber kenne ich seine Vorgehensweise, und muss seit Jahren immer wieder Zeuge sein, wie er unter Vortäuschung vermeintlich stützender Belege – leider viel zu oft erfolgreich – versucht, seine sehr problematische Weltsicht in Artikel zu schleusen, die im weiteren Sinne Deutschland, deutsche Geschichte, Nationalsozialismus etc. betreffen. Das muss doch, auch angesichts der Machenschaften aller seiner Vorgängerkonten, endlich mal ein Ende finden. Willi P • Disk • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Willi P-20240103113700-Benatrevqre-2024010221450011

Du kennst mich nicht, redest aber über „Vorgängerkonten“ und erdichtest eine „problematische Weltsicht“ daher. Soso. Dass dein Handeln offenbar politisch wie persönlich motiviert ist, kannst du nicht von der Hand weisen, wenn du eine Weltsicht adressierst. Wir hatten in der Vergangenheit schon in einigen Artikeln Konfliktpunkte und Reibereien über inhaltliche Fragen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103120800-Willi P-2024010311370011

Ich bitte um Nennung aller Vorgängerkonten. Ich erinnere mich nicht an die Konten-Namen, habe aber ganz dunkel im Kopf, dass es enorme Sperren gab. Also bitte um Listung dieser Konten. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103122200-Stechlin-2024010216100011

In erster Linie Benutzer:Orangerider~dewiki und Benutzer:Mannerheim. Siehe dazu die entsprechende Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#(22. Oktober) - Orangerider & Mannerheim11. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Khatschaturjan-20240103134300-Atomiccocktail-2024010312220011

Danke dir für den Service. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103135900-Khatschaturjan-2024010313430011

Ich ahnte es. Jahrelanger Sockenpuppeneinsatz im Feld der dt. Geschichte, auch und insbesondere in Artikeln im NS-Kontext. Wir hätten den damals schon infinit und themenübergreifend rauswerfen müssen. Er hat die Community jahrelang mit Sockenpuppen zum Narren gehalten, eine irrwitzige Energie gebunden. Er ist davon gekommen und verfolgt seine Strategie nun mit "Belegen": Es soll bspw. der Eindruck entstehen, als hätten die Nazis bei ihrer Blutsgesetzgebung "objektive" Maßstäbe zugrunde gelegt. Was für eine Schande. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103141900-Khatschaturjan-2024010313430011

Wer so tief graben muss, der möchte nach Dreck suchen. Ich unterhalte keine Sockenpuppen, sondern habe aktuell nur ein einziges Konto (im Gegensatz zu dir). Und irgendeine Strategie verfolge ich auch keine. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240103142700-Atomiccocktail-2024010314190011

Das läuft seit bald zwei Dekaden Benutzer:Barnos/Archiv/Konfliktanzeigen (WP:VM)#Der Blick auf %E2%80%9EVandalismusmeldung%E2%80%9C und Strafbank11. Und zwischenzeitlich war öfters reichlich Verharmlosung im Spiel, nicht nur auf Seiten des besagten Accountbetreibers. -- Barnos (Post) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Barnos-20240103152400-Stechlin-2024010216100011

Mensch Barnos, warum haben wir damals nicht durchgezogen? Danke für den Link. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240103162400-Barnos-2024010315240011

Gudn Tach!

Nur zur Info für andere Admins: Ich schau's mir gerade an. Wird noch etwas dauern, aber ich denke, ich kümmere mich darum. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240103235500-Barnos-2024010315240011

Mist, Dass die das am Ende schriebst - nach dem ich das alles gelesen habe. Aber mach mal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Kriddl-20240104020800-Lustiger seth-2024010323550011

Gudn Tach!

Es geht um zwei Vorwürfe der Belegfiktion. Zu Beginn der VM wurde nur ein Vorwurf genannt. Im Laufe der Diskussion kam ein zweiter hinzu.

• Zum ersten Vorwurf: Ich stimme dem ersten Kommentar user:Stechlins und den Ausführungen user:Eulenspiegel1s zu. Benatrevqre hat nicht behauptet, dass die Wörter "objektiv" und "subjektiv" im RBG vorkommen, sondern mehrfach betont, dass es sich um Paraphrasen/Zusammenfassungen/etc. handle. Die Auslegung von user:Atomiccocktail und Φ, dass eine Zusammenfassung(!) eines Wortlauts keine anderen Wörter verwenden dürfe zusammen mit den anderen Vorwürfen, halte ich für grobes bis absichtliches Missverstehen und somit einen Verstoß gegen WP:AGF, im Falle von Atomiccocktail um einen groben Verstoß aufgrund der aggressiven Vehemenz.

• Zum zweiten Vorwurf: Hier ist es etwas klarer, denn da hat Benatrevqre tatsächlich einen Fehler gemacht (und diesen auch sofort nach dem Aufzeigen durch Φ hier in der VM zugegeben). Genau beschrieben hat es Φ in talk:Reichsbürgergesetz#Eine_weitere_Belegfiktion (auch wenn ich "weitere" wie gesagt nicht für zutreffend halte). Was hier in der VM zum großen Teil geschrieben wurde (insb. von Atomiccocktail) halte ich für weitere grobe Verstöße gegen WP:WQ, die meisten Vorwürfe für unhaltbar, wie Eulenspiegel1 aufzeigte. Gleichzeitig verstehe ich aber auch einige von Atomiccocktails Vorwürfen, weil Benatrevqre sich teilweise gegen Vorwürfe wehrte, die gar nicht erhoben wurden. Da schwebt einfach zu viel ABF in der Luft.
  Ich halte insg. die Beschreibung von Benatrevqre für glaubwürdig, dass der Fehler nicht absichtlich begangen wurde.
  Dennoch bleibt es ein Fehler, einen Beleg anzugeben, der die vorstehende Aussage nicht belegt -- was verzeihlich wäre, wenn es das erste oder das zweite Mal wäre. Nun ist dies aber eben nicht das erste oder zweite Mal. Und an dieser Stelle wird es kompliziert, denn falsche Beleg sind, da sind wir uns wohl alle einig, schlimm.

Ich kann diese VM nicht klar entscheiden, denn 1. ich bin mir unsicher, wie schwerwiegend [28] tatsächlich ist und 2. es müssten die vorherigen VMs und Sperren einbezogen werden, bei denen ich teilweise(!) anderer Meinung als die damals entscheidenden Admins bin.

Ein Vorschlag wäre, Benatrevqre für diesen Artikel (nicht aber für die Diskussion) zu sperren, z.B. für 6--12 Monate. Damit wäre Benatrevqre "gezwungen", Belege auf der Diskussionsseite vorzustellen, die er im Artikel haben wollen würde.

Weitere Admin-Meinung?

Um die VM nicht unnötig viel weiter in die Länge zu ziehen, bitte ab jetzt nur noch Admins, Benatrevqre und Φ. Atomiccocktail: Bitte halte dich zurück, es sei denn, du hast wirklich etwas wichtiges, neues zu sagen und tust dies respektvoll. Sollte jemand weiteres etwas Wichtiges zu sagen haben, dann bitte umseitig auf der Diskussionseite platzieren und einen Admin bitten, es zu übertragen. Das hat rein pragmatische Gründe, weil die VM schon so lange ist.

Sollte sich bis um 12:00 kein Admin melden, würde ich das so umsetzen. Ich wäre aber froh, Admin-Meinungen zu lesen.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104014000-Stechlin-2024010216100011

Ich gehe zi 1) insofern nicht konform, dass „Wortlaut des RBG“ bedeutet, dass dies Dann auch so im Wortlaut dieses Gesetzes zu finden sein muss und nicht in Sekundärliteratur aus der Zeit. Dass dann das Handbuch zum Staatsrecht zumindest grob falsch verstanden und zitiert wurde machte es nicht besser. Aber 6 bis 12 Monate Artikelsperre könnte ich mittragen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Kriddl-20240104023700-Lustiger seth-2024010401400011

<quetsch> +1 und nur ganz kurz: "Wortlaut" im DWDS: „wortgetreuer Inhalt, wörtlicher Text“ – "im oder nach dem Wortlaut des RBG" heißt also: wörtlich/wortgetreu gemäß RBG. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Henriette Fiebig-20240104114700-Kriddl-2024010402370011

<doppelquetsch> Er hat aber nie vom "Wortlaut nach dem RGB" gesprochen, sondern von „um Ausführungen nach dem Wortlaut des RBG“. Die Worte "objektiv/subjektiv" kommen also nicht im "Wortlaut des RGP" (Primärliteratur) vor, sondern in den Ausführungen dazu (Sekundärliteratur). --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Eulenspiegel1-20240104120300-Henriette Fiebig-2024010411470011

<triplequetsch>Ausführungen nach dem Wortlaut des RGB, es geht hier klar um den Wortlaut des RGB, nicht um irgendeinen andern Wortlaut. Ob dieser Wortlaut des RGB auch so in der Sekundärliteratur steht ist eher nachrangig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Sänger-20240104120900-Eulenspiegel1-2024010412030011

Ich denke, ich habe hinlänglich und absolut und mehrfach ausgesagt und bekräftigt, wie ich es gemeint habe. Gleichwohl ich mich hätte eindeutiger ausdrücken können (ja), aber ich werde das doch am besten wissen, dass ich nicht den Wortlaut des RBG meinte, sondern stets und ausnahmslos auf den Wortlaut der Sek.lit. verwies, und per AGF sollte das auch so akzeptiert werden, zumal, wie seth richtig hingewiesen hat, alles andere später nur noch als absichtliches Missverstehen angesehen werden kann. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240104121100-Sänger-2024010412090011

Und warum schreibst Du dann später in der Diskussion wörtlich? „Dein Vorwurf ist Unsinn, weil der Sinn von mir unangetastet bleibt, was die Termini objektive und subjektive Tatbestandsmerkmale betrifft. Der Abschnitt lautet Inhalt des RBG, mithin geht es um eine Zusammenfassung seines Wortlauts.“[29] --Jonaster (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Jonaster-20240104121900-Benatrevqre-2024010412110011

Wenn du schon betonst, dann bitte die richtige Stelle: Es geht um Ausführungen nach dem Wortlaut des RGB. Das "Wortlaut des RGB" spezifiziert nur, um welche Ausführungen es geht. Aber prinzipiell geht es um Ausführungen. Wenn ich z.B. sage: "Die Ausführungen nach dem Wortlaut des RGB sind 2 Seiten lang" , dann sind die Ausführungen 2 Seiten lang. Zur Länge des RGB mache damit ich keine Aussagen. Und wenn ich sage: "In den Ausführungen nach dem Wortlaut des RGB kommt das Wort objektiv vor", dann mache ich ebenfalls eine Aussage über die Ausführungen, nicht über das RGB. (Im RGB kommt das Wort nicht vor. In den Ausführungen scheinbar schon.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Eulenspiegel1-20240104122700-Sänger-2024010412090011

Kleiner Einwand: B. schrieb präzise "nach dem Wortlaut des RBG", das schließt auch sich aus dem Wortlaut ergebende Konsequenzen ein. Außerdem erfolgte die sog. "Belegfiktion" auf der Diskussionsseite, wo ohnehin mehr interpretiert wird als im Faktenteil des Artikels selbst. Versuchen wir eine Übertragung ins geltende Recht, wobei das hatürlich hinkt, wie jeder Vergleich: Wenn ich in einer Artikeldiskussion zum Diebstahl schreibe: Der Tatbestand des § 242 StGB verlangt nach seinem Wortlaut objektiv die Wegnahme einer fremden Sache und subjektiv die Aneigungsabsicht des Täters" habe ich dann eine Belegfiktion begangen, weil in § 242 StGB die Worte objektiv und subjektiv schlicht nicht vorkommen?

Zum Ganzen: Eine Artikelsperre wird das Problem nicht lösen. Der Melder und KOllege Phi verlangen eine Themensperre, wollen sich also mit B. nicht mehr im Komplex Nationalsozialismus auseinandersetzen müssen. Wenn wir jetzt den Artikel zum RGB aus dem Verkehr ziehen, wird das Problem eben woanders hochkochen, zumal zumindest die Beiträge voin Atomiccocktail hier wenige Bereitschaft zu geduldiger Kompromissfindung erkennen lassen. Deswegen plädierte ich ja weiter oben für das SG statt der VM als Lösungsstelle. Wenn das hier administrativ gelöst werden soll, gibt es für mich folgende grundlegende Lösungslinien:
a) Wir erkennen, dass der alles in allem undifferenzierte Umgang von B. mit der Quellenlage das Projekt mehr belastet als es fördert und sprechen die Themensperre aus. Das kann mit Ermahnungen und Auflagen an Atomiccocktail wegen [[WP:AGF]}] oder WP:KPA garniert werden, vor allem kann es das uneingeschränkte Recht von B. beinhalten, Änderungswünsche auf den Diskussionsseiten zur Diskussion zu stellen.
b) Wir schaffen eine mehr oder weniger unabhängige Nische zur Diskussion, was in welcher Form als Quelle für NS-Artikel dienen kann, vielleicht als Unterseite in einem Portal oder als eigener Raum. Hier gibt es nämlich offenbar noch viel zu tun. Ich habe das nicht im einzelnen nachvollzogen, aber das, was auf der VM geschrieben wird, gibt reichlich Anlass zur Überprüfung. Da werden offenbar Hausarbeiten als Quellen angegeben und umgekehrt NS-Kommentare als Quellen selbst dafür, was der Unrechtsstaat als Recht ausgegeben hat oder wie er sein "Recht" verstanden wissen wollte, abgelehnt und schließlich das Wort "Objektiv" im Kontext der Rassegesetzgebung als "Schande" bezeichnet, obwohl seine juristische Bedeutung nichts mit "richtig" zu tun hat, und von der NS-Ideologie geprägte Unrechtstatbestände selbstverständlich wie alle Tatbestände objektive und subjektive Elemente enthalten können.
c) Wir begreifen das Ganze als inhaltliche Frage, für welche die VM nicht zuständig ist und schließen hier ohne Sanktion, allenfalls mit den gebotenen Ermahnungen an alle Beteiligten.
Wie gesagt, eine befristete Artikelsperre halte ich demgegenüber zwar für legitim, aber für letzten Endes zwecklos. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Stechlin-20240104075200-Kriddl-2024010402370011

Mit anderen Worten: Alles weiter wie gehabt. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Khatschaturjan-20240104083600-Stechlin-2024010407520011

@admins: Ich kann anbieten, dass ich künftig jegliche Änderungsabsicht zunächst auf Artikeldisk stelle und erst nach expliziter Zustimmung bzw. angemessener Wartezeit umsetze. Jede Quelle lege ich offen, und stelle sie zunächst auf Artikeldisk zur Diskussion. Ich rede da nicht von Tagen, sondern Wochen. Phi & Co. haben den Artikel bzw. Themenbereich auf ihrer täglichen Beo-Liste. Kleinteilige Edits wie Kommasetzung o.Ä. würde ich mir vorbehalten, soweit davon auszugehen ist, dass sie keinen stören, ok? --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240104083700-Stechlin-2024010407520011

AGF ist beim Gemeldeten nicht mehr möglich. Jahrelang hat er die Community an der Nase herumgeführt. Anschließend hat er sich auf Belegfiktionen verlegt, wenn diese seiner Sache dienen. Das ist der allerübelste Vandalismus, den man sich vorstellen kann. Für diesen grottigen und polit-povigen Umgang mit Literatur ist er mehrfach gesperrt worden. Ärger mit und Sperren gegen ihn gibt es in einem der sensibelsten Themenfelder der deutschsprachigen Wikipedia: dem Artikelkomplex, der sich mit dem NS und mit seinen Folgen befasst. Mit dem Gemeldeten ist nicht zu reden, wenn er erwischt wird. Er kapriziert sich auf die Taktik des Gish-Galopps und praktiziert die systematische Zerstörung produktiver Diskussion durch „Fingieren, Relativieren, Abstreiten, Ablenken, Filibustern“ (Willi P.). Es geht nicht an, dass solche Leute hier mitarbeiten, und das mit administrativer Förderung durch Nicht- und Pipifax-Entscheide. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240104084200-Benutzer:Benatrevqre (2) (erl.)11

Ich habe niemanden "jahrelang an der Nase herumgeführt", und "Polit-POV" betreibe ich auch keinen. Mit mir sei nicht zu reden? Hast du überhaupt mal den Versuch zu unternommen, mich sachlich und respektvoll anzuschreiben, ohne deinen untentwegten "Lügen"(sic!)-Bezichtigungs-Kübel über einen auszuschütten? Deine aggressive Sprache und Stil strotzt nur vor Gehässigkeit. Du hast dich, wie diese VM zeigt, festgebissen, ohne überhaupt die sachlich-konstruktive Auseinandersetzung zu suchen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240104084700-Atomiccocktail-2024010408420011

Um mich geht es hier nicht. Ich wähle gegenüber dem Gemeldeten angemessen scharfe Worte, weil er in diesem Projekt in sensiblen Themenbereichen seit Jahren zerstörisch wirkt. Er zerstört Vertrauen. Ihm kann man nicht glauben. Keinem Konto. Keinem Wort. Keinem Beleg. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240104084900-Benatrevqre-2024010408470011

Das sind keine "scharfen" Worte, es sind Beleidigungen und Diffamierungen. Das ergeht auch anderen Communitymitgliedern so, und die häufigen Verstöße gegen die Wikiquette, nicht nur hier, das scheint leider bei dir schon Mode zu sein. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240104085200-Atomiccocktail-2024010408490011

Angemessen scharf sind sie. Der Gemeldete wird diese VM zu seinen Belegfiktionen und zu seinem Gebahren im NS-Artikelbereich nicht umbiegen in eine VM gegen mich. Dieses Spielchen, das zu seinen typischen Ablenkungsmanövern gehört, ist längst durchschaut. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240104090100-Atomiccocktail-2024010408490011

"Angemessen" würde bedeuten, sich an KPA und WQ zu halten. Dieses Maß hast du längst überstiegen und wiederholt dagegen verstoßen. Dafür brauche ich keine VM "umbiegen", das haben die Admins schon eingangs angemerkt. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240104090400-Atomiccocktail-2024010409010011

Schlagendes Beispiel für den oben angeführten Gish-Galopp ist B's obige Ansage: „Ich kann anbieten, dass ich...“ blablabla... - oder auch nicht, je nachdem wie es mir in den Kram passt. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Khatschaturjan-20240104085100-Atomiccocktail-2024010408490011

Nein, das mache ich für mich verbindlich. Und ist ja schön, dass du dich nicht an Seths Anweisung hältst, deinen Kommentar bitte auf die Disk zu schreiben, sondern hier nachtrittst. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240104085300-Khatschaturjan-2024010408510011

Diese "Angebot" ist vergiftet. Der Artikel über das RBG ist ihm aus der Hand geschlagen. Phi hat diesen gründlich überarbeitet. Dieses Spielfeld kann er nun nicht mehr unbeobachtet betreten. Er wird seine Belegfiktionen an anderen Stellen fortsetzen. Das ist zu unterbinden. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240104090300-Benatrevqre-2024010408530011

Ich finde das Angebot interessant. Wenn es unbefristet für alle Artikel im Themenbereich NS gilt, bin ich einverstanden. So kann man weiterarbeiten. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240104090700-Benatrevqre-2024010408530011

+1 Wenn der Gemeldete seinen Vorschlag verbindlich und unbefristet auf den gesamten Themenbereich NS und NS-Folgen ausdehnt und zugleich von allen Kleinständerungen in solchen Artikel absieht (die oft überflüssig sind wie geschützte Leerzeichen, ist das erwägenswert. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240104091800-Phi-2024010409070011

"Vergiftet"? Sag mal, kannst du dich nicht im Zaum halten, AC?! Nein, das würde ich genau so tragen und einhalten. Und ich würde es im gesamten NS-Bereich so halten.

Ich würde aber allerdings gerne auch Konsequenzen für ACs Wortwahl sehen, denn mit seiner abqualifizierenden, gehässigen Rede möchte sich keiner auf der Artikeldisk auseinandersetzen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240104090800-Phi-2024010409070011

Ist das jetzt ein Ja oder ein Nein von dir? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240104091400-Benatrevqre-2024010409080011

Ein "Ja". Das Nein war gegen ACs erneut beleidigenden Anwurf. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240104091800-Phi-2024010409140011

Keine Kleinständerungen in solchen Artikeln. Keine. Dann können wir hier schließen. Stimmst du zu, B.? Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240104092100-Benatrevqre-2024010409180011

man könnte überlegen, diese Zusage (um sie besser wiederfinden zu können) analog einer Auflage unter Admin-Notizen zu führen,

oder als Auflage notieren? --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Nordprinz-20240104100500-Atomiccocktail-2024010409210011

Eine offiziell hinterlegte derartige Auflage ohne zeitliche Begrenzung für das gesamte NS-Artikelsegment hielte ich angesichts aller zurückliegenden Erfahrungen für die hier angemessene Maßnahme. -- Barnos (Post) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Barnos-20240104103300-Nordprinz-2024010410050011

Als jemand der viele Jahre mit Benatrevqres freihändigem Umgang mit WP:Belege und seinen subtilen, immer wieder nur scheinbar belegten POV-Inhalten in Artikeln zu NS/II.WK zu tun hatte, halte ich auch eine entsprechende Auflage für geboten. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Miraki-20240104105400-Barnos-2024010410330011

Ich habe keinen Grund Benatrevqre zu verteidigen. Im Gegenteil hatte ich schon selbst ernsthafte Probleme mit seiner Artikelarbeit und seinem Diskussionsverhalten. Doch ich unterstütze seine Bitte, die Rede von AC ihm gegenüber zu rügen. Das ist keine scharfe Kritik mehr, mit einer solchen Sprache wird ein Benutzer menschlich fertig gemacht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Fiona B.-20240104094700-Atomiccocktail-2024010408420011

Die Vorrednerin möchte diese Gelegenheit nutzen, mir eins auszuwischen. Man kennt das. Bitte nach den Regeln der VM-Seite, Punkt 4, ignorieren. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Atomiccocktail-20240104095800-Fiona B.-2024010409470011

@Atomiccocktail, ich hatte dich oben sehr deutlich um etwas gebeten. Du hast es meiner Ansicht nach ignoriert. Daher fordere ich dich nun administrativ auf, dich hier in diesem Thread nicht weiter zu beteiligen (sonst Sperre). Wir sind hier ohnehin vermutlich fast fertig. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104111600-Atomiccocktail-2024010409580011

Gudn Tach!

Stechlins Analyse von 08:52 kann ich zustimmen (und möchte daher noch mal explizit der Lesart von Kriddl widersprechen). Der Vorschlag der Sperre Benatrevqres für diesen einen Artikel war als Modell gedacht, was sich auf weitere Bereiche ausbreiten ließe.

Mittlerweile läuft es ja ohnehin auf eine breitere Lösung in Form einer Auflage hinaus. Mag jemand einen Formulierungsversuch starten? Wir sollten dabei nichts überstürzen. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104112800-Atomiccocktail-2024010408420011

In der Tat, nichts überstürzen. Mit wie vielen Monaten bis zur Entscheidungsfindung dürfen wir rechnen? --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Khatschaturjan-20240104113200-Lustiger seth-2024010411280011

Im Zusammenhang mit den Nürnberger Rassegesetzen von "objektiven" Voraussetzungen zu sprechen, ist in meinen Augen ziemlich übler Geschichtsrevisionismus. Ich stelle mir gerade vor, wie sich ein Nachfahre von Holocaustüberlebenden fühlt, der so etwas auf der deutschsprachigen Wikipedia lesen muss. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Arabsalam-20240104114900-Khatschaturjan-2024010411320011

@Seth: Kriddls Lesart ist korrekt: "Wortlaut" im DWDS: „wortgetreuer Inhalt, wörtlicher Text“. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Henriette Fiebig-20240104115400-Arabsalam-2024010411490011

Henriette: Bitte den Kontext nicht vernachlässigen, siehe Stechlins längere Ausführung.

Arabsalam: Das ist eigentlich eine inhaltliche Thematik, aber weil der Revisionismus ein Regelverstoß wäre, schreibe ich trotzdem kurz zwei Sätze dazu: Man kann durchaus menschenverachtende Kategorisierungen anhand von objektiven Kriterien vornehmen, z.B. indem man die Länge von Gliedmaßen als Grundlage nähme. So verstehe ich auch Benatrevqre. Ob das im konkreten Fall dort im Artikel sinnvoll ist, ist eine Sache für die Diskussionsseite.

Bitte ab jetzt nur noch Admins, damit wir hier vorankommen und sich nicht Khatschaturjans Sarkasmus bewahrheitet. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104120800-Henriette Fiebig-2024010411540011

Gudn Tach!

Vorschlag einer Auflage

Benatrevqre darf in Artikeln des Themenkomplexes Nationalsozialismus grundsätzlich keine Änderungen vornehmen. Ob ein Artikel diesem Themenkomplex angehört, lässt sich über die Kategorien ermitteln. Er darf jedoch weiterhin uneingeschränkt an Diskussionen dazu teilnehmen. Wenn dort von ihm vorgeschlagene Änderungen akzeptiert werden (mind. 3 Tage warten, ob Widerspruch kommt), darf er sie auch selbst umsetzen.

Ausnahme: Kleine Änderungen (Zeichensetzung, Formatierung, Typos, Grammatik, aber keine Umformulierungen und keine Belegänderungen) darf er weiterhin durchführen. Jeglicher Verstoß gegen WP:WAR in dem Themenkomplex führt zur Streichung dieser Ausnahme.

Gleichzeitig soll Atomiccocktail gegenüber Benatrevqre WP:WQ streng einhalten. Verstöße dagegen werden mit User-Sperren ab 24h sanktioniert.

Meinungen von Admins, Benatrevqre und von Phi? -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104122800-Auflagendiskussion11

Dann wage ich einmal einen Vorschlag:

Die von Atomiccocktail gegen Benatgrevre erhobene VM wegen unsachgemäßen Umgangs mit Belegen in Artikeln zum Nationalsozialismus wird administrativ wie folgt beschieden:

„1. Benatgrevre wird für den gesamten Themenbereich „Nationalsozialismus“ auferlegt, geplante Änderungen zunächst unter vollständiger Angabe der zu zitierenden Belege auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen. Das betrifft ausdrücklich auch kleinere Änderungen etwa der Formatierung, der Orthographie oder der Interpunktion. Für die Belegangaben gilt, das online verwendete Quellen zu verlinken, nur in Papierform vorhandene Quellen überprüfbar zu bezeichnen sind. Selbstverständlich sind nur die selbst eingesehenen und verwendeten Quellen als Belege geeignet, wenn in Fundstellen über andere Aussagen referiert wird, ist dies kenntlich zu machen („zitiert nach“ o. ä.).

2. Die maßgeblichen Autoren des Artikels oder die im Themenfeld „Nationalsozialismus“ tätigen Mitarbeiter sind gebeten, die Vorschläge von Benatgrevre zu überprüfen und entweder Widerspruch anzumelden oder sich mit der Einarbeitung in den Artikel einverstanden zu erklären. Erfolgt innerhalb eines Zeitraums von einem Monat kein Widerspruch gilt der Änderungswunsch als freigegeben.

3. Im Falle eines Widerspruchs soll auf der Diskussionsseite eine Kompromissfindung versucht werden. Die Einholung einer dritten Meinung wird ausdrücklich empfohlen. Ein Kompromiss liegt nur vor, wenn sich eine Mehrheit derjenigen Mitarbeiter, die sich an der Diskussion beteiligen ausdrücklich für den Kompromiss ausspricht. Scheitert eine Kompromissfindung ist die Einarbeitung des Änderungswunsches zu unterlassen.

4. Bei Zuwiderhandlungen von Benatgrevre gegen die vorgenannten Auflagen wird bereits jetzt eine eskalierende Sperre angedroht, die schon bei dem ersten Verstoß eine Woche betragen soll, sofern nicht aus Gründen des Einzelfalles eine höhere Sanktionierung geboten ist.

5. Die Formulierung der Kritik von Atomiccocktail gegen Benatgrevre im Rahmen der dieser Entscheidung vorausgehenden Argumentation wird administrativ missbilligt. Atomiccocktail wird aufgefordert, sich bei Diskussionen von Änderungswünschen entsprechend den Ziffern 1-3 an die Grundregeln von WP:AGF, WP:WQ und WP:KPA zu halten. Im Falle von Zuwiderhandlungen soll auch hier, da die Verwarnung bereits erfolgt ist, mit eskalierenden Sperren reagiert werden.“

Habe ich das Ergebnis der Diskussion so richtig erfasst? Kritik, Verbesserungsvorschläge? Insbesondere: Müssen wir klarstellen, was zum Themenfeld "Nationalsozialismus" gehört? -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Stechlin-20240104122800-Auflagendiskussion11

Was meinst du mit „Formatierung, der Orthographie oder der Interpunktion“, warum sollte ich offensichtliche Rechtschreibfehler nicht ausbessern dürfen? Auch der von dir vorgeschlagene Zeitraum von einem Monat erscheint mir unverhältnismäßig lange. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Benatrevqre-20240104124000-Stechlin-2024010412280011

a) Auf das Thema Formatierung kam ich, weil eine VM zuvor (die allerdings bereits erledigt ist) ein Streit darum entbrannte, wann etwas Kursiv gesetzt werden kann. Auch um Orthographie oder Interpunktion mag man sich streiten können (die aus dem Originalzitat oder eine behutsam angepasste), vor allem aber dient die Maßnahme der Transparenz: Ein Eintrag von Dir im Artikel, gleich welcher Art, soll mit einer Freigabe verbunden sein. Bei einem Rechtschreibfehler sollte das schließlich kein Problem sein.
b) Die Frist kann so ausgestaltet werden, wie die, die im Themenfeld arbeiten, was bei mir allenfalls höchst selten der Fall ist, es für richtig halten. Wichtig ist, dass diejenigen, die kontrollieren wollen, ausreichend Zeit haben, das zu tun. Bei einer lebendigen Autorenschaft mögen hierfür auch zwei Wochen reichen. Ich habe da keine eigenen Leidenschaften. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Stechlin-20240104125100-Benatrevqre-2024010412400011

Gudn Tach!

Ich war 3s schneller. :-p

Die Vorschläge unterscheiden sich an ein paar Stellen:

Einen Monate halte ich ebenfalls für unpraktisch lange. Ich hatte oben 3 Tage als Mindestwartezeit angegeben. Änderungen sind ja ohnehin nie in Stein gemeißelt.

Was Mini-Änderungen betrifft, habe ich oben versucht, einen pragmatischen Weg zu gehen, der meiner Ansicht nach auch sowas wie die andere gestrige VM verhindert hätte, wo es um Kursivierung ging. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, das pauschal zu verhindern, sondern dass dies vor allem unnötig Zeit kosten würde, wenn B. erst auf der Diskussionsseite was dazu schreiben müsste und andere Leute ebenfalls, bis man dann schließlich aus einem "udn" ein "und" macht.

Beim Rest geh ich mit, würde allerdings vermuten, dass wir nicht diese Ausführlichkeit brauchen. Will mich aber nicht nicht dagegen wehren, wenn dies als nötig angesehen wird. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104125100-Benatrevqre-2024010412400011

Gudn Tach!

Hui, und dieses Mal warst du 2s schneller. Langsam wird's gruselig.

Wollen wir's vielleicht erstmal mit 7 Tagen probieren und schauen, wie's läuft, um es ggf. zu erhöhen oder zu senken? -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104125500-Lustiger seth-2024010412510011

Mir fällt gerade auf, dass ich einen vielleicht wichtigen Punkt im Vorschlag ergänzen sollte:

6. Diese Regelung gilt, falls sie nicht administrativ verlängert wird, vorerst bis zum 4. Januar 2025. - Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Stechlin-20240104125100-Auflagendiskussion11

Since I have been asked:

Ich bin mit der Rüge gegen AC nicht einverstanden, will das aber nicht diskutieren, sonst kommen wir nie zu Potte. Soit.

Mit der Auflage für Benatrevqre kann ich leben, schlage aber folgende Änderungen vor:

* Die Frist vor Einstellung einer vorgeschlagenen Änderung sollte sieben Tage betragen: drei sind zu wenig, 30 zu viel.

* Änderungen in Orthographie und Layout sind nur erlaubt, wenn ihnen nicht widersprochen wird.

* Die Auflage sollte nicht automatisch auslaufen, sondern auf Antrag, der frühestens nach 366 Tagen gestellt werden darf.

Grüße in die Runde. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240104130300-Stechlin-2024010412510011

• Stechlins Vorschlag Könnte klappen. Allerdings ist auch eine Belegpflicht für den/die Opponenten eines Bena-Änderungswunsches auf der Disku-Seite unbedingt erforderlich. Sonst wird der Vorschlag wohl kaum zu einer diskutierbaren Lösung führen. Und zwar einen Beleg aus sachbezogener Sekundärliteratur, nicht aus einem selbst interpretierten Gesetzestext wie in diesem Fall. gekürzt. -- seth (Diskussion) 14:31, 4. Jan. 2024 (CET) 2001:9E8:290E:A000:7912:72E5:621D:EE42 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104133100-Phi-2024010413030011

Bitte beherzige meine Aufforderung, dass hier nur Admins, B. und Phi schreiben mögen. Du kannst die umseitige Diskussionsseite nutzen und ggf. etwas übertragen lassen (im Ermessen der Admins). Ich habe deinen Beitrag jetzt aufs wesentliche gekürzt. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104133100-Phi-20240104130300-111

Wie soll man belegen, dass etwas, was Benatrevqre schreibt, nicht belegt ist? Im auslösenden Fall schrieb er vom „Wortlaut des RBG“, die zu belegende Formulierung steht aber nicht im Wortlaut. Benatrevqre hatte es ja anders gemeint, die von ihm wiederholt gewählte Formulierung war irreführend missverständlich. Auch dass das Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland nicht einschlägig zur Auslegung des Reichsbürgergesetzes von 1935 ist, lässt sich nicht „belegen“.

Ich würde mir wünschen, dass man den Bearbeiter*innen des Themenfelds NS soviel AGF entgegenbringt, dass sie Benatrevqres Vorschläge nicht böswillig oder aus sachfremden Gründen ablehnen. Zudem bliebe ihm ja wie immer der Weg offen, dritte Meinungen einzuholen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Phi-20240104134100-Lustiger seth-2024010413310011

Ich denke ebenfalls, dass es die Explizierung der Belegpflicht bei den anderen Leuten nicht braucht (denn da sind ja keine widerkehrenden Probleme bekannt), und habe das deswegen auch nicht bei dem neuen Vorschlag berücksichtigt. Im Zweifel hilft 3M, da stimme ich Φ zu.-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104141500-Phi-2024010413410011

Auf meiner user talk page warf Auf Maloche noch ein:

Der Vorschlag von Stechlin "würde bei einer Umsetzung nur weitere ellenlange Diskussionen herbeiführen, die sämtliche Ressourcen der im Bereich Nationalsozialismus Tätigen damit binden würden, sich um einen zu sauberer Belegarbeit erwiesenermaßen unwilligen oder unfähigen Benutzer, nämlich Ex-Mannerheim, zu kümmern."

Auf Maloche regte eine komplette Sperre fürs Themengebiet an, die jedoch meiner Ansicht nach hier aktuell nicht mehr zur Diskussion steht.

Vollständiger Kommentar: [30]. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104133400-Phi-2024010413030011 15:00, 4. Jan. 2024 (CET)

Zur Befürchtung des Mehraufwands: Durch das Erlauben von Mini-Änderungen (siehe unten) sollte der Aufwand schon etwas reduziert werden, wenn auch nur geringfügig.

Ansonsten sollte die Auflage eigentlich keinen Mehraufwand gegenüber dem Ist-Zustand bedeuten. Klar, eine Vollsperre würde den Aufwand deutlich reduzieren, aber wäre meiner Ansicht nach nicht im Sinne des Projekts. Respektvolle Diskussionen müssen möglich sein. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104141200-Lustiger seth-2024010413340011

Neuer Vorschlag primär auf Basis von Stechlins Vorschlag, aber unter Berücksichtigung meines eigenen Vorschlags und der anderen Kommentare:

• Benatrevre wird für den gesamten Themenbereich Nationalsozialismus auferlegt, geplante Änderungen zunächst unter vollständiger Angabe der zu zitierenden Belege auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen. Ob ein Artikel diesem Themenkomplex angehört, lässt sich über die WP-Kategorien ermitteln.
• Erfolgt innerhalb eines Zeitraums von sieben Tagen kein Widerspruch darf Benatrevre den Änderungswunsch selbst durchführen. Scheitert eine Kompromissfindung ist die Einarbeitung des Änderungswunsches zu unterlassen.
• Ausnahme: Kleine Änderungen (Zeichensetzung, Formatierung, Typos, Grammatik, aber keine Umformulierungen und keine Belegänderungen) darf er weiterhin durchführen. Jeglicher Verstoß gegen WP:WAR in dem Themenkomplex führt zur Sperre von Benatrevre für den entsprechenden Artikel.
• Bei Zuwiderhandlungen von Benatrevre gegen die vorgenannten Auflagen wird bereits jetzt eine eskalierende Sperre angedroht, die schon bei dem ersten Verstoß eine Woche betragen soll, sofern nicht aus Gründen des Einzelfalles eine höhere Sanktionierung geboten ist.
• Die Formulierung der Kritik von Atomiccocktail gegen Benatrevre im Rahmen der dieser Entscheidung vorausgehenden Argumentation wird administrativ missbilligt. Atomiccocktail wird aufgefordert, sich bei Diskussionen von Änderungswünschen an die Grundregeln von WP:AGF, WP:WQ und WP:KPA zu halten. Im Falle von Zuwiderhandlungen soll auch hier, da die Verwarnung bereits erfolgt ist, mit eskalierenden Sperren reagiert werden.
• Diese Regelung gilt zunächst unbefristet. Ab 2025-01-04 kann via WP:AAF von Benatrevqre eine Aufhebung beantragt werden, worüber dann Admins entscheiden.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104135500-Stechlin-2024010412510011, 15:33, 4. Jan. 2024 (CET), 15:36, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich kann das in dieser Form mittragen. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Stechlin-20240104143400-Lustiger seth-2024010413550011

Gudn Tach!

Ok, dann setze ich das jetzt um. (Eine kleine Formulierungsänderung hab ich noch vorgenommen, weil die Ziffern nicht mehr existierten.)

Sollte noch wichtiger Diskussionsbedarf zur Auflage bestehen, wäre ab jetzt WP:AAF oder WP:AN eine gute Anlaufstelle. Hier setze ich auf erledigt. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104143900-Stechlin-2024010414340011

erledigt; [31] -- seth (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/02#c-Lustiger seth-20240104144500-Auflagendiskussion11