Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#Thema_1

Arapi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW durch Burim Arapi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) um den Bedeutungszusatz: Araber in dem Artikel. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Seeler09-20231103050000-Seite Arapi (erl.)11

Benutzerdisk verschoben als neue Artikeldisk, Benutzer angesprochen. Klärung sollte über die Disk erfolgen. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Werner von Basil-20231103051300-Xqbot-2023110305110011

Benutzer:Flexdymo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Benutzerseitenfremdanlage durch Benutzer:Faux Français Nach der recht komsichen Frage auf meiner Diskusionsseite, die nichts mit der Wiki zu tun hatte, hab ich mich über den Mention gewundert, der danach kam. Durch den Inhalt ist das mMn eher Vandalismus als ein LA --Ad^tonko Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Adtonko-20231103074000-Seite Benutzer:Flexdymo (erl.)11

durch anderen Benutzer angelegte BNR gelöscht --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Nordprinz-20231103082500-Adtonko-2023110307400011

93.225.115.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Gustav von Aschenbach-20231103080700-Benutzer:93.225.115.32 (erl.)11

Lela666666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbelehrbar, SPA, kWzeM: führt Edit-War XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-TenWhile6-20231103081700-Benutzer:Lela666666 (erl.)11

Guten Morgen, ich bin mit Wikipedia nicht vertraut und entschuldige mich falls es den Anschein hat ich würde Vandalismus betätigen. Ich möchte lediglich meinen Namen aus dem genannten Einzelnachweis entfernen. Dies habe ich bereits vor Wochen probiert. Leider tut sich nichts. Können Sie mir bitte helfen? --Lela666666 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Lela666666-20231103082300-TenWhile6-2023110308170011

Hallo, ich habe den Namen jetzt entfernt. Es wäre besser gewesen, das Support-Team anzuschreiben. Bitte Wikipedia:Edit-Wars in Zukunft vermeiden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Gripweed-20231103082900-Lela666666-2023110308230011

1) Danke 2) Verzeihung das wusste ich nicht. 3) ich finde meinen Namen noch immer im Artikel --Lela666666 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Lela666666-20231103083800-Gripweed-2023110308290011

2001:B07:AE5:E471:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Crosswiki disruption, vgl Stalktoy XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-RoBri-20231103072300-Benutzer:2001:B07:AE5:E471:0:0:0:0/64 (erl.)11

194.209.116.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Immer wieder Unfug --Parpan (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Parpan05-20231103085600-Benutzer:194.209.116.36 (erl.)11

217.7.194.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn, s Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-RoBri-20231103090100-Benutzer:217.7.194.172 (erl.)11

185.68.248.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Maddl79-20231103092000-Benutzer:185.68.248.75 (erl.)11

Lauer GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unternehmensaccount ignoriert zweimalige und dringende Warnung, zuerst PE offenzulegen bevor hier editiert wird. Scheint die Person nicht so wichtig zu nehmen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Alabasterstein-20231103092400-Benutzer:Lauer GmbH (erl.)11

Nein danke schön das du das sagst aber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. Bitte in Kindergarten schicken. --PCP (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Pentachlorphenol-20231103093400-Benutzer:Nein danke schön das du das sagst aber (erl.)11

Mikalodon187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein-Wille-Bewerbungsschreiben: Torben Stevens --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Alabasterstein-20231103093600-Benutzer:Mikalodon187 (erl.)11

2A01:598:A132:9D06:1:0:F86A:9A7D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen

--Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Serols-20231103101600-Benutzer:2A01:598:A132:9D06:1:0:F86A:9A7D (erl.)11

Kenzel-Ei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Kirzelschwanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Falsche Auffassung davon, was WP ist. Ansprache halte ich für sinnlos. Auch die Bilder auf Commons sind sicher nicht regelkonform. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Maddl79-20231103102800-Benutzer:Kenzel-Ei und Benutzer:Kirzelschwanz (erl.)11

In einer Zollernalb/Squash-Koproduktion gesperrt und Benutzerseiten gelöscht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Squasher-20231103103100-Xqbot-2023110310300011

@Squasher/Zollernalb: Sind diese Uploads in Ordnung? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Maddl79-20231103103700-Squasher-2023110310310011

sicher nicht, nur musst du die auf Commons melden, ich habe dort keine Handhabe. Vielleicht liest hier aber ja ein Commonsadmin mit, der das erledigen kann. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Zollernalb-20231103104000-Maddl79-2023110310370011

ps.: Hab dort SLAs gestellt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Zollernalb-20231103104600-Maddl79-2023110310370011

Super, dankeschön. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Maddl79-20231103105100-Zollernalb-2023110310460011}}

Loverblue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot, hier imho kein Abwarten eines Zweitedits nötig. --Icodense Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Icodense99-20231103103100-Benutzer:Loverblue (erl.)11

134.19.92.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Serols-20231103110500-Benutzer:134.19.92.213 (erl.)11

130.83.184.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Randolph33-20231103110700-Benutzer:130.83.184.206 (erl.)11

78.34.132.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, s. auch Sperrlog und Spezial:Logbuch/78.34.132.210 XReport --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-RoBri-20231103110900-Benutzer:78.34.132.210 (erl.)11

87.190.35.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Randolph33-20231103111100-Benutzer:87.190.35.146 (erl.)11

87.162.96.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Serols-20231103113400-Benutzer:87.162.96.129 (erl.)11

Haperei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitungskrieg um den Namen Hans-Peter Reichmann, um den sich auch seine übrigen Bearbeitungen drehen, im Artikel Klaus Kinski, siehe [1]. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-RAL1028-20231103115500-Benutzer:Haperei (erl.)11

Die Angabe deckt sich mit jener des DFF: „Ulrike Rechel, Johannes Kamps, Hans-Peter Reichmann (Red.)“ und letztlich auch mit dieser: „Kuratoren: Hans-Peter Reichmann, Ulrike Rechel, Johannes Kamps (Deutsches Filmmuseum Frankfurt/Main)“. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Werner von Basil-20231103123300-RAL1028-2023110311550011

Benutzer zudem angesprochen und auf WP:WAR, WP:BLG und WP:ZQ hingewiesen. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Werner von Basil-20231103123600-RAL1028-2023110311550011

Doppelten Dank. Die DNB gab das nicht her, ebensowenig eine anderweitige Suche des Titels. Damit erledigt sich die Nacharbeit der Accountbeiträge. Hoffen wir auf bessere Belegarbeit. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-RAL1028-20231103124800-Werner von Basil-2023110312360011

80.153.48.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Serols-20231103120500-Benutzer:80.153.48.225 (erl.)11

Der Postillon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, irgendeine IP, fügt mehrmals ein, dass der Postillon beschuldigt wurde, Ideen von einem Twitter-Nutzer geklaut zu haben, belegt mit einem Twitterbeitrag. Ich möchte den Editwar nicht fortsetzen und bitte darum die Seite in der Version ohne den komplett irrelevanten Absatz gegen IPs zu schützen.--BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-BurningKestrel-20231103132000-Seite Der Postillon (erl.)11

Bsjsjsjsjsusuzszszszwhshs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Serols-20231103151500-Benutzer:Bsjsjsjsjsusuzszszszwhshs (erl.)11

2A01:C22:B88F:F200:A930:9757:F5:94DD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Serols-20231103163700-Benutzer:2A01:C22:B88F:F200:A930:9757:F5:94DD (erl.)11

2A01:C22:B88F:F200:A930:9757:F5:94DD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Ankermast (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Ankermast-20231103163900-Benutzer:2A01:C22:B88F:F200:A930:9757:F5:94DD (erl.) 211

Mehtap2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Litspam für Aschendorff Verlag. --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Schotterebene-20231103170700-Benutzer:Mehtap2 (erl.)11

Der Benutzer fügt biographische Skizzen ein und in diesem Fall handelt es sich um wissenschaftliche anerkannte Literatur [2]. Die Edits müssten zwar korrigiert werden, was ja bereits getan wird [3]. Ich sehe hier (noch) keinen Grund administrativ einzugreifen. Ich schreibe dem Benutzer aber etwas auf der Diskussionsseite. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Armin P.-20231103172800-Schotterebene-2023110317070011

Lenakis2.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das war kein Versehen. Kein Wille --ocd→ parlons Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Ocd-cologne-20231103173000-Benutzer:Lenakis2.0 (erl.)11

MrLazer96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem sein Artikel geSLAt wurde, versucht er sich beim Artikel Flitzer zu verewigen. KWzeM. --ocd→ parlons Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Ocd-cologne-20231103172400-Benutzer:MrLazer96 (erl.)11

Ein einziger zurückgesetzter Beitrag reicht mir nicht für weitergehende Sanktionen. Ich spreche den Benutzer mal an. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Perrak-20231103192600-Ocd-cologne-2023110317240011

Ich sehe das Problem nicht so stark, es sind auch andere Flitzer ohne Artikel bei bekannte Flitzer eingetragen und auch wenn's für Relevanz nicht gereicht hat (auch der Stil war ein Problem) ist er schon einigermaßen bekannt. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-BurningKestrel-20231103195000-Ocd-cologne-2023110317240011

Der Sternenhimmel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-RoBri-20231103203600-Artikel Der Sternenhimmel (erl.)11

Meir Kahane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-RoBri-20231103204000-Artikel Meir Kahane (erl.)11

MatthewBroader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer für streametal.de, trotz Ansprache, sämtliche drei Beiträge im Artikelraum. --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Schotterebene-20231103144100-Benutzer:MatthewBroader (erl.)11

Eine letzte Warnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-PaterMcFly-20231103162300-Schotterebene-2023110314410011

Mit der Benutzeransprache wohl erledigt, ich kennzeichne die Überschrift mal entsprechend. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Perrak-20231103220900-Schotterebene-2023110314410011

Alitum1976 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Startet mit Werbung / Unsinn. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Julius Senegal-20231103193800-Benutzer:Alitum1976 (erl.)11

Ich spreche den benutzer mal an, erwarte aber ohnehin keine weiteren Beiträge mehr. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Perrak-20231103224700-Julius Senegal-2023110319380011

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unhöfliche, respektlose Ansprache unter Missachtung der Wikiquette und Wiederherstellung einer unsachlichen Überschrift entgegen WP:DS. Gemäß #6 WP:DS sollen Überschriften von Threads auf Artikeldisks sachlich und strukturiert sein und keinen persönlichen Standpunkt vertreten. Dagegen hat der Gemeldete verstoßen. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103201500-Benutzer:Phi (erl.)11

Rache-VM, siehe eins drüber. Die Überschrift ist sachlich zutreffend und beschreibt genau, worum es mir geht: Benatrevqre hat Edit War geführt und das mit einer Belegfiktion begründet. Dass er das nicht gerne aufs Brot geschmiert bekommen möchte, ist menschlich nachvollziehbar, wäre aber leicht vermeidbar gewesen, wenn er sich die Regeln gehalten hätte. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Phi-20231103201900-Benatrevqre-2023110320150011

Achte auf deine Ausdrucksweise! Rache? Hallo, geht's bitte weniger aggressiv von dir. Ich bin kein Kind, das du hier per "Finger weg" maßregeln kannst.

Bitte den Gemeldeten administrativ auf die Einhaltung von WP:DS ansprechen und darüber, dass er seine offenkundig persönlichen Animositäten nicht über die Sachebene stellen darf. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103202600-Phi-2023110320190011

DS #6 besagt lediglich, dass Überschriften zur Thementrennung dienen und nicht zur Standpunkthervorhebung in dem Sinne, dass man seinen Diskussionsstandpunkt durch gut sichtbare Formatierung besonders hervorheben will (und damit dann entgegen den Gepflogenheiten ein neues Thema eröffnet). DS #6 hat nichts mit POV zu tun und die von Phi gewählte Überschrift ist für mich nicht erkennbar regelwidrig. Auch Vorwürfe müssen konkret benannt werden können, sie bedeuten ja nicht automatisch dass sie stimmen, zumal in der Überschrift selbst keine Namen genannt werden. Dass jemand nicht erfreut reagiert, wenn jemand anderes in die eigenen Beiträge reinmoderiert, ist erstmal verständlich. „Finger weg“ mag unwirsch sein, aber nichts, was in dem Kontext eine administrative Würdigung wegen WQ nötig machen würde. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Squasher-20231103214100-Benutzer:Phi (erl.)11

188.103.3.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Man on a mission. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Stepro-20231103221600-Benutzer:188.103.3.115 (erl.)11

Samidoun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW [4] [5] [6] [7] [8] --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-DaizY-20231103222000-Seite Samidoun (erl.)11

Bitte Dreiviertelschutz. Der Artikel ist derzeit nicht geeignet für IP- und Neu-User, die in schönfärben wollen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Fiona B.-20231103223500-Seite Samidoun (erl.)11

NoFap (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW [9] [10] von @LeeDreyer --Rmcharb (Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Rmcharb-20231103125800-Seite NoFap (erl.)11

Ich habe die Seite nochmals zurückgesetzt und den Benutzer angesprochen. Bei LeeDreyer liegt offenbar ein Interessenkonflikt vor. Mal schauen, ob er darauf reagiert. --Lukas Ebert (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Lukas Ebert-20231103131500-Rmcharb-2023110312580011

Da auf Benutzer Diskussion:LeeDreyer#Stopp reagiert wurde, ziehe ich die VM zurück. Gruß --Rmcharb (Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Rmcharb-20231104054700-Lukas Ebert-2023110313150011

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer provoziert den Benutzer:Phi in einem Editwar (mit revert, teilrevert und Belegbaustein) auf der Seite Potsdammer Abkommen. Ich hatte ihn an sein Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/07#Benutzer:Benatrevqre (erl.)11 gegenüber Benutzerin:Itti erinnert. Das hat er nicht als Warnhinweis verstehen wollen, sondern als off-topic gelöscht Diff. Pure Provokation.--5glogger^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-5glogger-20231103175500-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11

Selbstmeldung 5glogger. Ich habe gem. WP:DS deinen PA entfernt, der nichts Konstruktives zum Diskussionsthread beitrug und mit dem du beabsichtigt hattest, unsachlich zu provozieren. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103175700-5glogger-2023110317550011

Der Gemeldete hat eine unbelegte Passage, die ich gemäß WP:Q#Grundsäze entfernt hatte, wieder hineinrevertiert und dabei in der ZuQ behauptet, sie wäre mit dem Einzelnachweis am Absatzende belegt. Das war die Unwahrheit, denn dort steht nur der Vertragstext. Auf der Diskussionsseite moderiert er im Eigeninteresse und entfernt den m.E durchaus zielführenden Hinweis des Melders auf vergangenes Fehlverhalten. Obendrein droht er mir indirekt mit einer VM, sollte ich die weiterhin unbelegte Passage erneut entfernen. Bei so viel unkonstruktivem Verhalten halte ich eine administrative Ansprache auch mit Blick auf bisherige Vorfälle für dringend angebracht. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Phi-20231103183800-Benatrevqre-2023110317570011

Dass ich irgenwo mit einer VM gedroht haben soll, dafür hätte ich gern einen Diff, denn du behauptest damit die Unwahrheit. Ein vergangenes Fehlverhalten ist hier nicht von Belang, da ich selbst den Belege-Baustein eingesetzt habe (und dadurch sinngemäß die Löschung unbelegter strittiger Inhalte anspreche). Auf meinen sachbezogenen Hinweis, dass auch die anderen Sätze zum Teil unbelegt sind, gehst du geflissentlich nicht ein. Daher ist deine einseitige Löschung eines Satzes willkürlich und hinterlässt ein Gschmäckle.

Gemäß WP:DS darf jedermann persönliche Angriffe von Diskussionsseiten entfernen, denn Artikeldisks sollen rein sachlich und strukturiert bleiben. Dagegen hat der Melder verstoßen. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103192600-Phi-2023110318380011

Du hast geschrieben, ich würde mich bei einer erneuten Entfernung eines Edit Wars schuldig machen [11]. Das deute ich als indirekte VM-Drohung – warum solltest du sonst darauf hinweisen? Stimmen tut es natürlich nicht, denn nach WP:Q#Grundsätze darf Unbelegtes „von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Dass dies nur im Konsens geschehen dürfte, wie du behauptest, steht da nicht.

Dein bisheriges, ebenfalls wenig konstruktives Verhalten ist durchaus von Belang. Ich weise hier ja ebenfalls darauf hin: Man schaue nur einmal hier und hier.

Dass auch andere Passagen im Artikel unebelgt sind, ist hier komplett wumpe, ebenso wie das Geschmäckle in deinem Mund. Das ist ganz deine Privatsache. Man kann doch niemandem einen Vorwurf daraus machen, dass er eine oder mehrere Passagen nicht löscht.

Vielleicht könntest du mal kurz Stellung dazu nehmen, dass du hier in der ZuQ die Unwahrheit geschrieben hast? Die Quelle war eben nicht „am Ende des Absatzes angegeben“, woher nimmst du diese Behauptung? Konstruktive Artikelarbeit sieht jedenfalls deutlich anders aus. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Phi-20231103194600-Benatrevqre-2023110319260011

Nein, das ist überhaupt nicht "wumpe", ganz und gar nicht! Es ist willkürlich von dir, dass du nur einen ganz bestimmten Satz löschen möchtest, nicht aber die anderen unbelegten Sätze. Dadurch gerät der ganze Absatz in Schieflage und wird einseitig. Ich habe durch meinen Belege-Baustein bereits Stellung bezogen, was willst du noch mehr? Genau dies ist m.E. konstruktive Mitarbeit, denn dadurch wird hingegen der ganze Absatz adressiert statt nur ein einzelner Satz herausgenommen.

Wenn du zweimal einen Edit revertierst, ist das EW, damit ist keine Drohung verbunden, das ist Quatsch. Ich würde auch nichts sagen, wenn du dich zum sachlichen Thema (Vertreibung der Deutschen) geäußert hättest, statt dass hier offtopic gegen mich ausgeteilt wird. Also, entferne doch bitte alle unbequellten Teile des Artikels, dagegen hätte ich nichts. Oder noch besser, ergänze gerne wissenschaftliche Literatur und entferne dann den Baustein wieder, sofern sie dir vorliegt. Das wäre konstruktiv und hilfreich. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103200600-Phi-2023110319460011

WP:Q|Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.]] Und wenn du meinst, dass der unbelegte Abschnitt in Schieflage wäre ohne den umstrittenen Satz, steht es dir frei, ihn in toto zu löschen. Das sind beides nicht meine Aufgaben, sondern deine.

Und sag doch bitte einmal, war nun [ „die Quelle am Ende des Absatzes angegeben“, oder hast du da Mist geschrieben? U.A.w.g. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Phi-20231103201200-Benatrevqre-2023110320060011

Der ganze Abschnitt ist im großen und ganzen unbelegt. Das sagte ich nun schon mehrfach. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103201700-Phi-2023110320120011

Ja, und ich habe es auch zur Kenntnsi genommen. Das heißt aber nicht, dass einzelne unbelegte Sätze daraus nicht entfernt werden dürfen. Das hast du dir nur ausgedacht.

Und hattest du nicht geschrieben, der Absatz wäre belegt? Kannst du dazu bitte einmal Stellung nehmen? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Phi-20231103202100-Benatrevqre-2023110320170011

Ich führe keine Zirkeldiskussion mit dir, auch wenn dies offenbar möchtest. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103202800-Phi-2023110320210011

Auf die Frage von Phi hätte ich nunmehr auch gern eine Antwort. Ohne Nebelkerzen bitte. Hinweis: Da die letzte Sperre vom Januar d.J. eine Woche wegen "unsauberer Quellenarbeit" betrug, steht hier eine eskalierende Dauer im Raum. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Stefan64-20231103203100-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11

Wenn ich sage, dass der Abschnitt unbelegt ist, bedeute das, dass auch der fragliche Satz unbelegt ist. Ich ging irrtümlich davon aus, dass die Quelle den gesamten Abschnitt bequellt, wenn nicht wörtlich, so ging ich in guter Absicht zumindest davon aus, dass sie es indirekt tut. Weder Satz noch Quelle stammen von mir. Ich spreche mich aber nach Phis Hinweis dafür aus, sämtliche Sätze dieses Abschnittes zu entfernen, die nicht belegbar sind. Daher setzte ich den Baustein. Das heißt, sollten keine Belege ergänzt werden, werde ich sie nach angemessener Wartefrist selbst entfernen. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103204200-Stefan64-2023110320310011

Was soll daran „in guter Absicht“ erfolgt sein, wenn du deinen Revert wahrheitswidrig und ohne nachzuschauen (der Link zur Quelle steht ja im Artikel!) begründest? Das ist bestenfalls bedenkenlos, im schlimmst Fall arglistig. Saubere Quellenarbeit, zu der du dich selbst verpflichtet hast, ist es jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Phi-20231103205000-Benatrevqre-2023110320420011

Ich gehe per AGF zunächst stets davon aus, dass eine Quelle am Ende eines Absatzes den gesamten Absatz belegt. Deshalb habe ich angenommen, du hattest die Quelle am Ende nicht bemerkt. Einr Arglist kann mir deswegen nicht unterstellt werden. Ich halte die Satzaussage für korrekt, aber Unbelegtes kann entfernt werden, in sofern d'accord. Ich fühle mich auch weiterhin der sauberen Quellenarbeit verpflichtet. Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103210400-Phi-2023110320500011

Du hast einfach eine Unwahrheit in die ZuQ geschrieben, ohne nachzuschauen, ob die Quelle, wie du behauptest, den Sachverhalt belegt. Das ist nicht AGF, das ist fahrlässig und bedenkenlos, wenn nicht Schlimmeres. Und jetzt, wo du weißt, dass meine Löschbegründung zutreffend war, willst du deinen mit einer Unwahrheit begründeten Revert aufrechterhalten und nennst eine erneute Entfernung Edit War?

Wenn hier alle Benutzer so bedenkenlos vorgehen würden wie du, könnten wir den Laden demnächst dichtmachen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Phi-20231103211000-Phi-2023110320500011

Ich halte meinen Edit ausdrücklich nicht aufrecht, denn jegliche inhaltliche Verbesserung ist mir willkommen. Die Vertreibungen sind durch die Quelle belegt. Ich finde den Satz nach meiner Bearbeitung also nicht schlecht, da er etabliertes Wissen transportiert. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103214800-Phi-2023110321100011

Die Antwort überzeugt mich nicht. Fassen wir nochmal zusammen: Regelwidriger Revert seitens des Gemeldeten, denn mindestens der Ausdruck "mit besonderer Brutalität" hätte einen Einzelnachweis erfordert. Stattdessen wird in ZuQ wahrheitswidrig behauptet, es handele sich um eine "unbegründete Löschung offenbar belegter Angaben". Im folgenden wird freihändig umformuliert mit der ebenfalls wahrheitswidrigen ZuQ "Quelle ist am Ende des Absatzes angegeben". Ich schlage angesichts der Vorgeschichten 2 Wochen vor, lasse aber noch für einen Zweitadmin offen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Stefan64-20231103210700-Benatrevqre-2023110320420011

Was möchtest du denn von mir hören? Das was ich schreibe, ist aber die Wahrheit. Ich habe nicht genau hingesehen, mea culpa. Den Ausdruck „mit besonderer Brutalität“ habe ich doch nie gestützt oder für belegt gehalten. Deshalb habe ich diese grobe Wertung sogleich entfernt und den Satz neutral formuliert (der, nochmals, nicht von mir ist). „Offenbar belegte Angaben“ bezog sich ausschließlich auf die Vertreibungshandlungen, diese sind durch die angeführte Quelle belegbar. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103211700-Stefan64-2023110321070011

Also, was da wegen fehlendem Einzelnachweis gelöscht werden soll, ist eine allseits bekannte Tatsache: Polnische Miliz wollten bereits vor der Konferenz in Potsdam, deren Ausgang ungewiss war, vollendete Tatsachen schaffen und vertrieb mit großer Brutalität die deutsche Bevölkerung. Dass ausgerechnet diese Passage gelöscht werden soll, sogar mit admin-Hilfe, das hat schon ein strenges politisches Gschmäckle. Ich biete an, den fraglichen Text durch einen neuen Text ähnlichen Inhalts zu ersetzen, nachgewiesen durch einen Beitrag aus einem Sammelband der Bundeszentrale für Politische Bildung. Morgen. 2001:9E8:2938:2C00:480A:636B:9AF6:F3FB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-2001:9E8:2938:2C00:480A:636B:9AF6:F3FB-20231103211600-Stefan64-2023110321070011

Zur Klarstellung: Meine VM erfolgte wegen Wikipedia:Edit-War. Die Reverts und Teilreverts sind aus der Historie ersichtlich. Dass der Gemeldete Inhalte wieder einfügt und dort starrsinnig stehen läßt, obwohl er von Phi auf die Beleglage hingewiesen wurde ist erstaunlich. Dass er dann im Artikel einen Belegbaustein platziert, um die Unbelegtheit seiner Wiedereinstellung zu relativieren und Phi auf der Disk provoziert ist erstaunlich. Dass er den Hinweis auf eine frühere VM (Zusicherung, dass er sich um eine sauberere Belegarbeit bemühen will) als off-topic gelöscht hat ist ok. Er hat sie gelesen und seine Zusage eine sauberere Belegarbeit betreiben zu wollen, dürfte ihm wieder präsent sein. Seine Schutzbehauptung "Selbstmeldung" und auch das restliche Verhalten (soll man wegen WP:AGF annehmen) ist in guter Absicht erfolgt.--5glogger^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-5glogger-20231103211800-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11

Wie du angesichts meines Belege-fehlen-Bausteins von „starrsinnig“ schreiben kannst, finde ich befremdlich. Warum du unbedingt einen PA gegen mich austeilen musstest, weißt nur du selbst. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103212200-5glogger-2023110321180011

Den umstrittenen Satz muss man schon im Artikel halten wollen. Er kam 2011 im Rahmen eines eindeutig tendentiösen Edits ohne Beleg in den Artikel.[12] Man muss Benatrevqre zu Gute halten, dass er seinerzeit das Übelste umgehend entfernt hat.[13] Warum er den einen Satz, von dem er wusste, dass er unbelegt ist, im Artikel gelassen hat, ist eine andere Frage. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Assayer-20231103213500-Benatrevqre-2023110321220011

Der Satz sollte umformuliert werden. Optimal finde ich ihn weiterhin nicht, wenn auch die Kernaussage nicht zu beanstanden ist. Deshalb finde ich, dass er beibehalten werden sollte, solange ein Ersatz fehlt. Der ganze Abschnitt krankt allerdings an fehlenden (Literatur-)Belegen. Dadurch sollte klar sein, dass ich meine Wiederherstellung des Satzes selbst für keine gute Lösung halte, eben weil weiterhin ein wissenschaftlicher Beleg dafür fehlt. Mein Standpunkt ist aber, nicht einzelne Sätze zu löschen, sondern den Abschnitt in Gänze ohne wesentlichen Informationsverlust zu verbessern. --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231103214200-Assayer-2023110321350011

Nunmehr krankt angabegemäß sogar der ganze Abschnitt an fehlenden Belegen (Whataboutism). Der Satz um den B. einen Editwar geführt hat, müsste nur etwas umformuliert werden, um zu passen. Belege zu dem "Allgemeinwissen" werden nachgereicht hört man von Dritter Seite. Wer hier minderwertiges (unglücklich formuliertes) "Allgemeinwissen" beleglos wieder reindrückt und mit Belegbaustein versieht missachtet zwei Regeln: WP:Editwar und WP:BLG. Die fragwürdige Paraphrase soll gefälligst von anderen WPlern belegt und besser paraphrasiert werden. Derartige verbohrte Diskussionen über die Basics der WP-Arbeit verbrauchen ziemlich viel Energie. Übrigens die Frage von Phi, wie es zu dieser Belegfiktion kam, ist noch unbeantwortet geblieben. --5glogger^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-5glogger-20231104062200-Benatrevqre-2023110321420011

Unsaubere Belegarbeit, Edit-War. Sorry, nicht schon wieder. Es geht nicht an, maximal zu eskalieren, dann nach massivem Druck zurückrudern und alle haben für nichts zwei Tage diskutiert. Es sollte ein Mechanismus eingerichtet werden, startet @Benatrevqre einen Edit-War, gibt es eine eskalierende Sperre. Alles andere führt zu nichts. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Itti-20231104073400-5glogger-2023110406220011

@Itti: Vielleicht dass es nachvollziehbar wird: Die aktuell von mir auskommentierte Paraphrase ist nach derzeitigen Stand der Forschung nicht falsch, WP:BLG sagt nicht, dass keine neutral gefassten Sätze in einen Artikel eingesetzt werden dürften. So sind die meisten unserer Artikel über Jahre hinweg entstanden. Es ist nach meinem Verständnis und nach der Wikipraxis grundsätzlich erlaubt, gem. WP:Sei mutig und WP:NPOV einen fehlenden Satz zu ergänzen, auch wenn dieser selbst keinen Einzelnachweis trägt. Dem war ich gefolgt, weil ich den Abschnitt ohne diesen Satz für inhaltlich unvollkommen gesehen habe. Deshalb hatte ich Phis Kritikpunkt aufgegriffen und den „bereinigten“ Satz letztlich zur Diskussion gestellt, weil ein wissenschaftlicher Literaturnachweis weiterhin für die gekürzte Formulierung fehlt und ich deswegen damit selbst nicht zufrieden bin. Ja, dass die Herangehensweise unglücklich war, habe ich eingesehen. Der Artikel hat sich seit gestern m.E. klar verbessert.--Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231104074800-Itti-2023110407340011

Die Herangehensweise war nicht "unglücklich" sie war falsch und erneut gegen die hier geltenden Regeln. Wenn dann der Druck auf dich hinsichtlich einer üblichen regelbasierten Herangehensweise groß genug ist, dann wird es etwas. Aber das geht einfach nicht. Mein Vorschlag ist deswegen klare Handlungsanweisungen, die einzuhalten sind, damit du, aber auch alle anderen stressfrei an den Artikeln arbeiten können. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Itti-20231104075300-Benatrevqre-2023110407480011

Okay, also ist es verboten, einen Satz wieder einzubauen, nachdem er neutral umformuliert wurde, sobald er zuvor ganz revertiert wurde? Dass der Satz zuvor schon im Artikel stand, er also inhaltlich schon Bestandteil des Artikels war, spielt dann dabei wohl keine Rolle mehr. Wenn das wirklich so allseits bekannt ist, werde ich mich danach richten. Mensch, ich hatte doch keine Absicht, eine geltende Regel zu verletzen! --Benatrevqre ^…?! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Benatrevqre-20231104075600-Itti-2023110407530011

Siehe 5glogger 7:22 --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Itti-20231104080900-Benatrevqre-2023110407560011

Unter Bezugnahme auf @Stefan64: (22:07 Uhr) sowie die Eingangs verlinkte VM aus 2022 setze ich nunmehr eine zweiwöchige Pause. Die Grundproblematik ist bekannt, muss letztlich nicht erläutert werden, da helfen hier auch keine Rückmeldungen im Sinne von: „Ich halte meinen Edit ausdrücklich nicht aufrecht, denn jegliche inhaltliche Verbesserung ist mir willkommen.“ oder „Das was ich schreibe, ist aber die Wahrheit. Ich habe nicht genau hingesehen, mea culpa.“
Wenn die Diskussionen rund um eine nicht mit ausreichender Sorgfalt geführte Belegarbeit auf VM landet und dies mit einer gewissen Regelmäßigkeit gilt es hieraus Schlüsse zu ziehen. Zunächst seitens desjenigen der auslösend ist und falls diese erkennbar dauerhaft ausbleiben im zweiten Schritt diesseits. --WvB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/03#c-Werner von Basil-20231104111600-Benutzer:Benatrevqre (erl.)11