Diskussion:Der Postillon

Haette man mit diesem Artikel nicht warten koennen bis der Postillon wieder tot ist? Oder im Ernst: waere ein Abschnitt ueber die 'Kommentar-Kultur' (HMNWK...) und deren Entstehung im Artikel angebracht? 213.133.109.209 Diskussion:Der Postillon#c-213.133.109.209-2012-03-27T14:56:00.000Z-Absatz über Kommentare? (erl.)11Beantworten

Wenn du dazu vernünftige externe Quellen findest: Ja.--Nothere Diskussion:Der Postillon#c-Nothere-2012-03-27T15:19:00.000Z-213.133.109.209-2012-03-27T14:56:00.000Z11Beantworten

Ist – neben zahlreichen weiteren Ergänzungen – erledigt :-) -- toblu [?!] Diskussion:Der Postillon#c-Toblu-2012-08-22T16:45:00.000Z-Nothere-2012-03-27T15:19:00.000Z11Beantworten

Im Text wird die Kolummne von D. Moor als "Moor macht Schluss" bezeichnet. Sie heißt aber "Schluss mit Moor", was übrigens auch in der Quellenangabe so steht. (nicht signierter Beitrag von 131.220.221.200 (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-131.220.221.200-2012-09-09T13:57:00.000Z-Es heißt "Schluss mit Moor" (erl.)11) Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis; ich habe den Text entsprechend korrigiert. -- toblu [?!] Diskussion:Der Postillon#c-Toblu-2012-09-11T02:14:00.000Z-131.220.221.200-2012-09-09T13:57:00.000Z11Beantworten

Ich finde der Postillon-Artikel http://www.der-postillon.com/2012/10/linie-ubertreten-rekordsprung-aus-39.html sollte nun auch erwähnt werden, zusätzlich zum kino.to-Artikel. Außerdem könnte man auch das Medien-Echo nennen, unter anderem hat ja auch Taff11 den Witz gebracht. (nicht signierter Beitrag von 87.175.156.120 (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-87.175.156.120-2012-10-23T15:57:00.000Z-Der Postillon: Linie übertreten11)Beantworten

Habe einen entsprechenden Absatz eingefügt. Danke für den Hinweis :-) -- toblu [?!] Diskussion:Der Postillon#c-Toblu-2012-10-23T18:26:00.000Z-87.175.156.120-2012-10-23T15:57:00.000Z11Beantworten

Was ist mit dem täglichen Radio-Beitrag bei Bayern3? Ist das erwähnenswert, Wer schreibt die Gags um, wer spricht sie etc.? (nicht signierter Beitrag von 217.189.238.10 (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-217.189.238.10-2013-06-01T10:40:00.000Z-Radiobeitrag11)Beantworten

Sicherlich ist das erwähnenswert. WP:Sei mutig und füg es doch mit Quelle ein. Grüße --Chricho ¹ ² ³ Diskussion:Der Postillon#c-Chricho-2013-06-01T16:19:00.000Z-217.189.238.10-2013-06-01T10:40:00.000Z11Beantworten

Ich hab Bayern 3 jetzt - im Präteritum - hinzugefügt, weil es scheint, als gäbe es die Kooperation nicht mehr.--Johannnes89 (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-Johannnes89-2016-05-22T15:02:00.000Z-Chricho-2013-06-01T16:19:00.000Z11Beantworten

Ich kenne mich mit derartigen Vorlagen nicht aus, aber müsste in dem Kasten oben rechts bei "Beschreibung" nicht etwas zutreffendes stehen? Die satirische Selbstbeschreibung der Seite kann ja dann immer noch wo anders hin. --DerMaxdorfer (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-DerMaxdorfer-2013-11-05T19:30:00.000Z-"Beschreibung"11Beantworten

Stimm dir da zu, mir fällt aber keine gute Beschreibung ein. Mach doch nen Vorschlag und ändere den Artikel... --Johannnes89 (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-Johannnes89-2016-05-22T14:10:00.000Z-DerMaxdorfer-2013-11-05T19:30:00.000Z11Beantworten

Sie soll ab 25. April im NDR Fernsehen erfolgen. [1] --87.153.115.200 Diskussion:Der Postillon#c-87.153.115.200-2014-03-17T01:07:00.000Z-Fernsehausstrahlung11Beantworten

Wie bekommen wir das aktualisiert, hat jemand Informationen? Nach meiner - unmaßgeblichen - Erinnerung lief die Sendung wöchentlich freitagabends ein paar Monate, also nur 2014. Zwischenzeitlich gab es noch (erwähnenswerten) Ärger wg. der Logo-Ähnlichkeit zu "n24". --KorrekTOM (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-KorrekTOM-2016-02-19T07:12:00.000Z-87.153.115.200-2014-03-17T01:07:00.000Z11Beantworten

In den Mediatheken von ARD und NDR finden sich noch einige Sendungen inkl. Ausstrahlungsdatum: http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/postillon24/ bzw. http://www.ardmediathek.de/tv/Postillon24/Sendung?documentId=20960082&bcastId=20960082 Ansonsten mehr unter: http://www.der-postillon.com/search/label/Postillon24 --Marlus Gancher (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-Marlus Gancher-2016-02-19T09:54:00.000Z-KorrekTOM-2016-02-19T07:12:00.000Z11Beantworten

Der Liste der Satire-Zeitschriften entnehme ich: Süddeutscher Postillon | Deutschland | München | 1882-1910. Weiß jemand, ob es da Geschichtsbewusstsein bei Herrn Sichermann gab, oder ist das nur Zufall? --Delabarquera (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-Delabarquera-2015-09-01T17:34:00.000Z-"Süddeutscher Postillon"?11Beantworten

Humbug: Es gab auch norddeutschen Postillon und nordnordostdeutschen Postillon !! (nicht signierter Beitrag von 87.180.23.163 (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-87.180.23.163-2016-05-09T14:03:00.000Z-"Süddeutscher Postillon"?11)Beantworten

Unter "Öffentliche Wahrnehmung" fehlt noch dieser Artikel, der für wahr gehalten wurde. 2003:74:CF72:5E74:127:CA56:7B56:4292 Diskussion:Der Postillon#c-2003:74:CF72:5E74:127:CA56:7B56:4292-2016-02-02T20:48:00.000Z-Artikel "Einziger anwesender Syrer auf Syrien-Friedens­konferenz in Wien servie11Beantworten

Danke, habe ich ergänzt. Darfst du in Zukunft aber gerne auch selbst: Sei mutig!.--Cirdan ± Diskussion:Der Postillon#c-Cirdan-2016-02-02T21:46:00.000Z-2003:74:CF72:5E74:127:CA56:7B56:4292-2016-02-02T20:48:00.000Z11Beantworten

Hallo,

der Postillion wurde 1845 gegründet. SO steht es auch auf der Homepage. Was soll der Quatsch mit 2008? Warum wurde mein Beitrag zurück gesetzt? Wikipedia sollte seriöser werden und nicht irgendwelche Falschdaten aufschreiben. (nicht signierter Beitrag von 37.24.121.198 (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-37.24.121.198-2016-03-05T21:56:00.000Z-1845 (erl.)11)Beantworten

Was könnte denn deiner Meinung nach der Grund für den – leider nicht kommentierten – Revert gewesen sein, was vermutest du? --KorrekTOM (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-KorrekTOM-2016-03-06T11:17:00.000Z-37.24.121.198-2016-03-05T21:56:00.000Z11Beantworten

Warum? Das ist doch einfach: Mangelnde Differenzierung seitens der Wikipedianer. Denn die Zeitung wurde 1845 gegründet - wie sie auch selbst schreibt, ABER das Onlineangebot ging wohl erst 2008 online. Das sollte aber doch wenigstens getrennt genannt werden. 1845 offline, 2008 online. Könnte das ergänzt werden? (nicht signierter Beitrag von 37.24.121.198 (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-37.24.121.198-2016-03-06T23:51:00.000Z-KorrekTOM-2016-03-06T11:17:00.000Z11)Beantworten

Na, dann muss es stimmen, wenn sie es selber schreiben. Ich sach nur: "Ehrliche Nachrichten" ... --KorrekTOM (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-KorrekTOM-2016-03-07T09:57:00.000Z-37.24.121.198-2016-03-06T23:51:00.000Z11Beantworten

Er zählt die Monate wenn er sagt es existiert schon 184. 2008 plus 184 Monate ergibt 2023. Kann leider hier kein Bild anhängen. Schicke gerne den Kalenderauszug. --Dietmar Wiki (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-Dietmar Wiki-20231107204000-KorrekTOM-2016-03-07T09:57:00.000Z11Beantworten

Ist Stefan Sichermann als Chefredakteur des Postillon eigentlich wichtig genug, um eine eigene Wikipedia-Seite zu erhalten? Im Moment wird man auf "Der Postillon" weitergeleitet, wenn man seinen Namen ins Suchfeld eingibt. --Johannnes89 (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-Johannnes89-2016-05-25T16:44:00.000Z-Stefan Sichermann11Beantworten

Finde ich aktuell nicht: Was würde man über ihn schreiben? viel gibt es da nicht und alles würde eh auf Postillon hinausführen. Man kann sicher in diesem Artikel hier noch etwas zu Sichermann ergänzen das wäre sinnvoll.--Keks um Diskussion:Der Postillon#c-Der Keks-2016-08-03T18:15:00.000Z-Johannnes89-2016-05-25T16:44:00.000Z11Beantworten

Der Fließtext im Abschnitt Öffentliche Wahrnehmung ist gut verfasst, jedoch fehlt eine visuelle Abgrenzung zwischen den einzelnen Ereignissen. Ich dachte da an eine Art kleinen Zeitstrahl oder Trennstriche. HAt da jemand eine Idee? Gruß --Keks um Diskussion:Der Postillon#c-Der Keks-2016-08-03T18:17:00.000Z-Visuelle Trennungen in Abschnitt Öffentliche Wahrnehmung11Beantworten

Wie wäre es denn mit gefetteten Jahreszahlen als Gliederungselement? Das gibt es in vielen Artikeln, und ist nicht so sperrig wie Abschnitts-Überschriften. Hab's mal gemacht, schaut es euch an, ob's konveniert. --109.47.2.14 Diskussion:Der Postillon#c-109.47.2.14-2016-08-04T23:11:00.000Z-Der Keks-2016-08-03T18:17:00.000Z11Beantworten

Sieht nicht schlecht aus. Ich würde es so lassen; gute Idee. --Keks um Diskussion:Der Postillon#c-Der Keks-2016-08-05T17:00:00.000Z-109.47.2.14-2016-08-04T23:11:00.000Z11Beantworten

...ist ein weitererr running Gag. Sollte man den erwähnen? 2003:C7:CBC0:6A00:D17C:DBFB:9F3A:FC61 Diskussion:Der Postillon#c-2003:C7:CBC0:6A00:D17C:DBFB:9F3A:FC61-2017-06-19T18:19:00.000Z-Der kleine Timmy (9)11Beantworten

Die Meldung der Seite wirken wie echte Nachrichten und das ist irreführend. Es sollte deutlicher gekennzeichnet werden. --188.99.142.18 Diskussion:Der Postillon#c-188.99.142.18-2017-09-06T16:18:00.000Z-keine Nachrichten11Beantworten

Was kann Wikipedia sinnvolles dazu beitragen? Was sollen wir hier dazu einarbeiten? Gruß! GS63 (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-GS63-2017-09-06T18:29:00.000Z-188.99.142.18-2017-09-06T16:18:00.000Z11Beantworten

Kürzlich ist Erika Steinbach auf einen Postillon-Artikel reingefallen [2] [3]. Viele Grüße, Andol (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-Andol-2018-02-24T17:50:00.000Z-Relevant?11Beantworten

erledigtErledigt Ich habe es hinzugefügt, obwohl das betreffende Bild eigentlich von der Satire-Seite „Der Gazetteur“ stammt und erst nachträglich vom Postillon adaptiert wurde. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} Diskussion:Der Postillon#c-Raubdinosaurier-2018-03-26T22:47:00.000Z-Andol-2018-02-24T17:50:00.000Z11Beantworten

In wie fern sollte hier keine Relevanz gegeben sein? @ExtremPilotHD:@Johannnes89: --BlauerBaum (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-BlauerBaum-2020-06-08T16:09:00.000Z-Julian Reichelt twitter post11Beantworten

1. Es handelt sich hierbei weder um ein Ereignis, welches in einer breiten Öffentlichkeit behandelt wurde (Berichte in watson, ze.tt und watson und nicht mehr nach über einer Woche) drei Boulevard-Blätter, die hiervon berichteten, dass reicht nicht aus um von einer breiten Öffentlichkeit zu sprechen und es ist nicht zeitüberdauernd. Eine Woche später und niemand interessiert sich mehr dafür. 2. "Öffentliche Wahrnehmung" bedeutet nicht, dass hier alles rein muss, beidem über den Postillion berichtet wurde und das dies direkt enzyklopädisch Relevant ist. Zum anderen steht hier bereits vieles drinnen, was keine enzyklopädische Bedeutung hat. Das ganze gehört eher mal aussortiert. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) Diskussion:Der Postillon#c-ExtremPilotHD-2020-06-08T16:30:00.000Z-BlauerBaum-2020-06-08T16:09:00.000Z11Beantworten

Das fasst es sehr gut zusammen, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Quellen. Das ist ein harmloser Postillon-Gag der in der Rezeption nicht vergleichbar ist mit den sonstigen genannten Aktionen. --Johannnes89 (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-Johannnes89-2020-06-08T17:45:00.000Z-ExtremPilotHD-2020-06-08T16:30:00.000Z11Beantworten

Der letzte Zusatz wurde zu Recht zurückgesetzt. Wieviele der tausend Scherze des Postillon soll die WP-Seite denn nacherzählen? Die Liste unter "Öffentliche Wahrnehmung" ist schon jetzt arg lang, die ganz müden Scherze können nicht auch noch da rein. --Alazon (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-Alazon-2021-07-30T21:32:00.000Z-jetzt auch noch der Wetter-Terrier11Beantworten

Am 02.11.2023 beklagte der User "TwisterSatire" regelmäßen Ideenklau auf der Plattform X (ehemals Twitter).[4] Er habe vergleichbare Gedanken teilweise nur wenige Stunden, teilweise aber auch schon ein halbes Jahr früher als "Der Postillon" gepostet.[5] [6][7][8][9] Dem vorangegangen war ein fiktiver Artikel über angebliche "Bezahlmöglichkeiten" am Trevi-Brunnen, den es zuvor jedoch schon in ganz ähnlicher Form gab.[10] --2A00:20:4049:4B34:3AF0:17FA:39AE:3C1F Diskussion:Der Postillon#c-2A00:20:4049:4B34:3AF0:17FA:39AE:3C1F-20231103221800-Vorwurf des Ideenklaus auf Twitter11Beantworten

Das wurde diese Woche schon von dir oder wem anders zum Artikel hinzugefügt und später rückgängig gemacht. (Ich persönlich finde den Vorwurf lächerlich, weil die Witze manchmal naheliegend sind – Schöpfungshöhe erreicht ein ausformulierter Text.) Was auch immer irgendein Twitter-Nutzer beklagt, ist irrelevant, solange die Vorwürfe nicht von reputablen Medien geprüft und rezipiert werden. (Reine Twitter-Sportberichterstattung á la "Jemand auf Twitter hat gesagt: …" zählt dabei nicht.) --Frupa (Diskussion) Diskussion:Der Postillon#c-Frupa-20231104114500-2A00:20:4049:4B34:3AF0:17FA:39AE:3C1F-2023110322180011Beantworten