Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#Thema_1

Amogusman123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, aktuell und alt. Brauchts noch einen Drittedit? --2001:16B8:618:8400:E06B:84BE:DFDB:31C6 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-2001:16B8:618:8400:E06B:84BE:DFDB:31C6-2022-01-05T23:10:00.000Z-Benutzer:Amogusman123 (erl.)11

KingLeon933 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuling ohne WzeM, erster und zweiter edit. --2001:16B8:618:8400:E06B:84BE:DFDB:31C6 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-2001:16B8:618:8400:E06B:84BE:DFDB:31C6-2022-01-05T23:42:00.000Z-Benutzer:KingLeon933 (erl.)11

Köln 50667 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist der Bearbeitungsschutz, der bis Dezember 2021 galt, ausgelaufen, fängt es schon wieder mit dem Nachsichtungsaufwand durch unangemeldete und neue Benutzer an. Bitte wieder nur angemeldet mit Sichterrechten. Gilt auch für Berlin – Tag & Nacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Brodkey65-2022-01-06T09:29:00.000Z-Seite Köln 50667 (erl.)11

Ghislaine Maxwell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In den letzten Tagen EW in der Einleitung wegen der Verurteilung, die jedoch noch keine Rechtskraft besitzt --Bücherwurm76 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Bücherwurm76-2022-01-06T09:37:00.000Z-Seite Ghislaine Maxwell (erl.)11

Das Gebaren von Derzno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit seinen Mini-Edits ist gegen die Regeln der Wikipedia. Dieser Benutzer betreibt seit Tagen nur reine Edit–Schinderer. Sowas läßt sich auch zusammenfassen! Beispiele:

• Dollnstein
• Hersbruck
• Engelthal

Dazu kommen wenig aussagefähige und unverständliche sowie kryptische Zusammenfassungskommentare. Bitte dem Konto mit "nur Leserechten" die Gelegenheit geben, sich intensiv mit den Regeln der Wikipedia zu befassen. --2A00:20:C01E:5DDC:44C0:C45:8420:C4A3 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-2A00:20:C01E:5DDC:44C0:C45:8420:C4A3-2022-01-06T09:38:00.000Z-Benutzer:Derzno (erl.)11

Selbstmeldung Derzno-Stalker, vgl Benutzer_Diskussion:Derzno/Archiv_2021#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2021-06-16T13:20:34+00:00) --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-RoBri-2022-01-06T09:40:00.000Z-2A00:20:C01E:5DDC:44C0:C45:8420:C4A3-2022-01-06T09:38:00.000Z11

Melder gesperrt. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Siphonarius-2022-01-06T09:45:00.000Z-Benutzer:Derzno (erl.)11

93.186.10.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Beitrag und möchte gleich pausieren. --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Tronje07-2022-01-06T09:39:00.000Z-Benutzer:93.186.10.166 (erl.)11

80.187.116.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltender Vandalismus --Bücherwurm76 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Bücherwurm76-2022-01-06T10:21:00.000Z-Benutzer:80.187.116.216 (erl.)11

5.102.33.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Lars2019-2022-01-06T10:34:00.000Z-Benutzer:5.102.33.227 (erl.)11

Thomas-Dehler-Preis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe soeben einen haarsträubenden Vandalismus zurückgesetzt und bitte darum, dass hier die Löschentscheidung eines Admins abgewartet wird zum Artikel.

Ich war es, der den Literaturpreis mit Infos hinterlegt hat. Ich war es auch, der den Preis der parteinahen Stiftung mit Belegen hinterlegt hat, die zeigen, dass auch dieser parteinahe Preis relevant ist.

Eine kleine Gruppe von Wikipedianern, die im Artikel nichts anderes als "Werbung" erblicken kann, hat ihre faktenferne Meinung hochaggressiv durchsetzen wollen. Das ist bitte auch mit Hinweis auf Admin-Stellungnahm zu unterbinden. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Atomiccocktail-2022-01-06T10:24:00.000Z-Seite Thomas-Dehler-Preis (erl.)11

Ich fasse es nicht: der Vandalismus liegt auf deiner Seite und dein Agieren grenzt an eine Projektstörung. Der Artikel über den relevanten Literaturpreis war ausgearbeitet incl. Normdaten und Kategorien. Er hat null und nichts mit dem von der Stiftung vergebenen Preis zu tun, für den ein eigener Artikel angelegt werden gemäß Wikipedia-Namenskonventionen: Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T10:38:00.000Z-Atomiccocktail-2022-01-06T10:24:00.000Z11

Nein, meine Liebe. Ich war es, der den Preis des Ministeriums überhaupt in seiner Bedeutung erkannt hat. Ich war es, der den parteinahen Preis ausgebaut hat. Die Normdaten und Kats können dann gern eingebaut werden, wennn der Artikel in zwei geteilt werden sollte. Hier wie ein Berserker einer Admin-Entscheidung eigenmächtig vorgreifen zu wollen, wo sehr deutlich in der LD Widerspruch herrscht, das geht nicht. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Atomiccocktail-2022-01-06T10:42:00.000Z-Fiona B.-2022-01-06T10:38:00.000Z11

Die Überarbeitung der Ausführungen zum Preis des Bundesministeriums waren im Übrigen fake news. Der Preis beschränkte sich nicht auf "Schriftsteller". Du hast die Hintergründe nicht drauf, vandalierst aber mit Verve. Das nenne ich peinlich. Atomiccocktail (Diskussion) 11:54, 6. Jan. 2022 (CET) Der Preis wurde auch nicht "jährlich" vergeben, wie die reine Unkenntnis das im Eintrag festhalten wollte. Atomiccocktail (Diskussion) 11:59, 6. Jan. 2022 (CET) Die Aussage, dass der Preis "ab 1989" mit 30.000 DM dotiert war, ist ohne jeden Belege frei in den Eintrag hineingeschmiert worden. Wo ist das her? Wer sagt, dass diese Höhe erst ab 1989 erreicht war? Dergleichen freie Mutmaßungen als Enzyklopädie ausgeben zu wollen, zeigt die handwerklichen Defizite, die einige hier mit wildem Eifer zu überspielen suchen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Atomiccocktail-2022-01-06T10:54:00.000Z-Fiona B.-2022-01-06T10:38:00.000Z11

Verzichte auf süffisante Ansprachen, Ich bin für dich nicht "meine Liebe". Verzichte auch auf Beschimpfungen ("Berserker" ist ein PA und Unterstellungen)

Auf der Artikeldiskussion hast du nicht eingefunden, du schaffst gleich regelwidrige Tatsachen nach deinem Geschmack. Das ist glasklarer Editwar.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T10:46:00.000Z-Atomiccocktail-2022-01-06T10:54:00.000Z11

Die Diskussion dazu fand seit Tagen in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2021#Thomas-Dehler-Preis11 statt. Zu glauben, du könntest Widerspruch zu deiner Privatmeinung einfach mit ein paar billigen Sätzen auf der Disk. des Artikels umgehen, zeigt, wie fadenscheinig deine Argumente sind. Mir war im Übrigen nicht klar, dass man dich mit Anreden wie "meine Liebe" auf die Palme bringen kann. Derartige Empfindlichkeiten werde ich zukünfig in Rechnung stellen. Untertänigst Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Atomiccocktail-2022-01-06T10:52:00.000Z-Fiona B.-2022-01-06T10:46:00.000Z11

Ich bin nicht "auf der Palme", sondern auf den Boden und verbitte mir von dir süffisante Ansprachen und Beschimpfungen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T11:03:00.000Z-Atomiccocktail-2022-01-06T10:52:00.000Z11

Ja ja. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Atomiccocktail-2022-01-06T11:14:00.000Z-Fiona B.-2022-01-06T11:03:00.000Z11

Der Artikel hier behandelte ursprünglich den Preis der Stiftung. Man kann doch daraus nicht einfach einen Artikel über ein anderes Thema machen, ohne dass es einen Konsens dafür gibt. Stattdessen hätte man einen separaten Artikel über den Literaturpreis anlegen und das Lemma von dem Stiftungspreis entsprechend anpassen sollen. --Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Moebius0014-2022-01-06T10:51:00.000Z-Fiona B.-2022-01-06T10:46:00.000Z11

Einen separaten Artikel über den relevanten Literaturpreis hatte ich in der LD vorgeschlagen. Der ursprüngliche Artikel bis zum LA sah so aus. Doch Atomiccocktail hat den Artikel umgebaut und den Literaturpreis mit dem anderen unzulässig verwurstet. Schon dagegen gab es Einspruch. Korrekt wäre es, wenn der Artikel auf den Zustand mit LA zurückgesetzt würde und dessen Relevanz getrennt vom Literaturpreis beurteilt wird.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T10:57:00.000Z-Moebius0014-2022-01-06T10:51:00.000Z11

Da stimme ich dir zu. --Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Moebius0014-2022-01-06T11:07:00.000Z-Fiona B.-2022-01-06T10:57:00.000Z11

<bk> Hier hätte man einfach mal administrativ entscheiden müssen, ob der Preis der Stiftung aufgrund des jetzt klar nachgewiesenen Echos relevant ist. Dann hätte AC wie er anbot zwei Artikel draus gemacht und alles wäre gut. Hier wurden ohne Konsens während des LA Tatsachen geschaffen, die die Entscheidungssituation unkenntlich machten. Das, worauf der LA gestellt wurde, ist verschwunden. Das ist nicht ausgeschlossen, aber nur im Konsens und nicht so brachial wie hier. Wahrscheinlich kann man die VM nur entscheiden, wenn auch die LD entschieden wird? --Ghormon • Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Ghormon-2022-01-06T10:55:00.000Z-Fiona B.-2022-01-06T10:46:00.000Z11 (beteiligt)

Es ist vollkommen klar, dass das so mit dem unenzyklopädischen Verwursten zweier komplett verschiedener Sachen in einem Artikel absolut nicht geht. Es ist auch klar, das der Preis des Ministeriums um Größenordnungen relevanter ist als der Preis einer Kleinparteilandesstiftung, das also das Lemma auf keinem Fall bei dem Preis bleiben kann, für den es angelegt wurde. Ob ggf. (d.h. wenn der FDP-Landesgruppeninterne Preis tatsächlich relevant sein sollte) der jetzige Artikel (der endlich einer ist) auch auf ein Klammerlemma verschoben werden sollte und das aktuelle Lemma dann eine BKS wird, oder ob es dann nur einen BKH1 gibt, das wird sich weisen., Nur weil die LD über ein bestimmtes, definitiv falsches, Lemma läuft muss dieser Unsinn nicht im ANR bleiben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Sänger-2022-01-06T11:16:00.000Z-Atomiccocktail-2022-01-06T10:24:00.000Z11

Ich habe nichts dagegen, wenn ein Admin über Klammalemmata entscheidet. Ich habe aber etwas gegen den brutalen Vandalismus, den Du hier gestartet hast gestern. Und ich habe auch sehr etwas gegen die Falschinformationen, die deine Kollegin Fiona in den Artikel hineinerfunden hat. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Atomiccocktail-2022-01-06T11:24:00.000Z-Sänger-2022-01-06T11:16:00.000Z11

Welche "Falschinformationen" habe ich in den Artikel "hineinerfunden", Das wird hier geklärt. Ich stelle sonst eine VM wegen deiner fortgesetzen PA, nun auch noch die Beschuldigung von Falschinformationen. Unglaublich, wie du agierst. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T11:36:00.000Z-Atomiccocktail-2022-01-06T11:24:00.000Z11

Hinweis: Ich habe den LA entschieden. Ist damit der Konflikt hier gelöst?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Karsten11-2022-01-06T11:25:00.000Z-Seite Thomas-Dehler-Preis (erl.)11

In Ordnung, ich finde nur die Klammer für den Literaturpreis nicht so glücklich.

Atomiccocktail, mäßige endlich deine Wortwahl! "Brutal" war dein Vorgehen, beide Preise zu verwurschten. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T11:34:00.000Z-Karsten11-2022-01-06T11:25:00.000Z11

Jetzt schmeißt der Benutzer auch noch den Kürschner aus dem Artikel. Ich bitte den Artikel in der Version nach Entscheid furch Karsten zu schützen. Atomiccocktail hat sich auf der Diskussionsseite einzufinden, wenn er Änderungen wünscht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T11:41:00.000Z-Seite Thomas-Dehler-Preis (erl.)11

Hiermit sollte der weitere Weg klar sein und hier erledigt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Cymothoa exigua-2022-01-06T11:38:00.000Z-Seite Thomas-Dehler-Preis (erl.)11

Danke an die geschätzte Adminschaft. --Ghormon • Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Ghormon-2022-01-06T12:07:00.000Z-Cymothoa exigua-2022-01-06T11:38:00.000Z11

2001:16B8:6496:3000:A03E:C754:B242:F8B9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Noch eine IP, die nach der ersten Bearbeitung pausieren möchte. --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Tronje07-2022-01-06T10:25:00.000Z-Benutzer:2001:16B8:6496:3000:A03E:C754:B242:F8B9 (erl.)11

@Tronje07: Das wird sie nicht. Wartest Du bitte wie alle anderen einen Zweitedit ab, bevor Du uns damit beschätigst. Thx, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-He3nry-2022-01-06T11:00:00.000Z-Tronje07-2022-01-06T10:25:00.000Z11

Zweitedit? Wusste ich nicht. Man lernt auch nach Jahren noch hinzu. Du bist der Erste der mich darauf hinweist. Danke --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Tronje07-2022-01-06T11:03:00.000Z-He3nry-2022-01-06T11:00:00.000Z11

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unzulässiges Verändern fremder Diskussionsbeiträge + Editwar: [1] [2] [3]. Kritik am Diskussionsstil der Gegenseite ist kein ad-hominem-Argument, insbesondere dann, wenn die kritisierte selbst gerne scharf argumentiert. Beschneidet damit dadurch auch die Möglichkeit des Kontrahenten, sich inhaltlich an der Disk weiter zu beteiligen (Artikeldisk ist gedrosselt) und schneidet in bekannter Manier die Versuche einer Metadiskussion auf ihrer Nutzerdisk ab [4] [5]. In der Sache selbst bin ich übrigens näher bei der Gemeldeten --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feliks-2022-01-06T10:43:00.000Z-Benutzer:Nicola (erl.)11

Da ich beteiligt bin: Ich sehe keinen Vandalismus. --AmWasser (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-AmWasser-2022-01-06T10:49:00.000Z-Feliks-2022-01-06T10:43:00.000Z11

(2bk) Diese Beiträge waren ad hominem und ergo nicht zulässig auf einer Artikel-Disk., deshalb habe ich sie entfernt, auch meinen späteren eigenen. Was die Versuche, eine "Metadiskussion" zu „beschneiden“ (ist das der zutreffende Begriff in diesem Themenzusammenhang?) betrifft: Ich darf auf meiner Disk. Beiträge löschen wie ich mag, zumal der Benutzer, der sich dort zu Wort meldete, meinen Beitrag auf seiner Disk. zuvor gelöscht hatte: [6]. Die Unterstellung "in bekannter Manier" weise ich von mir. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Nicola-2022-01-06T10:50:00.000Z-Feliks-2022-01-06T10:43:00.000Z11

Da der Betroffene sich hier in seinen Rechten nicht verletzt sieht, zurückgezogen --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feliks-2022-01-06T11:01:00.000Z-Benutzer:Nicola (erl.)11

185.80.67.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert/löscht in Schwyzerörgeli. Schule vom Netz, Fernunterricht zu langweilig. (whois sagt: Schule Escholzmatt) --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Alpöhi-2022-01-06T10:55:00.000Z-Benutzer:185.80.67.50 (erl.)11

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt wieder Editwar, statt sich auf der Diskussionsseite einzufinden. Bitte den Benutzer einbremsen. Diff. So geht das nicht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T11:49:00.000Z-Benutzer:Atomiccocktail (erl.)11

Erlen bitte. Ich bearbeitet den Artikel und vermeide es, die Fehler, die die Melderin in den Artikel hineingeschmiert hat, zu übernehmen. Bitte dergleichen Unsinn, zu der auch diese Meldung zählt, einfach mal sein lassen, Fiona. Ganz herzlichen Dank dafür. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Atomiccocktail-2022-01-06T11:57:00.000Z-Fiona B.-2022-01-06T11:49:00.000Z11

Deine Beleidigungen am laufenden Band mir gegenüber, auch hier wieder in der Wortwahl "schmieren", sind sanktionswürdig. Nach einem Revert ist die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht erneut mit dem Kopf durch die Wand zu re-revertieren. Du bist nicht einzige, der enzyklopädisch arbeiten kann. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T12:03:00.000Z-Atomiccocktail-2022-01-06T11:57:00.000Z11

Fehler Falschaussagen und Unbelegtes in einen sorgsam erarbeiteten Artikel bringt, und das gleich mehrfach, der schmiert das hinein. Arbeite einfach mal gründlich. Dann muss ich das niemand kritisieren. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Atomiccocktail-2022-01-06T12:08:00.000Z-Fiona B.-2022-01-06T12:03:00.000Z11

Da ich in den Löschdiskussionen bereits geschrieben hatte, auch auf den Artikeldiskussionen, Fiona hat recht. Atomiccocktail zieht stur einfach sein Ding durch, ohne Rücksicht auf Verluste. Bereits in der Löschdiskussion wurde früh Einspruch gegen seinen Aktionismus erhoben, hat ihn überhauptnicht abgehalten. Schlussendlich wurde es jetzt so umgesetzt, wie bereits seinerzeit angesprochen. Jetzt macht er weiter. Das geht so nicht. Gar nicht. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Itti-2022-01-06T12:06:00.000Z-Benutzer:Atomiccocktail (erl.)11

Er macht bei laufenden VM weiter. Nur nebenbei bemerkt. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Itti-2022-01-06T12:07:00.000Z-Itti-2022-01-06T12:06:00.000Z11

Itti. Lass es einfach. Ich habe in use gesetzt und bearbeitete den Artikel. Fehler kommen da nicht rein, wenn sie mir auffallen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Atomiccocktail-2022-01-06T12:08:00.000Z-Itti-2022-01-06T12:07:00.000Z11

Deiner Bearbeitung wurde wiedersprochen und dann hörst du auf und klärst das. Wie jeder andere auch. Lass es mit Gewalt deine Vorstellungen durchzudrücken. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Itti-2022-01-06T12:09:00.000Z-Atomiccocktail-2022-01-06T12:08:00.000Z11

Es wurde nicht einfach ein vermeintlicher Fehler korrigiert, sondern der Artikel wurde einfach komplett zurückgesetzt. Das ist ein aggressives Vorgehen ohnegleichen und die Fortsetzung des Agierens wie während der LD flankiert mit Beleidigungen. Obendrein setzt er einen Inuse-Baustein, um den Artikel in Besitz zu nehmen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T12:18:00.000Z-Atomiccocktail-2022-01-06T12:08:00.000Z11

Zurückgesetzt? Unsinn. Er wurde auf die Version gesetzt, die keine Sachfehler enthielt, dann schrittweise verbessert und auch ergänzt. Und das setze ich fort. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Atomiccocktail-2022-01-06T12:21:00.000Z-Benutzer:Atomiccocktail (erl.)11

Rede nicht heraus. Wenn du meinst einen Sachfehler gefunden zu haben, so korrigiert man diesen oder spricht es in der Artikeldiskussion an.

Ich bin, mit dem was du da machst, nicht einverstanden, nicht mit dem Intro und auch nicht, dass du den Kürschner als Beleg wieder mit der Nordwest-Zeitung ersetzt hast. Das ist keine Verbesserung, sondern nur aggressives Dominanzgehabe. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T12:26:00.000Z-Atomiccocktail-2022-01-06T12:21:00.000Z11

Ich habe dich jahrelang als vorbildlichen PE-Schreiber verteidigt, dir noch zeitaufwändig bei einem deiner Bezahlartikel geholfen. Nun weiß ich, was es heißt, mal nicht deiner Meinung zu sein. Du kennst kein Maß, setzt dich mit aller Gewalt durch und verdrängst mich aus der Artikelbearbeitung. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T12:29:00.000Z-Fiona B.-2022-01-06T12:26:00.000Z11

... und es geht bei laufender VM weiter. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Itti-2022-01-06T12:28:00.000Z-Benutzer:Atomiccocktail (erl.)11

Ich bitte den Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurückzusetzen und zu schützen. Änderungen sind in der Artikeldiskussion vorzutragen und zu diskutieren.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fiona B.-2022-01-06T12:34:00.000Z-Benutzer:Atomiccocktail (erl.)11

1 Tag Sperre gegen Bearbeitung des Artikels und Revert des Artikels. So geht's definitiv nicht! -- Cymothoa exigua (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Cymothoa exigua-2022-01-06T12:43:00.000Z-Benutzer:Atomiccocktail (erl.)11

195.221.156.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-O.Koslowski-2022-01-06T12:44:00.000Z-Benutzer:195.221.156.32 (erl.)11

Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: Stalkerin. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Mirji-2022-01-06T12:35:00.000Z-Benutzer:Logistic Worldwide (erl.)11

Wenn eine Userin, zu der ich bisher keinerlei Kontakt hatte, nach einem gestern ausgetragenen Streit bzgl. eines LA danach "zufällig" bei diversen Bearbeitungen von mir aufschlägt ([7], [8], [9], [10]), dann ist das eindeutig kein Zufall, sondern pure Absicht, insofern drängt sich die Frage "Oh, hab ich jetzt auch noch eine Stalkerin?" leider auf, denn eine andere plausible Erklärung für dieses Editierverhalten gibt es nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Logistic Worldwide-2022-01-06T12:41:00.000Z-Mirji-2022-01-06T12:35:00.000Z11

Stalking ist eine Straftat und der Vorwurf dieser ein handfester PA. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Mirji-2022-01-06T12:45:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-06T12:41:00.000Z11 PS: Diese Artikel sind prominent auf deiner Benutzerseite verlinkt. Diese interessiert zu lesen, ist kein Vergehen. Dabei habe ich Fehler korrigiert und diese Korrekturen wurden von dir nicht beanstandet.

Und wie würdest Du Dein Verhalten dann nennen? Ist natürlich nur reiner Zufall, oder wie?

Übrigens werfe ich nicht vor (Das wäre die Feststellung "Ich habe eine Stalkerin.", sondern frage "Hab ich eine Stalkerin?". Ein nicht ganz unwesentlicher Unterschied.

Ach, und der Kommentar bzgl. der Wiederwahl eines Admins stand nicht "prominent" auf meiner Benutzerseite, also spar Dir bitte Deine Ausreden.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Logistic Worldwide-2022-01-06T12:48:00.000Z-Mirji-2022-01-06T12:45:00.000Z11

Werte Kollegin, ich mache folgenden Vorschlag zur Lösung dieses Konflikts: Ich lösche den Satz, der aus Deiner Sicht ein PA sein soll, wenn Du Dein aus meiner Sicht provokatives Hinterhereditieren einstellst.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Logistic Worldwide-2022-01-06T12:55:00.000Z-Benutzer:Logistic Worldwide (erl.)11

@Logistic Worldwide: Das solltest Du auf jeden Fall zeitnah machen (ohne Gegenbedingung). Ich verstehe nicht, warum es nicht möglich ist das Wort "Stalking" zu vermeiden. Das ist definiert und insofern einfach indiskutabel.

@mirji: Ich würde aber schon mal wissen wollen, warum die gemeldeten Edits kein Hinterherditieren zu Provokationszwecken waren.... --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-He3nry-2022-01-06T13:01:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-06T12:55:00.000Z11

Welcher andere Begriff wäre hier Deiner Meinung nach passend, @He3nry? Mir fiel kein passendes Synonym ein, um den strittigen Sachverhalt zu beschreiben. Wie wäre denn hier Deines Erachtens die korrekte Wortwahl? Ist eine ernstgemeinte Frage, damit ich eine entsprechende Anpassung vornehmen kann.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Logistic Worldwide-2022-01-06T13:05:00.000Z-He3nry-2022-01-06T13:01:00.000Z11

Nun ja, ich habe es mal mit "Hinterhereditieren" versucht. Das ist deskriptiv bzgl. "so wirken Deine Edits" und sagen noch nichts über eine Intention der/des Editierenden aus (die man dann auch explizit benennen kann, hier:zu Provokationszwecken) , --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-He3nry-2022-01-06T13:08:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-06T13:05:00.000Z11

Danke für den Hinweis. Ein einfacher Begriff wäre natürlich besser, aber gut... [11].--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Logistic Worldwide-2022-01-06T13:11:00.000Z-He3nry-2022-01-06T13:08:00.000Z11

(nach 3x BK) @He3nry. Das habe ich bereits weiter oben erklärt. Mehr ist mir an Fehlern nicht aufgefallen und ich bin damit bereits durch. Sind Typoedits wie Spezial:Diff/218831775 wirklich provokativ? Und die WW-Seiten sind als Meta kein Eigentum von LW und meine Frage war komplett einfach und neutral. --ɱ 14:08, 6. Jan. 2022 (CET) PS: Die Sonne scheint und ich gehe jetzt an die frische Luft.

Mit Entfernung des Begriffs und vorstehendem erledigt. (Frische Luft und Gelassenheit für alle - inkl. Admin), --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-He3nry-2022-01-06T13:16:00.000Z-Benutzer:Logistic Worldwide (erl.)11

91.178.194.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spanische Grippe. --Matzematik (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Matzematik-2022-01-06T13:54:00.000Z-Benutzer:91.178.194.73 (erl.)11

Dafalias (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Teilzeit-POV-Pusher, gegenwärtig in Ivermectin. Ich schlage vor, das passive Sichtungsrecht zu entziehen, damit seine Änderungen nicht unmittelbar zu den Lesenden gelangen. --Leyo Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Leyo-2022-01-06T14:03:00.000Z-Benutzer:Dafalias (erl.)11

Das erscheint mir sinnvoll. Da ich ihn aber heute bereits revertiert habe, möchte ich das nicht selbst machen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Stefan64-2022-01-06T14:07:00.000Z-Leyo-2022-01-06T14:03:00.000Z11

Passives Sichterrecht entzogen, was da dieses Jahr an Edits getätigt wurde ist einer automatischen Sichtung eindeutig nicht zuzumuten. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Squasher-2022-01-06T14:55:00.000Z-Stefan64-2022-01-06T14:07:00.000Z11

Stefanie Wagner-Arndt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde im Juni nach diesem Edit als Werbespammerin gesperrt und nach einer Sperrprüfung per AGF entsperrt. Heute wird das Verhalten dort fortgesetzt, wo es im Juni aufgehört hat. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Arabsalam-2022-01-06T14:31:00.000Z-Benutzer:Stefanie Wagner-Arndt (erl.)11

2003:C4:E72E:5F00:D67:CE90:C013:672A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus trotz Ansprache. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Carol.Christiansen-2022-01-06T18:12:00.000Z-Benutzer:2003:C4:E72E:5F00:D67:CE90:C013:672A (erl.)11

Dafalias (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt auch nach Sichterrechtsentzug von vorhin den Editwar einfach fort [12]. --Andol (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Andol-2022-01-06T18:21:00.000Z-Benutzer:Dafalias (erl.) 211

Artikel für 1 Monat halbgeschützt. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Holder-2022-01-06T18:34:00.000Z-Andol-2022-01-06T18:21:00.000Z11

89.15.236.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fleischkäse --MyContribution (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-MyContribution-2022-01-06T18:23:00.000Z-Benutzer:89.15.236.67 (erl.)11

2003:D4:1F27:1900:2444:B86:3554:6B3D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-RoBri-2022-01-06T18:34:00.000Z-Benutzer:2003:D4:1F27:1900:2444:B86:3554:6B3D (erl.)11

2003:D4:1F27:1900:2444:B86:3554:6B3D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus trotz Ansprache. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Carol.Christiansen-2022-01-06T18:35:00.000Z-Benutzer:2003:D4:1F27:1900:2444:B86:3554:6B3D (erl.) 211

Armin Prinz zur Lippe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren. Eine IP versucht hier und auf EN:WP seit Monaten wiederholt, eine nicht existente Tochter in den Artikel zu schmuggeln. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Jossi2-2022-01-06T18:44:00.000Z-Seite Armin Prinz zur Lippe (erl.)11

188.62.208.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn seit 4 Tagen --MyContribution (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-MyContribution-2022-01-06T18:49:00.000Z-Benutzer:188.62.208.231 (erl.)11

185.225.28.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wüste Beleidigungen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Geist, der stets verneint-2022-01-06T20:05:00.000Z-Benutzer:185.225.28.45 (erl.)11

Christian Stöcker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Keine drei Wochen aus der Sperre raus und es geht mit den gleichen wüsten Beleidigungen weiter --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Geist, der stets verneint-2022-01-06T20:06:00.000Z-Seite Christian Stöcker (erl.)11

Rodelköniger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Blödsinn erst als IP, jetzt angemeldet. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Maddl79-2022-01-06T21:49:00.000Z-Benutzer:Rodelköniger (erl.)11

Feuer-Lilie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ist einer jener Accounts, die aus Überzeugung nicht wahrhaben können, dass ihr wichtigster Heiliger Muslim war [13] und führt dafür Editwar. Vorgänger sind beispielsweise Spezial:Beitr%C3%A4ge/79.253.252.8311 oder Spezial:Beitr%C3%A4ge/Der Adler der 7. Legion11 oder [16]. Die Artikel, die er anlegt sind reine POV-Schriften voller TF und Quellenfiktion, siehe LD zu Jesidischer Nationalismus. Die Denkweise lautet, “meine religiösen Texte stimmen” und dienen als Beleg, wie man an diesem Diskussionsabschnitt sehen kann. Diskussion:%CA%BFAd%C4%AB ibn Mus%C4%81fir#Islamische Propaganda im Artikel11. Überlegt euch was, Sichterrechte entziehen, Teilsperren, Verwarnung, ganz sperren, kurz sperren. Gruß Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Koenraad-2022-01-06T14:34:00.000Z-Benutzer:Feuer-Lilie (erl.)11

Was für Vorgänger? Diese Vandalismusmeldung ist völliger Unsinn. Mein Edit in ʿAdī ibn Musāfir ist belegt. Des Weiteren habe ich Dich in der Zusammenfassungszeile zur Diskussionsseite verwiesen, die Du ignoriert hast. — Gruß Feuer-Lilie (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feuer-Lilie-2022-01-06T14:45:00.000Z-Koenraad-2022-01-06T14:34:00.000Z11

Den wissenschaftlichen Beleg entfernen, dass er Muslim war, heilige Texte als Beleg für die Abstammung anführen und Verstoß gegen WP:WAR. Und alle Accounts bearbeiten wie du dasselbe Wörtchen im Artikel. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Koenraad-2022-01-06T15:26:00.000Z-Benutzer:Feuer-Lilie (erl.)11

Ich habe den bisherigen Beleg nicht entfernt, sondern ihn im Abschnitt Abstammung weiterverwendet und einen weiteren Beleg hinzugefügt. Außerdem bin ich nicht die anderen Accounts die Du erwähnt hast. Und einen Edit rückgängig machen und auf die Diskussionsseite verweisen ist nicht gleich ein Editwar. — Feuer-Lilie (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feuer-Lilie-2022-01-06T15:31:00.000Z-Koenraad-2022-01-06T15:26:00.000Z11

Den Artikel habe ich für längere Zeit wegen wiederholter Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q und WP:E-W auf Sichterlevel geschützt, Halbschutz reicht offenbar nicht. Was den Account betrifft, kenne ich mich inhaltlich nicht gut genug aus, um Bearbeitungen an anderen Artikeln beurteilen zu können. Wenn hier aber wiederholte Verstöße gegen NPOV festzustellen sind, sollten die passiven Sichterrechte entzogen werden. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Johannnes89-2022-01-06T16:42:00.000Z-Benutzer:Feuer-Lilie (erl.)11

Johannnes89, Du verstößt selbst gegen WP:NPOV, wenn Du die Bezeichnung „muslimisches“ wieder in den Artikel einfügst, da Du dich auf der muslimischen Seite stellst. — Feuer-Lilie (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feuer-Lilie-2022-01-06T17:26:00.000Z-Johannnes89-2022-01-06T16:42:00.000Z11

Ließ dir bitte Wikipedia:Edit-War und Wikipedia:Die falsche Version durch. In diesem Artikel gibts seit langer Zeit durch diverse Accounts immer wieder Versuche, das zu löschen, ich habe diesen Langzeit-Editwar durch Seitenschutz + Revert auf die Vor-EW-Version unterbunden. Dabei habe ich inhaltlich keinerlei Stellung bezogen, mir ist letztendlich egal, was da steht, das müsst ihr auf der Artikeldiskussion klären. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Johannnes89-2022-01-06T17:29:00.000Z-Feuer-Lilie-2022-01-06T17:26:00.000Z11

Ich habe den anderen Benutzer schon freundlich aufgefordert die Diskussionsseite zu benutzen. Das es immer wieder Versuche gab, das zu löschen, muss schon einen Grund haben. Außerdem habe ich keinen Editwar angefangen, wenn ich nur ein einziges Mal die Version der Seite rückgängig gemacht habe. Ich werde mir gerne die folgenden Seiten durchlesen. — Gruß Feuer-Lilie (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feuer-Lilie-2022-01-06T17:33:00.000Z-Johannnes89-2022-01-06T17:29:00.000Z11

Die Diskussion dort ist absurden Vorstellungen nicht zu übertreffen. Standardarwerke der Islamwissenschaft werden dort als religiös geprägte Literatur bezeichnet, weil der User nicht Mal weiß, was Islamwissenschaft ist. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Koenraad-2022-01-06T19:55:00.000Z-Feuer-Lilie-2022-01-06T17:26:00.000Z11

Ganz am Rande sei darauf hingewiesen, daß der „Beleg“, von dem der Gemeldete hier spricht und den er mit dem VM-gegenständlichen Edit in den Artikel eingepflegt hat, keiner ist: epubli ist ein waschechter Selfpublishing-Verlag. Und in WP:Belege heißt es bekanntlich: „Im Selbstverlag erschienene Publikationen (ausgenommen Dissertationen oder Habilitationsschriften), beispielsweise Books on Demand (BoD), VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen.“ Von daher ist eine weitere Diskussion eigentlich überflüssig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-M.ottenbruch-2022-01-06T20:51:00.000Z-Koenraad-2022-01-06T19:55:00.000Z11

Jetzt fordert Benutzer:Feuer-Lilie gar jesidische Belege für Artikel mit Bezug zu Jesiden. Wissenschaftler, die sich ausschließlich mit der islamischen Welt befassten seien keine Basis für einen Artikel wie diesen. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Koenraad-2022-01-07T02:51:00.000Z-Benutzer:Feuer-Lilie (erl.)11

Wegen zweifelsfrei unüberwindbarem IK im Artikel ʿAdī ibn Musāfir dort und für die Diskseite ausgeschlossen. Wegen Notwendigkeit, die Beiträge des Benutzers gemäß NPOV zu überprüfen, Sichterrechte entzogen, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-He3nry-2022-01-07T06:17:00.000Z-Benutzer:Feuer-Lilie (erl.)11

GutenGurken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus. --Momo (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Momo17-2022-01-06T14:36:00.000Z-Benutzer:GutenGurken (erl.)11

 Info: Fettung von „Gotenhafen“; POV in Memelland; Fettung dt. Flussnamen in poln. Ortslemma; ... bitte Admin-Ansprache --1rhb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-1rhb-2022-01-06T15:32:00.000Z-Momo17-2022-01-06T14:36:00.000Z11

@GutenGurken: Deine gestrigen Bearbeitungen wurden alle zurückgesetzt. Sie entsprechen nicht dem Konsens der Autoren. Da Du gestern dann aufgehört hast, bleibt es bei dieser Ansage: Bitte nicht noch einmal,  --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-He3nry-2022-01-07T06:19:00.000Z-Benutzer:GutenGurken (erl.)11

Conakry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir per Mail, dass mir Beweismittelfälschung (§ 268 Fälschung technischer Aufzeichnungen bzw. § 269 Fälschung beweiserheblicher Daten) zuzutrauen wäre. Darüberhinaus ist diese von Benutzer:Felistoria Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/05#Benutzer:Conakry (erl.) 311 manuell archivierte VM in Punkt 3 (ANON/Nazi-PA: Nennt meinen Klarnamen und erklärt zu meinem Verhalten "Solche Methoden erinnern an die dunkelsten Kapitel deutscher Geschichte.") eben noch nicht erledigt. (Wer den Off-WP-Nazi-PA per Google nicht findet, dem maile ich den Link gerne zu. Wegen des gleichzeitigen ANON-Verstosses kann ich hier nicht verlinken). Die von Felistoria angeführte Sperre bezog sich auf einen anderen Sachverhalt. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feliks-2022-01-06T09:30:00.000Z-Benutzer:Conakry (erl.)11

Ich fange mal an mit einer Einschätzung, bitte aber um weitere Admin-Meinungen.

Hier werden zwei Punkte gemeldet, zum einen den Inhalt einer Mail, zum anderen eine Aussage auf eine Homepage außerhalb der Wikipedia.

Zur Mail: Hier sehe ich prinzipiell durchaus einen sanktionswürdigen PA, wenn dies so in der Wikipedia geschrieben worden wäre. Der niedrigstschwellige Eingriff, nämlich Löschen, geht bei einer Mail ja nicht, zum anderen ist der Inhalt aber auch nicht dauerhaft öffentlich einsehbar. Ob hier eine Sperre angebracht ist, und wie lange sie ausfallen sollte, hängt jetzt vom genauen Wortlaut ab. Bei einer Formulierung wie "dir ist Beweismittelfälschung zuzutrauen" o. ä. würde ich die Aussage löschen und angesichts der Vorgeschichte eine Sperre von 1 Tag verhängen. Sollte die Aussage während der aktuellen Sperre gefallen sein, würde ich eskalierend sperren, d. h. die Länge verdoppeln, sprich 2 Tage. Jetzt gibt es aber bei einer Aussage per Mail ein prinzipielles Problem, dass ich den Inhalt nicht einsehen kann und nicht verrifiziert dem Account Conakry zuordnen kann. Wenn ich es recht im Kopf habe, kann man technisch nur verifizieren, dass Account X dem Account Y eine Wikimail geschickt hat und nicht was da drin stand, oder gibt es eine Möglichkeit, den Inhalt zu verifizieren?

Zur der genannten Aussage außerhalb der Wikipedia: Ich glaube, ich habe die Aussage im Internet per Google gefunden. Dort wurde sie im Februar 2021 eingetragen. Trifft das zu, Feliks? Jetzt könnte ich mich auf die formale Frage zurückziehen, dass auf VM nur aktuelles Fehlverhalten beurteilt werden soll, und Februar 2021 ist jedenfalls nicht akutuell, möchte das aber nicht deswegen schließen. Inhaltlich ist das, was ich dort lese, ein schwerer PA (angedeuteter Nazi-Vergleich) und zweitens ein klarer Verstoß gegen WP:ANON. Hier in der Wikipedia würde ich so etwas mit einer längeren Sperre (mind. 1. Monat) ahnden. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass auf einer Homepage mit Kommentarfunktion (die Aussage ist dort als Kommentar eingetragen) jeder Mensch unter irgendeinem beliebigen Namen schreiben kann. Hier ist es nicht möglich eindeutig zu verifizieren, dass die Aussage dort von dem Mensch eingetragen wurde, der hier mit dem Account Conakry aktiv ist. Auch wenn das durchaus denkbar, gar wahrscheinlich scheint: Es könnte auch irgendjemand anders gewesen sein. Und aus diesem Grund sehe ich hier eine Sperre nicht von unseren Regeln gedeckt.

Meine Schlussfolgerung: 1 bzw. 2 Tage Sperre wegen der Mail, hingegen keine Sanktion wegen der erwähnten Aussage außerhalb der Wikipedia.

Wie gesagt: Ich bitte hier um weitere Adminmeinungen.

--Holder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Holder-2022-01-06T15:37:00.000Z-Feliks-2022-01-06T09:30:00.000Z11

Woher weiß der Benutzer Feliks, dass die erwähnte Email von mir stammt? --Conakry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Conakry-2022-01-06T16:02:00.000Z-Holder-2022-01-06T15:37:00.000Z11

<quetsch>Hallo Conakry, eine Mail, die über die Wikipedia-Mailfunktion verschickt wurde, kann eindeutig einem Account zugeordnet werden. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Holder-2022-01-06T16:15:00.000Z-Conakry-2022-01-06T16:02:00.000Z11

@Holder, der Inhalt einer Mail lässt sich verifizieren anhand der DKIM-Signatur. Benutzer:DaB. kann das zum Beispiel. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Mirji-2022-01-06T16:05:00.000Z-Holder-2022-01-06T15:37:00.000Z11

Ah, geht das doch? Benutzer:DaB., kannst du das bitte in die Wege leiten? --Holder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Holder-2022-01-06T16:15:00.000Z-Mirji-2022-01-06T16:05:00.000Z11

Nun, ich habe in jüngerer Vergangenheit oder vielleicht noch nie eine Email über die Mail-Funktion der Wikipedia an Benutzer feliks gesendet - warum sollte ich das von mir aus tun?--Conakry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Conakry-2022-01-06T16:25:00.000Z-Holder-2022-01-06T16:15:00.000Z11

s.u. es handelt sich in diesem Fall nicht um eine Wikimail, aber trotzdem ließe sich Echtheit von Mail+Inhalt verifizieren [18]. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Johannnes89-2022-01-06T16:30:00.000Z-Conakry-2022-01-06T16:25:00.000Z11

Administrative Einschätzung nach Einsicht mehrerer offwiki Beiträge/Interaktionen von Feliks & Conakry:
@Squasher schrieb schon gestern in der VM schon zur möglichen Sanktionierung von offwiki-Verhalten: „Es kommt drauf an“. Nicht jedes offwiki Verhalten ist onwiki zu sanktionieren, hier muss der Einzelfall unter Betrachtung verschiedener Kriterien (z.B. Schwere des PAs, onwiki-Auswirkung, Zusammenhang mit onwiki-Konflikten...) betrachtet werden. Recht „nahe“ und somit tendenziell eher sanktionierbar sind z.B. Regelverstöße auf Wiki-Veranstaltungen (Wikicon, lokale Treffen o.Ä.). Auch wenn man für Beleidigungen auf eine bereits bekannte Mailadresse ausweicht, anstatt Wikimail oder die Benutzerdisk zu nutzen, ist das häufig sanktionierbar. Wenn Nutzer hingegen gegenseitige Unfreundlichkeiten auf Twitter & Co austauschen würden, wäre das eher deren Privatangelegenheit, sofern sich der Konflikt nicht irgendwie onwiki fortsetzt.

Zu den genannten Punkten:

• Die Mail mit der Unterstellung bzgl. Beweismittelfälschung habe ich gelesen und halte diesen konkreten Vorwurf eher nicht für gem. WP:KPA sanktionierbar.
  • An nicht-öffentliche Aussagen (also per (Wiki-)Mail) ist meiner Meinung nach ein strengerer Maßstab anzulegen, als an Aussagen, die einen Nutzer/die Person dahinter auch vor anderen Menschen in ihrer Ehre verletzen können.
  • Wenn mir jemand schreibt, dass er mir zutrauen würde, „Email-Inhalte (...) zu manipulieren“, zeugt das von großer Abneigung/Misstrauen, aber dies hat nichts mit den onwiki-Interaktionen der beiden oder der aktuellen Sperre zu tun.
  • Persönlich klingt so ein Vorwurf für mich auch so absurd, dass man sowas auch lieber ignorieren sollte. Sicherlich ist das unfreundlich, aber weniger schlimm als das, was wir (selbst bei öffentlichen Aussagen) sonst als PA sanktionieren (sollte das nun wiederholt onwiki vorgetragen werden, obwohl das Gegenüber die Aussage erkennbar verletzend findet, könnte das künftig aber sanktioniert werden)
• Allerdings fallen im Mailaustausch noch Äußerungen von Conakry über andere Wikipedianutzer unter Klarnamensnennung (die onwiki auch schon wiederholt oversighted wurde), zudem schwingt insgesamt ein deutlicher Drohcharakter gegenüber Feliks mit.
  • Wäre das ingesamt onwiki geäußert worden, hätte es da sicher eine Sperre gegeben, angesichts des Sperrlogs des Gemeldeten vermutlich auch länger als die 1-2 Tage.
  • Wenn Zweifel an der Echtheit der Mail / des Mailinhalts bestehen, könnte das gem. dieser Beschreibung [19] verifiziert werden, sofern jemand drittes die Mailadresse des Gemeldeten bestätigen kann.

• Die in der gestrigen VM schon angesprochenen ANON/KPA-Verletzung in einer offwiki-Äußerung halte ich tendenziell auch nicht für per VM sanktionierbar
  • Formal: Auf VM sollen aktuelle Regelverstöße gemeldet werden, hier handelt es sich um einen Beitrag, der fast ein Jahr alt ist. Dies ist dem Melder zwar wohl erst kürzlich zu Gesicht gekommen, aber angesichts des Dauerkonflikts der beiden Nutzer können und müssen wir nicht jede off-wiki Äußerung der beiden würdigen.
  • Anders wäre es, wenn dieser Beitrag gestern im Zuge des aktuellen Streits verfasst worden wäre, dann wäre das eine offwiki-Konfliktverlagerung, die nicht einfach sanktionsfrei bleiben kann, nur weil sie jetzt nicht mehr onwiki verfasst wurde.
  • Inhaltlich: Der Beitrag von Conakry ist eine Antwort auf einen Blogbeitrag, in dem Feliks in Zusammenhang mit einem Klarnamen genannt werden. Wenn dieser Blogbeitrag selbst von einem Wikipediaautoren stammen würde, hielte ich das für einen sanktionierbaren offwiki ANON-Verstoß.
  • Hier antwortet aber Conakry auf den Blogbeitrag und schreibt etwas über den Klarnamen, ohne selbst zu wiederholen/bestätigen, dass Feliks = Klarname. Auch enthält seine Antwort keinen Bezug zu Wikipedia. Er äußert sich also über die Person, ohne auf einen möglichen Zusammenhang des Klarnamens mit dem Wikipedia-Nutzer Feliks einzugehen. Deshalb sehe ich in der Antwort keinen ANON-Verstoß.
  • Zum PA-Vorwurf kann sich jeder auch ein Bild machen, da in der VM zitiert: Die „dunkelsten Kapitel deutscher Geschichte“ meint erkennbar das dritte Reich. Diese Anspielung als onwiki-Aussage würde ich auch für einen schweren PA halten, der wohl deutlich sanktioniert würde. Bei offwiki-Aussagen ist die Hürde zur Sanktion wie gesagt etwas höher, aber so eine offwiki-Aussage in einem aktuellen Konflikt wäre für mich immer noch zu sanktionieren. Weil die Aussage aber nunmal so lange zurückliegt und seither viele weitere on- & offwiki Unfreundlichkeiten ausgetauscht wurden, ist das meines Erachtens nichts, auf das wir noch administrativ reagieren sollten.
• Zum allgemeinen Konflikt zwischen beiden Nutzern:
  • Feliks & Conakry stehen/standen sich in den letzten 1-2 Jahren immer wieder unfreundlich gegenüber (Beispiel Diskussion:Dirk Pohlmann#Artikelverbesserung11), auch die mir zugänglich gemachten offwiki-Interaktionen zeugen von großer Abneigung, insbes. im Austausch über diverse Gerichtsprozesse.
  • Onwiki hielte ich es für denkbar, diesen Konflikt etwas einzuhegen, indem wir z.B. per Adminauflage ein Trennungsgebot verhängen, die Nutzer also nicht mehr an Artikeln+zugehörigen Diskussionen arbeiten dürfen, wo der andere zuvor schon aktiv geworden ist und sich auch in Metadiskussionen aus dem Weg gehen sollen.

TLDR: Die 1-2 Tage Sperre von Holder wegen der aktuellen Mail würde ich mittragen, ansonsten können wir primär onwiki auf die beiden einwirken, da hielte ich das Trennungsgebot für sinnvoll. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Johannnes89-2022-01-06T16:24:00.000Z-Benutzer:Conakry (erl.)11

Dafür, dass Benutzer Feliks nicht mehr in den von mir angelegten Artikeln schreibt, akzeptiere ich gern eine 1- 2tägige Sperre. Werden freundlicherweise diese Einträge von Feliks dann entfernt - sonst darf ich ja meine eigenen Artikelanlagen nicht mehr bearbeiten.--Conakry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Conakry-2022-01-06T16:40:00.000Z-Johannnes89-2022-01-06T16:24:00.000Z11

Selbstverständlich hieße ein Trennungsgebot nicht, dass bereits vorhandene Beiträge auf beidseitig bearbeiteten Diskussionsseiten / in beidseitig bearbeiteten Artikeln entfernt werden. Es dürfte dann weiterhin bearbeiten, wer zuerst da war. Aber wenn beispielsweise die vor ein paar Tagen auf WP:AA erwähnte Kritik an der Belegsituation deiner Artikel berechtigt ist, wirst du ohne Nachbesserung des Artikels einen Hinweis von Feliks darauf nicht einfach entfernen können.

Wenn es zur Befriedung eures Konflikts hilfreich wäre, wäre es übrigens auch denkbar, euch beide von Bearbeitungen bestimmter Artikel auszuschließen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Johannnes89-2022-01-06T16:52:00.000Z-Conakry-2022-01-06T16:40:00.000Z11

Da ich nach meiner Kenntnis in keiner Artikelanlage von Feliks "gewildert" habe und ich an seinen Themen kein Interesse habe, trifft sich das gut. Ich bearbeite Geografie, Geschichte und Politik Afrikas, Personen aus Afrika (außer Fussballern), Militärgeschichte Afrikas, Frankreichs, der Sowjetunion und der DDR und sehe keine Überschneidungen. --Conakry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Conakry-2022-01-06T18:19:00.000Z-Johannnes89-2022-01-06T16:52:00.000Z11

Dann schau mal du genau hin, hier ist die Liste der von mir bearbeiteten Artikel mit Bezug zur Militärgeschichte Benutzer:Feliks/Militaerartikel --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feliks-2022-01-06T21:02:00.000Z-Conakry-2022-01-06T18:19:00.000Z11

Interessant, du meinst also, dass du durch eine z. B. 3%ige Bearbeitung wie bei 10e régiment de cuirassiers irgendwelche Rechte an einem Lemma erwirbst?--Conakry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Conakry-2022-01-07T05:16:00.000Z-Feliks-2022-01-06T21:02:00.000Z11

Mal zum Verständnis, so als interessierter Beobachter der komplexen-Wiki-Regeln: Ihr wollt also hier jemanden verurteilen, weil er in einem anderen Forum, das wir nicht kennen, etwas böses geschrieben haben soll? Äh: Wann bitte genau sind Wikipedia-Administratoren zu Richtern über die Inhalte anderer Medien ernannt worden? Oder unterliegen wir als Mitarbeiter dieses Mediums grundsätzlich einem Verhaltenskodex, der Sanktionen zur Folge hat, falls sich einer von uns in einem anderen Forum danebenbenimmt? Huch! Da fällt mir ein: Ich habe vor kurzem im Saxophonforum geschrieben, dass Wikipedia… Werde ich jetzt gesperrt? Fürchterliche Folgen ahnend: Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Zweimot-2022-01-06T18:22:00.000Z-Benutzer:Conakry (erl.)11

Hallo Zweimot, ich glaube, das hast du falsch verstanden. Weder Johannnes89 noch ich haben vorgeschlagen, dass eine Formulierung auf einer externen Website geahndet werden soll. Wir haben uns aber damit auseinandergesetzt, da sie hier gemeldet wurde. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Holder-2022-01-06T18:31:00.000Z-Zweimot-2022-01-06T18:22:00.000Z11

Freunde und Kollegen, jetzt mal ganz im Ernst: Wenn es das ist, was ich gerade ergoogelt habe (war nicht schwer), dann würde ich schleunigst den Fall sanktionslos schließen. Besonders im Interesse des Melders, der sich hier gerade heftig verrennt. Denn DAS kann Folgen haben, wenn es eskaliert. Mehr brauche ich hoffentlich nicht zu sagen. Schöne Grüße und schönen Abend Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Zweimot-2022-01-06T18:45:00.000Z-Holder-2022-01-06T18:31:00.000Z11

Danke Zweimot - wenn hier übrigens von Mails die Rede ist, warum kommt dann eigentlich nicht die erste Mail von Feliks an mich zur Sprache, in der er mich beleidigt?--Conakry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Conakry-2022-01-06T18:46:00.000Z-Zweimot-2022-01-06T18:45:00.000Z11

Dasjenige, was Feliks aus deinen Mails an ihn hier thematisiert sehen wollte, hat er hier thematisiert. Wenn du also etwas aus den den Mails von Feliks an dich hier thematisiert sehen möchtest, dann ... VG --Fit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Fit-2022-01-06T19:07:00.000Z-Conakry-2022-01-06T18:46:00.000Z11

Alles im Bereich E-Mails ist sehr heikel und schwer nachzuvollziehen, da private Kommunikation zwischen ausschließlich zwei Benutzern. -- Toni Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Toni Müller-2022-01-06T19:02:00.000Z-Zweimot-2022-01-06T18:45:00.000Z11

<einen ganzen Schwung Beiträge wg. Intro #4 und abschweifender Diskussion administrativ entfernt>

Erweiterung der VM - neuer Meldegrund: Wiedereinfügen unbelegter Inhalte [21] durch den Gemeldeten während laufender VM, obwohl Ergebnis seiner entsprechenden AA war: Die Regeln sind klar: Unbelegte, nicht-triviale Aussagen, die ein Benutzer nicht glaubt, können gemäß WP:Q gelöscht werden. Die freundliche Variante ist eine Anfrage auf der Artikeldisk, die mittlere Variante ist ein Quellenbaustein und die zulässige (!) harte Variante ist die Löschung der Inhalte.--Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feliks-2022-01-06T19:25:00.000Z-Benutzer:Conakry (erl.)11

Feliks- schau mal genau hin - ich habe Belege eingefügt und du kannst gern in meiner Bibliothek das Exemplar der Gründungsakte und der Reden aller Delegationschefs der Konferenz in Faranah in Augenschein nehmen. --Conakry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Conakry-2022-01-06T19:40:00.000Z-Feliks-2022-01-06T19:25:00.000Z11

Du hast die Belege eingefügt, nachdem ich die VM hier insoweit ergänzt habe [22]. Deine Unterstellung, ich hätte nicht genau hingeschaut, ist also manipulativ. Privatarchive sind übrigens keine jederzeit überprüfbaren Belege im Sinne von WP:BLG --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feliks-2022-01-06T21:00:00.000Z-Conakry-2022-01-06T19:40:00.000Z11

Im guineischen Nationalarchiv dürfte auch noch ein Exemplar zu finden sein.--Conakry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Conakry-2022-01-07T05:04:00.000Z-Feliks-2022-01-06T21:00:00.000Z11

P.S. Ich denke, dass der Sinn der Verben "glauben" und "können" allen bekannt ist.--Conakry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Conakry-2022-01-06T19:41:00.000Z-Conakry-2022-01-06T19:40:00.000Z11

Mit diesen Beleg-Nachreichungen dürfte dieser Passus erledigt sein. Geschickt wäre es aber, wenn du, Conakry, nicht erst einfach nur zurücksetzen würdest und erst eine Weile später die Belege nachlieferst, sondern das in einem Rutsch machst. Sonst gibts, wie man sieht, direkt Protest. Danke. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Squasher-2022-01-06T19:43:00.000Z-Conakry-2022-01-06T19:41:00.000Z11

Zur Frage des zeitlichen Abstandes: Ich hatte bereits am 29.12.2021 wegen "Solche Methoden erinnern an die dunkelsten Kapitel deutscher Geschichte" auf AA eine Anfrage gestellt Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Dezember#Anfrage 211 (unmittelbar nachdem ich von meinem Anwalt auf Aussage hingewiesen worden war), wurde dort an OS verwiesen, hab dorthin gemailt und erst auf Nachfrage die Info bekommen, dass man sich dort für unzuständig halte. Dann habe ich gestern die insoweit 1. VM aufgemacht, die dann regelwidrig nach nur teilweiser Erledigung manuell archiviert wurde. Dann habe ich die Angelegenheit heute hier nochmal thematisiert. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feliks-2022-01-06T22:19:00.000Z-Benutzer:Conakry (erl.)11

Wenn du meinst, dass ein mit meinem Namen unterschriebener Kommentar zu einem Blogeintrag von Nirit Sommerfeld, der sich auf eine Denunziation bezieht, dir und deinem Anwalt ausreichende Chancen gibt, mich auf was auch immer zu verklagen, hast du wirklich Allmachtsphantasien. Was soll denn der Tatvorwurf sein?--Conakry (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Conakry-2022-01-07T05:04:00.000Z-Feliks-2022-01-06T22:19:00.000Z11

Von einer Klage gegen dich war nicht die Rede.--Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feliks-2022-01-07T07:53:00.000Z-Conakry-2022-01-07T05:04:00.000Z11

Das von Johannnes89 vorgeschlagene Trennungsgebot für Feliks und Conakry halte ich für eine sinnvolle Maßnahme. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Holder-2022-01-07T07:07:00.000Z-Benutzer:Conakry (erl.)11

Ich halte mich von ihm gerne fern, wenn er sich von mir fern hält. Damit erledigt.--Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Feliks-2022-01-07T07:53:00.000Z-Holder-2022-01-07T07:07:00.000Z11

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Muss ich mich wirklich als Querulant bezeichnen lassen? Querulant hat mit der Diskussion zur Sache nichts mehr zu tun und ist ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Ich habe Benutzer Lothar Spurzem mehrfach darum gebeten, den PA bzw. den Begriff Querulant zu entfernen. Bitte administrativ die betreffende Passage entfernen. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Vive la France2-2022-01-06T19:11:00.000Z-Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder (erl.)11

Niemand hat den Melder als Querulant bezeichnet, auch ich nicht. Bitte möglichst die gesamte Diskussion auf der Projektseite als auch auf der dazugehörigen Diskussionsseite lesen. Vor allem steht in dem von ihm kritisierten Satz vor dem „Querulanten“ ein „vielleicht“, nachdem er die Befürchtung geäußert hatte, als „fragwürdiger Benutzer“ eingestuft zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Spurzem-2022-01-06T19:16:00.000Z-Vive la France2-2022-01-06T19:11:00.000Z11
PS: Dem Melder geht es im Wesentlichen um die Diskussion ab hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Spurzem-2022-01-06T19:26:00.000Z-Vive la France2-2022-01-06T19:11:00.000Z11

Ob nun mit „vielleicht“ oder ohne „vielleicht“ vor der Querulantenbezeichnung in meine Richtung - es ist nicht Teil der Sachdiskussion und überflüssig. Bitte administrativ entfernen. Um mehr bitte ich doch gar nicht. Damit wäre die Sache schon erledigt. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Vive la France2-2022-01-06T19:28:00.000Z-Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder (erl.)11

Noch mal meine Bitte: Lies im Zusammenhang, was da steht. Es ist der Versuch, die von Dir selbst befürchtete Einschätzung, für einen „fragwürdigen Benutzer“ gehalten zu werden, abzuschwächen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Spurzem-2022-01-06T19:34:00.000Z-Vive la France2-2022-01-06T19:28:00.000Z11

Lediglich eine Abschwächung? Das macht es nicht gerade besser. Du distanzierst nicht völlig von dem Begriff Querulant in meine Richtung. Laut meinem Duden ist ein Querulant ein "krankhafter Nörgler". Das geht klar in Richtung Persönlicher Angriff und wird nicht geduldet. Entfern es doch einfach selbst, dann kann hier geschlossen werden. Es geht um diese Passage: Von einem „fragwürdigen Benutzer“ ist keine Rede, aber „Querulant“ wäre vielleicht – bitte nichts für ungut – die richtige Einordnung. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Vive la France2-2022-01-06T19:50:00.000Z-Spurzem-2022-01-06T19:34:00.000Z11

Noch immer steht der PA in der Diskussion. Das ist administratives Versagen. Ganz eindeutig. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Vive la France2-2022-01-07T08:38:00.000Z-Vive la France2-2022-01-06T19:50:00.000Z11

Das verlinkte Hin-und-Her ist unnötig ad personam, was aber auf der Seite grundsätzlich schwierig ist, da es ja um persönliche Bewertung durch einzelne Accounts geht. In jedem Fall wird nicht wegen des Wortes "Querulant" (die Aussage gilt unabhängig vom Kontext in dem es eingebettet ist) administrativ zensiert.  --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-He3nry-2022-01-07T08:45:00.000Z-Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder (erl.)11

Du warst selbst auf der Seite mitaktiv und darfst deshalb als Mitbeteiligter den Fall gar nicht entscheiden. Ein anderer Administrator entscheide den Fall. Schlage im Duden nach, dass Querulant eine abwertende persönliche Verwendung ist. PAs sind zu entfernen. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Vive la France2-2022-01-07T08:56:00.000Z-He3nry-2022-01-07T08:45:00.000Z11

Die Erle wurde gepflanzt und sie bleibt auch so stehen. --Ambross (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/06#c-Ambross07-2022-01-07T09:14:00.000Z-Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder (erl.)11