„Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count“ – Versionsunterschied

• In der Bewerbung schrieb er: „Auch die Bearbeitung komplexer Vandalismusmeldungen würde ich mir zutrauen, wobei ich da ein Fan des Mehraugenprinzips bin.“ Die CUA Abrape, Hochfranke, Pit 14, Forchheimer war natürlich keine VM, aber durchaus komplex. Das zeigt die Diskussionsseite der CUA. Entsprechend hätte er sich nicht auf zwei Augen verlassen sollen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Summer ... hier!-2020-05-05T22:15:00.000Z-Kontra-Vormerkung11Beantworten
• weist seine befürchtete Uneignung schon in den ersten Wochen nach _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:09, 21. Mai 2020 (CEST)vormerkender Account infinit gesperrt, daher gestrichen--Feliks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Label5-2020-05-21T06:09:00.000Z-Kontra-Vormerkung11Beantworten

[1] [2]

• Brauche keinen Sprachpolizisten, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Berihert-2020-06-22T17:08:00.000Z-Kontra-Vormerkung11Beantworten
• --Iconicos (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Iconicos-2020-08-18T12:40:00.000Z-Kontra-Vormerkung11 Stützt toleranten Kurs bei wiederholten PAs, sorgt sich jedoch stattdessen um „die wirklich wichtigen“ Dinge. [3][4]Beantworten
• --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Rolf-Dresden-2020-09-08T16:42:00.000Z-Kontra-Vormerkung11 Eskalierende Sperren sind der falsche Weg. Willst du wirklich, dass wir wieder einen Autoren weniger haben?Beantworten
• --Icodense Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Icodense99-2020-10-18T15:54:00.000Z-Kontra-Vormerkung11 unterstützt administrative Willkür.Beantworten
• --Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Reinhardhauke-2020-11-02T08:01:00.000Z-Kontra-Vormerkung11Beantworten
• --Rennrigor (Diskussion) 03:40, 7. Nov. 2020 (CET) Zeigt in letzter Zeit deutliche Tendenz (nicht durch Worte, sondern durch Entscheidungen), offensichtliche Whitewasher und offensichtlich Verschwörungstheoretikern nahestände Accounts zu unterstützen.vormerkender Account infinit gesperrt, daher gestrichen--Feliks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Rennrigor-2020-11-07T02:40:00.000Z-Kontra-Vormerkung11Beantworten

  Ergänzung: unterstützt Einzelmeinungen - durch Worte wie auch durch Entscheidungen -, die eindeutigen Meinungen zuständiger Fachportale zuwiderlaufen - auch entgegen der Positionierung anderer Admins. Und windet sich dann mit Scheinargumenten heraus. --Rennrigor (Diskussion) 15:27, 9. Nov. 2020 (CET)vormerkender Account infinit gesperrt, daher gestrichen--Feliks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Rennrigor-2020-11-09T14:27:00.000Z-Rennrigor-2020-11-07T02:40:00.000Z11Beantworten

• (Beispiel) In seiner eigenen Urteilsbildung nicht stringent. --Sanisso (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Sanisso-2020-12-04T12:03:00.000Z-Kontra-Vormerkung11Beantworten
• Kontra-Stimme zunächst für 3 Monate wiedereingesetzt, mit Option auf Verlängerung. WW-Stimm-Notwendigkeit geprüft und für korrekt befunden. Hat den Justiz-Knall im Real Life wohl immer noch net gehört. Zweifelhafter Schutz von „WP-Kollegen“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Brodkey65-2021-01-23T14:58:00.000Z-Kontra-Vormerkung11Beantworten
• --Wistula (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Wistula-2021-01-23T15:03:00.000Z-Kontra-Vormerkung11, Bestätigung Gugerell-ANON-SperreBeantworten
• --Agentjoerg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Agentjoerg-2021-01-24T08:45:00.000Z-Kontra-Vormerkung11 Gugerell und ConakryBeantworten
• --Alex42 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Alex42-2021-04-21T09:56:00.000Z-Kontra-Vormerkung11. Eskaliert VMs, anstatt Probleme sanft zu klären. Praktisch keine Artikelarbeit.Beantworten
• --Peter Gugerell Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Gugerell-2021-12-30T08:28:00.000Z-Kontra-Vormerkung11 IndiskutabelBeantworten
• --Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Logistic Worldwide-2022-01-06T06:08:00.000Z-Kontra-Vormerkung11 Eklatante Regelmißachtung siehe hier.Beantworten

  @Logistic Worldwide: du hast Dich doch schon auf der Vorderseite eingetragen? --ɱ Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Mirji-2022-01-06T10:52:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-01-06T06:08:00.000Z11Beantworten

  Oh, hab ich jetzt auch noch eine Stalkerin?--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Logistic Worldwide-2022-01-06T12:27:00.000Z-Mirji-2022-01-06T10:52:00.000Z11Beantworten

• Macht seinen Job. Punkt. --Björn Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Björn Hagemann-2020-04-25T20:14:00.000Z-Pro-Vormerkung11Beantworten
• Und das recht untendenziös! Ausrufezeichen! --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Odeesi-2020-09-16T10:50:00.000Z-Pro-Vormerkung11Beantworten

Eben nicht. --Björn Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Björn Hagemann-2021-06-06T13:27:00.000Z-Pro-Vormerkung11Beantworten

In Grund und Boden kritisieren ist nicht mein Ding hier... --Björn Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Björn Hagemann-2021-06-09T20:02:00.000Z-Pro-Vormerkung11Beantworten

• ohne Frage --Patchall (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Patchall-2021-04-21T10:10:00.000Z-Pro-Vormerkung11Beantworten
• --Nadi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Nadi2018-2021-04-28T08:59:00.000Z-Pro-Vormerkung11Beantworten
• Als hilfsbereiten und kompetenten Admin kennengelernt. --ScientiaX (Disputatio) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-ScientiaX-2021-05-23T05:27:00.000Z-Pro-Vormerkung11Beantworten
• Macht seinen Job gut: Umsichtig, aber auch konsequent. Ergänzung für Björn: dies ist falsch, weil der Benutzer nicht gesperrt war und es war leider kein eindeutiger Adminhinweis auf eine Sperrbitte sondern hat zur Verwirrung geführt. Also war das Adminverhalten absolut korrekt.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Pacogo7-2021-06-07T17:46:00.000Z-Pro-Vormerkung11Beantworten

Wir haben fundamental unterschiedliche Vorstellungen von „korrekt“. Aber ich werde mit Dir nicht über Empathie diskutieren. --Björn Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Björn Hagemann-2021-06-07T20:59:00.000Z-Pro-Vormerkung11Beantworten

Dies betrifft nur mein persönliches Mißtrauen. Was auch hierauf begründet ist (so Sachen wie dies mal, trotz ihrer Aussagefähigkeut, außen vor).

Spielt aber weiter keine Rolle. Denn Count Count, geht dennoch nicht ins Unterdurchschnittliche über. In der Summe bleibt er m. E. besser als der Schnitt. Also alles in bester Ordnung. --Elop Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Elop-2021-06-05T22:33:00.000Z-Only for the Record11Beantworten

Nachdem es auf der Artikeldiskussionsseite und im Zusammenhang damit auch auf VM mehrfach zu Verstößen gegen WP:KPA und Wikiquette kam (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/28#Benutzer:Elop (erl.)11), hatte ich heute schon zuvor einen Beitrag der "Gegenseite" administrativ revertiert und dann darauf hingewiesen, ausschließlich zur Sache zu argumentieren.

Tusculum, der vor gestern noch nie im Artikel oder auf der Artikeldiskussionsseite aktiv war, setzt einen sachargumentfreien, gegen WP:DISK und Wikiquette verstoßenden Anheizbeitrag auf die Disk und führt dann Edit-War gegen meinen administrativen Revert. Damit sein Anheizbeitrag nicht auf der Diskussionsseite stehen bleibt und weitere sachferne Diskussionen befeuert, habe ich ihn für 6 Stunden von der Bearbeitung der Diskussionsseite ausgeschlossen. Natürlich hätte ich das auch auf VM melden können (was je nach Admin zur Bestätigung meiner Entfernung, einer Teilentfernung und/oder einer, möglicherweise partiellen, Sperre von Tusculum geführt hätte). Dann wäre allerdings die Gefahr groß gewesen, dass jemand während der VM auf seine Provokation antwortet und sich die Eskalationsspirale dort weiterdreht.

Administrative Bearbeitungen sind übrigens Usus, diese war eindeutig gekennzeichnet, und dagegen Edit-War zu führen war noch nie erlaubt. Statt mich regelwidrig zu rerevertieren, hätte Tusculum sich auf meiner BD, AA oder AP (in Eskalationsreihenfolge) melden oder einfach einen sachlichen Beitrag leisten können. In der Auseinandersetzung selbst habe ich keine Aktien, ich halte sowohl den Artikelausbau als auch die Qualitätssicherung für wichtig. Dass es da regelmäßig zu Spannungen kommt, ist bekannt, deshalb ist es insbesondere wichtig, dass Diskussionen in diesem Spannungsfeld sachlich geführt werden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Count Count-2021-12-30T08:08:00.000Z-Zur WW-Stimme von M C11Beantworten

Da ich angepingt wurde: Mimimiii... --Tusculum (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Tusculum-2021-12-30T11:07:00.000Z-Count Count-2021-12-30T08:08:00.000Z11Beantworten

Ich halte die Sperrung für missbräuchlich (und nebenbei auch für ein ausgezeichnetes Beispiel dafür, wie kontraproduktiv Teilsperrungen sind). Wenn schon, hätte das jemand anders entscheiden müssen. Für eine AWW-Stimme reicht es mir aber nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Mautpreller-2022-01-01T12:57:00.000Z-Count Count-2021-12-30T08:08:00.000Z11Beantworten

PS: Der Beitrag war mitnichten "sachargumentfrei". Den rotzigen Schlusssatz hätte sich Tusculum sparen können und sollen, der Rest des Beitrags war völlig regelgerecht und brachte eine argumentativ vernünftig begründete Sicht ein, die bisher noch fehlte. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Mautpreller-2022-01-01T20:15:00.000Z-Count Count-2021-12-30T08:08:00.000Z11Beantworten

Nein, es geht bei dem Beitrag explizit nicht um die Sache, nämlich wie der Artikel zu verbessern ist. Stattdessen werden QS-Mitarbeiter selbst pauschal abgewertet („als Autoren im eigentlichen Sinne aber kaum hervortreten“), die QS-Arbeit wird pauschal abgewertet („verbessert die Wikipedia als Informationsmedium und Enzyklopädie um NullKommaNull“), ihnen wird (natürlich wieder pauschal) unterstellt, sie würden einen „Verlust an Autoren [...] als Kollateralschaden nonchalant in Kauf“ nehmen und ihnen wird (pauschal) unterstellt, sie würden sich rein an Formalien orientieren („Artikel auf Formatvorlage gebürstet“). Wenn so für dich eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Artikel aussieht, dann gute Nacht. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Count Count-2022-01-01T20:59:00.000Z-Mautpreller-2022-01-01T20:15:00.000Z11Beantworten

Sehr wohl geht es hier um den Umgang mit dem Artikel, und das ist nun mal ein unverzichtbarer Teil einer Artikeldiskussion und damit der Sache. Es ist unproduktiv, Artikel an Formatvorlagen anpassen zu wollen, Edits, die so begründet werden, sind zu kritisieren. Sie tragen nichts zum Projektziel bei. Der direkt zuvor agierende User verfolgt aber tatsächlich diese Maxime, man kann es seinen eigenen Zusammenfassungszeilen entnehmen. Das ist keine pauschale Abwertung, sondern eine meines Erachtens völlig berechtigte Kritik an konkreten Edits, in denen sich eine allgemein fehlgeleitete Auffassung ausdrückt. Was Du hier tust, ist etwas ziemlich Schlimmes: Du schränkst ohne Not ganz massiv den offenen Raum zur Diskussion ein, den die Wikipedia so notwendig braucht wie die Luft zum Atmen. Dazu kommt, dass Du das im Alleingang tust, ohne wenigstens eine VM abzusetzen, eine kollegiale Kontrolle also vorbeugend umgehst.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Mautpreller-2022-01-01T21:11:00.000Z-Count Count-2022-01-01T20:59:00.000Z11Beantworten

Das Problem ist leider, dass es eine funktionierende Kontrolle solcher Aktionen nicht gibt. An sich wäre dafür Wikipedia:Administratoren/Probleme zuständig, das ist aber, wie ich aus langer Erfahrung weiß, völlig aussichtslos.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Mautpreller-2022-01-01T21:16:00.000Z-Count Count-2022-01-01T20:59:00.000Z11Beantworten

Interessant, dass du die ganzen Herabwürdigungen ignorierst und dich auf die Formatvorlage beschränkst. Diese wurde nämlich, soweit ich sehe, in der QS-Diskussion zum Artikel und auf der Artikeldiskussionsseite gar nicht erwähnt. Auf sie wird einzig in einer Bearbeitung Bezug genommen, die nicht von dem Benutzer, den du anscheinend meinst, vorgenommen wurde.

Tusculum bezieht sich am Anfang und am Ende seines Beitrags klar auf die Gruppe der QS-Mitarbeiter und wertet deren Mitarbeit pauschal ab. Das als „berechtigte Kritik an konkreten Edits“ verkaufen zu wollen, ist absurd.

Und nein, ich schränke den Raum zur Diskussion nicht ohne Not ein, sondern ich setze unsere Regeln zu Artikeldiskusssionsseiten durch. Haltlose Pauschalunterstellungen, die den Artikel konkret null weiterbringen, haben in einer Diskussion keinen Platz. Das gilt insbesondere dann, wenn die Diskussion schon aufgeheizt ist und deshalb eine Beschränkung auf Beiträge zur Sache angemahnt wurde.

„Dazu kommt, dass Du das im Alleingang tust, ohne wenigstens eine VM abzusetzen, eine kollegiale Kontrolle also vorbeugend umgehst.“ Administrative Bearbeitungen sind immer überprüfbar durch AA und AP. Nach der Sperre hätte er auch die Sperrprüfung einschalten können. In jedem dieser Fälle hätten Kollegen drübergeschaut. Dein Vorwurf hätte Substanz, wenn ich ihn komplett inkl. Disk. gesperrt hätte, was ich natürlich nicht habe. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Count Count-2022-01-01T21:58:00.000Z-Mautpreller-2022-01-01T21:16:00.000Z11Beantworten

Zunächst mal: Tusculum kritisierte keineswegs "die Qualitätssicherung", schon gar nicht "pauschal", sondern eben eine Abweichung von der Qualitätssicherung im Sinne der Seite Wikipedia:Qualitätssicherung. Kannst es nachlesen, es steht wörtlich da. Ebenso kannst Du ja mal Spezial:Beitr%C3%A4ge/Quintil Jan Verus11 hier nach Formatvorlage in der ZuQ suchen. Ja doch, es geht hier, wie Tusculum zutreffend feststellt, um das "Durchsetzen eigener Artikelvorstellungen" auf dem Wege der QS, und zwar in diesem Fall durchaus von jemandem, der selbst nicht im eigentlichen Sinn als Autor hervorgetreten ist. Das sehe ich durchaus als eine bedenkliche Tendenz an und es lässt sich ganz konkret an den Edits in diesem Artikel festmachen, die nicht nur problematische Folgen für den Artikel, sondern auch für dessen Autor haben. Es muss daher genau dort und nirgendwo anders diskutiert werden. Den Schlusssatz hätte man entfernen können, was Du getan hast, ist aber, eine sachlich begründete Position aus der Diskussion auszuschließen. Das ist nie richtig (und hier zeigt sich auch, welche Folgen Teilsperren haben, nämlich die Gefahr des selektiven Ausschlusses einer Position).

Dass Du nicht selbst siehst, dass Du nach Deiner "administrativen Entfernung" nicht selbst sperren durftest, finde ich übrigens, je mehr ich darüber nachdenke, noch bedenklicher.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Mautpreller-2022-01-01T22:19:00.000Z-Count Count-2022-01-01T21:58:00.000Z11Beantworten

Mal außen vor, ob der ursprüngliche Admineingriff seine Berechtigung hatte oder nicht: einen IP-Edit, den ich administrativ (= per Zusammenfassungszeile klar als solche Handlung erkennbar) zurücksetze und der daraufhin von der IP per Rollback hergestellt wird, wird in 10 von 10 Fällen bei 10 von 10 auf VM aktiven Admins folgende Konsequenz haben: Sperre der IP oder ersatzweise Halbschutz der Diskussionsseite + erneuter Rollback des IP-Edits durch den Admin selbst. Ersetze IP durch beliebigen Autorennamen und entsprechend sinnvolle Konsequenz bei einem Account mit Sichterrecht. Ich sehe nicht ansatzweise das Problem, für dasselbe Vergehen (nehmen wir den Edit einfach mal als solches an) nicht nur die erste Maßnahme (hier: Entfernung), sondern im Wiederholungsfall (Rollback) auch die zweite zu verhängen. Ein Rollback der administrativen Maßnahme sorgt auch weder für eine Beteiligung des Admins an einem Edit War (sorry, der Vorwurf ist schlicht haltlos; überspitzt kann ich also einfach solange gegen jeden Admin rollbacken, bis keiner mehr übrig ist; außerdem begann der War mit dem Rollback von T., nur mal so...) noch ist das eine regelkonforme Art und Weise, einem Adminhandeln zu widersprechen und das weiß man ganz sicher auch bei einem kilometerlangen Sperrlogbuch. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Squasher-2022-01-02T21:50:00.000Z-Mautpreller-2022-01-01T22:19:00.000Z11Beantworten

Nee, Squasher, das ist absurd. In diesem Fall wusste der Admin genau, dass es sich eben nicht um einen Troll handelte. Es war auch kein Trollbeitrag, auch das war eindeutig. Wär das so gewesen, würde ich kein besonderes Problem sehen; in solchen Fällen sind selbst unkommentierte Reverts und Sperrungen üblich und meist auch berechtigt, ein paar Irrtümer abgerechnet. Es war aber nun mal nicht so, und zwar klar und für jeden erkennbar. Count Count selbst hätte seine Einschätzung durch einen anderen Admin prüfen lassen müssen, er durfte nicht als Entferner und Sperrer auftreten. Ob dabei was anderes rausgekommen wäre, kann man nicht wissen (nur hoffen), aber wenigstens wäre das Ganze regelgerecht verlaufen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Mautpreller-2022-01-02T22:07:00.000Z-Squasher-2022-01-02T21:50:00.000Z11Beantworten

Nein, hätte er nicht und doch, durfte er, aus den o.g. eigentlich simplen Gründen. Natürlich legt man hinsichtlich der Maßnahmen einen anderen Maßstab an, wenn es nicht um eine Troll-IP geht, sondern um einen langjährigen Autoren, da sind wir uns sicher einig. Dieser Faktor hat aber keinen Einfluss darauf, ob das beschriebene Vorgehen erlaubt ist oder nicht. Das wäre absurd, würde ich doch meinen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Count Count#c-Squasher-2022-01-02T22:35:00.000Z-Mautpreller-2022-01-02T22:07:00.000Z11Beantworten