Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#Thema_1

84.140.196.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde verleumdet und habe daher den entsprechenden Benutzer wie vorgesehen auf der VM Seite gemeldet. Daraufhin wurde ich von Benutzer Count Count mit dem Vorwurf gesperrt, dass ich die Benutzermeldeseite missbrauchen würde. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=242715367. Das sehe ich komplett anders, denn erstens habe ich mir nichts zu schulden kommen lassen und zweitens,, wie sonst soll ich mich gegen eine Verleumdung zu Wehr setzen, wenn nicht über die Benutzermeldeseite? Die inzwischen abgelaufene Nutzersperre (vorher konnte ich ja nicht schreiben) halte ich daher für ungerechtfertigt und möchte das hiermit feststellen lassen. Der sperrende Benutzer wurde auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt. Hier der Diff-Link zur Benachrichtigung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Count_Count&diff=prev&oldid=242720179

--84.140.196.25 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-84.140.196.25-20240301194400-Benutzer:84.140.196.25 (erl.)11

Du kannst doch schreiben. Was soll das dann hier? Denke, es wird nicht mehr lange gehen, bis die nächste Sperre folgt. --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Pentachlorphenol-20240301194700-84.140.196.25-2024030119440011

Abgelaufenen Sperren werden hier nicht mehr überprüft. --codc senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Codc-20240301194900-Benutzer:84.140.196.25 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Codc-20240301194900-Codc-2024030119490011

Ibnu Fulan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich habe einen Artikel von der englischen Wikipedia ins Deutsche übersetzt, ein paar Hadithe und Verse hinzugefügt und die Stellen die vom User Ismail Mohr belegt wurden entfernt: Homosexualität im Islam; Die Verse und Hadithe wurden ebenfalls aus der englischen Wikipedia übernommen

Andere User setzen meine Änderungen zurück, ohne erkennbare Argumente oder was genau an meiner Änderung falsch sein sollte.

User Ismail Mohr ist mit Abstand Autor Nr. 1 beim Artikel Homosexualität im Islam, wie kann es also sein, dass seine Blogartikel/Literatur als "Beweise" genutzt werden? Er hat ein Interesse daran, den Islam so darzustellen, dass es ja gar keine Beweise für das Verbot homosexueller Handlungen gäbe. Ansonsten würde er in Sünde leben.

Außer dass es mir wichtig ist, dass meine Religion korrekt dargestellt wird, interessiert mich das Thema kaum. Das müsste der Difflink sein: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Homosexualit%C3%A4t_im_Islam&diff=242717500&oldid=242716577

Vielen Dank für euer Verständnis.

--Ibnu Fulan (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Ibnu Fulan-20240301201900-Benutzer:Ibnu Fulan (erl.)11

Hast du diese Vandalismusmeldung gelesen? Tue das. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c--jkb--20240301202900-Ibnu Fulan-2024030120190011

Andreas Ismail Mohr ist ein muslimscher Islamwissenschaftler, der sich ausgiebig mit der Thematik wissenschaftlich auseinandergesetzt hat. Sicherlich entsprechen seine wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht durchgehend den Vorstellungen traditionalistischer Muslime, dies kann aber nicht Grund dafür sein, dass ein solcher nun in der Wikipedia mit rein glaubensmäßigen Argumenten meint hier Texte entfernen zu können. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lutheraner-20240301203100--jkb--2024030120290011

(BK) wer so etwas "Weiters wurden einige Stellen entfernt, die mit Herrn Andreas Ismail Mohrs Websites/Büchern "belegt" wurden. Dies aufgrund folgender Gründe: 1. Herr Mohr hat selber an diesem Artikel mitgewirkt (Historie). 2. Herr Mohr scheint homosexuell zu sein. Das widerspricht den Gesetzen der Wikipedia." von sich gibt, hat eindeutig nichts im Projekt verloren - das ist massivst diskriminierend. Und das dessen Bearbeitungen irgendwie auch nur Ansatzweis einen NPOV herstellen sollen (ob der Artikel vorher neutral war, lasse ich dahinstehen, nachher war er es eindeutig nicht mehr), glaubt nur jemand, der extrem leichtgläubig ist. Gesperrt lassen wegen offensichtlicher Unfähigkeit zru Umsetzung der Grundprinzipien.--Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Tobias Nüssel-20240301203800-Ibnu Fulan-2024030120190011

Wie schon in der VM gesagt: Wer einem Wissenschaftlicher pauschal unterstellt, dass er wegen seiner sexuellen Orientierung nicht zitierfähig wäre, hat kein Interesse an ernsthaftem enzyklopädischen oder wissenschaftlichen Arbeiten, sondern eher an der Vermittlung eines fragwürdigen Weltbildes und ist damit hier falsch. Man on a mission, bitte gesperrt lassen und das hier zügig beenden. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Icodense99-20240301203900-Ibnu Fulan-2024030120190011 PS: Ich möchte im Übrigen darum bitten, diesen diskriminierenden Müll hier [1] versionszulöschen.

+1, -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c--jkb--20240301204600-Icodense99-2024030120390011

Editwar in Zusammenhang mit Verstößen gegen den neutralen Standpunkt (übrigens eines der Grundprinzipen) in einem Artikel um seine eigene Sichtweise durch zusetzen. Die Sperre setze ich daher wieder ein. --codc senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Codc-20240301205000-Benutzer:Ibnu Fulan (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-20240301205500-Codc-2024030120500011

Knettenbrech+Gurdulic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nordprinz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es scheint, als ob jemand einen Artikel über unsere Firma, Knettenbrech+Gurdulic, auf Wikipedia verfasst hat, aber der Inhalt enthält Fehler und muss aktualisiert werden. Mein Chef hat mir die Aufgabe gegeben, den Artikel mit den neuesten Informationen und Daten zu überarbeiten, um sicherzustellen, dass die Formulierungen korrekt sind. --Knettenbrech+Gurdulic (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Knettenbrech+Gurdulic-20240306135400-Benutzer:Knettenbrech+Gurdulic (erl.)11

der ordnung halber: als sperrender Admin informiert, da selbst entsperrt --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nordprinz-20240306140800-Knettenbrech+Gurdulic-2024030613540011

Das du noch nicht mal verstehst warum du gesperrt wurdest ist Grund genug die Sperre beizubehalten. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Geist, der stets verneint-20240306135600-Knettenbrech+Gurdulic-2024030613540011

Du solltest hier angeben, dass Du verstanden hast, warum Du gesperrt wurdest. Ein paar Hinweise zum Einstieg: WP:bezahltes Schreiben, WP:Belege, WP:Eigentum an Artikeln, WP:Benutzerverifizierung --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Erastophanes-20240306140000-Knettenbrech+Gurdulic-2024030613540011

Die drei Bearbeitungen waren eher die Einfügung von Werbung. Wieso ist es nicht richtig, dass das Unternehmen auf ein 1951 gegründetes Fuhrunternehmen zurückgeht? --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nordprinz-20240306140800-Erastophanes-2024030614000011

Die Bearbeitungen in dem Artikel würden eigentlich sogar unter "Vandalismus" fallen. Der halbe Artikel herausgelöscht, Kategorien, usw. herausgelöscht, Werbung, werbliche Sprache, Behauptungen ohne Quellen eingefügt. Dazu keine Verifikation, keine Offenlegung des Bezahlten Schreibens, nicht mal rudimentäre Auseinandersetzungen mit den Anforderungen der Wikipedia, die keine Facebook-Seite, sondern eine Enzyklopädie ist. Da ist kein Spielraum für eine Entsperrung, wenn kein Verständnis erwächst, was falsch gemacht wurde. Gruß (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Itti-20240306163300-Benutzer:Knettenbrech+Gurdulic (erl.)11)

Sperre geprüft und bestätigt: Edits waren reiner Vandalismus und Werbung, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Gruß, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-20240306164000-Benutzer:Knettenbrech+Gurdulic (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-20240306164000-Toni Müller-2024030616400011

Arbre à palabres (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bitte um eine Entsperrung, um zur normalen Artikelarbeit zurückkehren zu können. Ich wurde nach Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Arbre à palabres (erl.)11 gesperrt. Der Vandalismusmelder moderiert den Artikel Taurus-Abhörfall und die Diskussion dazu auf eine m.E. einseitige Art und Weise, sodaß ein WP:Interessenkonflikt - d.h. konkret: das Mitschreiben der Bundeswehr an dem Artikel - vorliegen könnte. Sein Benutzername läßt jedenfalls darauf schließen. --Arbre à palabres (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Arbre à palabres-20240307154600-Benutzer:Arbre à palabres (erl.)11 PS: Er hatte es bereits auch unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite Diskussion:Taurus-Abhörfall versucht, seine Kritiker abzuschütteln.

[2]. --Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Siphonarius-20240307155000-Arbre à palabres-2024030715460011

Stellungnahme als sperrender Admin: Das Konto ist mir aktuell mit dem typischen Geraune in der VM Seite Diskussion:Taurus-Abhörfall aufgefallen. Als Sperrumgehung (aber noch ohne sperrwürdigen Rückfall in alte Verhaltensmuster) war es natürlich schon länger bekannt. Jetzt ist das Maß mal wieder voll. Siehe dazu auch die noch gültigen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit %26 angebliche ANON-Verletzung bei WMDE-Klarnamensaccount#Zusammenfassung der Entscheidung11 für das Vorgängerkonto. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Count Count-20240307155300-Benutzer:Arbre à palabres (erl.)11

 Info: WP:SGM vom 17. Dez. 2013 --codc ^senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Codc-20240307155600-Benutzer:Arbre à palabres (erl.)11

@Count Count: Da ich an dem Artikel mitgearbeitet habe, habe ich wohl auch ein Anrecht, mich an der Diskussion dazu zu beteiligen. - Ist WP:IK bei Benutzer:LW-Pio (wobei die Abkürzung offenbar für "Luftwaffenpionier" steht) inzwischen geklärt? Lw-Pios gibt es bekanntlich viele, es kann sich also nicht um eine konkrete Anonymitätsverletzung handeln, die mir hier offenbar unterstellt werden soll. --Arbre à palabres (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Arbre à palabres-20240307155800-Codc-2024030715560011 PS: Dieser Vandalismusmelder arbeitet übrigens auch mit solchen Mitteln.

Notorischer Sperrumgeher mit SG-Auflage fällt in altes und vom SG-moniertes Verhalten zurück. „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar” ist also in Vollendung erfüllt. Da gibts m.E. nicht wirklich viel zu diskutieren. --codc ^senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Codc-20240307161100-Benutzer:Arbre à palabres (erl.)11

BK @Codc: Sehe ich genauso. Man hat vieles versucht, hat nicht ganz so gut geklappt, Deckel zu, nächster Versuch. Ist ja nicht das erste Mal, das er den Bogen überspannt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Gripweed-20240307162500-Codc-2024030716110011

Auch mit dem neuen Account Arbre à palabres wiederholte Verstöße gegen die unbefristet geltenden SG-Auflagen. Ich stimme Codc zu und setze hiermit die Sperre wieder ein. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Holder-20240307162500-Benutzer:Arbre à palabres (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240307195200-Holder-2024030716250011

Björninger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bin mir in dieser Sache auch nicht ganz sicher, denke aber, dass Björninger hier möglicherweise zu voreilig gesperrt wurde.

Björninger hatte -bis er gesperrt wurde- insgesamt 16 Bearbeitungen vorgenommen.

Seine Bearbeitungen in technischen Artikeln enthielten drei Links auf zwei kommerzielle Webseiten als Belege:

• <ref>{{Internetquelle |url=https://kofler-dichtungen.at/dichtungswissen/statische-dynamische-dichtungen |titel=Was sind statische und dynamische Dichtungen? |sprache=de |abruf=2024-03-06}}</ref>
• <ref>{{Internetquelle |url=https://kofler-dichtungen.at/dichtungswissen/was-sind-epdm-dichtungen |titel=EPDM Dichtung was ist das? Dichtung aus EPDM kaufen |sprache=de |abruf=2024-03-06}}</ref>
• <ref>{{Internetquelle |url=https://www.tyrolitlife.com/ |titel=Tyrolit Life – hochwertige Messer und Schleifmittel online kaufen |sprache=de-DE |abruf=2024-03-06}}</ref>

Ich kann nachvollziehen, dass dadurch ein Anfangsverdacht entsteht.

Andererseits kann ich aber auch nachvollziehen, dass ein Neuling ohne unlautere Absichten solche Webseiten als Belege verwendet. Ich selber tat dies früher auch und tue es unter bestimmten Umständen sogar noch immer. Mir wurde ursprünglich erst bewusst, dass und warum man damit vorsichtig sein sollte, als Alnilam begann, solche Belege wieder zu entfernen und mir die Problematik erläuterte.

Die Änderungen und Ergänzungen Björningers in den Artikeln scheinen ansonsten überwiegend sinnvoll zu sein und ich halte es grundsätzlich für verzeihlich, wenn die Ergänzungen zunächst mit einem Weblink schlechter Qualität belegt werden (da sich vielleicht auf die Schnelle kein besserer finden läßt). Da Belege in der Wikipedia eine wichtige Rolle spielen, ist verständlich, wenn ein Benutzer davon ausgeht, ein schlechter Beleg sei immer noch besser als gar kein Beleg.

In der Vandalismusmeldung durch Benutzer:Horst Gräbner antwortete Björninger:

Hallo Herr Gräbner. Die Syntax scheint mir recht klar und logisch.

Ich habe eine Hand voll technischer Fachgebiete aus dem Bereich Maschinenbau, Maschinenbauteile, Industrie usw. ... ich habe an einigen Seiten gearbeitet, wo meiner Meinung nach Wissen noch recht dünn bzw Lückenhaft war. Ist es nicht korrekt auf Quellen zu verweisen, bzw wann ist dies angebracht oder nicht?

Danke für einen Erfahrungsaustausch.

Horst antwortet darauf nicht und unterließ es offenbar auch, Björninger zuvor auf die problematischen Belege hinzuweisen, wie in den Regeln für Vandalismusmeldungen gefordert: "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn."

Toni Müller hatte ich Benutzer Diskussion:Toni Müller#Björningereien ..11 auf meine Bedenken in dem Fall hingewiesen.

Ich bitte um Überprüfung. Die Sperrung ohne vorherige Hinweise und ausreichende Vorwarnung halte ich für übereilt.

-- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-KaiKemmann-20240308094500-Benutzer:Björninger (erl., Sperre bleibt)11

Einschub: Bitte die VM nochmals ansehen. Auf den Beitrag von des Benutzers hatte ich zwei Minuten später geantwortet: Er hat sich daraufhin nicht mehr gemeldet. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Horst Gräbner-20240308100300-KaiKemmann-2024030809450011

Ich verweis mal auf die Intro: "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig" und frage: wo ist der Wunsch des Gesperrten?--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Auf Maloche-20240308094800-KaiKemmann-2024030809450011

Eieiei, also, meine Kritik an der Sperrung im Anschluss an die Vandalismusmeldung wurde von Benutzer:Codc gelöscht, weil die Meldung bereits als "erledigt" markiert worden war. Von Codc erfuhr ich anschließend, dass ich mich an Toni Müller wenden sollte. Auf meinen Hinweis auf Tonis Diskussionsseite erfolge keine Reaktion. Darauf versuche ich es hier, was nun auch wieder falsch ist. Man kommt sich ja vor, wie in einer Behörde, deren Sprache man ersteinmal lernen muss, um zu verstehen, welcher Antrag wann, wie und wo zu stellen ist .. Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-KaiKemmann-20240308095600-Auf Maloche-2024030809480011

Genau hinschauen! Der Benutzer bearbeitet 4 Artikel (mit 13! Edits) und in allen hinterlässt er einen SEO-Link. Und alle Links beziehen sich auf technische Fragen, die, bei tatsächlichem Interesse, durch Fachbücher zu belegen wären. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Horst Gräbner-20240308101100-KaiKemmann-2024030809560011

Der Benutzer wurde nach seinem 2. Beitrag angesprochen und ihm Hilfestellungen avisiert. Er antwortete hierauf auch. Nahm das Angebot aber augenfällig nicht wahr. Zu den SEO-Links wurde sich bereits geäußert. Die Sperrbegründung ist auch einschlägig. 
Im Weiteren ginge ich auch von einer Verletzung der ToU (Pflicht zur Offenlegung) aus. Der Betroffene möge wenn hier selbst vorstellig werden. Die SPP beende ich damit an dieser Stelle. Die RKU erfüllt Kofler vermutlich darüber hinaus auch nicht. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240308103600-Benutzer:Björninger (erl., Sperre bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240308103600-Werner von Basil-2024030810360011

Danke für die Erläuterungen. Was bedeutet RKU?

Ich würde Björninger gerne auf diesen Vorgang hier hinweisen, aber seine Diskussionsseite ist offenbar blockiert. Was kann man da tun?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-KaiKemmann-20240308110000-Werner von Basil-2024030810360011

WP:RKU. Linkspam gabs übrigens auch in enwiki [3], wo du den Nutzer ansprechen könntest. Auch auf SPP gilt wie auf VM aber, dass Nachfragen im Normalfall bitte auf der umseitigen Disk oder der Benutzerdisk des abarbeitenden Admins erfolgen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Johannnes89-20240308112900-KaiKemmann-2024030811000011

 Kai Kemmann es ist wie auf WP:VM: diese Sperrprüfung ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Und es kann auch an dieser Stelle nicht darum gehen dich abschließend zu überzeugen. Auch betreffend der Durchführung und Zulässigkeit einer Sperrprüfung haben wir Regeln. Ebenso betreffend werblicher Beiträge und das einbringen von Weblinks zu Unternehmen etc. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240308124700-Benutzer:Björninger (erl., Sperre bleibt)11

Spezial:Beiträge/194.230.128.0/18 wurde gesperrt von LexICon‬ (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Vandalismusprävention in Ehren – aber mit so einer Sperre werden Nutzer eines Schweizer Internet- und Mobilfunk-Anbieters großmehrheiltich ausgesperrt! Das geht so nicht!

Der Block 194.230.128.0/23 ist Sunrise zugeordnet – womit mit dieser Sperre viele von denen ausgesperrt sind – auch dann, wenn sie angemeldet sind.

Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an (Textblock kopieren):

• Sperrender Administrator: ‪LexICon‬
• Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen: siehe auch Filterlog
• Beginn der Sperre: 00:31, 9. Mär. 2024
• Ende der Sperre: 00:31, 10. Mär. 2024
• IP-Adresse: 194.230.160.55
• Sperre betrifft: 194.230.128.0/18
• (Spezial:Beitr%C3%A4ge/194.230.128.0/1811)
• Block-ID: #2631910

Bitte Sperre umgehend auf die beiden IPs 194.230.161.237 und 194.230.158.94 begrenzen.

NB: mich kostet diese Meldung zusätzliche Gebühren (Tagesgebühr ca. Fr. 2.–), da ich mich über einen anderen Mobilfunkanbieter einloggen muß!

--ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-ProloSozz-20240309162000-194.230.128.0/18 (erl.)11

Tja. Folgendes Problem. Zwei IPs aus dieser Range habe ich heute wegen Unsinn auf VM gemeldet. Kaum war die erste gesperrt, schon war da ihre IP-Socke, sehr schnell. Gut, begrenzen, aber ... -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c--jkb--20240309163200-ProloSozz-2024030916200011

Es müßte reichen, wenn so eine Sperre mit spätabendlichen Unsinnsedits bis auf den nächsten Morgen (für 6h o.ä.) limitiert wird. Gestern waren v.a. die beiden genannten IPs aktiv – diese beiden zu sperren sollte für's erste reichen. Eine wurde für 6h gesperrt; die andere fiel durch die Latten, da vom Gemeldeten entdeckt und umgehend wieder entfernt (Diff); so eine ZusFas-Zeile geht natürlich gar nicht. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-ProloSozz-20240309163700--jkb--2024030916320011

Gut, mich irritierte nur die Schnelligkeit wie die Socke ihre Ersatz-IP bekam. Kann auch Zufall sein. Und klar, wenn das Unbeteiligte betrifft, ist schlecht. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c--jkb--20240309170000-ProloSozz-2024030916370011

(Nachtrag) Entweder einfach nur Mobildaten ab- und wieder anschalten – oder Netzsuche machen – und schon hat man eine neue IP ... :) --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-ProloSozz-20240309202700--jkb--2024030917000011

Mich wundert, daß innert weniger als einer Minute von der IP der VM-Eintrag wieder entfernt wurde (mehrmals, auch bei Deiner Meldung) ... Und wie gesagt: eine Großblock-Sperrung (praktisch eines gesamten Anbieters) von 01:00 bis 05:00 (oder 07:00) wäre vertretbar, aber nicht für einen ganzen Tag. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-ProloSozz-20240309170900--jkb--2024030917000011

Ja. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c--jkb--20240309171800-ProloSozz-2024030917090011

Wie wäre es mit ip-block-exempt ? --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Pentachlorphenol-20240309191100--jkb--2024030917180011

Gudn Tach!

@LexICon hat die Sperre (13 Sekunden vor mir) aufgehoben. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240309191200--jkb--2024030917180011

(BK) Ich habe die Range heute Nacht gesperrt, als um 00:30 noch eine dritte VD-IP (die 194.230.145.34) aus dem Netzbereich hinzukam und zu befürchten war, daß das so weitergeht. Aber ihr habt Recht, 6h hätten wohl gereicht. Ist wieder frei. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-LexICon-20240309191700-194.230.128.0/18 (erl.)11

Danke ... NB: kommt natürlich immer etwas darauf an, was für eine Lokalzeit die IP hat. Wenn bei denen Morgen wäre, sähe es anders aus als nachts um halb eins ... :) --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-ProloSozz-20240309202700-LexICon-2024030919170011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240309191300-LexICon-2024030919170011

Shark1989z (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich beanstande die nachfolgende Entscheidung von Admin Benutzer Holder in Bezug auf die folgende Maßnahme:

"Der Umgang des Gemeldeten mit NPOV im Bereich Nahostkonflikt ist schon vielfach kritisiert und auch hier sanktioniert worden. Gerade erst ist eine Auflage diesbezüglich ausgelaufen und der Gemeldete ist schon wieder in der gleichen Diskussion. Wegen des wiederholt fragwürdigen Umgangs mit WP:NPOV wird hiermit die Auflage gegen Shark1989z, keine Artikel aus den Kategorien Hamas und Israel anzulegen und / oder zu bearbeiten, wieder eingesetzt, befristet auf ein Jahr. Sollte nach Ablauf dieser Auflage das gleiche Verhalten wieder gezeigt werden, empfehle ich dann eine unbefristete Auflage. --Holder (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2024 (CET)"

Im Nachhinein Darlegung des "Tathergangs"

• Vorgeschichte

Im November 2023 erhielt ich wegen angeblicher Hamas-Propaganda und Umgang mit NPOV eine Auflage drei Monate keinerlei Artikel der Kategorien Israel und Hamas anzulegen. Hintergrund waren insbesondere die Diskussionen um das Hamas-Charta und das Hamas-Grundsatzpapier, wo die Auseinandersetzung mit einer sehr aktiven Usergruppe (die aus meiner Sicht selbst von einer bestimmten POV-Haltung angetrieben sind) irgendwann hitzig wurde und Vandalismusmeldungen einhagelten, die die detaillierte Darstellung der Paragraphen der entsprechenden politischen Grundsatzpapiere der Terrororganisation Hamas als Pro-Hamas-Propaganda ansehen (beim Hamas-Grundsatzpapier war es zugegebenermaßen zunächst in Form einer unkommentierten gekürzten Wiedergabe der wesentlichen Inhalte. Da meinerseits wohl auch Fehler im korrekten Ablauf mit Auseinandersetzungen und potenziellen Editwars erfolgt sind, wurde eine dreimonatige Auflage ausgesprochen [1] keine Artikel mehr aus der Kategorie Hamas anzulegen, die später auf die Gesamtkategorie Israel erweitert wurde [2]. Ich habe auf Einspruch verzichtet und die Auflagenzeit ablaufen lassen. (Die Löschanträge gegen die von mir veröffentlichten Artikel, an denen sich die Debatte entzündeten (Hamas-Grundsatzpapier, Raz Segal) wurden übrigens abgelehnt). User, die damals stark die Debatte mitbekommen haben, auch wie ich gearbeitet habe und schon damals starke Kritik an der Entscheidung hatten, sind unter anderem Benutzer:Jayen466 und Benutzer:Mautpreller, die ich gerne als "Zeugen" in die Debatte einbringen würde. Nun zum konkreten Vorfall.

• Ablauf des konkreten Vorfalls, der zum Anlass für die Anfrage führte

Nachdem das Verbot der Anlegung und Bearbeitung von Artikeln aus den oben genannten Kategorien am 21. Februar abgelaufen war, habe ich beim Artikel No other Land, eine Änderung rückgängig gemacht (zuvor war ich in den Artikel nicht involviert), wo die betroffene Benutzerin:Siesta eine journalistische Meinung von Pauline Jäckels, Parlamentskorrespondentin und Mitglied der Bundespressekonferenz für die Zeitung Nd rückgängig gemacht, mit dem Kommentar, es sei eine keine taugliche Quelle [3], im Diskbereich wurde die ND als "Propagandapostille" bezeichnet [4]. Ich habe mit Verweis auf die Reputation von Jäckels den entsprechenden Abschnitt unbearbeitet wieder eingesetzt [5]. Zuvor hatte bereits der Benutzer:Shikeishu stark kritisiert, dass kein Gleichgewicht in den Rezensionen zu finden sei und sie alle negativ seien, darunter solche die Benutzerin:Siesta eingefügt hatte (NZZ und Tagesspiegel) [6] [7]. Ich habe mir die entsprechenden Artikel daraufhin angeschaut [NZZ] [Tagesspiegel] und festgestellt, dass Siesta (offensichtlich bewusst) Zitate aus den Artikeln raussuchte, die allein dastehend wie ein negativer völliger Verriss des Films wirken, während die Artikel tatsächlich weitaus differenzierter sind. Entsprechend habe ich die Zitate erweitert, dass die kritische Dimension, die Siesta erwähnte, erhalten blieb, sehr wohl aber der Gesamtkontext der Artikel deutlicher wurde.[8] Ebenso habe ich, da sich im Artikel die Ebenen der reinen Filmkritiken und die "Berlinale-Antisemitismus-Kontroverse" miteinander vermischten", im Rahmen von "Umstellungen" beide Ebenen voneinander getrennt (die Filmkritiken erfolgten bereits vor dem Berlinale-Skandal) [9].

Kurz darauf ging eine Vandalismusmeldung von Benutzer:Gustav von Aschenbach ein [10], deren ganzer Verlauf - inklusive meiner Verteidigung und einer Meinung von Benutzer:Shikeishu, der mit involviert war in die Debatte um den Artikel - hier einsehbar ist. In meiner Verteidigung gebe ich im wesentlichen obigen Sachverhalt belegt wieder. Gleichwohl muss ich zugegen, dass ich an einer Stelle tatsächlich Wort "vermeintlich" selbstständig an einer Stelle noch verwendet habe, was beim Nachschauen in dem Duden zwar immer noch, auch die Bedeutung "angenommen" hat, aber tatsächlich besser durch "mutmaßlich ersetzt werden sollte.

Ich möchte an dieser Stelle noch aus dem Kommentar von Benutzer:Shikeishu zitieren, der auch meine Position wiedergibt:

"Ich verstehe wirklich nicht, warum der Ton hier so rau sein muss, warum eine Vandalismusmeldung notwendig war und ich bitte darum, WP:POV und vor allem Wikipedia:Geh von guten Absichten aus zu beachten. Wikipedia muss Gegensätze und unterschiedliche politische und filmkritische Positionierungen tatsächlich wiedergeben, anstatt Kritik zu unterbinden oder selektiv zu zitieren. Wir können gemeinsam an Artikeln arbeiten und Neutralität als Grundpfeiler sehen (siehe Wikipedia:Grundprinzipien). Ich habe gestern an dem Artikel kritisiert, dass Rezensionen es so wirken lassen haben, als wäre der Film nur negativ besprochen worden. Ich habe selbstständig Gegenpositionen eingebracht, um Neutralität herzustellen. Ich würde Pauline Jäckels ebenfalls als seriöse Journalistin einordnen, bin aber auch okay damit, wenn das nicht drin ist, und habe keine Lust auf eine Diskussion dazu. --Shikeishu (Diskussion) 15:17, 28. Feb. 2024 (CET)"

Kurz darauf und ohne große Diskussion wurde seitens Admin Benutzer:Holder beschlossen:

"Der Umgang des Gemeldeten mit NPOV im Bereich Nahostkonflikt ist schon vielfach kritisiert und auch hier sanktioniert worden. Gerade erst ist eine Auflage diesbezüglich ausgelaufen und der Gemeldete ist schon wieder in der gleichen Diskussion. Wegen des wiederholt fragwürdigen Umgangs mit WP:NPOV wird hiermit die Auflage gegen Shark1989z, keine Artikel aus den Kategorien Hamas und Israel anzulegen und / oder zu bearbeiten, wieder eingesetzt, befristet auf ein Jahr. Sollte nach Ablauf dieser Auflage das gleiche Verhalten wieder gezeigt werden, empfehle ich dann eine unbefristete Auflage. --Holder (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2024 (CET)"

Nachtrag: Aus meiner Sicht ist die Maßnahme ungerechtfertigt und dazu in ihrer Schärfe überzogen, weshalb ich sie im Rahmen der Sperrprüfung beanstande. … --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240306175600-Benutzer:Shark1989z (erl., Auflage geändert)11

Dich aus dem Themenkomplex Israel-Hamas-Nahost konsequent herauszuhalten, ist völlig ok. Denn du hast dort nicht enzyklopädisch gearbeitet, sondern versucht, deine persönlichen Ansichten zum Nahostkonflikt, teilweise mit rabulistischem Gerede in die Wikipedia einzubauen. Das ist zwar keine direkte Hamas-Propaganda, aber der lupenreine Versuch, jenen Terror zu relativieren und damit die Hamas politisch aufzuwerten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-20240306183700-Shark1989z-2024030617560011

Ich sehe die Hamas als eine Terrororganisation ohne wenn und aber und für sie keine Sympathie. Ich würde überdies gerne Beispiele für obige Behauptungen sehen. Ich habe zu vielen Aspekten in dem Bereich gearbeitet (israel. und palästin. Personen, Hintergründe und bei der Hamas etwa den Versuch einer Kontextualisierung ihrer berühmt berüchtigten Charta und dem Grundsatzpapier vorgenommen, was andere Admins wie etwa @Gardini noch lobten (Diskussion:Hamas-Charta#c-Gardini-20231025185900-Shark1989z-20231025130400). --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240306191100-Schlesinger-2024030618370011

Ich hab bereits die erste Auflage für Shark1989z kritisiert (Permalink). Die Edits des Benutzers sind oft gut, manchmal auch problematisch, was ich dann auch offen sage (Benutzer Diskussion:Mautpreller#Danke). Für eine Auflage wegen WP:NPOV sehe ich keine Grundlage. Dieser Themenbereich ist fraglos schwierig, weil es sich um aktuelle, hochgradig aufgeladene Ereignisse handelt. Im gegenständlichen Fall kann es noch gar keine wissenschaftliche Literatur geben, sodass man sich auf Presseveröffentlichungen stützen muss, die Nachricht und Kommentar mischen. Ich kann nicht erkennen, dass die Edits des Users hier regelwidrig gewesen wären. Der erste brachte erstmals Reaktionen aus Israel in den Artikel ein, die (zu Recht) vollinhaltlich erhalten blieben. Der zweite kann als Beginn eines Editwars gewertet werden, weil der user eine (von einem anderen user stammende) Passage wieder einfügte, die zuvor revertiert worden war. Darüber gab es auch eine Diskussion (Diskussion:No Other Land#Neutralität), die mitnichten eindeutig war. Holder hat auf VM hin den Editwar mit Rücksetzung auf die vorige Version gestoppt (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/28#Seite No Other Land %28erl.%2911), was in Ordnung war und womit diese Sache abgeschlossen sein hätte können. Wichtig ist dabei m.E., dass es sich hier nicht um Vandalismus handelte; man konnte durchaus unterschiedlicher Meinung sein, ob diese Stellungnahme nicht in den Artikel sollte, es handelte sich nicht um eine randständige, abwegige oder antisemitische Bewertung. Den Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/28#Seite No Other Land %28erl.%2911 hat der User hier noch einmal ausführlich begründet. Man kann das lange Zitieren kritisieren, er kann aber meines Erachtens zu Recht darauf verweisen, dass die Kritiken sehr selektiv dargestellt wurden. Er hat nicht die kritischen Bemerkungen der Rezensenten entfernt (die blieben voll erhalten), aber deren Isolation im Text aufgehoben. Diese Zurechtrückung ist im Übrigen voll erhalten geblieben. An diesem im Übrigen weitgehend unproblematischen Edit wurde hauptsächlich das Adjektiv "vermeintlich" vor Antisemitismus kritisiert. Dieses Adjektiv, ziemlich sicher nicht im Sinn von "gibt doch gar keinen", sondern im Sinn von "alleged" gemeint, hätte man leicht streichen können, es hätte sich an dem insgesamt vertretbaren Edit nichts Inhaltliches geändert. in diesem Kontext wäre dieser wenig später erfolgte Edit einer anderen Autorin zu vergleichen, der ein abwertendes "angeblich" in eine Aussage einbringt; auch dies gehört dort eigentlich nicht hin und könnte (und sollte) gestrichen werden. Schau ich mir die Diskussionsseite an, ist ein aufgeheiztes Klima insgesamt nicht zu verkennen, an dem aber der Edit von Shark1989z nun wirklich unschuldig ist.

Ich halte diese Art von Auflagenpraxis für hochproblematisch (trotz meiner Wertschätzung für beide auflagenverhängenden Admins). Hier wird nicht eine Regelverletzung sanktioniert, sondern im Wesentlichen eine Auffassung zur Artikelgestaltung. Das sollte nicht geschehen, es dient nicht dem NPOV, sondern gefährdet ihn.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240306201700-Benutzer:Shark1989z (erl., Auflage geändert)11

+1 --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240306203000-Mautpreller-2024030620170011

Das sehe ich etwas anders. Solche Artikelanlagen (Rudimentäre Infos zu Studium und wissenschaftliche Karriere und Arbeit als Autor als Aufhänger zur Platzierung von Vorwurf des Völkermords gegen Israel, bezeichnenderweise der einzige Unterabschnitt im Abschnitt Positionen zeigen deutlich, dass es dem Benutzer in dem Bereich ausschließlich darum geht, ein bestimmtes Narrativ zu verbreiten und die Bereitschaft zu NPOV hier nicht vorhanden ist. Typisches Stilmittel dabei ist, möglichst anschauliche Zitate aus dem Kontext zu reißen, um den gewünschten drastischen POV-Spin zu erzeugen. Es gibt noch etliche weitere Beispiele zu seiner Vorgehensweise. Die Artikel zumm Thema Nahostkonflikt haben sehr hohe Abrufzahlen und eine enorme Außenwirkung, jemand wie Shark1989z sollte in diesem Bereich ganz sicher nicht editieren. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Arabsalam-20240306205600-Mautpreller-2024030620170011

Gestattet mir einen Vorschlag, auch wenn ich nur unter IP schreibe: Beide Anforderungen, nämlich die Mitgestaltung des Themenkreises als auch die Vermeidung einseitiger Außenwirkung, lassen sich bequem und ohne administrative Nacharbeit durch den (temporären) Entzug der Sichterrechte zusammenführen. Damit ist Mitarbeit weiterhin möglich, aber eben auch das zweite und dritte Paar Augen auf die Veränderungen. Nach Ablauf einer Zeitspanne, zum Beispiel einem Jahr, kann dann Shark die Rechte neu beantragen, was der möglichen Änderung der Situation im Nahen Osten Rechnung tragen würde. Wie gesagt, ein Vorschlag. Gruß, --2A00:20:7040:FBBD:3A86:318B:1448:18C1 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-2A00:20:7040:FBBD:3A86:318B:1448:18C1-20240306210600-Arabsalam-2024030620560011

Das zweite und dritte Paar Augen ist bei Nahostthemen sowieso sofort dabei, das haben wir an unzähligen Beispielen bereits gesehen. Ist nicht so, dass es dabei an Usern mangelt. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240306211400-2A00:20:7040:FBBD:3A86:318B:1448:18C1-2024030621060011

Das kann man meines Erachtens nicht behaupten. Den Artikel Raz Segal hatte ich wie Du, Arabsalam, kritisiert (wie oben angesprochen). Der hatte in der Neuanlage sicherlich eine schiefe Gewichtung. Ich sehe aber keine Hinweise darauf, dass dort etwas aus dem Kontext gerissen wurde. Hingegen im Artikel No Other Land wurde sehr wohl einiges aus dem Kontext gerissen, jedoch nicht von Shark1989z, ganz im Gegenteil. Man kann mit dem User vernünftig reden, und das sollte man tun, wenn man mit manchen seiner Edits nicht einverstanden ist. Dieser Versuch wird im Allgemeinen aber leider nicht mal unternommen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240306222100-Arabsalam-2024030620560011

+1 --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240306222300-Mautpreller-2024030622210011

+1. Mautpreller hat das sehr schön gesagt. In der Summe stellten Sharks Edits zweifelsfrei Verbesserungen her. Sie sind ja auch zum größten Teil im Artikel verblieben. Eine einjährige Themensperre wegen eines Reverts, bei dem man schon ganz genau in die Versionsgeschichte schauen muss, um die technische Regelverletzung zu erkennen, schüttet hier jedenfalls das Kind mit dem Bade aus. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240306214300-Mautpreller-2024030620170011

+1 --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240306220200-Jayen466-2024030621430011

Ich habe die „Pings“ seltsamerweise nicht erhalten und sehe das nur zufällig, daher nur kurz, wobei ich natürlich etwas übersehen kann: Ich stimme Arabsalam und Schlesinger zu. Die Bearbeitungen waren mir im Kontext der erwähnten problematischen Artikel aber auch in einigen anderen Bereichen aufgefallen. Bereits die Eingangsformulierung mit Wendungen wie „sehr aktiven Usergruppe“ etc. sind bezeichnend, denn bei der aktiven Nutzergruppe könnte man ebenso Andreas und Mautpreller erwähnen, die sich in etlichen Beiträgen im Sinne Sharks geäußert haben und ebenfalls über sehr viel Zeit verfügen. Ich habe diese Zeit leider nicht. Wer mehrfach tendenziösen POV in sensible Artikel einfügt, sollte gesperrt werden, jedenfalls für die jeweiligen Themenbereiche. Im Themenfeld Antisemitismus sollte nur mit Fachliteratur gearbeitet werden. Falls diese noch nicht zur Verfügung steht, kann gem. WP:Q ggf. auf „nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können“. Dies ist beim Neuen Deutschland und auch bei „The New Arab“ ([5] [6]) offensichtlich nicht der Fall. Die Auflage wird auch verständlich, wenn man sich Artikel wie Yuval Abraham oder Bearbeitungen in anderen Honigtöpfen ansieht.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Gustav von Aschenbach-20240307064600-Mautpreller-2024030620170011

Wir wollen doch mal bei den Fakten bleiben, Gustav. Zunächst: dass es bestimmte Leute gibt, die in vielen Artikeln versuchen auch eigene Sichtweisen oder Narrative zu platzieren, kann bei Wikipedia niemand bestreiten und ja, gerade in der Artikelarbeit zum Thema Nahost kann man das auf beiden Seiten auch deutlich erkennen. Mit deinem Kommentar zu ND und The New Arab zeigst du, dass du dich inhaltlich mit dem Artikel nicht beschäftigt hast, denn:

1. Was @Shikeishu eingefügt hatte und dann von Siesta gelöscht wurde, war eine journalistische Meinungsäußerung im Kontext von Reaktionen in Deutschland auf den Film bzw. die Berlinale; es ging dort in keiner Weise um eine "fachliche Bewertung", ob es sich um Antisemitismus handelte

Ursprüngliche Fassung des Abschnitts in der Fassung, die von Siesta dann geändert wurde: "In der Neuen Zürcher Zeitung kritisierte Andreas Scheiner die Einseitigkeit des Films: „Wenn er nicht sogar unverantwortlich ist: Der Film mag aus der Perspektive der Aktivisten schlüssig sein; der Israel-Hass eines Direktbetroffenen wie Basel ist begreiflich. Aber in der heutigen Zeit und in einem Land, in dem jüdische Menschen nicht mehr sicher sind, wenn sie sich als jüdisch zu erkennen geben, wäre die Berlinale dringend dazu angehalten, sich mehr Gedanken über die Einordnung eines solchen Films zu machen.“ Im Tagesspiegel schrieb Andreas Busche: „No Other Land ist ein aktivistischer Film, wie sie in der Ära des antiimperialistischen Dritten Kinos in den 1960er Jahren zuhauf entstanden. Er ist parteilich, im Gespräch mit Basel und Yuval fällt immer wieder das Wort „Apartheid“ im Zusammenhang mit der Besetzung im Westjordanland.“ → Hauptartikel: Internationale_Filmfestspiele_Berlin_2024#Antisemitismusvorwürfe_nach_Preisverleihung - Kritisiert wurde auch die Auszeichnung des Films mit zwei Preisen auf der Berlinale 2024. „Der größte Massenmord an Juden seit dem Holocaust wird auch in »No Other Land« nur einem Satz erwähnt. Auf dem hochpolitischen Gala-Abend spielte er genauso wenig eine Rolle wie die mehr als 130 Geiseln, die noch immer in der Gewalt der Hamas sind. Lediglich Mariette Rissenbeek, die Leiterin der Berlinale, forderte ihre Freilassung und verurteilte die Massaker“, so Nils Kottmann in der Jüdischen Allgemeinen. Kulturministerin Claudia Roth distanzierte sich von ihrem Applaus für die Auszeichnung des Films auf der Berlinale und stellte klar, dass ihr Applaus nur dem jüdisch-israelischen Regisseur Yuval Abraham gedient habe, nicht dem palästinensischen Regisseur Basel Adra. Pauline Jäckels kritisierte in Nd die Debatte, ob der Film und die Rede auf der Preisverleihung antisemitisch sei, ohne sich mit dem auseinanderzusetzen, was die Regisseure zu sagen hätten: "Viel wichtiger ist es den Politikern, im Diskurs-Wettkampf zu zeigen, wer den vermeintlichen Antisemitismus a) am allermeisten verurteilt (sie selbst) und b) ihn zu verantworten hat (die anderen). Und so dreht sich die deutsche Debatte weiter und weiter – mit Scheuklappen um die eigene Achse.""[7]

In der Fassung mit dem Zitat von Jäckels wie sie dann gelöscht wurde, ging es in keiner Weise um eine fachliche Bewertung, sondern es ging (genau wie bei den politischen Äußerungen in der aktuellen Fassung des Artikels mit Kai Wegner. Das Journalisten und Politiker in Artikeln zitiert werden und ihre Ansichten in einer bestimmten Angelegenheit wiedergeben, ist völlig normal auf Wikipedia und Jäckels war wie Shikeishu ausgeführt hatte, eine derjenigen, die einen anderen Standpunkt einnahm. Nennt sich in einem Artikel NPOV, wenn Pro- als auch Contra-Seite zu Wort kommen.[8]

2. Man kann TheNewArab gerne kritisieren, was ich auch tue, wenngleich ich es für untragbar halte, arabische Medien systematisch auszuschließen. Entscheidend ist an der Stelle aber, was die Quelle beinhaltete, nämlich ein Video des Auftritts von Yuval Avraham auf der Berlinale von seiner Rede mit den Passagen wegen derer er später dem Vorwurf des Antisemitismus ausgesetzt war. Der Inhalt dieser Rede wurde wortwörtlich wiedergegeben, damit transparent ist, was Abraham sagte und was ihm später dann vorgeworfen wurde. The New Arab war lediglich eine Quelle, in der dieses Video von der Berlinale zur Verfügung gestellt wurde [9] Diese Transparenz zu unterbinden, halte ich für ein weit größeres Problem. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240307095300-Gustav von Aschenbach-2024030706460011

Anmerkung des Admins, der die aktuelle Auflage verhängt hat: Die Auflage ist nicht bedingt durch einen oder einzelne Edits, sondern Resultat eines Gesamtzusammenhangs, der hier kurz angerissen sei.

Verwendung einer Primärquelle in großem Umfang (siehe Version vom 10.11.2023) als Einzelnachweise im Artikel Hamas-Grundsatzpapier, und zwar handelte es sich nicht um irgendeine Primärquelle, sondern explizit um Terrorpropaganda der Hamas. In der Löschdiskussion rechtfertigte Shark1989z dieses Vorgehen mit Verweisen auf das Grundgesetz [10]. Im Zusammenhang mit den Diskussionen rund um die Löschdiskussion wurde eine Auflage von drei Monate gesetzt, keine Artikel aus dem Themenfeld Hamas zu bearbeiten.

Auch im Artikel Raz Segal hat Shark1989z in großem Umfang Primärquellen (Publikationen der Lemmaperson) verwendet, um Inhalte zu belegen, hier explizit im Abschnitt „Völkermord-Vorwurf gegen Israel“, der in der anfänglichen Version des Artikels einen Großteil des Textes ausmachte [11]. In diesem Zusammenhang wurde die Auflage um das Themenfeld „Israel“ erweitert.

Wenige Tage, nachdem die Auflage abgelaufen ist, beteiligt sich Shark1989z wieder an einem Artikel und der entsprechenden Diskussion aus dem Themenfeld „Nahostkonflikt“. Hier wollte er per Editwar durchsetzen, dass ein Zitat aus der Zeitung ND mit der Formulierung „Viel wichtiger ist es den Politikern, im Diskurs-Wettkampf zu zeigen, wer den vermeintlichen Antisemitismus a) am allermeisten verurteilt (sie selbst) und b) ihn zu verantworten hat (die anderen)“ im Artikel steht. Als dies kritisiert wurde (und auch ND als Quelle grundsätzlich in Frage gestellt wurde), hat er den „vermeintlichen Antisemitismus“ in einen anderen Satz („In Deutschland entbrannte - ergänzt durch weitere pro-palästinensisch und anti-israelisch gedeutete Vorfälle auf der Berlinale - eine Debatte über vermeintlichen Antisemitismus und Israel-Hass, der auch den Filmemachern von No other Land vorgeworfen wurde.“) verpackt, was in der zitierten Quelle so nicht vorkommt. Parallel dazu die Verwendung von New Arab im Artikel Yuval Abraham.

Wir sprechen hier nicht von irgendeinem wenig beachteten Spezialthema, sondern um ein Themenfeld, das politisch (und historisch) höchst sensibel ist, und in dem wir als Wikipedia-Community sehr sorgfältig und ausschließlich mit geeigneten Quellen arbeiten müssen.

Im Gesamtzusammenhang dieser höchst mangelhaften Artikelarbeit und den Diskussionen zur Rechtfertigung hierzu habe ich die abgelaufene Auflage gegen Shark1989z wieder eingesetzt und auf ein Jahr verlängert. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Holder-20240307065300-Benutzer:Shark1989z (erl., Auflage geändert)11

Ich gebe allerdings selbstkritisch zu, dass ich die Verhängung der Auflage in der Abarbeitung der VM genauer hätte begründen können (und sollen), so wie jetzt hier geschehen. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Holder-20240307070700-Holder-2024030706530011

Zwei Kommentare: Es stimmt nicht ganz, dass die erste Auflage "im Zusammenhang mit den Diskussionen rund um die Löschdiskussion" verhängt wurde. Anlass war die Löschung des gesamten Inhalts des Hamas-Grundsatzpapiers durch Arabsalam, wegen derer Shark1989z eine VM gegen Arabsalam gestellt hatte. So problematisch es ist, für diese Inhaltsangabe allein das Papier selbst zu nutzen: Dem nach endloser Löschdiskussion behaltenen Artikel ist unschwer zu entnehmen, dass eine brauchbare Inhaltsangabe durchaus mit Literatur möglich ist. Dass es überhaupt eine Inhaltsangabe dieses Papiers gibt (was ja wohl enzyklopädische Aufgabe ist), ist wesentlich dem Benutzer Shark1989z zu verdanken. Dass es sich bei diesem Papier um "Terrorpropaganda" handelt, ist in der Literatur so nicht zu finden, wohl aber wird von einer Reihe von Beobachtern eingeschätzt, dass eine taktische (oder strategische) Zurückhaltung bezüglich der eindeutig antisemitischen Passagen aus der Hamas-Charta vorliegt, also Tarnung. Einhellig ist diese Auffassung aber nicht. Zweiter Kommentar gleich. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240307085800-Holder-2024030707070011

Zweitens: Das Zitat von Pauline Jäckels aus dem ND halte ich durchaus für angebracht, auch wenn Shark1989z es nicht im Editwar hätte wiedereinsetzen sollen. Weder ist das ND eine "Propagandapostille" noch ist Jäckels unqualifiziert. Auch dem Inhalt nach ist das Zitat nicht wirklich problematisch. Man könnte dazu auf Meron Mendels Einschätzung verweisen: „Der Politik … wirft er Symbolpolitik ohne konstruktive Lösungen vor.“ Übrigens sollte auch der Artikel Yuval Abraham das Werk des Preisträgers der Berlinale behandeln, was in der zusammengestrichenen Fassung nun gar nicht mehr geschieht.

Zusammenfassend: Die Auflagenpraxis ist generell nicht unproblematisch, weil sie dazu führen kann, dass Positionen, die andere als "störend" empfinden, von der Artikelarbeit ausgeschlossen werden, ohne dass das durch klare Regelverletzungen begründet werden kann. Es ist nicht so, dass Shark1989zs Artikelarbeit unproblematisch ist, aber überwiegend bringt er Dinge ein, die für die Artikel wichtig sind. Ich erkenne hier nicht das Bild eines POV-Warriors, das ließe sich m.E. nicht an seinen Edits darstellen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240307092600-Holder-2024030707070011

Auch für dich nochmal, @Holder

1. Man kann TheNewArab gerne kritisieren, was ich auch tue, wenngleich ich es für untragbar halte, arabische Medien systematisch auszuschließen. Entscheidend ist an der Stelle aber, was die Quelle beinhaltete, nämlich ein Video des Auftritts von Yuval Avraham auf der Berlinale von seiner Rede mit den Passagen wegen derer er später dem Vorwurf des Antisemitismus ausgesetzt war. [6] Der Inhalt dieser Rede wurde wortwörtlich wiedergegeben, damit transparent ist, was Abraham sagte und was ihm später dann vorgeworfen wurde. The New Arab war lediglich eine Quelle, in der dieses Video von der Berlinale zur Verfügung gestellt wurde.[12] Diese Transparenz der Rede angesichts eines so schwerwiegenden Vorwurf wie Antisemitismus (noch dazu gegenüber einem jüdischen Israeli) zu unterbinden, halte ich für ein weit größeres Problem.
2. In der Fassung von @Shikeishu mit dem Zitat von Jäckels wie sie dann gelöscht wurde, ging es wie bei den politischen Äußerungen in der aktuellen Fassung des Artikels mit Kai Wegner um eine Bewertung, die Jäckels als Journalistin voll zusteht. Das Journalisten und Politiker in Artikeln zitiert werden und ihre Ansichten in einer bestimmten Angelegenheit wiedergeben, ist völlig normal auf Wikipedia und Jäckels war wie Shikeishu ausgeführt hatte, eine derjenigen, die einen anderen Standpunkt einnahm.[5] Stichwort: NPOV / ausgewogene Darstellung der unterschiedlichen Sichtweisen.
3. Was ich in meinem Edit nach der Rücksetzung gemacht habe, war lediglich den vorher vermischten Block aus Filmkritiken und Reaktionen auf die Berlinale [13] in zwei eigene Themenblöcke zu teilen.[14], wozu es einer Einleitung bedurfte, woraufhin ich den Satz "In Deutschland entbrannte - ergänzt durch weitere pro-palästinensisch und anti-israelisch gedeutete Vorfälle auf der Berlinale - eine Debatte über vermeintlichen Antisemitismus und Israel-Hass, der auch den Filmemachern von No other Land vorgeworfen wurde.", eingefügt habe.[15] Du schreibst jetzt: "was in der zitierten Quelle so nicht vorkommt." - Diese Behauptung von dir ist falsch, denn ich habe dort gar keine Quelle angegeben![16] Der Satz (an dem ich selbstkritisch das Wort "vermeintlich" hätte streichen oder zum Beispiel durch "mutmaßlich" hätte ersetzen sollen) ist erstmal ein Einleitungssatz, woraufhin dann die politischen und medialen Reaktionen folgen, in diesem Fall von Claudia Roth mit der zitierten Quelle. Jeder kann in der Bearbeitung sehen, dass ich den zweiten Teil mit der Quelle von Roth nicht bearbeitet habe.[17] Vielleicht hätte hier ein Absatz hingesollt, um den Einleitungssatz nochmal deutlicher zu abzutrennen, aber das ist kein böswilliger Fehler, sondern unterläuft, wenn man einen gemischten Themenblock aufsplittet und unterteilt in Filmkritiken und dann den Berlinale-Skandal selbst.

--Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240307102700-Holder-2024030706530011

Kurze Vorbemerkung: Ich verstehe mich als Freund Israels und engagiere mich gegen Antisemitismus, bin aber mit der (nicht nur in meinen Augen) unverhältnismäßigen Politik Israels gegenüber der palästinensischen Bevölkerung in Gaza und Westjordanland nicht einverstanden. Die Hamas sehe ich auch als terroristische Vereinigung, aber nicht nur als solche – sie nur so zu begreifen und nicht auch als politische, wenn auch großteils illegitime Interessensvertretung – greift imo zu kurz. Das sieht übrigens auch ein relevanter Teil der Fachliteratur so. Aufgrund meines POV editiere ich nicht in den hier angegebenen Artikeln, lese aber immer mal wieder mit und sehe dann wie dort von allen Seiten die Emotionen hochgehen. Beteiligt habe ich mich nur an der LD zum Artikel Hamas-Grundsatzpapier, wo ich m.E. aus guten Gründen für Behalten plädiert habe, aber sofort den starken Gegenwind zu spüren bekam. Der SP-Steller fiel mir durchaus als einigermaßen kompetent und auch anderen Argumenten zugänglich auf. Er hat in dem Themenbereich, für den er jetzt per Auflage ein Jahr ausgeschlossen ist, insgesamt sachgerecht editiert, der Großteil seiner Beiträge hat Bestand. Ich halte ihn nicht für einen notorischen Editwarrior oder POV-Krieger, sondern einen zu angemessener Kommunikation fähigen Benutzer. Wenn es bei seinem Jahresausschluss bliebe, weil er angeblich überwiegend negativ in diesem Themenbereich gearbeitet habe, wäre dies m.E. sachlich falsch und nicht im Interesse unserer Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Miraki-20240307114000-Benutzer:Shark1989z (erl., Auflage geändert)11

Diesem Beitrag möchte ich mich anschließen. Ich kann nach Prüfung der edits, die Anlass der Vandalismusmeldung waren, die zu der Auflage führen, schlicht keinen Vandalismus erkennen. Die edits erscheinen um Artikelverbesserung bemüht und im Großen und Ganzen sachgerecht. Über Positionen und Belege kann man legitimerweise verschiedener Ansicht sein. Das gehört dann ausdiskutiert und kann ggf. geändert werden. Der Benutzer hat sich dem, soweit erkennbar, nicht verweigert. Sanktioniert werden sollte sowas nur, wenn Grenzen überschritten wurden. Das ist hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Meloe-20240307150200-Miraki-2024030711400011

Ich nicht. Wenn einer damit beginnt: "Ich verstehe mich als Freund Israels", dann dürfte alles klar sein. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-20240307155400-Meloe-2024030715020011

+1. Hinlänglich bekanntes Argumentationsmuster. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240307160700-Schlesinger-2024030715540011

Aha, bin ich ein falscher Freund (ja, falsche Freunde gibt es) Israels? Was „dürfte alles klar sein“ bei mir, Schlesinger und Hardenecke? Ich dachte eigentlich, ihr kennt meine Einstellung aus meiner Artikelarbeit und X Diskussionen. Diese pejorativen Andeutungen, die ihr in den Raum stellt, sind meines Erachtens unterste Schublade. Ich habe versucht, meine persönliche Einstellung mit solider Sachargumentation zu verbinden. Mindestens Letzteres erwarte ich auch von euch. Wenn ihr die Sachlage bei dieser konkreten Sperrprüfung anders einschätzt, ist das euer gutes Recht, aber bitte nicht mit negativ unterstellenden Anspielungen gegen meine Person. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Miraki-20240307170600-Hardenacke-2024030716070011

Nein, Miraki. Diesen Spruch („Ich verstehe mich als Freund Israels, ... aber ...“) habe ich in letzter Zeit zu oft gehört, so dass er mir gehörig ... zum Halse heraus hängt. Schade, dass er auch von Dir kommt. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240307202600-Miraki-2024030717060011

Es zeigt sich an den beiden Kommentaren genau das Muster, das leider sehr häufig zu beobachten ist, gerade wenn es um Artikel zu Nahost geht. Sofortige Unterstellungen, immer "vom schlimmsten ausgehen", entgegen der Wikiquette. Man muss sich nur einmal rückblickend die LA-Diskussion zum Hamas-Grundsatzpapier anschauen.Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2023#Hamas-Grundsatzpapier (bleibt) --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240307171800-Miraki-2024030717060011

Ich muss sagen, ich war da auch enttäuscht vom Niveau der Diskussion. Ich bin eigentlich kein hundertprozentiger Fan vom Wikimedia-Verhaltenskodex (was weniger mit dem Inhalt und mehr damit zu tun hat, dass der Community nie eine Gelegenheit gegeben wurde, darüber abzustimmen), aber wenn der Kodex mal dazu eingesetzt werden könnte, die Diskussionskultur in der deutschsprachigen Wikipedia (in der englischen würde das in der Form nämlich nicht laufen) von solchen Nudge-Nudge-Wink-Wink- und Ad-personam-Aussagen wegzudrehen, würde ich das sehr begrüßen. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240307174100-Shark1989z-2024030717180011

Zur Erinnerung: der Autor hat mit Hamas-Grundsatzpapier einen Text in den ANR gestellt, in dem die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit im O-Ton der Hamas 1:1 übernommen wurde. So jemand sollte ganz sicher nicht in diesem Themenfeld editieren. Im Bereich Nationalsozialismus würde solch undistanzierte Primärquellenexegese niemals geduldet werden, wieso sollte es bei diesem sensiblen Themenbereich anders sein? --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Arabsalam-20240307180500-Benutzer:Shark1989z (erl., Auflage geändert)11

Die Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2023#Hamas-Grundsatzpapier (bleibt)11 war sehr aufschlussreich. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-20240307182900-Arabsalam-2024030718050011

Bleib bei den Fakten. Ich habe anhand des Grundsatzpapiers zusammengefasst, oft mit Zitaten, was in den einzelnen Artikeln des Papiers drinsteht, das nun einmal für die Hamas "ihre offizielles politisches Grundsatzprogramm" ist.[19] Wenn in dem Papier steht, dass die Hamas die Auslöschung Israels will, und ich den Wortlaut bzw. Paragraphen des GSP zitiere, um dies zu belegen, hat das mit einer Gemeinmachung dieser Position nichts zu tun. Das faszinierende ist ohnehin, dass es damals bei er Hamas-Charta, die genauso inhaltlich nach dem Inhalt der einzelnen Paragraphen thematisiert wurde,[20] es damals keine Klagen gab und meine Argumentation auch engagiert mitarbeitende Admins wie z.B. @Gardini überzeugte. Diskussion:Hamas-Charta#c-Gardini-20231025185900-Shark1989z-20231025130400 --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240307182800-Arabsalam-2024030718050011

Ob in einem Artikel zum Hamas-Grundsatzpapier aus dem Hamas-Grundsatzpapier zitiert werden darf, ist ebenfalls eine inhaltliche Frage, wobei es legitime Argumente für beide Positiionen gibt. Anhand der Argumentation, auch in dieser Diskussion, drängt sich hier aber der Eindruck auf, dass ein Benutzer aus dem Sachgebiet gedrängt werden soll, weil er die "falsche" Position vertritt. Das wäre ein inhaltlicher Grund und inakzeptabel. Gründe für einen Themenbann wären hier: Unsaubere Beleg- oder Artikelarbeit, Quellenfiktion, Einbringen nicht belegter oder nicht belegbarer Meinungsbeiträge etc.. Nach meinem Eindruck sind diese dem Benutzer nicht vorzuwerfen. Außerdem scheint nicht nur dieser Benutzer seinen POV zu haben, sondern auch seine inhaltlichen Opponenten haben einen. Das ist bei solchen Themen wohl schlicht unvermeidlich. Nur, die Unterstellung, der eigene POV wäre der neutrale Standpunkt, ist nicht akzeptabel. Also nochmal: Wo sind in der anlassgebenden Vandalismusmeldung die Verstöße? Darauf beruht ja diese Sperre.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Meloe-20240308075800-Shark1989z-2024030718280011

Danke, insbesondere für die Deutlichkeit. Ja, genau da sehe ich das Problem. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308081400-Meloe-2024030807580011

+1 -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hans Koberger-20240308085900-Meloe-2024030807580011

Mit PimboliDD haben wir jemanden, der wegen POV, TF und OR im Bereich Wehrmacht/Nationalsozialismus sogar unbeschränkt gesperrt wurde, aber wenn sich der POV und die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit 1:1 in den ANR übernehmende Primärquellenauswertung gegen Israel richtet, soll es in Ordnung sein? M. E. ist das ein sehr gefährlicher Bias, insbesondere in der deutschsprachigen Wikipedia. Ich stelle mir gerade vor, ich wäre ein Benutzer mit jüdischem Hintergrund und müsste sowas lesen. Wenn ich also demnächst im Artikel Ku-Klux-Klan wortwörtlich aus deren Grundsatzpapieren zitiere und deren Position zu Afroamerikanern und Katholiken seitenweise in den ANR gieße ist das in Ordnung? Ein weiterer Aspekt ist, dass Shark bei der Durchsetzung seines POV äußerst aggressiv ist, revertiert und Mitarbeitende auf VM meldet. Ins Bild passt auch sein Geraune von einer Verschwörung (Und leider sieht man diese Fraktion auch sehr engagiert bei Wikipedia) auf Mirakis Disk. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Arabsalam-20240308083700-Hans Koberger-2024030808590011

+1 --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308083100-Meloe-2024030807580011

Und hier geht es weiter. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240308084000-Benutzer:Shark1989z (erl., Auflage geändert)11

1. fällt der Artikel nicht in besagte Kategorien und ist kein Verstoß. 2. wenn eine Goethe-Medaille-Preisträgerin ihren Preis zurückgibt und das unter solch heftigen Anschuldigungen tut, die in Deutschland garantiert noch für einen Aufschrei sorgen werden und sich nahezu einreihen in Vorfälle wie den Berlinale-Skandal, soll das enzyklopädisch nicht relevant sein?

--Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308085200-Hardenacke-2024030808400011

Hast du nicht wieder eine Auflage bekommen? Die absolut tendenziöse Ergänzung habe ich entfernt, siehe Disk. Gegen eine enzyklopädische Mitarbeit deinerseits ist ja gar nichts einzuwenden, nur mag das wohl nicht so gut gelingen. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Siesta-20240308085700-Shark1989z-2024030808520011

Diskussion:Zukiswa Wanner ist der Ort, wo das zu diskutieren ist. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308090000-Siesta-2024030808570011

Irrtum, Mautpreller, der erneute Verstoß gegen die Auflage, während die Sperrprüfung läuft, gehört genau hier hin. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240308090200-Mautpreller-2024030809000011

Da besagte Person Zukiswa Wanner – Wikipedia weder in die Kategorien Hamas noch Israel fällt, ist es kein Verstoß gegen die Auflage. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308091400-Hardenacke-2024030809020011

Nee, das gehört schon hierher, wenn der Kollege bei laufender Sperrprüfung gegen die Auflage verstößt. Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Siesta-20240308090300-Mautpreller-2024030809000011

War BK. Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Siesta-20240308090300-Siesta-2024030809030011

Die Auflage hat nichts zu tun mit den entsprechenden Kategorien für die Maßnahme gilt. Deine eigene "enzyklopädische Mitarbeit" ist bemerkenswert. Wanner als Preisträgerin der Goethe-Medaille macht Deutschland derart heftig Vorwürfe (die sobald medial stärker bekannt, sicher noch eine neue Antisemitismusdebatte auslösen werden) und jetzt entfernst du sämtliche Information darüber [21]. Aus meiner Sicht ist das purer Vandalismus, genau wie er beim Artikel über Yuval Abraham auch schon von dir gemacht wurde [22], nachdem du wie oben ausgeführt schon bei No other Land für alle nachweislich die Kritiken inhaltlich manipuliert hast, dass sie wie ein völliger Verriss des Films wirkten. [6] [7] [8]. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308090700-Siesta-2024030808570011

Nun ja. Wenn du meinst, dass solche Einlassungen dir hier etwas bringen. Mach ruhig. :) Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Siesta-20240308090900-Shark1989z-2024030809070011

Im fraglichen Themenfeld bin ich nicht aktiv, deswegen mag ich Aspekte übersehen, aber nach Lektüre der hiesigen Diskussion neige ich dazu, die Auflage aufzuheben. Meine derzeitigen Überlegungen sind die folgenden:
a) Es gab eine frühere Auflage an Shark, den fraglichen Themenbereich für drei Monate zu meiden. Auch diese war mit einem Gesamtkontext begründet, ähnlich wie die jetzige. Hier beginnt die Argumentation damit, dass er unmittelbar nach Ablauf der Sperre im Themenbereich wieder auffällig geworden sei. Das ist aber nicht zu beanstanden; es liegt in der Natur einer befristeten Auflage, dass nach Fristablauf wieder editiert werden darf. Dass keine Verhaltensänderung sichtbar sei, was ein legitimes Argument wäre, ist bei einer durch einen "Gesamtkontext" getragenen Beurteilung schwer festzustellen, in jedem Fall aber müsste ein konkret zu beanstandender Edit vorliegen. Dieser ist, wie Meloe zutreffend feststellt, in der Prüfung nicht dargetan.
b) Der Vorwurf, Hamas-Propaganda einzubringen, wiegt schwer, ist aber im Vorstehenden nicht belegt. Wissenschaftliches (enzyklopädisches) Arbeiten bedeutet, auch einen erkennbar unrichtigen oder menschenverachtenden Standpunkt darzustellen, eben um ihn zutreffend zu charakterisieren. Das geht einher damit, dass man je abseitiger (verächtlicher) ein Standpunkt ist, man seine Begründung in der Regel nur bei denen findet, die ihn teilen. Was die Hamas denkt, verkünden eben Hamas-Quellen. Shark erklärt zumindest, dass er genau dies gewollt habe und deswegen eine pauschale Verneinung seiner Belege mit "ungeeignete Quelle" ablehnt. Das muss man im Einzelfall diskutieren und nicht via Auflage tabuisieren.
In diesem Zusammenhang zu dem Ku-Klux-Clan-Argument: Abgesehen von der polemischen Formulierung "seitenweise in den ANR gießen" ist es natürlich in Ordnung darzuelgen, dass der Ku-Klux-Klan rassistische Grundsätze verfolgt und dies, wenn andere nicht zur Verfügung stehen, mit Quellen aus dem rassistischen Lager zu belegen.
c) Verbotene Verwendung von Primärquellen: Das kann ein berechtigter Vorwurf sein, aber die Beschränkung auf Sekundärliteratur stringent zu verfolgen, stößt in vielen Artikeln der unterschiedlichsten Themengebiete auf Probleme. Ich sehe hier grundsätzlich nicht die Administration gefragt, sondern die Artikeldiskussion.
d) Der weitere Vorwurf des konsequenten Verstoßes gegen WP:NPOV durch einseitige Artikelanlagen ist auch nicht so simpel zu belegen, wie es scheint. Das Wiki-Prinzip erlaubt das Einstellen eines unfertigen Artikels. Natürlich ist das problematisch, wenn dann nur Nebensächliches erwähnt wird und das Entscheidende fortbleibt. Das kann einseitig und verzerrend sein und beeinträchtigt die Artikelqualität erheblich. Ein Grund für administratives Eingreifen ist das aber nur dann, wenn die Selbstheilungskräfte des Wikis (Artikelverbesserung oder -löschung) dadurch überfordert werden und Ressourcen unnötig zur Beschäftigung mit einseitigen ARtikelanlagen gebunden sind. Das ist vorliegend nicht dargetan und kann durch ein vereinzeltes Beispiel auch nicht belegt werden.
e) Das unkollegiale Verhalten durch Reverts und VM-Meldungen überzeugt mich in der bisher dargelegten Form ebenfalls nicht. In dem Themengebiet wird offenbar - leider! - mit harten Bandagen und a personam diskutiert. Da ist ein VM-Meldung für sich genommen nicht zu beanstanden, auch kein Revert. Grund für eine Auflage der hier vorliegenden Art könnten allenfalls wiederholte offensichtlich unberechtigte VM-Meldungen und sanktionierte Verstöße gegen WP:WAR sein. Wie gesagt, ich arbeite in dem fraglichen Themenfeld nicht, habe also vielleicht nicht gesehen, dass dieser Grund vorliegt: In der Sperrprüfungsdiskussion ist er jedenfalls für mich nicht erkennbar begründet.
f) "Geraune" auf Diskussionsseiten scheint neuerdings ein beliebter Vorwurf zu sein. Sehen wir es doch einmal anders: Wenn ein Benutzer mit für ihn nicht nachvollziehbaren Vorwürfen, Sperren und Auflagen belegt wird, sollte es ihm unbenommen sein, einen Gesprächspartner zu suchen, um sich darüber auszutauschen. Das ist allemal besser, als nur "im eigenen Saft" zu schmoren und anderen Sichtweisen keinen Raum zu geben.
g) Was an dem von Hardenacke unter "hier geht es weiter" genannten Textbeitrag falsch sein soll erschließt sich mir nicht, es sei denn, dass Zitat sei nicht echt. (Einfügung nach BK, die weitere Diskussion mit Siesta ist in diesem Text nicht berücksichtigt)
Insgesamt neige ich daher, wie eingangs gesagt zur Aufhebung der Auflage. Ich werde mit einer Entscheidung aber noch zuwarten, um Gelegenheit zu geben, von mir wegen meiner Themenferne möglicherweise übersehene Aspekte nachzutragen. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Stechlin-20240308091400-Benutzer:Shark1989z (erl., Auflage geändert)11

+1 --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308091600-Stechlin-2024030809140011

Ein bisschen schade finde ich, dass du, Stechlin, als Admin gerade auf die persönlichen Angriffe gegen mich hinweg gesehen hast. Mir „puren Vandalismus“ und „manipulatives“ Arbeiten vorzuwerfen, stellt einen schwerwiegenden PA dar. Und es gehört nicht hierher, der Kollege hätte ja eine VM gegen mich schreiben können. So ist das einfach nur Beleidigung gepaart mit Derailing. Offenbar gehen die Argumente aus. Ist vielleicht nicht ganz schlau, so zu agieren, wenn man doch beweisen will, ein ganz neutraler Mitarbeiter zu sein. Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Siesta-20240308092600-Shark1989z-2024030809160011

naja, es ist ja nicht nur mir aufgefallen (Wikipedia:Sperrprüfung#c-Mautpreller-20240306201700-Benutzer:Shark1989z) --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308093400-Siesta-2024030809260011

Zumindest mit deiner Einschätzung unter Punkt g) gehe nicht konform. Der ganze Abschnitt war ein Zitatcontainer, der mit einer ungeeigneten Quelle belegt war. Er gibt mit seiner ausufernden Darstellung dem ganzen Artikel Schlagseite. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Count Count-20240308092300-Stechlin-2024030809140011

Richtig. In meinen Augen, geht es Shark1989z dort (und nicht nur dort) darum, antiisraelische Schlagworte („Apartheid“) zu pushen. Und ja, Stechlin, die Selbstheilungskräfte der Wikipedia sind überfordert, wenn viele Leute sich täglich mit solchem Zeug beschäftigen müssen. Deshalb war die vorherige und die jetzige Sperre norwendig. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240308094700-Count Count-2024030809230011

+ 1. Zumal der Benutzer die sich abzeichnenden Entsperrung als positive Verstärkung seiner Agenda sehen wird und zu befürchten ist, dass er sein breitflächiges Framing von Israel als Völkermord-Regime, um nichts anderes geht es ihm erkennbar in diesem Bereich, mit noch größerer Energie und Aggressivität fortsetzen wird. Er wird diesen Entscheid als einen Freibrief für sein Handeln sehen. Eine sehr bedauerliche Entwicklung. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Arabsalam-20240308095500-Hardenacke-2024030809470011

Artikelrelevant ist die Rückgabe der Medaille nebst Begründung aber entschieden. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308095600-Hardenacke-2024030809470011

+1 --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308095700-Mautpreller-2024030809560011

Das stimmt, aber in dem Zusammenhang mittelst selektiven Zitierens politische Kampfbegriffe in WP einzubringen, ist ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV. Genauso das wortwörtliche Nutzen von Hamas Texten ohne entsprechende Einordnung. Diese Propaganda wurde dadurch verbreitet und die notwendigen Einordnungen kamen nicht von ihm. Er beschränkt sich auf einseitiges Einbringen einer Sichtweise und schafft dadurch eine Schlagseite, welche unseren Grundregeln widerspricht. Genauso das Einbringen von Kampfbegriffen. Das sollte unterbunden werden, ob jetzt durch eine Auflage oder Entzug des Sichterstatus ist einerlei. --FrancisMortain (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-FrancisMortain-20240308101100-Mautpreller-2024030809560011

Selektiv zitiert wird hier jedoch auch von anderen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308101900-FrancisMortain-2024030810110011

Ist das Selbstkritik? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240308102200-Mautpreller-2024030810190011

Nein. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308102700-Hardenacke-2024030810220011

Anderen wiederum geht es nur darum, diese Schlagworte unbedingt aus Wikipedia fernzuhalten und zu verwässern, auch wenn sie in den Quellen stehen. :/ Vgl. die Zukiswa Wanner11 der Wanner-Biografie von Mautpreller (meiner Meinung nach NPOV-konform) und die vorigen von Siesta: [23][24]. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308104200-Hardenacke-2024030809470011

Exakt. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308104500-Jayen466-2024030810420011

Möchte an Stechlins Ausführungen besonders den Punkt unterstützen, dass hier nicht die Administration, sondern die Artikeldiskussion gefragt ist. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308093100-Count Count-2024030809230011

Wie oft denn noch: Derjenige, der hier entsperrt werden möchte, verstößt explizit gegen die Sperrauflage. Natürlich soll das Inhaltliche in der Artikeldiskussion behandelt werden (was ja auch geschehen und zu einer Verbesserung des POV-igen Edits geführt hat), das Fehlverhalten gehört aber genau hier her. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240308094000-Mautpreller-2024030809310011

Siehe oben. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308094200-Hardenacke-2024030809400011

Rein formal sind Edits wie [25], [26], [27] kein Verstoß gegen die Auflage, da die Artikel nicht unter die Kategorien Hamas oder Israel eingeordnet sind, dazu hatte ich die Auflage nicht präzise genau formuliert, inhaltlich sind sie aber natürlich das Gleiche. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Holder-20240308095300-Mautpreller-2024030809420011

Gut, halten wir also fest, dass sie formal kein Verstoß sind und ich nicht für etwas belangt werden kann, das nicht vorab mitgeteilt wurde. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308095600-Holder-2024030809530011

Dennoch zeigen sie, dass Deine Entsperrung nicht gerade sinnvoll ist. Es ist eher ein Argument, die Sperre formal auch auf solche Fälle auszuweiten. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240308100900-Shark1989z-2024030809560011

wir halten fest: ich halte mich formal völlig an die gemachten Auflagen. Und weil es Räume gibt, die von den Auflagen offengelassen wurden und ich diese legitimerweise nutze, soll ich gesperrt werden. Was für ein Rechtsverständnis. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308101200-Hardenacke-2024030810090011

Das Problem ist ja, wie Du diese Randbereiche nutzt, nämlich: Missbräuchlich. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240308101700-Shark1989z-2024030810120011

Ich bin kein Freund dieser Auflagenpraxis, aus hier bereits genannten Gründen. Wenn aber unbedingt mit Auflagen gearbeitet werden soll, wäre eine Auflage, Edits nur dann vorzunehmen, wenn Berichte aus seriösen Medien vorliegen, noch am ehesten denkbar. Die hier gegenständliche Auflage läuft auf ein Herausdrängen aus dem Themenbereich hinaus, das kann meines Erachtens nicht angehen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308101300-Benutzer:Shark1989z (erl., Auflage geändert)11

Halte ich für hochproblematisch, denn wer legitimiert, was seriöse Medien sind? Klar, Boulevard fällt so oder so raus, aber wir sehen ja, dass von bestimmten Leuten Medien etwa aus dem arabischen Raum, egal ob es sich um "parteiische" Qualitätsmedien oder echte Propagandasender haltet, pauschal abgelehnt werden. Wer soll sich dann ohne Liste orientieren? Und ich habe keinen Zweifel, dass es Leute geben wird, die dann mit Verweis auf ein - aus ihrer Sicht - unseriöses Medium, sofort einen Verstoß gegen die Auflagenpraxis wittern und VMs starten. Sorry, aber das würde dem Missbrauch Tür und Tor öffnen. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308102000-Mautpreller-2024030810130011

Schreibt der Mensch, der Muslim Brother News für seriöse Quellen hält. Deine parteiischen und regelwidrigen Edits erfordern massive Nacharbeit, das ist der Community nicht dauerhaft zuzumuten. Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Siesta-20240308102300-Shark1989z-2024030810200011

Da gehts schon los. Keiner kann bestreiten, dass von Qatar finanzierte Medien oft tendenziös sind, wobei zum Beispiel Al Jazeera, gerade Al Jazeera Englisch, in der arabischen Welt und auch global immer wieder für seine kritischen Berichte gelobt wird; es gilt nicht umsonst als das BBC des Nahen Ostens. Dass AJ sehr wohlwollend über das qatarische Herrscherhaus berichtet, kann man nicht bestreiten und wäre auch naiv, genauso wie man bestreiten kann, dass die Springerpresse auch äußerst wohlwollend gegenüber bestimmten politischen Akteuren berichtet und sicher nicht neutral, sondern tendenziös ist. Da legitimiert aber nicht, alle Berichte etwa der WELT pauschal wegen geringerer oder größerer Tendenziösität nicht mehr zu verwenden. Wenn wir das machen, können wir gleich sämtliche Medien weltweit aufhören in der Wikipedia als Quelle zu verwenden. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308102900-Siesta-2024030810230011

So einen Kommentar finde ich nicht okay. Siehe übrigens auch en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Al_Jazeera. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308115500-Siesta-2024030810230011

Genau so etwas bräuchten wir in der deutschen Wikipedia, damit endlich die Praxis der subjektiven Entfernung von vermeintlich unzuverlässligen Quellen beendet wird. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308115900-Jayen466-2024030811550011

Ja, darum würde es Streit geben. Mir liegt allerdings generell daran, Sachen nur dann einzubauen, wenn auch von anderen darüber berichtet wird. Das meine ich durchaus sehr allgemein und zu allen Themen (vgl. die lange Debatte unter Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung). Nur dass jemand etwas sagt, reicht nicht; es sollte auch von anderen dokumentierbar wahrgenommen werden. Wie man die Darstellung dann gestaltet, ist definitiv keine Adminsache, sondern Autorensache.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308102700-Shark1989z-2024030810200011

BK: Shark1989z Dein Mitteilungs- und diskussionsbedürfnis ist auf jeden Fall sehr erstaunlich. Bis hin zu dem Faktum, das Du hier regelmäßig gefühlt jeden Beitrag kommentierst oder applaudierst wenn er Dir zuspricht. Dies stellt natürlich keinen Auflagenverstoß dar, wenn dies den nächsten Ansatz darstellen sollte. Aber: mitunter ist weniger schlicht mehr.

Davon ab: es haben sich hier Regeln herausgebildet die durchaus weiterhelfen. So auch zur Einschätzung „seriöser Medien“. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240308102900-Shark1989z-2024030810200011

Dann zeig mir bitte eine Liste von arabischen Medien, die in der Wikipedia auf eine schwarze Liste gesetzt sind und generell nicht verwendet werden dürfen. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308103600-Werner von Basil-2024030810290011

q.e.d. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240308103700-Shark1989z-2024030810360011

Wenn es Lücken in Artikeln gibt, sollten diese regelkonform gefüllt werden. Ob das der Fall ist, kann unter anderem daran beurteilt werden, ob der Artikel nach der Bearbeitung einen neutralen Standpunkt hat. Das ist beim Benutzer im streitigen Themenbereich oft nicht der Fall, die für einen neutralen Standpunkt sorgenden Ergänzung müssen meiner Meinung nach zu oft von anderen beigesteuert werden.

Ob man jetzt mit einer Sperre für den Komplex arbeitete, einer Auflage bei allen Bearbeitungen in Zusammenhang mit Israel, der Hamas und dem Krieg in Israel und Gaza strengstens auf die Einhaltung von WP:NPOV und WP:BLG zu achten, inklusive einer eskalierender Sperre bei Verstößen oder den Sichterstatus entzieht, ist eine Geschmacksfrage. Irgendwas sollte allerdings unternommen werden, um die Einhaltung eines neutralen Standpunkts in dem hochsensiblen Themenkomplex sicherzustellen. --FrancisMortain (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-FrancisMortain-20240308103300-Mautpreller-2024030810130011

Du unterliegst dem Irrtum, dass man einen "neutralen Standpunkt" einfach feststellen könnte. Das ist nicht der Fall. Genau dafür, im jeweiligen Fall einen "neutralen Standpunkt" (ich ziehe es vor, das eine "objektivierende Darstellung" zu nennen) überhaupt erstmal zu konstituieren, ist die Zusammenarbeit der Autoren erforderlich. Das ist natürlich nur regelgeleitet möglich, denn die Autorengemeinschaft kann nicht einfach beschließen, was "neutral" ist, sondern muss sich an dem orientieren, was an halbwegs zuverlässigen Berichten vorhanden ist. Das gilt für alle Autoren. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308104400-FrancisMortain-2024030810330011

Genau. NPOV ist nicht ein Standpunkt, sondern kommt dadurch zustande, dass unterschiedliche Standpunkte neutral referiert werden. Das erfordert Diversität in der Autorengemeinde, Leute mit unterschiedlichen POVs. Wer meint, er allein wisse schon, was NPOV ist, hat das Funktionsprinzip von Wikipedia nicht internalisiert. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308110100-Mautpreller-2024030810440011

Also, ich erkenne da durchaus eine Neigung zu POV, ob nun bewusst oder unbewusst sei mal dahingestellt. Aber dass hier teilweise Medien verwendet werden, die man nicht als neutral, unabhängig und seriös bewerten muss, ist ziemlich eindeutig. Dadurch das in Biografien teilweise Nebenaspekte überbetont werden, kommen die Beitrage in Schieflage, wie z. B. Raz Segal. Das geschieht oftmals nicht mit dem Hammer, sondern subtil, wobei ich da keinen Vorsatz unterstellen möchte, sondern oftmals ist eine Äußerung Aufhänger für den Artikel und dann geschieht eben genau das. Ich halte die Artikelarbeit insgesamt aber in diesem sensiblen Umfeld schon für schwierig, vielleicht sollten wir es tatsächlich erstmal mit dem Entzug der Sichterrechte probieren. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308105400-Benutzer:Shark1989z (erl., Auflage geändert)11

Ich fände es, wenn schon über "Auflagen" geredet wird, sinnvoller, etwas festzuhalten, was für alle gilt (siehe oben), denn die Artikelarbeit in diesem "sensiblen Umfeld" ist in der Tat schwierig, was nicht verwundern muss und sich in zahlreichen Edits zahlreicher Benutzer zeigt. Viele "Auflagen" tun eigentlich genau das: Sie schreiben mit Bezug auf einen bestimmten Benutzer vor, dass er sich strikt an die Regeln halten soll, die für alle gelten. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308110600-Kurator71-2024030810540011

Mir geht es ja nicht um eine Auflage, sondern den Entzug der Sichterrechte. Das ist deutlich niedrigschwelliger. Also ohne Maßnahme will ich Shark nicht in den ANR lassen. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308112100-Mautpreller-2024030811060011

Das finde ich nicht angebracht und übrigens auch nicht niederschwelliger. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308113100-Kurator71-2024030811210011

Ob ich jemanden ganz aus einem Themengebiet verbanne oder einfach noch mal jemanden draufschauen lasse, ist schon ein gewaltiger Unterschied. ;-) --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308113400-Mautpreller-2024030811310011

Meine Alternative wäre ja auch nicht das, sondern etwas anderes (siehe oben). Diese Auflage (Verbannung aus dem Themenfeld) wäre meines Erachtens tatsächlich untragbar und könnte generell schlimme Folgen haben. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308114000-Kurator71-2024030811340011

+1. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308114500-Mautpreller-2024030811060011

Auch hier: Es gibt kein Medium, das „neutral“ ist. NPOV entsteht dadurch, dass unterschiedliche Standpunkte und Meinungen, die in verschiedenen Quellen geäußert werden, klar und deutlich, aus einer redaktionell neutralen Sicht, dargestellt werden. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308110600-Kurator71-2024030810540011

Selbstverständlich gibt es Medien die neutral sind. Es gibt nur selten Autoren, die das sind. Was du meinst fällt unter NPOV, die Darstellung eines Standpunktes aus unterschiedlicher Sicht. Es geht hier auch weniger um die Quellen an sich, sondern darum, dass Shark Artikel durch Einseitigkeit in Schieflage bringt. Wenn du den Artikel Raz Segal anschaust, dann hast du vier Sätze zur Bio und 20 darüber, dass Segal Israel des Völkermord bezichtigt. Da ist alles andere als ein neutraler Artikel, schon weil die eigentliche Leistung der Lemmaperson, kaum bis gar nicht gewürdigt wird. Da ist alle andere als NPOV. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308112100-Jayen466-2024030811060011

Ja, Letzteres stimmt. Ist allerdings keine seltene Erscheinung (mich schockiert immer noch der Artikel Achille Mbembe, der ebenfalls völlig aus dem Lot ist).--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308113800-Kurator71-2024030811210011

@Kurator71 - Auch noch hier mal der Verweis: Ja, in der Anfangsversion sehe ich selbst eine Schieflage, was nicht heißt, dass man den Artikel deshalb schon ablehnen muss. Darüber hinaus habe ich in den folgenden zwei Tagen nach der Veröffentlichung inhaltlich die anderen Punkte (Leben, Studium, Karriere) nach weiteren Recherchen ergänzt, wodurch diese Schieflage (zumindest vom Textumfang, über den Inhalt kann man streiten) beendet oder zumindest deutlich reduziert wurde.[28] --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308115500-Kurator71-2024030811210011

Zugegeben, inhaltlich gab es in der anfangs erstellten Version eine thematische Schieflage, die ich in den nächsten zwei Tagen durch Recherchen dann aber geschlossen habe.[29] --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308114800-Kurator71-2024030810540011

Sowas ist doch aber auch alltäglich in der Wikipedia, wenn eine Person wegen einer ganz bestimmten Kontroverse auf einmal Gegenstand internationaler Berichterstattung ist. Die Artikelarbeit beginnt mit der Kontroverse, die den Anlass für enzyklopädische Relevanz gab, und im Laufe der Zeit kommt dann mehr Material hinzu, damit (wenn alles gut geht – manchmal eben auch nicht, wie bei Achille Mbembe) eine einigermaßen ausgewogene Biografie entsteht, so wie man sich auch bei Britannica finden könnte. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308120000-Shark1989z-2024030811480011

Eben. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308120400-Jayen466-2024030812000011

Die Artikelarbeit von Shark1989z im besagten Themenfeld wurde hier ja mehrfach inhaltlich gelobt, dazu vielleicht eine Perle zur betreffenden Belegarbeit (aus dem Quelltext): Da bestimmte Wikipedianer sich an MEE als Quelle stören, gerne ersetzen, sobald eine "bessere Quelle" verfügbar ist. Zum jetzigen Stand (8.3.2024, 01:27), findet sich noch nichts "besseres" in Google News. [30]. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Holder-20240308115900-Benutzer:Shark1989z (erl., Auflage geändert)11

Ich belege anhand eines Mediums den Sachverhalt dar, wissend, dass das bisher einzig darüber berichtende Medium (nicht der Informationsinhalt) von vielen subjektiv als "tendenziös" wahrgenommen wird und verweise freundlich darauf, dass man (sobald eine als besser geeignete Quelle vorliegt, die den gleichen inhaltlichen Sachverhalt wiedergibt, diese dann gerne ersetzen soll. Und das soll jetzt ein Problem sein? --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308120300-Holder-2024030811590011

Wenn es nichts Besseres gibt, sollte die Information erstmal wegbleiben. Kann ja auf der Diskussionsseite vermerkt werden. Es ist zu vermuten, dass es bald dazu Material geben wird, das verwertbar ist. Dann ist immer noch Zeit. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308121300-Shark1989z-2024030812030011

Das ist echt eine Perle. Fast schon ein bisschen lustig. Und natürlich die ultimative Selbstdisqualifikation. Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Siesta-20240308120400-Holder-2024030811590011

Leser/innen, die an der Person Mohamed Ablas interessiert sind, interessiert das doch sicherlich auch. Warum sollte es verschwiegen werden? Ich sehe keinen Grund zu der Annahme, dass der Bericht von Middle East Eye in der Sache unzuverlässig ist. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308121300-Holder-2024030811590011

WP:Q, WP:WWNI Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Siesta-20240308121500-Jayen466-2024030812130011

Konkret? --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308121700-Siesta-2024030812150011

Da wird es bei Siestas Begründung ohnehin interessant: "MEE wurde in der Vergangenheit von mehreren Regierungen im Nahen- und Mittleren Osten vorgeworfen, aus Katar finanziert zu werden und Nachrichten im Sinne der islamistischen Muslimbruderschaft zu verbreiten.“ Quelle: Wikipedia-Artikel. Ist die WP:Q bekannt? Da kannst du was nachlesen zum Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Ich nehme das jetzt mal aus dem Artikel, es kann ja hier geklärt werden. Siesta (Diskussion) 11:15, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Darauf ich: "Schau dir mal den Text zur Quelle an: "MEE wurde in der Vergangenheit von mehreren Regierungen im Nahen- und Mittleren Osten vorgeworfen, aus Katar finanziert zu werden und Nachrichten im Sinne der islamistischen Muslimbruderschaft zu verbreiten." - Du erinnerst dich hoffentlich noch an die Katar-Krise 2017 bis 2021 in der Saudi-Arabien und andere Staaten des Golfkooperationsrates eine diplomatische Krise und einen totalen Boykott vom Zaun brachen und Qatar die oben genannten und noch mehr Vorwürfe machten? Du beanstandest gerade, dass das MEE tendenziös sei und deine Quelle dazu sind die diktatorischen Regierungen im Nahen Osten, wo es keine Pressefreiheit gibt, und sie den Vorwurf gegenüber einem politischen Rivalen erhoben?" (1) --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308122000-Jayen466-2024030812170011

Derailing. Langweilig. Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Siesta-20240308122600-Shark1989z-2024030812200011

So eine Quelle ist in der internationalen Wikipedia-Gemeinschaft jedenfalls nicht prinzipiell indiskutabel. Nur als kleine Auswahl: Verwendung von MEE in de:WP, fr:WP, en:WP. Wenn wir Artikel über Muslime haben, werden wir nicht umhinkommen, auch mal muslimische oder Muslimen nahestehende Quellen zu zitieren. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308122500-Jayen466-2024030812170011

Das kann schon sein. Sollte aber nicht heißen, dass man solche Meldungen so schnell wie möglich in die Wikipedia packt. Man kann durchaus erstmal abwarten, wer darüber berichten wird. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308123100-Jayen466-2024030812250011

Im Fall von Zukiswa Wanner haben wir ja gesehen, dass die Rezeption sehr dürftig war, obwohl die Information enzyklopädisch relevant war. Ich sehe keinen Grund deswegen auf eine bestimmte Quelle zu verzichten, die man später mglw. ohne weiteres durch eine weitere ergänzen bzw. ersetzen kann. Aber mit dem Disk-Bereich ist ein solides Argument. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308123600-Mautpreller-2024030812310011

(BK) Sorry, aber selbstverständlich ist MEE keine seriöse Quelle im Sinne von WP:BLG – schon gar nicht im Bezug den Konflikt Israel/Palästina. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308123500-Jayen466-2024030812250011

Ich würde gerne mal konkret das Warum hören. Selbst wenn ein Medium tendenziös berichtet (ich nehme als deutsches Beispiel mal die WELT, man kann von linker Seite gerne auch zum Beispiel die TAZ nehmen), muss das nicht bedeuten, dass der Nachrichtenwert falsch ist. Darüber hinaus geht es im konkreten Fall nicht um den Nahostkonflikt an sich, sondern die Meldung, dass ein Preisträger der Goethe-Medaille diese zurückgegeben hat, wozu MEE seine Begründung zitiert hat. Was ist an dem Nachrichteninhalt für die Wikipedia in der Form wie geschehen, nicht zitierfähig? --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308124100-Kurator71-2024030812350011

Du musst eine Quelle immer im Kontext sehen. Wir beschrieben Abla in unserem Artikel über ihn seit August 2022 schon im zweiten Satz als „Träger der Goethe-Medaille“. Wenn er diese Medaille jetzt zurückgegeben hat, ist es da sachgerecht, wenn wir ihn weiterhin so beschreiben? Doch wohl eindeutig nicht. Auch vom BLP-Standpunkt finde ich es da regelkonformer, unter Bezug auf MEE auf die Rückgabe hinzuweisen, als den Artikel unverändert zu lassen. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308125800-Kurator71-2024030812350011

Doch, im Zweifelsfall mach man genau das. Man wartet einfach mal ein paar tage, wie und ob andere Medien das aufgreifen und ebenfalls berichten. Wir sind kein Newsticker, sondern eine Enzyklopädie. Wir müssen nicht tagesaktuell sein. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308131200-Jayen466-2024030812580011

Wenn es denn plausible Zweifel an der Korrektheit der Information gäbe, würde ich dir zustimmen. Diese liegen hier aber wohl kaum vor – oder hast du irgendeinen plausiblen Grund zu der Annahme, Middle East Eye (und diverse Portale in muslimischen Ländern, die ähnliche Berichte veröffentlicht haben) hätte das erfunden?

Das ist eine Biografie. Sie sollte aktuell sein. Was passiert denn, wenn kein westliches Presseorgan das jemals berichtenswert findet? Sollen wir dann bis an das Ende der Zeit falsche Information im Artikel lassen? Ich finde den folgenden Satz in en:Wikipedia:Reliable_sources#Context_matters gut:

• „The reliability of a source depends on context. Each source must be carefully weighed to judge whether it is reliable for the statement being made in the Wikipedia article and is an appropriate source for that content.“
• „Die Zuverlässigkeit einer Quelle hängt vom Kontext ab. Jede Quelle muss sorgfältig abgewogen werden, um zu beurteilen, ob sie für die im Wikipedia-Artikel gemachte Aussage zuverlässig ist und eine geeignete Quelle für diesen Inhalt darstellt.“

en:WP:Reliable sources hat nun leider keine Entsprechung in de:WP, aber das ist ein Kerngedanke in unserem Flaggschiff-Projekt und doch auch vernünftig. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308132600-Kurator71-2024030813120011

Und was macht man, wenn es nicht so ist? Im Fall von Zukiswa Wanner ist durch die Meldung des Goethe-Institutes klar vom 4. März klar, dass sie spätestens Anfang der Woche die Medaille zurückgab, bis auf die Meldung vom Goethe-Institut habe ich abgesehen von dem Text, den sie später selbst veröffentlichte, keine nationalen wie internationalen Medien gefunden, die darüber berichten. Angenommen es wäre im Fall Abla auch so (sind immerhin schon zwei Tage, seit die Meldung über das MEE rausging) und das MEE bleibt die einzige Quelle. Wird die Information samt Quelle dann nicht eingefügt, weil subjektiv von einzelnen Usern befunden wird, dass ein bestimmtes Medium tendenziös sei und deshalb generell nicht verwendet werden darf? Dann sind wir a) bei Zensur und b) in einer ganz gefährlichen Lage. Ohne eine Medien-Liste, in der dargestellt wird, welche man als grundsätzlich vertrauenswürdig, andere in bestimmten Bereichen/Themen nicht vertrauenswürdig sind und solche die generell nicht vertrauenswürdig sind (vgl. wie Jayen466 sagte: Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources – Wikipedia ) wird das nicht gehen. Aber es kann nicht sein, dass bestimmte User mit der allgemeinen Behauptung, dass ein bestimmtes Medium generell tendenziös sei, versuchen dieses generell unabhängig des Inhaltes zu canceln. Dann sind wir ganz schnell in einer Situation wo die eine Seite Medien wie Al Jazeera ausschließt, die andere Haaretz, Times of Israel oder Jerusalem Post als tendenziös canceln, und als nächstes folgen nationale Debatten, wie sie ja schon Siesta bei der in ihren Worten "Propagandapostille"[hier] ND angestoßen hat.[31] --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308132600-Kurator71-2024030813120011

Ja, im Zweifel ist das so. Um beim ND zu bleiben: es ist hier allgemein anerkannt - übrigens auch von eher linken Autor:innen – dass die ND kein seriöses Medien um. Die Diskussionen hatten wir endlose Male bei vielen politischen Themen. Im Zweifel muss man sich auf Quellen einigen, die allgemein anerkannt sind. Wenn ga nicht hilft, muss man die quäle klar zuweisen und sagen, das es eben MEE war und es dafür keine weiteren Belege gibt. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308133500-Shark1989z-2024030813260011

Ohne eine Liste, die nicht klar festlegt, welche Medien genutzt werden dürfen oder nicht, öffnet das dem selektiven Missbrauch Tür und Tor. Was machen neue Autoren, die diese vergangenen Debatten nicht kennen. Wie abschreckend wirkt das auf die, wenn aus ihnen nicht nachvollziehbaren Gründen ihre Quellen grundsätzlich unabhängig des Inhalts abgeschmettert werden. Sind die User in der Wikipedia ausgebildete Medienexperten (noch dazu für Medien außerhalb ihres eigenen Landes) und können sachlich darlegen, warum man Medium A nicht, Medium B aber doch verwendet werden sollte? Wer entscheidet das? Wer entscheidet wann private oder staatliche / öffentlich-rechtliche Medien nicht tauglich sind (wie reden nicht über inhaltlich offenkundige Boulevard-Blättchen).

Reicht zum Beispiel bei The New Arab, dass in London seinen Sitz hat, aber zum privatwirtschaftlichen Konzern Fadaat Media gehört, dass Fadaat Media in Qatar seinen Sitz hat. Ist die reine Annahme, dass Fadaat Media im Sinne des qatarischen Staates berichtet, damit auch ein Grund die Glaubwürdigkeit von Berichten von The New Arab generell in Frage zu stellen? Sorry, aber dann sind wir bereits bei Kontaktschuld und dem Ausschluss von so ziemlich allen Medien; man könnte auch für Deutschland über die Frage der grundsätzlichen Neutralität und Unabhängigkeit reden. Wenn wir damit anfangen, dass ohne ein klares, transparentes Regelwerk Quellen als nicht neutral und tendenziös verworfen werden können, dann öffnen wir die Büchse der Pandora des Missbrauchs. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308134700-Kurator71-2024030813350011

Das machen wir hier seit 20 Jahren nicht immer reibungs- aber weitgehend problemlos und es funktioniert. Ich hoffe, dir ist gerade klar, dass du offenbarst, dass du wesentliche Punkte unserer Arbeit nicht verinnerlicht hast. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308135100-Shark1989z-2024030813470011

Gut, dann nenn es gerne Unerfahrenheit eines Frischlings, der erst seit einem Jahr aktiv in der Wikipedia schreibt. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308135300-Kurator71-2024030813510011

Das will ich gern glauben, mir geht es nur darum, dass du verstehst, woran es gerade hakt und wo das Problem ist – gerade weil du recht neu bist. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308135600-Shark1989z-2024030813530011

Ich glaube, hier kann bald entschieden werden. Wenn ich nur die ausführlich begründeten Meinungen zähle, sind außer dem Antragsteller Mautpreller, Jayen466, Miraki, und Meloe gegen die Auflage. Schlesinger, Arabsalam, Siesta, Kurator71 und Gustav möchten, dass sie bleibt. Holder bleibt bei seiner Auffassung, Stechlin würde aufheben. M.E. ist das fast Gleichstand, jedenfalls kein klarer Konsens pro Themenbann. Der User hat erklärt, Islamwissenschaftler zu sein, er hat auch Babels für Arabisch und Persisch auf seiner Seite. Vorausgesetzt das ist wahr, müssen wir ihn in diesem Bereich auch mitarbeiten lassen. --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-MBq-20240308124700-Holder-2024030811590011

Die Frage ist nicht so sehr, ob ich will, dass sie bleibt oder nicht, sondern ob die Auflage falsch war. Das kann ich so nicht sehen, insbesondere da hier nicht erkennbar ist, dass Shark1989z erkennen lässt, dass er das Problem erkannt hat. Ich hätte als Admin eher keine Auflage verhängt (so extrem POVig ist das Verhalten nicht), sondern einen wenige Monate währenden Entzug der Sichterrechte ins Auge gefasst. Das lässt die Möglichkeit zur Mitarbeit, es muss aber immer jemand drauf schauen. Ich bin überzeugt, dass das auch Miraki und Mautpreller gewissenhaft tun würden, die eher gegen die Auflage sind. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308132800-MBq-2024030812470011

So einfach ist es nicht, da Du die Einschätzungen der Kolleginnen und Kollegen Siesta, Count Count, Kurator und anderer mit ergänzenden Hinweisen und Vorschlägen inhaltlich nicht eingegangen bist. Vielleicht sind auch Modifikationen möglich... Nach dem Beitrag des geschätzten Kollegen Miraki bin ich etwas unsicher geworden, kann aber auf die vielen, teils redundanten Beiträge und Wiederholungen nicht mehr eingehen. Es ist offensichtlich, dass bei Shark ein durchgehender, problematischer POV in dem Bereich vorhanden ist; um die gebetsmühlenartig wiederholte angeblich fehlende Neutralität der Presse (FAZ ist konservativ und israelfreundlich, FR links etc.) oder der Autoren generell geht es überhaupt nicht. Ich muss hier kurz auf die Causa „Niemandsbucht“ verweisen, in der Du und Mautpreller ebenfalls aktiv wart. Das Konto agierte in zahlreichen Konfliktbereichen ([32], [33]. [34]) vor allem aber im Bereich Nahost, Antisemitismus etc. [35], [36] und war sogar (zu Recht) von LexICon am 20. Oktober 2019 als „Konfliktsufer“ [37] unbeschränkt gesperrt, von Dir aber am 20. 2. 20. mit lapidarer, letztlich unzureichender Begründung wieder entsperrt worden. Vermutlich wird es hier ähnlich laufen und im weiteren Verlauf wieder sehr viel Zeit verschlingen. Ich halte diese Herangehensweise für problematisch, kann aber wohl nichts dagegen tun. Nicht alle verfügen über diese Zeit und Energie (auch für redundante Beiträge), da sie noch andere Interessen und Verpflichtungen haben. Im Themenfeld Antisemitismus sollte m.E. nur mit Fachliteratur gearbeitet werden. Falls diese (noch) nicht zur Verfügung steht, kann ggf. auf seriöse Publikationen der Presse zurückgegriffen und diese ausgewogen eingearbeitet werden. Dies war bei Shark m.E. nicht der Fall. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Gustav von Aschenbach-20240308133000-MBq-2024030812470011

Wie die Kommentare über MBqs Beitrag zeigen, scheint das Hauptproblem wohl in der Tendenz des Nutzers zu liegen, lieber schnell und auch mit potentiell mangelhaften Quellen Ergänzungen zu aktuellen Ereignissen vornehmen zu wollen, anstatt abzuwarten, bis qualitativ hochwertigere Belege verfügbar sind.

Das ist grundsätzlich in jedem Themenbereich problematisch, aber natürlich insbesondere bei sensiblen Themen wie Israel-Palästina. Gerade in der aktuellen Situation sollten dort besonders hohe Ansprüche bzgl. WP:Q & WP:NPOV befolgt werden. Wenn das nicht der Fall ist, braucht es entweder andere Autoren, die sich bereit erklären, die Bearbeitungen des Nutzers zu kontrollieren (wenn z.B. Miraki oder Mautpreller sich dazu bereiterklären würden, wäre das super) oder halt Auflagen wie der von Holder verhängte Topic Ban bzw. den stattdessen von Kurator vorgeschlagenen Entzug der Sichterrechte. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Johannnes89-20240308133800-Gustav von Aschenbach-2024030813300011

Hallo Johannes, bei allem Respekt, aber die Zusammenfassung stimmt nicht so recht. Das war bei einzelnen Artikeln der Fall, definitiv nicht aber in dem anlassgebenden Artikel No Other Land und auch sonst nicht. Meist ging es um editorische Entscheidungen, die man so oder anders treffen konnte, wobei POV bei den meisten Beteiligten eine deutliche Rolle spielte. Wo ich Dir völlig zustimme: "Gerade in der aktuellen Situation sollten dort besonders hohe Ansprüche bzgl. WP:Q und WP:NPOV befolgt werden." Das gilt aber wirklich nicht nur für Shark1989z und es besteht durchaus Anlass, generell und nicht nur bei ihm hohe Ansprüche an Quellen und deren Nutzung zu stellen. Zu den "Schnell-schnell-Artikeln" mit dünner Quellenlage hatte ich oben einen Vorschlag gemacht, den ich zu überlegen bitte. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308140200-Johannnes89-2024030813380011

„auch sonst nicht“? ist doch gerade bei laufender SPP Thema, besonders hervorstechend durch diesen Edit [38] („Da bestimmte Wikipedianer sich an MEE als Quelle stören, gerne ersetzen, sobald eine "bessere Quelle" verfügbar ist. Zum jetzigen Stand (8.3.2024, 01:27), findet sich noch nichts "besseres" in Google News“).

Mit deinem Vorschlag bzgl. der dünnen Quellenlage meinst du Wikipedia:Sperrprüfung#c-Mautpreller-20240308101300-Benutzer:Shark1989z richtig? Jap das wäre eine Alternative, die ich auch mittragen würde. In enwiki gibts einen ArbCom-Beschluss, der in ne ähnliche Richtung geht [39]. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Johannnes89-20240308143300-Mautpreller-2024030814020011

@Johannnes89 In der ArbCom-Entscheidung steht: "utilizing reliable sources for contentious or disputed assertions" (meine Hervorhebung). Ist die Rückgabe der Goethe-Medaille "contentious or disputed"? Nein.

en:WP ist mein home wiki. Ich bin mit den englischen ArbCom-Vorgängen gut vertraut, auch weil wir beim en:WP:Signpost da ein Auge drauf haben und öfters Bericht erstatten. Ich glaube jedenfalls nicht, dass die Verwendung von MEE als Quelle in diesem konkreten Fall (Mohamed Abla) in einem englischen ArbCom-Case ein Thema gewesen wäre. Diese Berührungsangst ist de:WP-spezifisch. Gruß, --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308150100-Johannnes89-2024030814330011

• Egyptian artist returns Goethe medal over German support of 'ethnic cleansing' of Palestinians, al-Ahram, 8. März 2024

Die Zeitung al-Ahram wird als ägyptisches Leitmedium angesehen.

Da kann man nun sagen: „Siehste, wäre besser gewesen, einen Tag zu warten.“ Oder man kann sagen, „Voila, der Bericht von Middle East Eye war doch absolut korrekt.“ :/

Es gibt jedenfalls Dutzende von BBC-Artikeln, in denen Middle East Eye als Quelle zitiert wird. Ebenso Dutzende von Guardian-Artikeln. Mehrere MEE-Autoren schreiben gleichzeitig auch für den Guardian. Zitate in der New York Times. Dutzende von Spiegel-Artikeln Solche objektiven Kriterien sollten in die Beurteilung einer Quelle einfließen. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308171800-Jayen466-2024030815010011

@Benutzer:Gustav von Aschenbach: Ich halte es für einen sehr hohen Wert, die Offenheit der Diskurse in der Wikipedia so weit wie möglich aufrechtzuerhalten. Sie sollte kein "closed shop" mit Begrenzung auf bewährte Benutzer sein, das würde ihr erheblichen Schaden zufügen. Ausschlüsse können meines Erachtens daher nur bei Regelverletzungen verhängt werden. Insofern hat die Offenheit Grenzen, die aber sehr konkret begründet werden müssen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308154200-Gustav von Aschenbach-2024030813300011

Ich hätte ansonsten noch einen eigenen Vorschlag: Ich habe grundsätzlich kein Interesse mich an dem Themenkomplex Israel-Gaza-Krieg noch groß zu beteiligen, da wie @Stechlin schon sagte "dort mit harten Bandagen" gekämpft wird und ich letztlich feststellen musste, dass viel Arbeit und Zeit, die ich investiert habe, im Nachhinein zerschossen wurde durch Leute, die wie Jayen466 und Mautpreller schon erwähnten, starken POV zeigen und deshalb Änderungen so gerne aus der Wikipedia raushalten wollen, wie sie andere vielleicht in die Wikipedia reintragen wollen. Ich spare mir meine Nerven da gerne.

Aber wenn es um neue Artikel und größere Edits geht, die das Thema Israel betreffen, dann lege ich diese von @Johannnes89 vorgeschlagen, gerne Mautpreller zur "Abnahme" vor. Ich kann meine Edits unterbringen, er schaut drüber (kann die gerne auch selbst veröffentlichen) kann im Zweifelsfrei korrigieren und ich und die Admins sparen uns weiteren großen Stress durch berechtigte wie unberechtigte VMs rund um den Themenkomplex. Wäre schön wenn Mautpreller dazu bereit wäre. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308142100-MBq-2024030812470011

• +1 zu Johannnes 14:38, inssbes. auch zu Kurator oben 14:52. Einige Merkmale sind wirklcich problematisch (Honeypots, vor allem ber keine Einsicht incl. wohl Unkenntnis der Regel...). Ich fürchte dass wir mit Entzug der Sichtderrechte nur eins erreichen: Wiederholung der VMs und der SPs, die kilometerlang sind und die Zeit etlicher Kollegen Verplempern, und das ist ungünstig. Ob es ein Topic Ban sein sollte oder ähnliches, werden die Admins entscheiden, aber eine Perpatuierung dieses Zustandes hilft niemandem. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c--jkb--20240308140400-Holder-2024030811590011 //nach BKs//

Mit dem Ansatz des Kollegen MBq würden Benutzer gegenseitig aufaddiert um daraus zu dem Schluss zu kommen: wir heben die Auflage auf und machen in der Konsequenz weiter als hätte es sie nicht gegeben. Aber nicht unähnlich einer Löschdiskussion werden auch hier nicht per se Voten addiert.

@Mautpreller:, denkst Du an diesen Vorschlag? „Ich fände es, wenn schon über "Auflagen" geredet wird, sinnvoller, etwas festzuhalten, was für alle gilt (siehe oben), denn die Artikelarbeit in diesem "sensiblen Umfeld" ist in der Tat schwierig, was nicht verwundern muss und sich in zahlreichen Edits zahlreicher Benutzer zeigt. Viele "Auflagen" tun eigentlich genau das: Sie schreiben mit Bezug auf einen bestimmten Benutzer vor, dass er sich strikt an die Regeln halten soll, die für alle gelten.“

Mehrere Benutzer, darunter auch eine IP und @Kurator71: oder @Johannnes89: diskutierten einen Entzug der Sichterrechte an. Nun sind oder wollen wir hier ja nicht einem Basar gleich aushandeln. Dennoch unterstelle ich haben wie alle eines im Sinn: eine konstruktive Fortschreibung der Wikipedia im enzyklopädischen Sinne bei gleichzeitiger minimaler Belastung der aktiven Autoren durch einen unnötigen Raubbau an zeitlichen und geistigen Ressourcen.

Daher meine Bitte nachfolgend in kurzen Worten (diese SPP ufert nach Zahl wie Inhalt der Beiträge bereits sehr aus) zu skizzieren welche administrativ nachhaltbaren Optionen als sinnvoll erachtet werden um dem angedachte Ziel möglichst nahe zu kommen. Die Zeit wird dann möglicherweise erweisen ob die abschließende Entscheidung passte. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240308143000-Break11

Ich sehe keine geeignete administrative Maßnahme, denn:
a) Entzug der Sichterrechte soll sicherstellen, dass ein Edit kontrolliert wird. Das ist geeignet bei Problemen in wenig gelesenen Themenbereichen oder einer Neigung zu manipulativen Edits. Beides ist nicht das Problem bei Shark, oder? Themen mit Hamas-, Islam- oder Israelbezug werden von recht vielen Mitarbeitern bearbeitet, Edits also zeitnah gesehen und bei Shark nach dieser Diskussion sicher auch kritisch geprüft. Dass diese Prüfung Arbeit macht, stimmt, wird aber durch einen Entzug der Sichterrechte nicht vermieden, denn irgendjemand muss ja nachsichten oder löschen.
b)Eine auflage, nur "seriöse" Literatur zu verwenden, heißt, den nächsten Konflikt vorzuprogrammieren, weil die Frage, was seriöse Literatur ist, nicht eindeutig durch Nachschlagen in einer Liste beantwortet werden kann, so dass beim nächsten Konflikt eben über die Seriösität einer Quelle gestritten werden wird.
c) Andere Auflagen, die für alle gelten, hießen, strikte Beachtung von WP:Q, WP:NPOV, WP:KPA und vor allem WP:WAR. Das ist in sensiblen Gebieten zu verlangen, ohne dass wir etwas administrativ tun.
d) "Freizeichnen" von Edits durch einen bestimmten Benutzer ist unnötige Bürokratie. Wenn müsste man Sharkz aufgeben, generell geplante Einfügungen erst auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und sie nur nach einem Konsens (Placet von zwei aktiven Nutzern o. ä.) einzupflegen. Das wäre eine mögliche Maßnahme, aber zugleich ein erheblicher Eingriff in die Gepflogenheiten des Wikis und eine harte Maßnahme gegen den Benutzer, von deren Verhältnismäßigkeit ich mich bei der Schwere (oder eben nicht Schwere) der tatsächlichen Verstöße nicht überzeugen kann.
e) Themenbann (wie in der Auflage enthalten) ist sicherlich effektiv, aus den von mir oben dargestellten Gründen aber erst recht unverhältnismäßig.
Im Ergebnis bleibe ich dabei, dass das Problem inhaltlich und nicht administrativ angegangen werden sollte. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Stechlin-20240308145600-Werner von Basil-2024030814300011

Paar kurze Antworten: 1. Ja, es ist dieser Vorschlag, den ich meinte. 2. Tatsächlich war dieses schnell-schnell-Problem nur in einzelnen Artikeln relevant, zu denen natürlich auch der mit dem Quelltextvermerk gehört. 3. Ich hab keine Einwände dagegen, dass Shark1989z mich fragt, bevor er bestimmte themenbezogene Edits macht. Ist wahrscheinlich eine gute Idee und würde ihm vielleicht auch helfen. So ich das zeitlich hinkriege, antworte ich ihm dann auch. Das würde ich aber eher als einen Mentorenjob verstehen. Als Wachhund möchte ich mich nicht einteilen lassen und ich sehe auch keinen rechten Grund dafür.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308151800-Werner von Basil-2024030814300011

Ich halte das mit Hinblick auch auf Sharks Selbstbeschränkung für eine sehr gute Idee, damit er Zeit hat, sich in unserer Regeln besser hineinzufinden. Ich denke nicht, dass hier Hopfen und Malz verloren sind. Danke für deine Bereitschaft. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308153200-Mautpreller-2024030815180011

+1. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240308161500-Kurator71-2024030815320011

@Stechlin, Mautpreller, Kurator: Das kann es wohl nicht gewesen sein. Ein Benutzer wird auf VM gemeldet, weil er beharrlich gegen fast alles verstößt, wonach wir arbeiten, erhält danach einen butterweichen topic ban - und nach schier endlosem Lamento und sehr wenig Einsicht, nachdem er sogar nebenbei das gleiche Zeug auf einem mindestens angrenzenden Gebiet verzapft, soll es womöglich wieder von vorne losgehen? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240308154200-Break11

Man muss eben immer nur genug Zeit haben immer das Gleiche unzählige Male zu sagen. Dann sind alle so zermürbt, dass sie irgendwann aus Frust sagen, ja, dann machen wir es so. Hier gewinnen immer die, die mehr Zeit aufwenden können als andere. Argumente spielen keine Rolle. Übrigens stehen da den ganzen Tag Beleidigungen gegen mich, viele Admins haben hier mitdiskutiert, niemand hielt es für nötig dazu mal wenigstens etwas dagegen zu sagen. Ich bin enttäuscht. Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Siesta-20240308181700-Hardenacke-2024030815420011

Keine Sorge, eher werden die geschätzten "Israelfreunde" und die des Accounts Shark1989z, et al. mürbe. Es wird wohl darauf hinauslaufen, dass sich unser redefreudige Kollege, der ja jetzt das Pluszeichen entdeckt hat, wieder ganz dem orientalischen Tanz und der entsprechenden Bebilderung seiner Benutzerseite widmen kann. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-20240308184400-Siesta-2024030818170011

Ach so, ich dachte, Märchen aus Tausenduneiner Nacht sind sein Thema. Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Siesta-20240308185700-Schlesinger-2024030818440011

wie war das nochmal sich an die Wikiquette zu halten im Sinne von PA in Form von abwertenden Sticheleien, jetzt nicht nur gegen mich, sondern auch gegen @Miraki? Liebe Admins, da könntet ihr auch mal tätig werden. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308201900-Schlesinger-2024030818440011

Also was mich angeht: nein, es geht nicht so weiter. Der Topic-Ban ist ja freiwillig, wird aber von einem Admin umgesetzt und bleibt bis 31. Dezember 2024 für den Bereich Gaza/Israel-Konflikt. Bei anderen Sachen wird Mautpreller als Mentor zur Seite gestellt und die strikte Einhaltung der Regeln angemahnt. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308184300-Hardenacke-2024030815420011

Von einem freiwilligen Topic-Ban, der durch Admins umgesetzt wird, habe ich bisher nichts gelesen. Was ist das für ein merkwürdiger Hybrid? Ich habe nur gelesen: "Ich habe grundsätzlich kein Interesse mich an dem Themenkomplex Israel-Gaza-Krieg noch groß zu beteiligen." Für einen Topic Ban welcher Art auch immer sehe ich keinerlei Rechtfertigung. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308185100-Kurator71-2024030818430011

Heißt? Für mich, dass er (vorerst) dort nicht mehr editiert,so verstehe ich das. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240308191300-Mautpreller-2024030818510011

Das ist eine Absichtserklärung, kein Ban. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240308193300-Kurator71-2024030819130011

Ich habe kein Verlangen gegenwärtig bei Krieg in Israel und Gaza seit 2023 oder Kategorie:Hamas tätig zu werden. Von einem allgemeinen Topic-Ban habe auch weder ich gesprochen, noch halte ich den für gerechtfertigt. Und wenn es neue Artikel oder Edits sind, die das Thema Israel betreffen werde ich diese unabhängig von einem "Freispruch" "zur Sicherheit" Mautpreller vorlegen. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Shark1989z-20240308203000-Kurator71-2024030819130011

Damit sollten doch alle Beteiligten leben können und der Fall könnte wohl administrativ entsprechend erledigt werden. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hans Koberger-20240308212400-Shark1989z-2024030820300011

Ich finde den Vorschlag von Benutzer:Werner von Basil gut.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240309104000-Break11

Ja. Kleinigkeiten: Die Klammern um „im Fokus“ sollten besser entfernt werden (oder das „stehende“ sollte ebenfalls mit eingeklammert werden). Es sollte vielleicht auch ausdrücklich erwähnt werden, dass die vorige Auflage damit aufgehoben ist. --Andreas JN466 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Jayen466-20240309110600-Mautpreller-2024030910400011

Unten steht „in Ablösung der bestehenden Auflage“ was genau das aussagt und auf AN stünde entsprechend auch nur noch eine neue Auflage. Zur Klammer: richtig. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240309112300-Jayen466-2024030911060011

Ist das jetzt Ernst? Ein Benutzer, der vielfach und uneinsichtig gegen Regeln verstoßen hat, wird mit der Auflage, sich doch zukünftig bitte, bitte an die Regeln zu halten, entsperrt? Man kann die Gründe nur vermuten. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240309153000-Break11

Der Benutzer ist nicht gesperrt und war bisher nicht gesperrt, sondern “nur” mit einer Auflage belegt. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240309153200-Hardenacke-2024030915300011

Ja. Um so schlimmer. Warum findet hier eine Sperrprüfung statt? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240309153400-Werner von Basil-2024030915320011

Intro: „Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden.“ Die bestehende Auflage findet keine Bestätigung. Die Stimmen variieren zwischen Aufhebung ohne Bedingungen und einer neu abgefassten Auflage. Weitere Optionen wurden andiskutiert. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240309155100-Hardenacke-2024030915340011

Anscheinend soll hier die „administrative Auflage, die wie eine nicht-technische Sperre wirkt“, auch noch aufgehoben werden. Nach dem, was hier Gustav, Arabsalam und Schlesinger vorgebracht haben, stimmt mich das ... sehr bedenklich. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-20240309161500-Werner von Basil-2024030915510011

Der hier zur SPP anfragende Benutzer opponiert gegen die am 28. Februar zu seinen Lasten auf WP:AN eingetragene Auflage. Diese war prinzipiell eine Folgeauflage zu einer am 21. November eingetragenen und auf 3 Monate befristeten.

Der Benutzer Shark1989z hebt in seinen wortreichen und zahlreichen Ausführungen u.a. Eingangs darauf ab, das bereits die erste Auflage „starke Kritik“ einzelner Benutzer auf sich zog. Das etwas „starke Kritik“ einzelner Benutzer nach sich zieht sagt für sich besehen jedoch noch nichts aus, wenn auch kritische Stimmen die Essenz darstellen. Es ist Teil seiner Schilderung des “Tathergangs”. Er selbst kommentierte die erste Auflage im Übrigen in der Art. In seiner Mitarbeit beeinträchtigte sie ihn augenfällig nicht nachhaltig, wie seine Beitragsvita von rund 3.000 Edits seit der ersten Auflage ausweist. Der Benutzer tritt wortgewaltig auf und kommentiert (s.a. diese SPP) nahezu jeden Beitrag von dem er sich positiv oder negativ angesprochen fühlt. Wer sich derart exponiert, auch themenmäßig, in einem so kurzen Zeitrahmen, fällt in einem Projekt wie dem Unsrigen auf. Es ist für sich besehen jedoch weder sperrwürdig noch ruft es nach einer Auflage. Aber wie ich bereits oben schrieb: „mitunter ist weniger mehr“. Will heißen: der Benutzer täte sich selbst aber wohl auch den Benutzern die im Umfeld seiner Interessengebiete bereits vor ihm tätig waren und es auch weiterhin bleiben sollen durchaus einen Gefallen, wenn er seine Kommentierungsintensität nicht in dieser Form fortsetzt oder gar intensiviert. Die Wikipedia ist nur begrenzt ein Diskussionsforum, sondern hat zuvorderst das Ziel eine regelbasierte Enzyklopädie aufzubauen, fortzuschreiben und laufend zu halten.

Das der Benutzer im Rahmen seiner SPP-Eröffnung dabei eine weitere Benutzerin in den Fokus stellt und darauf abhebt, das diese „offensichtlich bewusst“ selektiv und mit dem Ziel der Verzerrung Belege ausgewertet habe spricht in diesem Zusammenhang nicht für den Benutzer. In einer Sperrprüfung geht es vordergründig nur um die Prüfung durch Dritte einer administrativen Entscheidung (z.B. Benutzersperre oder Auflage). Eine ad personam geführte Diskussion ist aber an diesem Ort (Sperrprüfung) ebenso wenig eine gern gesehene Diskussionsform, wie im allgemeinen Diskurs zu Artikeln auf den jeweils zugehörigen Diskussionsseiten (WP:DS, WP:KPA werden dabei im negativen berührt). In der SPP wirkt es zudem deplatziert. Hier möchte ich dem Benutzer anempfehlen, an der Sach(lag)e orientiert zu diskutieren und nicht an den beteiligten Benutzern und von Zuweisungen dieser Art dauerhaft Abstand zu nehmen.

Einen Konsens aus den Beiträgen der zahlreichen Benutzer die sich an dieser SPP beteiligten herauszulesen oder zu -arbeiten fällt schwer. MBq schrieb zuvor: „Der User hat erklärt, Islamwissenschaftler zu sein, er hat auch Babels für Arabisch und Persisch auf seiner Seite. Vorausgesetzt das ist wahr, müssen wir ihn in diesem Bereich auch mitarbeiten lassen.“ Zu letzterem: wir wissen es nicht und an diesem Punkt sollten auch Spekulationen ausbleiben. In der Fußball(er)sprache gesprochen: „Grau is alle Theorie – entscheidend is auf'm Platz!“

@Mautpreller: brachte sich selbst dankbarerweise ins Spiel und bot sich als erste Anlaufstelle des Benutzers an. Dies explizit entsprechend eigener freier zeitlicher Kapazitäten in einer freien Mentorenfunktion und in keinem Fall per Einbindung in eine Auflage. Letzteres sähe ich persönlich sowieso kritisch, wir sind ein Freiwilligenprojekt und freiwillige Helfer sollten nicht administrativ zu einer Auflage verpflichtet werden. Zudem ist die Aufgabe die er sich nach eigenem Ermessen bereiterklärte anzunehmen keine einfache. Die Augen der kritischen Beobachter werden in diesem Zusammenhang auch auf ihm ruhen.

Ich bringe abschließend in Ablösung der bestehenden Auflage nachstehende in Vorschlag:

Der Shark1989z wird per Auflage nach SPP in besonderem Maße zur Beachtung der Regeln WP:BLG, WP:NPOV, WP:TF und WP:DS verpflichtet. Die Wikipedia hat nicht zum Ziel tagesaktuell über Nachrichten zu berichten, sondern einschlägig belegt zu spiegeln was mittel- bis langfristig von enzyklopädischer Bedeutung ist. Dies bietet (zeitlich) Raum, (im Fokus stehende) Nachrichten in Verbindung mit nachfolgenden Kommentierungen, Betrachtungen und Aufarbeitungen darzustellen. Dies gilt im Besonderen bei hochkomplexen Themenlagen der Zeitgeschichte.
Die Auflage gilt unbefristet.

Die vorstehend aufgeführten bzw. verlinkten Regelseiten drücken dabei nicht aus, dass der Benutzer diese (alle) bis dato missachtete, ihre Einhaltung sollte vielmehr generell eine Selbstverständlichkeit sein.

Nachfolgend bitte ich hierzu ausschließlich Admins um Rückmeldung. Ggfs. angebrachte Hinweise oder Kommentierungen weiterer Benutzer bitte ich unter dem vorausgehenden Thread anzuhängen. Sie bleiben deswegen nicht ungelesen. Danke --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240309092100-Vorschlag – Admins Only11

Kurze Anmerkungen von mir:
a) Im Satz "Dies bietet (zeitlich) Raum (im Fokus) ..." müsste nach "Raum" ein Komma gesetzt werden. (Bitte versteht das nicht als kleinliche Rechthaberei, ich habe wirklich längere Zeit gebraucht, um den Satz zu verstehen, was mit dem Kommazeichen einfacher gewesen wäre).
b) Der erklärrende Satz "Die vorstehend aufgeführten bzw. verlinkten Regelseiten..." sollte in den Auflagentext einbezogen werden.
c) Dies vorausgeschickt sollten wir, wenn das das Ergebnis der Sperrpfügunb ist, auf eine Auflage verzichten und die Sperrprüfung mit eindringlicher Ermahnung an Sharkz, die Regelseiten ... und den sachgerechten Umgang mit tagesaktuellen Meldungen etc. schließen. Auch das schreibe ich nicht aus Rechthaberei im Hinblick auf meine vorigen Positionen, sondern weil ich als Admin nicht weiß, wie ich die "weiche" Auflage umsetzen soll. Sollen Verstöße gegen WP:BLG usw. dann als Auflagenverstöße schärfer geahndet werden? Einen anderen, umsetzbaren Entscheidungsinhalt kann ich der Auflage nicht entnehmen.
d)Eine Alternative könnte ich formulieren, die liefe aber darauf hinaus, die freiwillige Selbstverpflichtung Sharkz und Mautpreller eben doch in den Auflagentext aufzunehmen, obwohl ich die grundsätzlichen Bedenken dagegen verstehe.
-- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Stechlin-20240309093200-Werner von Basil-2024030909210011

Stechlin ein Komma nachzusetzen sehe ich als Vorzug der Wikipedia;-)

Davon ab: auch weiche Auflagen können “umgesetzt” werden. Nämlich genauso wie wir sonst eine Nichtbeachtung dieser Regeln behandeln. Und in dieser SPP wurden ja auch weitere Optionen andiskutiert. Ob “schärfer” bliebe im Ermessen des abarbeitenden. Und die Zukunft wird weisen wohin der Weg geht. -WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240309093900-Stechlin-2024030909320011

Mangels weiterer Kommentare setzte ich die Auflage wie vorstehend auf AN ein und die SPP auf erledigt.  
@Shark1989z z.Kts. --WvB 18:32, 10. Mär. 2024 (CET)
Auflage Nr. 108 neu eingetragen; Auflage 106 herausgenommen. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240310173200-Vorschlag – Admins Only11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240310173600-Werner von Basil-2024031017320011

ECasio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Aspiriniks (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier Gründe und Difflinks … --ECasio (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-ECasio-20240311183400-Benutzer:ECasio (erl.)11 Admin wurde hier benachrichtigt: Benutzer Diskussion:Aspiriniks#c-ECasio-20240311181500-Aspiriniks-2024031117460011

Ich beantrage einen anderen unabhängigen Admin auf den letzten Grund von Admin Aspiriniks einzugehen. Ich habe mit einer berechtigten Begründung, den Text zurückgesetzt beim Artikel über Adem Jashari. Dieser wurde von Admin Aspiriniks zuvor einfach zurückgesetzt. Obwohl ich in der Diskussion der Seite schon auf die managelnde Qualität des Autos Heinz Loquai hingewiesen habe. Es geht eben nicht, dass in einem Wikipedia Artikel sowas steht wie "die Terroristen haben sich hinter den Zivilisten versteckt und diese als Schutzschilde verwendet".

a. wurde die Organisation letzten Endes nicht als solche eingestuft und sogar von der CIA und NATO Soldaten ausgebildet in Albanien b. bezieht man sich hier auf Heinz Loquai der im Buch selbst nur "offizielle Berichte und Angaben" der serbischen Polizei heranzieht. Das kommt dem gleich, nun den Artikel über den Anfang des Zweiten Weltkrieges anzupassen und zu schreiben "man hätte auf Polen zurückgeschossen" und als Zitat nehmen wir die Rede von Adolf Hitler, die er am 1. September 1939 gehalten hat. Das aber erwähnen wir natürlich nicht so, sondern verlinken das nur in den Fußnoten.

So kann der Artikel nicht stehen bleiben, entweder es wird diskutiert darüber und bis man zu einem Entschluss kommt, bleiben solche einseitigen höchst fraglichen Quellen raus oder man löscht den Artikel ganz. Aktuell verfolgt der Artikel in der Form nämlich nur ein Ziel: Verbreitung des serbischen Narrativs einer Opferrolle in den 90er Jahren. Gewiss war das aber eben nicht so.

Bezogen auf die anderen Punkte, die der Admin im Weiteren angebracht hat: a. wurden diese Punkte schon zwei Mal herangetragen an mich und ich habe die Punkte eingesehen, man kann also nicht hingehen und das nun als Punkt nehmen um mir eine Sperrung reinzudrücken. Gerne kann man mir eine Sperre reindrücken, wenn ich nochmal jemanden vorwerfe Milosevic zu sein, aber bis dahin gilt: Ich wurde verwarnt und habe das seit dem nicht mehr wiederholt.

b. ich lasse mir bestimmt nicht von Aspiriniks verbieten, an welchen Themen ich arbeite. Insbesondere, da ich anders als er ja (der angeblich keine Verbindung hat) auch Wurzeln und Familie habe in Südosteuropa. Politik und Geschichte sind generell mein Hobby und deswegen beteilige ich mich hier, Artikel über IT oder Software/Hardware schreibe ich auch schon beruflich, die Blogs sind allerdings eben woanders zu finden. Er alleine kann nicht entscheiden wer wo was schreiben darf. Das entspricht nicht der Idee von Wikipedia. Solche Topic Bans kann es nur geben, wenn mehrere Admins darüber entscheiden.

Viele Grüße, ECasio

Siehe dazu meine Hinweise und die Adminansprache des Antragstellers hier. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Aspiriniks-20240311183900-Benutzer:ECasio (erl.)11

Danke Aspiriniks , ich habe die "Adminansprache" aber schon weiter oben verlinkt. --ECasio (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-ECasio-20240311184700-Aspiriniks-2024031118390011

Ja, worauf ich hinweisen wollte ist zum einen, dass ich mich dort zu den Sperrgründen geäußert habe und zum anderen, dass die Art der Adminansprache zwar eher untypisch, aber durchaus aufschlussreich ist. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Aspiriniks-20240311185100-ECasio-2024031118470011

Hier geht es nicht um inhaltliche Fragen sondern nur um die eine Frage ob die infinite Sperre fehlerhaft oder überzogen war. Bei der doch sehr übersichtlichen Bearbeitungshistory des Kontos ECasio sehe ich vor allem Editwar um Ethno-POV und Beleidigungen anderer Benutzer. Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit hingegen sehe ich nicht. --codc ^senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Codc-20240311195600-Benutzer:ECasio (erl.)11

Doch die Sperre bezieht sich darauf, dass ich das Rückgängig gemacht habe, was der Admin Aspiriniks zuvor rückgängig gemacht hat.

Nochmal eine Sperre kann sich nicht rückblickend auf andere Sachen beziehen. Entweder ich habe mit dem Rückgängig machen gegen Regeln verstoßen oder nicht. Aber man kann dann nicht hingehen und nun andere Beiträge heranziehen aus der Vergangenheit. Wo ist hier die Logik? Wenn jemand mal was geklaut hat in der Jugend und später, bei einem Verkehrsunfall einen beteiligten beleidigt, spricht der Richter ja nicht die Schuld auf Basis dessen was vor diesem Vorfall passiert ist. Es sei denn es ist eine Wiederholugnstat.

Des Weiteren geht es sehr wohl um den Inhalt. Ich bin nicht hier um Freunde zu finden. Ich bin hier um mein Wissen auf Basis von Büchern die ich gelesen habe und besitze von großartigen Historikern wie Noel Malcolm, Klaus Steinke, Robert Elsie, Stephanie Schwandner-Sievers, Bernd J. Fischer uvm. Wenn hier falscher Inhalt verbreitet wird, ist das die Aufgabe das zu korrigieren. Deswegen gibt es die swarm intelligence, deswegen gibt es Wikipedia. --ECasio (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-ECasio-20240311201400-Codc-2024031119560011

Die umstrittene Passage „wurde nicht von Admin Aspiriniks einfach zurückgesetzt“, sondern zuvor von Benutzer ECasio. ECasio unterstellt dem zitierten Autor Loquai, nur "offizielle Berichte und Angaben" der serbischen Polizei herangezogen zu haben. Loquai war militärischer Berater bei der deutschen OSZE-Vertretung in Wien. Und durch eben diese 1.400 Mitarbeiter der OSZE vor Ort, zusätzlich der Berichterstattung der ausländischen Botschaften in Belgrad, wurde der Kosovo-Konflikt neutral dokumentiert. Das will Benutzer ECasio nicht akzeptieren.

Einerseits gelobt er, nach Verwarnungen von drei Benutzern den Vergleich mit Milosevic nicht mehr zu wiederholen, anderseits droht er weiterhin damit, alles „antialbanische“ sofort zu löschen.

Dass ECasio, wie er ausführt, anders als die hier involvierten Mitbenutzer Beziehungen und Familie im Kosovo hat, ist hier nicht von Vorteil. Ich befürworte deshalb die bereits ausgesprochene unbeschränkte Sperrung.--Kozarac (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kozarac-20240311201500-ECasio-2024031120140011

Welche angeblichen drei Benutzer habe ich denn mit Milosevic verglichen? Hier erfinden Sie nun einiges was absolut gelogen ist. Es waren genau zwei. Davon sind Sie einer.

Bei der Sperre erwarte ich die Meinung von anderen Admins, nicht von solchen Kollegen die mehrfach anti-albanische POV-Ethno Wars starten. --ECasio (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-ECasio-20240311202000-Kozarac-2024031120150011

Kurze Nachbemerkung: Hein Loquai wurde entlassen vom damaligen Verteidigungsminister. Mehr muss ich über Heinz Loquai nicht sagen. --ECasio (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-ECasio-20240311202100-ECasio-2024031120200011

Die Beiträge von ECasio (Auswahl: [40], [41], [42], [43]) lassen nicht erkennen, dass er sich vertraut gemacht mit den grundlegenden Regeln und Zielen der Wikipedia. Auch die Beiträge hier in der Sperrprüfung zeigen nicht, dass er überhaupt verstanden hat, warum er gesperrt wurde. Somit sehe ich hier keinerlei Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit und setze die infinite Sperre wieder ein. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Holder-20240311204200-Benutzer:ECasio (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Codc-20240311204300-Holder-2024031120420011

Nadi2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Lustiger seth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bin mit der Entscheidung von Lustiger seth in der Sache VM Mr. bobby (Ergebnis MEINE Sperre für mehrere Seiten siehe HIER) nicht einverstanden. Das Konto Mr. bobby gehört aus meiner Sicht schon lange infinit gesperrt (keine nennenswerte Artikelarbeit etc., statt dessen Endlosdiskussionen und Verfolgen von Eigeninteressen gemäß seiner persönlichen Einstellung). Da blicke man nur auf die ungefähr 100 VMs und sein Sperrlog. Zunächst wollte ich die Sache auf sich beruhen lassen, sehe aber nicht ein, dass mein Sperrlog dadurch aufgestockt wird, die ich lediglich verucht hatte, eine neutrale Darstellung in den Artikeln umzusetzen und eine unnötige schwarzfärberische Attribuierung durch Mr. bobby zu verhindern. Admin Lustiger seth wurde soben von mir benachrichtigt (HIER). --Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nadi2018-20240312101800-Benutzer:Nadi2018 (erl.)11

Gudn Tach!

In der VM hab ich eigentlich alles wesentliche dazu schon gesagt. Aber noch mal reformuliert:

• Jahrelanges Edit-Ping-Pong seit spätestens 2021 durch beide Kontrahenten. Damals gab's schon VMs und deutliche Ansagen, WP:WAR einzuhalten.
• Zuletzt vor einer Woche Artikelsperre nach erneutem WP:WAR-Verstoß.
• Da die Kontrahenten somit wissentlich/intendiert trotz mehrfacher Hinweise/Aufforderungen gegen die Regeln verstoßen, sehe ich die User-Sperre, die ich gewiss nicht leichtfertig einsetze, als notwendig an, um die Artikel zu schützen.
• Denkbar wäre auch noch eine weitere Eskalation, nämlich den beiden per Auflage klar zu machen, dass Aussagen, die gegen WP:WQ verstoßen, zu sofortigem Ausschluss der jeweiligen Diskussion führen -- egal, ob Unterstellung oder Meinung, dass jemand gesperrt gehört. Tolerieren sollten wir jedenfalls diese meiner Ansicht nach toxische Kommunikation, die nicht nur von einer Person ausgeht, nicht.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240312105100-Nadi2018-2024031210180011

Fragt sich halt, wer der Verursacher des Ganzen ist. Ich habe nicht gegen WP:WQ verstoßen. Ich habe Mr. bobbys Bearbeitungen begründet revertiert (in mehreren Artikeln) im Sinne einer neutralen Darstellung im Sinne der Wikipedia, worauf er mehrfach unbegründet zurücksetzte. So ist keine Zusammenarbeit möglich. Bleibt es bei meiner Sperre, werde ich meine weitere Mitarbeit ernsthaft überdenken. Es geht nicht an, dass jemand, der sich so verhält wie Mr. bobby, geschützt wird und machen kann, was er will und das über viele Jahre. Dazu gehören eben auch Provokationen (zum Beispiel mit den unbegründeten bzw. auch inhaltlich falsch begründeten Revertierungen). --Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nadi2018-20240312110700-Lustiger seth-2024031210510011

Nadi2018 hat in ihrer Einschätzung bzgl. Mr. bobby recht. Das zieht sich seit Jahren durch, er ist völlig uneinsichtig und neigt definitiv dazu es so weit wie möglich eskalieren zu lassen. Das ist nicht neu. Es ist natürlich einfach zu sagen, ist halt Edit-War (bitte nicht den Trollbegriff), dann sperre ich einfach beide. Es ist nur nicht sachgerecht. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Itti-20240312112500-Benutzer:Nadi2018 (erl.)11

Auch ich unterstütze eine Aufhebung der Sperre. Nadi2018 und Itti, haben das Editierverhalten des Users Mr. bobby absolut zutreffend beschrieben. Daher ist die Äquidistanz, die user:lustiger_seth in diesem Fall konstruiert hat, unangemessen. Er hat es sich mit der rein formalistischen Entscheidung zu leicht gemacht. Klar, Leuten mit sattem Sperrlog wie mich, gehen solche administrativen Fehlentscheidung mittlerweile am Allerwertesten vorbei, aber bei der Kollegin Nadi2018 ist das anders. Hier sollte sofort entsperrt werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-20240312170600-Benutzer:Nadi2018 (erl.)11

OK, euch drei ist das bekannt, den meisten wahrscheinlich nicht. Könnt ihr den Sachverhalt einmal zusammenfassen (mit Belegen)? Danke, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-20240312171600-Schlesinger-2024031217060011

Eine Zusammenfassung liefere ich dir nicht, aber zur Einstimmung empfehle ich dir diese VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/03#Benutzer:Mr. bobby (erl.) 211. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-20240312174500-Toni Müller-2024031217160011

Gudn Tach!

Die Vorgeschichte von 2021 hab ich ja bereits in der VM verlinkt. Jetzt also noch die aktuelleren Vorkommnisse:

• [45]: 2024-01-29: Der erste Verstoß gegen WP:WAR nach langem kam von Nadi2018. Mr. bobby mischte später ebenfalls mit. Von 2024-03-04 bis 2024-03-05 haben die beiden oft genug hin- und herrevertiert, dass der Artikel gesperrt wurde. Daran haben beide den gleichen Anteil. Nadi2018 sogar etwas mehr wegen des Edit-Ping-Pong-Starts.
• In [46] war das Edit-Ping-Pong verhältnismäßig kurz. Dort begann Mr. bobby mit dem ersten Verstoß.
• In [47] war ungefähr ein Jahr lang Ruhe, bis 2024-01-26 erst eine IP-Adresse wieder mit dem Thema anfing (wurde revertiert) und zwei Tage später dann Nadi2018 weitermachte. Mr. bobby kam erst danach hinzu. Gegen WP:WAR verstießen letztlich auch dort beide.
• Randnotiz: Nadi2018 schrieb oben "Ich habe nicht gegen WP:WQ verstoßen", schrieb aber weiter oben

"Das Konto Mr. bobby gehört aus meiner Sicht schon lange infinit gesperrt (keine nennenswerte Artikelarbeit etc., statt dessen Endlosdiskussionen und Verfolgen von Eigeninteressen gemäß seiner persönlichen Einstellung). Da blicke man nur auf die ungefähr 100 VMs und sein Sperrlog."

Da das hier keine Artikeldiskussion ist, ist das nicht so schlimm, dass man es entfernen muss. Aber es ist halt trotzdem nicht im Einklang mit WP:WQ.

Zusammengenommen sehe ich nicht, weshalb die Sperre von partielle Sperre von Nadi2018 nicht ausreichend begründet sein soll.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240312175800-Toni Müller-2024031217160011

Es geht hier aber nicht um die Maßnahme gegen Mr.Bobby, sondern um die gegen Nai - und EW ist EW, egal wer der andere ist. Und da ist eine Sperre für bestimmte Artikel für einen kurzen Zeitraum am unteren Ende dessen, was üblich ist. Fehlerhaft ist die VM nur ggegenüber Mr. Bobby abgearbeitet, bei dem ich den 2021 bereits angeregten Topicban für alle Glaubens- und Religionsthemen für überfällig halte.--Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Tobias Nüssel-20240312175600-Schlesinger-2024031217060011

Ich fürchte ich werde dir nicht folgen. Nadi kenne ich lange als eine zuvorkommende Kollegin, die nur selten daneben schießt. Daher ist es mir nicht nachvollziehbar, dass sie die Folgen langer Konflikte schlucken sollte. LG -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c--jkb--20240312180000-Tobias Nüssel-2024031217560011

Gut, Sperrprüfung, die Sperrbegründung lautet:

• 00:44, 12. Mär. 2024 Lustiger seth sperrte Nadi2018 für die Bearbeitung der Seiten Michael Hesemann, Michael F. Feldkamp und Rudolf Gehrig für eine Dauer von 1 Woche (Beteiligung an einem Edit-War)
• In Michael Hesemann besteht eine Artikelsperre und wurde gestern kein Editwar geführt, dementsprechend muss Nadi2018 hier auch nicht gesperrt werden (vor einer Woche, ja, aber da gab es ja eine Artikelsperre)
• In Michael F. Feldkamp hat Nadi2018 Editwar geführt. (Das ist nunmal so, 2x Revert Mr. bobby, 2x Revert Nadi2018). Damit gibt es einen Editwar und der Sperrgrund ist zutreffend.
• In Rudolf Gehrig hat Nadi2018 lediglich einmal revertiert und keinen Editwar geführt, dementsprechend muss Nadi2018 hier auch nicht gesperrt werden.

Damit ist nach meiner Lesart die Sperre für zwei der drei Seiten unnötig. Rein formal müsste ich aber die Sperre für den dritten Artikel bestätigen, den da gab es einen Editwar. Aufgabe der Sperrprüfung ist es zu prüfen, ob die Sperrbegründung des antragsstellenden Benutzers zutreffend ist, ich kann nicht das Verhalten eines anderen Benutzers mitbeurteilen und Sperren zweier Editwarrior im Verhältnis zueinander anders gewichten oder verkürzen/verlängern.

Zwei der drei Sperren wären imho aufzuheben. Die dritte Sperre wegen Editwar muss imho nicht 1 Woche lang sein. Nadi2018 hat bis auf einen Editwar 2021 ein recht sauberes Sperrlog, da sind 1 Woche für einen Editwar etwas lang. Wenn Nadi2018 zusagt, keinen Editwar auf den drei genannten Seiten zu führen, würde ich den Rest der Sperrlänge erlassen (fast 1 Tag Sperre sind lang genug). Gruß, -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-20240312183300-Benutzer:Nadi2018 (erl.)11

Gudn Tach!

Bei Gehrig gab es im Januar bereits in der gleichen Sache Edits vonseiten Nadi2018, daher sehe ich die Edits der letzten Tage als Fortsetzung des Edit-Ping-Pongs an.

Außerdem: Wenn in der gleichen Sache in verschiedenen Artikeln revertiert wird, ist das eine besondere Schwere des WP:WAR-Verstoßes.

Und wenn die Leute zeigen, dass sie sich wiederholt nicht an die WP:WAR halten und bei einem Konfliktartikel die Sperre ausläuft, dann sperre ich diese Leute auch für jenen Artikel. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240312185700-Toni Müller-2024031218330011

Wenn jemand zusagt, keine WAR-Verstöße zu begehen, bin ich auch für Sperraufhebung (kann ich auch selbst übernehmen). Gilt für beide (unabhängig voneinander). Bin unterwegs, deswegen seltsamer Sprachstil, sorry. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240312185900-Lustiger seth-2024031218570011

Wie soll ich zusagen, keine War-Verstöße zu begehen, wenn Mr. bobby sich weiterhin in diverse Artikel einmischt um seine Mission umzusetzen? Ich habe mit meiner obigen Bemerkung, dass das Konto schon lange infinit gesperrt gehören würde, keinen Verstoß gegen WP:Q begangen (wie Lustiger seth meint) - das war eine Feststellung. Die alternative Möglichkeit - für die jeweiligen Artikel 3M einzuholen - funktioniert nicht wirklich, wenn Mr. bobby daran geteiligt ist (Erfahrungswerte, denn er diskutiert die Sache in Endlosschleifen, die viele zermürbt, sodass er sich letzlich doch durchsetzt). Also ist eine Lösung des Problems nicht absehbar. Jedenfalls ist meine Sperre in allen Fällen ungerecht, weil ich im Sinne der Neutralität der Wikipedia gehandelt habe.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nadi2018-20240312193800-Lustiger seth-2024031218590011

Gudn Tach!

Zu deiner Frage: Nicht provozieren lassen, sondern Verstöße vonseiten Mr. bobby gleich melden (und idealerweise noch auf die letzten VMs verweisen). Das gilt nicht nur für WP:WAR-Verstöße, sondern auch andere Verstöße. Normalerweise spricht man Leute erst an, aber in Fällen mit Vorgeschichten wie in diesem Fall, ist das nicht nötig und funktioniert häufig gar nicht, weil die Gräben zu tief sind. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240312195500-Nadi2018-2024031219380011

Du revertierst genau ein Mal (das ist kein Editwar), gehst dann auf die Artikeldisk, und beim nächsten Revert (= Beginn Editwar) auf die VM. Dann kann man dir nichts vorwerfen, du wirst nicht gesperrt werden und Konsequenzen gegen andere sind nur möglich, wenn sie häufiger auf VM landen. -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-20240312200000-Nadi2018-2024031219380011

Grundsätzlich Zustimmung. Sicherheitshalber aber der Hinweis: In dieser Sache ("rechtskatholisch") besser gar nicht erst revertieren, sondern gleich melden, weil ja bereits der erste Edit als Fortführung des Ping-Pongs gewerten werden kann. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240312205000-Toni Müller-2024031220000011

Also soll Nadi nun besser nichts mehr machen und der Mr. bobby bekommt einen administrativen Freischein, seine "Vorlieben" durchzusetzen. Ich denke nicht, dass dies durch irgendeine Regel gedeckt ist. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Itti-20240312205600-Lustiger seth-2024031220500011

Nope, Polemik hilft uns nicht weiter. Solche Edits sollten dann logischwerweise administrativ revertiert werden. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240312214300-Itti-2024031220560011

Nur das werden sie nicht und das weißt du auch. Üblicherweise revertieren Admins nicht. Es läuft auf einen administrativen Freifahrtschein hinaus völlig ohne Polemik, das ist dir auch klar. Zeige bitte die Regel auf, die es Nadi verbieten würde überhaupt noch Hand an einen derartigen Artikel zu legen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Itti-20240312215800-Lustiger seth-2024031221430011

Grundsätzlich wäre das mir oben empfohlene Vorgehen richtig - allerdings bringen VMs gegen Mr. bobby häufig nichs bzw. nicht viel. Es macht ihm nichts aus, wenn er ein paar Stunden oder Tage gesperrt ist. Wenn die Frist abgelaufen ist geht es nach kurzer Zeit wieder so weiter. --Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nadi2018-20240312220600-Itti-2024031221580011

Da hat Nadi2018 die Realität gelassen auf den Punkt gebracht. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-RAL1028-20240312221000-Nadi2018-2024031222060011

Und am Ende heißt es dann wieder formaljuristisch: Dauerkonflikt, nix für die VM zu tun, bitte zum VA oder SG gehen... Flossenträger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Flossenträger-20240313075600-RAL1028-2024031222100011

Doch, administrative Reverts werden immer wieder gemacht. (Ich habe gerade gemerkt, dass ich gestern zwar in der VM einen Revert ankündigte, aber beim Speichern etwas schiefgegangen zu sein scheint, sonst hätte ich Gehrig auf einen alten Stand gesetzt.)

Niemand sagt, dass Nadi2018 oder andere Beteiligte künftig gar nicht mehr jene Artikel editieren dürfe. Nur neue WP:WAR-Verstöße in dem Bereich und insb. die Fortsetzung des Edit-Ping-Pongs sollte tunlichst unterbleiben -- und das gilt natürlich auch für Mr. bobby. Sollte jemand von den beiden ohne für Dritte klar ersichtlichen Konsens in der Sache weitermachen, wird sehr wahrscheinlich wieder gesperrt.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240312223200-Itti-2024031221580011

Die Erfahrung der letzten Jahre und diverser Wikipedianer widerspricht Dir jedoch, lustiger Seth. Gute Nacht --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-RAL1028-20240312224300-Lustiger seth-2024031222320011

+1 Flossenträger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Flossenträger-20240313075600-RAL1028-2024031222430011

Gudn Tach!

Ich möchte noch mal die Idee von Toni, die ich sehr gut finde, aufgreifen und explizieren:

• Wenn jemand von den beiden einwilligt, beim Thema Tagespost nicht mehr gegen WP:WAR zu verstoßen, wird die Sperre für diese Person aufgehoben.
• Wer nochmal gegen WP:WAR in diesem Kontext verstößt (dazu zählt auch die Fortführung von Edit-Ping-Pong), wird mit einer deutlicheren Sperre rechnen können. Zudem sollten Admins in diesen Fällen jeweils administrativ revertieren (um vorzubeugen, dass jemand durch Verstöße zum Ziel kommt und jemand sich an die Richtlinien haltendes aus der Wäsche schaut).

Wir könnten das bei Bedarf auch als Auflage formulieren, da der Konflikt schon so lange andauert. Aber das ist beides nur ein Angebot/Vorschlag.

Ansonsten läuft natürlich die Sperrprüfung regulär weiter als Prüfung der Sperre.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240313075600-Toni Müller-2024031218330011

Ich habe nicht im Artikel Tagespost Edit-War betrieben, dort habe ich wenig editiert. Es kann aber nicht angehn, dass in Personenartikeln über Journalisten, die für diese Zeitung schreiben (sie müssen schließlich ihr Geld verdienen), das Attribut rechtskatholisch ergänzt wird, solange das im Artikel Tagespost nicht in der Einleitung steht. Ich werde das nicht hinnehmen. Und ich akzeptiere diese meine Sperre nicht. --Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nadi2018-20240313093300-Lustiger seth-2024031307560011

Das ist auch völlig richtig so. Hier gilt schließlich WP:BIO und wenn ein Admin sich nur auf einen Trollbegriff wie "Edit-Ping-Pong" zurückziehen mag, ohne überhaupt sich mit dem rudimentären Problem zu beschäftigen, dann ist es schlicht zu kurz gesprungen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Itti-20240313094800-Nadi2018-2024031309330011

Es ist eigentlich doch gar nicht so schwer zu erkennen, wer hier enzyklopädisch gewinnbringend mitarbeitet, und wer mit dem Kopf durch die Wand seiner Mission folgt. Im übrigen wie Itti. PS: Dem weiter bereits angeregten Topic Ban für Mr. bobby für alle Glaubens- und Religionsthemen unterstütze ich. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-20240313095000-Itti-2024031309480011

Allerdings handelt es sich hier weder um ein Glaubens- noch um ein Religionsthema sondern um ein politisches Medienthema. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lutheraner-20240313170600-Brodkey65-2024031309500011

Ein erklärt katholisches Medium ist im weiteren Sinn durchaus ein religiöses Thema.--Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Tobias Nüssel-20240313173800-Lutheraner-2024031317060011

Das ist richtig, aber es geht ja nicht um den Artikel zur Tagespost selbst, sondern zu einzelnen Personen. Gegen eine Bearbeitung bei z.B. Rudolf Gehrig gäbe eine Auflage keine Handhabe, da der Artikel überhaupt nicht dem Kategorienast Kategorie:Religion zugeordnet ist. Ich bin ja grundsätzlich auch der Meinung, dass die Mitarbeit des Kollegen (insbesondere) in diesem Themengebiet verzichtbar ist (zumal POV-Krieger vom anderen Spektrum die WP verlassen haben), aber man müsste sich schon genau überlegen, wie man das wasserdicht hinbekommen kann. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Zweioeltanks-20240313182500-Tobias Nüssel-2024031317380011

Nadi, ich verstehe dich. Aber wir können diese Sperrprüfung nicht mit Bedingungen/Auflagen hinsichtlich Mr. bobby kombinieren. Ich habe versucht, dir eine Brücke zu bauen. Ansonsten wird diese SP wohl noch einige Tage fortdauern, weil sich sonst niemand meldet. Bevor es zu einem Editwar durch dich kommt, meldest du dich zukünftig auf VM (Situation: Revert Benutzer A, Revert Benutzer B, Revert Benutzer A, kein Revert sondern VM durch Benutzer B), wenn jemand wegen wiederholter Editwars häufiger gemeldet wird, wird die Sperrlänge von Mal zu Mal auch länger. Auflagen für andere Benutzer lassen sich hier auf SP nicht beschließen. -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-20240313113000-Nadi2018-2024031309330011

O.k. - Ich will auch Eure und meine Zeit hier nicht mit einer Endlosdiskussion vertun. Was ist jetzt mit meinem Sperrlog? Lustiger seth schreibt oben: wenn jemand damit einverstanden ist, zum Thema Tagespost nicht mehr gegen WP:War zu verstoßen, wird dessen Sperre aufgehoben? Damit bin ich einverstanden und gehe dann halt demnächst den Weg über VM in der Hoffnung, dass Mr. bobby nicht endlos weiter mit nur Minimalsperren geahndet wird. Was einen Topic-Bann bzgl. dieser Themen gegen ihn angeht, schließe ich mich der Meinung von Tobias und Brodkey an (das kann man aber ja anderweitig erörtern.) --Nadi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nadi2018-20240313122100-Toni Müller-2024031311300011

Gudn Tach!

Das "O.k." sehe ich als Einwilligung. Die Sperre hebe ich auf. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240313124100-Nadi2018-2024031312210011

Die Ergänzungen von 13:39[48] wurden mir bei meiner Antwort noch nicht angezeigt. Danke für die Präzisierung. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240313124700-Lustiger seth-2024031312410011

Es geht nicht nur um den TP-Artikel, sondern um das Thema (auch bei TP-Autorys). Das meinte ich mit "beim Thema Tagespost".

Ob, in welchem Zusammenung und welche Attribute da benutzt werden, ist im Einzelfall oer Diskussionsseite zu klären. Es kann nicht notwendig aus WP:BIO abgeleitet werden. Gleichwohl muss WP:BIO natürlich stets berücksichtigt werden.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240313124600-Nadi2018-2024031309330011

Sperre von mir selbst aufgehoben, weil vonseiten Nadi2018 keine weiteren WP-WAR-Verstöße mehr zu erwarten sind. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240313124900-Toni Müller-2024031218330011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240313124900-Toni Müller-20240312183300-111

SMi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Benutzer Squasher wurde auf seiner Diskussionsseite zuvor entsprechend über diese Sperrprüfung informiert (Spezial:Diff/242981230/243080536)

Hiermit lege ich Widerspruch gegen die Sperrung meines Wikipedia-Kontos durch den Benutzer:Squasher ein. Die Revertierung der betreffenden Artikel war gerechtfertigt, da für die Änderungen keine etablierten Quellen angeführt worden sind. Beim Beitrag über den Patellarsehnenreflex handelt es sich um ein medizinisches Thema und hier von einer Trivialbearbeitung zu sprechen, kann unter Umständen zu gefährlichen Missverständnissen führen, die mit gesundheitlichen Schäden einhergehen. Daher ist eine Quellenangabe aus meiner Sicht das Mindeste, was hier abgeliefert werden muss.

Ich könnte als Benutzer auch behaupten, mich entsprechend in meinem Fachgebiet auszukennen und müsste dann folglich auch keine Quellen mehr anführen. Für mich handelt es sich bei meinen Bearbeitungen also auch um "Trivialbearbeitungen", während andere die Offensichtlichkeit möglicherweise nicht erkennen können.

Erst vor Kurzem habe ich erfahren, wie dann die gängige Praxis bei Wikipedia ist, zumindest bei den betroffenen Nutzern: Die Änderungen werden einfach rückgängig gemacht, ohne zuvor eine Diskussion zu starten. Gleiches habe ich also folgerichtig auch nur angewandt, um hier nicht aus der Rolle zu fallen.

Beim Artikel über das Jägerschnitzel bin ich also gleichermaßen vorgegangen, da hier Änderungen durchgeführt worden sind, die ohne Belege ausgeführt wurden. Womöglich, um eine neue Theorie darüber zu etablieren, dass Jägerschnitzel tatsächlich Schnitzel sind, obwohl diese aus Jagdwurst bestehen. Es handelt sich dann jedoch nicht um Jägerschnitzel, sondern um "Schweineschnitzel mit Jägersoße". Die Bearbeitung wurde also revertiert und nun erkenne ich nicht, was daran zur einer Sperrung meines Kontos führen soll. Der Benutzer geht gleichermaßen vor, wenn andere Benutzer solche "beliebigen" Änderungen vornehmen, ohne dass eine etablierte Quellenangabe eingereicht wurde: Mit der Revertierung des Artikels. Vielmehr noch, mit der leichtfertigen Meldung von Vandalismus. Im Artikel über Meerwasser wurde ein Werk zitiert, dass bisher kaum Beachtung in der Wissenschaftswelt gefunden hat (nur eine Zitation laut Google Scholar). Gleiches warf mir der Benutzer bei der Quellenangabe zu meiner Bearbeitung des Artikels zur "Geographike Hyphegesis" auch vor. Hier wird von ihm also mit zweierlei Maß gemessen, was meine Vermutung eher noch bestätigt, dass hier nicht fachliche Gründe ausschlaggebend für eine Revertierung waren, sondern persönliche oder politische Gründe, für die einfach nur ein anderer Vorwand gesucht worden ist.

Es ist also durchaus gerechtfertigt, die Artikel der Benutzer ebenfalls zu revertieren, da unbelegte Behauptungen, die die Benutzer als "trivial" oder offensichtlich abtun, für andere Nutzer eben nicht "trivial" sind. Unabhängig davon, ob ich zuvor auf andere Art und Weise mit den Benutzern eine Meinungsverschiedenheit bestand. Ich habe hier schließlich nicht willkürlich Bearbeitungen zurückgesetzt, sondern gezielt solche, die über eine mangelnde Quellenbelegung verfügt haben. Eine entsprechende Revertierung hätte somit auch durchaus durch andere Benutzer geschehen können.

Ich bin sehr gespannt darauf zu sehen, ob es innerhalb der Wikipedia bzw. der Administratorenschaft eine ausreichende Demokratisierung gibt. Das heißt eine Arbeitsweise, die eine entsprechende pluralistische Zusammensetzung abbildet und davon zeugt, dass Entscheidungen von Einzelpersonen oder lediglich von einem Oligopol getroffen werden, bzw. von Amtsinhabern, die eine unkritische Gemeinschaft bilden, zur Erlangung und Bewahrung ihrer Privilegien und Deutungshoheiten. (vulgär: "Man pisst sich gegenseitig nicht ans Bein")

Hier würde ich dann folglich die Unabhängigkeit von Wikipedia in Gefahr sehen und die Möglichkeit, die Struktur zu unterwandern, durch politisch-motivierte, aber nicht wirklich demokratisch-arbeitende Lobbyisten, die ihre Stellung bei Wikipedia missbrauchen, um andere Benutzer einzuschränken, während sie selbst eine zweifelhafte Arbeit an den Tag legen (dürfen). Wie wird die Arbeit solcher Benutzer denn kontrolliert, so dass hier ein Mehrheitsinteresse der gesamten Nutzerschaft entsprechend berücksichtigt wird? Wo gibt es eine exakt definierte Grenze dafür, welche Quellenangaben zulässig sind und welche nicht? Offensichtlich unterscheidet sich das bei normalen Nutzern und bei Administratoren gelegentlich voneinander. Gibt es ein entsprechendes Gremium, dass die Arbeit der Administratoren überwacht, so dass hier kein Lobbyismus betrieben werden kann - für staatliche Institutionen beispielsweise?

In Krisenzeiten wäre es ja durchaus auch mal nicht auszuschließen, dass diese staatlichen Institutionen beispielsweise neofaschistische Zielsetzungen verfolgen. Oder, um hier in Zeiten von bewaffneten Konflikten und Kriegseinsätzen, eine generelle Rechtfertigung für das eigene Handeln zu verankern. Das ein paar wenige Administratoren dann auch gezielt eingeschüchtert werden können, durch staatliche oder (para)militärische Strukturen, wäre dann durchaus nämlich auch im Rahmen des Möglichen. Solche, die dann das Potential an vorhandenen Vorwänden ausschöpfen, um eine kritische oder pluralistische Sichtweise zu unterdrücken. Für andere Autoren, die nicht derart Kenntnis über den Prozess der "Konfliktbeilegung" haben bzw. über die Prozeduren, um die Privilegien eines Administrators zu schützen (und das sind wohl zunächst die allermeisten Nutzer), haben hier folglich kaum noch eine Möglichkeit die Einhaltung einer demokratischen Arbeitsweise durch die Administratoren zu kontrollieren und durchzusetzen. Welches Gremium kann also über meinen Widerruf befinden bzw. wer kann meine Interessen gegenüber einzelnen Administratoren vertreten, die hier durchaus auch Lobbyisten aus dem politischen Umfeld sein können oder die vielleicht befangen sind, weil sie von entsprechender Stelle unter Druck gesetzt werden?

Viele der Administratoren haben ihre Position schon jahrelang inne, was natürlich die Möglichkeit bietet, anti-demokratische Strukturen zu schaffen und zu festigen. Wikipedia ist ein mächtiges Werkzeug, um der Bevölkerung politische Sichtweisen aufzuerlegen. Mit Hilfe von Cancel Culture werden pluralistische Meinungen unterdrückt - gegebenenfalls mit der Folge, dass Menschenleben gefährdet oder vernichtet werden (hier insbesondere auch durch Rufmord und sozialen Mord). Aber auch im Zuge der Corona-Krise wurden mit Hilfe von Wikipedia-Artikeln Meinungsbilder durchgesetzt, während in der Folge Menschen an Sinusvenenthrombosen verstorben sind oder gesundheitliche Einschränkungen davongetragen haben. Natürlich will hier kein Administrator damit konfrontiert werden, dass seine Arbeit, bzw. seine Entscheidungen darüber, pluralistische Meinungsabbildungen zu sperren, dann möglicherweise auch dazu geführt haben, dass andere Menschen verstorben sind. Welche Kontrollinstanzen gibt es also, dass hier kein Lobbyismus betrieben wird, bzw. dass Administratoren instrumentalisiert und dann unter Druck gesetzt werden. Beispielsweise mit der Drohung, einer entsprechenden Strafverfolgung gegen sie persönlich - in Verbindung mit Schadensersatzforderungen.

Für mich als Nutzer ist es natürlich schwer, hierfür den richtigen Administrator zu finden und anzusprechen, der neutral begutachtet und neu entscheidet und der zufällig auch gerade Zeit dafür hat, sich dem Thema überhaupt anzunehmen. Aufgrund der zuletzt so bearbeiteten Artikel des Benutzers DeWikiMan, der meinen Artikelbearbeitung auf sehr dünnhäutige Art und Weise revertiert hat, könnte man jedenfalls schnell den Eindruck gewinnen, dass hier eine entsprechende Klimalobby beteiligt ist, die womöglich in engerem Kontakt zu europäischen Institutionen steht, welche gerade eine (in)direkte Kriegsbeteiligung in der Ukraine nicht verleugnen können. Beziehungsweise, die im Umgang mit der Kritik an den verfassungswidrigen Grundrechtseinschränkungen im Zuge der sogenannten Corona-Krise, ihre weiterhin bestehende Legitimation zumindest arg in Frage gestellt haben, nachdem mit der Maskenpflicht eine Gleichschaltung der Bevölkerung betrieben werden sollte. Wer führt bei Wikipedia also die Debatte, über eine eventuell politisch motivierte Administratorenarbeit bzw. bzgl. der Arbeit eines Oligopols, das gegebenenfalls Absprachen leistet, um Privilegien nicht zu verlieren oder um sich der Strafverfolgung zu entziehen? Bleibt hierzu im Zweifel letztendlich nur die Klage vor einem Gericht, bezüglich auch der Mitverantwortung an politischen Straftaten gegenüber der Zivilbevölkerung?

Abschließend betone ich nochmal, dass hier durch eine Sperrung ganz offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird und deshalb reiche ich entsprechend Widerspruch ein. --SMi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-SMi-20240313160800-Benutzer:SMi (erl.)11

Ähm, bist du sicher, dass die Admins hier nicht maßgeblich durch Außerirdische gelenkt werden? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Itti-20240313161400-SMi-2024031316080011

@SMi bitte ließ dir Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen durch. Du wurdest wegen Verstößen gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung / Wikipedia:Belege revertiert (VM). Deine Reaktion sind Revanche-Reverts gegen den Melder und den bearbeitenden Admin (2. VM), so funktioniert die Mit- und Zusammenarbeit in diesem Projekt nicht.

Mit Blick auf die langen Ausführungen über angebliche Cancel Culture, Lobbyismus und politische Kontrolle in der Wikipedia, Andeutungen bzgl. Strafverfolgung / Schadensersatzforderungen gegen Administratoren (siehe dazu Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten) und wissenschaftsfeindlichen Unfug über die Corona-Pandemie denke ich, dass die dreitägige Sperre von Squasher in der Tat falsch war. Stattdessen sollte es wohl infinit wegen fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sein. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Johannnes89-20240313162000-Itti-2024031316140011

Die umfangreichen Erklärungen sprechen für sich, keine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, ich setze hiermit eine infinite Sperre ein. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Holder-20240313162600-Benutzer:SMi (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240313163300-Holder-2024031316260011

Dr.StephanK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Benutzer:Toni Müller.

Benutzer Diskussion:Toni M%C3%BCller11

Liebe Wikipedia-Admins, ich wurde vor zwei Tagen für sämtliche Änderungen inkl. meiner Diskussionsseite gesperrt, ohne dass ich den von Toni Müller angegeben Grund dafür differenziert nachvollziehen kann. Die Diskussion zu meinen Änderungen auf der Artikelseite ("Post-Vac") wurde ja gelöscht, was ich auch recht merkwürdig finde in einer offenen Enzyklopädie. Ich habe den Artikel zuletzt nur behutsam ergänzt, und alle Änderungen auch mit vielen Quellen belegt. Ich wurde danach sofort gesperrt.

Ich finde die Sperre meines Kontos ist ungerechtfertigt, ich habe lediglich als Arzt und Wissenschaftler versucht, einen Beitrag zu leisten.

Falls dabei doch etwas am Anfang mal nicht nach den WP-Grundsätzen gelaufen sein sollte, so sollte man mir das mitteilen und nicht gleich eine Sperre verhängen.

Ich habe schließlich die Anregungen zu der Quellenangabe bei allen nachfolgenden Änderungen des Artikels befolgt und alles sachgerecht belegt. Das am Anfang mal was schiefgeht ist doch normal und muss nicht gleich zu solchen Eskapaden führen.

Ansonsten drängte sich doch der Verdacht auf, dass hier bewusst (unerwünschte) Fakten verhindert werden sollen.

Bitte prüft doch, ob die Maßnahme gegen mein Konto gerechtfertigt und vom Umfang her angemessen war. Ich würde mich gerne weiterhin an der Enzyklopädie beteiligen.

Beste Grüße --Dr.StephanK (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Dr.StephanK-20240318173300-Benutzer:Dr.StephanK (erl.)11

Deine SP wird evtl. einen größeren Erfolg haben, wenn du auf Erklärungen wie "Ansonsten drängte sich doch der Verdacht auf, dass hier bewusst (unerwünschte) Fakten verhindert werden sollen." verzichtest, LG -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c--jkb--20240318215500-Dr.StephanK-2024031817330011

Die Wikipedia dient der Abbildung etablierten Wissens, nicht als Portal zur Abbildung seiner persönlichen Ansichten zum Thema Impfung [49], vgl. WP:WWNI. SPA / Man on a Mission. -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-20240318220000-Dr.StephanK-2024031817330011

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/13#Benutzer:Dr.StephanK (erl.)11. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Count Count-20240319074300-Benutzer:Dr.StephanK (erl.)11

Die Edits zum Post-Vac-Syndrom waren m.E. einseitig und unsubstantiiert, aber nicht böswillig oder vandalistisch. Wenn der neue Benutzer akzeptiert, dass abgelehnte Edits gemäß Wikipedia:Edit-War nicht wiederholt, sondern diskutiert werden, könnte man die Sperre m.E. aufheben. --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-MBq-20240319092300-Count Count-2024031907430011

Sperre mit diesem Hinweis aufgehoben. --MBq Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-MBq-20240320155800-Benutzer:Dr.StephanK (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-MBq-20240320155800-MBq-2024032015580011

Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Benutzer:Squasher.

Mir war schlicht nicht bekannt, dass Informationen über den Herkunftskreis, die mir Alabasterstein vor längerer Zeit einmal per Edit bekannt gegeben hat, nicht wieder aufgegriffen werden dürfen. Es war meinerseits wirklich keine böse Absicht, dass dies nicht gewünscht ist. Die Regel nach Anon war mir nicht bekannt. Eine administrative Ansprache hätte daher vollkommen ausgereicht. Es tut mir leid, unbedacht eine entsprechende Äußerung von mir gegeben zu haben. Nichtsdestotrotz halte ich die von Squsher verhängte einwöchige Sperre für überzogen. Ich wiederhole die Aussage über den Heimatkreis nie wieder und bitte die Sperre dauerhaft aufzuheben, zumal Alabasterstein selbst in der VM andeutete, dass eine administrative Ansprache potentiell ausreichend sei. Versionslöschungen hat es gegeben. Also Problem behoben. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240319231600-Benutzer:Vive la France2 (erl.)11

Zur Info: VM + Benutzer Diskussion:Vive la France2#Portal:Deutsches Kaiserreich/Musik11. Imho könnte man die Sperre an der Stelle mit der Entschuldigung hier wieder aufheben, die Botschaft scheint ja angekommen zu sein. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Icodense99-20240319232600-Vive la France2-2024031923160011

+1 -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hans Koberger-20240320064700-Icodense99-2024031923260011

Ich will mich zu einer allfälligen Sperrverkürzung hier nicht äußern. Sie liegt allein im Ermessen der Admins. Ob VlF2 die Aussage ohne böse Absicht tat kann ich nicht beurteilen. Mindestens war sie aber grob fahrlässig und gedankenlos. Dessen ungeachtet finde ich aber folgendes Verhaltensmuster deutlich bedenklicher: der Benutzer ist nicht in der Lage Kritik einzustecken oder sie zumindest einfach mal so stehen zu lassen. Niemand verlangt, dass er meine Positionen oder Argumente überzeugend findet und plötzlich einnimmt. Dass er dann aber jedes mal die Keule auspackt, ich würde eine Privatfehde gegen ihn führen ist schlicht wahrheitswidrig. Ich möchte nur an diesen Konflikt [50] gegen Jahresende erinnern, der in einer mehrtägigen Sperre endete und wo ich mit keinem My beteiligt war. Der Benutzer schafft es schon selbst immer wieder in ähnliche Situationen zu bringen. Ich suche aktiv keine Berührungspunkt zum Benutzer und abgesehen von einigen sachlichen Bemerkungen im Review zum von ihm erschaffenen Portal zu Preußen gab es lediglich diese hier Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#"gewertet_wird_als_Wettbewerbsbeitrag_aber_nur_der_Ausbau_während_der_Nominierungs-_und_Schreibphase" eine Unterhaltung über Sinn oder Unsinn eines weiteren Schreibwettbewerbs. Ich selbst habe die Diskussion durchaus sachlich geführt. Dem Benutzer missfiel aber, dass ich das ausgesprochen habe was offensichtlich ist: dass er der einzige ist der so ein massives Manko am derzeitigen SW sieht, dass er gerne einen weiteren SW mit angepassten Regeln hätte. Und nach Möglichkeit sollen sich auch noch andere Benutzer finden, die seine Wünsche erfüllen. So funktioniert aber eine Gemeinschaft nun mal nicht, erst recht nicht wenn sie mit knapp zu verteilenden Ressourcen (hier: Arbeitskraft von Benutzerinnen und Benutzern) umgehen muss. Diesem Hinweis von mir darf er gerne widersprechen, ihn hochgradig bekloppt finden, aber er soll endlich aufhören, die Legende von der angeblichen Privatfehde auszupacken. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Alabasterstein-20240320070900-Benutzer:Vive la France2 (erl.)11

Dann starte doch noch eine weitere VM gegen mich, Alabasterstein, es würde deine Position nur stärken. Nur zu, bitte mache es und beginne dort wie hier mit dem PA: "Dessen ungeachtet finde ich aber folgendes Verhaltensmuster deutlich bedenklicher..." Ich sei grundsätzlich nicht kritikfähig und dergleichen. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320073000-Alabasterstein-2024032007090011

Dazu könnte ich jetzt ganz viel schreiben und Difflinks suchen, aber ich muss arbeiten. Deshalb ganz kurz: Deine Eigenwahrnehmung deckt sich nicht mit mwiner, und auch nicht mit dem Bild, das dein Sperrlog bietet: Nicht eine der vielen Sperren (und du bist gegen fast alle in die SPP gegangen) war gänzlich unbegründet. Deinen SW-Vorschlag habe ich übrigens so übersetzt: "Da ich (also VlF2) mit meiner langsamen, gründlichen Arbeitsweise keine Chance im aktuellen SW zu haben glaube, will ich einen für mich angepassten" - Und da bin ich sicher nicht der einzige. Zur Sperre selbst (als Ex-Admin): Anlass ok. Dass es unhöflich ist, Dinge, die unter Anon fallen, aber selbst mal bekanntgegeben wurden, herauszugraben und zu wiederholen, ist allerdings eine jüngere Klarstellung der Regel - im Grunde selbstverständlich, aber über die Einfügung haben wir vor ein paar Monaten heftiger gestritten, weil nicht jeder die selbstverständlichkeit von Datensparsamkeit auch mit fremden Daten einsehen wollte (da ich die Einfügung angeregt hatte, weiß ich das). Dass das nicht bewusst war, kann man glauben (oder nicht), in jedem Fall eher ein geringerer Verstoß gegen WP:ANOn. Die übrigen Sperren waren alle aus anderen Gründen, daher im Ergebnis: Ja, Sperre könnte man verkürzen. Für gegen Ermahnung aufgheben ist WP:ANON eine zu wichtige Regel. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Auf Maloche-20240320075800-Vive la France2-2024032007300011 (wurde doch länger, Termin verspätet sich...)

Ich hatte einen ähnlichen Vorschlag bezüglich SW ebenfalls schon mal gemacht. Ganz so ist das also nicht, dass das ein Problem wäre, das nur Vive la France betrifft. Ich hatte das allerdings zurückgezogen, weil mir in der Diskussion klar wurde, dass mein eigentliches Problem mit dem SW die "Gamification", also der Wettbewerb ist, dem man natürlich mit einem anderen Wettbewerbskonzept nicht beikommt; und weil mir schnell klar wurde, dass gerade das, was mich eher von der Teilnahme abhält, für andere ein starkes Motiv ist, da mitzumachen.

Tatsächlich ist es aber so, dass die Diskussion zu eskalieren begann mit Alabastersteins Rede von den "Privatproblemchen" von Vive la France. Das musste wirklich nicht sein, zumal es da eine Vorgeschichte gibt. Es wäre dann allerdings besser, solche durchaus provozierenden Sprüche einfach links liegen zu lassen. Da gibt es eine ungute Dynamik, an der definitiv beide beteiligt sind. Der lässt sich vermutlich mit administrativen Maßnahmen welcher Art auch immer nicht beikommen.

Eine Aufhebung der Sperre ist nicht sinnvoll, ANON-Verstöße jeder Art kann man einfach nicht zulassen. Eine Verkürzung wäre aber m.E. doch angebracht. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240320081800-Auf Maloche-2024032007580011

Was meint denn Benutzer: Mautpreller? --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320081100-Alabasterstein-2024032007090011

Trotz des wirklich beeindruckenden Sperrlogs von VlF2: Eine Woche Sperre für das allgemeine Aussprechen einer Herkunfts-Tatsache, die vermutlich hunderten von älteren WPnern bekannt ist (und wer hinter A's Nick steckt, ist auch häufiger Thema bei Reallife-Treffen), finde ich unangemessen üppig. Und plädiere deshalb für eine Verkürzung auf 3 Tage.
Dass die persönlichen Betroffenheitsgefühle und die „Päpstlicher-als-der-Papst“-Auslegungen von Regeln auch in unseren Kreisen immer mehr in den Vordergrund rücken, ist ein Zeichen der Zeit, in der die Missionare wieder frohlocken. Es gibt aber auch Schuhe, die wir uns nicht laufend anziehen sollten. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Wahrerwattwurm-20240320084400-Benutzer:Vive la France2 (erl.)11

Als sperrender Admin: ich habe keinerlei Problem damit, würde die Sperrdauer herunterkorrigiert. Meiner Meinung nach sollten ANON-Verstöße empfindlich geahndet werden, wenn aber der Tenor eine Woche als zu lang empfindet, wäre das für mich auch ok. Ob eine ANON-Tatsache irgendwelchen lang gedienten Benutzern bekannt ist, spielt übrgens so lange keine Rolle, wie das kein von A. selbst hier preisgegebenes Wissen ist. ANON ist da recht klar und wenn dieses wie auch immer erlangte Wissen nicht zum Kenntnisstand des abarbeitenden Admins gehört und auch auf Nachfrage kein eindeutiger Diff geliefert wird oder eine kurze eigene Recherche ein Ergebnis bringt, sind das ein gute Indizien dafür, dass ANON verletzt wurde. Insbesondere bei ANON würde ich von einer wie auch immer gearteten Laissez-Faire-Haltung abraten. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Squasher-20240320090700-Wahrerwattwurm-2024032008440011

Alabasterstein hat seine Herkunft vor längerer Zeit per Edit preisgegeben, ich dachte daher irrtümlich, es sei nichts dabei. Woher sollte ich denn wissen, dass er mittlerweile nicht mehr mit seinem Landkreis in Verbindung gebracht werden wollte? "Grüße nach..." hob den Fakt ja auch nicht besonders oder gar abwertend hervor. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320093100-Squasher-2024032009070011

Wie ich dir gestern bereits auf deiner Disk schrieb: zeig mir konkret den Diff. Im Fall von ANON gibts kein „Wenn du das sagst, wirds schon so stimmen“. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Squasher-20240320094800-Vive la France2-2024032009310011

Alabasterstein deutete es oben selbst an entsprechendes mir per Edit preisgegeben zu haben. Ich hätte es "fahrlässig und gedankenlos" ausgeplaudert, ohne zu wissen, dass er die Information nun zurückhalten möchte. Hätte ich das geahnt und von Anon gewusst hätte ich niemals mich dazu geäußert. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320095500-Squasher-2024032009480011

(BK) Ich schrieb dazu oben bereits etwas: Es ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, nichts aus der Privatsphäre eines anderen in die Öffentlichkeit weiterzuverbreiten, auch wenn derjenige das mal öffentlich gemacht hatte, wenn nicht ersichtlich ist, dass das dauerhaft bekannt sein sollte: Wenn sich jemand auf die Benutzerseite schreibt: "ich bin stolzer Hintertupfinger" ist es kein Problem, das weiterzugeben. Wenn es mal draufstand, wird das herunternehmen einen Grund haben, und das muss man akzeptieren. Und wenn jemand irgendwann mal irgendwo im Projekt schrieb "Ich komme von da und weiß das aus eigener Anschauung" ist es ein Anon-Verstoß, das womöglich nach Jahrzehnten auszugraben und öffentlich zu machen. Einfach die informationelle Selbstbestimmung anderer achten und - da wir hier in einem Gemeinschaftsprojekt sind - auch schützen wie die eigene.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Auf Maloche-20240320095400-Vive la France2-2024032009310011

Wohnorte und geografische Herkunftsregion gehören mMn nicht zum durch WP:ANON geschützten Lebensumfeld. Meistens sind diese Dinge eh schon aus den Edits des Users bekannt und abzuleiten. Ich wurde übrigens seinerzeit einmal damit diffamiert, dass ich aus der „Stadt der Reichsparteitage“ stamme. Das hat damals auch niemand gestört. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-20240320095800-Auf Maloche-2024032009540011

Danke dir, theoretisch hätte ich schon oft gesperrt werden können, als ich in Frankreich war und regelmäßig andere Benutzer mit "Schöne Grüße nach D-A-CH" begrüßte, also für Deutschland, Österreich oder die Schweiz. Auch das war eine Bekanntgabe des Wohnortes. Ich gab ja nur den Landkreis (nicht die Stadt oder Hausadresse) an und hätte es mit Wissen über Anon garantiert nie getan. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320100700-Brodkey65-2024032009580011

Meiner (und wohl auch der überwiegenden) Meinung nach schon. Wobei Ort der Herkunft eher unproblematisch ist, weil man ja längst nicht mehr da wohnen muss. Aber Wohnort? Meinen Nachnamen gibt es in dieser Stadt (etwas über eine viertelmillion Einwohner) exakt einmal. Auch wenn mein Wohnort auch so ein Faktum ist, dass viele langjährige wikipedianer wissen, ist das eine Information über meine Privatsphäre, die durch WP:ANON geschützt ist. --Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Auf Maloche-20240320101200-Brodkey65-2024032009580011

"Grüße nach Landkreis ..." und jeder kann Alabasterstein im Telefonbuch des Landkreises ... identifizieren? Bestimmt nicht. Außerdem kann "Grüße nach..." auch nur die Herkunftsregion, den Arbeitsplatz oder den kurzzeitigen Urlaubsstandort meinen. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320101900-Auf Maloche-2024032010120011

Nicht im Telefonbuch. Aber ja (langjährige Wikipedianer wissen, wer A. ist. Meine Erinnerung zu überprüfen war eine Sache von einer Suchmaschinenanfrage.) Auch eine solche Info kann zuviel sein. Eine Anonymität zu durchbrechen ist wie ein Puzzle - je mehr Informationsstückchen man hat, desto mehr erkennt man. Jedes Stückchen ist da eies zu viel.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Auf Maloche-20240320111200-Vive la France2-2024032010190011

Langjährige Wikipedianer wissen es ohnehin, völlig unabhängig von meinem "Grüße in den Landkreis..." Als Begründung einer Sperre mehr als unzureichend, Auf Maloche, findest du nicht auch? . --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320112100-Auf Maloche-2024032011120011

Wenn man die Information per Edit früher selbst einmal veröffentlichte ist das Alabastersteins Bier. Vom wem sonst sollte ich denn mein Wissen haben? Persönlich getroffen oder per Mail bestimmt nicht. Alabasterstein deutete es oben selbst an entsprechendes mir per Edit preisgegeben zu haben. Ich hätte es "fahrlässig und gedankenlos" ausgeplaudert, ohne zu wissen, dass er die Information nun zurückhalten möchte. Hätte ich das geahnt und von Anon gewusst hätte ich niemals mich dazu geäußert. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320095500-Vive la France2-2024032009310011

Die Argumente wiederholen sich. Deshalb schlage ich vor, die Debatte ab jetzt darauf zu beschränken, ob die Admins dem Vorschlag einer Sperrverkürzung (auf drei Tage) zustimmen; der Sperrende hat das oben jedenfalls nicht abgelehnt. Für eine völlige Aufhebung hat sich maximal ein (A) ausgesprochen, so dass das nicht weiter zur Diskussion steht. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Wahrerwattwurm-20240320112700-Benutzer:Vive la France2 (erl.)11

Ich dachte es geht um die Schwere von Argumenten, jetzt wird aber per Scherbengericht ohne sachliche Begründung abgestimmt. Das geht so nicht, meine Einwände und anderer "Unterstützer" (Icodense99, Brodkey65 und Hans Koberger konnten nicht entkräftet werden. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320113200-Wahrerwattwurm-2024032011270011

@Vive la France2: Wenn sich ab hier nur Admins äußern sollen, dann verstehe ich das nicht als Scherbengericht, sondern als Bitte an Admins, die bisherigen Argumente zu bewerten, ob sie dem gemachten Vorschlag (hier: 3 Tage) gerecht werden.

Generell: Die Nennung eines Landkreises finde ich als Verstoß gegen WP:BIO nun wirklich nicht gravierend, aus dieser doch eher groben räumlichen Zuordnung kann man kaum konkrete Informationen über einen Benutzer ableiten, auch als Baustein, wie vom Kollegen auf Maloche weiter oben formuliert, ist das nun wirklich wenig ertragreich. Fahrlässig war das sicher, aber Vive la France hat eingangs nachvollziehbar deutlich gemacht, dass er das Problem verstanden hat und den Verstoß als solchen auch akzeptiert. Das Sperrlog des Kollegen ist zwar durchaus beeindruckend, aber bislang, soweit ich es richtig sehe, wurde er nicht aufgrund von Verstößen gegen WP:ANON bzw. WP:BIO gesperrt. Auch von daher halte ich eine deutliche Verkürzung für angebracht und würde einen Tag als völlig ausreichend ansehen. Drei Tage scheinen mir angesichts der wenig konkreten Zuordnung via Landkreis zu viel. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-20240320114300-Wahrerwattwurm-2024032011270011

Sachliche Klarstellung meinerseits: bitte schau dir den versionsgelöschten Beitrag von VivelaFrance2 an (ganz unten). Dort steht „Beste Grüße nach [Örtlichkeit]“. Bitte gib exakt diese Örtlichkeit in die Wikipediasuche ein. Du landest nicht bei einem Landkreis, du landest bei einer Stadt. Das war meine Entscheidungsgrundlage. Ich habe niemanden dafür gesperrt, dass er jemand anderen in einem bestimmten Landkreis verortet hat, das stimmt so schlicht nicht. - Squasher (Diskussion) 14:31, 20. Mär. 2024 (CET) PS: @Wahldresdner: nochmaliger Ping, da ich zuerst "Wdd" angepingt hab, was natürlich Unsinn war. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Squasher-20240320133100-Wahldresdner-2024032011430011

Soso, du unterstellst mir jetzt, ich hätte nicht den Kreis gemeint, sondern die Stadt. Das dürfte schwierig werden zu beweisen. Von "Stadt..." habe ich explizit nichts geschrieben--Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320134900-Squasher-2024032013310011

Du hast nicht explizit von "Landkreis" gesprochen, darauf will ich hinaus. Niemand kann aus dem von dir gesagten - was jeder Admin problemlos nachlesen kann, insofern weiß ich nicht, was der absurde Beweis-Spruch bezwecken soll - herauslesen, dass du den Landkreis meintest. Im deutschen Sprachgebrauch meinen 100% aller Sprecher die Stadt München, wenn sie von München sprechen, und sagen nicht extra "Stadt" dazu, da sie ohne den Zusatz deiner Logik zufolge nur den Landkreis München meinen können. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Squasher-20240320135300-Vive la France2-2024032013490011

Du gehst von deinem persönlichen Standpunkt aus, juristisch ist das aber nicht zulässig. Ich kann auch sagen Grüße nach NRW oder Lippe und meine damit gerade keine Stadt. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320135800-Squasher-2024032013530011

Dann hättest du es explizit so schreiben sollen. Mag ja sein, dass es du es anders gemeint haben willst. Geschrieben hast du es nicht. Soviel zu „juristisch“. Jedenfalls wird es nun zunehmend peinlich. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Squasher-20240320140100-Vive la France2-2024032013580011

Man muss einwandfrei belegen können, dass ich nicht den Kreis gemeint haben könnte. In dubio pro reo. Profis würden das berücksichtigen. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320140600-Vive la France2-2024032013580011

Muss man überhaupt nicht. Wir sind nicht für deine uneindeutige Kommunikation verantwortlich. Fass dich bitte an die eigene Nase. Von PAs in der eigenen SP würde ich generell dringend abraten. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Squasher-20240320145400-Vive la France2-2024032014060011

(BK) es gibt weder eine Stadt NRW noch eine Stadt Lippe. Bitte höre auf, uns hier für dumm verkaufen zu wollen. Wenn der Kreis nach der Kreisstadt heißt, ist "Kreisstadt" im Sprachgebrauch immer die Stadt und "Kreis Kreisstadt" der Kreis.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Auf Maloche-20240320140200-Vive la France2-2024032013580011

In dubio pro reo - Man kann jemanden eigentlich nicht verurteilen, wenn dabei Zweifel an der Bestrafung verbleiben. Sollten einige A. mal lesen (nicht signierter Beitrag von Vive la France2 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320114000-Benutzer:Vive la France2 (erl.)11)

Ich finde eine Sperre nach wie vor überzogen, zumal keine Wiederholungsgefahr besteht und mir Anon schlicht nicht bekannt war. Ich bin damit ja noch nie in Berührung gekommen. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320115200-Benutzer:Vive la France2 (erl.)11

Ignorantia legis non excusat -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nicola-20240320115400-Vive la France2-2024032011520011

Als ich mit dem Fahrradfahren anfing und wider besseres Wissen auf dem Fußgängerweg fuhr, ermahnte mich ein Polizist und ließ mich dann sanktionslos weiter fahren. Ich bin seitdem nie wieder auf dem Fußgängerweg gefahren. Eine Strafe braucht es nicht. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320115900-Nicola-2024032011540011

Sachfremde Beiträge gemäß WP:DISK, insbesondere Konvention Nr. 11, entfernt. Bitte keine weiteren Beiträge dieser Art. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Wahldresdner-20240320132900-Vive la France2-2024032011590011

@Wwwurm 12:27: +1. Regelverstoss wurde richtig festgestellt und sanktioniert, Sperre schaint aber höher als angemessen, kann IMHO auch im Hinblick auf die Einsicht auf 1-3 Tage verkürzt werden --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-MBq-20240320132400-Vive la France2-2024032011520011

Der Regelverstoss wurde richtig sanktioniert? quod erum demonstrandum - was zu beweisen wäre. Es gibt nach wie vor administrative Einschätzungen, die für ein Aussetzen von Strafen sind. Worum wird deren Einschätzung überhaupt nicht mehr Betracht gezogen? Mit welchen Argumenten wurden diese Argumente entkräftet? Sehe ich nicht. Es wird amateurhaft nach Köpfen abgestimmt, aber nicht die Schwere der Argumente gewichtet. Das nenne ich ein Scherbengericht, bei dem leider nicht zu gelten scheint: "In dubio pro reo". --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320134000-MBq-2024032013240011

ANON-Verstöße sind immer genau zu begutachten und auch zu behandeln. Wir haben hier so einige, die bis in RL Probleme haben/hatten. Das möchte ich nicht weiter ausführen. Das ist keine Nichtiggkeit. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Itti-20240320134500-Vive la France2-2024032013400011

@Wahrerwattwurm: Eine Sperrverkürzung auf 3 Tage würde ich mittragen, eine Aufhebung oder kürze Sperre nicht. Der Schutz der Realidentitäten von Wikipedianern ist wichtig und Verstöße gegen WP:ANON müssen dementsprechend empfindlich sanktioniert werden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Count Count-20240320135800-Vive la France2-2024032011520011

WP:ANON ist hier ein hohes Gut und daher Votum für Sperrverkürzung auf drei Tage aber nicht kürzer. --codc ^senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Codc-20240320141000-Count Count-2024032013580011

Juristisch gesehen äußerst fragwürdig und falsch. Keine Gewichtung in der Argumentation, kein Entkraften von Gegenpositionen. Man erhebt Unterstellungen, die man nicht beweisen kann (meinte ich den Kreis oder die Stadt). Im Gericht wäre schnell abgebrochen worden aufgrund von Uneindeutigkeiten. --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320150300-Codc-2024032014100011

Als Ex-A und Jurist: Wikipedia ist keine Justizsimulation. Und als Benutzer bitte ich den nächsten Admin, einfach zu entscheiden: Es ist längst entscheidungsreif.--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Auf Maloche-20240320152400-Vive la France2-2024032015030011 (hat Feierabend)

Könntest du auch mal ein bisschen begründen, fallbezogen oder geht doch nur um Köpfe und nicht Argumente? --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Vive la France2-20240320140300-Benutzer:Vive la France2 (erl.)11

Bist du dir sicher, dass es deiner Sache dienlich ist, jeden Admin anzugehen, der sich nicht der Meinung derer anschließt, die das für dich günstigere Votum abgegeben haben? - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Squasher-20240320140500-Vive la France2-2024032014030011

Hätte ich geahnt, wieviele Kilometer hier noch im Kreis gedreht werden, ich hätte geschwiegen. ;-) Nachdem Wdd, MBq, Count Count und Codc weitere Stellungnahmen abgegeben haben, kristallisiert sich hier eindeutig eine grundsätzliche Zustimmung zur Sperre, aber auch eine Verkürzung auf einen bis drei Tage (Mittelwert: 2d) heraus. Da ich jetzt weg muss, bitte ich einen anderen (A), nun zu entscheiden. Und VlF2 bitte ich, das (unter innerlichem Grummeln) zu akzeptieren. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Wahrerwattwurm-20240320154000-Benutzer:Vive la France2 (erl.)11

Gemäß den überwiegenden Voten auf 3 Tage verkürzt. --MBq Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-MBq-20240320154800-Benutzer:Vive la France2 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-MBq-20240320155400-MBq-2024032015480011

HochschuleMünchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --HochschuleMünchen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-HochschuleMünchen-20240320075100-Benutzer:HochschuleMünchen (erl.)11

Vandalismusmeldung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/18#Benutzer:HochschuleM%C3%BCnchen (erl.)11 Grund ist Missachtung der Belegpflicht.

Die Sperrung erfolgte durch den Administrator "Emergency doc". Dieser antwortete auf meine Anfrage: Benutzer Diskussion:Emergency doc11

Ich arbeite als Volontärin an der Hochschule München in der Presseabteilung und wurde gebeten, die Informationen auf der Wikipedia Seite der Hochschule zu updaten. Ich wollte im Abschnitt "Hochschulranking" Änderungen des Eintrags zum Gründungsradar vornehmen. Hier habe ich tatsächlich vergessen bzw. nicht dran gedacht diese Änderungen zu belegen. Hier kann ich einfach den aktuellen Gründungsradar (PDF ist online verfügbar -> https://gruendungsradar.de/sites/gradar/files/gruendungsradar_2022.pdf) verlinken und dort wird in der Studie das Ergebnis zur Hochschule München klar belegt.

Somit möchte ich gerne eine Entsperrung beantragen und in Zukunft werde ich darauf achten entsprechende Quellen/Belege einzufügen.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von HochschuleMünchen (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Hochschule München, so ganz trifft das aber die Situation nicht, was Du schreibst. Du hast erstens nicht nur keine Belege gegeben, sondern auch wiederholt Wikipedia:Edit-War geführt. Das müsste bitte unbedingt unterlassen werden. Zweitens: "Ich müsste die Seite dringen updaten, da dort veraltete Infos stehen." Entschuldige, aber so läuft das hier nicht. Du musst die Regeln der Wikipedia einhalten, nicht wir müssen dem Wunsch der Hochschule "dringend nachkommen". Es ist natürlich richtig und belegbar, dass die HS München 2022 im Gründungsradar den Spitzenplatz belegte. Es kann aber durchaus sein, dass Deine Formulierung von anderen geändert wird. Das ist normal und wenn Du damit nicht zufrieden bist, musst Du diskutieren und nicht einfach zurücksetzen. So wird zB im Bericht über das Gründungsradar 2022 das "Strascheg Center for Entrepreneurship" nicht erwähnt, und man kann vertreten, dass es hier dann auch nicht genannt werden sollte. So etwas muss diskutiert werden, nicht per Editwar umgesetzt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240320084500-Benutzer:HochschuleMünchen (erl.)11

Hallo Mautpreller, der Edit-War war nicht beabsichtigt sondern ich dachte, die Änderungen wären aus irgendeinem Grund nicht angekommen und hatte es dann nochmal probiert. Ich denke, das ist ein menschliches Verhalten, jedenfalls gab es da keine bösen Absichten meinerseits.

Der Vermerk "dringend" die Daten ändern zu wollen, stammt von der Bitte unseres Präsidenten. D.h. ich habe hier einen Handlungsauftrag, dem ich nachkommen muss, kann aber verstehen, dass hier ein review die Regel ist und das nicht immer schnell geht.

Eine Sache möchte ich allerdings richtigstellen: Es geht nicht um Formulierungen, die uns nicht "gefallen" sondern sie sind schlichtweg veraltet. Der aktuelle Gründungsradar ist von 2022 und somit ergeben sich auch andere Informationen.

Daher meine Bitte, die Entsperrung durchzusetzen und die Änderungswünsche (mit Belege) anzunehmen.

LG --HochschuleMünchen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-HochschuleMünchen-20240320092400-Mautpreller-2024032008450011

Ja, das glaube ich Dir schon. Bloß mach Dich bitte mit den Regeln und dem Editieren in der Wikipedia vertraut. In der Versionsgeschichte [51] kannst Du sehen, wie das gelaufen ist. Es wäre zum Beispiel auch angebracht, einen Beleg für die Promotionsmöglichkeiten zu liefern.

An sich denke ich nicht, dass etwas gegen eine Entsperrung spricht. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-20240320093100-HochschuleMünchen-2024032009240011

Hallo HochschuleMünchen, ich werde deinen Account per AGF für den Artikel freigeben. Bitte achte darauf, dass du Änderungen nur mit sinnvollen Belegen nach WP:Belege vornimmst. Ein sinnvoller Ansatz für das weitere Vorgehen könnte vielleicht sein, dass du Änderungen zunächst auf der entsprechenden Diskussionsseite vorschlägst, so dass andere erfahrene Wikipedianer*innen drüber schauen können, bevor sie im Artikel umgesetzt werden. Falls dort niemand antwortet, kannst du mich auch gerne direkt dazu anschreiben. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Holder-20240321102700-Benutzer:HochschuleMünchen (erl.)11

Vielen Dank! Ja werde die Regeln befolgen und es auch ans Team weitergeben. --129.187.244.220 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-129.187.244.220-20240321121700-Holder-2024032110270011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-20240321110000-Holder-2024032110270011

CommanderInDubio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bitte um Überprüfung meiner Sperre, der sperrende Admin wurde über den Antrag informiert.

Ich bin von der Userin Mirji am 20.03. um 13.06h per VM gemeldet worden wegen angeblicher URV und qualitativ mangelhafter Maschinenübersetzungen - knapp 30 Minuten (12.28h) nachdem Sie auf meine Befürwortung der Löschung Frauen während der Invasion in der Ukraine in (einer nach meiner Sperre inzwischen doch recht hitzigen) LD reagiert hat. “Solide geschriebener Artikel, sehe hier nicht, warum Frauenthemen gelöscht und unsichtbar gemacht werden sollen. behalten --ɱ 12:28, 20. Mär. 2024 “ Um 14.06h - 4 Minuten nach meiner letzten Replik auf der VM und weniger als 1 Stunde nach VM Meldung - wurde ich von Count Count infinit gesperrt (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/20#Benutzer:CommanderInDubio (erl.))11

Es ist völlig zutreffend, dass ich anfangs hier Artikel zweifelhafter Qualität habe maschinell übersetzen lassen; die wurden aufgrund der vorherigen VM zurecht in den BNR verschoben. Lizenzrechtlich waren diese alle ordnungsgemäß gem. Wiki Tutorial deklariert und Versionsimporte vorgenommen worden. Selbstredend habe ich nach dieser Warnung die Qualität der Übersetzungen zu verbessern, genauestens darauf geachtet. Ich habe sogar diversen Neu-Autoren hiernach Hilfestellungen und Tipps gegeben, wie sie lizenzrechtlich korrekt übersetzen und worauf sie achten müssen. Der nun monierte Artikel Ágnes_Vadai ist ein Politiker Stub, hat gerade mal 152 Worte, lediglich 3 kurze Absätze, deutlich reduziert ggb. dem englischen Pendant (332 Worte, gut 50% weniger). Da reicht schon die reine Textmenge und die Schöpfungshöhe nicht aus, um hier von einer URV sprechen zu können oder einer mangelhaften Übersetzung. Der Artikel wurde auch nicht per Maschine übersetzt, wobei ich aus dem polnischen Artikel Absätze maschinell für mich habe übersetzen lassen, aber ausschließlich um zu schauen, ob dort verwertbarer Inhalt auffindbar wäre, dem war nicht so. Die angebliche mangelhafte Qualität im Artikel zeigte sich dann offensichtlich laut Icodenses Edit nach meiner Sperre lediglich in einem simplen Fix, fast schon eher einer kosmetischen Korrektur. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%81gnes_Vadai&diff=243287253&oldid=242859811 (der Name der Hochschule wird in mehreren Quellen unterschiedlich benannt), dazu wurde dann noch eine Normdata seitens M2Wiki hinzugefügt.

Der Artikel Spanisches Amnestiegesetz 1977 wurde in der VM als Maschinenübersetzung deklariert, was schlichtweg falsch ist. Die ersten beiden Absätze würden sich lesen lassen wie eine DeepL Übersetzung des spanischen Artikels. Wenn man sich den Artikel mal genauer anschaut und insbesondere auch die spanischen Quellen (ich vermute es fehlt da an Sprachkenntnissen) wird man feststellen, dass der erste Satz des zweiten Absatzes so in der Tat übersetzt wurde und der Rest des Absatzes den zahlreichen Quellen entsprungen ist, die so oder so ähnlich davon geredet haben. Der erste Absatz ist eine sachliche Zusammenfassung/Einleitung, die kann man quasi gar nicht anders schreiben kann. Der Satz «Das Gesetz war der explizite Ausdruck des spanischen sogenannten „Pakt des Vergessens“» sei eine 1:1 Übersetzung. Dieser Satz wurde so in den Quellen von mehreren spanischen Historikern exakt so benannt - es handelt sich also um eine Übersetzung der Quellen (!) (Casanova, Julián; Gil Andrés, Carlos (2014). Twentieth-century Spain. A History. Translated by Douch, Martin. Cambridge University Press. p. 310.) Zwangsläufig lautet diese dann gleich im spanischen wie im englischen wie im deutschen Artikel. Um sowas zu übersetzen bräuchte ich auch selbstredend keine KI (ich bin der ES Wiki tätig und bin des Spanischen auf nativem Level mächtig). Abgesehen davon wären Maschinenübersetzungen kein Sperrgrund, da schlichtweg erlaubt (es gibt ein eigenes Translator Tool Projekt innerhalb der Wikimedia)-es sei denn, sie würden mit Intention massenhaft eingestellt. Eine dramatische mangelhafte Qualität scheint aber auch dieser Artikel nicht zu haben - er bekam überhaupt keinerlei Korrektur, lediglich genauso wie der andere einen QS Baustein seitens der VM Melderin mit dem O-Ton-Vermerk “der Artikelersteller ist für mangelende Sorgfalt bei seinen Übersetzungen bekannt.” verpasst (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spanisches_Amnestiegesetz_1977&diff=243290766&oldid=243159005).

Nach 3 Tagen hat keiner der wirklich zahlreichen QS Editoren wie @Alabasterstein:, @Kompetenter:, @Wüstenspringmaus: etc. bisher Hand an dem Artikel angelegt und ihn in irgendeiner Weise korrigieren müssen, warum auch, ich habe etliche Stunden mit der Recherche und dem Schreiben des Artikels verbracht. Bzgl. der KPA gestehe ich ein dass mein Kommentar ggb. Gripweed im "Eifer des Gefechts" pampig und unangebracht gewesen war und entschuldige mich in aller Form hierfür. Wir hatten vor kurzem diverse inhaltliche Disputs bzgl. Entscheidungen seinerseits in LDs und ich hatte ihm u.a. hierfür eine Admin-Wiederwahlstimme hinterlassen, er meinte daraufhin, ich würde doch “arg selbstbewusst hier auftreten”. Bzgl. der Melderin habe ich explizit nur (verifizierbare) Feststellungen wiedergegeben, aufgrund meiner allseits bekannten Historie mit dieser käme mir hier niemals in den Sinn, einen PA zu hinterlassen.    Der Verweis auf meine mehrere Jahre alte en Sperre wiederum kann man nur als foul play bezeichnen. Der sperrende Admin - auch in der en aktiv - hat die Sperrung kaum begründet, er war der Meinung ich hätte in der spanischen Wiki (wo ich ebenfalls aktiv bin) eine entsprechende Account Sperre bekommen, was niemals der Fall gewesen ist. Ich denke, dass man weitaus weniger drastische Mittel hätte aussprechen können für den zugegebenermaßen verbalen Ausfall als innerhalb von nicht mal 1 Stunde eine Infinit-Sperre zu verhängen. Man hätte untersagen können, Übersetzungen vorzunehmen oder Artikel einzustellen. Das würde ich zwar auch extrem bedauern aber andererseits ist es eh inzwischen recht schwierig neue Artikel einzustellen, da es schon einen gewissen Sättigungsgrad an Artikeln in der Wiki gibt und mir fallen Wartungsarbeiten als Wikielf eh per se leichter. 90% meiner Edits drehen sich um Wartungen. Man hätte mich für einen oder mehrere Tage sperren können, wie dies bei anderen Usern, die eine viel längere Historie an Sperrungen haben, gang und gäbe ist. --CommanderInDubio (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-CommanderInDubio-20240323120300-Benutzer:CommanderInDubio (erl.)11

Ich zitiere aus einer Nachricht von CommanderInDubio vom 20.3. auf dem Discord-Server der deutschsprachigen Wikipedia in einem der öffentlichen Channel: „Wie kommt es eigentlich, dass so asoziale Individuen wie Mirji und Icodense niemals in der Wikipedia belangt werden?! [...] Dann schmeißen die heute einen Editor mit über 100,000 Edits raus, weil er angeblich eine Maschinenübersetzung genutzt habe (!) und ihm aufgefallen ist, dass dieses Pärchen immer im Duo auf der VM zu jeder Tages und Nachtzeit zusammen auftritt. Ich meine wie armselig muss das Leben sein, wenn man nichts Besseres zu tun hat als jeden Artikel eines Users zu analysieren?? Und zur Unterstützung kommt dann ausgerechnet die beiden Blindgänger Gripweed und Squasher, die in einer Löschdiskussion nicht mal ein Eichhörnchen von einem Elefanten unterscheiden könnten. Da lachen ja die Hühner.“. Er wurde natürlich postwendend vom Discord-Server geworfen. Bitte schnellbeenden, einen solchen „Kollegen“ brauchen wir hier definitiv nicht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Squasher-20240323120900-CommanderInDubio-2024032312030011

Sperre bitte erneut einsetzen. Das benötigen wir hier nicht. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Itti-20240323121200-Squasher-2024032312090011

Discord habe ich seit 2021 nicht mehr benutzt. Sieht nach dem gleichem Schema aus wie bei der en wiki in 2021 als auch etliche Anonyme in meinem Namen irgendetwas gepostet haben. Ich besitze eine VPN. Ich weiß, wie man eine IP und einen User-Agent spoofen kann, Gott, ich kann sogar mit Kali Linux umgehend (für Unbedarfte: Eine Linux Distribution speziell für Cybersecurity Spezialisten). Ich wäre nicht so strunzdumm und würde mich mit einem verlinkten Wikipedia Account und meiner IP dort (auch noch am gleichen Tag der VM) verewigen. Es gibt übrigens auch auf Reddit und diesem Anti Wikipedia Forum diverse Einträge, die meinen Namen tragen, die ich in Persona nie verfasst habe.

Zum Thema Onestrike: Dies ist keine Regel innerhalb der Wikimedia Foundation, nicht mal eine Empfehlung. --CommanderInDubio (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-CommanderInDubio-20240323130400-Squasher-2024032312090011

Na klar, kurz nach der Sperre deines Kontos meint irgendeiner, er geht jetzt einfach mal auf den Discordserver um einen nun infinit gesperrten Benutzer stilistisch einwandfrei zu imitieren, damit der, naja was, doppelt gesperrt wird? Ockham's Razor sagt nein. Verkauf bitte jemand anderen für dumm, du bist hier nicht mehr erwünscht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Squasher-20240323131200-CommanderInDubio-2024032313040011

Na irgendeiner nicht. Mir würden da schon ein paar Namen einfallen, die tun hier aber gem. WP:ANON nichts zur Sache. Ich habe damals bei der EN Sperre über 150 Nachrichten auf meiner Benutzerdisk innerhalb von nicht mal 48 Stunden bekommen, die waren nicht alle freundlich und da waren auch einige User drunter, die sich hier heuer herumtummeln. --CommanderInDubio (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-CommanderInDubio-20240323133200-Squasher-2024032313120011

Es erscheint aber doch relativ unwahrscheinlich, dass zufällig noch irgendjemand anders (außer dir, siehe sperrauslösende VM) die Verschwörungstheorie vertritt, dass ich irgendwie mit Mirji zusammenarbeiten würde. Und außerdem ganz zufällig auch noch mit Gripweed ein Problem hat. Und das ausgerechnet direkt nach deiner Sperre, mit einem spanischen Nutzernamen, wo du ja nativ des Spanischen mächtig bist und das gerne betonst. Bisschen viele Zufälle. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Icodense99-20240323133900-CommanderInDubio-2024032313320011

Eben, das Manöver ist so durchschaubar wie unglaubwürdig. Darauf fällt keiner rein, auch wenn das natürlich der erkennbare Plan ist. Schade, dass ich mitgenannt wurde, sonst wären wir hier längst durch. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Squasher-20240323134400-Icodense99-2024032313390011

(BK) Zu „aufgrund meiner allseits bekannten Historie mit dieser käme mir hier niemals in den Sinn, einen PA zu hinterlassen.“: An der Stelle sollte nicht unerwähnt bleiben, dass das Konto mich (und auch Mirji) im Anschluss an die VM offwiki auf dem WP-Discord u.a. als „asoziale Individuen“ betitelt hat und auch zwei an der VM beteiligte Admins – darunter war auch Gripweed – wüst beschimpft hat. Der ganze letzte Absatz ist also reine für die SP gefressene Kreide, damit er entsperrt wird und die Entschuldigung keinen Pfifferling wert. Dies steht auch im Einklang mit den schon in enwiki wiederholt gegebenen und dann nicht eingehaltenen Zusagen. Gesperrt lassen. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Icodense99-20240323121100-CommanderInDubio-2024032312030011

„reine für die SP gefressene Kreide“ wünschen wir uns eigentlich. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Sargoth-20240323121800-Icodense99-2024032312110011

Na wohl kaum, wenn das so gar nicht zum sonstigen Verhalten passt. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Icodense99-20240323121900-Sargoth-2024032312180011

Ich hab ja in der VM schon simple:WP:ONESTRIKE verlinkt, was zwar keine dewiki Regel ist, aber eine Empfehlung, die hier zurecht angewendet wurde: Der Benutzer wurde in enwiki wegen problematischem Verhalten (darunter wiederholt URV & KPA) infinit gesperrt, später mit AGF entsperrt, nur um dann genau das Verhalten fortzusetzen und erneut infinit gesperrt zu werden. Nach Ablehnung seiner letzten enwiki Sperrprüfung wird er in dewiki aktiv und zeigt bei uns das gleiche problematische Verhalten. Ich sehe keinen Grund, das hier nochmal durchzuspielen, wenn Sperren offenbar nicht zur Verhaltensänderung führen (was die mir ebenfalls bekannte Discord-Nachricht deutlich unterstreicht) -> gesperrt lassen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Johannnes89-20240323122500-Icodense99-2024032312190011

Wir brauchen hier keine Kopie des Vorgehens wie in der enWP und ich sehe genau das hier im Anfangsstadium. Daher unterbreche beende ich hier die Sperrprüfung durch Bestätigung der infiniten Sperre. Die Sperrbegründung von Count Count wird auch hier durch den Gesperrten in der SP wieder bestätigt und ist nicht zu beanstanden. Wiedereinsetzung der ursprünglichen Sperre. --codc senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Codc-20240323145400-Benutzer:CommanderInDubio (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Werner von Basil-20240323150000-Codc-2024032314540011

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). VM

Ich hatte auf meiner Nutzerseite einen flapsigen Spruch ("Ich bin islamophob") eingestellt und auf ein Video von en:Visegrád 24 verlinkt, indem sich darüber beklagt wird, dass «gemäßigte» Muslime wie der Zentralrat der Muslime in Deutschland, die DITIB, führende muslimische Organisationen im Vereinigten Königreich, Frankreich, an arabischen Staaten, Iran ja eh nicht, usw. gegen die Islamisten von ISIS, Hamas, Huthis usw. entgegen stellen. Dazu stehe ich und halte es für eine legitime Meinungsäusserung, gerade in Deutschland, wo man eine besondere Verantwortung gegenüber Juden und Israel haben sollte. Es wurde bemängelt, dies könne Moslems verschrecken. Ja, es soll Moslems aufschrecken. Niemand ist gezwungen Moslem zu sein (jedenfalls in DACH-Land nicht) und es ist legitim Moslems zu dissen. Genauso wie es legitim ist, AfDler, Grüne, Katholiken oder BSWler zu dissen. Keine Religion, keine Partei ist in der Demokratie sakrosant. Muslime können auch zu Seyran Ateş oder Bassam Tibi überlaufen: Es gibt ja eine kleine Minderheit liberaler Muslime. Bloß lebt Ateş genau deshalb gefährlich. Hier: Benutzer:Bhuck: Steht drin, er ist bei den Grünen. Könnte das nicht der gleichen Logik nach AfDler abschrecken? Oder sind AfDler vielleicht nicht so schützenwert wie Muslime? Was, wenn CDUler abgeschreckt werden? Wird es dann problematisch?

Zu Visegrad 24: Auf der Blacklist ist es offensichtlich nicht und sonderlich unseriöser als Correctiv oder Bild (Zeitung) dürften sie auch nicht sein. Sind sie eher rechts? Ja, vermutlich. Vor allem aber sind sie pro-Israel und und pro-Ukraine. Wie weit wollt ihr das Meinungsspektrum noch einschränken? Müssen Lisa Paus oder Sawsan Chebli erst ihr Placet geben?

"Islamophob" mag nicht nett sein, aber es ist kein WP:KPA, oder bestenfalls gegen mich selbst. Gegen welche der Wikipedia:Richtlinien soll ich also verstoßen haben?

Deutschenfeindlichkeit: Das habe ich zwar sarkastisch gemeint, aber scheinbar ist das okay, wurde jedenfalls weder entfernt noch gelöscht. Das deutet darauf hin, daß Muslimen hier eine Extrawurst gebraten werden soll: Das haben sie nicht nötig: 1,3 Milliarden Muslime stehen hinter ihnen. Bitte konkret die Richtlinie nennen, gegen die ich verstoßen haben soll.--fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240324210000-Benutzer:Fossa (erl.)11

<quetsch> Linkservice: zugehörige VM --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Filzstift-20240324221500-Fossa-2024032421000011

Ungesunde Fixierungen auf Sawsan Chebli kenne ich aus genau einer, sehr unangenehmen, Ecke. Ebenso wie der Seitenhieb auf Correctiv. Passt alles ins Bild der sperrursächlichen Aktion. Einen Fehler an der Sperre, zu der sich insgesamt zehn Admins äußerten, davon acht positiv hinsichtlich einer Sperre, kann ich nicht erkennen. Schniggendiller hat sehr genau begründet, warum er die Sperre verhängte, das obige wiederholte Insistieren Fossas, gegen welche Richtlinie er verstoßen haben soll, zeigt bestenfalls nur weiteres „gaming the system“. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Squasher-20240324211700-Fossa-2024032421000011

(BK) Ich habe mir jetzt einige Male den abgelieferten Text durchgelesen. Aber ich finde nichts, was die Abarbeitung der zugrundeliegenden VM tatsächlich auch nur im Mindesten als fehlerhaft darstellt. Stattdessen sehe ich viele Nebelkerzen und viele Ansätze von Gaming the system. Administrative Einschätzung: Sperrprüfung beenden, Sperre beibehalten. Das nächste Augenpaar möge das ggf. beenden. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kein Einstein-20240324212000-Squasher-2024032421170011

Doch, ich denke schon, die Sperre hat einen Fehler. Fossa drangsaliert die Wikipedia und die hier aktiven schon seit langem. Für ihn ist ein Experiment, eine Spielwiese, auf der er seine intellektuelle Überlegenheit den Dummis präsentieren kann. Es ist, gerade auch angesichts des obigen Textes, eine Option, die Sperre auf infinit zu verlängern. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Itti-20240324212300-Kein Einstein-2024032421200011

Aha, was ist denn nun schon wieder am obigen Text anrüchig? Gegen welche welche Richtlinie soll er verstosse? Ich"drangsaliere die Wikipedia." Liebe Itti, Du bist nicht die Wikipedia und ich "drangsaliere" Dich auch nicht. Ich schreibe meine Meinung. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240324212700-Itti-2024032421230011

Die hier einschlägige Richtlinie findet sich unter WP:Grundprinzipien: „Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen (...)“. Dazu dient dies alles hier meiner Ansicht nach jedenfalls eher nicht. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Icodense99-20240324213500-Fossa-2024032421270011

plus Wikipedia:Wikiquette Nr. 4 Heiße Neuankömmlinge willkommen. wenn man bedenkt, dass dies auf der Benutzerseite eines zu diesem Zeitpunkt als Lotsen tätigen Benutzers stand, dies Neuankömmlinge, die die Lotsenfunktion benutzten, sahen, und damit abgeschreckt wurden. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nordprinz-20240324213900-Icodense99-2024032421350011

Oh, Du meinst Juden werden davon abgeschreckt, wenn der Lotse islamkritisch eingestellt ist? Ich glaube sogar, selbstbewussten Moslems ist das reichlich egal. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240324214300-Nordprinz-2024032421390011

Und was ist mit den nicht so selbstbewussten? -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240324214400-Fossa-2024032421430011

Das Lotsen-Argument war schon in der VM ein absoluter Nebenkriegs-Abschweifplatz, denn für Lotsen gelten in WP keine schärferen Regeln als für Nichtlotsen. Geht das hier jetzt etwa weiter? Kopfschüttelnd: --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Wahrerwattwurm-20240324215100-Nordprinz-2024032421390011

Gudn Tach!

Ich denke, das ist ein Punkt, bei dem die Meinungen auseinandergehen. Meine Frage war jedoch unabhängig davon gemeint, ob jemand Lotse ist. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240324220300-Wahrerwattwurm-2024032421510011

Es dient sehr wohl der Erstellung einer Enzüklopädie, wenn man die eigenen politischen Positionen transparent macht. Es dient auch sehr wohl der Erstellung einer Enzylklopädie kurzweilig zu sein. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240324214100-Icodense99-2024032421350011

Du hältst es also für unmöglich, dass der Neuankömmling ein Moslem ist? Zumindest nach den Bekenntniszahlen im deutschsprachigen Raum wahrscheinlicher als ein Jude.

Desweiteren Allgemeiner Verhaltenskodex der Wikimedia-Stiftung letzter Satz: „die Verwendung von … oder anderen Arten von Inhalten, die für andere einschüchternd oder schädlich sind, außerhalb des Kontextes der enzyklopädischen, informationsorientierten Nutzung“ --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nordprinz-20240324214700-Fossa-2024032421410011

Kannst Du mir also die konkrete Richtlinie agen, gegen die ich verstossen habe? --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240324212400-Kein Einstein-2024032421200011

Ach Du, ich habe zwei willkürliche Beispiele von Leuten genommen, die sehr für Sprachverbote eintreten, es gibt sicherlich noch eine Reihe anderer. Und warum darf Visegrad 24 kritisiert werden, Correctiv aber nicht? --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240324212300-Squasher-2024032421170011

Was Fossa hier in der SP schreibt, ist rassistisch: „Niemand ist gezwungen Moslem zu sein (jedenfalls in DACH-Land nicht) und es ist legitim Moslems zu dissen.“ Man ersetze zur Verdeutlichung Moslems durch Juden. Die Sperre sollte verlängert und sofort wieder eingesetzt werden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Count Count-20240324215400-Fossa-2024032421000011

Du musst jetzt ganz stark sein: Islam ist keine Rasse. Islam ist eine Religion. Ich könnte morgen zum Islam übertreten, wenn ich es wollte. Ich könnte morgen kein Schwarzer werden, wenn ich wollte. Das Judentum ist anders als der Islam ein Mischmasch aus Religion und Ethnie. Deswegen ist Antisemitismus inhärent rassistisch, Islamophobie und Islamkritik, genausowenig wie Christentumsfeindschaft dagegen nicht. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240324220000-Count Count-2024032421540011

Es ist mir herzlich egal, ob du Islamophobie als Rassismus, als ein dem Rassismus verwandte Ideologie oder als gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit bezeichnet haben willst. Für jede dieser Bezeichnungen, gibt es Wissenschaftler, die sie vertreten. Islamophobie ist in jedem Fall unerwünscht, genauso wie Christenfeindlichkeit. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Count Count-20240324221100-Fossa-2024032422000011

Es ist wichtig, was Fossa in den Sätzen danach schrieb, um das einordnen zu können. Selbstverständlich ist es hierzulande z.B.(!) ok, satirisch mit Religionen umzugehen, auch wenn das einzelne Leute verletzt.

Privat kann Fossa somit auch nach herzenslust dissen, sofern die Gesetze eingehalten werden.

Allerdings gelten in der Wikipedia eben noch einige zusätzliche Regeln. Ich denke, es geht vor allem um UCoC. Die selbstbezeichnung als islamophob (also nicht nur kritisch, sondern feindlich gegenüber einer bestimmten Religion) lässt sich nur schwer mit dem geforderten gegenseitigem Respekt vereinbaren, vgl. UCoC 3.1 erster Satz.

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240324220100-Count Count-2024032421540011

Nein, nicht „nur schwer“, bitte sagen, wie es wirklich ist: „nicht“. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Squasher-20240324220300-Lustiger seth-2024032422010011

"Nicht" ist genau das, worum es geht. Wikipedia ist keine Justizsimulation, auch keine Demokratiesimulation, sie ist auch keine Sozial-was-auch-immer-Versuchsstation, sondern sie ist nur ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und die hat Werte, andere Werte. Ein Wert ist eine neutrale Betrachtung. Die fällt uns allen nicht immer leicht, doch durch Ablehnung anderer wird es nicht einfacher. Hier gibt es definitiv auch viele, die dem Islam angehören, wie es Christen, Juden, Atheisten, Buddhisten, was auch immer gibt. Das ist so, wir bilden auch nur die allgemeine Bevölkerung ab. Doch andere einfach mal so zu "dissen" weil es cool ist, oder weil es gerade mal in toller Spruch ist, das verträgt sich nicht mit den Grundregeln. Nicht mit denen von WQ, bzw. KPA, schon gar nicht im globalen Kontext von UcoC. Das Problem an der Stelle ist, Fossa ist das egal, denn er ist schon seit langer Zeit der Meinung Regeln gelten nicht für ihn. Weder im ANR, noch anderswo. Das ist jedoch nicht länger tolerierbar. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Itti-20240324221500-Squasher-2024032422030011

BK:sowohl im zitierten UCoC als auch beispielsweise deutschen Gesetzen ist die Diskrimierung nach Rasse oder Religion untersagt. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nordprinz-20240324221700-Squasher-2024032422030011

Nein, nicht pauschal "nicht", sondern "nur schwer". :-)

Grund dafür ist, dass Islamophobie nicht einheitlich definiert, sondern stark perspektivabhängig ist. Ich habe oben geschrieben, dass damit Islamfeindlichkeit gemeint ist. Selbst das ist aber nicht 100% richtig, siehe WP-Artikel. Noch kontroverser ist die Debatte, ob es sich um eine Form des Rassismus handle. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-20240324223300-Squasher-2024032422030011

Ich würde gerne user:Count Count auf der VM wegen WP:KPA melden: Count count behauptet ich sei rassistisch, ich halte das für üble Nachrede. Selber darf ich das derzeit nicht, vielleicht überträgt es ja wer. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240324220600-Benutzer:Fossa (erl.)11

Tja - es gibt eben Dinge, über die man sich nicht "flapsig" äußert - wie etwa in Sachen Rassenhass. Wer meint, er müsse das trotzdem machen, muss mit den Konsequenzen leben. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nicola-20240324221400-Fossa-2024032422060011

fossa schrieb weiter oben: Der beanstandete Link oder Formulierung „dient auch sehr wohl der Erstellung einer Enzylklopädie kurzweilig zu sein.“ Und auf Benutzer:Fossa/faq schreibt er: „Warum mache ich hier mit? Diese Liste ist geordnet:

Unterhaltungwert: Es ist einfach ganz lustig hier mitzumachen, auch wenn substantiell nicht viel herumkommt. Andere Leute spielen Fußball, Computerspiele, Skat, Dating oder gucken fern: Ich finde den Wikipediaspass ganz bequem: 24/7 da, praktisch eine Seifenoper, in der man selbst mitspielen kann.“

Ist das noch Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit?´--Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Nordprinz-20240324223100-Nicola-2024032422140011

Lieber Gesinnungsethiker: Meine Motivation ist gänzlich unwichtig für die Mitarbeit hier. Manche schreiben hier für Geld mit, andere @Benutzer:GrüneFraktionBerlin um Politik zu machen, wieder andere, weil sie sich für Thema X interessieren. Das ist irrelevant. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240324225200-Nordprinz-2024032422310011

„und es ist legitim Moslems zu dissen“ sagt alles. Wer seine Islamfeindlichkeit so zur Schau stellt, sollte nicht mit einer Sperrprüfung Erfolg haben, im Gegenteil. --ɱ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mirji-20240324230900-Fossa-2024032422060011

Okay, aber Christen, Scientologen, AfDler, Grüne, Bayernfans dürfte ich dissen, ja? Gibt es weitere sakrosante Gruppen? Nur das ich für die Zukunft Bescheid weiß. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240324232800-Mirji-2024032423090011

Whataboutismus³ --ɱ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mirji-20240325002300-Fossa-2024032423280011

Dann darfst du mich auch auf VM melden. Ich halte das auch für rassistischen Blödsinn. Rassismus ist längst nicht nur auf ethnische Zugehörigkeit beschränkt und du weißt das auch sehr genau. Literatur dazu gibt es mehr als genug. Als schnelle Einführung mag die BpB dienen. Gerne nenne ich Weiteres zum Reinlesen ins Thema Antimuslimischer Rassismus. Die Diskussion hier ist schwer erträglich und schreit eher nach deutlicher Sperrverlängerung. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kurator71-20240324231200-Fossa-2024032422060011

Ich kenne den woken Quatsch von der BPB selbstverfreilich. Da haben die islamischen Lobbygruppen viel Erfolg. Aber mal ne Frage: Hast Du jemals was von antichristlichem Rassismus, antibuddhistischem Rassismus, antiscientologischem Rassismus gehört? Nein? Warum wohl nicht. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240324233300-Kurator71-2024032423120011

Das war jetzt ein peinliches Eigentor: https://www.osce.org/files/f/documents/0/c/473940.pdf --ɱ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Mirji-20240325002200-Fossa-2024032423330011

Wie fast zu erwarten war, steht auch dort nichts von "antichristlichem Rassismus". --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240325010100-Mirji-2024032500220011

Jetzt reicht es- du redest hier soviel Unfug (gern riskiere ich hier eine VM!) Was du hier betreibst grenzt an Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit! Es wird Zeit, dass dir mal ganz deutlich (viel deutlicher als mit der angefochtenen Sperre!) deine Grenzen aufgezeigt werden. Du provozierst immer wieder und schreckst offensichtlich dabei vor nichts zurück. Das kann einen nur noch anwidern. Ich hoffe, es gibt hier noch mutige Admins, die deinem Treiben bald mal ein Ende setzen! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lutheraner-20240325003000-Fossa-2024032423330011

Sorry, dass es "provokant" ist islamkritisch zu sein. Genau deshalb schrub ich ja "islamophob". Weil mir ständig dieser Vorwurf gemacht wird. Selbstverständlich könnte ich auch Luther dissen, ist zur Zeit aber nicht mein Thema. Es laufen nicht tausende von Lutheranern durch Berlin und London, und skandieren "Free free Gaza". Es sind keine Lutheraner, die dem einzigen Juden in der Klasse meines Sohnes das Leben schwer machen. Es sind auch keine Buddhisten oder Katholiken. Ich werde auf Demos pro Israel nicht von Lutheranern angespuckt, und auch Scientologen sind nicht dabei. Und es gibt kaum Muslime, die sich dem entgegen stellen. Und die, die es gibt leben gefährlich. Also sind Christen im Moment nicht mein Hauptproblem. Ich bin echt gespannt, ob ich auf meinem Account "#noafd" schreiben dürfte oder, ob das auch "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" wäre. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240325011400-Lutheraner-2024032500300011

Voila: Benutzer:Felix_J._Hemmer: "#noafd". Ich wette, dass ihm das (zu Recht!) nicht gelöscht wird. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240325012700-Fossa-2024032501140011

Imho ergibt eine 5-Tage-Sperre für die Aussage "Ich bin islamophob" keinen Sinn. Entweder ist das eine zulässige Selbstauskunft und kein PA gegen andere (= keine Sperre) oder das ist eine nicht mit den Projektgrundsätzen und Nutzungsbedingungen zu vereinbarende menschenfeindliche Haltung (= Projektausschluss / infinite Sperre). Irgendwas dazwischen ist imho inkonsequent und hat weder Hand noch Fuß, denn das Ganze ändert sich nicht nach 5 Tagen. Einfach zu bestätigen ist hier daher die falsche Entscheidung; es müsste sich klar positioniert werden, ob Sperraufhebung oder Projektausschluss. -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-20240325011700-Benutzer:Fossa (erl.)11

Ich habe doch die Löschung gar nicht angefochten. Dann isses halt so, daß ich das nicht schreiben darf. Ich finde es ist zulässig, viele finden das nicht. Also lasse ich es, so wichtig isses mir dann auch nicht. Ich werde auch nicht hinschreiben "Ich bedauere es, dass es nur sehr wenige Muslime gibt, die sich gegen den grassierenden Antisemitismus und seine Ausgeburten bei Hamas, Hisbollah usw. aussprechen." Das ist mir zu lang und zu bookish. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240325012400-Toni Müller-2024032501170011

Wobei aber jeder Admin wissen kann, dass eine Sperraufhebung nichts anderes hieße, als das es Fossa wieder einmal gelungen wäre alle vorzuführen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Lutheraner-20240325012500-Toni Müller-2024032501170011

Ach, Gottchen, nimm mich mal nicht so wichtig. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240325012600-Lutheraner-2024032501250011

Also bestätigen wir sie des Bestätigens wegen? Ist nur komplett sinnlos. Es gibt zwischen "zulässige Selbstauskunft" (keine Sperre) und "nicht mit den Projektgrundsätzen vereinbarende Haltung" (infinite Sperre) keine Kategorie "semi-zulässige Haltung" (mehrtägige Sperre). Entweder Ja oder Nein, in Ordnung oder nicht. -- Toni Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-20240325013300-Lutheraner-2024032501250011

Ich habe meine Position ja mittlerweile ein bisschen differenzierter dargestellt "Ich bin islamophob" ist selbstverfreilich polemisch. Ich werde halt gerne so genannt (auch Nazi, Fascho, Commie sind beliebt, darf ich wahrscheinlich auch nicht auf die Nutzerseite schreiben, Sarkasmus, Ironie, Zynismus sind wohl unbeliebt), deswegen habe ich es für mich adoptiert. Gut, mag zu Misverständnissen führen. Gut dargelegt hat meine Position Ruud Koopmans hier. Aber ich schreib doch auf meine Nutzerseite kein Essay. Sowieso habe ich BTW im Islambereich noch gar nicht editiert. --fossa net ?! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Fossa-20240325014700-Toni Müller-2024032501330011

Wenn es unwichtig ist, welche Gesinnung Du hast, warum schreibst Du es dann prominent auf Deine Benutzerseite? Es gehört nicht in die Wikipedia, wo wir eine Gemeinschaft sind, die jeden willkommen heißt, egal welchen Gott er anbetet oder welche Einstellung er hat, solange er sich an die Regeln und Gepflogenheiten hier hält. Die Aussage ist somit absolut inakzeptabel und sollte zum Ausschluss aus dem Projekt führen. Sie spaltet und sorgt für Unruhe. Offensichtlich, wie man hier sieht! --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Wienerschmäh-20240325062500-Fossa-2024032501470011

Verständnisfragen an Toni: Du schreibst ein Stück weiter oben erst „Projektausschluss / infinite Sperre“ und dann „Sperraufhebung oder Projektausschluss“. Beschreibt das erste nicht zwei unterschiedliche Dinge (Ausschluss der Person hinter einem Konto vs. „nur“ Sperre eines Kontos und Chance zum weiteren, idealerweise unauffälligen Mitmachen) und kann im Rahmen der SPP eine Verschärfung wie bei der zweiten Nennung getroffen werden? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-KlausHeide-20240325062900-Wienerschmäh-2024032506250011

Gesperrt wurde Fossa nicht wegen einer "Selbstauskunft", sondern wegen seiner Provokation, die unser Projekt beschädigt. Das als Entgegnung zu Toni und als Appell, hier nicht länger eine Plattform für Nebelkerzen-Diskussionen zu bieten. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Kein Einstein-20240325063500-Toni Müller-2024032501330011

So ist es. Er gibt ja auch nichts anderes vor. Es geht um Provokation, siehe seinen Beitrag 2:47 Uhr. Seine Antworten an die Fragenden und seine Provokationen im ANR schlagen in dieselbe Kerbe. Das Fass ist voll. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Itti-20240325065200-Kein Einstein-2024032506350011

Wikipedia ist kein allgmeines Forum für freie Meinungsäußerung, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Hierfür haben wir uns als deutschsprachige und als globale Community Regeln gegeben, die in manchen Punkten schärfer sind als das allgemeine Recht auf freie Meinungsäußerung, aus diesem Grund müssen wir hier nicht erörtern, ob die Aussage eine grupppenbezogene Menschenfeindlichkeit beinhaltet oder nicht, es reicht sich auf unsere Projektregeln zu beschränken. Es ist m. E. auch überhaupt nicht so, dass hier nur die Entscheidung zwischen infitiver Sperre und Zulässigkeit der Aussage besteht. Wie man im VM-Archiv sehen kann, verhängen wir seit Jahrzehnten regelmäßig befristete Sperren wegen bestimmter Aussagen, ohne dass dies immer automatisch zu einer infiniten Sperre führt.
Fossa, da du selbst die Frage gestellt hast, gegen welche Regel du verstoßen habest, verweise ich auf den UCoC und zitiere aus Artikel 3 der deutschen Übersetzung:
"3 – Inakzeptables Verhalten
"Der Allgemeine Verhaltenskodex soll den Community-Mitgliedern dabei helfen, unerwünschte Verhaltensweisen zu erkennen. Folgende Verhaltensweisen werden innerhalb der Wikimedia-Bewegung nicht akzeptiert:
"3.1 – Belästigung
"Unter Belästigung (im Sinne des englischen „harassment“) fällt jedes Verhalten, das in erster Linie darauf abzielt einzuschüchtern, zu verstören oder zu verärgern oder jedes Verhalten, bei dem vernünftigerweise davon ausgegangen werden kann, dass dies das wahrscheinlichste Resultat ist. Ein Verhalten ist dann als Belästigung anzusehen, wenn es darüber hinausgeht, was vernünftigerweise in einem globalen, interkulturellen Umfeld toleriert werden würde. [...] Belästigungen sind unter anderem:
"Beleidigungen: zum Beispiel Beschimpfungen, Verunglimpfungen und der Gebrauch von Stereotypen und alle Angriffe aufgrund persönlicher Merkmale; also Verhaltensweisen, die auf zugeschriebene Merkmale wie Intelligenz, äußeres Erscheinungsbild, ethnische Zugehörigkeit, Hautfarbe, religiöse (Nicht-)Zugehörigkeit, Kultur, Gesellschaftsschicht, sexuelle Orientierung, biologisches oder soziales Geschlecht, Behinderung, Alter, Nationalität oder politische Zugehörigkeit Bezug nehmen. In einigen Fällen stellt das Zusammenkommen von wiederholtem Spott, Sarkasmus oder Aggression eine Beleidigung dar, selbst wenn die einzelnen Äußerungen an sich nicht beleidigend sind."
Die Äußerung von Fossa stellt aus meiner Sicht einen klaren Verstoß gegen diese Passagen aus dem UCoC dar. Ob dies für andere Äußerungen von anderen Benutzer*innen in anderen Zusammenhängen und Themen ebenso zutrifft, steht hier nicht zur Debatte, dies kann ggf. an anderer Stelle diskutiert werden.
Die Sperrprüfung ist keine VM 2.0, hier wird nicht eine Neubewertung des gemeldeten Vorgangs vorgenommen, sondern darüber entschieden, ob die Abarbeitung der entsprechenden VM korrekt war oder nicht. Aus meiner Sicht war die Abarbeitung der VM vollkommen korrekt, und ich setze entsprechend die Sperre wieder ein. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Holder-20240325070200-Benutzer:Fossa (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/M%C3%A4rz#c-Hyperdieter-20240325110900-Holder-2024032507020011