„Benutzer Diskussion:Squasher“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

hallo squasher,

die direktverlinkung habe ich gemacht, da ein beleg gefordert wird. du hast die verlinkungen rückgängig gemacht. wie stelle ich nun einen beleg damit nicht alles gelöscht wird?

in der infobox ist völlig und garnicht relevant ob ich 1, 64 groß bin und 49 kg gewogen habe, da diese informationen im einzelnachweis schön aufgelistet in der taekwondo data steht, darum hab ich es gelöscht aus der box, ebenso die medailen, da die in der infobox nicht mal vollständig aufgelistet sind, weil die militärweltmeisterschaften, 3 titel, fehlen.

können wir das gemeinsam respektvoll ergänzen? für deine hilfe wäre ich dir dankbar. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Nevena Nena Lukic (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Nevena Nena Lukic-20240303121400-Nevena Lukic11)Beantworten

Hallo, bei Athleten ist die Größe durchaus relevant und in Abstrichen natürlich auch das Gewicht. Immerhin gibts Gewichtsklassen im Kampfsport, relevanter geht also gar nicht. Wenn es im Nachweis steht, gibt es meines Erachtens keinen Grund, das nicht auch in der Box zu nennen (was übrigens Standard ist bei Sportlern, gerne mal andere Biographien anschauen). Wenn Medaillen fehlen, ergänzt man diese statt andere zu löschen. Das kann ich heute abend gerne noch ergänzen. Wie man Einzelnachweise korrekt angibt wird unter Hilfe:Einzelnachweise erklärt. Gruß, Squasher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Squasher-20240303124000-Nevena Nena Lukic-2024030312140011Beantworten

ok. ich werds mir ansehen. gruß. --Nevena Nena Lukic (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Nevena Nena Lukic-20240308145100-Squasher-2024030312400011Beantworten

Hallo. Danke für die Erledigung meiner VM. Die VL und die ZF-Löschung ging vergessen. Kannst Du das nachholen? Sehe erst jetzt, dass User:Leyo auch noch eine VM gestellt hatte und einen anderen User erwähnte. Für einen Edit vom anderen Konto zur gleichen Sache bräuchte es auch eine Löschung. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 00:20, 4. Mär. 2024 (CET) Nachgetragen am --KurtR (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-KurtR-20240303232000-VM vom 3. März 202411Beantworten

Hallo, nach nochmaliger Durchsicht habe ich bei beiden Edits eine VL durchgeführt. Gruß, Squasher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Squasher-20240304080500-KurtR-2024030323200011Beantworten

Moinsen,

ist Dir folgendes aufgefallen? Ich habe seit ungefähr drei Jahren nun denselben Pseudonym/Nickname? Steht doch für Kontinuität, oder? Ich habe oft andere Konten oder Namen gehabt, jetzt bin ich im dritten Jahr „Fußballfan240395“. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen Benutzer Diskussion:Squasher#c-Fußballfan240395-20240305160200-Mein Nickname/Pseudonym11Beantworten

Wo hast du denn das Sterbedatum in der Infobox her? In der Einleitung und den PD steht was anderes. --Wurgl (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Wurgl-20240306090100-Anna Luisa Tanzini11Beantworten

Dürfte absolut sicher ein c&p-Fehler sein, da ich in aller Regel einen anderen Artikel kopiere und dann anpasse, um nicht alle Inhalte komplett neu aufzusetzen. Da blieb das Datum wohl hängen, habs nun entfernt, danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Squasher-20240306090500-Wurgl-2024030609010011Beantworten

sondern was dazu sagst. —poupou review? Benutzer Diskussion:Squasher#c-Poupou l11Beantworten

Gerne, das hielt ich bei dem Thema für angebracht. Gruß, Squasher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Squasher-20240307100900-Poupou l11Beantworten

Sorry, wir kamen uns da gerade in die Quere. Es ist immer etwas ungünstig, wenn man erst Inhalte löscht und danach dann diese woanders unterbringt. Andersherum wäre nachvollziehbarer (Unterseite mit Inhalt anlegen, dann Inhalt aus Hauptseite löschen) :-) Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Chtrede-20240308090000-Afrikaspiele 202311Beantworten

War halt gerade mittendrin, daher die etwas verschnupfte Reaktion, und die Reihenfolge empfinde ich dabei, wenn es nur um eine halbe Stunde oder so geht, eher nachranging. ;-) Analog zu anderen Multisportveranstaltungen ist jetzt die Wettkampfübersicht enthalten, mit allen Links zu den potentiellen Unterseiten. Einiges scheint mir noch nicht ganz fix zu sein, insbesondere beim Taekwondo kanns ja nicht sein, dass die Wettkampfpläne nicht mit Medaillenentscheidungen abschließen. Da muss man sicher nochmal gegenprüfen im Laufe der Veranstaltung. Aber als erster Wurf ist das schonmal sehr gut, denke ich. Die Unterseite für Karate steht auch: Afrikaspiele 2023/Karate. Analog hatte ich letztes Jahr bereits Asienspiele 2022 und Panamerikanische Spiele 2023 befüllt. Gruß, Squasher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Squasher-20240308094800-Chtrede-2024030809000011Beantworten

Danke --Chtrede (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Chtrede-20240308095100-Squasher-2024030809480011Beantworten

Hallo Squasher,

Ich habe bereits an anderer Stelle dargelegt, dass die Verwendung von ISO-Codes keinesfalls unsichtbar bleibt und vielmehr im gesamten Sportbereich für Unsicherheit und für inhaltliche Fehler und Inkonsistenzen sorgt. Es ist eine absolute Zumutung, ständig mit zwei verschiedenen Codesets arbeiten zu müssen, und es gibt für Deine Änderungen keinerlei technische Notwendigkeit, bitte unterlass das. Ansonsten könnt Ihr auf meine weitere Mitarbeit bei den Olympischen Spielen verzichten. -- Rz98 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Rz98-20240309225200-Codes11Beantworten

Hallo Rz98, ich halte es wiederum für eine ziemliche Zumutung, dass in einem Bereich, in dem sich gewisse Dinge etabliert haben, jemand meint langjährige Mitarbeiter unter Androhung des Rückzugs erpressen zu müssen, weil er nicht bereit ist, bestehende Usancen zunächst mal zu akzeptieren und wenigstens erst zu diskutieren, ehe man zum Revertknopf greift, um eigene Vorstellungen durchzudrücken. Dann ist das eben so, solche Drohungen lassen mich ganz ehrlich ziemlich kalt. Das ist kein Schuh, den ich mir anziehen werde. Selbstverständlich bleibt der Vorlagen-Code unsichtbar, es ist ein Vorlage-Code. Einzelne inhaltliche Fehler oder Inkonsistenzen lassen sich schnell beheben, die Olympiabeispiele in deinem Beitrag bei Crazy1800 haben mich zu korrigieren jetzt eine knappe Minute gekostet. Soll vorkommen in einem derart großen Artikelbestand. - Squasher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Squasher-20240309230700-Rz98-2024030922520011Beantworten

Du findest in meinem obigen Beitrag eine detaillierte Begründung, warum diese Änderungen inhaltlich problematisch sind, auch wenn Du darauf nicht eingehst. Ich verstehe, dass es technisch theoretisch egal ist, welcher Code da steht. Aber in der Praxis ist es das nicht, und das kostet mich nämlich auch Zeit, diese Dinge hundertfach wieder aus den Texten fischen zu müssen. Das ist keine Einmal-Aktion von einer Minute. Zu den Usancen gehören hier auch WP:KORR und WP:WLA, gegen die Deine Änderungen einen Verstoß darstellen. Ich werde sie daher rückgängig machen. -- Rz98 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Rz98-20240309233400-Squasher-2024030923070011Beantworten

Du musst da überhaupt nichts rausfischen. Du machst das, weil du es ablehnst, dich an etwas zu halten, was dir persönlich missfällt. Kollaboratives Arbeiten geht leider anders, das ist das Gegenteil davon. Auf derlei Mitarbeit hätte ich im Olympiabereich tatsächlich verzichten können. Ich werde die ISO-Codes im Umfeld der Olympischen Spiele inklusive Radsport auch weiterhin mit jedem Edit so handhaben. Schade, dass du meinst, mutwillig stören zu müssen. - Squasher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Squasher-20240310065700-Rz98-2024030923340011Beantworten

Ich habe den Artikel seit Februar letzten Jahres in Alleinarbeit betreut, insbesondere ohne jegliches Zutun Deinerseits. Er ist die einzige Wikipedia-Sprachversion, die die bisherige Qualifikation korrekt darstellt, und nachvollziehbar dazu. Dies auch im Gegensatz zu der Olympia-Quali von 2020, die offensichtliche Fehler enthält und mangels Einzelnachweisen nicht nachvollziehbar ist. Dass Du dies als „Stören“ bezeichnest, ist eigenwillig, aber wohl auch alles, was ich über Deine Prioritäten wissen muss.

Ansonsten habe ich bereits wiederholt die Gründe dargelegt, warum ich die Verwendung unsachgemäßer Codes ablehne, die die Wikipedia-Arbeit als Ganzes erschweren und inhaltliche Fehler provozieren. Du bist es hier, der persönliche Präferenzen durchdrücken will in einem Artikel, zu dem Du inhaltlich nichts beiträgst. Es freut mich natürlich, dass Du mittlerweile zwischen sinnvollen und weniger sinnvollen Edits unterscheiden kannst; unklar bleibt, warum Du letztere trotzdem fortsetzt. Die "Volksrepublik" war übrigens der Einheitlichkeit halber original so dem Hauptartikel entnommen, wo sie noch immer so steht. Vielleicht solltest Du erstmal dort aufräumen.

Vorschlag zur Güte: Warum nehmt Ihr nicht Templates für die Erzeugung dieser Links, wie sie andere Wikipedia-Versionen schon lange haben, siehe en:Template:FlagIOC oder fr:Modèle:JO? Als Parameter dieser Vorlagen kann man die sachlich korrekten IOC-Codes nehmen, hinter den Kulissen können sie dann meinethalben diese sachfremden ISO-Codes verwenden. Das ist nicht nur einfacher zu benutzen und übersichtlicher im Quelltext, sondern sorgt auch für Einheitlichkeit ("China, Volksrepublik" ist nur einmal zu ändern) und vermeidet die wiederholt dargestellten Nachteile der Einschleppung dieser ISO-Codes. Soweit ich sehen kann, kam dieser Vorschlag schon wiederholt im Olympia-Portal auf. -- Rz98 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Rz98-20240310102900-Squasher-2024031006570011Beantworten

Dass du diesen einen Artikel unter bei diesen einen Spielen dann bald knapp 100 so detailliert betreust kann man nur loben und gut finden, da schließe ich mich nicht aus. Bei allen anderen Radsport-Lemmata zu den vergangenen Spielen scheint dich die durchgängige Verwendung der ISO-Codes - so wie auch bei den übrigen in die Tausende gehenden Olympiaartikeln (bei der Gelegenheit gern mal nachschauen wer die angelegt oder editiert hat, Stichwort Priorität) - bisher nicht gestört zu haben. Da bist dann schon du derjenige, der überzeugend darlegen muss, warum wir nun plötzlich alle deine persönlichen Abneigung, korrekte Vorlagencodes zu nutzen, hinnehmen sollen - und nicht umgekehrt (der Hinweis auf WP:MEIN sei an der Stelle erlaubt). Die ISO-Codes setze eben nicht nur ich in die Olympiaartikel konsistent ein, das machen auch alle anderen regelmäßig dort aktiven Mitarbeiter. Eine solche Vorlage wurde bislang mangels Notwendigkeit nicht umgesetzt. Sonst hätte es wohl jemand gemacht. Ehe man sowas anlegt und erwartet, das die Verwendung nicht nur praktiziert, sondern auch akzeptiert wird, sollte man dafür aber am besten einen Konsens herstellen. Vorab. - Squasher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Squasher-20240310105000-Rz98-2024031010290011Beantworten

Was mich übrigens gar nicht stören würde, wäre wenn du, wie andere, zwar initial keine ISO-Codes verwenden, dafür dann aber, wenn sich schon jemand die Mühe macht da dann hinterherzuräumen, nicht auf der falschen Verwendung bestehen würdest (deine Argumente dazu halte ich für vorgeschoben). Das ist mir tatsächlich noch nie untergekommen. - Squasher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Squasher-20240310111200-Squasher-2024031010500011Beantworten

Guten Morgen, Squasher. Aina Mahasambatra Tsinjoviniavo liegt weltweit auf Platz 277.004 der Weltrangliste. Und selbst für Madagaskar liegt sie von der Spielstärke her aktuell auf dem 253. Platz. Abgesehen davon hat man sich in vieljähriger Diskussion auf folgende Relevanzkriterien geeinigt: Portal:Schach/Relevanzkriterien. Eine objektives Kriterium ist die internationale Spielstärke, die weist man nun mal nach mit einem Titel wie GM, WGM, IM und WIM. Oder man gewinnt eine nationale Einzelmeisterschaft. en:Malagasy Chess Championship ist leider vielleicht nicht aktuell, man müsste schauen, ob nach 2019 noch eine Frauenmeisterschaft stattfand, aber zumindest eine lokale Meisterschaft hat sie nicht gewonnen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Gereon K.-20240310091900-Aina Mahasambatra Tsinjoviniavo11Beantworten

Hallo Gereon, dass es bei den Sport-RK einen eigenen Abschnitt für Schachspieler gibt, hatte ich nicht auf dem Schirm. Wenn dem so ist wie du beschreibst scheint sie in der Tat keine Einschlusskriterien zu erfüllen. Dann kann natürlich die Verlinkung raus. Gruß, Squasher (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-Squasher-20240310093300-Gereon K.-2024031009190011Beantworten

Benachrichtigung über die beabsichtigte Sperrprüfung unter Angabe der folgenden Stellungnahme:

Hiermit lege ich Widerspruch gegen die Sperrung meines Wikipedia-Kontos durch den Benutzer:Squasher ein. Die Revertierung der betreffenden Artikel war gerechtfertigt, da für die Änderungen keine etablierten Quellen angeführt worden sind. Beim Beitrag über den Patellarsehnenreflex handelt es sich um ein medizinisches Thema und hier von einer Trivialbearbeitung zu sprechen, kann unter Umständen zu gefährlichen Missverständnissen führen, die mit gesundheitlichen Schäden einhergehen. Daher ist eine Quellenangabe aus meiner Sicht das Mindeste, was hier abgeliefert werden muss.

Ich könnte als Benutzer auch behaupten, mich entsprechend in meinem Fachgebiet auszukennen und müsste dann folglich auch keine Quellen mehr anführen. Für mich handelt es sich bei meinen Bearbeitungen also auch um "Trivialbearbeitungen", während andere die Offensichtlichkeit möglicherweise nicht erkennen können.

Erst vor Kurzem habe ich erfahren, wie dann die gängige Praxis bei Wikipedia ist, zumindest bei den betroffenen Nutzern: Die Änderungen werden einfach rückgängig gemacht, ohne zuvor eine Diskussion zu starten. Gleiches habe ich also folgerichtig auch nur angewandt, um hier nicht aus der Rolle zu fallen.

Beim Artikel über das Jägerschnitzel bin ich also gleichermaßen vorgegangen, da hier Änderungen durchgeführt worden sind, die ohne Belege ausgeführt wurden. Womöglich, um eine neue Theorie darüber zu etablieren, dass Jägerschnitzel tatsächlich Schnitzel sind, obwohl diese aus Jagdwurst bestehen. Es handelt sich dann jedoch nicht um Jägerschnitzel, sondern um "Schweineschnitzel mit Jägersoße". Die Bearbeitung wurde also revertiert und nun erkenne ich nicht, was daran zur einer Sperrung meines Kontos führen soll. Der Benutzer geht gleichermaßen vor, wenn andere Benutzer solche "beliebigen" Änderungen vornehmen, ohne dass eine etablierte Quellenangabe eingereicht wurde: Mit der Revertierung des Artikels. Vielmehr noch, mit der leichtfertigen Meldung von Vandalismus. Im Artikel über Meerwasser wurde ein Werk zitiert, dass bisher kaum Beachtung in der Wissenschaftswelt gefunden hat (nur eine Zitation laut Google Scholar). Gleiches warf mir der Benutzer bei der Quellenangabe zu meiner Bearbeitung des Artikels zur "Geographike Hyphegesis" auch vor. Hier wird von ihm also mit zweierlei Maß gemessen, was meine Vermutung eher noch bestätigt, dass hier nicht fachliche Gründe ausschlaggebend für eine Revertierung waren, sondern persönliche oder politische Gründe, für die einfach nur ein anderer Vorwand gesucht worden ist.

Es ist also durchaus gerechtfertigt, die Artikel der Benutzer ebenfalls zu revertieren, da unbelegte Behauptungen, die die Benutzer als "trivial" oder offensichtlich abtun, für andere Nutzer eben nicht "trivial" sind. Unabhängig davon, ob ich zuvor auf andere Art und Weise mit den Benutzern eine Meinungsverschiedenheit bestand. Ich habe hier schließlich nicht willkürlich Bearbeitungen zurückgesetzt, sondern gezielt solche, die über eine mangelnde Quellenbelegung verfügt haben. Eine entsprechende Revertierung hätte somit auch durchaus durch andere Benutzer geschehen können.

Ich bin sehr gespannt darauf zu sehen, ob es innerhalb der Wikipedia bzw. der Administratorenschaft eine ausreichende Demokratisierung gibt. Das heißt eine Arbeitsweise, die eine entsprechende pluralistische Zusammensetzung abbildet und davon zeugt, dass Entscheidungen von Einzelpersonen oder lediglich von einem Oligopol getroffen werden, bzw. von Amtsinhabern, die eine unkritische Gemeinschaft bilden, zur Erlangung und Bewahrung ihrer Privilegien und Deutungshoheiten. (vulgär: "Man pisst sich gegenseitig nicht ans Bein")

Hier würde ich dann folglich die Unabhängigkeit von Wikipedia in Gefahr sehen und die Möglichkeit, die Struktur zu unterwandern, durch politisch-motivierte, aber nicht wirklich demokratisch-arbeitende Lobbyisten, die ihre Stellung bei Wikipedia missbrauchen, um andere Benutzer einzuschränken, während sie selbst eine zweifelhafte Arbeit an den Tag legen (dürfen). Wie wird die Arbeit solcher Benutzer denn kontrolliert, so dass hier ein Mehrheitsinteresse der gesamten Nutzerschaft entsprechend berücksichtigt wird? Wo gibt es eine exakt definierte Grenze dafür, welche Quellenangaben zulässig sind und welche nicht? Offensichtlich unterscheidet sich das bei normalen Nutzern und bei Administratoren gelegentlich voneinander. Gibt es ein entsprechendes Gremium, dass die Arbeit der Administratoren überwacht, so dass hier kein Lobbyismus betrieben werden kann - für staatliche Institutionen beispielsweise?

In Krisenzeiten wäre es ja durchaus auch mal nicht auszuschließen, dass diese staatlichen Institutionen beispielsweise neofaschistische Zielsetzungen verfolgen. Oder, um hier in Zeiten von bewaffneten Konflikten und Kriegseinsätzen, eine generelle Rechtfertigung für das eigene Handeln zu verankern. Das ein paar wenige Administratoren dann auch gezielt eingeschüchtert werden können, durch staatliche oder (para)militärische Strukturen, wäre dann durchaus nämlich auch im Rahmen des Möglichen. Solche, die dann das Potential an vorhandenen Vorwänden ausschöpfen, um eine kritische oder pluralistische Sichtweise zu unterdrücken. Für andere Autoren, die nicht derart Kenntnis über den Prozess der "Konfliktbeilegung" haben bzw. über die Prozeduren, um die Privilegien eines Administrators zu schützen (und das sind wohl zunächst die allermeisten Nutzer), haben hier folglich kaum noch eine Möglichkeit die Einhaltung einer demokratischen Arbeitsweise durch die Administratoren zu kontrollieren und durchzusetzen. Welches Gremium kann also über meinen Widerruf befinden bzw. wer kann meine Interessen gegenüber einzelnen Administratoren vertreten, die hier durchaus auch Lobbyisten aus dem politischen Umfeld sein können oder die vielleicht befangen sind, weil sie von entsprechender Stelle unter Druck gesetzt werden?

Viele der Administratoren haben ihre Position schon jahrelang inne, was natürlich die Möglichkeit bietet, anti-demokratische Strukturen zu schaffen und zu festigen. Wikipedia ist ein mächtiges Werkzeug, um der Bevölkerung politische Sichtweisen aufzuerlegen. Mit Hilfe von Cancel Culture werden pluralistische Meinungen unterdrückt - gegebenenfalls mit der Folge, dass Menschenleben gefährdet oder vernichtet werden (hier insbesondere auch durch Rufmord und sozialen Mord). Aber auch im Zuge der Corona-Krise wurden mit Hilfe von Wikipedia-Artikeln Meinungsbilder durchgesetzt, während in der Folge Menschen an Sinusvenenthrombosen verstorben sind oder gesundheitliche Einschränkungen davongetragen haben. Natürlich will hier kein Administrator damit konfrontiert werden, dass seine Arbeit, bzw. seine Entscheidungen darüber, pluralistische Meinungsabbildungen zu sperren, dann möglicherweise auch dazu geführt haben, dass andere Menschen verstorben sind. Welche Kontrollinstanzen gibt es also, dass hier kein Lobbyismus betrieben wird, bzw. dass Administratoren instrumentalisiert und dann unter Druck gesetzt werden. Beispielsweise mit der Drohung, einer entsprechenden Strafverfolgung gegen sie persönlich - in Verbindung mit Schadensersatzforderungen.

Für mich als Nutzer ist es natürlich schwer, hierfür den richtigen Administrator zu finden und anzusprechen, der neutral begutachtet und neu entscheidet und der zufällig auch gerade Zeit dafür hat, sich dem Thema überhaupt anzunehmen. Aufgrund der zuletzt so bearbeiteten Artikel des Benutzers DeWikiMan, der meinen Artikelbearbeitung auf sehr dünnhäutige Art und Weise revertiert hat, könnte man jedenfalls schnell den Eindruck gewinnen, dass hier eine entsprechende Klimalobby beteiligt ist, die womöglich in engerem Kontakt zu europäischen Institutionen steht, welche gerade eine (in)direkte Kriegsbeteiligung in der Ukraine nicht verleugnen können. Beziehungsweise, die im Umgang mit der Kritik an den verfassungswidrigen Grundrechtseinschränkungen im Zuge der sogenannten Corona-Krise, ihre weiterhin bestehende Legitimation zumindest arg in Frage gestellt haben, nachdem mit der Maskenpflicht eine Gleichschaltung der Bevölkerung betrieben werden sollte. Wer führt bei Wikipedia also die Debatte, über eine eventuell politisch motivierte Administratorenarbeit bzw. bzgl. der Arbeit eines Oligopols, das gegebenenfalls Absprachen leistet, um Privilegien nicht zu verlieren oder um sich der Strafverfolgung zu entziehen? Bleibt hierzu im Zweifel letztendlich nur die Klage vor einem Gericht, bezüglich auch der Mitverantwortung an politischen Straftaten gegenüber der Zivilbevölkerung?

Abschließend betone ich nochmal, dass hier durch eine Sperrung ganz offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird und deshalb reiche ich entsprechend Widerspruch ein. --SMi (Diskussion) Benutzer Diskussion:Squasher#c-SMi-20240313155500-Sperrprüfung von Benutzer SMi11Beantworten