Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#Thema_1

JaninReschke12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gripweed (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier Gründe und Difflinks … --JaninReschke12 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-JaninReschke12-20230701151000-Benutzer:JaninReschke12 (erl.)11

Siehe Ansprache [1] und VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/28#Benutzer:JaninReschke12 (erl.)11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/30#Benutzer:JaninReschke1211Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/05/31#Benutzer:JaninReschke1211. @JaninReschke12 du müsstest hier schon äußern, inwiefern dir bewusst ist, weshalb du gesperrt wurdest und ob du gedenkst, nun etwas zu ändern. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Johannnes89-20230701151600-JaninReschke12-2023070115100011

ich wurde nicht angesprochen. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, das ich mich hier noch groß äußern muss. Eine Einsicht ist nicht erkennbar, BNS-Trolling at its best. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Gripweed-20230701174900-JaninReschke12-2023070115100011

Keine Ahnung, warum dieses höchst überflüssige Account entsperrt werden sollte. Bitte Sperre dauerhaft wieder einsetzen.--PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Pentachlorphenol-20230702171600-JaninReschke12-2023070115100011

Ist seit mehr als 24 Stunden offen, Gründe, die für eine Entsperrung sprächen, wurden keine genannt und sind nach dem bisherigen Verhalten auch nicht erkennbar. Wenn die Person hinter dem Konto tatsächlich konstruktiv mitarbeiten will, wäre das mit einem unverbrauchten Konto vermutlich einfacher. Ich setze die Sperre wieder ein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Perrak-20230702173600-Pentachlorphenol-2023070217160011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Perrak-20230702173600-JaninReschke12-2023070115100011

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Aka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ziel der Sperrprüfung: Aufhebung dieser übergriffigen Sperre.

Situation: Der Benutzer Gripweed <PA entfernt>. Er wird sich auch nach mehrfachem Hinweis auf die Sachlage nicht seiner Fehlverhaltens bewusst. Im Gegenteil streitet er es ab und behauptet, dass ich, der ihn auf den Sachverhalt hinweist, in persönlich angreifen würde. Fakt ist, <PA entfernt>. Warum dies in der aktuellen Situation besonder verantwortungslos ist, stelle ich gleich dar. Ebenso ist es nachrangog, ob <PA entfernt> oder ob er bewusst die Sachhinweise und die besondere Verantwortung ignoriert. Defacto wurde durch sein Editierverhalten der Artikel verharmlost. Warum ist das snicht nur falsch, sondern auch schlimm? Dies stelle ich kurz nachstehend dar. Alle nachstehenden Sachlagen und Begifflichkeiten lassen sich mit Quellen belegen:

Situation des Lemmas: Das Lemma, das rechtsextreme Verschwörungsmedium AUF1, wurde von der österreichischen Medienaufsicht, KommAustria, wegen "schwerwiegender Verstösse" gegen das Mediengesetz in einem Verwaltungsstrafverfahren zu einer hohen Geldstrafe verpflichtet. AUF1 hat Widerspruch eingelegt und nun steht eine Entscheidung beim Bundesverwaltungsgericht an. Das Medium bettelt momentan auf allen Kanälen nach Spenden. Offiziell, weil man jetzt "ein echter TV-Sender" werden will, faktisch wohl eher, weil sie ahnen, dass der Widerspruch gegen das gutbegründete Strafverfahren verlieren werden und eine hohe fünfstellige Summe dann zeitnah gezahlt werden muss. Das Lemma ist wissenschaftlich und rechtlich als rechtsextrem und verschwörungstheoretisches Medium eingestuft.

Situation des Artikels: Zwei recht junge Accounts, deren bisheriges Editierverhalten interessante Interessensgebiete und Meinungsäußerungen aufzeigt, kommen genau in der Zeit des Spendensammeln auf den Artikel. Dieser wurde und wird(!) aktuell an allen Stellen nach allen Regeln der Kunst weichgeklopft. Gripweed ist dort mitbeteiligt, ob es weiß, was er da tut oder sich der besonderen Verantwotung der WP bei solchen Artikeln in solchen Phaden bewusst ist oder nicht, ist unklar - und im Ergebnis auch nachrangig, wenn der Artikel entgegen der bequellten Sachlage und den Fakten verharmlost wird. Aktuell im konkreten Fall, der das Faß zum Überlaufen brachte, stand in dem Artikel eine (fast) korrekte Überschrift, nämlich "Strafverfahren". In einem Hauruck-Prozess von einer Scheindiskussion in weniger als drei Stunden wurde erkennbar ohne Beschäftigung mit der Sachlage, sondern mit quellenfreiem Herummeinen aus "Strafverfahren" dann "Verfahren gegen AUF1" - dies ist, zusammen mit den vorherigen Diskussionsergebnissen, die auch fern jeglicher Beachtung vom Medienrecht und medienjournalistischer Begriffsschärfe lagen und den aktuellen weiteren Bemühungen auf der Artikeldisk., eine laufende Verharmlosung des Artikels. Mein Hinweis, dass es sich leicht prüfbar um einen "schwerwiegenden Verstoß" gegen das Mediengesetz handelt, der in einem Verwaltungstrafverfahren zu einer Strafe führte, wird bis zum jetzigen Zeitpunkt auch von Gripweed schlichtweg ignoriert und als "Meinung" abgetan. Wenn das Prüfen von Quellen nun "Meinung" sein soll, weil andere ihre quellen- und sachferne Meinung durchdrücken wollen und dies auch noch administrativ gedeckt wird, haben wir hier ein grundlegendes Problem.

Korrekt wäre also, wie auch mein Vorschlag war, die (auch korrekte) Überschrift "Strafverfahren" in die korrektere Bezeichnung "Verwaltungstrafverfahren" zu ändern. Dies habe ich auf mehreren Seiten nun hergeleitet und darauf hingewiesen, dass das fortgesetzte Ignorieren der Sachlage speziell bei einem Artikel zu einem rechtsextremen Lemma, speziell wenn diese rechtsextreme Lemma gerade um Spenden bettelt, schlichtweg verantwortungsloses, <PA entfernt> Editieren ist. Wer sich um diese Verantwortung drückt, sie sogar offen negiert und stattdessen mir irgendwelchen bis jetzt unbelegten Unsinn und PA unterstellt, will sich offensichtlich nicht der Verantwortung stellen, die sich aus seinem Editieren faktisch ergibt. Stattdessen eilen dem ehrwürdigen Alt-Wikipedianer andere zur Unterstützung, behaupten ebenfalls ohne sachliche Grundlage, dass das doch alles harmlos wäre und ich würde "kriminalisieren" - bis dann <WQ-Verstoß entfernt> Aka kommt und meint, mich sperren zu müssen. Keine Beweisführung, keine sachliche Grundlage, administrativer Missbrauch ohne nachgewiesene Grundlage - <WQ-Verstoß entfernt>, der weiterhin die Verantwortungslosigkeit und sachliche Inkorrektheit seiner Edits rundherum leugnet. Das ist in meinen Augen weder enzyklopädisch korrekt, noch kollegial noch schlichtweg sachorientiert und verantwortungsvoll. Die Sperre ist aufzuheben, weil sie keine Grundlage hat, die nachvollziehbar dargelegt wurde. <PA entfernt> Dies ist keine berechtigte Sperre und ohne eine sachliche mir gegenüber anständige Diskussion werde ich diese Sperre nicht hinnehmen. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Jensbest-20230706111200-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Aufgrund der hier im Sperrprüfungsantrag fortgesetzten PAs plädiere ich dafür, die Sperre auf mindestens 7 Tage zu verlängern. -- Gruß, aka Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Aka-20230706111500-Jensbest-2023070611120011

Die Sperre durch meinen Vorredner erfolgte wegen der weiteren Textbeiträge in diesem AP: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Felistoria_und_Gripweed – was Eingangs unerwähnt bleibt. Die inhaltliche Kontroverse (ANR) ist hier nicht gegenständlich, sondern wenn die Frage ob der sperrende Admin mit seiner Entscheidung im Rahmen des Ermessensspielraums lag. Die Begründung zur Sperraufhebung liest sich zunächst indes wie ein Antrag auf Verlängerung des Entzugs der Schreibrechte. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Werner von Basil-20230706112100-Aka-2023070611150011

Genau solche Beiträge entbehren jeglicher Sachlichkeit und Fairness gegenüber mir. Entsprechend werde ich solche Beiträge ignorieren. Es stellt sich die Frage, was so schwer ist, mir sachlich und fair nachzuweisen, dass meine Aussagen fehlerhaft sind und einen PA darstellen sollen. Wenn jemand ohne Sachgrundlage verantwortungslos editiert und dann ebenso ohne Sachgrundlage von sog. Admins verteidigt wird, dann können wir auch direkt zum Schiedsgericht gehen, weil diese Unsachlichkeit, dieses Missachten von Argumenten und Missachten einer auf Fakten beruhenden Einschätzung nicht akzeptabel sind. In einer Sperrprüfung kann man ein vernünftiges und faires Gespräch erwarten. Sollte dies nicht der Fall sein, ist dies nicht wert eine Sperrprüfung genannt zu werden. --Jensbest (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Jensbest-20230706112800-Werner von Basil-2023070611210011

Ich würde gerne verstehen, in welcher Formulierung du einen Angriff und in welcher eine sachliche Beschreibung Jens' Sichtweise siehst. Wie sollte sich Jens deiner Meinung nach besser ausdrücken? --Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Neudabei-20230706113600-Aka-2023070611150011

Wie bitte? Du stellst die Frage der falschen Person. Es ist nicht die Aufgabe des sperrenden Admins, solche Formulierungen auszudenken und zu überlegen, wie er sich besser ausdrücken soll. Das muss Jensbest selbst tun (in jener Diskseite, in der VM wie auch in der AP) - und wenn man das nicht kann, dann ist man hier falsch. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Filzstift-20230706114200-Neudabei-2023070611360011

Jens hat im laufenden AP denselben Vorwurf an Gripweed wiederholt (zwar nicht wörtlich, aber paraphrasiert), der ursächlich zur VM war, die im AP thematisiert wird - in einer direkten Antwort an mich, in der ich im Falle einer Wiederholung des PAs eine Sperre androhe. Inwiefern man nun eine andere Konsequenz als eine Sperre erwarten kann, entzieht sich jedem logischen Verständnis. Die Sperre war korrekt, die Sperrdauer aufgrund der Schwere im Ermessensrahmen. Die Sperre wäre daher wieder in ursprünglicher eingesetzt worden, wäre der SP-Antrag hier nicht mit einer weiteren Wiederholung des PAs und auch weiteren KPA-Verstößen garniert gewesen. Sperrlänge daher eskalierend auf 1 Woche erhöht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Squasher-20230706114700-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Werner von Basil-20230706114800-Squasher-2023070611470011

Martin Tubman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich kann nicht nachvollziehen, warum ich gesperrt wurde.

Ich habe den Artikel Leistungsgesellschaft kritisiert, in dem David Brooks zitiert wird, der behauptet, die USA seien mehr denn je eine Leistungsgesellschaft. David Brooks tendiert politisch eher zu den US-Republikanern. Demgegenüber fehlt jegliche kritische Stimme im Artikel, jede Kritik am Konzept und der Illusion einer Leistungsgesellschaft. Vor allem Afroamerikaner leiden an dieser Situation. Indem die Situation auf diese Weise dargestellt wird, festigen sich rassistische Strukturen. Das ist eine unangenehme Einsicht, die jedoch betont nicht einzelnen Benutzern zugeschoben werden soll.

Es ist nicht angebracht, dass man gesperrt wird, wenn man sich kritisch mit solchen Strukturen beschäftigt. Dabei behauptete Benutzer Count Count, ich würde ihn persönlich als Rassist bezeichnen, was aber die Unwahrheit ist und eine Fehlinterpretation meiner Worte. So habe ich geschrieben, dass die Bewertung der Quellen sehr uneinheitlich ist und habe aufgezeigt, wie diese Uneinheitlichkeit die rassistischen Strukturen unterstützt. Es geht um die Wirkung der daraus entstehenden Artikeln, und, nochmals betont, nicht um die persönliche Einstellung einzelner Autoren, die ich in dieser kurzen Zeit doch gar nicht zu bewerten vermag. Wenn sich der Kollege angegriffen gefühlt haben mag, so tut mir dies Leid, meinen Punkt nicht deutlicher gemacht zu haben.

Selbstverständlich ist mir eine enzyklopädische Arbeitsweise wichtig. So verwende ich wissenschaftliche Quellen wie vom American Journal of Public Health. Auf der anderen Seite frage ich mich, wie weit es wohl um die enzyklopädische Arbeitsweise bestellt ist, wenn man ungeprüft aus der WELT-Zeitung zitiert und David Brooks für einen neutralen Autor hält. Mir wird vorgeworfen, ich arbeite unenzyklopädisch, weil ich fragwürdige Zeitungsquellen kritisiere und wissenschaftliche Quellen einbringe. Was ist für euch eine enzyklopädische Arbeitsweise?

Ich bitte darum, die Sperre aufzuheben, und einen freien Meinungsaustausch über Verzerrungen in den Artikeln zu fördern und letztlich die enzyklopädische Qualität zu stärken. Ich nehme diese Arbeit sehr ernst und hoffe, auf ebenso ernsthafte Gegenantworten zu stoßen. Für die Sperrprüfung habe ich mir zeitweise ein neues Konto angelegt, das jedoch gelöscht wird, sobald die Prüfung abgeschlossen ist. Eine andere Kontaktaufnahme war leider nicht möglich. --Martin Tubman v2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman v2-20230709100500-Benutzer:Martin Tubman (erl.)11

 Info: das hier anfragende Konto habe ich als nicht erforderlich gesperrt. @Martin Tubman: melde dich unter dem gesperrten Konto an und editiere mit diesem ausschließlich hier in dieser Sperrprüfung. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Werner von Basil-20230709101100-Benutzer:Martin Tubman (erl.)11

Danke. Ich habe mich wieder unter meinem alten Konto angemeldet, um meine Identität zu bestätigen. Der obrige Beitrag stammt von mir. --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709102300-Werner von Basil-2023070910110011

Gesperrt lassen. Kein administrativer Fehler zu erkennen, der User hat sich spätestens mit seinen letzten Beiträgen vor der Sperre endgültig als das geoutet, was manche von Anfang an vermutet haben: Ein Honigtopf-Missions- und Diskussions-SPA, dazu berechtigter Verdacht, dass es sich um keinen neuen User handelt. Sieht man ja auch wieder hier: Angeblich neu, aber findet dann erstaunlich schnell Meta-Seiten wie die 3. Meinung oder jetzt die Sperrprüfung? Möge der User doch bitte seine Hauptaccount oder einen neuen, unverbrauchten nutzen. --Epomis87 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Epomis87-20230709101500-Werner von Basil-2023070910110011

Und was an den Quellen nicht in Ordnung war, wurde dem User ausführlich erklärt, das Verhalten der anderen Beteiligten war gemäß WP:Q völlig korrekt. --Epomis87 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Epomis87-20230709102000-Werner von Basil-2023070910110011

Ich bin seit langem passiver Leser der Wikipedia und habe auch viele Meta-Seiten gelesen. Ich bin der Typ Mensch, der sich alles genau anschaut und versucht, die Abläufe nachzuvollziehen, bevor er mit der Arbeit anfängt. Alles ist hier öffentlich dokumentiert, was ich sehr gut finde. Diese Seiten zu finden ist keine Raketenwissenschaft.

Ich frage dich, welche Fehler ich gemacht haben soll. Ich stehe dazu, dass ich meine Beiträge für enzyklopädisch sinnvoll halte und bitte jeden darum, ernsthaft zu prüfen, wo meine meine Beiträge keine enzyklopädischen Maßstäbe erfüllen sollen. Ich bin nicht auf einer speziellen Mission. Diskutieren muss ich zwangsweise, da ich mit großer Feindseligkeit begegnet werde, doch ich würde gerne noch mehr im Artikel arbeiten, wenn man mich dabei konstruktiv unterstützen würde, anstatt nur desktuktiv runterzubuttern. --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709102300-Epomis87-2023070910200011

Nochmal, was ich kritisiere ist die Uneinheittlichkeit. Du sagt, meine Quelle entspreche nicht "WP:Quellen". Kann ich mir zwar schwerlich vorstellen, aber angenommen es wäre so. Warum ist dann aber David Brooks aus der New York Times eine erlaubte Quelle? Und warum ist die WELT-Zeitung eine erlaubte Quelle? Wenn ich doch eine Hierarchie der Quellen anfertigen würde, würde ich doch erst einmal wissenschaftliche Quellen zulassen und erst im Nachgang Zeitungen. Wenn die Regel besagt, dass Zeitungen in dieser Hierache höher stünden, dann frage ich mich, wie zielführend die Regel überhaupt ist. --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709102800-Epomis87-2023070910200011

Ich habe mich auch bereits anpassungswillig gezeigt, indem ich meinen ursprünglichen Benutzernamen geändert habe, der von euch als unpassend bewertet wurde. Falls es weitere Störfaktoren gibt, sprecht mich darauf an, wie ich es ursprünglich auf meiner Benutzerseite geschrieben habe, und ich werde mich daran anpassen. Mich stört die fehlende Kommunikation und das ständige Misstrauen mir gegenüber. Wo habt ihr ein Problem mit mir? Ständig werden meine Bearbeitungen rückgängig gemacht. Anfragen werden nicht beantwortet. Ich werde direkt als böswillig dargestellt. Was ist das für ein Klima hier? --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709104000-Werner von Basil-2023070910110011

Und, im Artikel "Flüchtling" haben mittlerweile andere Autoren meinen Kritikpunktes bestätigt und eine Überarbeitungsnotwendigkeit erkannt: Diskussion:Flüchtling#Nicht_nur_Linke_verwenden_refugees. So ganz falsch kann es nicht gewesen sein, wie es hier dargestellt wird. ---Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709105200-Werner von Basil-2023070910110011

Ich sehe nicht, wo deine Kritik dort Zustimmung erfahren hätte. Die angeforderte 3M setzt sich auch mit deiner Ansicht sehr kritisch auseinander. --Epomis87 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Epomis87-20230709120700-Martin Tubman-2023070910520011

Das stimmt nicht. Ich habe vor allem kritisiert, dass die WELT für die Aussage, nur Linke verwenden "refugees", keine neutrale und geeignete Quelle ist. Dieser Kritikpunkt wurde bestätigt: "Dass ein Journalist der Welt "Linke" am Gebrauch des Wortes refugee erkennen will, besagt nicht, dass es eine wissenschaftliche Grundlage für diese Behauptung gäbe." "noch ist ein Artikel aus dem Springer-Konzern zur Verwendung der Bezeichnung ohne weiteres als neutral zu anzusehen". Wie es auch mein Kritikpunkt war.

Darf ich dich mal fragen, was hast du persönlich gegen mich? --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709121200-Epomis87-2023070912070011

Nach den bisherigen Erfahrungen mit den Konzen dieser Person: Unbedingt gesperrt lassen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c--jkb--20230709121100-Martin Tubman-2023070910520011

Darf ich auch dich fragen: Was hast du persönlich gegen mich? Ich möchte verstehen, weshalb ich so negativ abgeurteilt werde. --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709121500--jkb--2023070912110011

Um wen handelt es sich denn deiner Vermutung nach? Ich habe einen Verdacht, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --Epomis87 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Epomis87-20230709121800--jkb--2023070912110011

Magst du mir deine Frage noch einmal erklären? --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709122200-Epomis87-2023070912180011

Ich habe einen Entschluss gefasst. Ich bin hier her gekommen, um die Qualität der Wikipedia zu verbessern, Verzerrungen in Artikeln zu korrigieren und notwendige Aktualisierungen vorzunehmen. Davor habe ich lange in der Wikipedia gelesen, da ich dieses Vorhaben sehr ernst nahm. Gleich zu Beginn habe ich Kontakt zu einem anderen Kollegen gesucht, da ich dachte, mich auf diese Weise vernetzen zu können. Darauf wurde mein Beitrag direkt gelöscht, ich wurde als Troll bezichtigt. Mein Bekenntnis zum Antirassismus soll dann sogar noch das Problem gewesen sein. Auch viele meiner Artikeländerungen wurden, immer wieder von derselben Person, gelöscht. Eine ernsthafte, konsistente Begründung habe ich bis heute nicht erhalten. Viele weitere Benutzer, mit denen ich eigentlich gar keinen Kontakt gesucht habe, haben sich an mich dran gehängt und wollten mich sperren lassen. Ich habe danach Kontakt zu meinem Lotsen aufgenommen, der auch für mich Partei ergriffen hat. An dieser Stelle vielen Dank an Benutzer:NadirSH. Dennoch gingen die Schikanen danach weiter. Ich habe immer wieder versucht, Kontakt zu anderen Autoren aufzunehmen und meine Lage zu schildern, doch die Anfeindungen mir gegenüber wurden immer schlimmer.
Immer wieder bekam ich zu spüren, dass mein Bekenntnis zum Antirassismus nicht gut aufgefasst wurde. Ernsthaft, wir schreiben das Jahr 2023 und Antirassismus ist in der Wikipedia noch verpönt? Auch bekam ich immer wieder zu spüren, dass gewisse Verhaltensweisen, die ich an den Tag gelegt haben soll, euch an meiner Aufrichtigkeit als Neuautor zweifeln lassen. Doch es gibt hier genügend Hilfeseiten, warum werde ich dafür abgestraft, meine Hausaufgaben gemacht zu haben und mich in die Abläufe eingelesen zu haben?
Wenn man einerseits die WELT-Zeitung und David Brooks, ein sehr konservativ stehender Autor, verteidigt und andererseits wissenschaftliche Quellen ablehnt, ist der Verdacht unübersehbar, dass insgesamt eine sehr konservative Sichtweise vorherrschend ist. Mit Neutralität und Objektivität hat das alles nicht mehr viel zu tun. Wikipedia ist, wie es mir scheint, längst Teil des Kulturkampfes geworden, und es ist die Seite der Rechten, die gewinnt und die Mehrheit der Wikipedianer stellt. Nur so ist es zu erklären, dass ich wegen meines Bekenntnis zum Antirassismus direkt verfolgt und angegangen werde. Die Kausalität ist unübersehbar. Da es den Projektverantworlichen jedoch nicht gelingt, ein Klima des gegenseitigen Respektes und freien Meinungsaustauschs zu schaffen, sondern bis zuletzt immer noch tatenlos zusehen, macht eine Weiterarbeit keinen Sinn mehr. Ich bitte daher, das Konto komplett zu löschen. Dann bleibt die Erkenntnis, dass nun auch die Wikipedia gekippt ist und Teil neurechter Plattformen werden wird, wie davor schon Twitter, 4chan, 8chan usw. Es scheint das ungeschriebene Gesetz zu sein, dass Plattformen im Internet mit der Zeit nach rechts abdriften. Da brauchen wir uns über den Erfolg der AfD nicht wundern. Der Rechtsruck wird uns überrollen, ich war erstaunt, wie weit sich dieser schon in die Wikipedia eingefressen hat. --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709130700-Benutzer:Martin Tubman (erl.)11

Niemand hat gesagt, Antirassismus seit auf Wikipedia verpönt. Ich habe dich lediglich auf die Konventionen für Benutzernamen hingewiesen, denen zufolge Benutzernamen mit politischen Statements zumindest heikel sind. Der Rest deines Kommentars spricht auch für sich. Spätestens jetzt wäre die erneute Sperre eh gerechtfertigt. --Epomis87 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Epomis87-20230709132100-Martin Tubman-2023070913070011

Auf deine Bemerkung hin habe ich meinen Benutzernamen geändert. Dennoch hast du mich weiter verfolgt und keine Gelegenheit ausgelassen, meine Sperrung zu fordern. Ich spüre das deutlich, dass mein Bekenntnis für dich ein Problem darstellt (wie für viele andere auch) und du mich deshalb nicht akzeptieren kannst. Doch macht es nun auch keinen großen Unterschied mehr. --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709132500-Epomis87-2023070913210011

Ich habe dich weder verfolgt noch habe ich etwas gegen dich persönlich oder gegen dein Bekenntnis. Solche Unterstellungen sind mit Hinblick auf WP:KPA und WP:AGF zu unterlassen. Warum ich der Meinung bin, dass du gesperrt werden solltest, ergibt sich aus deinem Gesamtwirken von Anfang an. --Epomis87 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Epomis87-20230709133000-Martin Tubman-2023070913250011

Dass du "assume good faith" alleine dafür reklamierst, deine bösartigen Unterstellungen mir gegenüber zu rechtfertigen, brauche ich glaube ich nicht weiter kommentieren... --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709133400-Epomis87-2023070913300011

Der will Dich nicht verstehen, Epomis, der will brabbeln und Aufmerksamkeit. IBD. Die Sperrprüfung ist schon lange gelaufen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAL1028-20230709133800-Epomis87-2023070913210011

Du warst es, der immer meine Änderungen grundlos rückgängig gemacht hat. Auf dein Handeln hin habe ich mir überhaupt Hilfe bei anderen Autoren suchen müssen, was du nun als "will Aufmerksamkeit" umdeutest. Doch eigentlich wollte ich nur in Ruhe editieren, woran du mich erfolgreich gehindert hast. Du hast deinen Einfluss genutzt, um einen Autor loszuwerden, der sich zum Antirassismus bekennt. Was ist dein Problem mit diesem Thema? --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709134500-RAL1028-2023070913380011

Ich finde diesen Vorgang äußerst merkwürdig und nicht ok. Ich habe die Beiträge des Benutzers detailliert verfolgt und kann die Begründung, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar sei, nicht nachvollziehen. Seine Vorgehensweise ist korrekt: Obwohl etliche seiner Beiträge (meist vom selben User) revertiert wurden (dabei auch formal richtige Korrekturen), reagierte er darauf, indem er den entsprechenden Punkt auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen hat...und das absolut nicht in einem despektierlichen Ton. Ihm deshalb vorzuwerfen, er wäre ein Diskussions-SPA ist etwas seltsam.

Der Benutzer kennt sich in der Tat sehr gut in der WP aus. Ist das für einen frisch angemeldeten User ein Vergehen? Seine Begründung, dass er sich als IP schon intensiv mit dem System auseinandergesetzt hat, ist durchaus eine plausible Möglichkeit. Dass sich der Benutzer ein sicherlich nicht einfaches Themengebiet ausgesucht hat, ist alles andere als verwerflich. Ich würde es sehr begrüßen, wenn man diese in meinen Augen ungerechtfertigte Sperre wieder aufhebt. Gruß --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-NadirSH-20230709134700-Martin Tubman-2023070913450011

Gesperrt habe ich nach dieser Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/09#Benutzer:Martin Tubman (erl.)11. Den Vorwurf von Count Count konnte ich so nachvollziehen. Der Benutzer ist auf einer Mission. Er möchte sich gegen Antirassismus einsetzen. Das ist auch ok, aber, die Wikipedia hat neutral zu sein, Dinge sachlich und mit vernünftigen Quellen darzustellen und das gelingt dem Benutzer nicht. Der erste Benutzername war problematisch, denn er suggerierte: "schaut her, ich bin antirassistisch, ihr alle seit es nicht!". Der wurde ja geändert. Das problematisch ist aber das Diskutierverhalten. Wie auch hier in der Sperrprüfung. Aussagen wie: "Der Rechtsruck wird uns überrollen, ich war erstaunt, wie weit sich dieser schon in die Wikipedia eingefressen hat." und die Passage davor zeigen das deutlich. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Itti-20230709134900-Benutzer:Martin Tubman (erl.)11

Neutralität heißt nicht Haltungslosigkeit. Viele der Darstellungen in der Wikipedia sind nicht neutral, sondern bedienen eine konservative Sichtweise von David Brooks und der WELT-Zeitung. Sich für Neutralität einzusetzen bedeutet, die bestmöglichen Quellen anzustreben und parteiischen Quellen zu vermeiden, was mein das Ziel meiner Mitarbeit war. Neutralität bedeutet auch, bestehende Sichtweisen zu hinterfragen. Sich für den Antirassismus einzusetzen ist nicht mehr oder weniger parteiisch als für die Beibehaltung des Status Quo zu streiten.

Ich finde das sehr schade, dass eine Mitarbeit in der Wikipedia nicht möglich ist, wenn man sich zum Antirassismus bekennt, weil man dann angeblich nicht mehr neutral sei. Ich habe ja ganz am Anfang die Benutzerseite von Squasher gefunden, der sich durch die Darstellung eines Zitates ebenfalls gegen Rassismus positioniert hat und ich dachte daher, die Wikipedia sei (noch) liberal genug, dass dies möglich sei. Wie man sich täuschen kann... Die Oberfläche sagt einem oftmals nicht alles, erst wenn man tiefer schaut, erkennt man das wahre Gesicht. --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709140400-Itti-2023070913490011

Zum ersten Benutzernamen: Es ist falsch, dass ein Benutzername impliziert, dass er auf anderer nicht zutreffen kann. Nach eurer Logik, würde mein Benutzername implizieren, dass ihr keine Wikifans seid. Das ist aber absolut nicht die Intention meines Benutzernamens. Das hier ist kein persönlicher Angriff, sondern eine strukturelle Kritik. Martin Tubman hat nicht behauptet, XY wäre ein Rassist, sondern dass es blinde Flecken in der Wikipedia gebe. Die Behandlung des Neuaccounts kommt mir wie eine Überreaktion vor. Ich verstehe, dass die Expertise im Metabereich verdächtig wirkt. Ich meine auch, dass JensBest im Moment aus ähnlichen Gründen gesperrt ist. Aber wenn hier irgendeiner einer Sockenpuppe vermutet, dann sollte man auch so ehrlich sein und es ansprechen oder ein Checkuserverfahren einleiten (oder wie das heißt, kenne mich da nicht hundertprozentig aus). Ich vermisse die Aufrichtigkeit der Argumentation. Trotzdem habe ich irgendwo Verständnis, dass man vom alltäglichen Administrieren manchmal etwas genervt sein kann. Ich bitte aber zu bedenken, dass ein guter Umgang allen nützt. Allerbeste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Fan-vom-Wiki-20230709141100-Martin Tubman-2023070914040011

Nachtrag zum Antirassismus: Antirassismus entspricht dem NPOV, Rassismus entspricht dem nicht. Denn beim Antirassismus geht es um eine Neutralität gegenüber der angeblichen „Rassenzugehörigkeit“. Rassismus ist per Definition nicht neutral. Die Neutralität liegt nicht zwischen Rassismus und Antirassismus, denn das würde heißen, dass ein „halber“ Rassismus schon irgendwie ok ist. Ansonsten fallen mir noch 2 Benutzernamen ein, die Identifikation mit je einem Fußballverein hindeuten. Alles andere als neutral, aber das stört hier irgendwie niemand. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Fan-vom-Wiki-20230709141800-Fan-vom-Wiki-2023070914110011

Natürlich wird mir in der Diskussion Rassismus unterstellt. Wie soll ich es denn sonst verstehen, dass es, wenn ich sachliche Kritik an der Verwendung dieses einen Artikels in diesem Kontext übe, "ein Zeichen [ist], dass sich rassistische Strukturen bis tief in die Wikipedia vergraben haben"? Man muss Belege kritisieren können, ohne dass man in diese Ecke gestellt wird. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Count Count-20230709142100-Fan-vom-Wiki-2023070914180011

Ich habe nicht dich persönlich bezichtigt, weil du einen Beleg kritisiert hast. Sondern ich habe darauf hingewiesen, dass bei Ablehnung meiner eingebrachten Textstelle, während gleichzeitig ein Text von David Brooks im Artikel steht, eine Wirkung entsteht, die das rassistisches System stützt.

Hast du dir den Artikel denn mal in Gänze durchgelesen? Unwidersprochenen steht dort, die USA seien mehr denn je eine Leistungsgesellschaft, eine Widerrede oder Hinweise auf systematische Hürden für gewisse Bevölkerungsgruppen fehlen komplett. Ist das für dich sachlich und neutral? --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709142800-Count Count-2023070914210011

zu Count Counts Frage: „rassistische Strukturen“ ist keine persönliche Kritik, sondern eine strukturelle. Beispiel: Wenn irgendwer „schwul“ als Beleidigung sagt, ist diese Person nicht unbedingt ein Homophober, aber in dieser Ausdrucksweise zeigt sich eine strukturelle Homophobie. Im besten Fall weist man die Person drauf hin, woraufhin es die Person aus gutem Willen heraus nicht mehr als Beleidigung sagt. Ich finde es schade, dass du eine strukturelle Kritik gleich persönlich auffasst. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Fan-vom-Wiki-20230709143800-Martin Tubman-2023070914280011

Wenn ich schreibe, "Du akzeptierst hier nicht Beleg X während einer anderer irgendwo Beleg Y verteidigt. Das ist ein Zeichen, dass sich rassistische Strukturen bis tief in die Wikipedia vergraben haben.", dann wird ein direkter Zusammenhang hergestellt. Es werden die Aussagen von zwei Benutzern für die Feststellung, dass sich rassistische Strukturen bis tief in die Wikipedia vergraben haben, ursächlich gemacht. Es ist im Übrigen absurd, dass meine Belegkritik Ausdruck von strukturellem Rassismus ist. Vielleicht liest du sie ja mal. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Count Count-20230709144400-Fan-vom-Wiki-2023070914380011

Ich habe nie behauptet, dass Martin Tubman in der Sache recht hat, sondern nur darauf hingewiesen, dass das (zumindest aus meiner Sicht) kein persönlicher Angriff ist. Martin Tubman schrieb, dass die Edits Folge eines strukturellen Rassismus, den er sieht, seien, nicht Ursache. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Fan-vom-Wiki-20230709145400-Count Count-2023070914440011

„Wenn ich schreibe, "Du akzeptierst hier nicht Beleg X während einer anderer irgendwo Beleg Y verteidigt. Das ist ein Zeichen, dass sich rassistische Strukturen bis tief in die Wikipedia vergraben haben.", dann wird ein direkter Zusammenhang hergestellt.“

Eben nicht. Ich glaube das Problem ist hier glaube ich, dass Martin Tubman es gewöhnt ist über Rassismus als strukturellem Problem zu sprechen, wofür eine andere Sprache verwendet wird, als sie in der breiten Bevölkerung verbreitet ist. Auf rassistisches Verhalten hinzuweisen ist dann eben kein persönlicher Vorwurf, sondern oft ein hilfreich gemeinter Hinweis, dass man unbewusst ein selbstverständlich empfundenes Verhalten fortführt, welches in seiner Wirkung trotzdem rassistisch ist.

Diese Diskrepanz erlebe ich hin und wieder, wenn Menschen die über Rassismus/Klassismus/Saneismus etc. aufklären möchten und dafür eine entsprechend präzise Sprache verwenden auf Personen treffen, auf Menschen treffen welche nicht so im Thema drin sind und diese Entscheidung dementsprechend nicht tun. Der ganze Duktus und der Umgang mit dem Thema würden auch dazu passen.

Ich würde hier AGF empfehlen, aber auch Sensibilisierung für diese sprachliche Barriere von Seiten Martins. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-MarcoMA8-20230709145800-Count Count-2023070914440011

Man kann über Rassismus als strukturelles Problem sprechen. Wenn man es argumentativ in eine Artikeldiskussion einbringt, um einen Mitdiskutanten damit anzugreifen, dann ist das ein Problem. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Count Count-20230709150200-MarcoMA8-2023070914580011

Ich wollte dich damit nicht angreifen, sondern auf die problematischen Aussagen des Artikels hinweisen und auf die Diskrepanz zwischen unterschiedlichen Bewertungen der Belege. --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709151600-Count Count-2023070915020011

Ich frage dich noch zusätzlich: Wieso stört dich nur der Ton meiner vorgetragene Kritik, aber nicht der Inhalt, nämlich dass im Artikel de-facto eine konservative Sichtweise unwidersprochen transportiert wird? Man erlebt auch das immer wieder: Der Fokus wird darauf gelenkt, wie sich der Kritisierende ausdrückt, ob sich davon jemand verletzt fühlt. Doch der Inhalt gerät in den Hintergrund. Dabei sollte es doch jeden, um Neutralität bemühten Wikipedianer auf die Palme bringen, wenn ein Artikel eine konservative Sichtweise transportiert und die Neutralität verletzt ist. Nicht? --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709152200-Count Count-2023070915020011

Es geht darum, dass es eben kein Angriff ist. Ich spekuliere jetzt mal und erhebe keinen Anspruch auf Richtigkeit:

Du fühlst sich von dem Hinweis auf möglicherweise rassistisches Verhalten angegriffen, weil du damit den Vorwurf einer rassistischen Grundeinstellung oder sogar tiefgreifenden Rassismusses verbindest.

Martin meint (meiner Lesart nach), dass du hier rassistisches Verhalten (im Sinne von "macht qualitative Unterscheidungen auf Basis der Herkunft/Ethnie/... einer Person) gezeigt oder reproduziert hast, weil dieses in der Wikipedia genauso verwurzelt ist wie in unserer Gesellschaft. Das ist jedoch kein Vorwurf an dich persönlich und vor allem keine Unterstellung einer individuell rassistischen Einstellung, sondern soll darauf hinweisen, dass ein Verhaltensmuster generell problematisch ist und aus der Gesamtgesellschaft auch in die Wikipedia gewandert.

Dass du es hier konkret gezeigt ist dabei beinahe unerheblich. Es hätte genauso gut jeder andere sein können. Und es ist auch kein Vorwurf und kann dir nicht zur Last gelegt werden, weil es eben aus der Erziehung, dem gesellschaftlichen Umgang usw. erwächst. Es ist also weder persönlich auf dich gemünzt noch als Angriff gemeint, sondern einfach eine Feststellung. "Das war rassistisch".

Vielleicht hilft ein Beispiel es besser zu verstehen: Bekanntermaßen werden Menschen mit nicht-deutschen Namen auf dem deutschen Arbeits- und Wohnungsmarkt benachteiligt. Diese Benachteiligung manifestiert sich nicht nur in der offenen Ablehnung durch Arbeitgeber und Vermieter, sondern auch Menschen die gar keine rassistische Grundeinstellung haben hegen aufgrund ihrer gesellschaftlichen Prägung gewisse Vorurteile und trauen Menschen mit solchen Namen weniger zu, ohne sich jemals mit ihnen beschäftigt zu haben.

Der Hinweis "dieses Verhalten ist rassistisch" ist dann nicht als "dieses Verhalten ist schlecht, also bist du schlecht" gemeint, sondern als "dieses Verhalten ist schlecht, wir sollten etwas daran ändern".

Die Distanz zur umgangssprachlichen Verwendung von "rassistisch" und "Rassismus" ist enorm, weshalb es in diesen Debatten immer wieder zu derlei Missverständnissen kommt. Man denke nur an die Medienkampagnen, die beklagen dass heutzutage alles rassistisch sei was früher normal war ohne zu erkennen, dass damit lediglich benannt werden soll, dass vieles was früher normal war (und heute normal ist) nun einmal rassistisch war oder zumindest rassistische Züge hat. Mittlerweile ist es z. B. verpönt asiatische Menschen mit abfälligen Namen wie "Ching Chong" anzusprechen. In meiner Kindheit war das noch sehr normal und die ist nicht sooo lange her.

Vielleicht hilft das ja dem Verständnis. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-MarcoMA8-20230709170500-Count Count-2023070915020011

@Martin Tubman: Meine Kritik am Artikel werde ich hier nicht wiederholen. Das habe ich auf der Artikeldiskussionsseite gemacht, wo es jeder nachlesen kann. Ich hätte dort auch weiter diskutiert, hättest du nicht die Keule mit den "rassistische Strukturen" herausgeholt, ohne auf meine sachliche Kritik einzugehen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Count Count-20230709145200-Martin Tubman-2023070914280011

Man kann einzelne Textstellen und einzelne Bewertungen nicht nur isoliert betrachten. Natürlich magst du deine Gründe haben, eine Quelle abzulehnen, und kannst dafür auch rationale Argumente finden. Wenn jedoch gleichzeitig für andere Stellen ganz andere Gründe angeführt werden, warum eine eigentlich viel problematischere Quelle in einem Artikel eingefügt wird, ergibt sich eine Diskrepanz. Diese Diskrepanz kann man analysieren und bewerten. In unserem Fall war es so, dass in einem sehr problematischen Artikel behauptet wurde, die USA sei mehr denn je eine Leistungsgesellschaft. Diese Quelle wurde bisher weder mit dem Argument, das sei keine Aussage über ein das Modell an sich (Karstens Argument) noch dass die Quelle nicht zuverlässig genug sei, angezweifelt. Mein eingebrachter Text wird jedoch nun sehr wohl deshalb angezweifelt. Und das nur deshalb, weil andere Benutzer sich auf mich eingeschossen haben und ein negatives Priming über mich verbreiten: Ich sei Troll, Störenfried, Eindringling. Daher wird nur meine Quelle einer strengsten Prüfung unterzogen, wohingegen andere Quellen nicht die gleiche Aufmerksamkeit erhalten. In der Summe werden Quellen im Artikel danach selektiert, wie konform sie mit dem herrschenden, rassistischen System einhergehen, auch wenn es nicht deine Absicht war. --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709150800-Count Count-2023070914520011

Und darf ich dich fragen, warum es mir nicht gelungen sei, "sachlich und mit vernünftigen Quellen darzustellen"? Was findest du an der WELT-Zeitung sachlich und neutral? An dem konservativen Kommentator David Brooks? Und was ist für dich wiederum an einer wissenschaftlichen Zeitschrift, veröffentlicht in einem renommierten Journal, nicht sachlich und neutral? Du verkehrst meine Arbeit ins genaue Gegenteil, oder glaubst wirklich, David Brooks und die WELT-Zeitung seien neutraler als ein wissenschaftliches Journal. --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709141300-Itti-2023070913490011

Kleiner Verstoß meinerseits gegen das Seitenintro: Per AGF könnte man davon ausgehen, dass der Benutzer tatsächlich als IP schon Erfahrung gesammelt hat. Er hat jetzt mit NadirSH einen erfahrenen Ansprechpartner und „unblocks are cheap“. Man könnte dem Benutzer die Gelegenheit geben, sich hier zurechtzufinden, engagiert scheint er ja zu sein. Wenn es gar nicht funktioniert, kann man ihn doch immer noch ganz schnell erneut sperren. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Brettchenweber-20230709151900-Benutzer:Martin Tubman (erl.)11

Wieso. Er macht hier doch genauso weiter wie in seiner missglückten Antrittsrede und dem nachfolgenden Zerreden und Verstreuen von Diskussionen, immer mit dem gezückten Rassismusvorwurf. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAL1028-20230709153000-Brettchenweber-2023070915190011

Dies ist keine "Antrittsrede", sondern ich habe versucht mit einem Benutzer, der sich auch wie ich gegen Rassismus zu engagieren schien, über ein Zitat von ihm zu diskutieren. Weil mich das Zitat in der Tat zum Nachdenken angeregt hat und ich mit anderen (die ähnlich wie ich denken) in Kontakt treten wollte. Ich habe es auf meiner Benutzerseite auch noch einmal deutlicher erklärt, warum ich das Zitat von der Benutzerseite nicht gut fand: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Martin_Tubman&oldid=235294639 --Martin Tubman (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Martin Tubman-20230709153400-RAL1028-2023070915300011

Was ist daran missglückt?--Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Fan-vom-Wiki-20230709153400-RAL1028-2023070915300011

Ich stimme zu. Im Übrigen scheint mir hier bereits bei der VM ein Missverständnis vorzuliegen. Rassismus wird in der Soziologie im Allgemeinen nicht als Eigenschaft einer Person, sondern als strukturelles Moment einer Gesellschaft verstanden. In diesem Sinne ist eine Gesellschaft wie die amerikanische oder auch die deutsche von Rassismus durchzogen und es gibt niemanden (incl. Martin Tubman oder mich), der oder die sich von Rassismus freihalten könnte. Martin Tubman hat, soweit ich sehe, diesen Begriff von Rassismus gemeint. Ich kann nicht erkennen, dass er personalisiert hätte, also jemanden als Rassisten bezeichnet hätte. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Mautpreller-20230709153300-Brettchenweber-2023070915190011

„Struktureller Rassismus“ hat zwei Ebenen: „Rassismus“ hat eine moralische Funktion, gegen die schwer anzugehen ist; „strukturell“ wird verwendet, um Rassismus auf eine abstrakte – und damit nicht greif- und belegbare – Ebene zu verlagern. Das ist ein strategisch günstiger Rassismusbegriff, der nicht von individuellen Handlungen abhängig ist und mit dem hier versucht wird, einen eindeutigen WP-Regelverstoß zu legitimieren. --grim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Grim-20230709164000-Benutzer:Martin Tubman (erl.)11

Entschuldige, Grim, aber das ist ein Vorurteil. Struktureller oder institutioneller Rassismus lässt sich sehr wohl greifen und belegen, nämlich in Regeln, Gesetzen, Prozeduren und Erwartungen. Dazu gibt es eine sehr umfangreiche Literatur. Es wäre ein Fehler, etwa die gängige Bezeichnung "südländischer Typ" in Personenbeschreibungen der Polizei persönlich einem "Rassisten" oder auch "der Polizei" als "rassistisches Verhalten" in die Schuhe zu schieben. Nichtsdestoweniger bildet sich in solchen Zuschreibungen durchaus Rassismus ab, und das kann man auch zeigen, insbesondere an der Selektivität dieser Zuschreibung und deren Konsequenzen. Auch in der Definition und Quantifizierung von "Leistung" kann sich Rassismus abbilden, ohne dass man jemandem deswegen eine rassistische Absicht unterstellen müsste. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Mautpreller-20230709165100-Grim-2023070916400011

Was Du beschreibst ist eine moderne These, die im Rahmen des sozialen Phänomens „Identitätspolitik“ propagiert wird. Ich nenne das scheinobjektivierung von Rasissmus. Und um beim Thema zu bleiben: Es ist ein schwaches Argument um den Antragsteller von seiner Schuld zu befreien. --grim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Grim-20230709170100-Mautpreller-2023070916510011

Das ist ein Irrtum. Die Rassismustheorie von beispielsweise Robert Miles hat nichts mit "Identitätspolitik" zu tun. Aber wir werden uns hier sicher nicht auf einen kanonischen Rassismusbegriff einigen und können für diese Diskussion ohne weiteres davon ausgehen, dass es recht unterschiedliche Begriffe von Rassismus gibt, zwischen denen wir keine Entscheidung treffen müssen bzw. können. Die Frage ist vielmehr, ob der User andere User als "Rassisten" angegriffen hat. Dafür sehe ich bislang keinen Beleg. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Mautpreller-20230709170800-Grim-2023070917010011

Dies ist hier kein allgemeines Diskussionsforum zum Thema Rassismus oder Antirassismus, sondern ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, die auf seriösen Quellen basiert. Martin Tubman, wenn du ernsthaft an einer enzyklopädische Arbeit interessiert bist, solltest du dich zunächst einmal mit den grundlegenden Regeln der Wikipedia vertraut machen, unter anderem WP:NPOV, WP:KPA, WP:WWNI. Persönliche Vermutungen zu politischen Hintergründen, warum jemand hier eine Einfügung oder Quelle ablehnt, und denjenigen, die anderer Meinung sind (bzw. gar dem ganzen Projekt), eine rechte Gesinnung zu unterstellen, sind nicht hilfreich, um hier in diesem Projekt mitzuarbeiten. Mein Vorschlag: Wenn du dich ausreichend damit vertraut gemacht hast, worum es in diesem Projekt geht, dann komm mit einem neuen Account wieder. Und für alle anderen: Ein Grundsatzdebatte zum Thema Rassimus ist sicherlich interessant und wichtig, aber dies hier ist definitiv nicht die richtige Seite hierfür. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Holder-20230709170600-Benutzer:Martin Tubman (erl.)11

Entscheidung: Infinite Sperre bestätigt und wieder eingesetzt. --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Holder-20230709170600-Benutzer:Martin Tubman (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Holder-20230709170600-Holder-2023070917060011

Zartesbitter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Doc Taxon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich möchte auf eine Situation aufmerksam machen, in der ich eine ungerechtfertigte Sperre erfahren habe und um eine Überprüfung dieser bitte. Diff zur Sperrbegründung durch Doc TaxonWikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/14#Benutzer:Zartesbitter III (erl.)11 Ich hatte einen Benutzer wegen wiederholter Belästigung auf meiner Diskussionsseite via VM gemeldet. (Zuvor wurde meine Diskussionsseite mit ähnliche Belästigungen anonym mit einer IP eingebracht.) Jedoch wurde ich selbst gesperrt, da der gemeldete Benutzer ebenfalls eine VM gegen mich eingereicht hat. Die Begründung für meine Sperrung erscheint mir daher sehr zweifelhaft. Ich bitte um eine erneute Überprüfung des Vorfalls und die Aufhebung meiner Sperre. Viele Grüßen--Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715115500-Benutzer:Zartesbitter (erl.)11

Nee, Du wurdest am gestrigen Tag während zweier VMs 2,5 mal ermahnt. Und prompt kam die 3. VM ähnlichen Inhalts, in der Du Dich gegenüber anderen Benutzern unangemessen verschriftlicht hast. Nach 2 Ermahnungen kam dann eine Beruhigungssperre, wo Du Deine Kommunikation mal hättest überdenken können, stattdessen werde ich heute auf Deiner Disk zurechtgewiesen. Dass die Sperre notwendig war und die Länge auch, halte ich in Summe für angemessen. Das geht ja auch schon wochenlang so. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715120600-Zartesbitter-2023071511550011

Das ist eine verzerrte Darstellung, da die dritte VM aufgrund eines wiederholten Verstoßes durch einen Benutzer auf meiner Disk erfolgte. Wenn jemand wiederholt auf meiner Disk unverständliche Inhalte einbringt, kann ich das als Getrolle bezeichnen. Das ist nicht gerade nett, jedoch im angesicht der angespannten Situation, angemessen. Du hast mich gesperrt, weil ich auf meiner eigenen Disk belästigt wurde. Das finde ich nicht hinnehmbar. Die anderen VMs sind wegen Worten wie Rant erfolgt. Andere vergreifen sich regelmäßig schwerwiegender im Ton. Das geht bis zur gewaltvollen Androhung von Strafmaßnahmen. Im Vergleich zur hiesigen Diskussionskultur sind meine Inhalte eher nicht gewichtig.(Siehe Sperrlog) Fakt ist, es kann kein Übertritt von mir sein, eine Belästigung auf meiner Disk anzuzeigen. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715121300-Doc Taxon-2023071512060011

Vergleiche mit anderen Vergehen von anderen Nutzern sind nicht zielführend und auch nicht erwünscht. Unverständlich fand ich meine Beiträge übrigens auch nicht, das sei aber mal so dahingestellt. Meinen Beitrag stempelst du aber auch bereits als Getroll ab, als es noch nicht „wiederholt“ war. Das ist in keinster Weise zu rechtfertigen. Wenn hier jemand Darstellungen verzerrt, dann bis das im Moment leider du. Mein letzter Beitrag hierzu, dafür ist meine Zeit zu schade. Mit freundlichen Grüßen und ein schönes Wochenende noch, -- W*B*M (Noch Fragen?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-WissenBleibtMacht-20230715121900-Zartesbitter-2023071512130011

Ich habe Dich nicht gesperrt, weil Du auf Deiner eigenen Disk belästigt wurdest. Das habe ich nicht gesagt, und das ist auch nicht kontextuell herauslesbar, und in diese Richtung habe ich auch nicht gedacht. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715122100-Zartesbitter-2023071512130011

Warum hast du diese Tatsache denn nicht bedacht? --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715122200-Doc Taxon-2023071512210011

Anmerkung: Ich bezichtige natürlich nicht pauschal und grundlos Benutzer des Getrolles. Für Mitlesende: Der Benutzer, der mich auf meiner Disk belästigt hat schreibt hier mit. (WBM) --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715122500-Zartesbitter-2023071512220011

Einziges Statement meinerseits: mit den erwähnten IP Adressen habe ich keinen Zusammenhang. Auch sehe ich diese Beiträge jetzt tatsächlich das erste Mal, ich habe davor nicht darauf geachtet. Einen Grund zum Angriff oder zum Trollrn habe ich überhaupt nicht. Weder hatten die gesperrte Nutzerin und ich jemals zuvor Kontakt, noch war sie mir großartig aufgefallen, habe zwar ein paar mal ihren Namen in der VM gelesen, das wars aber auch auch. Die Sperre halte ich insofern für angemessen, da besagte Benutzerin sich in keinster Weise zu beherrschen weiß (davon zeugen auch unzählige andere VMs, habe die mal eben kurz überflogen) und mit Beleidigungen um sich wirft. Weißt man sie darauf hin, bevor man sie einfach meldet, wird man deswegen auch attackiert. Ganz ungeachtet der Diskussion über Sexismus und Rassismus und ob die Opferdarstellung in jenen Fällen überhaupt angemessen war, ist die Diskussions-Verhaltensweise nicht akzeptabel und wurde zurecht sanktioniert. Mit freundlichen Grüßen, -- W*B*M (Noch Fragen?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-WissenBleibtMacht-20230715121500-Doc Taxon-2023071512060011

Ablauf: Benutzer:WissenBleibtMacht meldet sich auf der Diskussionsseite von Benutzerin:Zartesbitter in belehrendem, gönnerhaftem Tonfall ("An dieser Stelle möchte ich nur eine wichtige Wissenslücke schließen"). Benutzerin:Zartesbitter löscht dies und bringt deutlich zum Ausdruck, dass sie sich von diesem Beitrag belästigt fühlt. Benutzer:WissenBleibtMacht lässt sich davon nicht abhalten und schreibt ein weiteres Mal auf ihrer Diskussionsseite ("Du scheinst dich der Wahrheit verweigern zu wollen", die der Benutzer offenbar gepachtet hat). Ob dies als "Trollen" und "Getroll" zu bezeichnen ist, mag dahingestellt sein, es ist jedenfalls erkennbar provozierend und eskalierend und dient in keiner Weise der Arbeit an einer Enzyklopädie, insbesondere dann nicht, wenn der Benutzer bereits weiß, dass seine Beiträge unerwünscht sind.

In der Folge stellen beide im Abstand von 5 Minuten eine VM, im Fall von Benutzer:WissenBleibtMacht erneut in ausgesprochen gönnerhaft-herablassender Weise ("ich wollte sie vielmehr mit Wissen bereichern"). Benutzer:DocTaxon entscheidet die VM mit Sperre für Benutzerin:Zartesbitter. Seiner Begründung ist keine Würdigung des beiderseitigen Verhaltens zu entnehmen. Vielmehr schreibt er: "So, das reicht dann jetzt mal." Offenbar genervt (ein Zustand, in dem man definitiv keine Adminentscheidungen treffen sollte). Ich halte eine Entsperrung für erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Mautpreller-20230715123200-Zartesbitter-2023071511550011

Nach dieser wirklich üblen Beleidigung gegenüber DocTaxon [6] und anderen Männern (die vermutlich ihre Meinung nicht vertreten) nach der Sperre plädiere ich in dieser Sperrprüfung für eine angemessene Sperrverlängerung. Eigentlich war nach dem Theater gestern auch eine Sperre bereits nach der ersten VM nicht ungerechtfertigt gewesen, denn der Tonfall und die persönlichen Beleidigungen von Zartesbitter trotz grundsätzlich sachlichem Tonfall in der LA-Diskussion waren beispiellos. Angesichts des erneuten Ausfalls auch noch einen Antrag auf Sperrverkürzung zu stellen offenbart, dass die Sperre schlichtweg zu kurz ist und die Einsicht auf das eigene Fehlverhalten nicht nur niedrig, sondern schlicht nicht vorhanden ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Alabasterstein-20230715123500-Mautpreller-2023071512320011

Ich kann hier keine Beleidigung erkennen, worin sollte sie liegen? --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Mautpreller-20230715124100-Alabasterstein-2023071512350011

Einfach lesen, einfach lesen. Völlig überflüssige Rückfrage. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Alabasterstein-20230715124200-Mautpreller-2023071512410011

Dass "verletzte Männlichkeiten" in der Wikipedia eine große Rolle spielen, ist eine durchaus zulässige und meines Erachtens sogar zutreffende Aussage. Dass DocTaxon die wiederholte Belästigung mit angeblichen "Wahrheiten" auf der Benutzerdiskussion offenbar entweder nicht wahrnimmt oder nicht erkennt, begründet ein deutliches Misstrauen in seine Admintätigkeit. Eine "Beleidigung" erkenne ich nicht. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Mautpreller-20230715124700-Alabasterstein-2023071512420011

Fängt gleich ganz vorn an: "DocTaxon scheint Trolle zu lieben, die andere Benutzerinnen auf ihren Disk belästigen und u.a. Rassismus relativieren." Ja, findet man ganz leicht, wenn man reinsieht und nicht schon aus Prinzip annimmt, dass da unmöglich ein PA gewesen sein kann. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-MBxd1-20230715124600-Mautpreller-2023071512410011

Der von DT entfernte Beitrag wird von dir persönlich als Beleidigung interpretiert. Du unterstellst mir, ich würde pauschal alle Männer beleidigen. Das habe ich nie behauptet oder irgendwo geschrieben. Bitte Spekulationen unterlassen. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715124300-Alabasterstein-2023071512350011

@Mautpreller: "So, das reicht dann jetzt mal." ist keine offenbares Genervtsein gewesen, sondern ein offensichtliches "das Maß für eine Sperre ist jetzt erfüllt." Du kannst meine Aussagen interpretieren, solltest diese aber nicht als Grundlage verwenden, um Deine Interpretationen anderen als Fakt aufs Brot zu schmieren. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715125300-Zartesbitter-2023071512430011

Deine Formuliereung der Sperre gibt leider sehr viel interpretationsspielraum, du als Admin solltest dich bemühen dich klarer auszudrücken und Floskeln zu vermeiden. Zartesbitter, komm erst mal runter, 36 Stunden gebe ich Dir dafür. ist sehr flapsig, wovon soll ich bitte runter kommen? Auch sprichst du von Übertritt, welchen denn? Noch immer würde mich sehr interessieren, weshalb du scheinbar die wiederholte Belästigungen durch WBM auf meiner Disk ignorierst. Ohne diese wären wir alle nicht hier. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715130100-Doc Taxon-2023071512530011

Ich kenne Wikipedianerinnen, die würden bei der Belehrung du als Admin solltest dich bemühen dich klarer auszudrücken und Floskeln zu vermeiden im Dreieck springen :-) --Pankoken (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Pankoken-20230715142400-Zartesbitter-2023071513010011

Die kennst nicht nur Du. Aber Sexismus gegen Männer gibt es wahrscheinlich ebenso wenig wie womansplaining. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nicola-20230715142800-Pankoken-2023071514240011

(BK) Hier passiert wieder das, was hier leider nicht zum erstenmal passiert: Es wird von einem genervten Admin ein Exempel statuiert ("das reicht dann mal"). Die Aussage, dass die Wikipedia männerdominiert sei, ist völlig korrekt und wird in einer Vielzahl von reputablen Veröffentlichungen vertreten. Aber sie sorgt begreiflicherweise für Aufregung, die nervt; umso mehr, wenn dazu noch ein Kleinkrieg um Belästigungen auf der eigenen Diskussionsseite dazukommt.

Ich möchte Folgendes vorschlagen: Die Sperre wird aufgehoben. Benutzer:WissenBleibtMacht erklärt, dass er wiederkehrende unerwünschte Edits auf Diskussionsseiten nicht mehr tätigen wird. Benutzerin:Zartesbitter erklärt, dass sie von Titulierungen wie "Troll" Abstand nehmen wird. Benutzer:DocTaxon erklärt, dass er Vandalismusmeldungen künftig sorgfältig prüft und seine Entscheidungen angemessen begründet.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Mautpreller-20230715125900-Zartesbitter-2023071511550011

Es wird von einem genervten Admin ein Exempel statuiert ("das reicht dann mal"). ← dazu: Ich war nicht genervt, gemeint ist ein "das Maß für eine Sperre ist jetzt erfüllt." Du kannst meine Aussagen interpretieren, solltest diese aber nicht als Grundlage verwenden, um Deine Interpretationen anderen als Fakt aufs Brot zu schmieren. Und ich war auch tatsächlich nicht genervt, warum auch, ich war ja gar nicht beteiligt? – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715130500-Mautpreller-2023071512590011

Wenn jemand mehrfach auf VM gemeldet wird, ist dies kein Grund für eine Sperre. Es ist vielmehr ein Grund, besonders genau hinzuschauen. Das kann ich bei Dir nicht erkennen, eine angemessene Begründung für die Sperre fehlt völlig. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Mautpreller-20230715131200-Doc Taxon-2023071513050011

(nach BK) :Obwohl ich Mautprellers Analysen und Urteile i.d.R. außerordentlich schätze: Seine Beiträge und die anderer berücksichtigen nicht, dass DocTaxon bereits die 3. Vandalismusmeldung gegen die Userin an einem Tag abarbeitete, und keine der vorangegangenen wurde als unsubstantiiert zurückgewiesen. In der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/14#Benutzer:Zartesbitter II (erl.)11 haben sich sehr ernstzunehmende Nutzer, die nicht im Dauerclinch mit der Userin liegen, höchst reflektiert über deren Wortwahl geäußert; eine Reflexion darüber, ob die Wortwahl evtl. unpassend war, fand seitens der Userin nicht statt. Ich kann keinen Fehler in DocTaxons Abarbeitung feststellen, und was die Userin hinterher auf ihrer BD über D.T. sagte, ist inakzeptabel.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Altaripensis2-20230715130900-Zartesbitter-2023071511550011

Wenn eine weibliche Userin vermehrt in sogenannten honey pots unterwegs ist, dann wird sie desöfteren gemeldet. Sehr oft von männlichen Usern, die sich angegrifen fühlen und damit die Sachebene verlassen um mich persönlich angreifen zu können. Dabei werden immer wieder spekulative Behauptungen generiert, ich würde alle Männer diskreditieren. Anschließend kommt eine IP und postet Inhalte auf meine Disk, die ich wiederholt entferne, dann kommt Benutzer WBM und setzt diese Aktionen fort. Natürlich gibt es da keinen Zusammenhang. Diese Belästigung habe ich auf VM gemeldet. Das wurde komplett ignoriert, da DocTaxon sich lediglich am Wort Troll störte. Bisher ist mir völlig unbegreiflich, dass ich wegen einem Benutzer, der mich belästigt hat, gesperrt werde. Das ist sehr ungerechtfertigt. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715131900-Altaripensis2-2023071513090011

In der Sperrbegründung kommt das Wort Troll nicht vor. Gesperrt wurde nach zweimaliger Entfernung beanstandeter Formulierungen und Bitten/Ermahnungen (das kann man so oder so deuten), das nicht weiterzuführen.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Altaripensis2-20230715132300-Zartesbitter-2023071513190011

Der Gemeldete hat mich auf meiner Disk belästigt, das als getrolle zu bezeichnen hat zur Sperre geführt. So liest sich das für mich. Nicht der Gemeldete hat sich schuldig gemacht, sondern ich. Diese Herangehensweise habe ich berechtigt kritisiert, da absolut nicht nachvollziehbar. Der Admin hat sich bisher nicht dazu geäußert, stattdessen verteidigt er seine unklaren Formulierungen. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715132800-Altaripensis2-2023071513230011

"Wenn eine weibliche Userin vermehrt in sogenannten honey pots unterwegs ist, dann wird sie desöfteren gemeldet. Sehr oft von männlichen Usern, die sich angegrifen fühlen und damit die Sachebene verlassen um mich persönlich angreifen zu können." Du merkst aber schon, dass das jeglicher Logik entbehrt? Sie melden dich, weil sie sich angegriffen fühlen und dich angreifen? Häh? Mal abgesehen davon, dass es vielleicht auch an dir liegen kann, wenn sich jemand angegriffen fühlt - wieso wird daraus eim Angriff auf dich?

Im übrigen blendest du beiden vorherigen VM, in denen du deutlich ermahnt wurdest, aus. Die Sperre wäre ohne die vorhergehenden Ausfälle deinerseits so nicht erfolgt. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-MBxd1-20230715132800-Zartesbitter-2023071513190011

Ich blende nix aus, dafür blendest du bewusst die Belästigung auf meiner Disk durch WBM aus. Ohne diese hätte es keine weitere VM gegeben. Bitte nix verdrehen! --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715133100-MBxd1-2023071513280011

Puh ich habs langsam satt, ja ich habe dich belästigt und zudem bin ich auch ein ganz fieser Troll. Die VM hab ich außerdem nur gestellt weil ich dir aus irgendwelchen Gründen nachtrachte - und natürlich weil du eine Frau bist. Ich entschuldige mich vielmals und wir beenden jetzt alle diesen respektlosen Kindergarten der versucht mittels Opferrolle alle männlichen wiki-User als Sexisten und Trolle und behandelnden Admin als schlechten Admin darzustellen. Sperre aufheben und sehen wohin es geht. Spoiler: Zu nix Gutem. Ist ja lächerlich! -- W*B*M (Noch Fragen?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-WissenBleibtMacht-20230715133500-Zartesbitter-2023071513310011

Und am Besten mich gleich im Vorbeigehen sperren schließlich bin ich ein BD-Troll und hab eben das erste mal den sachlichen Ton verloren und zudem auch den Respekt vor Zartesbitter, etwas was sie mir seit gestern ohnehin in keinem Moment entgegenbrachte. -- W*B*M (Noch Fragen?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-WissenBleibtMacht-20230715133800-WissenBleibtMacht-2023071513350011

(BK) @WBM, auch wenn ich deinen Unwillen nachvollziehen kann: Dieser Beitrag ist keine Sternstunde deiner Meta-Arbeit ;-) Das Narrativ der "Belästigung" kann ich jedoch nicht nachvollziehen - eine BD ist offen und wenn einem ein Beitrag nicht gefällt, kann man ihn entfernen, ohne PA's wie "Troll" zu benutzen, und ohne aggressive Ideologie und ohne PA's schreiben: Ich halte deinen Edit für falsch/unberechtigt und bitte dich, hier nicht mehr zu editieren.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Altaripensis2-20230715134600-WissenBleibtMacht-2023071513380011

Übringens passiert sowas auch männlichen Usern, nicht nur weiblichen. Die Sachebene kann Zartesbitter auch sehr gut verlassen, wie wir insbesondere in den letzten Wochen feststellen konnten. Dass Zartesbitter weiblich ist, war hier mitnichten ein Sperrgrund, aber auch kein VM-Grund. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715133900-WissenBleibtMacht-2023071513350011

Nein, ist nicht ausgeblendet. Aber deinr Ausfälle, die zu den beiden Ermahnungen führten, waren vorher. Spätestens bei der zweiten VM wäre nach üblichem Ermessen bereits eine Sperre fällig gewesen, du bist da noch ungewöhnlich preiswert davongekommen. Konsequenz hätte dann vielleicht doch mal sein sollen, mal etwas runterzufahren und nicht weiter auszuteilen. Eine Entfernung ohne oder mit sachlichem Kommentar ("unerwünschten Eintrag entfernt" oder so ähnlich) wäre in Ordnung gewesen. Der Beitrag an sich war ja in keiner Weise sanktionswürdig, zumindest der erste nicht. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-MBxd1-20230715135200-Zartesbitter-2023071513310011

(BK) Nach meinem Dafürhalten ist die Sperre, die DocTaxon verhängt hat unverhältnismäßig und sollte aufgehoben werden. Einen Automatismus von den „Ermahnungen“ zuvor zur Sperre kann es nicht geben. Bei der konkret abgearbeiteten VM hat „WissenBleibtMacht“ (ja, ich schreibe den Benutzernamen mal in Anführungszeichen) den Vorwurf der Trollerei zum üblen persönlichen Angriff hochstilisiert, ohne zu reflektieren, wie mensch seine Dauerbelehrungen auffassen kann. Dass er Zartesbitter immer wieder mit vordergründig gönnerhaften (Mautpreller hat zu dieser gönnerhaften Diktion hier schon Klärendes gasagt) mit seinem WissensVokabular beglückte, kann durchaus als Getrolle ankommen. Die zunehmend genervten Reaktionen von Zartesbitter mussten sicher nicht eine Sperre hervorrufen. Nerven tun viele, auch ich nerve in den Augen einiger. Da halte ich die persönlich herabwürdigen Behauptungen des Benutzers WissenBleibtMacht an die Adresse von Zartesbitter, dass die „Benutzerin sich in keinster(!) Weise zu beherrschen“ wüsste, wovon „unzählige(!) andere VMs“ zeugen würden , „die [er] mal eben kurz überflogen“ habe und ihre Praxis darin bestehe, dass sie „mit Beleidigungen um sich wirft(!)“, für deutlich sanktionswürdiger. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Miraki-20230715133800-Zartesbitter-2023071511550011

Doch, natürlich kann es das geben. Nach mehreren Ermahnungen ist das Maß mal voll, wir ermahnen ja nicht einfach so aus Spaß. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715134300-Miraki-2023071513380011

Als weibliche Userin hat man solche Floskeln zu er-dulden. Geht eine dagegen an, so wie ich, kommt das hier dabei raus. Das geht so nicht. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715134400-Miraki-2023071513380011

@DocTaxon: Weshalb hast du die VM gegen WBMWikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/14#benutzer:WissenBleibtMacht (erl.)11, die ich zuerst gestellt habe, ignoriert? Das würde ich sehr gerne wissen, ich habe dich das weiter oben schon gefragt und keine Antwort bekommen. Daraus schließe ich, dass du diese Form von Belästigung begrüßt. Das habe ich auch auf meiner Diskussionsseite so geschrieben[8], warum du das entfernt hast, ist mir auch nicht wirklich klar. Meiner Ansicht nach betreibst du hier tone policing (bewusste oder unbewusste Diskussionsstrategie bzw. eine Ablenktaktik, bei der nicht auf den Inhalt des Gesagten eingegangen wird, sondern vielmehr der Tonfall einer Person zum Gegenstand der Diskussion wird)um dich nicht mit inhaltlichen Zusammenhängen auseinanderzusetzen. Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715133900-Zartesbitter-2023071511550011

Weil ich nicht alle VM bearbeite zum Beispiel, sondern nur nach reiflichen Überlegungen und wenn ich dazu Zeit habe. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715134400-Zartesbitter-2023071513390011

Das verlangt auch niemand von dir. Ich kann es gut nachvollziehen, dass nicht jeder sich immer sofort einlesen kann. Deine Entscheidung hätte aber die vorangegangene VM vom WBM einbeziehen müssen, da das nicht passiert ist, nehme ich an, dass du pauschal entschieden hast, statt dich inhaltlich damit zu befassen. Wiegesagt, die Anzahl der VMs rechtfertigt keine Sperre. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715134900-Doc Taxon-2023071513440011

(BK) Jemandem als Troll zu bezeichnen verstößt gegen WP:KPA. Was gibt es da zu diskutieren? Auch wenn man sich belästigt fühlt, was vorkommen mag, hat hier niemand das Recht, seine Mitmenschen herabzuwürdigen. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Phi-20230715134000-Zartesbitter-2023071511550011

Trollen ist nicht erwünscht. Wie soll man denn so jemanden sonst bezeichnen? Anmerkung: Ich habe WBM nicht als Troll bezeichnet, lediglich seine Belästigungen als Getrolle bezeichnet. Das ist nochmal ein Unterschied. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715134400-Phi-2023071513400011

Wie würdest Du eigentlich Deine Belästigungen bezeichnen? – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715134700-Zartesbitter-2023071513440011

Welche meinst du? --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715135000-Doc Taxon-2023071513470011

(bk) Und es wird wieder diese Karte gespielt, die Menschheit in mindestens zwei Gruppen auseinanderzudividieren. Ich schrieb schon an anderer Stelle, dass ich diese Form von Gegeneinander als Gift für die Zusammenarbeit in der WP empfinde. Sollte man wohl jedes Mal nachschauen, wessen Geschlechts jemand ist, bevor man aktiv wird? Ist das das Ziel? Meins jedenfalls nicht, und ich wünschte, andere würden es ebenso halten. Ich finde die Sperrlänge in Ordnung. Nicht jeder Diskussionsbeitrag ist "trollig", aber ZB ist ja nicht die einzige, die gerne auch mal öfter Beiträge auf ihrer Diskussionsseite entfernen und diese unangebrachterweise als "Belästigungen" entfernen. Was bei mir ganz andere Überlegungen auslöst: Widerspruch nicht erlaubt? Wer diese Form von "Belästigungen" nicht aushalten kann, ist hier falsch. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nicola-20230715135000-Phi-2023071513400011

Mir ist das zum Beispiel nicht egal, ich mache grundsätzlich keine Unterscheidungen des Geschlechts wegen, und ich wüsste auch nicht, wieso ich das tun sollte. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715135700-Nicola-2023071513500011

Ich möchte nochmals auf meinen Vorschlag von oben hinweisen.

Abgesehen davon: Dass Geschlecht in zahlreichen Auseinandersetzungen in der Wikipedia eine Rolle spielt, ist trivial; ebenso, dass hier eine Dominanz des männlichen Geschlechts besteht. Das weiß ich, seit ich hier editiere (bin übrigens ein Mann). Es gibt eine Vielzahl an Artikeldiskussionen, in denen die bekannten Themen der "Gender Wars" immer wieder eingesetzt werden. Die Selbstwahrnehmung, man handle "unabhängig vom Geschlecht", muss nicht unbedingt stimmen, das merke ich schon bei meinen eigenen Edits. Es kann nicht angehen, dieses Thema zu tabuisieren. Dass es Aufregungspotenzial hat, ist nun mal so. Ich halte es für verhängnisvoll, solches auszublenden. Das rechtfertigt natürlich nicht jede Formulierung. Es gelingt seit langem nicht, dieses ziemlich wichtige Thema halbwegs offen und zivil auszutragen; es führt immer wieder zu Eskalationen. Mein Vorschlag oben ist ein Versuch, wenigstens an einer Ecke einen kleinen Schritt weiterzukommen, statt nur Frustration und innere oder äußere Kündigung zu hinterlassen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Mautpreller-20230715140700-Zartesbitter-2023071511550011

Wenn ich merke, dass ich in Auseinandersetzungen oder Diskussionen irgendwie in eine Geschlechtsabhängigkeit rutschen sollte, bin ich da automatisch raus. So viel Selbstreflexion bringe ich mit. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715142000-Mautpreller-2023071514070011

(bk) Ich behaupte nicht, dass es niemals eine Rolle spielt, aber häufig genug spielt es eben keine. Ich wende mich dagegen, dass Diskussionen in der Sache darauf zurückgeschrumpft werden, etwa, indem eine Geschlechtsabhängigkeit behauptet wird. Ich halte das für einen kulturellen Rückschritt. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nicola-20230715142200-Mautpreller-2023071514070011

Es spielt erst dann keine Rolle mehr, wenn es echte Gleichberechtigung gibt. Das ist eigentlich logisch. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715145700-Nicola-2023071514220011

Deine Form von "Logik" ist mir eher fremd. Aber ich schließe aus Deinen Worten, dass sich Frauen, bis es "echte Gleichberechtigung" gibt, Männern gebenǘber benehmen dürfen wie die Äxte im Walde? Da bleibe ich lieber Mensch.- -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nicola-20230715150300-Zartesbitter-2023071514570011

Im Sinne der Gleichberechtigung: gesperrt lassen. -Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Brettchenweber-20230715151000-Nicola-2023071515030011

Falscher Schluß, bis es keine echte Gleichberechtigung gibt, gibt es eben ein Ungleichgewicht, dass Frauen heftiger betrifft. Auch Männer leiden unter Auswirkungen patriarchaler Gesellschaften. Frauen sind keineswegs die besseren Menschen, nur so zum Verständnis, falls das so rüber gekommen sein sollte. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715151400-Nicola-2023071515030011

Ich unterstütze deinen Vorschlag. Es ist wenig zielführend, wenn jetzt einige ihre Kindheitserlebnisse oder persönliche allgemeine Zusammenhänge hier thematisieren. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715145600-Mautpreller-2023071514070011

Kurz. In meiner Kindheit und Jugend musste ich Demagbin ich ich ogie in rauhen Mengen ertragen. Seitdem bin ich sehr aufgebrachte, wenn ich etwas heute derartiges finde. Der Anlass meiner kurzen Anmerkung, oben 15:44: "ls weibliche Userin hat man solche Floskeln zu er-dulden. Geht eine dagegen an, so wie ich, kommt das hier dabei raus. Das geht so nicht." Nein, das geht so nicht. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c--jkb--20230715143300-Zartesbitter-2023071511550011

Was soll das Gezanke noch bringen? Um 14:59 hat Mautpreller einen Vorschlag gemacht. Ich unterstütze ihn. --Pankoken (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Pankoken-20230715144100-Zartesbitter-2023071511550011

+ dringender Einspruch - dagegen. So geht es nicht. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c--jkb--20230715144600-Zartesbitter-2023071511550011

Wie ist denn dein Vorschlag? --Pankoken (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Pankoken-20230715144700--jkb--2023071514460011

Wenn man heftig austeilt und zweimal mit einer Verwarnung davonkommt, könnte man die 36-Stunden-Sperre nach dem dritten Mal auch einfach akzeptieren. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Perrak-20230715145600-Pankoken-2023071514470011

Ich darf mich also nicht gegen 4x Belästigung auf meiner Disk weheren? Hier werden Ursachen für die Mikroaggressoren vollkommen ignoriert. WBM hätte sich seine wiederholten belehrenden Nachrichten auf meiner Disk einfach sparen können. Beim nächsten Mal werde ich mich hüten, soetwas via VM zu melden. Den sehr klugen Ratschlag werde ich zukünftig beherzigen: R.I.P Revert - Ignore - Block. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715151100-Perrak-2023071514560011

Ich bin nicht gefragt, wäre aber für erstens, bin gegen zweitens, denn das Wort "Troll" direkt oder indirekt an Benutzern zu adressieren, ist schon alleine persönliche, da muss man nicht noch einmal versprechen, davon Abstand zu nehmen. Persönliche Affronts haben so oder so zu unterbleiben. Gegen drittens bin ich auch, da ich selbst die VM ausreichend genug geprüft habe, ich habe das oben schon erwähnt, und die Begründung ist meiner Meinung nach ausreichend, zumal sich hier in der Diskussion gezeigt hat, dass mehrere Benutzer diese richtig verstanden haben. Wenn man sie nicht verstehen will ... – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715145900-Pankoken-2023071514470011

Könnte denn mal jemand entscheiden? Oder soll noch bis morgen? Danke. --Pankoken (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Pankoken-20230715150600-Doc Taxon-2023071514590011

Nur eine Empfehlung: Ich würde es sehr begrüßen, wenn ein weiblicher Admin hier entscheiden würde. Aus Gründen. -- W*B*M (Noch Fragen?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-WissenBleibtMacht-20230715150700-Pankoken-2023071515060011

Aus meiner Sicht nein, so weit müssen wir nicht gehen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c--jkb--20230715151100-WissenBleibtMacht-2023071515070011

Kann man sich das neuerdings wünschen? Ich bin für die Admins vom Hamburgischen Stammtisch, die sind immer so ....heimatlich. *kopfschüttelnd* --Pankoken (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Pankoken-20230715151200-WissenBleibtMacht-2023071515070011

(BK) WBM hat auf meiner Disk selber eingeräumt, dass seine Edits auf Zartesbitters Disk nicht gerade ein Ruhmesblatt sind, die Erledigung der SP könnte eine entsprechende Mitteilung/Ermahnung an ihn enthalten. Die Sperre war mE völlig berechtigt; gerade in der zweiten VM des gestrigen Tages war seitens der Antragstellerin keinerlei Einsicht erkennbar, dass ihre Wortwahl unpassend war und sie damit User vor den Kopf gestoßen hat. Was in der 3. VM verhandelt wurde, war die Kumulation des Wirkens dieses Tages. Kein Revisionsbedarf.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Altaripensis2-20230715151500-Pankoken-2023071515060011

Das ist verzerrt dargestellt. In VM 2 habe ich mitgeteilt, dass die betreffenden Beiträge entfernt werden können. Mir war das zu dem Zeitpunkt nicht möglich, da ich in einem Funkloch unterwegs war und lediglich via Smartphone editiert habe. Deine Darstellung seitens der Antragstellerin keinerlei Einsicht erkennbar hinkt sehr. Desweiteren habe ich VM3 nicht zu verantworten, da lediglich ein Verstoß gemeldet wurde, um eigenes Handeln in Form von unerwünschten Nachrichten auf meiner Disk, abzuwenden. Der abarbeitende Admin hat selbst geschrieben, er hat sich nicht genügend Zeit genommen beim abarbeiten der VM. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715152200-Altaripensis2-2023071515150011

(BK) " Deine Darstellung seitens der Antragstellerin keinerlei Einsicht erkennbar hinkt sehr": Aus "Meinetwegen kann der Satz entfernt werden" lese ich keine Reflexion über dessen Inhalt, von dem ich mich übrigens auch diskriminiert gefühlt hätte, und keine Distanzierung davon. Die hätte ich erwartet, denn wenn ich den Satz "...kleinkarierten Männlichkeiten, die ihren paternalistischen und autoritären Drang scheinbar an solchen Artikeln auslassen müssen" mit umgekehrten Vorzeichen so formuliert hätte: "...kleinkarierte (hm: wie kann man 'Männlichkeiten' umwandeln? vlt. so:) weibliche Befindlichkeiten, die ihren feministischen und autoritären Drang an Artikeln auslassen müssen", wäre hier ein Erdbeben entstanden. Bitte einfach mal über die eigene Diktion und die Folgen nachdenken und nicht einfach sagen "Ich habe recht und ihr seid uninformiert" und anerkennen, dass andere User Sexismus und Rassismus anders verstehen und niemand hier einen Anspruch auf absolute Wahrheit hat und dass andere deswegen nicht böswillig und keine Trolle sind. Die Welt funktioniert nicht so.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Altaripensis2-20230715154200-Zartesbitter-2023071515220011

Schwindel nicht, ich habe geschrieben, dass ich mir für VM-Bearbeitungen immer genügend Zeit nehme, ich erachte das auch für wichtig in diesem Feld. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715152600-Zartesbitter-2023071515220011

Du hast oben auf meine Frage geantwortet: „Weil ich nicht alle VM bearbeite zum Beispiel, sondern nur nach reiflichen Überlegungen und wenn ich dazu Zeit habe.“ Anscheinend hast du dir nicht ausreichend Zeit genommen. Red dich nicht raus. Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715152900-Doc Taxon-2023071515260011

Einsicht ist es nicht, eher eine weitere Provo. Ich neige langam auch zu der Meinung, hier könnte man die Sperre auch verlängern. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c--jkb--20230715153200-Zartesbitter-2023071515290011

Wie liest Du aus "Weil ich nicht alle VM bearbeite zum Beispiel, sondern nur nach reiflichen Überlegungen und wenn ich dazu Zeit habe." heraus, dass ich mir für diese VM-Bearbeitung ungenügend Zeit genommen hätte? Im Umkehrschluss, ich habe diese VM bearbeitet, also hatte ich genügend Zeit, denn sonst hätte ich sie nicht bearbeitet. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715153500-Zartesbitter-2023071515290011

Weil du bei deiner Abarbeitung die VM gegen die Belästigungen von WBM ignoriert hast. Du hast einfach ein pauschales, flapsiges Statement abgegeben. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715153700-Doc Taxon-2023071515350011

Es ist ein Irrtum zu meinen, dass ein (möglicher) Verstoß gegen die Wikiquette den eigenen Verstoß rechtfertigt. Unsere Regeln, was KPA/WQ betrifft, sind da recht eindeutig. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Hans Koberger-20230715155500-Zartesbitter-2023071515370011

Warum fehlt dann eine auch nur einigermaßen nachvollziehbare Begründung? Warum dieser flapsige Ton? Mir stößt dieses Gehabe schon seit längerem auf und nicht nur bei Dir. Admins sind keine Zuchtmeister oder Oberlehrer. Sie haben den Auftrag, Entscheidungen zu fällen, und das sollen sie in sachlichem Ton und mit nachvollziehbarer Begründung tun. Ist schon deswegen besser, weil sie ansonsten die Situation weiter eskalieren. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Mautpreller-20230715153300-Doc Taxon-2023071515260011

Also, was genau stimmt an meiner Begründung nicht, werde mal konkret? – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715153600-Mautpreller-2023071515330011

"So, das reicht dann jetzt mal." Das ist ein Ton, der gegenüber erwachsenen Menschen definitiv nicht anzuschlagen ist. (Gegenüber Kindern wäre er übrigens auch problematisch.) "Zartesbitter wurde heute 2x verwarnt, und jetzt wieder so ein Übertritt." Wie wärs denn mal, ganz einfach und in klaren Worten zu sagen, worin der "Übertritt" besteht und warum er sperrwürdig ist? "Zartesbitter, komm erst mal runter, 36 Stunden gebe ich Dir dafür." Wenn es eine gönnerhafte, herablassende Formulierung gibt, dann diese. Abgesehen davon wäre ja wohl auch der Ablauf zu würdigen (auf der Benutzerdiskussionsseite!). Solche Entscheidungen sind zur zusätzlichen Eskalation sehr geeignet, so kann sich niemand ernst genommen fühlen. Zur Befriedung aber gar nicht. Es ist hier keine exzessive Nettigkeit erforderlich, sondern vielmehr schlichte Sachlichkeit im Umgang mit Gleichrangigen. Das gilt nicht nur für Benutzer, sondern auchfür Admins. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Mautpreller-20230715161800-Doc Taxon-2023071515360011

Anmerkung: Ich weiss gar nicht, ob ich als mitlesender "Normal-User" hier was schreiben darf. Ich wollte eigentlich nur anmerken, dass ich die Titulierung als "Troll" ganz eindeutig für einen ehrverletzenden persönlichen Angriff halte, der zu unterlassen ist. MfG --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Dr. Peter Schneider-20230715170600-Zartesbitter-2023071511550011

Das Geschlecht des entscheidenden Admins ist vollkommen unerheblich. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nicola-20230715171400-Dr. Peter Schneider-2023071517060011

Gudn Tach!

Ich bin dabei, etwas zu schreiben, aber brauche noch ein bissl. Sollten parallel noch weitere Admins das hier gerade bearbeiten, schlage ich vor, die melden sich ebenfalls hier und wir tragen, dann erstmal ohne Entscheidung, alles zusammen. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lustiger seth-20230715172500-Zartesbitter-2023071511550011

Ach so, schon mal ein Spoiler: Ich tendiere zu einem Vorgehen, dass ziemlich in die Richtung von Mautprellers Vorschlag (14:59) geht.

Und ich fänd es gut, wenn jetzt nur wichtige und gleichzeitig hilfreiche Dinge angesprochen werden und keine reinen Meinungsbekundungen. --seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lustiger seth-20230715172700-Lustiger seth-2023071517250011

Das anvisierte Vorgehen würde den Diskussionsverlauf allerdings nicht widerspiegeln. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Hans Koberger-20230715173900-Lustiger seth-2023071517270011

Ich sehe das ähnlich kritisch. PAs und Trollerei sollten jetzt auch nicht wieder von vorn relativiert werden. Beachtet das Benehmen der beteiligten Benutzenden in letzter Zeit, insbesondere in Ton, PAs, Anfeindungen und Verletzungen. Und ich geh ganz stark davon aus, dass dies jetzt wieder vom Wagen fällt. Aber, ja, macht mal. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715174400-Hans Koberger-2023071517390011

nach BK Ich habe das Ganze jetzt zwei Tage verfolgt, hatte aber nicht viel Zeit für Wikipedia. Eine Aufhebung der Sperre bei absolutem Unverständnis und zum Teil Wiederholen und Rechtfertigen der Verstöße, die zu einer Sperre geführt haben, halte ich für einen Fehler. Andererseits muss man aber auch sagen, das auch ich die Sperrbegründung als etwas stark zu flapsig empfinde. Der Sinn hat sich mir zwar erschlossen, aber das kann sicherlich nicht die Art sein, we man eine Sperre rechtfertigt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Gripweed-20230715174400-Zartesbitter-2023071511550011

@Gripweed: Hab ich erfasst, mach ich beim nächsten Mal gewiss besser. Der Sinn hat sich für beinahe alle erschlossen, wer die Sperre aber für nicht angemessen findet, versteht dann auch die Begründung nicht. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715175400-Gripweed-2023071517440011

SPP prüft die Maßnahme und deren Dauer; wenn die Sperrbegründung sprachlich so gar nicht genügen sollte, kann man sie nach beendeter Prüfung ändern - je nach Entscheidung entweder beim Wiedereinsetzen der Sperre auf den sachlichen Kern kürzen oder bei Beibehaltung der Freigabe durch Sekundensperre anders formulieren. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Felistoria-20230715181000-Doc Taxon-2023071517540011

(nach BK) - Dann mag ich auch nochmal kommentieren: Ich hatte mich gestern in der VM2 gegen Zartesbitter zu Wort gemeldet und statt diese administrativ zu entscheiden sehr deutlich betont, dass ich die dort angezeigten sexualisierten Angriffe nicht gutheisse und in der vorgetragenen und auf männliche Wiki-Autoren bezogenen generalisierten Form auch auf mich als männlicher Benutzer beziehe, ohne im eigentlichen Konflikt involviert zu sein. In diesem Kontext hatte ich Zartesbitter dreimal eindringlich gebeten, die Beleidigungen zu entfernen - Reaktion darauf war eigentlich nur Beharren auf die Beleidigungen, Realtivierung in der Form "Sexismus gegen Männer" gibt es nicht und daher kein KPA und weitere persönliche Angriffe gegen die Diskutierenden u.a. indem mir von ihr vorgeworfen wurde, ich würde Unsinn schreiben. Erst nachdem die Benutzerin Fiona sind zum zweiten Mal aufgefordert hatte, en Satz zu entfernen und damit „die Klügere“ zu sein, lenkte sie ein und ließ eine Entfernung zu, die VM wurde kurz darauf von Benutzer:Kriddl ohne Sanktion oder Ermahnung beendet. Ich persönlich hätte mir nach dieser VM eine deutliche Ermahnung zur Sachlichkeit gewünscht, dort wäre imho sogar eine Warnsperre von mehr als 36 Stunden im Ermessensrahmen möglich gewesen (auch wenn ich sie nicht befürworte).

In der nachfolgenden VM ging es dann allerdings um ein komplett anderes Thema: Zartesbitter wurde durch einen in der VM nicht beteiligten Benutzer auf ihrer Diskussionsseite mehrfach und auch nach Entfernung seiner Beiträge bedrängt und „belehrt“ - dieses Verhalten sehe auch ich als übergriffig an und ich kann anchvollziehen, dass sie die Beiträge (a) entfernt und aufgrund der aufgeheizten Stimmung durch die VM 1 und 2 + den bereits davor erfolgten IP-Belehrungen auch (b) deutlichere Worte für das Verhalten fand. Diese Reaktion fand ich angemessen und da beide Personen sich gegenseitig auf VM gemeldet hatten, hätte man den aus der Sache unbehelligt herausgehenden Benutzer W*B*M deutlich verwarnen müssen; eine Sperre für Zartesbitter in der VM 3 sah ich dagegen als nicht gerechtfertigt (und zielführend) an.

Da ist jetzt viel „hätte, hätte“ drin und natürlich hätte auch ich eingreifen können, fühlte mich jedoch nach meiner Beteiligung in der VM 2 deutlich befangen; ich habe die VM am gestrigen Abend entsprechend komplett gemieden. Die Entscheidung von Doc Taxon mag ich trotz des eben geschriebenen nicht als unberechtigt einordnen, sie war eine der Möglichkeiten, die in der aufgeheizten Stimmung in LD, VM und der VM-Diskussion passieren kann - ich würde es trotzdem begrüßen, wenn die Sperre beendet oder auf 24 Stunden verkürzt wird und wir dann wieder zur Tagesordnung übergehen können. Soweit my Cents, -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Achim Raschka-20230715181100-Zartesbitter-2023071511550011

So, jetzt wurde durch zahlreiche Kommentare der Ablauf stark verfälscht und ich möchte das nur schnell gerade rücken: Als Troll wurde ich bereits bei erstmaligem „Belehren“ bezeichnet. Mit den IPs davor hatte ich nichts zu tun. (Das ist auch eigentlich an Wortwahl, Art, Intension und so ziemlich allem erkennbar.) Ich schrieb ihr genau 2mal: Das erste mal zur „Belehrung“ (Ich sehe ein, dass es nicht hätte sein müssen. Trotzdem rechtfertigte es nicht, was danach folgte), daraufhin wurde ich direkt als Troll beschimpft. Ich schrieb nochmal um darzustellen dass ich kein Troll bin und sie zu „warnen“, dass ich „Troll“ als PA werte. Du, @Achim Raschka:, sprichst nun von mehreren Beiträgen, die ihre Entfernung ignorierten und die außerdem suggerieren ich hätte sie auch schon als IP bequatscht. Das stimmt so jedoch nicht. Ich bitte dahingehend um eine Richtigstellung. -- W*B*M (Noch Fragen?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-WissenBleibtMacht-20230715184400-Achim Raschka-2023071518110011

Du lügst, nirgends habe ich dich als Troll beschimpft und nirgends habe ich behauptet du seist zuvor mit IP auf meiner Disk gewesen. Wenn du mir deine sogenannte Wahrheit aufzwingen willst und dich wiederholt aufs paternalististe und belehrendste dabei im Ton vergreifst, ist es mein gutes Recht, diese Übergriffigkeien aus meiner Disk zu tilgen. Du betreibst hier tone policing um von deiner Übergriffigkeit abzulenken. Du bist hier der Angreifer, nicht ich. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715185100-WissenBleibtMacht-2023071518440011

Ich greife niemanden an, das ist nicht mein Stil. Wenn das so rübergekommen sein sollte dann tut mir das Leid - meine Intension war es sicher nicht (wie auch Seth schon bemerkte). Und jemand der „trollt“ (du bezeichnest meinen Beitrag als Trollerei / trollen), ist ein Troll. Wir müssen jetzt echt nicht auf Begriffen rumhacken ;)

Und ich meine auch nicht, dass du behauptest ich wäre die gleiche Person wie die IP. Habe ich dir nie unterstellt. Meinen letzten Beitrag hast du entweder nicht richtig gelesen oder einfach in den falschen Hals gekriegt. -- W*B*M (Noch Fragen?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-WissenBleibtMacht-20230715185700-Zartesbitter-2023071518510011

Du hast mehrfach geschrieben, ich habe behauptet, du seist die IP. (Auf VM und hier) Du hast eigentlich immer sehr abfällig über mich gesprochen und tust es weiterhin. Du bist auf meiner Disk sehr unerwünscht, wenn du im autoritären Sprachgebrauch daherkommst. Spätestens nach dem ersten Revert deiner sogenannten Wahrheit, hättest du das merken können. Keine Angst, ab jetzt werde ich die R.I.P: Methode anwenden. Lass mich einfach in Ruhe, schreibe vorallem nix auf meine Disk. Ich wünsche, nix mit deiner übergriffigen Art zu kommunizieren zu tun zu haben. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715191900-WissenBleibtMacht-2023071518570011

Gudn Tach!

• user:Mautpreller: Unterstelle bitte nicht mehrfach einem User, genervt zu sein, wenn dieser das verneint. Du kannst schreiben, dass jemand auf dich genervt wirkt, aber wenn die Person Genervt-Sein abstreitet, ist das zu akzeptieren, da wir nichts über deren Empfindungen wissen. Insbesondere ist es Bestandteil deiner Argumentation, dass die Adminentscheidung nicht aus rationalen Gründen getroffen worden sei. Das halte ich für eine unfaire Argumentationsweise. Besser ist es, sich nur an die (überprüfbaren) Fakten zu halten. Gleichwohl kann natürlich der Ton einer Adminentscheidung kritisiert werden.
• Eigentlich finde ich die Zusammenfassung von Mautpreller oben (14:32) ganz gut. Allerdings ist mir der Bias contra W*B*M zu groß. Zum Beispiel ist es kein Erfordernis, auf einer _user_ talk page streng der enzyklopädischen Arbeit zu frönen, sondern da darf man auch deutlich darüber hinausgehendes thematisieren. Die Zusammenfassung scheint mir primär die Sicht von Zartesbitter widerzuspiegeln, auch wenn ich den größten Teile davon ähnlich sehe.
• Die Bezeichnung "Trollen" sei also offenbar nicht erwünscht, schreibt Zartesbitter oben. Und weiter: "Wie soll man denn so jemanden sonst bezeichnen?"
  Laut duden ist trollen "im Internet mit [beleidigenden oder diskriminierenden] Kommentaren gezielt provozieren"[9]. Und Zartesbitter hat die Kommentar als genau das wahrgenommen. Insofern verstehe ich die Frage von Zartesbitter. Die Antwort warauf lautet wohl: "Provokation" statt "Getrolle" wäre etwas sachlicher gewesen. Gleichzeitig hat W*B*M anscheinend nicht provozieren, sondern aufklären wollen und fühlte sich deswegen angegriffen, weil die (aus W*B*Ms Sicht) Aufklärung ("Wahrheit") nicht akzeptiert, sondern abfällig als Getrolle bezeichnet und eine weitere Diskussion darüber verhindert wurde. Auch das kann ich nachvollziehen. In Kommunikationsverweigerung kann man durchaus etwas passiv aggressives herauslesen.
• Zartesbitter schrieb oben: "Anmerkung: Ich habe WBM nicht als Troll bezeichnet, lediglich seine Belästigungen als Getrolle bezeichnet. Das ist nochmal ein Unterschied."
  Dem entgegen steht jedoch ein späterer Kommentar von Zartesbitter: "Nicht die Trolle werden gesperrt, nein, ich werde gesperrt weil der Troll sich verletzt fühlt, dass er als Troll bezeichnet wurde."[10].
• Was du @user:Zartesbitter zu tone policing schreibst, klingt so, als wäre das etwas Schlimmes. Das ist es nicht notwendig. In Kommunikations-Seminaren lernt man "Störungen haben Vorrang". Das heißt, so nervig es auch manchmal sein mag: Zuerst sollte Meta-Zeugs geklärt werden und erst danach kann (und sollte) man sich vernünftig um inhaltliches kümmern.
• Was mir vor allem fehlt, ist, dass jetzt, wenigstens nachträglich die beiden Kontrahenten versuchen, einander nachzuvollziehen, auch wenn sie ihr Verhalten sicherlich nicht gutheißen müssen. Stattdessen wird jetzt versucht, das Gegenüber schlecht dastehen zu lassen, siehe auch Mirakis Kommentar von 15:38 über W*B*Ms Verhalten hier in der Sperrprüfung.
• W*B*M: Ich habe den Eindruck, dass ein Punkt noch nicht klar ist: Dein Ton auf der Diskussionsseite von Zartesbitter klang sehr herablassend, siehe Beitrag von Mautpreller (14:32). Es wäre künftig in vergleichbaren Fällen deutlich besser, wenn du entweder die "Wahrheit" belegst oder -- wenn du im Thema nicht drin bist -- Zartesbitter nach Belegen für ihre These fragst. Ich habe nämlich den Eindruck, dass Zartesbitter deutlich tiefer in dem Thema drinsteckt als du und da wirkt dann deine "Wahrheit" schon etwas seltsam.
• Zur Sperre: Einen ähnlichen Makel, wie ich ihn eingangs bei Mautprellers Unterstellung gegenüber Doc Taxon sehe, sehe ich in Doc Taxons "Zartesbitter, komm erst mal runter, 36 Stunden gebe ich Dir dafür." in der VM. Zartesbitter moniert (meiner Ansicht nach zurecht), dass dies "sehr flapsig" sei. Ich vermute(!), dass Doc Taxon bewusst oder unbewusst einen lockeren, fast Kumpel-haften Ton nutzen wollte, um die Sperre nicht zu streng wirken zu lassen. (Falls ich falsch liegen sollte, ignoriert bitte den vorigen Satz, das wichtig kommt jetzt.) Sowas kommt jedoch sehr häufig anders rüber, als man es als Admin vielleicht möchte. Besser finde ich daher, Sperren sehr sachlich und möglichst konkret und Richtlinien-nah zu begründen.
• Zu Mautprellers Vorschlag:
  1. Aufhebung der Sperre: Ich stimme Miraki und Gripweed zu, dass die Sperre zu lang angesetzt ist. Zudem finde ich wie Gripweed die Begründung nicht hinreichend konkret. Ich würde daher die Sperre verkürzen das Ende dieser Sperrprüfung. Der Unterschied zur Aufhebung der Sperre ist der Log-Eintrag. [Anmerkung: Aussage nachträglich korrigiert. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lustiger seth-20230717193600-Zartesbitter-2023071511550011]
  2. Wiederkehrende unerwünschte Edits auf Diskussionsseiten: Das unterstütze ich nicht so pauschal. Kommunikation muss möglich sein. Allerdings ist der Ton entscheidend. W*B*M sollte also mehr Fingerspitzengefühl anwenden und nicht in einer Weise schreiben, die nur allzu leicht als "von oben herab" interpretiert werden kann. Das gebietet letzlich WP:WQ#3. W*B*M, ja, du wolltest nicht unfreundlich sein, aber im Kontext kam es so herüber. (Als Tipp: vielleicht hilft WP:Kritik-Knigge.)
  3. "Troll"/"Getrolle": Ja, solche Bezeichnungen sollten unterbleiben, es gibt sachlichere Formulierungsmöglichkeiten. (@Zartesbitter). Gleichzeitig weise ich daraufhin, dass dies in der Wikipedia nicht Konsens zu sein scheint. Das wiederum ist mir egal, denn WP:WQ ist ein Grundprinzip und nicht auszuhebeln, selbst wenn viele Leute sich nicht daran halten.
  4. Ich glaube, dass die Sperre sorgfältig geprüft wurde, also halte ich es auch nicht für sinnvoll, dass Doc Taxon dazu genötigt wird, eine solche Selbstverständlichkeit zu geloben. Die Sperrbegründungen sollten allerdings auch meiner Ansicht nach sachlicher, konkreter und ausführlicher sein, siehe oben. Doc Taxon hat oben bereits Besserung versprochen.
• Der Komplex beruht meiner Ansicht nach auf einem Grundproblem, dass auch außerhalb der Wikipedia große Probleme bereitet:

  Die Kommunikation über Themen wie Rassismus und Sexismus ist schwierig und wird zu schnell emotionalisiert und pauschalisiert. Das Niveau, auf dem sich die Leute bewegen ist extrem unterschiedlich und zu viele Leute halten sich für bewandert in dem Thema.

  Ich habe einer Bekannten von mir, die nicht in der Wikipedia aktiv ist, sich aber in dem Thema besser auskennt (als z.B. ich) die VM-relevanten Zitate von Zartesbitter vorgelesen. Kommentar meiner Bekannten: "Das schlimme ist, ich verstehe total, was Zartesbitter meint, und man kann einiges davon Belegen. Aber so (wie Zartesbitter) sollte man das natürlich nicht schreiben."

  Wir werden das Problem hier in der SP nicht lösen können, aber vielleicht helfen solche Denkanstöße dabei, zu überlegen, was man selbst individuell besser machen könnte und das meine ich bezogen auf alle, die hier mitdiskutieren.

Ab jetzt bitte nur noch Admins, Zartesbitter und W*B*M (und Mautpreller, weil ich ihn einbezogen habe).

Da sich mittlerweile noch einige Admins gemeldet haben: Wesentliche Einwände?

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lustiger seth-20230715184100-Zartesbitter-2023071511550011, 21:36, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ist finde ich eine gelungene Aufklärung und ich bedanke mich bei Seth für seine Arbeit. Mit freundlichen Grüßen, -- W*B*M (Noch Fragen?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-WissenBleibtMacht-20230715185000-Lustiger seth-2023071518410011

Ich finde dies ebenfalls sehr gelungen. Jedoch zu 3.: "Troll/Getrolle: Ja, solche Bezeichnungen sollten unterbleiben", bitte statt "sollten" besser "sollen". Besten Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715190000-Lustiger seth-2023071518410011

Bitte beachten, nach seths Einschätzung geht es gerade munter weiter zwischen den Zeilen dieser SP, schaut in den Diff. Vielleicht ist die Sperraufhebung doch nicht so ganz das Gelbe vom Ei. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715190600-Doc Taxon-2023071519000011

Weil die übergriffige Kommunikation von WBM eben nicht aufhört. Ich soll mir alles gefallen lassen und dulden etc. Bei der kleinsten sprachlichen Entgleisung werde ich auf VM gemeldet, dahingegen dürfen sich alteingesessene Benutzer Dinge erlauben, würde ich sie so schreiben, sofort gesperrt würde. Danke seth für deine Mühe, ich stimme nicht in allen Punkten mit dir überein. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715192400-Doc Taxon-2023071519060011

Ich bitte hiermit um eine infinite Sperre meines Accounts. Damit ich auch nicht mehr auf blöde Ideen komme, die mich unnötigem Stress aussetzen. In der WP miteditierien werde ich nicht mehr. Das falsche Opfergetue einiger Benutzer hier geht mir auf den Sack und ich möchte damit nichts zu tun haben und erst recht nicht mit ihnen eine Enzyklopädie schreiben. Ekelhaft und abstoßend, tut mir Leid. Mir platzt da sowasvon der Kragen. Meine Anfrage ist ernst gemeint, damit das auch sicher ein Admin mitbekommt pinge ich jetzt mal @Lustiger seth: an. Over and out erfolgreich verjagt. -- W*B*M (Noch Fragen?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-WissenBleibtMacht-20230715192800-Zartesbitter-2023071519240011

Ich finde, Benutzer Johannes hat es gestern gut zusammengefasst mit seiner Auflistung auf der VM-Disk.[11] --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715192900-Zartesbitter-2023071519240011

Wäre ZB nicht zu dem Zeitpunkt schon gesperrt gewesen, hätte dieser Ausfall mit einiger Wahrscheinlichkeit zu einer neuen VM und einer Sperre geführt. Das sollte man berücksichtigen. -- Gruß, aka Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Aka-20230715192900-Lustiger seth-2023071518410011

DocTaxon hat die VM gegen WBM komplett ignoriert und mich gesperrt, weil ich von WBM belästigt wurde, dabei aber ein No-Go-Word benutzt habe. So verschieben sich die Diskurse. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715193100-Aka-2023071519290011

Du wurdest nicht gesperrt, weil du von WBM belästigt wurdest, sondern wegen deinen Reaktionen darauf. -- Gruß, aka Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Aka-20230715193300-Zartesbitter-2023071519310011

Es geht in dieser Sperrprüfung nicht darum, eine schuldige Person zu finden, sondern darum, zu überprüfen, ob die Sperre angemessen war. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715194200-Aka-2023071519330011

Das T-Wort ist entsprechend des Verhaltens von WBM gewählt, ja es ist nicht nett, andere sind schon wegen schlimmeren gesperrt wurden. Wiegesagt es wird gewartet, bis ich mich nach anhaltenden kontrovers geführten Diskussionen im Ton vergreife. Dann wird nur noch der Ton kritisiert, nicht mehr die Ursache. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715193800-Aka-2023071519330011

Um zu einem persönlichen Abschluss zu kommen: Ich werde das T-Wort zukünftig nicht mehr verwenden. Auch wenn ich es für angebracht halte. Beim Wort Belästigung, werde ich jedoch sofort in eine Schublade gesteckt, in eine ganz andere, als beim T-Wort zwar, die nicht wirklich ernst genommen wird. Nebenbei ist hier offensichtlich geworden, dass es unbedingt Gesprächsbedarf zu Themen wie Sexismus und Rassismus benötigt. Das würde der Atmosphäre hier sehr gut tun, seth hat das schon ziemlich gut beschrieben. Es gibt nämlich auch Menschen, die hier mitarbeiten und intersektional, also von mehreren Faktoren der Diskriminierung betroffen sind. Siehe Stichwort Mikroaggressionen, das Johannes eingebracht hat. Generell finde ich gewaltfreie Kommunikation, ohne Zuschreibungen, Unterstellungen, Spekulationen, vermischen von sachfremden Kontexten, einbringen persönlicher Meinungen, herablassenden Floskeln etc. dafür mit Ich-Botschaften, gut. Dass das in aufgeladenen Diskussionen nicht immer gelingt, ist hier ein Faktor für die schlechte Kommunikationskultur. Es ist eine unglaubliche Herausforderung für Admins in diesem Projekt, zw. den verschiedenen Mitwirkenden zu vermitteln. Das Umsetzung für angenehme Kommunikationskultur sollte jedoch alle angehen. Dass mir das selbst nicht immer gut gelingt, hat sich gezeigt. Die aktuell ziemlich angespannte Stimmung im Metabereich trägt dazu bei, es ist unglaublich anstrengend AGF zu bewahren, wenn eine in honey pots unterwegs ist. Persönlicher Wunsch: Auf VMs sollte Intro4 besser durchgesetzt werden, Verstoße dagegen führen zu unnötigen Eskalationen. Adminentscheidungen sollten klar verständlcih formuliert sein, sodass kein Raum für Interpretationsspielraum entsteht. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Zartesbitter-20230715202900-Zartesbitter-2023071519380011

Ich finde die Darstellung gut. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Mautpreller-20230715193500-Lustiger seth-2023071518410011

Liebe alle, ich werfe konsequent alle Beiträge raus, die nicht von denen stammen, von denen sich seth Kommentare erbat. Bitte respektiert das nun. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Squasher-20230715195300-Zartesbitter-2023071511550011

Gudn Tach!

Die Gemüter sind teilweise noch erhitzt, das ist verständlich. Bedauerlich finde ich trotzdem, dass die Bereitschaft für den Perspektivwechsel hier in der Wikipedia genauso klein zu sein scheint wie da draußen in der Welt.

Da von administrativer Seite kein Einwand kam, setze ich das angekündigte Auslaufen der Sperre um, indem ich eine Sekundensperre setze.

@W*B*M und Zartesbitter: Ich biete euch beiden an, separate Gespräche mit mir zu führen, vorerst zu jeweils zweit und besser per Mail, mit dem Ziel, dass es künftig besser läuft -- natürlich nur, wenn ihr möchtet.

Ferner bin ich in dem Kontext der Sperrprüfung und der VMs über ein paar niveau-unterschiedliche Dinge in dem Kontext gestolpert, die vielleicht für manche interessant sein könnten (man muss ja nicht allem zustimmen, aber zumindest sollte man die Gedanken mal gelesen haben, um besser zu verstehen, was gemeint sein kann):

• en:Reverse racism
• Warum es keinen Rassismus gegen Weiße gibt – auf 8 Arten erklärt, amazedmag.de
• Racism Against Whites: What's the Problem?, psychologytoday.com

-- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lustiger seth-20230715201100-Zartesbitter-2023071511550011

Vielen Dank, auch für das Angebot. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Doc Taxon-20230715202500-Lustiger seth-2023071520110011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Felistoria-20230715204300-Zartesbitter-2023071511550011

Gudn Tach!

Nachträgliche Korrektur:

@Gripweed: Sorry, mir ist jetzt erst im Nachgang aufgefallen, dass ich eine falsche Formulierung wählte. Du hast nicht die Sperrlänge moniert, sondern nur die Sperrbegründung. Ich hab's oben korrigiert und mittels durch- und unterstreichen kenntlich gemacht. War keine Absicht, sorry nochmal. -- seth (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lustiger seth-20230717193600-Zartesbitter-20230715115500-111

RAS242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Benachrichtigung an Admin: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Count_Count&diff=prev&oldid=235535945

Meine unbegrenzte Sperrung beanstande ich aus mehreren Gründen und erbitte zugleich die Sperre gänzlich aufzuheben:

1. Die Vandalismus-Meldung, nach deren Einreichung ich gesperrt wurde, war nicht regelwidrig. Sie war nachvollziehbar begründet und aus ernsthaftem Anlass. Die Administration kann die Meldung abschlägig bescheiden, wenn die Begründung nicht überzeugt. Die Meldung selbst aber war zulässig, eine wie auch immer geartete Sanktionierung meines Kontos entbehrt jeglicher Grundlage.

2. Bei der Sperre handelt es sich um eine pauschale Bestrafung meines generellen Verhaltens im Zeitraum seit meiner letzten Sperre (siehe Sperr-Begründung). Diese neue Sperre wurde verhängt, ohne dass ein spezifischer Regelverstoß als Begründung vorgebracht wurde. Meiner Ansicht nach liegen seitdem auch keine konkreten Regelverstöße zur Begründung einer Sperre vor.

3. Das Argument, es handele sich bei meinem Konto um ein "Diskussionskonto ohne Artikelarbeit" ist verfehlt. Meine Teilnahme an Diskussionen ist die Vorarbeit für Verbesserungen von Artikeln. Ich beteilige mich in Diskussionen, eben weil dies der richtige, gemeinschaftliche Weg ist, um einen Artikel weiterzuentwickeln. Das kann mir wohl kaum zur Last gelegt werden.

4. Ein Hang zu Konflikt-Eskalation kann mir insoweit nicht vorgeworfen werden, als dass ich in meiner Vandalismus-Meldung einen Güte-Kompromiss vorgeschlagen habe, der zur völlig geräuschlosen Erledigung des Anliegens geführt hätte. Wenn ich von standardmäßigen Verfahren wie der Vandalismus-Meldung Gebrauch mache, dann weil ich es für die Weiterführung meiner konstruktiven Aktivitäten für erforderlich halte.

5. Eine derart harte Sanktion ohne Anhörung und ohne gründliche Begutachtung sämtlicher Umstände zu verhängen, lässt sich mit allgemeinen Grundsätzen der Gerechtigkeit nicht vereinbaren. Unbegrenzte Sperre ist Ultima-Ratio. Ich verstehe nicht, welchem Fehlverhalten beigekommen werden musste, das nicht auch durch eine einfache Ermahnung hätte gestoppt werden können. (nicht signierter Beitrag von RAS242 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 16. Jul. 2023 (CEST)) --RAS242 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAS242-20230716192800-Benutzer:RAS242 (erl.)11

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Inadäquate Bearbeitung einer Admin-Beschwerde gegen He3nry11 Der Account dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Gesperrt lassen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAL1028-20230716193600-RAS242-2023071619280011

Ich hatte mich ja schon als ich die VM las, gewundert, mit welcher Berechtigung Fiona eine Diskussion einfach beendet. Das wäre zunächst mal zu klären, das war ja auch Gegenstand der VM. Außerdem fehlt in der Sperrbegründung jegliches Eingehen auf die Argumente RAS242s. Eine unbegrenzte Sperre ist in jedem Falle weit überzogen. --Maxl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Maxl-20230716193900-RAL1028-2023071619360011

@RAL1028: Ich hätte gerne eine Ermahnung in der steht, gegen welche Regel ich mit welchem meiner Sätze verstoßen habe. Eine einzige Konkretisierung meines Fehlverhaltens würde schon reichen, damit ich es in Zukunft vermeide. Ist natürlich schwierig, wenn es keinen Regelverstoß gibt. Ich bitte darum, hier sachbezogen und unemotional zu bleiben, Pauschalanwürfe wie "dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie" sind für die gerechte Klärung nicht zielführend. --RAS242 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAS242-20230716194200-Benutzer:RAS242 (erl.)11

(BK) Hätte das SG Deine Anfrage angenommen, wäre es da bereits zu Deiner unbefristeten Sperre gekommen. die Gelegenheit, Dein Verhalten zu bessern, hast Du nicht genutzt. Die Konsequenz war die Sperre, die so völlig in Ordnung geht.

Doch, es geht hier um die Erstellung einer Enzyklopädie. Du willst aber anscheiennd nur Deine Meinung diskutieren. Darfst Du gerne, aber nicht hier. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Perrak-20230716194600-RAS242-2023071619420011

(BK)Wie bereits aufgeführt, soll alle Arbeit der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Das kann selbstverständlich auf unterschiedliche Weise geschehen. Auch die Berichtigung von Tipp- und Syntaxfehler ist dabei hilfreich. Bitte leg daher einige Beispiele dar, welche Artikel durch Deine Diskussionsbeiträge verbessert wurden. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nordprinz-20230716194800-Perrak-2023071619460011

Das mit "dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie" hat ja nicht RAS242 gesagt! Diskussionen sollten durchaus gestattet sein und dienen sehr wohl der Verbesserung von Artikeln. --Maxl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Maxl-20230716195100-Nordprinz-2023071619480011

Selbstverständlich. Auch Diskussionen gehören dazu. Aber auch Artikelarbeit. Hier liegt die letzte Artikelarbeit vor 8 Monaten vor. Plus Diskussionsbeiträge, durch die die jeweilige „Streitfrage“ eher nicht gelöst wurde, sondern verschärft wurde. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nordprinz-20230716195600-Maxl-2023071619510011

Diskussionen sind gestattet, wenn sie der Verbesserung der Enzyklopädie Wikipedia dienen. Wenn sie als Vehikel zum promoten der eigenen Meinung dienen, ist Wikipedia schlicht das "falsche social media". Das wurde bereits durch das SG in der Anfrage festgestellt und es ist ja nicht besser geworden, "0" in Worten "Null" Edits im ANR in diesem Jahr. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Itti-20230716195700-Maxl-2023071619510011

@Perrak und @Itti: In dem damaligen Verfahren hat das SG keine Entscheidung in der Sache getroffen und sich für nicht zuständig erklärt. Alle Mutmaßungen über den theoretischen Ausgang dieses Verfahrens sind spekulativ und tun hier nichts zur Sache. Ansonsten verweise ich an dieser Stelle noch mal auf Punkt 3 meiner Begründung. --RAS242 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAS242-20230716200200-Perrak-2023071619460011

Dann nenn doch bitte ein oder zwei Beispiele, wo Deine Diskussionsbeiträge den Artikel fortentwickelt haben. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nordprinz-20230716200300-RAS242-2023071620020011

@Nordprinz: Meine Beiträge in Diskussionen haben zuallererst den Zweck, den Artikel zu verbessern, das beanspruche ich für sämtliche meiner Beiträge. Ob diese Bemühungen am Ende Frucht tragen, ist dabei völlig nebensächlich.

Um deine Frage trotzdem zu beantworten: Meine Teilnahme in der Diskussion zu 'Biologisches Geschlecht' hat in der Vergangenheit zu weitreichenden und wichtigen Änderungen in der Einleitung geführt. Eine weitere Diskussion desselben Artikels wird bald zusätzliche Änderungen ermöglichen, die dringend notwendig, aber bisher kaum zu erreichen waren. --RAS242 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAS242-20230716201100-Nordprinz-2023071620030011

Ist das so? Die Diskussionsseite zeigt etwas anderes. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Fiona B.-20230716201900-RAS242-2023071620110011

(BK)Diskussion:Biologisches Geschlecht hat ja kein Archiv. Ich hab daher einfach im Browser nach 242 gesucht, was ja Teil Deiner Signatur ist, und hab 19 Beiträge gefunden. Nähere Bewertung dieser morgen; dafür bin ich jetzt zu müde. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nordprinz-20230716202400-Fiona B.-2023071620190011

Um auf deinen Punkt drei zu kommen, da kommt nur nichts. Ansonsten hat das SG durchaus Klartext gesprochen. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Itti-20230716200500-RAS242-2023071620020011

Nein Itti. Noch einmal extra für dich: Das SG hat eine Klärung aus Zuständigkeitsgründen abgelehnt und ansonsten keinerlei formale Festlegung getroffen. --RAS242 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAS242-20230716202800-Itti-2023071620050011

Du solltest einfach lesen, was in den Begründungen steht. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Itti-20230716203000-RAS242-2023071620280011

Service: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Inadäquate Bearbeitung einer Admin-Beschwerde gegen He3nry#Anfrage wird abgelehnt von --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Fiona B.-20230716203900-Itti-2023071620300011

Im Gegensatz zum ANR sind hier Spekulationen erlaubt, ja sogar unumgänglich. Hier zum Beispiel müssen wir spekulieren, ob es sinnvoll für die WP wäre, Deine Sperre aufzuheben.

Die Begründungen für die Ablehnung Deiner SG-Anfrage waren recht deutliche Hinweise, die Dir gegeben wurden, dass Deine Arbeitsweise nicht zur WP passt. Geändert hast Du aber nichts. Wie bereits geschrieben, nicht schlimm, es gibt ja andere Hobbies, niemand muss hier mitmachen.

Umgekehrt gibt es aber auch kein Recht darauf, hier mitzumachen, wenn man anderen Leuten mehr Arbeit verursacht, als man konstruktiv beiträgt. Dass Du nicht willens bist, die WP zu verbessern, will ich nicht unterstellen. Wenn Deine Beiträge aber zur Verbesserung hätten dienen sollen, dann könnte es Dir eventuell an der nötigen Fähigkeit fehlen, Dich neutral genug in Diskussionen zu äußern, die Dir wichtig erscheinen. Auch das ist nichts, was schlimm ist. Aber so oder so passt Dein Arbietsstil nicht zu uns, daher halte ich die Sperre für gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Perrak-20230716202000-RAS242-2023071620020011

Auch für dich noch einmal: Das SG hat keine formale Festlegung getroffen und dahingehend gibt es also eben nichts zu spekulieren.

Und auch das hier nochmal: Pauschale Anwürfe wie "ist nicht neutral" sind für eine gerechte Klärung nicht dienlich! --RAS242 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAS242-20230716203200-Perrak-2023071620200011

Einige Beispiele aus den letzten Tagen zur Konflikteskalation:

• „Es geht um diesen woken Disclaimer in der Einleitung. Über dessen Entfernung bestand längst Einigkeit (Disk. Wertung/polit. Ansicht), aber durch Edit-Wars und ständige Neuanpassungen ist er einfach nicht totzukriegen – es ist zum kotzen.“ (von Diskussion:Biologisches Geschlecht)
• „Bitte verzeih meine etwas ungehobelte Ausdrucksweise, aber dass das nicht schon längst entfernt wurde, ist einfach ein Armutszeugnis.“ (von Diskussion:Biologisches Geschlecht)
• „Du willst nur, dass dieser Unsinn stehenbleibt, deshalb gehst du jetzt gegen mich persönlich vor, um abzulenken, weil du in der Sache offensichtlich keine Argumente hast. Lächerlich.“ (von Diskussion:Biologisches Geschlecht)
• „Ein fachfremder, ideologischer Disclaimer ist in der Einleitung. Die Probleme wurden schon in früheren Diskussionen insb. bei 'Wertung/polit. Ansicht' beanstandet. Es findet eine vorsätzliche Vermengung naturwissenschaftlicher und nicht-naturwissenschaftlicher Begriffe statt. Der Artikel wird dominiert von Wikipedia-Aktivisten“ (von Wikipedia:Dritte_Meinung#Biologisches_Geschlecht)
• „Das ist alles ideologisches Geschwurbel und sonst nichts. Du möchtest unbedingt einen politischen Disclaimer vor diesem Artikel installieren, aber das ist nicht der Sinn und Zweck des ganzen. Wir sind hier keine Aktivisten!“ (von Wikipedia:Dritte_Meinung#Biologisches_Geschlecht, fett im Original)

--Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Count Count-20230716202200-Benutzer:RAS242 (erl.)11

• Punkt 2 ist ja eher noch eine freundliche Entschuldigung für Punkt 1, wobei auch an Punkt 1 nichts objektiv verwerflich ist.
• Punkt 4 hat eine sehr fruchtreiche Diskussion angestoßen, in der nicht wenige Drittmeinungen meine Ansicht teilen.
• Punkt 5 ist schlicht und ergreifend die Wahrheit, das war nun mal völlig unhaltbar, unverständlich und ideologisch, was ich da angeprangert habe.
• Punkt 3 war als Antwort auf einen Schikane-Beitrag seitens Polibil, die sich subjektiv auf meine Person und meinen Stil versteift hatte.

Von alledem kann man sich persönlich, subjektiv verärgert fühlen. Aber es sind keine objektiven Regelverstöße, schon gar nicht solche, die mit einer Sperre zu ahnden sind. --RAS242 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAS242-20230716203900-Count Count-2023071620220011

Wiki-Lawyering pur. Und dann auch ein PA gegen einen Polibil. --Fiona (Diskussion) 22:43, 16. Jul. 2023 (CEST) Was die Schiedsgrichter feststellten - und die haben deine Beiträge geprüft - trifft heute noch genauso zu. Du verwechselst Artikeldiskussionen mit einem Forum, auf dem du deine politisch gefärbten Meinungen ausbreitest. Ob du keine Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit hast oder ob dir die Fähigkeiten dazu fehlen, ist im Resultat gleichgültig.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Fiona B.-20230716204300-RAS242-2023071620390011

Eine unbegrenzte Sperre aufheben zu wollen, ist kein Wiki-Lawyering, Fiona. Diese Unterstellung ist so etwas von daneben!

PS. Auch für dich: Das Schiedsgericht hat gar keine formale Festlegung getroffen, außer seiner Unzuständigkeit. Etwaige Bemerkungen einzelner Richter sind keine "Festlegungen des Gerichts." Für meine damaligen Beiträge in der Diskussion zu Marine LePen wurde mir eine Sperre verhängt. Dies hatte spezifischere Gründe und liegt in der Vergangenheit. Ich kann allerdings nur empfehlen, sich diese Beiträge noch mal persönlich anzuschauen, denn auch dort spiegelt sich mein regelkonformer und zielgerichteter Arbeitsmodus wieder. Abgesehen davon, ist das damalige Verfahren nicht weiter relevant für diese, jetzige Sperrprüfung. --RAS242 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAS242-20230716204900-Benutzer:RAS242 (erl.)11

Reiner Diskussionsaccount im Honigtopf, dessen Wikilawyering nicht darüber hinwegtäuschen wird, dass er aus seinem Instanzenzug bis vors SG leider nichts mitgenommen hat. Bitte um weitere Adminmeinungen, was gegen eine Bestätigung der ursprünglichen Sperre spricht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Squasher-20230716210100-Benutzer:RAS242 (erl.)11

Du, RAS242, bist Dir schon darüber im klaren, dass hier weder ein Grundgesetz, eine Verfassung oder ein Code zivil gelten und in Stellung gebracht werden können. Wenn ein Account hier schreibt hat er sich automatisch der so geliebten "Schwarmintelligenz" unterworfen. Und wenn die ihre selbstgesetzten Regulation so auslegt, dass Du Sand im Getriebe, ein Bremsklotz oder eben entbehrlich bist, tja, dann musst Du Dir eine andere Plattform suchen. Da hilft dann kein Gott, keine Medizin und keine Filibustiererei. Sag zum Abschied leise "servus". --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAL1028-20230716210500-Squasher-2023071621010011

Selbstverständlich gilt auch in der Wikipedia Artikle 5 Abs. 1 GG, wird nur leider häufig missachtet. Und "Sand im Getriebe" und "Bremsklotz", das scheint hier gerne mal jemand sein, der eine kontroverse oder unerwünschte Meinung kundtut. Und einer der Richter des SG mag das Wort "Wikilawyering" verwendet haben, aber ich denke, wenn jemand versucht, seine indefinite - und weit überzogene - Sperre abzuwenden, ist das ein reines Totschlagargument. --Maxl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Maxl-20230716211100-RAL1028-2023071621050011

Bezüglich Artikel 5 Abs. 1 GG in der Wikipedia irrst Du Dich gewaltig. Du darfst hier sein, Du hast aber kein Recht darauf. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAL1028-20230716211800-Maxl-2023071621110011

@RAL1028: Du sprichst etwas wahres aus, trotzdem ist meine Erwartung an die Wikipedia-Administration und auch an die Community, dass sie die allgemeinen Grundsätze von Gerechtigkeit respektiert. Diese "Schwarmintelligenz" sollte den Wert von Gerechtigkeit und den Unwert von Willkür erkennen können. Darauf zumindest hoffe ich. --RAS242 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAS242-20230716211900-RAL1028-2023071621050011

Dass Du Deine Meinung frei äussern darfst, beinhaltet beispielsweise auch nicht das Recht, dass die örtliche Tageszeitung einen Leserbrief von Dir abdrucken muss. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nordprinz-20230716212200-RAS242-2023071621190011

@Squasher: Ich trage deinen Vorschlag völlig mit und war versucht das bereits bei 2/3 der Lektüre dieser SP so zu bestätigen. --codc ^senf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Codc-20230716212900-Nordprinz-2023071621220011

(nach xBK) Die Diskussion dreht sich im Kreis, vor allem durch die "Strategie" des Antragstellers: Weder wurde die Frage von Nordprinz beantwortet noch Bezug genommen auf die Einlassungen von Perrak, statt dessen implizite Unterstellungen (z.B. durch Wortklauberei hinsichtlich SG und dessen Wahrnehmung) - erneute Belege für die Korrektheit der Maßnahme und deren Begründung. Verbesserung von Artikeln und deren Inhalten via Diskussionsseiten werden nicht belegt und sind - entsprechend der o.g. Performance des Anstragstellers - nicht zu erwarten. Gesperrt lassen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Felistoria-20230716213400-Benutzer:RAS242 (erl.)11

Vielleicht liest und urteilst du nochmal gewissenhafter: Die Frage von Nordprinz wurde beantwortet, in mehr als gebotener Gründlichkeit. Und es ist keine Wortklauberei, was ich zum SG-Verfahren meinte. Das SG hat mich niemals in irgendeiner Weise verurteilt! Bemerkungen von vielleicht einem oder zwei Richtern, zu einer völlig anderen Sache, spielen für diese Sperrprüfung keine Rolle!

Mir entsteht der Eindruck, einige Leute wollen mich einfach gesperrt sehen. Gerechtigkeit hin- oder her. Weil sie mich nicht mögen, oder weil sie meine Ansichten nicht teilen. Sie nutzen diese Gelegenheit, um pauschale Anwürfe vorzutragen und ihre angestaute Abneigung gegen mich rauszulassen, obwohl sie zur Sache eigentlich nichts beizutragen haben. Diese Leute müssen verstehen, dass fairer Umgang ganz anders funktioniert. Hier und überall im Leben. --RAS242 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-RAS242-20230716215000-Felistoria-2023071621340011

Gesperrt lassen. Der Account bewiesen, dass man mit vielen Beiträgen nichts zu Enzyklopädie beitragen kann. Reiner Diskussionsaccount, dieser Ausgang der VM war nach den Begründungen der Ablehnung des seinerzeitigenSG-antrages vorhersehbar, die Sperrung nach Grund und Dauer daher nachvollziehbar. Es steht auch nicht zu erwarten, dass sich nach einer Entsperrung hier etwas ändern würde, wie die Beiträge im Rahmen der Sperrprüfung erkennen lassen: Irgendeine Einsicht, dass irgendwas im eigenen Verhalten falsch sein könnte, was zu Sperrungen führt, ist nicht zu erkennen, stattdessen wird behauptet, etwa dass das SG keine formale Festlegung getroffen habe (doch, hat es, nämlich dass eine Beschäftigung mit dem Antrag Zeitverschwendung wäre), oder von einer angestauten Abneigung oder fehlender Gerechtigkeit schwadroniert. Bei ernsthafter Einsicht und Bekundung, künftig anders und konstruktiv mitzuarbeiten, hätte man vielleicht über die Dauer noch diskutieren können, aber so bleibt nur die unbefristetete Sperre.--Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Tobias Nüssel-20230717043800-Benutzer:RAS242 (erl.)11

Nach Durchsicht der hiesigen Beiträge, des SG-Antrags und seiner Ablehnung, einigen Beiträgen auf dem Weg dorthin, einigen allgemeinen Diskussionsbeiträgen: Der Mensch hat nicht verstanden, was Wikipedia ist und wie sie funktioniert. Seine Beiträge sind dfür die Weiterentwicklung der Artikel - im Gegensatz zu dem, was der Gesperrte für sie in Anspruch nimmt - absolut nutzlos. Oben wurden sie als Forenbeiträge bezeichnet, dem stimme ich zu. Sein Verhalten gegenüber seinen Mitdiskutanten ist abwertend und definitiv schädlich für eine konstruktive Stimmung in der WP. In Summe: Gesperrt lassen. --CC (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Carol.Christiansen-20230717050500-Tobias Nüssel-2023071704380011

Die ursprüngliche infinite Sperre wird hiermit bestätigt, nachdem sich mit Perrak, Felistoria, codc und meiner Wenigkeit insgesamt vier Admin explizit dafür ausgesprochen haben, ohne Gegenstimmen seitens eines/einer Admin. Auch Ittis und Nordprinz’ Beiträge gingen in dieselbe Richtung. Der Benutzer kam bei 227 Edits auf gerade mal 20 ANR-Edits, davon der letzte am 10. November 2022, also noch vor seinem Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen RAS242 und He3nry11 und der sang- und klanglos gescheiterten Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Inad%C3%A4quate Bearbeitung einer Admin-Beschwerde gegen He3nry11. Zwar auch schon vorher, insbesondere aber seitdem war der Benutzer ausschließlich in Honigtopf-Diskussionen aktiv, dazu oft eskalativ (vgl. Beitrag von Count Count hierzu in dieser SP vom 16. Juli 2023, 22:22 Uhr). Die Mitarbeit von Diskussionskonten ist in einem engen Rahmen ggf. tolerierbar, dieser wird im Falle von RAS242 jedoch klar nicht eingehalten (vgl. WP:DS, WP:WQ, WP:KPA). Insofern sehe ich keine Veranlassung, an der Richtigkeit der infiniten Sperre zu zweifeln und schließe diese SP gem. eingangs erwähntem Konsens. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Squasher-20230717052500-Benutzer:RAS242 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Squasher-20230717052600-Squasher-2023071705250011

Appelboim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite): VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/20#Benutzer:Appelboim11, Logbucheintrag: [13]. Benachrichtigung: [14]

Ich beantrage hiermit die Aufhebung meiner von Squasher auf Anzeige von Mirji hin verhängten eintägigen Sperre (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/20#Benutzer:Appelboim11). Mit der Sperre nimmt Squasher einseitig Partei für Mirji in einem andauernden Konflikt, in dem das Schiedsgericht kürzlich entschieden hat, dass der von Squasher initiierte ([15] und [16]) und von Johannnes89 erlassene Topic Ban gegen mich selbst auch in der später von Johannnes89 und Nordprinz ermäßigten Form (keine Bearbeitungen von vier Artikeln, darunter Christof Kuhbandner) nicht angemessen war und aufzuheben ist. Squasher selbst hat die Aufhebung der Auflage hier dokumentiert, mit Verweis auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einseitige Parteinahme von Administratoren#Entscheidung des Schiedsgerichtes11. Er wusste also genau Bescheid. Sowohl Mirji als auch Squasher waren und sind unzweifelhaft Partei in diesem Konflikt. Mir ist völlig unverständlich, wie Squasher darauf kommen konnte, diese VM im Alleingang zu entscheiden, zumal auch keinerlei Zeitdruck vorlag.

Zur Sache im Artikel: Ich habe meine Edits ordentlich begründet. Ich habe keinen Editwar „entgegen den Konsens auf der Diskussion“ (so Mirji in der VM) geführt. Auch die Behauptung von Squasher (Sperrbegründung auf VM) „Im Gegenteil ist der Konsens klar pro Weblinks. “ ist nicht korrekt. Es gab Dissens auf der Diskussionsseite, aber der letzte, seitdem unwidersprochene Beitrag auf der Disk zum Thema, vom 9. Dezember 2022, war eine Argumentation von mir gegen die beiden Weblinks. Danach kam auf der Disk erst wieder mein gestriger Beitrag zum Thema. Angesichts dessen von einem gegen mich sprechenden Konsens auf der Disk zu sprechen, ist absurd. Sowohl Mirji als auch Squasher sollten überdies meine diesbezügliche Argumentation auf der SG-Seite gekannt haben, wo es auch schon um einen der beiden Weblinks ging ([17]).

Was die im Raum schwebende Frage nach dem WP:NPOV betrifft (mir wurden von mehreren Benutzern einseitige Verstöße dagegen vorgeworfen), so habe ich, zumal im Zusammenhang mit WP:BIO, meine Zweifel, dass Benutzer*innen, die vom „abstrusen Treiben des Coronaleugners Kuhbandner“ sprechen (Tohma) oder mir im Falle Kuhbandners „Schönfärberei“ (Mirji in der Disk, zusammen mit der Erklärung, meine Disk-Beiträge nicht lesen zu wollen) oder „Whitewashing“ vorwerfen (zunächst EH42 mehrfach auf der Disk, nun auch Ghilt, der als Schiedsrichter gegen die Annahme der Anfrage und für die Beibehaltung des Topic-Ban gestimmt hatte und damit jeweils in der Abstimmung unterlegen war, im Bearbeitungskommentar), sich ernsthafter um einen neutralen enzyklopädischen Standpunkt in diesem biografischen Artikel zu einem Regensburger Psychologieprofessor bemühen als ich. Dass das Wahren des NPOV mein zentrales Anliegen für diesen Artikel ist, wird aber von anderen Benutzern gern ins Lächerliche gezogen, was keine Grundlage für Zusammenarbeit an einer Enzyklopädie sein kann.

Weiter zum einseitigen Vorwurf des Editwars: Es waren Tohma und Mirji, die sofort nach Aufhebung des Topic-Bans meine neuen Edits in den Artikeln, für die ich zuvor gesperrt war, rückgängig gemacht haben, ohne meine jeweiligen Begründungen sinnerfassend zur Kenntnis zu nehmen. Wie reflexhaft Mirjis Rücksetzungen sind, sieht man an dem Hin und Her ihrer Bearbeitungen des Kuhbandner-Artikels, sowie, nach Außerkraftsetzung (nicht wie in der VM behauptet: "Auslaufen") meines Topic-Bans hier, wo sie sich erst nach meinem Hinweis auf ihrer Benutzer-Disk mit der Bitte, sie nicht zu verfolgen (siehe hier meine Bitte und ihre Reaktion darauf) korrigiert hat.

Überdies enthält die Anzeige von Mirji einen Link auf diese Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/04#Benutzer:Appelboim (erl.)11 mit dem Hinweis, dass der Artikel „aufgrund EW unter Appelboims Beteiligung bereits ein halbes Jahr gesperrt“ war. Dabei verschweigt sie, dass sie selbst sich an den Editwars beteiligt hat, unter anderem im Mai 2022 mit diesem Edit, in dem sie u.a. eine damals kaum rezipierte Studie Kuhbandners in den Text brachte, die ich zuvor herausgenommen hatte, nur um EH42 in einem absurden Editwar beizuspringen. Damals hatte es ebenfalls eine VM gegen mich wg. Edits im Kuhbandner-Artrikel gegeben, die ebenfalls neutral bewertet worden war, damals von MBq: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/04#Benutzer:Appelboim11. Am 3. Dezember ist dann wiederum Mirji, ohne sich an der Diskussion auch nur zu beteiligen, in einen Editwar eingestiegen, nun, um Tohma beizuspringen [19] und mir hinterher vorzuwerfen, mein Mitwirken hätte zur Sperre des Artikels geführt (hier forderte sie mit dieser Begründung einen Topic Ban gegen mich). Was den Juli 2023 betrifft, also die aktuellen Edits, zeigt die Versionsgeschichte sehr gut, wer hier eskaliert und wer um WP:Bio sowie um inhaltliche Diskussion bemüht ist.

Nur noch als Erklärung zu einem aktuellen Edit, weil ich im Moment nicht auf der Disk antworten darf: Zwischen Benutzer:Ghilt und mir ging es um die Frage, ob dieser Beitrag von Kuhbandner und Homburg in der peer-reviewten Open-Access-Zeitschrift „Frontiers in Medicine“ https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2020.580361/full sich einem Peer-Review unterzogen hat oder nicht. Ich habe in der Disk darauf hingewiesen, dass bei der Online-Publikation selbst (also unter dem soeben genannten Link) der Reviewer sowie der zuständige Herausgeber, der den Beitrag akzeptiert hat, sogar ausdrücklich benannt sind (edited by: Zisis Kozlakidis, International Agency For Research On Cancer (IARC), France; reviewed by: Thomas Wieland, Karlsruhe Institute of Technology (KIT), Germany)). Ich weiß nicht, warum Ghilt das missverstanden hat: Es handelt sich bei dem Beitrag (der „Commentary“ heißt, weil er auf einen anderen Beitrag reagiert) imho eindeutig um eine peer-reviewte wissenschaftliche Fachpublikation. Und es ist keine „Schönfärberei“, die Formulierung „ohne Peer-Review“ aus dem Artikel zu entfernen.

Bitte entschuldigt die Ausführlichkeit.

Noch einmal kurz: Der Topic Ban gegen mich war nicht gerade "ausgelaufen" (Mirji), sondern vom Schiedsgericht (SGA) aufgehoben worden. Ich habe (im Unterschied zu manch anderen) meine Edits auf der Kuhbandner-Disk ausführlich begründet. In Sachen Weblinks stand meine Argumentation seit 7 Monaten ohne Widerspruch auf der Disk, ich habe in einem neuen Abschnitt außerdem noch ein neues Argument eingebracht, das von Mirji und Squasher ignoriert wurde. Von einem "Konsens auf der Disk" gegen meine Änderung zu reden, geht also an der Sache vorbei. Squasher, der sehr wohl um das SG-Verfahren "Einseitige Parteinahme von Administratoren" wusste, aber dort, obwohl Beteiligter am Konflikt, darauf verzichtet hat, Stellung zu nehmen, hat nun (gar wegen Editwar, zu dem normalerweise mindestens zwei gehören würden!) eine einseitige Sperre gegen mich erlassen.

Ich beantrage darum, diese Sperre aufzuheben.--Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Appelboim-20230720173600-Benutzer:Appelboim (erl.)11

Hi Appelboim, wer soll das denn lesen? Geht es nicht auch ein wenig komprimierter? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Itti-20230720173900-Appelboim-2023072017360011

Sorry, der vorletzte Abschnitt ("Noch einmal kurz") sollte für eine Entscheidung schon reichen. Es geht um die Artikel-History und die Disk-History zu Christof Kuhbandner. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Appelboim-20230720174400-Itti-2023072017390011

Exakt gleiche Mission fortgesetzt. Eine Sperrrverlängerung ist angebracht, die Aktionen werden auf exakt gleiche Weise fortgesetzt.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Tohma-20230720174400-Appelboim-2023072017360011

Meine Mission ist konkret, den neutralen Standpunkt zu verteidigen. Das ist manchmal nicht so einfach. Siehe oben dritter Absatz. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Appelboim-20230720175300-Tohma-2023072017440011

Die Textwand mag lesen wer will, ich machs nicht, da das eh andere prüfen müssen und ich die VM ja kenne. Die Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/20#Benutzer:Appelboim (erl.)11 zeigt das Problem klar auf. In gleich drei Diskussionsabschnitten (1 & 2 & 3) auf der Diskussion:Christof Kuhbandner nahm Appelboim Anlauf, einen Konsens für die Entfernung bestimmter Weblinks aus dem Artikel zu erzielen. Dieser liegt nicht vor, im Gegenteil liegen ausschließlich ablehnende Wortmeldungen vor. Bereits bei einer Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/04#Benutzer:Appelboim (erl.)11 wurde administrativ ein Edit War mit Appelboims Beteiligung festgestellt, mit dem klaren Hinweis auf das Stichwort Konsens. Siehe hierzu nun die Versionsgeschichte: 1. Entfernung am 3. Juli, 2. Entfernung am 11. Juli, 3. Entfernung am 19. Juli. Ohne jeden Konsens. Da eine Verwarnung bereits im Dezember erfolgte, gab es nun die nächste Eskalationsstufe (ganz im Sinne der kürzlich abgeschlossenen SGA) mit einem Tag Sperre.

tl;dr: ein Tag Sperre für einen wiederholten Edit War ist im Allgemeinen nicht im geringsten ungewöhnlich und im speziellen Fall aufgrund der bereits erfolgten Verwarnung angemessen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Squasher-20230720175100-Appelboim-2023072017360011

Zu den drei Difflinks: Ich habe nicht im Juli dreimal die gleichen Weblinks entfernt. Bei 2. (am 11. Juli) ging es gar nicht um Weblinks, sondern um eine andere (wie alles im Kuhbandner-Artikel) umstrittene Frage betr. WP:BIO. Bei 1. ging es nur um den DLF-Weblink, mit Verweis auf die unwidersprochene Wortmeldung vom Dezember (und für die Insider, wie Mirji, die SG-Diskussion).

Dass es keinen Konsens gab und gibt, hat damit zu tun, dass einige Mitdiskutierende sehr einseitige Vorstellungen von WP:BIO und WP:NPOV haben, sobald es um Personen geht, die sich einmal kritisch zu Corona-Maßnahmen geäußert haben, und die sich dann jeder inhaltlichen Diskussion verweigern, um am Ende das Recht der/s Stärkeren für sich zu reklamieren. Soll Wikipedia wirklich so funktiuonieren? Ohne inhaltliche Diskussion?

Übrigens war ich de facto ein halbes Jahr lang unbegründet gesperrt, da das Schiedsgericht den Topic Ban quasi erst auf den letzten Metern gekippt hat. Das jetzt rückblickend als "Verwarnung" auszulegen, nach der man nun mit eskalierenden Sperren beginnen könne, ist schon ein starkes Stück. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Appelboim-20230720180300-Squasher-2023072017510011

Ich kann nur für mich sprechen und nicht für die anderen, aber mein Votum hat ausdrücklich beinhaltet, dass das als Verwarnung zu sehen ist, und nach meinem Eindruck hatten auch die anderen Stimmen einen ähnlichen Tenor, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einseitige Parteinahme von Administratoren#Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder, damit sich jeder einen Eindruck machen kann. Zudem war der Topic Ban nicht unbegründet, was in Frage stand, war die Verhältnismäßigkeit. Ich möchte daher darum bitten, den Abschluss der SGA nicht in diesem Sinne als „Freispruch“ zu vereinnahmen. Ich finde es schade, dass du das ganze nicht etwas kritischer reflektierst, was ich mit meinem Votum eigentlich erhofft hatte. --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Icodense99-20230720181500-Appelboim-2023072018030011

Sorry, noch einmal: Ich stand de facto mehr als 6 Monate unter dem Topic Ban. Das heißt, ich stand nicht etwa "unter Bewährung", sondern war quasi verurteilt. Ich habe das Urteil angefochten, und es wurde nach AP ermäßigt und schließlich vom SG aufgehoben. Das gibt mir aber nicht die sechs Monate zurück. Ich war sechs Monate gesperrt.

Nun mich unter besondere Beobachtung zu stellen und (wie Mirji und Tohma) vom ersten Edit an in den Artikeln, die ich zuvor nicht bearbeiten durfte, meine Bearbeitungen zurückzusetzen, um nur auf eine Gelegenheit zu warten, mich anzuzeigen, kann m.E. keine "Lösung im Sinne der Community" sein. Es sei denn, die WP hat sich von ihren Grundprinzipien (NPOV, BIO, AGF etc.) verabschiedet. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Appelboim-20230720183000-Icodense99-2023072018150011

„Ich kann keinen Konsens erzielen, weil alle anderen nicht meine Sicht teilen“ ist die Definition von „kein Konsens“. Danke, dass du es selbst bestätigst. Und für einen wiederholten Edit War gabs auch in der Vergangenheit schon ganz ohne vorangegangene Verwarnungen eine Sperre. Schau gerne durchs VM-Archiv, du wirst entsprechende Beispiele finden und andere auf VM aktive Admins bzw. mitlesende Autoren werden es dir bestätigen können. Auch bei der Betrachtung, dies sei „ein starkes Stück“, dürftest du daher die Mindermeinung vertreten. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Squasher-20230720182000-Appelboim-2023072018030011

Du kennst Dich im VM-Archiv sicher besser aus. Ich lese unter WP:WAR: Von einem Edit-War spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben. Es war Mirji, die hier am 3. Juli, hier am 11. Juli und hier am 19. Juli jeweils meine unterschiedlichen Bearbeitungen direkt rückgängig gemacht hat, wie überhaupt die Rückgängigmachung meiner Bearbeitungen schon zuvor ihr Hauptbetätigungsfeld im Artikel gewesen ist (siehe [20]). Auf ihren Edit am 3. Juli hatte ich übrigens auf ihrer Benutzerseite reagiert ([21]), da ich in ihren Edits auf zwei verschiedenen Seiten einen ad-personam-Zusammenhang gegen mich gesehen hatte. Ich habe im Juli keinen Edit Mirjis direkt zurückgesetzt, sondern immer wieder neu argumentiert; zurückgesetzt habe ich lediglich hiermit gestern einen Edit von Ghilt, aber auch dies auf der Disk begründet. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Appelboim-20230720184200-Squasher-2023072018200011

Nachtrag zur Sandkasten-Frage: Dass die umstrittenen Weblinks vom Dezember 2022 bis Juli 2023 ein halbes Jahr im Artikel standen, war dem Umstand zu verdanken, dass Tohma sie am 4. Dezember 2022, also kurz vor der Artikelsperre, während der laufenden VM, eingetragen hatte, mit einer irreführenden Betreffzeile. Denn ich hatte sie im Mai 2022 (!), ohne dass jemand daran Anstoß genommen hätte, aus dem Artikel gestrichen (hier), mit Verweis auf WP:BIO und Disk. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Appelboim-20230720190800-Appelboim-2023072018420011

@ Appelboim, vorsichtig. Die Formullierung "Mit der Sperre nimmt Squasher einseitig Partei für Mirji" ist jenseits des zulässigen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c--jkb--20230720191100-Benutzer:Appelboim (erl.)11

Spezial:Diff/235139983 3. Juli Entfernung DFL-Link

Spezial:Diff/235141122 3. Juli revidiert, Begründung von Mirji: Ich sehe dafür keinen Konsens, die 3M ist ebenso nicht eindeutig

Beiträge auf der Artikeldiskussion finde ich erst 19. Juli 11.01 h Spezial:Diff/235601784

und sofort danach 11.01 h Spezial:Diff/235601782 19. Juli erneute Entfernung DFL-Link, zusammen mit weiteren Link

(umgekehrte Reihenfolge widerspricht die Länge des Diskussionsbeitrages, oder er wurde vorgeschrieben und dann nach Linkentfernung sofort gespeichert)

Wikipedia:Edit-War sagt aber „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen“

Die fast zeitgleiche Eröffnung der Diskussion und erneute Revidierung ist für mich ein Zeichen bewussten Handeln.

Soweit auf eine Diskussion auf Mirjis Diskussionsseite hingewiesen wird, siehe Spezial:Permanentlink/235142908, geht es dort um Ziele von Weiterleitungen, nicht um den DFL-Link. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nordprinz-20230720203300--jkb--2023072019110011

Hallo Nordprinz, auch Du warst, wie Squasher und Mirji, Beteiligter bei meiner SGA "Einseitige Parteinahme von Administratoren". In Deinem Referat hier verschweigst Du die Begründung meiner Edits. Was Mirjis Disk betrifft: Sie hat sehr wohl verstanden, dass es um zwei Edits auf zwei Seiten ging; deshalb hat sie auch in ihrer Antwort das hier verlinkt, wo es um Kuhbandner ging, und von den "vier Seiten auf ihrer BEO" gesprochen. Erstens um das (Mirji) nach dem (Appelboim bei "Falschinformationen", und um das (Mirji) nach dem (Appelboim) bei "Kuhbandner". Mein Passus "Wenn es Diskussionsseiten gibt, dann ist das einfache Zurücksetzen mit Ignorieren der Diskussion unfreundlich und kann ggf. einen Artikel wieder in die Sperre treiben. Du hattest auch sechs Wochen Gelegenheit, auf diese meine Stellungnahme (Link zur Disk auf SG) einzugehen." konnte sich gar nicht auf "Falschinformationen" beziehen. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Appelboim-20230721052200-Nordprinz-2023072020330011

Hallo Appelboim, es geht hier in dieser Sperrprüfung nicht um x-weitere Artikel, sondern konkret um einen, also bitte nicht ablenken. Du bist seit langem bemüht, den Link aus dem Artikel zu bekommen, warum auch immer, knotest dich jedoch argumentativ nicht durchsetzen und Edit-War ist kein Argument. Auch zieht deine Argumentation des "Freispruchs" vom SG nicht. Den hast du nicht bekommen. Es war eher ein "Gnadenerlass". Hier geht es aber weder um das SG, noch um dritte Artikel sondern einzig um die Art, wie du versuchst deinen Willen durchzusetzen, das per Edit-War und dafür wurdest du gesperrt. Solange du keinen Konsens für die Entfernung hast, bleibt der halt drin und wenn du dann per Edit-War agierst, riskierst du eine Sperre auch wenn du dann fast 10.000! Zeichen raushaust. Ich sehe nicht, das dir inzwischen klar wäre, dass dein Verhalten das Problem war, somit sehe ich auch nicht, dass die Sperre falsch war. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Itti-20230721053100-Appelboim-2023072105220011

Ach Itti. Ich hatte mich auf Mirjis Disk gemeldet, weil ich Fragen in zwei Artikeln ansprechen wollte. Hier geht es nur um Kuhbandner, richtig. Nordprinz zitierte: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen“. Genau das habe ich am 3. Juli auf Mirjis Disk gemacht, die Diskussion mit ihr gesucht. Dann habe ich bis zum 19. Juli gewartet, bevor ich den Edit wiederholt habe. Mirji wusste das sehr genau, hat mich trotzdem wg. Editwar angezeigt. Mit meinem Edit am 3. Juli hatte ich im Übrigen umgesetzt, was ich schon am 9. Dezember auf der Disk begründet hatte und was dort seitdem unwidersprochen war. Zeigt mir einen solchen "Editwar", der anderswo so einseitig beurteilt wurde. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Appelboim-20230721053900-Itti-2023072105310011

Zur Klarheit: Ich meinte diesen Disk-Abschnitt auf Mirjis Benutzerdisk, gefolgt von diesem Edit, in dem sie auf ZQ auf meine Wikipause reagierte. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Appelboim-20230721054300-Appelboim-2023072105390011

Mirji hat dir am gleichen Tag, durch den Revert deines Beitrages auf ihrer Diskussionseite, inkl. klarem Hinweis auf ihre Zusammenfassungszeile im Artikel gesagt, dass sie deine Meinung nicht teilt. Somit hast du weder einen Konsens, noch kannst du behaupten, sie hätte nicht reagiert. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Itti-20230721060400-Appelboim-2023072105430011

Mirji hat einmal gesagt: "Ich lasse mir die Mitwirkung am ANR von niemandem verbieten" (ZQ ihres verlinkten Edits), und auf ihrer Disk: "Ich lasse mich von Dir nicht aus Artikeln vertreiben". Wo ist hier ein Eingehen auf die Frage, ob zwei Radiobeiträge, die Kuhbandner als "Coronaleugner" oder als einen, der von Statistik keine Ahnung hat, darstellen wollen, den Richtlinien von WP:WEB, bitte nur vom Feinsten, genügen? --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Appelboim-20230721062400-Itti-2023072106040011

@ -jkb-, inwiefern war die Formulierung "jenseits des zulässigen"? Ich dachte, es wäre ein hinreichender Grund gewesen, die Sperre als unzulässig zu bewerten? --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Appelboim-20230721052900--jkb--2023072019110011

Sperre wäre inzwischen ausgelaufen, deshalb hier erledigt, siehe Intro. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Count Count-20230721062600-Benutzer:Appelboim (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Count Count-20230721062500-Count Count-2023072106260011

Karl-Heinz Hazlerick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit wende ich mich an Sie wegen einer in meinen Augen ungerechtfertigter Sperre, s.u.:

Sperrender Administrator: ‪Benutzer:Johannnes89

Sperrgrund: Sockenpuppenmissbrauch, siehe VM

Beginn der Sperre: 08:37, 29. Jul. 2023

Ende der Sperre: 08:37, 29. Jul. 2024

IP-Adresse:

Sperre betrifft: ‪Karl-Heinz Hazlerick‬

(Spezial:Beiträge/Karl-Heinz_Hazlerick)

Block-ID: #2608378

Zunächst möchte ich anmerken, dass ich seit mehreren Jahren aktiv daran arbeite,

die Wikipedia zu verbessern. Dazu habe ich 9 eigene Artikel erstellt und an zwei weiteren Artikeln maßgeblich mitgewirkt. Und dies sind nur die Hauptarbeiten, die ich gemacht habe; von den kleineren Bearbeitungen möchte ich an dieser Stelle gar nicht sprechen. Meine Artikel, die ich erstellt habe, haben zum einen Regionalbezug (Raum Aachen), insbesondere im sakralen Bereich. Die fünf von mir erstellten Beiträge zu Kirchen sind bereits stark rezipiert worden. Außerdem habe ich mich mit zwei Artikeln im Bereich Flughafen und zwei im Bereich Kreuzschifffahrt hervorgetan.

Dass ich nun gesperrt werde, ist mir völlig unverständlich. Sicher: Ich bin bei

meinem letzten Artikel zur ‚Icon of the Seas‘ sicherlich nicht stark genug auf den Aspekt der Umweltfreundlichkeit des Schiffes eingegangen, mir aber vorzuwerfen, ich hätte lediglich PR-Informationen (eventuell sogar noch bezahlt) wiedergegeben, ist schlicht nicht wahr. Desweiteren wurde mir vorgeworfen, sog. Sockenpuppenmissbrauch zu betreiben. Hierzu kann ich sagen, dass auch dies völlig unwahr ist. Der Account, auf den in der Vandalismusmeldung rekurriert worden ist, Knemon, ist nicht mein Zweitaccount, sondern stammt von einem Bekannten von mir,der sich manchmal üble Scherze mit mir erlaubt. Ihn zu sperren kann ich verstehen. Mich aber, der ich mich beständig für die Qualität der Wikipedia einsetze, für ein ganzes Jahr zu sperren, halte ich für sehr unverhältnismäßig. Deshalb bitte ich darum, die über mich verhängte Sperre wieder vollständig aufzuheben. Herzlichen Dank und freundliche Grüße

Karl-Heinz Hazlerick

--Karl-Heinz Hazlerick (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Karl-Heinz Hazlerick-20230731074000-Benutzer:Karl-Heinz Hazlerick (erl.)11

@Johannnes89 fyi (Benachrichtigung des sperrenden Administrators gem. Intro) --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-TenWhile6-20230731075900-Karl-Heinz Hazlerick-2023073107400011

Für Beteiligte, Sperrprüfungsteilnehmer und die entscheidenden Administratoren: Zur Sperrung führende Vandalismusmeldung. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:02, 31. Jul. 2023 (CEST) unnötig, entfernt --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-TenWhile6-20230731080200-Karl-Heinz Hazlerick-2023073107400011

@Karl-Heinz Hazlerick damit wir uns richtig verstehen: Du hast am 29. Dezember 2019 um 10:56 Uhr dein Konto angelegt [22] und nur 30 Minuten später [23] kam dein Bekannter in der Weihnachtszeit ebenfalls auf die Idee, sich ein Konto zu erstellen. In der Folge hat dann nicht nur dein Bekannter sich „üble Scherze mit dir erlaubt“, sondern du auch mit ihm [24].

Dein Bekannter hat dann innerhalb von drei Jahren Wikipedia seine gesamten Aktivitäten direkt an dir ausgerichtet: 11 von 15 seiner Bearbeitungen überschneiden sich direkt mit dir [25], seine vier sonstigen Edits hatten auch Verbindung zu dir: [26][27] (du hast den Artikel zu genau dieser Kirche St. Lucia (Broichweiden) erstellt), [28] (ihr habt das gleiche Schiff am gleichen Ort fotografiert [29][30]) und [31] (ihr wart beide mit Andol im Konflikt). Und als du diese Bearbeitung getätigt hast [32], hat dein Bekannter nur zwei Minuten später das zugehörige Wikidataobjekt bearbeitet [33].

Selbst wenn man dir trotz dieser deutlichen Überschneidungen glaubt, dass das wirklich ein Bekannter war und kein Zweitaccount, seid ihr nicht auf die Idee gekommen, dass es womöglich unerwünscht sein könnte, Bekannte zu mobilisieren, um auf Diskussion:Icon of the Seas eine Diskussionsmehrheit für die von dir präferierte Artikelversion zu gewinnen (enwiki hat dafür die Bezeichnung en:WP:MEATPUPPET)? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Johannnes89-20230731085700-TenWhile6-2023073108020011

(BK):Benutzer Knemon bearbeitete insgesamt sechs Artikel plus seine eigene Benutzerseite

• St. Lucia (Broichweiden) von Dir angelegt 30. Dezember 2019, seine erste Bearbeitung dort 31. Dezember 2019
• St. Peter und Paul (Bardenberg) keine Bearbeitung von Dir
• Weiden (Würselen) keine Bearbeitung von Dir
• St. Marien (Scherberg) von Dir angelegt 30. Juli 2021, seine erste Bearbeitung dort 1. August 2021
• MSC Seaview: keine Bearbeitung von Dir
• Diskussion:Icon of the Seas: diverse Diskussionsbeiträge von beiden

Wo bei den bisherigen Bearbeitungen die üblen Scherze sein sollen, weiss ich nicht.

Auffallend ist auch der Wandel des Themas bei beiden (von Kirchen zu einem Schiff). --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nordprinz-20230731090900-Karl-Heinz Hazlerick-2023073107400011

siehe meine Ausführungen & Links oben, bei den Bearbeitungen ohne direkte Überschneidung bestehen jeweils indirekte Überschneidungen --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Johannnes89-20230731091200-Nordprinz-2023073109090011

In der Tat: Der Benutzer Knemon ist ein engerer Bekannter von mir, dem, als ich ihm geschrieben hatte, ich würde nun bei der Wikipedia tätig sein, nichts anderes einfiel, als sofort selbst ein Konto anzulegen. Man sieht: Knemon reagierte immer NACH mir, ganz einfach, weil er schon mal guckt, was ich tue, und dann direkt Artikel nach mir bearbeitet. Aber nie umgekehrt.

Und so habe ich ihn denn auch nicht aufgefordert, an der unseligen Diskussion mit dem Andol teilzunehmen, sondern er hat sich mal wieder von selbst eingeklinkt; nicht, um mich zu unterstützen, sondern um mich zu desavouieren. --Karl-Heinz Hazlerick (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Karl-Heinz Hazlerick-20230731102500-Johannnes89-2023073109120011

Wobei er dann bei den Kirchen den Artikel auch inhaltlich ergänzte, das heisst, er hat sich als Reaktion auf Deine Anmeldung auch die Mühe gemacht, die jeweiligen Informationen zusammenzutragen. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nordprinz-20230731102900-Karl-Heinz Hazlerick-2023073110250011

wenn er immer guckt, was du tust, ist er – trotz seiner wenigen Bearbeitungen – aber ganz schön viel in der Wikipedia online, dass er teilweise innerhalb von Minuten nach dir zum gleichen Thema/Artikel aktiv werden kann. Ich persönlich halte das für wenig glaubhaft (weshalb ich auch gesperrt habe).

Inzwischen wurde darum gebeten, das per Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Karl-Heinz Hazlerick zu überprüfen, da du bestreitest, dass Knemon eine Sockenpuppe ist.

Zwar gilt eigentlich, dass du dich während der Sperrprüfung nur auf dieser Seite hier äußern darfst, aber um Verfahrensgerechtigkeit zu wahren, kannst du dich trotz laufender Sperrprüfung unter WP:Checkuser/Anfragen/Karl-Heinz Hazlerick#Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde äußern. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Johannnes89-20230731103500-Nordprinz-2023073110290011

Seit 2019 bearbeite ich sehr gewissenhaft und aktiv zahlreiche Artikel auf der Wikipedia, dazu habe ich zahllose Bilder beigetragen. Aus welchem Grund soll ich jetzt bitte auf die Idee kommen, meinen angeblichen Zweitaccount zu benützen? Warum überhaupt soll ich einen Zweitaccount haben, der ja sowohl Artikel von mir überarbeitet als auch eigene Artikel, wie oben geschrieben, gewissentlich überarbeitet? Was habe ich davon?

Es ist so, wie ich geschrieben habe, der Benutzer Knemon ist ein enger Bekannter von mir. Manchmal informiere ich ihn über meine Bearbeitungen, weil wir öfter miteinander kommunizieren. Manchmal sind wir auch zusammen unterwegs.

Dies erklärt, dass der Knemon immer NACH mir die Bearbeitungen übernommen hat. Was nun aber die Diskussion angeht: Just an jenem Tage hatten wir uns privat getroffen, er sah, wie ich mit dem Andol diskutierte. Und ehe ich es mir versah, postete er selber in der Diskussion, da der Andol angeblich, seiner Meinung nach, „ein Ökosozialist sei, der die Wikipedia linksgrün anstreichen“ wolle. Dies war mir überhaupt nicht recht.

Wenn ich also jemals an der Wikipedia sinnvoll und ehrgeizig gearbeitet habe, so glaubt mir, ihr Herren Richter, dass ich keinen Nutzen von einem Zweitaccount hätte, der Knemon immer eigenständig gehandelt hat und gebt mir Armen meine frühere Herrlichkeit zurück. --Karl-Heinz Hazlerick (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Karl-Heinz Hazlerick-20230731113300-Johannnes89-2023073110350011

Und Ihr wart dabei über dasselbe WLAN etc im Internet? --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nordprinz-20230731113700-Karl-Heinz Hazlerick-2023073111330011

User Agent wäre aber trotzdem unterschiedlich, und dass immer konsequent nur von der gleichen IP editiert wurde (wenn’s zwei Personen sind) ist schon sehr unwahrscheinlich --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-TenWhile6-20230731114300-Nordprinz-2023073111370011

Wir sollten jetzt abwarten, ob der Checkuser die Anfrage ausführt. Danach sehen wir weiter. —MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-MBq-20230731114600-Nordprinz-2023073111370011

Der CU liest sicher mit und hat die - de facto - Stellungnahme oben gesehen --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-TenWhile6-20230731114900-MBq-2023073111460011

CUA positiv erl, damit hat sich diese SP ja gegessen. 1 Jahr wird sicher gleich in Infinit umgewandelt. --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-TenWhile6-20230731125400-TenWhile6-2023073111490011

Aufgrund der positiven CUA in Verbindung mit der Leugnung der Sockenpuppe oben nunmehr unbegrenzt gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nordprinz-20230731131400-Benutzer:Karl-Heinz Hazlerick (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Werner von Basil-20230731134600-Nordprinz-2023073113140011

Lugioner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Was ich auf der Diskussionsseite zur VM bereits geschrieben habe,[34] gilt weiterhin mit der Revision, dass ich irrtümlich davon ausging, dass auch ein bereits geprüfter Edit wieder revertiert worden wäre, was der betreffende Nutzer zu recht richtig stellte. Die Aussage [35] zeigt aber in Verbindung mit [36], dass nicht richtig/falsch zählt, sondern wer was schreibt, so dass selbst das Update einer Zahl schon zum Problem wird. Und zu meiner Artikeländerung bei Peter Daszak, diese wurde heute vom VM-Antragssteller reviertiert, knapp vier Wochen nach meinem Edit. Und der damalige Edit wurde gesichtet und war auch keineswegs unbemerkt, weil damals eine vorherige Artikeländerung von einem Benutzer revertiert wurde.[37] Aber diese Artikeländerung nicht, weil sie die aufgestellten Bedingung (Sekundärquelle) erfüllte. Der betreffende Nutzer beteiligte sich auch an der VM, deswegen möchte ich ihn hier zum Zeugen diesbezüglich aufrufen. @Tohma: Hallo Tohma.

--Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230729215900-Benutzer:Lugioner (erl.)11

Service: Vandalismusmeldung --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Felistoria-20230729220800-Lugioner-2023072921590011

Feli war schneller. :-)
Zur Sperre: ich habe mich, auch wenn ich sie gesehen habe, aus der VM herausgehalten, und ich werde auch in dieser SP nichts entscheiden. Inhaltlich – und derartiges soll ja dort wie hier nicht entschieden werden – sind die Beiträge des Mitarbeiters mindestens nicht so falsch, wie sie z. T. dargestellt werden. Einige unserer Prinzipien hat er offensichtlich nicht ausreichend inhaliert, und ich möchte auch keine Wetten darauf abschließen, ob das jemals geschehen wird. Aber die Sperrbegründung „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ erscheint mir derzeit verfrüht, und erst recht die Sperrdauer „unbeschränkt“. Just my 2 ¢. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-M.ottenbruch-20230729222400-Felistoria-2023072922080011

Dieses Einzweckkonto auf POV-Mission wird unser Projekt sicher nicht weiterbringen. Daher bitte gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Otberg-20230729221300-Benutzer:Lugioner (erl.)11

"Einzweckkonto auf POV-Mission." Keine Begründung angesichts meiner obigen Ausführung. --Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230729222700-Otberg-2023072922130011

Dein Konto ist einen Monat alt, du bist neben dewiki auch in enwiki & nlwiki [38][39] monothematisch zu COVID-19 aktiv, jeweils mit POV-Tendenzen. Gleich die ersten beiden Edits [40][41] enthalten Wikilinks bzw. sogar einen Interwikilink in der ZQ, deutlicher kann man kaum schreien, dass man kein Neuling ist.

Otbergs Sperrbegründung „KWzeM: Einzweckaccount auf Mission im Honigtopf“ halte ich deshalb für korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Johannnes89-20230730070400-Lugioner-2023072922270011

Dann redet nicht um den heißen Brei herum, sondern werdet einmal konkret, was meine "Mission" denn sein soll?

Ich möchte doch auch auf das Inhaltliche eingehen, mein kritischer Edit war vermutlicher jener:

"; sein Twitter-Post enthielt dabei kurzzeitig die persönlichen Daten des Journalisten." (Diff-Link)

Immerhin gab es ein (Boulevard hin oder her)-Blatt, das die Einschränkung der Grundrechte hinterfragte,^[1] und es wird eine kritische Anfrage^[2] eines Journalisten dahingehend beantwortet, dass man dessen Kontakt-Telefonnummern mitsamt seiner E-Mail als Screenshot auf Twitter veröffentlichte.^[3] Später dann zurückgenommen, aber bei Twitter-Followerschaft von Hunderttausenden bedeutet dies, dass der Journalist seine Telefonnummer wegschmeissen konnte. In dem ansonsten sehr ausführlichen Abschnitt über den Konflikt mit dem Blatt gehört dieser Halbsatz zur ausgewogenen Darstellung dann auch hinein.

1. ↑ es gab auch Journalisten-Stimmen aus dem Nicht-Boulevard wie z.B. Heribert Prantl über Freiheitsbeschränkungen „Grundrechte sind kein Larifari für gute Zeiten“. In: www.deutschlandfunkkultur.de. 13. März 2021, abgerufen am 30. Juli 2023.  Aber hier ohne die Unterstützung durch das Redaktionsteam, also nur ein Einzelmeinungsbeitrag.
2. ↑ mit viel zu kurzer Rückantwortzeit wie auch der Presserat dem Blatt vorwarf
3. ↑ siehe bereits vorhandene Quelle Charité-Virologe gegen Boulevard-Blatt: Warum Drosten die „Bild“-Zeitung so scharf angeht. Der Tagesspiegel, 26. Mai 2020, abgerufen am 18. Januar 2022. 

Die Frage ist also eine inhaltliche: Ist der Halbsatz "das Aufbauschen eines unwichtigen Details"/"POV" oder ein Umstand der auch in den Wiki-Artikel gehört? Die im Wiki-Artikel bereits zitierte Quelle (Tagesspiegel) hat dem immherin den dritten Absatz beginnend mit "Heikel: ..." gewidmet.

So das ist mMn der einzige kritische Edit, wenn jemand anderer Meinung ist, dann möge er ihn benennen und nicht bloß allgemein von "Mission" sprechen. --Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230730075400-Otberg-2023072922130011

@Johannes. Du hast zwar Links angegeben, aber was ist an [42][43](*) kritisch? Und passt das mit monothematisch zusammen? Und wenn du schon in der en.wikipedia.org nach meinen Artikelbearbeitungen schaust, dann findest du auch eine andere, nämlich diese hier zur jüngsten Gesetzesänderung, die die Rechte des Verfassungsgerichts in Israel enschränkt und wogegen Hunderttausende Menschen in Israel auf der Straße sind:

"On 24 July 2023, the 25th Knesset "passed the bill to cancel the reasonableness standard into law" what could diminish the power of the Supreme Court of Israel to check future actions of the government.<ref>[https://www.jpost.com/breaking-news/article-752225 Reasonableness bill passes 64-0 after compromise falls at last minute]</ref>" [44]

Ist das monothematisch?? (Sicher nicht!) Ist das eine Mission? Dann gib ihr mal bitte einen Namen.

Und zur Bearbeitung auf der NL-Wikipedia im Artikel Post-Vac: Dort habe ich geschrieben was auch bereits im dt. Artikel schon stand, und auf das vom Paul-Ehrlich-Institut mehrfach ausdrücklich hingewiesen wurde: Nämlich dass mehr als die Hälfte der Meldungen aus D. war. Ist es also POV, wenn ich das dort ergänze?--Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230730083300-Otberg-2023072922130011

Und zum Edit im Schwester-Artikel: Die Änderung war ausgewogen: [45], aber zu lang so, dass ich sie eingedampft hatte [46]. Im dt. Wiki-Artikel wirst du nichts anderes finden, nur dass mein Edit insgesamt knapper ist und ich mich damit dem Stil für Personenartikel in der engl. Wikipedia angepasst habe. (In Nicht-Personenartikel ist die engl. Wikipedia i.a. deutlich ausführlicher, Ausnahme Post-Vac, das sieht man dort als ein dt. Phänomen an und der Artikel wurde mit dem Impfartikel ge"mergt".)--Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230730084600-Otberg-2023072922130011

P.S. Der sperrende Admin suchte übrigens offenbar in meiner Bearbeitungshistorie nach zu revertierenden Edits von mir und und fand und revertierte schließlich nur den Kommentar <!-- siehe auch engl. Wikipediaartikel dazu --> im Weiterleitungslink den ich damals kurz vorher angelegt hatte (und der auch gesichtet wurde) und revertierte diesen.[47] Ist so was die Aufgabe eines sperrenden Admins? --Lugioner (Diskussion) 12:36, 30. Jul. 2023 (CEST)--Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230730103600-Lugioner-2023073008460011

Die Sperrbegründung bestätigt der gesperrte Benutzer nicht nur in den Artikeldisks nebst Artikeledits, sondern auch hier überzeugend: Kein Eingehen auf Argumente anderer, Ausweichen auf andere Probleme (siehe letzte Anmerkung) und erneute umfängliche Darlegung persönlicher Lesart - zusammengewürfelt, d.h. wenig plausibel, erscheinender Quellen aus diversen Kommentaren in Presse und social media zu einem Detail -, die von anderen Autoren als nicht relevant erachtet wird, sondern geglaubt werden soll. Das nennt man missionieren. Geperrt lassen.--Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Felistoria-20230730124400-Benutzer:Lugioner (erl.)11

Wo habe ich irgndwas geschrieben, was "geglaubt" werden soll? Nein, ich habe ganz konkret argumentiert mit Diff-Links und mit Quellen. Allgemein und konkret auf die Ausführung von Johannes ("Dein Konto ist einen Monat alt, du bist neben dewiki auch in enwiki & nlwiki ...") --Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230730125500-Felistoria-2023073012440011

Und sich aus einem langen Text, dann das relativ kurze P.S. auszusuchen (P.S. heisst bereits dass nur als Randthema betrachtet werden soll) und mir das dann auch noch vorzuwerfen, das ist unlogisch. Denn auf dieses Randthema bin ich nur in dem Zusammenhang mit den Diff-Links (von Johannes98) zu meinen ersten beiden Edits gekommen. Wer hat also mit Randthemen angefangen? --Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230730130300-Felistoria-2023073012440011

"...erscheinender Quellen aus diversen Kommentaren in Presse und social media zu einem Detail": Es geht also wieder um den einen kritischen Edit im Artikelraum. (Diff-Link) Mit dem "Detail" der Quelle des Tagesspiegel, die bereits im Wiki-Artikel an just dieser Stelle mit verlinkt ist. Also ist diese hier auch zitierte Quelle mehr als bloß ein "diverser Kommentar in der Presse", sondern eine Wiki-Artikelquelle. Und mMn gehört der Umstand zur ausgewogenen Darstellung dann dazu, wenn das Thema im Artikelabschnitt bereits ausführlich behandelt wird. In der en.wikipedia.org ist das nicht der Fall, also gehört es in den dortigen Artikel besser heraus (undue weight).

Und aus diesen einen Edit, den ich mehrfach bereits als den einen "kritischen" bezeichnet habe, wird mir eine "Missionierung" vorgeworfen? Das ist falsch, ich missioniere nicht, ich verteidige nur meinen Edit als logisch nachvollziehbar. --Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230730132300-Felistoria-2023073012440011

Die anderen größeren revertierten Edits (d.h. die zum Lancet-Letter) haben in der engl. Wikipedia sogar einen eigenen Artikel en:Lancet_letter_(COVID-19) bzw. Artikelabschnitt en:Peter_Daszak#COVID-19_pandemic. Die ursprünglich Behauptung für die Reverts war, dass ich es mit nur aus den Primärquellen abgeleitetet hätte.[48]

Das trifft offenkundig nicht zu und deshalb wird mit vagen und unpräziesen Formulierungen operiert, gegen die man sich einfach schlecht verteidigen kann.

@Johannnes89:@Felistoria: Werdet endlich mal konkret. Gegen was haben meine Artikeledits oder Artikel-Diskussionsedits im Einzelnen verstoßen? Da es nicht so viele echte Edits sind (viele sind bloß Tippfehlerkorrekturen), dürfte das nicht so schwer sein.--Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230730135400-Felistoria-2023073012440011

Legt es mir nicht als unhöflich aus, wenn ich mit einer Rückantwort evtl. bis zum nächsten Wochenende warte. Einerseits möchte ich eure Antwort gerne wissen und ihr ggf. entgegegnen, andererseits ist die für die Wikipedia verwendete Zeit in dieser Woche bereits jetzt viel zu hoch. Bis dann! --Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230730143200-Lugioner-2023073013540011

Es wäre gut, wenn es konkrete Aussagen gäbe, was an den Edits sperrwürdig oder sonstwie verkehrt sein soll. Es ist ja eine noch übersichtliche Liste der revertierten Artikeledits:

1. Dass C.D. Mitunterzeichner des "Lancet Letters" war, in dem die Hypthese der Labortheorie im Februar 2020 als "conspiracy theory" (also nicht bloß "fringe theory") bezeichnet wurde. Das ist Fakt. Aber es wird in Abrede gestellt, dass es relevant ist. Dazu gab es von mir einen Edit und als der reviertiert wurde habe ich im Artikel einen Diskussionsabschnitt erföffnet, wo es zu einem Patt gekommen ist.
2. Dass P.D. ein Unterzeichner des en:Lancet_letter_(COVID-19) ist. Hier gibt es neben der Primärquelle noch weitere Quellen zuhauf und dies wird in der enwiki ausführlich behandelt. Dass in der dewiki dies gestern revertiert wurde, ist schwer nachvollziehbar.
3. Dass Post-Vac kein international gebräuchlicher Begriff ist, aber ein in D. (dafür gibt es bereits einen Wiki-Artikel), Österreich und der Schweiz benutzter Begriff ist (mit den Quellen für Ö. und CH, vorher war der Artikel rein BRD-lastig). Wurde revertiert, weil ich den Begriff "englischsprachig" nannte, ist das ein Grund?
4. Das 31minütige Interview von C.D. in der ZIB2 vom April 2020 zum Lockdown unter den Weblinks. Wurde revertiert, weil nicht wichtig genug.
5. Der mehrfach erwähnte "kritische Edit"
6. Kleinigkeiten wie das Update--Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230805112400-Felistoria-2023073012440011 einer Zahl 133->137 u.ä.

P.S. Zum Troll werde ich nicht.--Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230730162800-Benutzer:Lugioner (erl.)11

Das P.S. meines obereren Abschnitts war in Reaktion zu einem zwischenzeitlich entfernten Edit. Allerdings fällt mir beim Anblick der Liste schon was negativ auf: zuviel Bezug zu Personenartikel. Der Lancet Letter gehört wohl besser zuerst mal in den Sachartikelraum, z.B. einem Artikel Ursprung von COVID-19, dazu gibt es z.B. en:Origin of COVID-19 und in 11 weiteren Sprachen. Vielleicht könnte die dewiki als 13te Sprache hinzukommen, schließlich ist die dewiki von der Artikel- und Autorenzahl bisher noch an zweiter Stelle hinter der enwiki.--Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230730173400-Lugioner-2023073016280011

Bzw. in den schon existierenden Artikelabschnitt Institut für Virologie Wuhan#Theorie zu SARS-CoV-2 als Laborunfall--Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230730175800-Lugioner-2023073016280011

Lugioner, ich denke, Deine Beiträge im Bereich Covid-19 sind überwiegend abgelehnt worden. Du scheinst auch keine besondere Fachkenntnis in diesem Bereich zu haben, nur das, was wir alle wissen bzw. lesen. Vielleicht würde es mehr Spass machen und für das Projekt förderlicher, wenn Du über andere Themen schreibst. Ich rege an: Freigabe des Accounts, ein Jahr Themenbann Covid-19. —MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-MBq-20230730192700-Lugioner-2023073016280011

Diese Anregung unterstütze ich. Lugioner, könntest Du damit leben? -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Perrak-20230801140600-MBq-2023073019270011

Vier Admin-Meinungen im Lauf von einer Woche. Gibt es einen Grund, diese SPP nicht zu erledigen? Oder gilt der Urlaubsvermerk des Antragstellers vom 30. Juli oben (den er selbst im Nachhinein ignorierte)? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Felistoria-20230804213400-Perrak-2023080114060011

@Felistoria Die Rückantwort war auf einen Beitrag eines anderen Nutzers, dessen Beitrag hier zwischenzeitlich gelöscht wurde, zudem noch am selben Tag. Das passt mit "Legt es mir nicht als unhöflich aus, wenn ich mit einer Rückantwort evtl. bis zum nächsten Wochenende warte." sehr wohl zusammen.

@Perrak: Einen kompletter Themenbann wäre insofern ungerecht, als das was ich die Artikel geschrieben habe (bis auf einen Edit) in der englischen Wikipedia bereits steht, ja deutlich mehr. Nur dass es in der dt. Wikipedia einigen nicht gefallen hat und damit auch ineffektiv war. Als Kompromiss würde ich vorschlagen, eine Ausnahme für Artikel aus dem Bereich von Covid-19 zu machen, die es in der deutschen Wikipedia noch gar nicht gibt, für die es aber bereits 10 oder mehr Sprachversionen (darunter die englische und die französische) gibt. Und auch nicht Querbeet, sondern angefangen mit en:Origin of COVID-19 und auch nicht einfach mal so in den Artikelnamensraum hineingestellt, sondern im eigenen Benutzerraum eingestellt (oder einem Zwischenraum) und dann mit Dritte Meinung oder ähnlich angekündigt. (Weil was bringt es, wenn der Artikel gleich wieder gelöscht wird?) --Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230805112400-Perrak-2023080114060011

Zum Verständnis: Du meinst, Themenbann für den Bereich COVID-19. Allerdings sollte es erlaubt sein, Artikel in Deinen BNR zu entwickeln, die es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt, aber in mindestens 10 anderen Sprachversionen, darunter auf jeden Fall englische und französischen Version, die dann aber jemand anders verschieben müsste. Mit der Folge, nach Verschiebung dürfest Du sie nicht mehr bearbeiten? --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Nordprinz-20230805113100-Lugioner-2023080511240011

Mit der zeitlichen Befristung (siehe Mbq) wäre das für mich hier in Ordnung. Neben der direkten Adresse z.B. auf der "Dritte Meinung"-Seite à la "Hallo Leute, ich brauche jetzt jemanden, der den Artikel in den Artikelnamensraum verschiebt." sollte auch eine Adresse à la "Hallo Leute, was haltet Ihr von dem Artikelentwurf?" und nachträglicher Info an andere (z.B. solche die hier bereits gepostet haben) über den Verschiebewunsch möglich sein.

Möchte übrigens noch sagen, dass hier eine wesentliche Änderung übersehen wurde, und von mir wurde vorher übersehen, dass es bereits einen ähnlichen Abschnitt im Artikel gibt, meiner ein Update plus Ergänzung war. So dass der Artikel jetzt als Baustelle rüberkommt, was er nicht verdient hat. --Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230805133100-Nordprinz-2023080511310011

Focus ist als Quelle bei medizinischen Themen nicht erlaubt, s. WP:RMLL Stichwort 'Laienpresse'. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Ghilt-20230805134300-Lugioner-2023080513310011

Dann ändere den Artikel. Da ich diesen Artikel nach oberer Übereinkunft nicht mehr ändern könnte (zumindest für ein Jahr), wollte ich jetzt bloß darauf hinweisen.--Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230805144200-Ghilt-2023080513430011

Der gesperrte Benutzer will offensichtlich weiterhin ausschließlich im Bereich Covid-19 mitwirken. In diesem Fall halte ich eine Entsperrung nicht für sinnvoll. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Otberg-20230805155300-Benutzer:Lugioner (erl.)11

Du warst der sperrende Admin und hast selbst dies hier revertiert, das mit Covid-19 nichts zu tun hat und es handelt sich um den Kommentar [49] zur vorher angelegten Weiterleitung Königreich der Vandalen und Alanen. Der Grund für den Kommentar war der, dass ich in der Zusammenfassungszeile erst den Link auf den enwiki Artikel falsch geschrieben hatte. Deswegen wollte ich nochmals einen Edit machen mit dem nun richtigen Link en:Vandal Kingdom. Diesen Wikiartikel gibt es sogar in 37 Sprachen außer in Deutsch (also in Englisch, Französisch, Italienisch, Arabisch, Türkisch, Niederländisch, ...) --Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230805194000-Otberg-2023080515530011

PS: Ihren schlechten Ruf haben die Vandalen und Alanen vermutlich nicht verdient. In der Einleitung des engl. Wikipediaartikels heißt es z.B. im vorletzten Absatz:

Although primarily remembered for the sack of Rome in 455 and their persecution of Nicene Christians in favor of Arian Christianity, the Vandals were also patrons of learning. Grand building projects continued, schools flourished, and North Africa fostered many of the most innovative writers and natural scientists of the late Latin-speaking Western Roman Empire.[4]

--Lugioner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Lugioner-20230805201200-Otberg-2023080515530011

Deine etwas wirren Abschweifungen hier widerspiegeln leider Deine Art von Mitwirkung im ANR. Bitte fokusiere Dich auf die jetzt wesentliche Frage: Bist Du bereit, abseits von Covid-19 an unserem Projekt mitzuwirken? --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Otberg-20230806091100-Lugioner-2023080520120011

Nachdem der User auf diese Frage wiederholt nicht geantwortet hat und weiter ausschließlich an Covid-19 interessiert zu sein scheint, sehe ich nicht, was hier für eine Entsperrung spräche. Sollte der User auf diese Frage erneut keine klare Antwort geben, sollte diese mittlerweile seit mehr als einer Woche offene SP geschlossen und die Sperre wieder eingesetzt werden. Wie lange wollen wir uns noch von diesem Account hinhalten und vorführen lassen? --Epomis87 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Epomis87-20230806092300-Otberg-2023080609110011

Zudem handelt es sich angesichts seines allzu selbstsicheren Auftretens auch eindeutig um keinen neuen User. Möge wer auch immer dahinter steckt doch bitte einfach seinen Hauptaccount oder einen neuen, unbelasteten nutzen. --Epomis87 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Epomis87-20230806093300-Epomis87-2023080609230011

Diese Sperrprüfung läuft nunmehr länger als 8 Tage. Die Sperrbegründung lautete: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Einzweckaccount auf Mission im Honigtopf“.
Aktuell kommt der am 1. Juli angemeldete Benutzer auf 116 Beiträge. 42 von diesen finden sich in dieser SPP: 15 weitere in der zugrundeliegenden VM v. 29. Juli. 42 im Artikel oder auf der Disk zu Christian Drosten. Bleiben 17 weitere Beiträge (so ich mich nicht verzählte). Hierunter finden sich 5 im Artikel Post-Vac und 6 zu Peter Daszak. Soweit zum zweiten Teil der Sperrbegründung, dem also schwerlich zu widersprechen sein wird. Aus den Antworten des hier Anfragenden ist nicht entnehmbar, das aus dieser (noch) sehr eingeschränkten Mitwirkung eine breiter gefächerte erwachsen wird.
Die fraglichen Beiträge wurden wohl überwiegend zurückgesetzt und kulminierten letztlich in der VM v. 29. Juli.
Die Sperrbegründung erfolgte letztlich zu Recht, gegenteiliges ist hier auch nicht argumentativ dargelegt worden. Die Sperre setze ich daher wieder ein.
Als Anmerkung: ein Interessenkonflikt muss einer Mitarbeit in der Wikipedia nicht entgegenstehen, wenn er jedoch mit einem fehlenden Verständnis einhergeht, Was Wikipedia nicht ist steht sich ein interessenkonfliktbehafteter Benutzer selbst im Wege. --WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Werner von Basil-20230806094900-Benutzer:Lugioner (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Juli#c-Werner von Basil-20230806095100-Werner von Basil-2023080609490011