Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2020/März

TZV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Baba66 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo liebe Community, ich würde gerne die Entsperrung meines Benutzers beantragen. Da leider anscheinend der Administrator, der meine Sperre von vor 10 Jahren veranlasste, anscheinend verstorben ist, würde ich gerne hier meine Entsperrung beantragen. Mittlerweile ist meine Sperre über 10 Jahre her und würde gerne einen Neustart versuchen. Die damals vorrangigen Gründe sind mir mittlerweile sehr oft wieder begegnet und habe daher verstanden, was damals falsch lief und sehe meine Fehler ein. Ich möchte daher noch mal von 0 auf starten und mich wieder aktiv an der Community beteiligen. Durch die Arbeit in einen anderen Wiki mit ähnlichen Quellenansprüchen bin ich noch nicht ganz vom alten Eisen und hinsichtlich dessen fit geblieben und in vielen Punkten fitter geblieben. Es wäre schön, wenn sich jemand der Sache annehmen könnte und mir eine zweite Chance gibt - wohl gesagt in einen nun weitaus reiferen Alter. Beste Grüße --80.148.3.41 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-80.148.3.41-2020-03-01T20:33:00.000Z-Benutzer:TZV (erl.)11

Kannst du dich mal einloggen und irgendwas auf deiner Benutzerdisk schreiben, als Beweis dass das wirklich du bist? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-01T20:40:00.000Z-80.148.3.41-2020-03-01T20:33:00.000Z11

Leider gerade nicht, da meine Diskussionsseite nur für Administratoren bearbeitbar ist. Das müsste freigegeben werden, dann ja, kein Problem. --80.148.3.41 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-80.148.3.41-2020-03-01T20:45:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-03-01T20:40:00.000Z11

Habs entsperrt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-01T20:52:00.000Z-80.148.3.41-2020-03-01T20:45:00.000Z11

Habe es bearbeitet --80.148.3.41 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-80.148.3.41-2020-03-01T20:53:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-03-01T20:52:00.000Z11

Könnte man nach 10 Jahren sicherlich bedenkenlos versuchen. Aber du weißt ja, wie schnell die Sperre beim Zeigen alter Verhaltensweisen wieder drin wäre. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-01T21:56:00.000Z-80.148.3.41-2020-03-01T20:33:00.000Z11

Das ist mir bekannt. Ich habe ja mehrfach in den letzten Jahren immer wieder mal die alten Diskussionsseiten durchforstet und bin über mein eigenes Verhalten teilweise auch erschrocken. Das will ich nicht mehr. Insbesondere der Umgang mit Quellen und Urheberschaft ist mittlerweile ein Punkt, gegen den ich, insbesondere wenn es um eigene Werke geht, aber auch mittlerweile um fremde Werke, sehr genau geworden. Was Quellenangaben angeht habe ich mich weiterentwickelt indem ich in einen eigenen Wiki (unter dieser IP u.a. erreichbar) auch viele Artikel recherchiert habe und die Philosophie deren Angabe weiterentwickelt habe. Das Aktivitätsthema wäre wohl auch in der Wikipedia erneut das gleiche, da es mich mittlerweile mitnimmt, wie viele Artikel im Portal:Kernenergie, das ich einst mit etabliert habe, in der QS seit Jahren sind und mit Bausteinen versehen sind. Das will ich ändern. --80.148.3.41 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-80.148.3.41-2020-03-01T22:02:00.000Z-Toni Müller-2020-03-01T21:56:00.000Z11

In Ordnung, gemäß Vortrag und AGF: Sperre aufgehoben. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Grand-Duc-2020-03-01T22:06:00.000Z-Benutzer:TZV (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Grand-Duc-2020-03-01T22:06:00.000Z-Grand-Duc-2020-03-01T22:06:00.000Z11

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). hat mich in einem persönlichen Konflikt mit ihm einfach gesperrt und mir nicht mal Zeit gelassen, den letzten Fehler zu korrigieren. Sollte eig im Logbuch für Admins feststellbar sein, dass ich die SLAs grad in einen LA umwandeln wollte, durch die Sperre aber daran gehindert wurde. Und um einen normalen LA stellen zu können, müsste die Seite zu Österreich auch für normale Benutzer beschreibbar sein. Die SLA-Entfernung auf der Österreichseite durch Squasher ist ausserdem nicht zulässig, da nur auf der VM begründet, nicht auf der Artikelseite. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Kanisfluh-2020-03-01T21:06:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.)11

Ich wiederhole einfach, was ich gerade auf seiner Disk schrieb:

„Dein Nachsenfen auf VM wird von einem anderen Admin (Siphonarius) entfernt, du setzt einen drauf und riskierst damit schon eine Sperre. Ums nicht noch weiter zu eskalieren, habe ich das nochmal entfernt und dir deutlich gemacht, welchen Regelabschnitt du für die Beantwortung deiner Frage benötigst. Ich zitiere von dort gerne: „Sollte der Einspruch [...] nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt.“ Ich hab ihn ganz abgelehnt und dir in meiner Entscheidung mitgeteilt, dass du bitte einen normalen LA stellen sollst. Deine Reaktion ist BNS: [1], [2]. Deinen SLA im Deutschland-Artikel hatte dir übrigens hier Bubo bubo ebenfalls abgelehnt mit Verweis auf die einschlägigen Richtlinien. Auch er sah keine Veranlassung, das selbst direkt in einen LA umzuwandeln. Nach deinem VM-rein-raus-Spielchen noch BNS-SLAs draufzusetzen, um mit dem Kopf durch die Wand zu gehen, ist keine gute Idee, daher 2h Pause.“

Mit Verweis auf sein Sperrlog wären auch deutlich mehr als 2h vertretbar gewesen, aufgrund der Uhrzeit wollte ich es bei einer kurzen Sperre belassen. Welchen „persönlichen Konflikt“ ich mit ihm an dieser Stelle gehabt haben soll, erschließt sich mir nicht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Squasher-2020-03-01T21:09:00.000Z-Kanisfluh-2020-03-01T21:06:00.000Z11

Typisches Konfliktverhalten von Austriantraveler, Kopf durch die Wand, in Kombination mit kruden Verteidigungsrundumschlägen. Schade, selbst nachdem gerade erst die letzte 99 Tage Sperre abgelaufen ist, 0 dazugelernt. Die Sperre ist mehr als milde, in Würdigung des Gesamtverhaltens, welches zunehmend problematischer wird, was mir eigentlich unverständlich ist, da ich AT für einen eigentlich guten Mitarbeiter halte. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Itti-2020-03-01T21:12:00.000Z-Squasher-2020-03-01T21:09:00.000Z11

@Squasher:Du hast bereits im Vorfeld die SLA entfernt, daher ist eine anschließende Sperre aus Transparenzgründen von einem anderen Admin durchzuführen. Und erzähl keinen Schmäh, ich habe zumindest wo es mir möglich war das ganze selbst noch in einen LA umgewandelt. Dein SLA-Entscheid beim Österreich-Artikel war ungültig, da nicht im Artikel begründet, sondern nur auf der VM, nachvollziehbar ist das nicht. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Kanisfluh-2020-03-01T21:14:00.000Z-Itti-2020-03-01T21:12:00.000Z11

@Itti: Hältst du es wirklich für sinnvoll dich da wieder mal einzumischen. Ich hätte einfach gerne mal etwas Abstand von dir. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Kanisfluh-2020-03-01T21:17:00.000Z-Kanisfluh-2020-03-01T21:14:00.000Z11

Ich habe den SLA entfernt und dich für 2h gesperrt, weil du trotz mehrfachen Nachsenfens auf VM (und damit im Bewusstsein, dass der SLA abgelehnt ist) wieder SLA gestellt hast. Der SLA stand zum Zeitpunkt der VM nicht mehr im Artikel, da gabs nix „formal“ im Artikel zu begründen. Er blieb damit schlicht draußen, denn bei einer anderen VM-Entscheidung hätte ich den SLA wiederherstellen oder den Artikel löschen müssen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Squasher-2020-03-01T21:20:00.000Z-Kanisfluh-2020-03-01T21:17:00.000Z11

Wenn du mich nicht treffen möchtest, vermeide adminrelevante Seiten. Es ist sehr einfach. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Itti-2020-03-01T21:22:00.000Z-Kanisfluh-2020-03-01T21:17:00.000Z11

Edit-War auf Vandalismusmeldung gegen zwei Admins und im Artikel trotz Ablehnung des Schnelllöschantrags. Quasi der Prototyp einer BNS-Aktion. Benutzersperrung absolut gerechtfertigt, mit zwei Stunden ist der Antragsteller noch gut davon gekommen, wenn man bedenkt, dass er gerade erst mehr als drei Monate Pause hatte. Auch diese Sperrprüfung ist wohl eher als weitere Störaktion zu bezeichnen. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Siphonarius-2020-03-01T21:25:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.)11

Die Wahl einer 2h-Auszeit halte ich für äußerst zurückhaltend. Es handelt sich um sehr unnötiges Störverhalten, um die eigene Sicht der Dinge durchzudrücken. So ist keine Zusammenarbeit in diesem Projekt möglich. Sperre ist hiermit geprüft, die Adminentscheidung sicher nicht fehlerhaft. Bei Fortführung des Verhaltens nach Ablauf des kurzzeitigen Stopps wären eskalierende Sperrdauern zu wählen. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-JD-2020-03-01T21:27:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-01T21:35:00.000Z-JD-2020-03-01T21:27:00.000Z11

Giorgio1954 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sehr geehrte Damen und Herren

Ich habe gewisse Korrekturen angebracht auf der WIKIPEDIA Seite für Jair Bolsonaro (Präsident von Brasilien) und wurde nun dafür gesperrt.

Möglicherweise habe ich dabei gewisse Grundsätze und Regeln von WIKIPEDIA nicht oder zuwenig beachtet. Dafür möchte ich mich in aller Form entschuldigen. Ich bin/war ev. auch zuwenig vertraut mit diesen Regeln.

Ich hatte einfach den persönlichen Eindruck, dass über Jair Bolsonaro, demokratisch gewählter Präsident von Brasilien, etwas einseitige Artikeln und Berichte aufgeführt wurden. Selber kenne ich Brasilien und die kulturellen und politischen Verhältnisse relativ gut. Verbringe ich doch jedes Jahr rund 2 Monate in Brasilien, besuche Sprach- und Kulturschulen, leben mit einer brasilianischen Familie und kenne die verschiedenen Schichten der Leute. Und ich kann Ihnen versichern, geschätzte Damen und Herren, das Bild von Wikipedia entspricht nicht ganz den Eindrücken, welche ich jedes Jahr mitnehme. Ich wollte aber auf keinen Fall der Idee und Vision von WIKIPEDIA entgegenwirken, ganz im Gegenteil. Ich wollte das Ganze nur etwas in ein anderes Licht rücken.

Wie dem auch sei. Ich habe verstanden, dass man, bevor man in WIKIPEDIA etwas ändert, dies vorher mit gewissen Stellen allenfalls vorkoordinieren, diskutieren und abstimmen muss.

In diesem Sinne bitte ich Sie höflichst, die Sperre zu überprüfen und aufzuheben.

Besten Dank und freundliche Grüsse

Georges Mattenberger Account Giorgio1954 (nicht signierter Beitrag von 84.74.56.127 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-84.74.56.127-2020-03-06T20:39:00.000Z-Giorgio1954 (erl.)11)

Bitte verwende Dein Account und bestätige, daß diese Anfrage durch Dich gestellt wurde. --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Pentachlorphenol-2020-03-06T20:43:00.000Z-84.74.56.127-2020-03-06T20:39:00.000Z11

Reines POV-Konto, das seine persönliche Meinung zum faschistoiden Präsidenten Bolsonaro in den Artikel schmiert bzw. Kritk rauswirft. Angesichts solcher, bewusst täuschender Zusammenfassungszeilen sicher kein Neuling, gesperrt lassen. --2003:C4:DF16:18F3:61E9:CF34:D904:1EE0 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-2003:C4:DF16:18F3:61E9:CF34:D904:1EE0-2020-03-06T20:54:00.000Z-Pentachlorphenol-2020-03-06T20:43:00.000Z11

mit Durchsicht der letzten Beiträge und der VM Sperre geprüft und bestätigt. Benutzer fiel durch wiederholtes Entfernen von Kritik im Honeypot auf (politisches Weißwaschen), sprich Verstöße gegen NPOV und Editwar. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-06T21:41:00.000Z-Giorgio1954 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Artregor-2020-03-07T08:43:00.000Z-Toni Müller-2020-03-06T21:41:00.000Z11

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

[3] --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2020-03-11T16:53:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

... und wie das so funktioniert, mit einer Sperrprüfung ist eher nicht bekannt? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Itti-2020-03-11T16:54:00.000Z-Schlesinger-2020-03-11T16:53:00.000Z11

...klar, nur sollte ihn jemand entsperren. Wärst du so freundlich? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2020-03-11T16:59:00.000Z-Itti-2020-03-11T16:54:00.000Z11

um den üblichen Ping zu setzen reicht die Kraft vermutlich nicht? Oder die Zeit? Oder die Tasten sind ausgegangen? Schlimm, nun gut, schaun mer mal --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Itti-2020-03-11T17:03:00.000Z-Schlesinger-2020-03-11T16:59:00.000Z11

Da ich nicht oft auf der Sperrprüfung bin. Ich möchte um eine Erklärung im Wortsinne unbegründeten Sperre bitten. Ein weder ein verständlicher noch unverständliche Sperrgrund wurde angegeben oder erklärt. Nicht ich bim im Falle einer Sperre in der Pflicht mich zu erklären, sondern der oder die sperrenden Admins. Das ist trotz mehrfacher Nachfrage nicht passiert. Folglich kann ich auch nicht erkennen was an meinem Edit fasch gewesen sein könnte. Es geht um diesen Edit auf meiner Disk.[4] Soweit bekannt gibt es auf meiner Disk nicht viele Beschränkungen, etwa KPA aber sonst nicht viel. Jeder Nutzer darf sich da unverständlich verhalten, Unsinn schreiben, frei gewählte chinesische Zeichen hinterlassen … Vom sperrenden Admin erwarte ich also mal mindestens einen validen Sperrgrund dem ich widersprechen kann. Meine Beiträge auf meiner Disk - wie die anderer Nutzer auf ihren Disks - müssen nicht mal primär einem wikipedianischen Zweck dienen. Wenn man will kann man da die Sonne begrüßen oder vogonische Opern rezitieren.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Elektrofisch-2020-03-11T17:30:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

Könntest du bitte die Links setzen, die eigentlich per Vorlage eingefügt werden? Auch die Info an den sperrenden Admin? Danke --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Itti-2020-03-11T17:33:00.000Z-Elektrofisch-2020-03-11T17:30:00.000Z11

@He3nry: zur Kenntnis --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Artregor-2020-03-11T17:37:00.000Z-Itti-2020-03-11T17:33:00.000Z11

Stellungnahme eines "Fremdadmins": Der "Antrag" ist sehr schlank, die Erklärung von E-Fisch führt - in der Linkhistorie des 1. Links oben - irgendwann ins Unbekannte, der Link auf seine Disk ist nicht verständlich. Aus meiner Sicht ist diese Sperrprüfung in der vorliegenden Form nur von einem "beteiligten" Admin zu entscheiden. (Ich sehe 1 Sperre von Kollegen He3nry und deren Verlängerung am Folgetag. Ich sehe keinen Anlass, die Angemessenheit der Maßnahmen in Zweifel zu ziehen.) --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2020-03-11T17:54:00.000Z-Artregor-2020-03-11T17:37:00.000Z11

Und der Sperrgrund war nun was genau?--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Elektrofisch-2020-03-11T17:58:00.000Z-Felistoria-2020-03-11T17:54:00.000Z11

In Deinem Logbuch steht "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Verlängerung, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=197623233#Benutzer:Elektrofisch" --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-11T18:01:00.000Z-Elektrofisch-2020-03-11T17:58:00.000Z11

Da der Link im Sperlog ins Leere führt, ist zumindest der Grund der Verlängerung so nicht ersichtlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-11T18:08:00.000Z-Superbass-2020-03-11T18:01:00.000Z11

aber verstehst Du, wieso der revertierte Edit [5] ein persönlicher Angriff gewesen sein soll? Und gegen wen? Elektrofisch sollte nochmal klar darstellen, ob sich die SP auf die initiale Sperre bezieht, oder alleine auf die Verlängerung. --Tinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Tinz-2020-03-11T18:09:00.000Z-Superbass-2020-03-11T18:01:00.000Z11

Die Sperrprüfung bezieht sich auf die derzeitige Sperre. Die davor ist abgelaufen. Also was berechtigte zu dieser unbegründeten Sperrverlängerung. Mindestens hab ich denke ich ein Recht auf einen Sperrgrund dem ich widersprechen kann. Optimaler wäre natürlich ein gültiger Sperrgrund mit einer verständlichen Begründung.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Elektrofisch-2020-03-11T18:15:00.000Z-Tinz-2020-03-11T18:09:00.000Z11

Ich hatte nicht gesehen, dass der Sperrlog-Eintrag auf eine unfertige Vandalismusmeldung zielte, sorry. Hier der Link zur vollständigen VM: [6] --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-11T18:19:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

(nach BK) Wenn Du möchtest, dass wir das prüfen, stellst Du bitte Dein Anliegen mit für jeden auch den Unbeteiligten nachvollziehbaren Difflinks dar. Dann wird sich jemand der Sache annehmen (können). Danke für Dein Verständnis, --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2020-03-11T18:20:00.000Z-Superbass-2020-03-11T18:19:00.000Z11

E-Fisch wurde erst gesperrt nach VM (für einen Tag, mittlerweile abgelaufen). Dann macht er diesen Edit, woraufhin die Sperre um 3 Tage verlängert wird, und keiner weiß warum (ich jedenfalls nicht). Die einzige Erklärung von H3nry ist "Also verar... kann ich mich selber," [7]. Was soll E-Fisch denn noch schreiben hier? --Tinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Tinz-2020-03-11T18:28:00.000Z-Felistoria-2020-03-11T18:20:00.000Z11

Lieber Tinz, wer eine SPP möchte, sollte sich gern mal das Intro durchlesen, da steht, wie vorzugehen ist. Hier hat ein weiterer User (Schlesinger) lediglich 1 (in Worten: einen) Link abgelegt. E'fisch hat darauf reagiert in Form eines Kommentars, der für Nichtbeteiligte unverständlich bleibt. Ein "Antrag" in dieser Form ist eigentlich abzulehnen, das war auch mal so Usus. Es kann nicht angehen, dass hier nach und nach irgendwelche Schnipsel hingeflattert werden, die ich mir dann irgendwie zusammensetzen darf. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2020-03-11T18:35:00.000Z-Felistoria-2020-03-11T18:20:00.000Z11

He3nry, ich möchte darum bitten, dass du hier angibst, warum du die Sperre verlängert hast. Warum darf auf einen Zeitungsbeitrag von 1945 (!) nicht verlinkt werden, einen, der SS-Gewalt erwähnt?
Ich selbst habe einer Nase jüngst ins Stammbuch geschrieben, was ich von ihren Edits halte in diesem Themenumfeld (zeitlich und räumlich). Das Verschweigen derartiger Gewalt und das systematische Raushalten von NS-Propaganda-Aktivitäten aus Biografie-Artikeln ist einer der größten Verstöße gegen NPOV in der Artikelarbeit. Derartiges ist nicht hinnehmbar. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Atomiccocktail-2020-03-11T18:22:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

A'cock, so leid es mir tut, aber Dein Beitrag erhellt nichts, denn VM etc. entscheidet nicht über Schwerpunkte in Artikeln. Bitte hier nicht nochmehr verdunkeln. Danke, --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2020-03-11T18:27:00.000Z-Atomiccocktail-2020-03-11T18:22:00.000Z11

Das kann aus Anon-Gründen nur teilweise öffentlich diskutiert werden. Elektrofisch verweigert aber auch auf mehrfache Nachfrage eine Erläuterung zum Sinn des anlassgebenden Edits. Ich muss daher davon ausgehen, dass das erneute Anon-Spielchen waren, ein bewusstes Austesten der Auflage um zu sehen ob sie auch durchgesetzt wird. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-11T18:28:00.000Z-Atomiccocktail-2020-03-11T18:22:00.000Z11

Elektrofisch und Atomiccocktail: Was redet Ihr eigentlich für einen Unsinn. Die VM gegen Elektrofisch wurde gestellt wegen dieses Edits - von der Verlinkung des Zeitungsartikels war in der VM nicht die Rede. Ihr versucht hier geschickt abzulenken ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Wickipädiater-2020-03-11T18:32:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

Du redest hier Unsinn. Die gestellte VM resultierte in einer 1-Tages Sperre, die längst abgelaufen ist. Die Sperrverlängerung um 3 Tage bezieht sich auf diesen Edit. --Tinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Tinz-2020-03-11T18:34:00.000Z-Wickipädiater-2020-03-11T18:32:00.000Z11

(BK) Ich hätte gerne eine Begründung wie mein Edit unter den Maulkorb fällt. (Der Maulkorb bezieht sich außerdem auch nicht auf das dort gemeldete Verhalten, dass noch dazu an jedem Ping vorbei geschmuggelt wurde und wo Unbeteiligte PAs absondern durften, etwa Hounding.) Eine Sperre für Arbeit an einem ganzen Segment an Artikeln ist in dieser Nacht und Nebel Sperre kaum wikikonform Und ich hätte gerne eine Ableitung wie Sperre 1 mit Sperre 2 zusammenhängt.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Elektrofisch-2020-03-11T18:32:00.000Z-Wickipädiater-2020-03-11T18:32:00.000Z11

Moin Elektrofisch, Deine Sperre beträgt nach den beiden (von mir inzwischen revertierten) Edits auf Deiner Disk nun drei Tage. [8]. Es geht also hierum. Henry hat für das Sperrlog vermutlich den falschen Link erwischt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-11T18:37:00.000Z-Elektrofisch-2020-03-11T18:32:00.000Z11

Guten Abend zusammen, EF hatte nach der VM-Abarbeitung eine Eintagessperre wg. KPA und eine Auflage, dass jeder Metakommentar zum Thema Pappenheim unterbleibt. In dieser Sperre macht er zwei Edits: [9], [10]. Der zweite Edit führt auf einen Artikel, der sich mit der Zeit 1945 und davor (> "braun") und dem Ort Gaweinstal (> einen der wesentlichen Autoren des Eintrags) beschäftigt. Diesen IMHO nicht besonders elegante Versuch mal die Grenzen der Auflage zu testen, habe ich entsprechend kommentiert. EF hätte zunächst im Edit selbst, dann bei jedem Edit heute auf seiner sich in allem möglichen ergehenden Diskussionsseite und nun spätestens mit dieser SPP die Gelegenheit gehabt, klarzustellen, wie der Edit denn wohl "harmlos" zu verstehen war und dass der Admin nur zu misstrauisch ggü. seiner wohlmeinenden Mitarbeit war etc. - und irgendjemand hätte seine Sperre schon wieder weggenommen. Dass eine Erläuterung zu diesem Edit immer noch nicht passiert ist, führt mich leider wieder zu meinem Kommentar von heute morgen. Aber ggf. wird ja da im Laufe der Diskussion hier irgendwann doch noch mal was zu gesagt. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-11T18:38:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

Jetzt wird es Spookie "Das kann aus Anon-Gründen nur teilweise öffentlich diskutiert werden. Elektrofisch verweigert aber auch auf mehrfache Nachfrage eine Erläuterung zum Sinn des anlassgebenden Edits. Ich muss daher davon ausgehen, dass das erneute Anon-Spielchen waren, ein bewusstes Austesten der Auflage um zu sehen ob sie auch durchgesetzt wird." Ich soll mich also erklären, falls ich dabei wie auch immer Anon berühre liefere ich einen Sperrgrund. Bei einem Widerspruch würde ich dann vermutlich Anon verletzen, was wiederum … Wunderbar. Das ist wirklich sperren 2.0. Da ist ja über Bande noch eine von den Regularien gedecktere Variante. Ich sehe schon, ohne Schiedsgericht und einen Wasserkopf an Meta wird WP nicht zu NPOV zurückfinden. Dabei ist in der realen Welt die Sache klar.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Elektrofisch-2020-03-11T18:41:00.000Z-He3nry-2020-03-11T18:38:00.000Z11

Ist es demnach ab jetzt in der Wikipedia bei Sperrandrohung verboten, im historischen Zeitungsarchiv ANNO über die 1940er Jahre zu recherchieren, oder es auch nur zu erwähnen? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2020-03-11T18:46:00.000Z-Elektrofisch-2020-03-11T18:41:00.000Z11

Ach, es geht hier um 1 (einen) bestimmten User, der nicht genannt werden darf? Ach so. Und diese SPP soll - so sehe ich das nunmehr - als weitere Bühne für die erneute Wiederholung, und zwar das efolgreiche Verrätseln des Untersagten (ANON), das anderswo geandet wird, herhalten: die spannende Anspielung. Gesperrt lassen, 3 Tage sind o.k. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2020-03-11T18:48:00.000Z-He3nry-2020-03-11T18:38:00.000Z11

(BK^2) Oh ja, bitte... Wie gesagt: Wir warten auf den Grund von EF für den Edit. Vermutlich wollte er nur "im historischen Zeitungsarchiv ANNO über die 1940er Jahre" recherchieren und da gerade Sperre war, bot es sich an, sein einziges Fundstück (zu welchem Ort noch mal gleich?) in WP zu sichern. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-11T18:50:00.000Z-Felistoria-2020-03-11T18:48:00.000Z11

Inwiefern hat der zweite Edit mit der Causa Pappenheim zu tun? Wenn das nicht der Fall ist, ist die Sperre unbegründet. Und für mich ist gerade überhaupt nicht nachvollziehbar, inwiefern da ein Zusammenhang bestehen sollte. Deine Erklärung hat mich leider auch nicht weitergebracht. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chaddy-2020-03-11T18:49:00.000Z-He3nry-2020-03-11T18:38:00.000Z11

Meiner ganz bescheidenen Meinung nach unter dem Strich völlig unnötiges, nerviges Störgehabe, um das Thema irgendwie weiter am Köcheln zu halten. Das hiesige Nicht-Klarstellen bzw. Unwissendstellen und das Beharren auf der vermeintlich gültigen Unschuldsvermutung ohne auch nur einen erkennbaren Ansatz einer selbstkritischen Haltung in der Sache passt in die selbe Schublade. Bitte runterkommen und sich auf das Projektziel besinnen, ansonsten sehe ich hier eskalative Sperrdauern, weitere SPPs, SGA, Auflagen,... auf uns zukommen. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-JD-2020-03-11T18:51:00.000Z-He3nry-2020-03-11T18:38:00.000Z11

@He3nry: Interpretiere ich diesen Kommentar richtig und du weißt selbst nicht, ob hier tatsächlich ein ANON-Verstoß vorliegt und hast einfach mal auf Verdacht gesperrt? -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chaddy-2020-03-11T18:54:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

ANON?? Zitat "Benutzer:Elektrofisch hat die Auflage, dass jeder weitere auf das Verhalten oder die Identität des Benutzers Pappenheim bezogene Kommentar unterbleibt, das gilt auch, wenn er nicht direkt benannt ist." = jeder Kommentar, kein Metaedit zu irgendwas, das mit dem Vorgang zu tun hat. Sein zweiter Edit schon in der Sperre verletzt die Auflage (Stand jetzt). Was glaubst Du eigentlich, warum er immer noch nicht klar gestellt hat, was der Edit sollte? Das einzige was diese SPP ist, ist ein weiteres breites BNS-Auswalzen. Ich sehe dem SG/A und dem AP bereits erwartungsfroh entgegen. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-11T19:00:00.000Z-Chaddy-2020-03-11T18:54:00.000Z11

Ich verstehe - ohne irgendwelche Spielchen veranstalten zu wollen - den Zusammenhang wirklich nicht, den du hier siehst. Was hat prä 1945 Gaweinstal mit der Causa Pappenheim zu tun? Und komm jetzt bitte nicht mit der Ausrede, dass man das wegen ANON nicht öffentlich machen dürfe. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chaddy-2020-03-11T19:06:00.000Z-He3nry-2020-03-11T19:00:00.000Z11

Ich bin mit Elektrofischs Auftreten in der Diskussion:Pressepspiegel gar nicht glücklich, dafür war eine Sperre völlig berechtigt. Für den hier inkriminierten Edit fehlt mir jede Begründung, warum er regelwwidrig sein sollte. Ohne solche Begründung keine legitime Sperre => Die Sperre ist umgehend aufzuheben.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-2020-03-11T19:04:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

Freut mich, dass Du offenbar verstanden hast, was der Edit von EF sollte. Teilst Du diese Erkenntnis, die er uns ja (wohlweislich) nicht verschaffen will. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-11T19:08:00.000Z-Mautpreller-2020-03-11T19:04:00.000Z11

also auf Deutsch, Du verstehst den Edit von EF ebenfalls nicht (wie alle anderen), und hast dann auf Verdacht einfach mal gesperrt, nur weil der Link irgendwas mit Thema Gaweinstal und NS-Zeit zu tun hat, und Pappenheim den Artikel zu Gaweinstal geschreiben hat? --Tinz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Tinz-2020-03-11T19:13:00.000Z-He3nry-2020-03-11T19:08:00.000Z11

Nein, die ist natürlich nicht aufzuheben. Der Zusammenhang ist klar und Henry hat es jetzt schon mind. zweimal klar erklärt. Der Bohei, der hier wieder um einen der eigenen gemacht wird ist unglaublich. Wäre das von Bwag gekommen, hätte er schon lange eine Verlängerung auf drei Monate bekommen. Aber hier geht es ja wieder um eine der "Guten". --mirer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mirer-2020-03-11T19:09:00.000Z-Mautpreller-2020-03-11T19:04:00.000Z11

Können wir solche Verschwörungstheorien bitte lassen? -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chaddy-2020-03-11T19:12:00.000Z-Mirer-2020-03-11T19:09:00.000Z11

Noch deutlicher: Wenige Stunden nach Festsetzung der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/08#Benutzer:Elektrofisch (erl.)11: „Gaweinstal“ hervorgehoben in einem Artikel des offiziellen Organ der sowjetischen Besatzungsmacht in Österreich von 1945 unter der Überschrift: Der „1945er“ gedeiht. Hauptautor des gleichnamigen WP-Artikels ist mit 80% Anteil ebenjener Pappenheim, über den Elektrofisch laut VM-Auflage keinerlei Kommentar mehr abzugeben hat. Noch Fragen? Zufall? Kaum. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Anti.-2020-03-11T19:11:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11
PS: @He3nry: Danke fürs Aufdecken.

Das ist nicht ein Kommentar zu Pappenheim, das ist das, was man so landläufig Artikelarbeit nennt. Mir wäre neu, dass Elektrofisch keine Quellen zur Geschichte von Gaweinstal auf seiner Disk notieren darf. Dass ihn dieser Artikel wegen Pappenheim interessiert, liegt auf der Hand. Aber inwiefern soll das ein auch noch so versteckter Angriff sein? So stands nun mal 1945 in der Österreichischen Zeitung. Nicht über Pappenheim, sondern über Gaweinstal. Ist ein hübscher Fund, der für jeden noch so neutralen Bearbeiter des Artikels Gaweinstal etwas hergibt. Hätte Elektrofisch das Kesseltreiben fortgesetzt, hätte ich jedes Verständnis für eine Sperre, es war ja nicht mehr mit anzusehen. Aber mir ist wirklich schleierhaft, wie man diesen Edit als eine solche Fortsetzung ansehen kann.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-2020-03-11T19:26:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

Mir ist schleierhaft, wie man derartiges Testen/Provozieren allen ernstes "Artikelarbeit" nennen kann. --mirer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mirer-2020-03-11T19:34:00.000Z-Mautpreller-2020-03-11T19:26:00.000Z11

Wieso? Wenn ich einen Artikel über Gaweinstal schreiben oder verbessern wollte, wäre ich über diesen Link froh und glücklich. Ob ich ihn verwertbar fände, weiß ich nicht, aber es wäre jedenfalls ein guetr Hinweis. Ich will das gar nicht, mich interessieren österreichische Ortschaften nicht. Aber es gibt Leute, die das interessiert. Und ich sehe nicht, dass damit nun irgendein wie auch immer gearteter persönlicher Angriff verbunden wäre. Wo soll der sein? --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-2020-03-11T19:37:00.000Z-Mirer-2020-03-11T19:34:00.000Z11

Plötzliches Interesse an Gaweinstal mit Hauptautor Pappenheim sozusagen als Übersprungshandlung, weil das Kesseltreiben wegen Sperre gerade Pause machen muss? Und dann so einen Fetzen (inwiefern ergiebig, für WP:OR?) auf seiner Disk ablegen, die wie anzunehmen u.a. vom sperrenden Admin beobachtet wird, statt auf der Festplatte daheim? Das überstrapaziert meine Gutgläubigkeit bei weitem. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Anti.-2020-03-11T19:40:00.000Z-Mautpreller-2020-03-11T19:26:00.000Z11

Natürlich interessiert er sich für Gaweinstal, weil Pappenheim da der Hauptbearbeiter ist. Da braucht man nicht drumrum reden, das ist klar wie Kloßbrühe. Das ändert aber doch nichts daran, dass er eben nicht attackiert oder kommentiert hat. Er hat lediglich ein Fundstück verlinkt. Was da für Absichten im Hintergrund standen, ist meines Erachtens so lange egal, wie der user auf Angriffe und Kommentare verzichtet. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-2020-03-11T19:44:00.000Z-Anti.-2020-03-11T19:40:00.000Z11

Damit das sonnenklar ist: Der User P hat einen Ortsartikel über dieses Tal/dieses Dorf/diese Gegend in Austria ganz wesentlich ausgebaut. Der User P spielt sich "in echt" als "Historiker" auf. Der User hat bei seinem Ortsartikel interessanterweise aber die Gewalt gegen Juden in der Neuzeit weggelassen - dazu gibt es nicht nur Quellen, sondern auch Darstellungen (alte zwar, aber Darstellungen; siehe Google Books: "anderer Ortsname" und "Juden" suchen). Der User hat sich lieber lang und öde über die langweiligen Front- und Schlachtverläufe in dieser Gegend ausgelassen, zum Ende des 1000-jährigen Reiches. Das widerwärtige Treiben der SS hat unser "Historiker" P. ebenfalls weggelassen, einer SS, die die Bevölkerung gemäß verlinktem Artikel unter Gewalt zur Schanzarbeit zwang. Und das soll E-Fisch sich nicht hinlegen dürfen? Diese Argumentation, meine Damen und Herren, ist lächerlich. Oder ist sie das gar nicht, sondern eine administrativ-politische Aufforderung, Artikelarbeit zukünftig "judenfrei" und frei vom "Vogelschiss" zu halten? Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Atomiccocktail-2020-03-11T19:49:00.000Z-Anti.-2020-03-11T19:40:00.000Z11

Du hast diesbezüglich ja schon zweimal auf P.s Disk gründlich abgeledert. Vermutlich haben allerdings auch andere schon Kleinortsartikel verfasst, ohne zuvor bei Google Books: "Ort" und "Juden" zu suchen. Wiederum andere können solche wichtigen Aspekte der Geschichte dann ergänzen (Wiki-Prinzip).

Welchen Wert soll es für seriöse Artikelarbeit haben, sich einen solchen Ausschnitt aus dem Propagandablatt des Stalinismus in Österreich auf der Disk „hinzulegen“? Das bleibt leider ebenso im Dunkeln wie die Frage, was Dein wortreicher P.-Verriss samt Spekulation über eine administrativ-politische Aufforderung, Artikelarbeit zukünftig "judenfrei" und frei vom "Vogelschiss" zu halten [sic] mit diesem Sachverhalt zu tun hat. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Anti.-2020-03-11T20:23:00.000Z-Atomiccocktail-2020-03-11T19:49:00.000Z11

(BK) Ich verstehe jetzt, dass der Bezug vor allem in dem Themaa "Gaweinstal" gesehen wird. Aber einen Angriff kann ich auch nicht sehen. Im besten Falle ist es das, was Mautpreller schreibt, im schlimmsten Falle eine kleine Albernheit. Jedenfalls m. E. kein Stöckchen über das man hätte mit Sperrverdreifachung springen müssen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Amberg-2020-03-11T19:52:00.000Z-Atomiccocktail-2020-03-11T19:49:00.000Z11

Nachdem ich mir den Artikel jetzt mal durchgelesen habe, insbesondere die Passagen über den heldenhaften Abwehrkampf der Wehrmacht, reich garniert mit Augenzeugenberichten im Landser-Stil, muss ich sagen, dass Atomiccocktail hier einen validen Punkt macht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Stefan64-2020-03-11T20:00:00.000Z-Atomiccocktail-2020-03-11T19:49:00.000Z11

(Nach xBK) @Mautpreller: Es sei denn, es bestehen bestimmte Auflagen. Dann werden solche scheinbar zufälligen "Anspielungen" von den Admins als Provokation, als Austesten der Grenze gewertet und entsprechend geahndet. Hier wurde die "Quellensammlung" als Provokation interpretiert; das war zulässig, um eine Auflage (hier: bestärkt durch eine erste Kurzsperre) durchzusetzen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2020-03-11T19:56:00.000Z-Anti.-2020-03-11T19:40:00.000Z11

Bitte diese Auflagen in Bezug auf die eigene Benutzerdiskussionsseite verlinken, oder vorsichtiger sein. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2020-03-11T20:06:00.000Z-Felistoria-2020-03-11T19:56:00.000Z11

Einige hier haben also erkannt, dass es zulässig ist eine Materialsammlung anzulegen. Nur warum hat EF das nicht selber gesagt? Und was hat der Rest des Edits zu tun? Überschrift XXXX, diese Bürgermeister etc. Das zu erläutern vertößt gegen Anon. Da liegt auch das Austesten der Auflage. Und deswegen verweigert EF jede Erläuterung zu dem Edit. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-11T20:04:00.000Z-Mautpreller-2020-03-11T19:26:00.000Z11

Leute, das ist nicht Euer Ernst, sowas zu entfernen führt zu einer Sperre? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaweinstal&type=revision&diff=192889308&oldid=192522399 Danke EF, Du bist ein Held. Ein paar andere sollten sich schämen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-SlartibErtfass der bertige-2020-03-11T20:06:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

• • +1 kein Sperrgrund ersichtlich, siehe Link ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Bunnyfrosch-2020-03-11T20:14:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-03-11T20:06:00.000Z11

ich bin mir nicht sicher, ob die Stellungnahmen einiger Admins hier zu sofortigen AP´s führen sollten. Habt Ihr die Inhalte gelesen? Beschämend. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-SlartibErtfass der bertige-2020-03-11T20:08:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-03-11T20:06:00.000Z11

...und ich weiß nicht, was diese Edits und deine Ausführungen auch nur ansatzweise mit der zu prüfenden Sperre zu tun haben sollten. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-JD-2020-03-11T20:09:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-03-11T20:08:00.000Z11

EF soll nicht mehr in Gaweinstal editieren, so habe ich das verstanden. Lies die SP SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-SlartibErtfass der bertige-2020-03-11T20:11:00.000Z-JD-2020-03-11T20:09:00.000Z11

Derlei vermag ich nicht zu erkennen. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-JD-2020-03-11T20:12:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-03-11T20:11:00.000Z11

aha, ich schon. Aber bitte. Ausserdem, wer soll denn den Artikel aufräumen wenn EF gesperrt ist? Du? Felistoria? Henry? Ich denke, wir haben hier ein wesentlich größeres Problem. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-SlartibErtfass der bertige-2020-03-11T20:19:00.000Z-JD-2020-03-11T20:12:00.000Z11

Die beiden wären genau die Richtigen, den Artikel aus seiner derzeitigen inhaltlichen Schieflage (s. Beitrag von Atomiccocktail) zu befreien. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2020-03-11T20:22:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2020-03-11T20:19:00.000Z11

Entschuldige mal, Der-Wir-Ing: Überschrift XXXX ist zunächst mal (eher peinliche) Geheimnistuerei von Elektrofisch. Was der Name des Bürgermeisters (von 1945!) mit ANON zu tun haben soll, muss wohl dein Geheimnis bleiben. Ich hätte gern mal von He3nry gewusst, was nun die Sperrbegründung ist. Gehe ich recht in der Annahme, dass sie etwa so zu verstehen ist: Der Edit hat jedenfalls irgendwie mit Pappenheim zu tun (was sicher so ist, M.). Es ist zwar kein persönlicher Angriff und kein Kommentar, aber irgendwie empfinde ich persönlich ihn als provozierend. Da ich von irgendwie provozierenden Sachen gerade genug habe, sperre ich den User. War es so? --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-2020-03-11T20:20:00.000Z-JD-2020-03-11T20:09:00.000Z11

Ich mache eine Auflage. Und ich bin der Meinung, dass eine "Auflage" eine Protokollnotiz ist, was *ich* zu tun gedenke, wenn im Nachgang zu meiner VM-Abarbeitung etwas Bestimmtes passiert. Wenn ich eine Auflage mache, dann meine ich das auch so. Und weil EF wie in der VM-Abarbeitung festgestellt bzgl. Pappenheim einfach nicht ohne Grenzüberschreiten auskommt, habe ich ihm (ausschließlich was mein Administrieren in dieser Sache angeht) einen Maulkorb zum Thema Pappenheim erteilt, den er sofort(!) austesten musste. Schon mal nachgesehen, wann sich der Betroffene zum letzten Mal in dieser Sache geäußert hat? Das einzige worauf hier gewartet wird, ist eine kleine, traurige - wie fadenscheinig auch immer sie ausfallen mag - Begründung, was der Edit anderes sollte, als einen hübschen Teil der Community, der sich in diesem Thread ausführlich auf seine Seite schlagen mag, vorzuführen. Und Du lässt Dich genauso am Nasenring vorführen. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-11T20:29:00.000Z-Mautpreller-2020-03-11T20:20:00.000Z11

Nachtrag: Ich bin hier jetzt raus. Wie immer: Ein Adminedit ist auch nur ein Edit. Ich kann mit Overrulen leben. Was mich angeht, ist das hier allerdings erledigt. Mein Bedarf an Nasenring ist gedeckt. Gute Nacht allerseits, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-11T20:31:00.000Z-He3nry-2020-03-11T20:29:00.000Z11

Nö, He3nry, es ist meiner Ansicht nach exakt umgekehrt. Du lässt Dich vorführen. Du sperrst, weil Du Dich als Admin provoziert fühlst, nicht weil Elektrofisch irgendwas Regel- oder auch nur Auflagenwidriges gemacht hätte. Wenn Deine Interpretation stimmt und Elektrofisch das geschrieben hat, um Dich zu provozieren, bist Du auf ihn reingefallen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-2020-03-11T20:35:00.000Z-He3nry-2020-03-11T20:29:00.000Z11

+Mautpreller: soweit ich es sehe ist es ein Unikum, das jemand ohne Begründung gesperrt wird und bei der SP vom Gesperrten verlangt wird das er belegen soll nichts sperrwürndiges begangen zu haben. Das ist eine Belegumkehr sondergeleichen. Und das Sahnehäubchen setzt Felistorie drauf - sie schreibt sinngemäß das sie rein garnichts verstäanden hätte und zieht daraus den Schluss: „Ich sehe 1 Sperre von Kollegen He3nry und deren Verlängerung am Folgetag. Ich sehe keinen Anlass, die Angemessenheit der Maßnahmen in Zweifel zu ziehen“. Demnächst werden SPs mit 'He3nrys Sperren sind per Def. richtig'. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Summer ... hier!-2020-03-11T20:40:00.000Z-Mautpreller-2020-03-11T20:35:00.000Z11

(BK) Keine Geheimniskrämerei, sondern schlicht ein Platzhalter den ich auch sonst offline nutze wenn mir noch keine knackige Überschrift einfällt.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Elektrofisch-2020-03-11T20:32:00.000Z-Mautpreller-2020-03-11T20:20:00.000Z11

(BK) He3nry: "Freut mich, dass Du offenbar verstanden hast, was der Edit von EF sollte. Teilst Du diese Erkenntnis, die er uns ja (wohlweislich) nicht verschaffen will." Aber Du wusstest doch offensichtlich selbst incht, wieso du sperrst? Ich habe ja vollstes Verständnis dafür, wenn man sich durch ein weitermachen des sperrwürdigen Verhaltens provoziert fühlt und auch entsprechende Maßnahmen ergreift. Hier aber sperrst Du einfach, ohne Dir vorher sicher zu sein. Das kann so nicht gehen. Es ist auch offensichtlich, dass andere Admins hier den Edit nicht zuordnen können (ich auch nicht, ich interpretiere das wie Mautpreller) - und trotzdem (!) heißt es pauschal, sie sei richtig? Ohne jegliche Kommunikation? Nein, so kann es nicht gehen. Bitte heb einer die Sperre auf, es sollte schon fair auf beiden Seiten sein. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-AnnaS.aus I.-2020-03-11T20:35:00.000Z-Elektrofisch-2020-03-11T20:32:00.000Z11

(BK) Henry, also bitte, lies Dir mal die Verteidigung des Gaweinstals durch, den Heldenepos. Es ist schon mehr als merkwürdig, dass da die Russen nicht als befreier sondern die NS Soldaten als Verteidiger Helden hochstilisiert werden. Falls es hier noch irgendeinen Zweifel geben sollte, lies diesen Abschnitt nochmals durch und stelle bitte fest, das dieser Abschnitt absolut in Ordnung ist. Dann haben wir ein anderes Problem. Wer, wenn nicht EF, räumt das bitte sofort auf? Du? Das ist eine Schande für WP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-SlartibErtfass der bertige-2020-03-11T20:36:00.000Z-AnnaS.aus I.-2020-03-11T20:35:00.000Z11

Die jetzt nachgelieferte Sperrverlängerungsbegründung empfinde ich nicht als sachgerecht. Sie klingt für mich eher nach gekränktem Autoritätsgehabe. Ein "Austesten" kann auch zu einem negativen Ergebnis – d.h. keine Sperre – führen, wenn kein valider Sperrgrund beinhaltet ist. Sorry, aber ich habe den Eindruck, dass He3nry sich hier den Nasenring eher selbst angelegt hat. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Amberg-2020-03-11T20:53:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

Zur Geschichte der Juden des Ortes kein Wort. Warum auch? Dabei gibt es ganz offenbar einen Text über eine Vertreibung im Jahr 1573 (habe ihn noch nicht sichten können). Sowie eine Chronik, die in typisch antisemitischer Wortwahl von Wiener Juden spricht, die sich 1670 "einnisten", bis sie dann durch "ernstgemeinteste Gewalt" entfernt werden. Es gibt natürlich auch kein Wort zur Gewalt der SS, wenn "die Russen kommen". Hauptsache Dank durch die heutige Ortsgemeinde.
Derartige Artikel sind eine Schande für die Wikipedia. Sie stehen für eine rechtsnationale Schreibe: Juden gehören nicht dazu, sie sind und waren Fremde. Und die SS? Na und wenn schon? Die Offiziere der Roten Armee zwangen ihre Soldaten mit der Pistole zum Angriff. Is eben Krieg. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Atomiccocktail-2020-03-11T20:54:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen: a) Vandalismus, b) Edit-Wars, c) Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, d) absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie e) gezielte oder wiederholte Verstöße e1) gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe) und e2) gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. Gegen welchen dieser Punkte habe ich verstoßen? Bei der Sperre handelt sich um Kompetenzüberschreitung von Admins. Das SG könnte vielleicht mein Edistrecht in bestimmten Bereichen einengen, aber nicht Admins auf der VM, die ja auf die Beurteilung aktuellen also in der unmittelbaren Vergangenheit ligenden Fehlverhalten begrenzt sind. Und sie hätten eine nachvollziehbare Begründung zu hinterlassen, der man widersprechen oder folgen kann. Es ist auch eine dreiste Nummer einen Nutzer den man sperren oder gesperrt halten möchte so lange zu löchern bis er etwas schreibt das als Sperrbegründung nachgereicht werden kann, am Ende gar wegen Anon um die Ecke, weil man bisher nicht in der Lage war eine haltbare Sperrbegründung zu liefern.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Elektrofisch-2020-03-11T20:55:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

Ich schätze He3nrys Adminarbeit und schätze Konsequenz (Auflage ausgesprochen --> Auflage mißachtet --> Konsequenz folgt).
In diesem Fall liegst Du, @He3nry, m. E. aber nicht ganz richtig: Deine Lesart des Edits erinnert mich ein bisschen/entfernt an einen Rebus („mit der Zeit 1945 und davor (> "braun") und dem Ort Gaweinstal (> einen der wesentlichen Autoren des Eintrags)”) oder eine ähnliche Form eines Worträtselspiels mit Anspielungen. Ok, man kann das auch so wie Du interpretieren bzw. lesen …
Näher als jede Spekulation ist mir der olle Ockham – mit einer Erklärung, die ohne extra-Prämissen auskommt: E-Fisch hat zu Gaweinstal recherchiert und auf seiner Disk. eine Belegliste anfangen wollen. Ja, hätte vielleicht nicht gleich und sofort nach der Auflage und in dieser Form passieren müssen … Aber mal ehrlich: 3 Tage Sperre für einen nur sehr schwer zu beweisenden und auch nur um drei/vier Ecken funktionierenden Auflagenverstoß? Das finde ich zu happig. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Henriette Fiebig-2020-03-11T20:59:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

He3nrys Auflage lautet im Wortlaut „Jeder weitere auf das Verhalten des Benutzers Pappenheim bezogene Kommentar unterbleibt, das gilt auch, wenn er nicht direkt benannt ist.“ - Inwiefern der betreffende Edits auf Elektrofisch Disk einen solchen Kommentar darstellt konnte bis jetzt nicht überzeugend dargestellt werden. Stattdessen wurde offenbar, dass He3nry eigentlich selbst nicht weiß, was Elektrofischs Edit bedeuten soll. Er hat also offenbar einfach nur auf Verdacht gesperrt. Stattdessen wird hier gefordert, dass Elektrofisch den Edit aufklären soll. Dass er das nicht getan hat wird als weitere Begründung für die Sperre herangezogen. Eine solche Beweislastumkehr ist nicht statthaft. Und Sperren auf Verdacht sind vom Regelwerk ebenfalls nicht gedeckt. Somit ist die Sperre aufzuheben. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chaddy-2020-03-11T21:10:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

Daß für die Wikipedia kein Segen mehr auf diesem Blogger-Konto liegt, ist für mich eindeutig. Man hätte gute Möglichkeiten gehabt, sich längst von diesem Konto infinit zu trennen. Hat man allerdings nicht. Warum auch immer. Sicherlich kann man den Edit als Austesten werten. Gaweinstal, ein Thema, mit dem sich EF nie zuvor beschäftigt hat, wird plötzlich für ihn relevant. Der Artikel steht wohl nach dem HGM als nächstes auf seiner Agenda. Und damit sind wir schon ganze nahe an der Auflage...Kann man als Austesten lesen, wie der verlängernde Admin, muß man aber nicht. Das Konto EF pflegt aus meiner Sicht seit Jahren eine krude Zettelkasten- bzw. Schmierzettellyrik. In diesen Bereich gehört das. Das ist ein gelbes Post-It. Eine Sperrverlängerung ist vertretbar. mMn kann man aber auch, bei einer objektiven Bewertung, die Sperre jetzt vorzeitig aufheben. So wie es auch EF's fast vollzählig erschienene Fan-Base wünscht. mMn wäre es statt der Aufrechterhaltung der Sperre sinnvoller, dem Konto EF noch einmal klar zu machen, daß er alles, was er zum HGM, Gaweinstal, Otto Jahn + zu Artikeln des Autors, den er verfolgt, an Schmierzetteln anlegen will, besser offline speichern soll. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-11T21:15:00.000Z-Chaddy-2020-03-11T21:10:00.000Z11

Wir müssen nicht so tun, als könne He3nry nicht von 12 bis Mittag denken: Das kann er. Und man kann(!) den Edit von E-Fisch mit genügend Vorwissen und einem educated guess durchaus als Provokation lesen (ich habe 2 Minuten gebraucht, um den Edit gemäß He3nrys Lesart gewissermaßen zu "entschlüsseln").

Problem ist: Es gibt auch eine deutlich andere Interpretation, die ebenso valide ist, genau so gut trägt und zutreffen kann – nämlich die/eine Belegsammlung. Das sind zwei verschiedene und diametral entgegengesetzte Lesarten – die zu zwei verschiedenen und diametral entgegengesetzten Handlungen/Entscheidungen führen.

Ich habe bei sowas nur eine Frage an den sperrenden Admin: Wie beweist und belegst Du zweifelsfrei und überzeugend deine Lesart? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Henriette Fiebig-2020-03-11T21:24:00.000Z-Chaddy-2020-03-11T21:10:00.000Z11

Henriette, wir mögen uns zwar nicht sonderlich leiden - aber (!!!): um deine andere Lesart irgendwie ernstzunehmen braucht man echt tausendmal mehr AGF als du es bislang in der dewp an den Tag legtest. Oder? -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c--jkb--2020-03-11T21:28:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-03-11T21:24:00.000Z11

@-jkb-: Bei Brodkey hätte unsere Frau Henriette sicherlich kein AGF angewandt. Warum sie es bei EF tut, wäre interessant zu wissen...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-11T21:34:00.000Z--jkb--2020-03-11T21:28:00.000Z11

Warum? Weil ich mich nicht aufgrund eingebildeter Zu- oder Abneigungen bezüglich Personen äußere; sondern zum sachlichen Gehalt und dem was ich für wesentlich halte oder als bedenkenswert einschätze. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Henriette Fiebig-2020-03-11T22:05:00.000Z-Brodkey65-2020-03-11T21:34:00.000Z11

Warum braucht man dafür wahnsinnig viel AGF? (Ernstgemeinte Frage!) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Henriette Fiebig-2020-03-11T21:32:00.000Z--jkb--2020-03-11T21:28:00.000Z11

Simple: weil man EFs zwanghafte ANON- und MoM-Aktionen kennt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c--jkb--2020-03-11T21:35:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-03-11T21:32:00.000Z11

He3nry hat seine Lesart schon mehrmals ausführlich begründet, u.a. ich habe dazu Links ergänzt. Ohne vernünftige Begründung ist dagegen immer noch die Lesart, E-Fisch habe wenige Stunden nach seiner Sperre mit Auflage völlig arglos und mit bester Absicht diesen Link gepostet. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Anti.-2020-03-11T21:37:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-03-11T21:24:00.000Z11

"völlig arglos und mit bester Absicht" - hat das jemand behauptet? Ich wüsste nicht, ich würde das auch nicht behaupten. Bloß hat er nun mal einen informativen Link zur Geschichte von Gaweinstal gepostet und nichts sonst. Dass He3nry sich davon provoziert fühlt, finde ich nicht völlig unverständlich, aber das ist nun wirklich kein Sperrgrund.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-2020-03-11T21:43:00.000Z-Anti.-2020-03-11T21:37:00.000Z11

Ja, das ist ein informativer Link. Zweifelsohne möchte er wohl so darauf hinweisen, dass der Artikel noch ergänzt werden müsste. Das wäre aller Ehren wert, nur bezweifel ich dass dies eine Linksammlung für eine grundlegende Ergänzung werden soll. Es ist vielmehr der nächste Brocken welcher der Community hingeworfen wird um das nächste Feuerwerk zu zünden zwecks Fortführung seiner Mission. Er selbst hat da noch nicht Hand angelegt, so wie ich ihn einschätze wird das auch nicht geschehen. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schreiben-2020-03-11T22:41:00.000Z-Mautpreller-2020-03-11T21:43:00.000Z11

Da stimme ich weitgehend zu. Mir ist hier auch eher daran gelegen, dass wir einigermaßen kalkulierbare und dem Regelwerk entsprechende Admin-Entscheidungen haben. Das ist hier meines Erachtens nicht der Fall, und das stört mich schon ziemlich. Ob Elektrofisch drei oder einen Tag gesperrt ist, scheint mir nicht so eine wichtige Frage.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-2020-03-12T08:41:00.000Z-Schreiben-2020-03-11T22:41:00.000Z11

Ich bleibe dabei: Selbst wenn man die Lesart einer Provokationsabsicht wählt, müsste der betreffende Edit einen validen Sperrgrund liefern, um die Sperre zu velängern. Sonst geht die Provokation halt ins Leere. Gekränkte Eitelkeit eines Amins ist kein valider Sperrgrund. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Amberg-2020-03-11T21:34:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

+1. Inhaltlich ist der Link dienlich, wenn man zur Verbesserung des Ortsartikels schreiten will, der von Landserlyrik nur so tropft, andere Themen - wie oft bei diesem "Historiker" Pappenheim - aber systematisch ausspart. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Atomiccocktail-2020-03-11T21:36:00.000Z-Amberg-2020-03-11T21:34:00.000Z11

Wir müssen weder polemisch noch politisch werden: Den Edit also solchen (um den geht es nämlich) kann man so oder anders lesen. Und wir dürfen alle ruhig ganz ehrlich sein: Keiner von uns kann die eine oder andere Lesart beweisen. Wir können per AGF oder ABF argumentieren; wir können vergangene Edits und Taten hinzunehmen; wir können auch den Edit einfach nur als Edit bzw. Link auf eine historische Zeitungsausgabe betrachten. Jeder von uns wird gute oder schlechte Argumente für die eine oder andere Betrachtungsweise finden können. Kurz gesagt: „Man weiß(!!) so wenig!”.

Was wir wissen: 3 Tage Sperre gab es für diesen Edit, den man A) unterschiedlich lesen und interpretieren kann; bei dem B) zu Anfang ziemlich viele Leute überhaupt nicht verstanden haben wie/warum das einen Sperrgrund ergibt. Also: Sperre berechtigt, gut begründet und Sperrgrund valide: Ja oder Nein? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Henriette Fiebig-2020-03-11T21:55:00.000Z-Atomiccocktail-2020-03-11T21:36:00.000Z11

Eine gute Anwältin wärst du, Henriette. Immer in der Spur bleiben, trotz Schall und Rauch der Schlacht (der geht an die Militaria-Freaks). Meine Antwort: klares nein. Damit ist prozedural eine Entsprerrung unvermeidlich. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Atomiccocktail-2020-03-11T22:02:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-03-11T21:55:00.000Z11

Moin zusammen, man soll sich ja um seine Vorgänge kümmern, also habe ich alles durchgelesen, was nach meinem Bettgang gestern so aufgelaufen ist. Die Punkte "es gab keinen Grund" oder "der Admin hat selbst den Edit nicht verstanden" würde ich mal weiterhin als unzutreffend ablehnen. Da kann ich ehrlich gesagt nicht folgen. Ebenfalls möchte ich klarstellen, dass EF mit der Auflage keinesfalls grundsätzlich davon abgehalten werden sollte, sich an der Verbesserung der Enzyklopädie zu beteiligen ("Landserlyrik zu entfernen"). Wir sind uns sicher einig, dass NPOV mit Rechts- wie Linksdrall im Bereich Geschichte und Politik nicht vereinbar ist und es gewissermaßen wünschenswert ist, wenn dort ein Abgleich zwischen den Protagonisten abläuft. Administrieren in diesem Bereich beschränkt sich nach meinem Verständnis daruaf, zu unterbinden, dass sich die Beteiligten systematisch als Personen angehen. IMO ist offenkundig, dass EF in Bezug auf P in der letzten Zeit kreuzzugartig vom Weg "Korrektur POV" zu "Bereinigung P" abgewichen ist. Wie ist das also zu stoppen? Meine Botschaft im Zuge der VM-Abarbeitung war: EF muss mit seinen Edits übervorsichtig Distanz zum "Bereinigung P"-Weg halten. Ich will nicht leugnen, dass das wie alle diese Abwägungs-Grenz-Regelungseingriffe eben genau sowas ist und es damit selbstredend nicht unproblematisch ist (uneindeutig, Interpretationsspielraum, etc.) Von allem, was hier daher so gekommen ist, finde ich Brodkey65s Edit (ohne den Carthaginem esse delendam-Teil mit der Dauersperrforderung, die zwar ein Weg zum Stoppen, aber eben auch ein Weg ist, einen Autor zu verlieren) meiner Sachlage am nächsten. Dass EF es immer noch nicht für nötig befunden hat, der aus meiner Sicht schlüssigen Interpretation auch nur formal zu widersprechen, bestätigt IMHO nach wie vor, dass das kein Fehlschluss war. Wenn es die Community aber mit Blick auf das Ziel "Links und Rechts erarbeiten NPOV" und den Projektfrieden für besser hält, mit verstärktem AGF der Post-it-Interpretation zu folgen und mit dem Hinweis "es sollte denn auch wirklich nur ein Post-it gewesen sein" die Sperre aufzuheben, gilt wieder: ich hänge nicht an meinen Edits, ich diskutiere sie nur hartnäckig, weil sie ja auch einen Grund hatten, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-12T07:11:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

Und da haben wir sie wieder, die berühmte Haltung, dass "Links" doch genauso schlimm wie "Rechts" sei. Äquidistanz zwischen zwei Extremen, die zwar überhaupt nicht vergleichbar sind, aber bequem für diejenigen sind, deren Geschichtsbild vereinfacht zu sein scheint. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2020-03-12T07:31:00.000Z-He3nry-2020-03-12T07:11:00.000Z11

Ich kenne ein sehr gutes Beispiel der Erarbeitung von NPOV durch links und rechts, Schlesinger, vor genau 70 Jahren im Bundestag. Grüße --−Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sargoth-2020-03-12T07:41:00.000Z-Schlesinger-2020-03-12T07:31:00.000Z11

Fürs Protokoll: Dieser Kommentar ist völlig unnötig und ich kann nicht erkennen, was er außer diffamierend sein soll. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-12T07:47:00.000Z-Schlesinger-2020-03-12T07:31:00.000Z11

@He3nry, du zitierst: "es gab keinen Grund". Nur gibt es das Zitiat nicht. Die Kretik an dir ist nicht das du grundlos sperrst sondern das du ohne Begründung sperrst. Die Begründung fehlt weil der Grund dein Geheimnis ist. Verstanden? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Summer ... hier!-2020-03-12T08:52:00.000Z-He3nry-2020-03-12T07:11:00.000Z11

Das mag alles so sein wie behauptet: Provoabsicht - glaub ich auch und Anti hat dzu das nötige geschrieben - Verstoß gegen vom Administrator verhängte Auflagen etc. Die Frage ist aber für mich: Wie weit dürfen denn solche Auflagen gehen? Das Gewusel um ANON ist zu einem Dickicht ausgewachsen, in dem man sich auch ungewollt verfangen kann ... Der Edit fand auf der „eigenen“ Benutzerdisk. statt. Da habe ich schon immer für größtmögliche Gestaltungsmöglichkeit und möglichst keine Admineingriffe plädiert. He3nry hat sich hier in seinem eigenen Auflagen-Regelwerk, das er nun konsequent durchsetzen wollte, verfangen. Es liegt wie gesagt, nahe, dass der Edit in prov. Absicht getätigt wurde. Letztendlich beweisbar ist das nicht. Es ist, so denke ich, ein „Freispruch mangels Beweisen“, also Entsperrung angezeigt. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-2020-03-12T07:50:00.000Z-Elektrofisch (erl. entsperrt)11

Das mit der potenziellen Provokation sehe ich auch so, es wäre nicht das erste Mal. Aber wie soll darauf aufmerksam gemacht werden, dass viele Artikel, in denen P. Hauptautor ist, überarbeitet werden müssen? Die sanfte Tour bringt wenig bis nichts, siehe Diskussionsseite des Artikels über das Heeresgeschichtliche Museum. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2020-03-12T07:57:00.000Z-Hardenacke-2020-03-12T07:50:00.000Z11

Ich denke, da hilft nur hartnäckige Artikelarbeit. Insofern war der Edit natürlich hilfreich (auch wenn die Quelle kaum verwertbar ist). --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Hardenacke-2020-03-12T08:04:00.000Z-Schlesinger-2020-03-12T07:57:00.000Z11

Leichter gesagt, als getan. Das was uns P. hinterlassen hat, ist nicht einfach mit ein paar Edits zu reparieren. Der Artikel Gaweinstal besteht beispielsweise, wie Atomiccocktail schon mehrfach ausführte, vor allem aus einer fragwürdigen Darstellung der letzten Kämpfe 1945 vor Wien. E-Fischs Hinweis auf ein Zeitungsblatt aus dem sowjetischen Sektor, in dem der Bürgermeister versucht, optimistisch das Ingangkommen der Landwirtschaft zu beschreiben, ist nahezu rührend aber für den Artikel unbrauchbar, wenn man nicht eine Liste der Bürgermeister für die Gemeinde anlegen und die Zeitung als Beleg dafür nutzen will. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2020-03-12T08:52:00.000Z-Hardenacke-2020-03-12T08:04:00.000Z11

Schlesinger versucht jetzt wirklich jeden endenklichen Trick, um den Klarnamen von Pappenheim in die WP hineinbringen zu können. Das ist einfach nur noch schäbig. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Gugerell-2020-03-12T09:03:00.000Z-Schlesinger-2020-03-12T08:52:00.000Z11

Was für ein Trick? War Pappenheim 1945 dort Bürgermeister? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2020-03-12T09:10:00.000Z-Gugerell-2020-03-12T09:03:00.000Z11

@Benutzer:Gugerell (nach BK): Ich tendiere dazu, das weitgehend substanzlose salon-linke Geplaudere Schlesingers zu ignorieren. Persönlich schlimm finde ich, daß er mittlerweile sogar Kollegen in die braune und völkische Ecke rückt, von denen er wissen sollte, daß sie dort nicht stehen. Das finde ich nicht in Ordnung. Ich jedenfalls rede mit Schlesinger erst wieder, wenn es konkret um Artikelarbeit im Detail geht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-12T09:13:00.000Z-Gugerell-2020-03-12T09:03:00.000Z11

P.S. Anmerkung an Benutzer:Elektrofisch (Permalink) --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-12T15:49:00.000Z-Superbass-2020-03-12T12:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-12T12:47:00.000Z-Superbass-2020-03-12T12:46:00.000Z11

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die infinite Sperre ist aufzuheben, da sie aus folgenden Gründen formal ungültig ist:

• VM: Diese wurde durch Der-Wir-Ing abgeschlossen, ich wurde für eine Woche gesperrt. Diese Sperre bin ich auch bereit ohne SP anzunehmen, da ich wirklich Mist gebaut habe.
• Regelwidrige Einleitung einer Sperrprüfung durch den Benutzer Marcus Cyron
• Ich wurde nicht informiert, dass eine SP ohne meine Zustimmung durchgeführt wird, bzw. dass die Sperre wieder aufgehoben wurde und neu diskutiert wird.
• Meine Sperre, um mich in meiner eigenen SP (!) zu äußern, wurde nicht aufgehoben.
• Die Fortführung der Diskussion hätte durch Aufheben der Sperre und Weiterführen der Diskussion auf der Vorderseite der VM erfolgen müssen.
• Es gibt dafür bereits Beispiele, aber eine Sperre mit Sperrbegründung auf der Rückseite einer Funktionsseite ist formal unzulässig.

Die Sperre durch Artregor ist damit formal unzulässig, ich bitte um Rücksetzung auf die normal abgeschlossene VM durch Der-Wir-Ing. Für die Sperre durch Der-Wir-Ing verlange ich explizit keine Sperrprüfung. -Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Kanisfluh-2020-03-12T00:23:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.) 211

PS: Diese Diskussion ist außerdem regelwidrig, Marcus Cyron hätte ein AP aufmachen müssen, dieses hätte die Entscheidung in der VM aufheben können. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Kanisfluh-2020-03-12T00:33:00.000Z-Kanisfluh-2020-03-12T00:23:00.000Z11

Die Sperre durch Artregor war eine Wohltat, Lass uns dieses peinliche Theater beenden. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c--jkb--2020-03-12T00:25:00.000Z-Kanisfluh-2020-03-12T00:23:00.000Z11

Aus unserem Regelwerk, damit es auch für unverständige Regelbrecher deutlich wird: Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer (...) gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen, Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage) mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen... (so wörtlich nachzulesen auf WP:Benutzersperrung; eine VM ist nicht zwangsläufig notwendig). Zum vorliegenden Fall ist alles Wesentliche in der Sperrbegründung genannt, hier darf zügig geschlossen werden. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Artregor-2020-03-12T00:29:00.000Z--jkb--2020-03-12T00:25:00.000Z11

Nein, ein Overrulen ist nicht einfach so möglich. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Kanisfluh-2020-03-12T00:36:00.000Z-Artregor-2020-03-12T00:29:00.000Z11

(BK)Ich ergreife nach der Anon-Drohung ungern Partei für Kanisfluh, aber wenn ein Admin bereits in einer Sache entschieden hat sollte ein anderer nicht nachträglich overrulen. Das gab an anderen Stellen zurecht Streit. Mag sein, dass in dem Fall die meisten durchaus dafür waren, und vielleicht auch DWI es ok gefunden hätte (ich sah keine Äußerung dazu und er hat seine Sperre nicht selbst geändert und vor allem: die Diskussion war nicht abgeschlossen), es ändert aber wenig am Vorgang, der meiner Meinung nach so nicht ganz sauber ist. Ein BSV wäre hier vielleicht die beste Lösung gewesen. Wird ohnehin heutzutage viel zu selten genutzt. Und an Kansfluh: Staat nur auf Regeln zu pochen, die man an anderer witzigerweise selbst nicht einhält, wäre vielleicht eine Überlegung sinnvoll, ob man nicht wirklich Mist gebaut hat und eine Entschuldigung fällig wäre. Dann wäre es vielleicht gar nicht so weit gekommen. --StYxXx ⊗ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-StYxXx-2020-03-12T00:40:00.000Z-Artregor-2020-03-12T00:29:00.000Z11

@StYxXx: Dein Vorschlag ist nicht praktikabel. Wenn man nicht nachträglich overrulen sollte, wären Fehlentscheidungen nur schwer bis gar nicht korrigierbar. -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chaddy-2020-03-12T00:47:00.000Z-StYxXx-2020-03-12T00:40:00.000Z11

(nach BK): Ein Overrulen, ist, wenn dafür ein hinlänglicher Konsens unter mehreren Admins, sei dies auf WP:A/N oder WD:VM oder welcher offiziellen Seite auch immer, ersichtlich wird, selbstverständlich möglich --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Artregor-2020-03-12T00:41:00.000Z-StYxXx-2020-03-12T00:40:00.000Z11

(BK) @Kanisfluh: Doch, natürlich ist das einfach so möglich. Und in diesem Fall war es auch mehr als gerechtfertigt. Artregor hat alles richtig gemacht. Dein Account ist eine Sperrumgehung, wieso du ihn überhaupt betreiben darfst entzieht sich meinem Verständnis. Und was du auf VM abgezogen hast reicht locker für eine infinite Sperre. Hinzu kommt dein übervolles Sperrlog, wo wir wieder wieder bei dem Punkt mit der Sperrumgehung sind: Wie viel AGF erwartest du noch von der Community? -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chaddy-2020-03-12T00:43:00.000Z-StYxXx-2020-03-12T00:40:00.000Z11

Die erste infinite Sperre dieses Accounts wurde vom SG nach gründlicher Prüfung aufgehoben. Stattdessen hat er Auflagen bekommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-12T00:47:00.000Z-Chaddy-2020-03-12T00:43:00.000Z11

Ja, genau dies ist traurig und bedenklich. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c--jkb--2020-03-12T00:50:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-03-12T00:47:00.000Z11

@StYxXx: Ich weiß, dass das was ich vorhin aufgeführt habe, ein absoluter Blödsinnn war und es tut mir auch aufrichtig leid. Deshalb habe ich auch die eine Woche Sperre ohne Kommentar angenommen, da sie gerechtfertigt ist.

@Artregor: Auch wenn eine Sperrverlängerung diskutiert wird, hätte ich informiert werden müssen. Ich habe keine SP beantragt, weil ich die eine Woche für gerechtfertigt gehalten habe. Und da es anscheinend jemand zu wenig Krawall war, eröffnet ein Benutzer ohne mein Einverständnis eine SP? Das geht absolut nicht! Marcus hätte DWI auf seiner BD um Aufhebung des Entscheids bitten müssen, dem dieser sicher auch nachgekommen wäre.

@Chaddy: Dass ich weiterhin mitarbeiten darf, liegt an einem Entscheid des SG, für den ich sehr dankbar bin. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Kanisfluh-2020-03-12T00:48:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-03-12T00:47:00.000Z11

Ich habe meine Entscheidung nach einer Diskussion auf WD:VM, wo sich bereits mehrere Admins geäußert hatten, getroffen; dazu brauche ich Dich nicht anzuhören; ich übe hier nur meine mir von der Community verliehene Aufgabe aus und schütze das Projekt vor einem hier nicht mehr tragbaren und auch nicht integrierbaren Benutzer --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Artregor-2020-03-12T00:59:00.000Z-Kanisfluh-2020-03-12T00:48:00.000Z11

Wer das Projekt wirklich schützen will, sollte den Veranlasser allen Übels, das Konto EF, infinit sperren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-12T01:11:00.000Z-Artregor-2020-03-12T00:59:00.000Z11

Was kann Elektrofisch dafür, wenn Austriantraveler seine Sperre umgeht und als Kanisfluh Sperren sammelt wie andere Briefmarken sowie dann auch noch wild damit droht, von allen möglichen Admins und von Elektrofisch private Daten öffentlich zu machen? -- Chaddy · D Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chaddy-2020-03-12T01:33:00.000Z-Brodkey65-2020-03-12T01:11:00.000Z11

Kanisfluh's emotionale, schnell mal so, ohne die Konsequenzen zu durchdenken, dahingesagte Drohung war schließlich lediglich eine Reaktion auf die durch EF erfolgten mehrfachen Verstöße gg WP:ANON. Den Zshg sollte man schon berücksichtigen, bevor man Jmd infinit vor die Türe setzt. Artikeltechnisch dürfte Kanisfluh wesentlich mehr zu unserem Projekt beigetragen haben als der Blogger, dessen Artikelarbeit wohl in die WP-Steinzeit fällt. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-12T01:58:00.000Z-Chaddy-2020-03-12T01:33:00.000Z11

Ich weiß, was Chaddy meint und wie er es meint, und stimme dem im Grunde auch zu - aber nur der Form halber: K. ist nicht (mehr) als Sperrumgehung von AT zu sehen, da eben diese "Herkunft" bekannt ist und sein Wirken offziell und mit „vielen golgenen Brücken“, wie es so schön und völlig korrekt in der Sperrbegründung heißt, geduldet wurde. Es ist somit ein Nachfolgeaccount. Das aber macht die Sache erst wirklich traurig. Wenn man nämlich sieht, mit welchen Aufwand man AT seinerzeit überführen und durchdiskutieren musste (sein Wille zur Mithilfe bei der Aufklärung hielt sich schwer in Grenzen) und später dann mit für viele Benutzer unfassbarem AGF den Nachfolgeaccount erlaubte, nur um dann zeitnah und andauernd (siehe Sperrlog) feststellen zu müssen, dass AT damit jedoch nicht umgehen konnte oder wollte, dann ist das schon heftig.

Dann noch etwas anderes: Im Sperrlog lese ich eine Entsperrung per „AGF nach Austausch per Mail“ und DWI hat nach eigenen Aussagen "vertrauliche Informationen", wegen denen er K. aktuell nicht infinit gesperrt hatte. Dazu: Ich wünsche mir, dass man dem Menschen hinter AT und K. alle Hilfe und alles Verständnis zukommen lässt, das diese Infomationen möglicherweise nötig erscheinen lassen. Ich wünsche mir aber auch, dass die Wiki-Community vor dem regelwidirigen Verhalten der Accounts AT und K. geschützt wird. @Admins, die die besagten Infos haben: Bringt das bitte irgendwie, aber mit den richtigen Prioritäten, unter einen Hut. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Apraphul-2020-03-12T07:28:00.000Z-Chaddy-2020-03-12T01:33:00.000Z11

Man beachte hier zusätzlich auch noch dieses trollige Präludium zu dieser SP, aus welchem ebenfalls ein gaming the system at its best hervorgeht; der Benutzer ist absolut lernresistenz und würde sich gerne unsere Regeln so zurechtbiegen, wie sie ihm gerade passen. Da ich davon ausgehe, dass die hier diskutierte Sperre bestätigt wird, da sie auf WD:VM bereits die Zustimmung durch mehrere Admins erhielt, empfehle ich jetzt schon einmal dem Antragsteller die Lektüre von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann von Der Spion, Liuthar, Hinkmar, Hildeoc, damit er sich vorab darauf einstellen kann, was ich beantragen werde, falls er uns hier im Anschluss mit einer SG/A beglücken sollte. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Artregor-2020-03-12T03:25:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.) 211

@Brodkey: nein, wenn jemand zwei mal mit Abstand zueinander solche Androhungen postet, ist das nicht "schnell mal emotional": zunächst ging es gegen einen einzelnen Benutzer (man kann ja mal die Geschichte hinter dem Account) und dann gegen "die" Admins, bzw. einiger Admins. Das geht gar nicht. Bekrönt wurde das ganze noch mit "wenn ihr mich sperrt, kann ich ja veröffentlichen, was ich will"... that's too much und die Sperre mehr als gerechtfertigt, gerade vor dem Hintergrund eines Accounts, bei dem es nicht das erste Mal ist, der also die Konsequenzen wirklich kennt. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-AnnaS.aus I.-2020-03-12T06:21:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.) 211

erst die Androhung über Twitter einen ANON Verstoß gegen EF zu machen und dann gegen sämtlich Admins, spätestens nach dem Hinweis von zwei Autoren in der VM hätte er das zurückziehen können, tat er nicht, sondern relativierte nur, bei infinit könnte er, würde aber nicht. So geht das nicht, mit einer Erpressung auf VM und dazu noch mit einer ANON Erpressung ist man schon ganz vorne dabei. Aus meiner Sicht waren die 7 Tage ein Fehler, jetzt wurde richtig entschieden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-SlartibErtfass der bertige-2020-03-12T06:27:00.000Z-AnnaS.aus I.-2020-03-12T06:21:00.000Z11

Artregor hat Kanisfluh infolge eines Kommentars zu seinen Möglichkeiten, die er (wie jeder andere User auch) theoretisch hat, infinit gesperrt. Auch wenn auf der VM die Rufe nach einer Infinit-Sperrung laut waren, ist für so ein Kommentar in der Regel eine Ermahnung drin, wenn es sich wiederholt maximal ein paar Tage Sperre. Erst wenn eine echte Ankündigung der ANON-Verletzung erfolgt bzw. ANON mutwillig verletzt wird, sollten Infinitsperrungen in Erwägung gezogen werden. Klar ist erkennbar, dass Kanisfluh häufiger mal über die Stränge haut, im aktuellen Kontext kann ich jedoch rein aus sachlichen Argumenten die Entscheidung für die unbeschränkte Sperrung nicht nachvollziehen. Und das vorangegangene Vergehen wurde durch DWI bereits sanktioniert und sollte daher für Artregors Entscheidung keine Rolle spielen. --Wikiolo (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Wikiolo-2020-03-11T23:52:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.) 211

AT-Nachfolger (und -Imitator, im negativen Sinne!) Kanisfluh hat dermaßen viele Brücken gebaut bekommen, dass irgendwann das Fass überlaufen musste. Das Ergebnis dieses permanenten AGF gegen diesen Dauerregelmissachter lässt sich objektiv in seinem aus den Nähten platzenden Sperrlog nachvollziehen. Es kommt bei Kanisfluh noch hinzu, dass er in SPP permanent dieselbe Masche fährt – so auch hier bereits wieder –, ohne dass seine vorgebliche Reue länger als von hier bis um die nächste Ecke angehalten hätte: ein lahmes Pseudobedauern plus die Akzeptanz der vorangehenden kürzeren Sperre. Beides ist unehrlich von ihm und dient auf's Durchsichtigste lediglich dazu, die nachfolgend ausgesprochene längere Sanktion zu vermeiden.
Nein, Artregors Maßnahme ist vollauf gerechtfertigt (formal wie von der Dauer her). Nach K's jüngster Androhung gilt für AT/Kanisfluh und jeden weiteren Nachfolgeaccount endgültig und alternativlos: Nunc est bibendum. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Wahrerwattwurm-2020-03-12T08:04:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.) 211

Formal gibt es an der Sperre wenig zu beanstanden, da es auf WD:VM eine entsprechende vorangegangene Diskussion gab und es damit kein Overruling aus heiterem Himmel war. DWI war in die Disk eingebunden. Artregor eingeschlossen haben sich 5 Admins für die verhängte infinite Sperre ausgesprochen, sodass hier von einem Konsens gesprochen werden kann. Das eingangs von Kanisfluh aufgeführte Wikilawyering benötigt keine tiefergehende Kommentierung, mit Artregors o.g. Hinweis ist schon alles gesagt. Inhaltlich gibts keinen Diskussionsbedarf. Das Sperrlog ist übervoll, nach Ablauf einer 99-Tage-Sperre wäre das binnen 12 Tage schon die dritte finite Sperre gewesen. Was genau sollen begrenzte Sperren also hier noch bringen? Im vorliegenden Fall wurden mal wieder klare rote Linien überschritten, sodass eine infinite Sperre sicherlich angemessen ist. Hiermit bestätigt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Squasher-2020-03-12T08:38:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.) 211

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Squasher-2020-03-12T08:38:00.000Z-Squasher-2020-03-12T08:38:00.000Z11

Hinweis: Benutzer:Kanisfluh wurde entsperrt, um einen SG-Antrag stellen zu können: 16:37, 12. Mär. 2020 Der-Wir-Ing (A) Diskussion Beiträge Sperren hob die Sperre von Kanisfluh Diskussion Beiträge auf (Nur für SGA https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&curid=6974524&diff=197706703&oldid=197695785). --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2020-03-13T16:52:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (erl.) 211

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Auf der Disk gestern von Toni: Benutzer Diskussion:Toni Müller#PA? (ich habe den Eindruck, das ist ein Teil der enigmatischen Begründung)
• Die betreffende VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/13#Benutzer:Sänger
• Ein weiterer Abschnitt auf Tonis Disk zu meiner Sperre zur Info: Benutzer Diskussion:Toni Müller#Sperre Sänger

Ich wurde von Toni gesperrt mit der Begründung Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Diffamierung anderer Benutzer als "Rechtsextremist" (gestern), "Demokratiefeind" und weiteres. Das kann ich nicht verstehen. Ich habe in den Disks zu Höcke und Kalbitz diese beiden als Rechtsextremisten und Demokratiefeinde bezeichnet, dazu stehe ich, denn ein Rechtsextremist ist qua definitionem ein Demokratiefeind. Ich habe nicht einen Benutzer damit bedacht.
Ich habe gestern eineN mir vermutlich bekannten, tatsächlich noch immer unbekannteN (Ihr mögt das glauben oder nicht, aber die Artikel-Versionsgeschichte von Gaweinstal habe ich bisher absichtlich vermieden mir anzusehen) AutorIn, die in diesen Artikel rechtsextreme und revisionistische Landserlyrik geschmiert hat, diese Bezeichnung zukommen zu lassen, ich halte das angesichts der Ungeheuerlichkeit dieses deWP-Missbrauchs für rechtsextreme Propaganda für alles andere als verwerflich und rein deskriptiv. Ich gehe davon aus, dass das mit der Klammer (gestern) in der Sperrbegründung gemeint war.
Heute wurde versucht, die eindeutige und bestens belegte Tatsache, dass Höcke und Kalbitz Rechtsextremisten sind, aus der Einleitung zu entfernen, offensichtlich, damit das nicht bei Google gleich steht. Dier Nachweis dazu war in den beiden Artikeln im Taxt längst geführt, WP:BIO hat keinerlei Belang in diesem Zusammenhang. Diese Masche ist allseits bekannt bei allen möglichen negativ zu beurteilenden Gestalten, seien es mörderische Quacksalber wie Hamer, seien es Nazis wie Haverbeck, oder eben aktuell Rechtsextremisten wie Höke und Kalbitz. Es ist für deren angeknackstes Ego nun mal unschön, gleich mit diesen belegten Fakten bei einer Googlesuche konfrontiert zu werden. Ob diejenigen, die dies gestern getan haben, das aus solch niederen Beweggründen getan haben, oder einem Irrtum aufgesessen sind, kann ich natürlich nicht sagen, ich weiß nur, dass das Ergebnis dieser Marketingstrategie solcher Gestalten entspricht. Auch der Bezug auf einen vorgeblichen WP:BIO-Zusammenhang ist in solchen Zusammenhängen seitens der Weißwascher und Klitterer üblich. Es kann natürlich tatsächlich sein, dass der konkrete Benutzer sich dessen nicht bewusst war und diese Strategie nur unwissentlich angewandt hat. Sollte dem so sein, so sollte auch klar sein, dass ich ihn damit nicht gemeint habe. Allerdings ist WP:BIO hier tatsächlich sehr abwegig, und das Beharren auf diesem nicht mal in Ansätzen zutreffenden Strohmannarguments hat bei mir einen anderen Eindruck erzeugt.

Fazit:

• Ich habe die Lemmapersonen mit den korrekten, gut belegten, Begriffen bezeichnet, das ist kein PA.
• Ich habe auf eine allseits bekannte Praxis der Weißwaschung von Googleschnipseln verwiesen, die augenscheinlich hier, mindestens unbewusst, vorgenommen wurde.
• Ich habe selbstverständlich den Bezug auf ein vorgeschobenes WP:BIO nicht akzeptiert, weil es nicht im Ansatz valide war.

--Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-13T16:31:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

@ Sänger: Das mit dem (ungewollten) Whitewashing, als Vorwurf ist nachvollziehbar, zumal die enzyklopädische Einleitung im Artikel Björn Höcke aus vier sehr kurzen Absätzen besteht und nur der erste als Google-Snippet prominent auftaucht. Dass also ausgerechnet dieser erste Absatz ohne das Attribut "rechtsextrem" für Höcke auskommen soll, ist unverständlich. Da stellt sich die Frage, warum dein Kontrahent das genau so wollte. Leider war deine Wortwahl in dem Fall nicht eindeutig, aber du hast es ja nun mehrmals klargestellt, wen du meintest. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2020-03-13T16:56:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Spätestens mit diesem Edit [11] hatte Sänger klargestellt, dass die in der VM von Iconicos aufgeführten Bezeichnungen kein PA waren, sondern sich auf die Lemmapersonen bezogen. Das wurde aber in der VM-Abarbeitung überhaupt nicht berücksichtigt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Johannnes89-2020-03-13T17:02:00.000Z-Schlesinger-2020-03-13T16:56:00.000Z11

Vorab bitte ich um ein administratives Auge auf diese SP, da vermutlich mit reichlich Nebensträngen und ad-personam-Ausschweifungen zu rechnen sein muss.
Administrative Stellungnahme: Die Sperre bezieht sich weder auf Artikelinhalte noch auf Bezeichnungen des Gesperrten gegenüber Artikelpersonen, sondern einzig und alleine auf Bezeichnungen gegenüber anderen WP-Benutzern und damit mehreren Verstößen gegen WP:KPA. Sperrgrund waren insbesondere die beiden PAs Rechtsextremist [12] und Demokratiefeind [13]. Bitte Kontexte auf den Diskussionsseiten beachten (keine Nebelkerzen bitte, es ist offensichtlich, wer gemeint ist). Angesichts der Heftigkeit dieser Ausdrücke erscheint mir eine Sperre von 3 Tagen im unteren Bereich des möglichen. Die Sperrlänge hätte aufgrund der Heftigkeit und so einigen Vorsperren auch höher ausfallen können.
Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-13T17:07:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Die Meldung des Benutzers aus der Diskussion zum Artikel Björn Höcke, an der ich auch teilnahm, lautete: bezeichnet mich und andere Nutzer, die beim Etikettieren von Personen entgegen WP:BIO nicht seiner Meinung sind, als "Demokratiefeind" und "Marketingstrategen von Rechtsextremisten". Sänger verheddert sich manchmal in seiner Argumentation, doch das, was ihm der Melder vorgeworfen hat, hat Sänger ausweislich seiner Beitragsliste nicht getan. Dein Abarbeitungsfehler, Toni Müller, liegt darain, dass du das nicht genau nachgeprüft hast, sondern dem Melder und Unbeteilgten gefolgt bist.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Fiona B.-2020-03-13T17:11:00.000Z-Toni Müller-2020-03-14T12:44:00.000Z11

Ich folge Niemandes Ruf. Du scheinst die Tatsachen zugunsten oder zuungunsten von dir präferierter Benutzer zu verdrehen. Falls wider Erwarten nicht, lies die Difflinks und dir wird klar, wer und was gemeint ist. Alles andere ist Schreien (Fetten) und Rechthaberei. Auf solche unnötige Diskussionen und Spielchen habe ich keine Lust. Statements habe ich genug abgegeben, der nächste Admin möge die Situation prüfen, Diffs lesen und die SP bearbeiten. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-13T17:17:00.000Z-Fiona B.-2020-03-13T17:11:00.000Z11

Ich gebe gerne zu, dass ich den/die AutorIn, die den rechtsextremen, revisionistischen Propagandamüll in den Ortsartikel geschmiert hat, als RechtsextremistIn bezeichnet habe. Ich halte das für reine Deskription. Das, was da an widerwärtiger Landserlyrik hingeschmiert wurde, muss jedeM anständigen deWP-AutorIn den Magen umdrehen ob des rechtsextremistischen Propagandainhalts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-13T17:20:00.000Z-Toni Müller-2020-03-13T17:17:00.000Z11

Was die Einleitung von Höke & Co angeht, so ist die Sache doch Recht einfacht: Wenn eine als Bauunternehmer, Schauspieler, Sportler oder sonstwie bekannte Person bekanntermaßen rechtsextr. Ansichten hat, so muss das nicht unbedingt ganz oben stehen. Wenn aber eine Person aufgrund des pol. Wirkens bekannt ist, das müssen extreme Ansichten noch ganz oben. Bei sonstigen Personen stehen auch ihre größten Leistungen ganz oben. Und zu den PAs von Sänger: ich sehe keine! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Summer ... hier!-2020-03-13T17:16:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

nach BK Die Fakten sagen, dass der eine Satz lautete: „Ein Schelm, wer hinter den Verteidigern von Feinden der Demokratie, die hier weißwaschenden Unsinn einfügen wollen, ebensolche Demokratiefeinde vermuten würde.“ Das ist sehr deutlich eine persönliche Attributierung, die sich auch bei wohlwollender Auslegung nicht nur auf Höcke und Kalbitz bezieht. Bereits einen Tag vorher wurde Sänger von Toni Müller aufgefordert Mäßigung zu betreiben und seine Wortwahl zu überdenken. Ich bin nicht gerne Verteidiger von Iconicos , meien Auseinandersetzung mit ihm ist wohl dokumentiert, aber als „Demokratiefeind“ muss er sich nun wahrlich nicht bezeichnen lassen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Gripweed-2020-03-13T17:20:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Wo war die Ansprache? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-13T17:24:00.000Z-Gripweed-2020-03-13T17:20:00.000Z11

Benutzer_Diskussion:Toni_Müller#PA?. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Gripweed-2020-03-13T17:35:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-03-13T17:24:00.000Z11

(BK) Das war eine Erwiderung auf einen gleichlautenden Anwurf vom Melder. Hätte ich vielleicht sein lassen sollen, ich sehe das aber genauso wenig ernsthaft wie den nicht ernst gemeint sein könnenden Satz davor. Meinetwegen hätten die beide weg gekonnt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-13T17:24:00.000Z-Gripweed-2020-03-13T17:20:00.000Z11

Nun gibt es aber wohl einen Unterschied zwischen "Zorn und Eifer" und "Demokratiefeind" meine ich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Gripweed-2020-03-13T17:31:00.000Z-Sänger-2020-03-13T17:24:00.000Z11

Vielleicht hilft es zur Klärung die Artikeldiskussion selbst nachzulesen. Aufgrund idser Diskussion hat der Meldung die VM gegen Sänger gemacht mit dem Vowurf, er sei als Rechtsextremist bezeichnet worden. Toni Mülrre hat daraus im unveränderbaren Sperrlog gemacht: Diffamierung anderer Benutzer als "Rechtsextremist" Diesen Eintrag halte ich für den noch gravierenderen Abarbeitungsfehler als die Sperre selbst.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Fiona B.-2020-03-13T17:23:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Du weißt tatsächlich nicht, wovon du schreibst, unglaublich. Aber am wild diskutieren. Anderen Leuten vorwerfen, irgendetwas falsch bearbeitet zu haben, aber selber die Lage nicht überblicken. Der erste PA war nicht Teil der VM, sondern auf der SP-Disk. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-13T17:27:00.000Z-Fiona B.-2020-03-13T17:23:00.000Z11

weiterer BK Und was die Bezeichnung als Rechtsextremist angeht: so zu tun, als würde man nicht wissen, von wem die Passagen stammen, die man mit diesen Worten belegt... Also ehrlich... Ich kann doch nicht einfach willkürlich etwas aus einem Artikel rausnehmen und sagen: "hat wohl ein Arschloch geschrieben" und dann ist das kein PA? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Gripweed-2020-03-13T17:24:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

(BK) Wer, außer einem Rechtsextremisten, würde rechtsextremistischen und revisionistschen Propagandamüll in einen Artikel schmieren? Darf so etwas eindeutiges nicht benannt werden? Tatsächlich? Bei den Passagen, die da standen, muss sich jedem der Magen umdrehen vor Abscheu. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-13T17:27:00.000Z-Gripweed-2020-03-13T17:24:00.000Z11

Du verstehst schon meine Analogie? Eine Schutzbehauptung nicht in die Versionsgeschichte zu gucken, schützt nicht davor, keinen PA zu begehen. Dass du die Passage entfernt hast, war sicherlich richtig und wichtig. Ich hab gründsätzlich auch kein Problem, wenn man dann was schreibt wie "propagandistischen Müll raus", auch wenn ich weiterhin finde, dass sowas nicht in eine Versionsgeschichte gehört. Aber es geht hier durchaus um etwas anderes. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Gripweed-2020-03-13T17:31:00.000Z-Sänger-2020-03-13T17:27:00.000Z11

Ich verstehe Deine Argumentation, kann ihr aber nicht folgen. Ich halte das für oberflächliche Haarspalterei, wenn ich das zwar mit rechtsextremer Propagandamüll beschreiben darf, den, der den rechtsextremen Propagandamüll eingestellt hat, aber nicht entsprechend. Ja, das Nichtlesen der VG ist i.d.T. eher ein bewusstes so-tun-als-ob-um-die-ecke, also ganz bewusst nicht lesen, um den Täter dieser bewussten deWP-Schädigung nicht benennen zu müssen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-13T18:22:00.000Z-Gripweed-2020-03-13T17:31:00.000Z11

Sänger, du hast, wie von mehreren in der VM klargestellt, Benutzer, die deinen eigenem (!) Vorschlag von gestern folgten, die Einleitung bei Björn Höcke wie die von Frank Franz zu gestalten, heute als "Marketingstrategen von Rechstextremisten" und die Bezeichnung als "Demokratiefeinde" mindestens sehr nahegelegt. "Marketingstratege" bezeichnet jemanden, der bewusst handelt. Auch deine Ausführungen hier sind recht abwegig. Von einer Marketingstrategie oder Whitewashing kann überhaupt keine Rede sein, da sich alle inklusive mir dafür ausgesprochen haben, Höcke in einen rechtsextremistischen Kontext zu stellen, auch in der Einleitung, und das in dem von dir, Sänger, gemachten und von mir unterstützten Vorschlag auch so war. Diverse Benutzer sind jedoch auf der Disk. dafür, dass dies gemäß WP:BIO und WP:NPOV im Kontext eingeordnet geschieht. Ich bin darüber hinaus sogar grundsätzlich dagegen, dass Politikerartikel mit dem Satz "XY ist ein [linker, konservativer, liberaler, rechtsextremer...] Politiker" beginnen, weil das in den meisten Fällen auf die gesamte Lebensspanne gesehen unzulässig reduziert. Es ist nicht fair, Nutzer mit einer solchen Meinung zu diskreditieren. Mehrere andere Benutzer haben deine Ausdrücke auf VM und Artikel-Disk. als klaren PA aufgefasst. Im übrigen redest du hier wieder von "Gestalten" etc. und zeigst wenig bis keine Einsicht. Daher bin ich der Ansicht, dass die Sperre zu recht ausgesprochen wurde. --Iconicos (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Iconicos-2020-03-13T17:25:00.000Z-Sänger-2020-03-13T17:27:00.000Z11

Wogegen du bist, ist hier völlig irrelevant.

Sänger hat dich nicht als Rechtsextremisten bezeichnet, wie du in mit deiner VM falsch behauptest hast. Er hat dich auch nicht als Marketingstrategen bezeichnet. Er hat erklärt, welche Bedeutung das Intro für die Google-Anzeige hat.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Fiona B.-2020-03-13T17:32:00.000Z-Iconicos-2020-03-13T17:25:00.000Z11

Lies noch mal meine VM, ich habe gar nichts falsch behauptet, da die Difflinks angegeben waren. "Marketingstratege von Rechtsextremisten" bezog sich ganz klar auf mich und alle, die auf der Artikel-Disk. nicht seiner Meinung waren, "Demokratiefeind" wurde auf mein vorhergehendes Posting bezogen mindestens sehr, sehr nahegelegt.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Iconicos-2020-03-13T17:40:00.000Z-Fiona B.-2020-03-13T17:32:00.000Z11

Ich kann nur das wiederholen, was ich bereits geschrieben habe: Dieses Vorgehen ist ein sehr übliches bei den Marketingstrategen, insbesondere aus dem eher unerfreulichen Bereich wie hier. Deine Taten haben in das Muster gepasst, ob Du da rein passt, kann ich natürlich nicht sagen. Du hast allerdings trotz klarer Gegenargumente und der eindeutigen Nichtzutreffen von WP:BIO auf dieser Position bestanden und Dich nicht von diesen Strategien distanziert. Du hast Sachargumente mit Deinem Einwurf als Zorn und Eifer diskreditiert und damit rein ad hominem argumentiert, da habe ich (leider) mit gleicher Münze geantwortet. Ich gehe jetzt davon aus, dass Du diese Strategie nur versehentlich und unwissend verfolgt hast und Dich davon distanzierst, daher sorry für die flapsige Antwort auf dein ad hominem. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-13T17:56:00.000Z-Iconicos-2020-03-13T17:40:00.000Z11

Ganz klarer und offensichtlicher PA und eine Beleidigung. Mag das Editierverhalten zu rechtfertigen sein, persönliche Angriffe müssen unterbleiben und geahndet werden; sonst ist auf Dauer das friedvolle Zusammenarbeiten an dieser Enzyklopädie ernsthaft gefährdet. Die Aussage „Ein Schelm, wer hinter den Verteidigern von Feinden der Demokratie, die hier weißwaschenden Unsinn einfügen wollen, ebensolche Demokratiefeinde vermuten würde.“ ist eindeutig gegen den Beschwerdesteller der VM gerichtet, das ergibt sich allein schon aus dem Zusammenhang. Denn „weißwaschenden Unsinn“ wollte ja offensichtlich der Beschwerdeführer einfügen. Das für sich genommen reichte m.E. schon für den Beleg der PA. -- Ich weiß wirklich nicht, was diese rhetorischen Tricksereien hier sollen. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chz-2020-03-13T17:51:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Was macht das für dich so eindeutig? Im Gegenteil, beide Antworten [14][15] sind (anders als Antworten zuvor) nicht in den Diskussionsverlauf eingerückt sondern jeweils als neuer Kommunikationsstrang ausgerückt, eben ohne expliziten Bezug auf Iconicos. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Johannnes89-2020-03-13T18:07:00.000Z-Chz-2020-03-13T17:51:00.000Z11

Da der Fall PA-technisch völlig eindeutig ist, kann man das mMn zeitnah schließen und die Sperre bestätigen. Zusätzlich noch mit der deutlichen Auflage an Sänger, sich zukünftig sprachlich zu zügeln. Und daß bei Nichteinhalten sonst eben eskalierende Sperren folgen werden. Die enzyklopädische Darstellung in diesen Bereichen ist ohnehin schwierig genug. Da brauchen wir kein zusätzliches Rumgeholze. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-13T18:13:00.000Z-Johannnes89-2020-03-13T18:07:00.000Z11

Exkurs zur Artikelgestaltung entfernt, das ist nicht der Grund der Sperre --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-14T11:57:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Es geht, wenn ich es richtig sehe, u. a. darum, ob bestimmte Begriffe auf Lemmapersonen oder auf Benutzer bezogen verwendet wurden. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Amberg-2020-03-13T19:46:00.000Z-Superbass-2020-03-14T11:57:00.000Z11

Das wäre dann die andere Sichtweise. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schreiben-2020-03-13T19:56:00.000Z-Amberg-2020-03-13T19:46:00.000Z11

Und bzgl. der Lemmapersonen (Höcke, Kalbitz) gab es die Behauptung in der VM, es sei ein Verstoß gegen WP:BIO. Das betrifft die Artikelgestaltung. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Amberg-2020-03-13T20:01:00.000Z-Schreiben-2020-03-13T19:56:00.000Z11

Zu deinem vorigen Post: Z.B. "Marketingstrategen dieser Rechtsextremisten" würde ich nicht den Lemmapersonen zuordnen. Zudem Ich hab was gelesen von Sperre wegen PA. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schreiben-2020-03-13T20:04:00.000Z-Amberg-2020-03-13T20:01:00.000Z11

nach bk Ich sehe nicht, dass die WP:SP diese Frage berührt. Dafür erfolgte die Sperre sicherlich nicht, also muss man es hier auch nicht breittreten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Gripweed-2020-03-13T20:05:00.000Z-Amberg-2020-03-13T20:01:00.000Z11

(BK) Das ist dann tatsächlich ein Dissens; ich ordne das an dieser Stelle den Lemmapersonen zu. Allerdings heißt es in der Sperrbegründung "‚Rechtsextremist‘ (gestern)", also ist der Admin anscheinend nicht der Auffassung des Melders gefolgt, dieser sei als Rechtsextremist bezeichnet worden, sondern hat einen Fall mit einbezogen, der gar nicht Gegenstand der Meldung war und nicht den Melder betraf. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Amberg-2020-03-13T20:12:00.000Z-Gripweed-2020-03-13T20:05:00.000Z11

"Rechtsextremist (gestern)" und darüber hinaus Demokratiefeind und weiteres. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schreiben-2020-03-13T20:29:00.000Z-Amberg-2020-03-13T20:12:00.000Z11

<quetsch> Letzteres, und nur das, haite ich für eine mögliche Grundlage einer validen Sperre. "Rechtsextremist" hingegen "heute" nicht, da m. E. nicht auf Benutzer bezogen, und "gestern" nicht, da nicht Gegenstand der Meldung. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Amberg-2020-03-13T20:37:00.000Z-Schreiben-2020-03-13T20:29:00.000Z11

Hier gibt es überhaupt kein Dissenz. Verhandelt wird eine Sperrprüfung. Diese geschah auf Basis eines persönlichen Angriffs; dieser ist dokumentiert, und für jeden nachvollziehbar. Es ist amüsant zu sehen, wie wortreich versucht wird das Thema zu verändern, um das Ganze als Fehler darzustellen. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chz-2020-03-13T20:18:00.000Z-Amberg-2020-03-13T20:12:00.000Z11

Mit viel ABF ist da ein PA erkennbar. Man könnte auch den mehrfachen Äußerungen von Sänger folgen (sowohl in VM als auch hier), dass er diese Worte in Bezug auf die Lemma-Personen gebraucht hat und nicht in Bezug auf Iconicos. „Für jeden Erkennbar“ sieht anders aus. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Johannnes89-2020-03-13T20:23:00.000Z-Chz-2020-03-13T20:18:00.000Z11

(BK) Den Disssens zwischen Schreiben und mir gibt es bzgl. des Bezugs der Formulierung "Marketingstrategien dieser Rechtsextremisten". Ich bin der Meinung, dass sich "dieser Rechtsextremisten" hier auf die Lemmapersonen bezieht. M. E. kann es nur um die andere Formulierung gehen, die gemeldet war. Aus der kann man möglicherweise eine Sperre begründen. Hingegen wiederum nicht aus Vorgängen vom Vortag, die gar nicht gemeldet waren. --Amberg (Diskussion)

"Marketingstrategen dieser Rechtsextremisten" ist im Gesamtzusammenhang zu sehen und wer mit Marketingstrategen gemeint ist ist doch deutlich. Und es geht auch nicht nur um diese weitere Formulierung, wenn man sich die Diffs in der VM ansieht. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schreiben-2020-03-13T20:36:00.000Z-Chz-2020-03-13T20:18:00.000Z11

Ja, dazu habe ich oben was reingequetscht. Der zweite Diff der Meldung war als mögliche Sperrbegründung tauglich. M. E. aber eben nur dieser, und daraus könnte sich u. U. eine andere Sperrzumessung ergeben. Damit bin ich aber auch raus hier; mir ging es vor allem darum, den teilweise geäußerten Auffassungen zur Artkeleinleitung zu widersprechen, sonst hätte ich mich hier rausgehalten. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Amberg-2020-03-13T20:49:00.000Z-Schreiben-2020-03-13T20:36:00.000Z11

(BK) Es geht aber auch darum, dass weder hier noch in der VM dem Gemeldeten/Gesperrten seine doch deutliche Erklärung und Distanzierung vom Melder auch nur ansatzweise berücksichtigt wurde. Seit wann ist das denn so? Bitte VM nicht nach eigener Eingebung abarbeiten... Die Sperre war imho völlig unnötig, Erklärungen dazu sind jetzt öfter gefallen. Bitte entsperren. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-AnnaS.aus I.-2020-03-13T20:31:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

(viele BK, daher ausgerückt) Es geht um einen behaupteten PA, den ich nicht nachvollziehen kann. Ich habe meine Argumentation oben erklärt, ich habe das Muster dargestellt, mit dem in solchen Artikeln über sehr unappetitliche Personen, wie Rechtsextremisten, Quacksalber, Klimaleugner, Verschwörungstheoretiker uns ähnliche Gestalten gerne versucht wird, das (allgemein als negativ aufgefasste) Alleinstellungsmerkmal aus dem Einleitungssatz zu eliminieren, damit es bei den Googleschnipseln nicht auftaucht. Das, also das Nichtauftauchen dieses unstrittigen Alleinstellungsmerkmals in der Einleitung,war auch hier der Streitpunkt. Es kann sein, das Iconicos das nicht so auf dem Schirm hatte, und nur zufällig dieses Muster repetierte, dann gehört er natürlich nicht zu den Marketingstrategen dieses Rechtsextremisten, sondern hat nur aus Versehen diese Strategie verwendet ohne sich dessen bewusst zu sein. Sowas soll tatsächlich vorkommen, meine erste Sperre hier war auch aufgrund einer Wortwahl, die ich nicht für anstößig hielt, die aber, wie ich mir erklären lassen musste, eine eindeutige Nazi-Konnotation hatte. Da konnte ich mich nur entschuldigen und die Sperre akzeptieren, und versuchen das Wort Spezialbehandlung nicht mehr außerhalb eines KZ-Kontextes zu verwenden. Iconicos hat daneben noch den Strohmann WP:BIO andauernd angebracht, sowie diese schlichte NPOV-Beschreibung der Lemmapersonen als Rechtsextremisten, die mehr als ausführlich im Artikel belegt war, mit nicht NPOV entsprechend verunglimpft. Natürlich ist das NPOV, sie nicht als Rechtsextremisten zu bezeichnen wäre weißwaschender POV.

Was nun die Bezeichnung eines Autors selber als Rechtsextremisten angeht: Das ahbe ich oben in der direkten Antwort an Toni schon geschrieben. Es geht um einen Autoren (Ich glaube Euch jetzt mal, dass das Voldemort war), der in einen österreichischen Ortsartikel rechtsextreme revisionistische Propaganda geschmiert hat. Ich habe tatsächlich einen Autoren, der rechtsextreme, revisionistische Propaganda in der deWP im ANR verbreitet gewagt einen Rechtsextremisten zu nennen. Sollte es dafür eine Strafe geben, so sehe ich sie als Ehrenzeichen an. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-13T20:33:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Hallo Sänger, dass deine Bearbeitung des Artikels im Sinne von NPOV vollkommen korrekt waren, darüber sind wir uns doch einig. Es geht ausschließlich um die beanstandeten Äußerungen gegenüber zwei anderen Benutzern. Dies ist ein Fall von der Sorte, den man leider relativ häufig antrifft: In der Sache hattest du Recht, mit deiner Wortwahl hast du stark übertrieben. Kategorie Es gibt keine Rechtfertigung. Auch wenn hier verschiedene Benutzer versuchen, alles Mögliche zu rechtfertigen. Die Sperre erfolgte wegen der verlinkten PAs, sie ist nicht gegen dich persönlich oder deine inhaltlichen Änderungen gerichtet, sondern erfolgte (wie in der Sperrbegrünung ersichtlich) wegen KPA-Verstößen gestern und heute. Angesichts der im Raum stehenden Begriffe und deines Sperrlogs hätte ich auch eine längere Dauer wählen können, habe dann aber 3 Tage gewählt. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-13T20:50:00.000Z-Sänger-2020-03-13T20:33:00.000Z11

Moin, ich habe eine Bitte. Große Probleme kommen auf uns alle zu, gesellschaftlich, privat, beruflich. Die Wikipedia ist da gerade in diesen schlimmen Tagen etwas großartiges. Wir können hier vergnügt an Artikeln arbeiten, haben soziale Kontakte, tauschen uns aus. Ja, wir streiten auch, doch das muss! zivilisiert ablaufen. Auch und gerade wenn es evt. dem ein, oder anderen gefällt, Konflikte anzuzetteln oder zu befeuern. Leute echt, immer wenn es für die Menschen schwierig wurde, haben sie zusammen gehalten, haben gemeinsam, zielgerichtet gearbeitet und konnten so Erfolge generieren. Dazu gehören Prädikate, wie "recht haben müssen", "sagen müssen dürfen, was die Meinungsfreiheit hergibt", "sagen müssen, was man doch wirklich sagen muss" in unserer vietuellen Welt nicht. Versucht doch einfach alle einen Schritt zurück zu machen, überdenkt euer Tun unter oben genannter Prämisse und handelt klug. Danke --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Itti-2020-03-13T21:00:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Ich ergänze: "sperren müssen wo zu sperren geht" ... in diesen schweren Zeiten halten wir uns vielleicht auch da zurück. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Summer ... hier!-2020-03-13T21:06:00.000Z-Itti-2020-03-13T21:00:00.000Z11

Eine Sperre ist eine Reaktion. Bei der Aktion sollte klug angesetzt werden. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Itti-2020-03-13T21:08:00.000Z-Summer ... hier!-2020-03-13T21:06:00.000Z11

Auch Sänger hat reagiert was ihm die Sperre einbrachte. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Summer ... hier!-2020-03-13T21:09:00.000Z-Itti-2020-03-13T21:08:00.000Z11

Du kannst nicht einfach mal etwas stehen lassen? Sondern direkt zurück ins klein, klein und zerlabern? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Itti-2020-03-13T21:10:00.000Z-Summer ... hier!-2020-03-13T21:09:00.000Z11

(x-fach BK) Es geht hier nicht um schwere Zeiten, sondern um persönliche Angriffe und mangelnden Respekt gegenüber demjenigen am anderen Ende des PC's. Sängers aggressives Argumentieren zieht sich seit Jahren wie ein roter Faden durch die Wikipedia. Ich selbst habe vor einigen Jahren wg seiner permanenten Herabwürdigungen meiner Person therapeutischen Rat gesucht. Zu unseren Werten gehört WP:KPA. Das ist nicht verhandelbar, auch wenn Jmd artikeltechnisch noch so im Recht sein mag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-13T21:14:00.000Z-Summer ... hier!-2020-03-13T21:09:00.000Z11

Es gibt hier nicht viel gröbere PA als jemanden einen Rechtsextrmist zu nennen. Darf Sänger jeden einen Rechtsextremisten nennen, den er dafür hält? Nein, darf er nicht. Darf er jeden so nenen der "revisionistischen Müll" (sowas gehört auch nicht in eine ZuQ) in einen Artikel schreibt? Nein darf er auch nicht.
Die Sperre war korrekt und die Sperrdauer wohl eher am unteren Limit. Die ganzen ablenkenden Verteidigungstheorien ändern daran nichts. --mirer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mirer-2020-03-13T21:17:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Ich habe nicht jeden, den ich für einen Rechtsextremisten halte, einen solchen genannt (das wären hier in der deWP viel mehr Leute, aber der rechte Rand darf ja normalerweise nicht benannt werden, da liegt ein Tabu drauf, das wird von denen als nicht politcal correct angesehen), ich habe zwei Lemmapersonen, bei denen diese Benennung unstrittiger Fakt ist, also Höcke und Kalbitz, so benannt, und ich habe einen Autoren, der rechtsextreme, revisionistische Propaganda in Form von widerwärtiger Landserlyrik in einen Ortsartikel geschmiert hat so benannt. Bei den Lemmapersonen kann es keinen Dissens geben, dern Bezeichnung als solche ist ein schlichter Fakt. Bei dem Autoren, der rechtsextreme, revisionistische Propaganda in Form von widerwärtiger Landserlyrik in einen Ortsartikel geschmiert hat, fehlt mir, ehrlich gesagt, noch eine nachvollziehbare Bwegründung, warum so jemand nicht als Rechtsextremist bezeichnet werden sollte, oder zumindest eine gangbare alternative Bezeichnung für jemand mit solch antiwikipedianischem Verhalten. Ich werde dann gerne zu dieser wechseln, nur sollte sie ähnlich klar sein, und nicht irgendwelches verschwurbeltes Bullshitbingo, das um den Kern herumlabert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-13T21:31:00.000Z-Mirer-2020-03-13T21:17:00.000Z11

(BK) Sänger nennt nicht jeden, den er dafür hält, einen Rechtsextremisten. Er nennt nur diejenigen, die es laut Verfassungsschutz auch sind. Und auch "revisionistischer Müll" darf als solcher bezeichnet werden, wenn es nötig ist, auch wenn die Wortwahl nicht jedem gefällt. Er lenkt auch nicht ab, sondern hat mehrmals alles richtig gestellt, was aber zielgerichtet von einigen nicht akzeptiert wird. Die Sperre ist daher auch nicht gerechtfertigt, sondern eigentlich aufzuheben. Aber darum geht es nicht, denn fahrlässiges Weißwaschen von antidemokratischen Kräften darf keinen Platz in einer Enzyklopädie haben, die überparteilich und neutral sein will. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Schlesinger-2020-03-13T21:35:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Sänger hat es doch deutlich gemacht: Er hat ein gewisses Muster erkannt, das hat er benannt und dann bedauernd eingeräumt, daß er mit seiner Vermutung wohl auf den Falschen gezielt hat. Das solltest Du, @Toni, bitte in dieser Sperrprüfung angemessen berücksichtigen (in Form einer Aufhebung oder doch deutlichen Verkürzung der Sperre). Und Du, @Sänger, berücksichtige bitte, daß man seine Inhalte erfolgreicher vertritt, wenn man sich in der Form unangreifbar macht. Schließlich, @Mirer, ob es ein PA sei, gar ein superlativer, jemand einen Rechtsextremisten zu nennen, sei dahingestellt. Daß angesichts der Geschichte dieses Deutschland (eine Tragödie) und der Gegenwart, um die es hier AFD-bezüglich geht (eine Farce) ,Rechtsextremismus ein Schimpfwort ist, das ist Gottseidank so. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Melekeok-2020-03-13T22:36:00.000Z-Schlesinger-2020-03-13T21:35:00.000Z11

Nur kurz zur Info: Ich gehe jetzt ins Bett, bin also für etliche Stunden AfK. Bis morgen, ich bin gespannt, wie sich diese Diskussion über diese ungerechtfertigte Sperre noch entwickelt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-13T22:53:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Wie immer, Null Einsicht in sein Fehlverhalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-13T23:37:00.000Z-Sänger-2020-03-13T22:53:00.000Z11

Da bin ich wieder, wünsche allen, eine geruhsame Nacht gehabt zu haben.
Ich gehe weiter davon aus, alles gesagt zu haben, was gesagt hätte werden müssen. Ich habe den Melder nie als Rechtsextremisten bezeichnet, und ich habe auf eine bekannte Strategie hingewiesen, mit der Einleitungen von POV-Rittern gerne aufgehübscht werden. Dieses gut bekannte Vorgehen entsprach, aus was für Gründen auch immer, dem vom Melder, warum er sich diesen Schuh tatsächlich angezogen hat statt sich von diesen gestalten zu distanzieren weiß ich nicht. Warum er wiederholt mit dem Strohmann WP:BIO in der Diskussion aufschlug entzieht sich auch meiner Kenntnis.
Bei Gaweinstal, ein Artikel, der sich übrigens aktuell zum besseren entwickelt, habe ich i.d.T. einen Autor, der rechtsextreme, revisionistische Propaganda in Form von widerwärtiger Landserlyrik in den Artikel geschmiert hat, als Rechtsextremisten bezeichnet, mir fällt noch immer kein besserer Name für eine solche Gestalt ein, die nicht mit irgendwelchen Euphemismen und Um-den-heißen-Brei-herum-Redensarten in Form von enhanced Billshitbingo das gleiche sagt. Beim Melder gehe ich mit AGF von Unwissen aus, beim Schmierfinken im Ortsartikel kann ich das beim besten Willen nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-14T08:36:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11
Kleiner Nachtrag noch, weil es mir beim Durchscrollen aufgefallen ist: Ich habe nie einen Autoren als Demokratiefeind direkt bezeichnet, das betraf immer nur die rechtsextremem Lemmapersonen, die dies natürlich erwiesenermaßen sind, denn Rechtsextremisten sind nun mal Demokratiefeinde, da beißt die Maus keinen Faden ab. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-14T08:39:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Wenn Beschimpfungen in welche Richtung auch immer, hier erst erklärt, gedeutet und beurteilt werden müssen, wird es immer jemand (im Zweifel Parteien) geben, der sie anders/berechtigt/missverständlich/ ... sieht. Deshalb sind sie gem WP:KPA eben zu unterlassen. Man kann auch in politischen/umstrittenen Artikeln mitarbeiten, ohne die Sachebene zu verlassen; es gibt genügend Autoren, die dazu in der Lage sind/leere Sperrlogs haben. Du verstößt laufend gegen WP:WQ - was in der deutschen Wikipedia bekanntlich und leider keinerlei Konsequenzen hat. Bewusste Verstösse gegen KPA sind aber wenigstens per eskalierender Sperre zu unterbinden. Dein Sperrlog ist dbgl eindeutig; wer bei so vielen Ermahnungen/Sperren immer noch meint, Diskussion und konstruktive Artikelarbeit mit aggressiver Ausdrucksweise belasten zu müssen, sich stets missverstanden fühlt/nur die Wahrheit ausspricht/es ganz anders gemeint hat, .. - der ist nicht mehr glaubwürdig. Da Du Dir auch jetzt persönliche Abwertungen (Schmierfink) nicht verkneifen kannst, sollte man Deine Strafe verschärfen; Du siehst einfach nicht ein, dass berechtigte Kritik nicht eine solch agressive Diskussionskultur benötigt. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Wistula-2020-03-14T08:47:00.000Z-Sänger-2020-03-14T08:39:00.000Z11

+1 Ich möchte mich dem vorstehenden - unabhängig vom Ausgang dieser SPP - anschließen. Ich habe schon seit einiger Zeit den Eindruck, dass die Wortwahl in den Diskussionen tendenziell extremer wird und es immer öfter an der erforderlichen sprachlichen Zurückhaltung fehlt. Wir sind uns, glaube ich, alle einig, dass die Auffassung Sängers (in der Sache) Unterstützung verdient. Ob man das "rechtsextrem" in der Einleitung unterbringen muss, ist eine Sachfrage, deren Beantwortung man nicht mit kraftvollen Worten ("rumschmieren", "Landser" und den beiden hier inkriminierten Begriffen) erzwingen kann. Die provokante Wortwahl erzeugt nur neue provokante Reaktionen, und das eigentliche Ziel gerät völlig in den Hintergrund. Ich würde mir von Sänger wünschen, innere Empörung und das Auftreten nach außen mehr zu trennen. Nicht jeden Wutanfall muss man gleich in die Tasten hauen. Im realen Leben ist das nicht anders. Das, was man über einen anderen denkt, wirft man ihm doch auch nicht gleich ungebremst an den Kopf. Statt Sperren wäre eine veränderte Kultur, mit Konflikten und den daran Beteiligten umzugehen, hilfreicher. --Opihuck Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Opihuck-2020-03-14T10:28:00.000Z-Wistula-2020-03-14T08:47:00.000Z11

Völlig richtig. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Koenraad-2020-03-14T10:33:00.000Z-Opihuck-2020-03-14T10:28:00.000Z11

Sehr guter Punkt, Opihuck. Leider sind sich die hier Beteiligten nicht einig, dass Sänger in der Sache Unterstützung verdient. Es erfordert sehr viel Selbstdisziplin angesichts der Whitwashingversuchen nicht die Contenance zu verlieren. Man kann Sänger immer und immer wieder nur daran erinnern, dass er mit einer krassen Sprachen der Sache und letztlich sich selbst schadet.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Fiona B.-2020-03-14T11:22:00.000Z-Koenraad-2020-03-14T10:33:00.000Z11

(BK) Kurz zur Info: Das zwei sind zwei völlig verschiedene Vorgänge. Einmal geht es bei der unstrittige Bezeichnung der beiden Rechtsextremisten Höcke und Kalbitz um den besten Platz für dies, zum anderen geht es um eine zurückliegende Sache in einem österreichischen Ortsartikel, in dem widerwärtige Landserlyrik von einem Das-Gegenteil-von-Premium-Autor untergebracht wurde. Geht zwar in beiden Fällen um das Thema Rechtsextremismus, aber nur eins davon war Inhalt der VM, das ander wurde nur vom Sperradmin zugezogen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-14T10:36:00.000Z-Opihuck-2020-03-14T10:28:00.000Z11

Du hast Recht, ich habe die beiden Vorgänge hier etwas vereinfacht. "Widerwärtige Landserlyrik" - muss das sein? Das war es, was ich meinte. --Opihuck Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Opihuck-2020-03-14T10:42:00.000Z-Sänger-2020-03-14T10:36:00.000Z11

Das Problem ist, dass hier weder Einsicht gezeigt noch Besserung gelobt wird; man könnte auch von Verblendung sprechen. Bewährungen gab es, wenn man sich das Sperrlog so ansieht, doch ausreichend. Wer dem mehrfachen Ruf nach regelkonformen Verhalten nicht nachkommt, wird man früher oder später sperren müssen. Eine andere Möglichkeit bietet WP letztlich nicht nicht. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chz-2020-03-14T10:47:00.000Z-Opihuck-2020-03-14T10:42:00.000Z11

Benutzer:Opihuck, zu Artikelinhalten: ich bin weit entfernt, den Begriff 'rechtsextrem' inflationär zu benutzen. Es ist beispielsweise gut und richtig, das ehemalige Vorsitzende wie Lucke und Petrie nicht (insbesondere auch nicht in der Einleitung) als rechtsextrem bezeichnet werden. Zum einen weil es nicht stimmt (mindestens nicht erwiesen ist), zum anderen weil der Begriff nicht inflationär benutzt werden sollte. Höcke hingegen ist nachweislich rechtsextrem und die Galionsfigur schlechthin, die den Rechtsextremismus in die Mitte der Gesellschaft trägt. Nebenbei ist es neutral ... weil eben auch abstoßende Attribute neutral sein können. In diesen und diesen Editkommentar (beide wollen das extremistische raus haben) wird behauptet es wäre nicht neutral. Ich denke das ist grundfalsch. Ich bin einigermaßen entsetzt, wie viele der Meinung sind unter dem Stichwort 'Neutralität' nicht schreiben wollen, was bei Höcke zweifelsfrei gegeben ist.

Ich käme nicht auf die Idee die Kollegen, die nichts extremes in der Einleitung des Höcke Artikel sehen wollen ihrerseits als Nazi oder ähnliches zu diffamieren. Möglicherweise überstrapazieren sie nur den Begriff Neutralität indem sie den Begriff Rechtsextrem pauschal als nicht neutral ansehen. Aber wenn Sänger deutlich sagt zu wessen Helfershelfern sich die "Höckeverschönerungsfraktion" macht, dann finde ich das im Rahmen einer Diskussion angemessen (Betonung auf 'im Rahmen einer Diskussion'). Sonst laufen wir Gefahr aus lauter Neutralität Deutschland neonazifrei zu schreiben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Summer ... hier!-2020-03-14T11:53:00.000Z-Opihuck-2020-03-14T10:28:00.000Z11

Frage an mitlesende Admins: Wie oft darf der Gesperrte seine Pöbeleien, die zu seiner 3-Tage-Sperre führten, hier eigentlich noch wiederholen? Alleine sein Agieren hier würde eine Monatssperre rechtfertigen. Und keinerlei Zusicherung, zukünftig auf PA's zu verzichten...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-14T10:44:00.000Z-Sänger-2020-03-14T08:39:00.000Z11

Die SP verläuft genau so wie gestern von mir gedacht, und man darf festhalten, administrativ ist das ziemlich schwach. Es erfolgt keinerlei Moderation, bis auf von Gripweed habe ich hier noch von niemandem etwas zur Causa gelesen; so wird durch Nichtstun jeder Fall auf einzelne Admins abgewälzt. Und jede konfliktreiche Diskussion wie diese, die frühzeitig unterbunden werden könnte, entfaltet sich erstmal richtig. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-14T10:57:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Was erwartest du denn? Sänger hat sich sprachlich daneben benommen. Da er in der Sache durchaus Unterstützung findet, haben wir hier natürlich einen entsprechend verlaufenden Diskurs. Die letzten Beiträge von Opihuck, Koenraad und mir jedoch versuchen eine andere Richtung zu bekommen. Einsicht bei Sänger. Wenn diese nicht erfolgt, wie die Sperre vermutlich bestätigt oder auslaufen, was aufs gleiche rausläuft, nur sind wir dann keinen Schritt weiter. Sänger bekommt dies gerade recht anschaulich verdeutlicht, auch wie er momentan wargenommen wird und das sollte ihm Grundlage für Überdenken geben. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Itti-2020-03-14T11:04:00.000Z-Toni Müller-2020-03-14T10:57:00.000Z11

Nein, Itti! Ein Überdenken wird nicht stattfinden. Dieses Konto hat sich nach Jahren noch nicht bei mir entschuldigt, obwohl ich sogar mehrere Schritte auf ihn zumachte. Bedauerlicherweise findet der hohe moralische Ton, den Sänger im Politischen anschlägt, keinerlei Entsprechung im Sozialen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-14T11:09:00.000Z-Itti-2020-03-14T11:04:00.000Z11

(BK) Wenn ich sehe, wo du, Brodkey lebst, und wo du, Sänger, wohnst, fällt mir der Konflikt zwischen Willi Lemke (Werder Bremen) und Uli Hoeneß (Bayern M.) ein. Die beiden waren über Jahre Intimfeinde und haben sich gegenseitig nur verachtet. Aber am Ende doch einen Weg gefunden, sich auszusprechen. Beste Freunde sind die beiden sicher nicht geworden, aber sie kommen miteinander klar. Am Ende muss Glück sein. --Opihuck Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Opihuck-2020-03-14T11:21:00.000Z-Brodkey65-2020-03-14T11:09:00.000Z11

@Opihuck: Bitte den Brodkey nicht mit Bayern München in Verbindung bringen...  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-14T11:26:00.000Z-Opihuck-2020-03-14T11:21:00.000Z11

Ich könnte mir denken, dass du dich möglicherweise eher den Glubberern zugehörig fühlst. Was ich sagen wollte: Zwischen den beiden lagen nicht nur geografisch Welten. --Opihuck Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Opihuck-2020-03-14T11:36:00.000Z-Brodkey65-2020-03-14T11:26:00.000Z11

Ich meine auch, das Verhalten des Benutzers geht zu weit. Eine Sperre wäre schon angesagt - Wer «Rechtpopulisten» als «Demokratiefeinde» bezeichnet hat schon eine Sperre wegen NPOV verdient. Auch weil er Beiträge von anderen Mitarbeiteten als «widerwärtige Landserlyrik» bezeichnet. «Keine persöhnlichen Angriffe» scheint ja heutzutage ein sehr dehnbarer Begriff zu sein. Eine Benennung des Mitarbeitenden muss ja nicht mehr vorliegen. Es wurde ja auch gesperrt indem die Admins den Mitarbeitenden zusammenkonstruiert haben. Wenn schon, dann bitte einheitlich! Das Konto eskaliert schon in Diskussionen. Ein paar Tage Zeit zum Nachdenken sind da schon angebracht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Valanagut-2020-03-14T11:17:00.000Z-Opihuck-2020-03-14T11:21:00.000Z11

Ich habe nirgends Rechtspopulisten als Demokratiefeinde bezeichnet, ich habe Rechtsextremisten als solche bezeichnet, und das sollte gesellschaftlicher Konsens sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-14T11:26:00.000Z-Valanagut-2020-03-14T11:17:00.000Z11

Was ich erwarte? Administrative Moderation. Und noch den Teilnehmern dieser SP ein Unterlassen dieser ständigen Nebelkerzen, er ginge um Bezeichnungen gegenüber Lemmapersonen. Es ging um PAs gegenüber mehreren Benutzern. Wer an diesem Thema vorbeiredet, ist entweder nicht fähig, Difflinks zu lesen, oder versucht absichtlich abzulenken, und das ist so offensichtlich, dass es absurd ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-14T11:31:00.000Z-Itti-2020-03-14T11:04:00.000Z11

Ich muss mich entschuldigen, ich habe versehentlich hier etwas geschrieben, weil es a) mich direkt betraf und die ausbleibende Moderation bei unterirdischen Übergriffigkeiten hier und ich b) durch das lange Hinziehen dieser SP irgendwie das Verbot nicht mehr so auf dem Schirm hatte. Wie gesagt: Sorry, ich werde künftig dran denken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-14T11:26:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Seltsam, ich werde des öfteren als "Linker" bezeichnet, ganz direkt und ganz ohne Beleg. Wenn ich das melde mit dem Hinweis, dass ich das als PA auffasse, dann kommt keine Sperre. Messen wir hier mit zweierlei Maß? Hier sogar mit dem Hinweis von Sänger, er habe nicht den Autor, sondern das Lemma als solchen bezeichnet. Die letzte Sperre die in diese Richtung ausgesprochen wurde, war gegen einen, der es bedauerte, dass ich mich nicht mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft gesprengt habe, dafür gab es drei Tage Sperre. Hier gibt es auch drei Tage? Eigentlich nicht zu glauben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-SlartibErtfass der bertige-2020-03-14T12:06:00.000Z-Superbass-2020-03-14T12:01:00.000Z11

@Sänger, es gibt da tatsächlich diese beiden in der VM genannten Formulierungen, die ich beim ersten und auch beim zweiten Lesen so verstehe, dass die beteiligten Wikipediaautoren

• weißwaschenden Unsinn einfügen wollen, weswegen "ein Schelm" in ihnen Demokratiefeinde vermuten könnte
• eine Positionierung von "rechtsextrem" in der Einleitung verhindern wollen, weil das für "diese Rechtsextremisten schlechte Publicity" wäre, sie also als Wikipedianer bestenfalls das Interesse rechtsextremer PR vertreten, schlimmstenfalls selbst "diese Rechtsextremisten" sind

Weiter unten im Artikel würde das Adjektiv dann akzeptiert, denn dort ist es "also für die Marketingstrategen dieser Rechtsextremisten nicht so schlimm" - auch hier entsteht beim Lesen der Eindruck, die Mitautoren hätten einen Bezug zu Marketingstrategen der Rechtsextremisten - entweder sind sie das selbst oder sie betreiben deren Geschäft. Du schreibst, Du hättest immer nur die im Artikel beschriebenen Personen gemeint, warum hast Du das dann so ausgedrückt und überhaupt auf dahinter stehende Interessen abgezielt? --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-14T12:25:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Ich habe es hier schon mehrfach erklärt:

• Das mit dem Schelm war eine gleichartige Replik auf einen entsprechenden Angriff des Melders, der Faktendarstellung als "mit Zorn und Eifer" verunglimpft hat. Das mit der Taktik war explizit ausgerückt, und klar erkennbar keine direkte Antwort auf den Schelmdisput. Nachtrag: Es waren, entgegen der verzerrenden Darstellung bei Topnis Diff, auch zwei komplett getrennte Beiträge: Replik auf den Schelm-Angriff und davon unabhängig der Erklärbeitrag
• Der ausgerückte Erklärteil hat die gut bekannte Strategie der Weißwascher dargestellt, nämlich die Entfernung als problematisch erkannter Fakten aus der Einleitung, mindestens aus dem ersten Ansatz, damit diese nicht so prominent bei Google auftauchen. Ich gehe davon aus, auch Dir wird diese Taktik geläufig sein, natürlich nicht in dem Sinne, dass Du sie anwendest, sondern dass Du diese POV-Ritter kennst. Ob der Melder da zugehört, oder nach Aufklärung über diese Strategie einsieht, dass er solchen Bestrebungen auf den Leim gegangen ist, liegt außerhalb meiner Zuständigkeit. Ich habe ihn mit dem Erklärteil jedenfalls auf dieses bekannte Phänomen aufmerksam gemacht, wie er damit umgeht ist seine Sache.
• Demokratiefeinde habe ich eindeutig immer nur die Lemmapersonen genannt, und als unstrittige Rechtsextremisten sind sie dies nun mal qua definitionem. Wenn da jemand was falsch gelesen hat, so hat das jemand falsch gelesen.

Nach meiner Erklärung über die übliche Taktik hinter solchen Entfernungen aus der Einleitung hätte sich der Melder gerne davon distanzieren können, dann wäre das kein Problem gewesen. Ich habe ihn iirc auch nie direkt als Teil dieser Marketingstrategie bezeichnet, ich habe lediglich gesagt, dass sein Verhalten dieser entspricht, was schlicht ein Fakt ist. Natürlich möchte niemand mit Leuten wie Höcke oder Kalbitz in einen Topf geworfen werden, oder gar als deren Marketingstratege auftreten, daher auch diese meine Warnung.

Was die Landserlyrik angeht, so weiß ich jetzt, dass ein solches antiwikipedianisches Verhalten, wie es in dem Artikel deutlich wurde, nur verschwurbelt benannt werden soll, um das arme Konto, was diese Landserlyrik eingefügt at, nicht bloß zu stellen. Solch ein Verschwurbeln mache ich eher ungern, erst recht in solch eindeutigen Fällen, aber wenn's der Wahrheitsfindung dient. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-14T12:39:00.000Z-Superbass-2020-03-14T12:25:00.000Z11

Und bevor Beschwerden kommen, ich würde nicht antworten: Mit einer derart langen SP habe ich nicht gerechnet, ich werde jetzt in die Stadt gehen und ein wenig Geocachen. Der Sonnenschein muss ausgenutzt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-14T13:23:00.000Z-Superbass-2020-03-14T12:25:00.000Z11

Sänger, der Schelm ist eine Technik der Unterstellung - üblicherweise gemeint ist genau das, was "der Schelm" eben denken würde. Bedauerlich, wenn Du Dich dazu als Replik hinreißen lässt, aber letztlich machst Du Dir die Meinung des "Schelms" damit zu eigen, unter einem kleinen Vorbehalt, um dafür nicht in Haftung genommen zu werden.

Und dann übersiehst Du, dass wir uns hier in einer redaktionellen Auseinandersetzung befinden (sollten). Die Erwähnung des Extremismus in der Einleitung kann nach unseren Maßstäben richtig oder falsch sein. Ob sie nach Maßstäben rechtsradikaler Politiker-PR wünschenswert ist, sollte für uns dagegen keine vordringliche Rolle spielen. Es sei denn, und so hast Du leider formuliert, Deine Diskussionsgegner verträten deren Interessen oder es seien sogar die ihren. Das müsste dann aber vor Behauptung nachgewiesen werden, sonst ist es ein unzulässiger persönlicher Angriff. Dass Du die anderen lediglich, gleichsam zu ihrem Schutz vor bösen Verdächtigungen, über die Gefahr einer Gleichsetzung informieren wolltest, klingt für mich sehr konstruiert und ist der Formulierung auch nicht zu entnehmen.

Also entweder hast Du das einfach ziemlich blöd formuliert, was Dir leider in der Sperrprüfung nicht über die Lippen kam. Oder es war schon als persönlicher Angriff gedacht, was Deine imho zu kurvige Argumentation auch nicht entkräftet. Ich sehe daher keinen Hinweis auf eine fehlerhafte Sperre. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-14T13:37:00.000Z-Sänger-2020-03-14T13:23:00.000Z11

Der Diskussionspartner unterstellte denen, die Rechtsextremismus in der Einleitung haben möchten, mit Schaum vor dem Mund zu agieren. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mmgst23-2020-03-14T15:20:00.000Z-Superbass-2020-03-14T13:37:00.000Z11

Zurück von draußen. Wenn ich den Angriff vom Melder schlicht als Verstoß gegen WP:DS gelöscht hätte, statt ihn in gleicher Münze zu antworten, wäre das dann gut gewesen? Kann ich mir das merken, oder kommt dann demnächst wieder eine VM?

Wenn ich den PA vom Melder auf VM gemeldet hätte, wäre er dann auch für 3 Tage gesperrt worden, oder wäre ich mit einem Mimimi-Vorwurf abgebügelt worden?

Ich versuche mir vorzunehmen, künftig weniger auf solche Angriffe und Strohmänner zu reagieren, kan das aber nicht versprechen. Den absurden Vorwurf, ich hätte den Melder Demokratiefeind genannt, kann ich nicht zurücknehmen, weil ich das nie getan habe.

Bei Hinweisen darauf, dass sich andere analog zu bekannten Mustern von POV-puschenden Marketingstrategen übler Gestalten, werde ich künftig versuchen deutlicher zu machen, das dies ein Hinweis ist, wie das ankommen muss, nicht zwangsläufig was das ist.

Und ich werde den Landserlyriker nicht mehr direkt als Rechtsextremisten bezeichnen, sondern mir irgendeine verschwurbelte Variante ausdenken, mit der solche Gestalten bedacht werden können. Ich wäre erfreut über Formulierungsvorschläge. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-14T15:50:00.000Z-Superbass-2020-03-14T13:37:00.000Z11

„Und ich werde den Landserlyriker nicht mehr direkt als Rechtsextremisten bezeichnen, sondern mir irgendeine verschwurbelte Variante ausdenken, mit der solche Gestalten bedacht werden können“, zeigt überdeutlich den fehlenden Willen zur Einsicht zukünftig regelkonformes Verhalten aufzuweisen. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chz-2020-03-14T15:55:00.000Z-Sänger-2020-03-14T15:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Rax-2020-03-17T01:26:00.000Z-Grand-Duc-2020-03-14T17:45:00.000Z11

Mechtilde Jütten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Kurator71 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde hier vor weniger als zwei Jahren gesperrt. Die Sperrung entbehrt jeglicher Grundlage, daher fordere ich umgehend auf zu zurück zu nehmen. Ich habe lediglich auf die Nachteile bzw. Einschränkungen der Bürger durch den Schwarzbau "S6 Erweiterung" anfallen. Ich habe alle Gründe wissenschaftlich belegt, daher bitte die Sperre aufheben.

Mit freundlichen Grüßen Dr. Mechtilde Jütten

--Frau Dr. Jütten (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Frau Dr. Jütten-2020-03-16T15:15:00.000Z-Benutzer:Mechtilde Jütten (erl.)11

Im Falle einer negativen Entscheidung, möchte und werde ich diesen Fall dem Schiedsgericht vorlegen, daher nicht sperren bitte.

In welchem Teil der Enzyklopädie wollen Sie den mitarbeiten? Ihr bisheriges Themengebiet (der Eintrag Main-Weser-Bahn) sollte es definitiv nicht sein. Wenn Sie gerne wieder mitarbeiten wollen, könnte man fürs Erste eine Aufhebung der Sperre für alle Einträge aus dem benannten überlegen, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-16T15:28:00.000Z-Benutzer:Mechtilde Jütten (erl.)11

Im übrigen fehlt auch der behauptete wissenschaftliche Nachweis für jegliche Aussage. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Tsungam-2020-03-16T15:29:00.000Z-He3nry-2020-03-16T15:28:00.000Z11

(BK) Nur eine kurze Stellungnahme meinerseits, da ich ja kein Admin mehr bin. Ich erinnere mich nach fast zwei Jahren an den Fall nicht mehr, habe aber nachgeschaut. Nach Durchsicht des Artikels, der Benutzer-Disk und nach dem Vier-Augen-Prinzip auf VM habe ich auf eine unbegrenzte Sperre entschieden, weil sich da wirklich auch nicht im Ansatz erkennen ließ, dass die Benutzerin verstanden hat, was enzyklopädisches Schreiben bedeutet und drohte, Ihre Sicht auf jeden Fall durchzusetzen. Die VM findet sich hier. Die Entscheidung lege ich vertrauensvoll in die Hände der KollegInnen. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Kurator71-2020-03-16T15:38:00.000Z-Benutzer:Mechtilde Jütten (erl.)11

Die Sperre erfolgte seinerzeit, weil neben dem Versuch, die eigene Sichtweise trotz Interessenskonflikt und Verstoß gegen das Neutralitätsprinzip durchzusetzen, das Verhalten durchzogen war von Beleidigungen und Anfeindungen gegen andere Benutzer. Wie sehen Sie ihr damaliges Verhalten aus heutiger Sicht? Können Sie die Gründe, die zu Ihrer Sperrung führten nachvollziehen?--Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Emergency doc-2020-03-16T15:30:00.000Z-Benutzer:Mechtilde Jütten (erl.)11

Ich habe den Account für die Sperrprüfung freigegeben. Bitte loggen Sie sich dort ein, und bestätigen Sie, daß diese Sperrprüfungsanfrage tatsächlich von Ihnen kommt.--Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Emergency doc-2020-03-16T15:32:00.000Z-Benutzer:Mechtilde Jütten (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Emergency doc-2020-03-16T15:40:00.000Z-Itti-2020-03-16T15:33:00.000Z11

Butterbemme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) Aus heiterem Himmel hat mich hier ein Admin gesperrt, mit einer Begründung, die mal vorsichtig ausgedrückt, hirnrissig ist. Bitte diese willkürliche und ungerechtfertigte Sperre aufheben und den Admin bitten etwas weniger ünerambitioniert zu agieren. Danke. --Butterbemme (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Butterbemme-2020-03-17T00:11:00.000Z-Benutzer:Butterbemme (erl.)11

Die angegebene Sperrbegründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Anton-Josef) ist vollkommen zutreffend und auch nachvollziehbar. (Vgl. hierzu:  Begründung nur für Admins in der VG einsehbar) Außer den Bezeichnungen willkürlich, ungerechtfertigt und hirnrissig wurden keine plausiblen Entsperrgründe vorgetragen. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-LexICon-2020-03-17T01:27:00.000Z-Benutzer:Butterbemme (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Artregor-2020-03-17T17:05:00.000Z-LexICon-2020-03-17T01:27:00.000Z11

Der Artikel Evgeny Vinokurov wurde gesperrt von Benutzer:Der-Wir-Ing . Benutzer Diskussion:Lutheraner11 Wurde hier hin gebeten. Nach meiner Meinung sind die RKs erfüllt, z.B. Teilnahme bei Lets Dance WP:RK#Film in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von.... oder seine diversen Teilnahmen und Siege an Meisterschaften im Profi-Tanzsport, gleiches wie bei Christina Luft o. Nikita Kuzmin , leider gab es direkt einen SLA und anschließend Sperre … --Site99 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Site99-2020-03-17T11:13:00.000Z-Evgeny Vinokurov (erl.)11

Guten Tag! Das gehört auf WP:Entsperrwünsche. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-17T11:15:00.000Z-Site99-2020-03-17T11:13:00.000Z11

Besser auf WP:Löschprüfung, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-17T11:16:00.000Z-Brodkey65-2020-03-17T11:15:00.000Z11

Habe es übertragen, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-17T11:18:00.000Z-He3nry-2020-03-17T11:16:00.000Z11

Benutzer:He3nry Vielen Dank für die Hilfe --Site99 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Site99-2020-03-17T11:20:00.000Z-He3nry-2020-03-17T11:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-17T11:16:00.000Z-Site99-2020-03-17T11:13:00.000Z11

Lotitos2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Benutzer Diskussion:Toni M%C3%BCller#Willk%C3%BCrliche Sperrung11 Ich wurde bei wikipedia gesperrt. Keiner der vorgeschlagenen Abhilfeversuche funktioniert. Ich kann weder den sperrenden Admin Toni Müller erreichen noch > eine Sperrprüfung beantragen, da jegliche Schreibrechte gesperrt sind. Als Begründung wurde von den Nutzer Amtiss angeführt, ich würde durch die Löschung > belegter Textstellen, vornehmlich politisch, auffallen. Als Beleg wurde am 12.03.2020 ein Versionsbearbeitung von 2007 angeführt. Auslöser war wohl eine > Löschung im Artikel "Mike Mohring", die nicht nur nicht belegt, sondern auch entsprechend der angegeben und sonst verfügbaren Quellen offensichtlich falsch war. Entsprechend habe ich meine Bearbeitung (Löschung und Korreketur) begründet. Die Sperrung erfolgte ohne Diskussion, Vermittlung oder sonstige Kommunikation. Mir scheint, Amtiss versucht mich willkürlich zu disziplinieren weil ich auf Quellen und Tatsachen wert legen, die inhaltlich nicht von seiner persönlichen Einstellung getragen sind. Amtiss löscht auch meine begründeten und mit Quellen hinterlegten Beiträge ohne Kommentar oder Beitrag, bspw. Änderung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Straetmanns&type=revision&diff=193753835&oldid=187654221, unkommentiertes Rückgängigmachen der quellenbasierten Änderung am 13.03.2020: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Straetmanns&diff=next&oldid=197716842 --Lotitos2 (Diskussion) 09:40, 16. Mär. 2020 (CET) --Lotitos2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Lotitos2-2020-03-16T08:47:00.000Z-Benutzer:Lotitos2 (erl.)11

wer will jetzt entsperrt werden und warum, bitte?

Bis jetzt sehe ich lediglich einen reaktivierten und überflüssigen Unsinns- bzw. Polit-Account. --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Pentachlorphenol-2020-03-16T08:54:00.000Z-Lotitos2-2020-03-16T08:47:00.000Z11

Und hast Du etwas mit dem Account Benutzer:Lotitos zu tun? --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Pentachlorphenol-2020-03-16T08:56:00.000Z-Lotitos2-2020-03-16T08:47:00.000Z11

Der jezt infinit gesperrte Benutzer hat 2007 schon Infos zur NS-Geschichte aus diversen Orten entfernt. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mmgst23-2020-03-16T09:15:00.000Z-Pentachlorphenol-2020-03-16T08:56:00.000Z11

Adminmeinung: Mein erster Gedanke bei Durchsicht der Beiträge war: "Warum ist dieser Account nicht schon 2007 infinit gesperrt worden?". Ich sehe keinen Hinweis darauf, daß das Politgetrolle sich ändern würde. Ich sehe keinen Anlass, die Sperre aufzuheben.--Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Emergency doc-2020-03-16T15:51:00.000Z-Benutzer:Lotitos2 (erl.)11

Eigentlich kein schwerer Fall, kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit, stattdessen POV-Probleme und Entfernen von Textabschnitten seit Beginn an. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-16T22:31:00.000Z-Benutzer:Lotitos2 (erl.)11

IMHO ist das nicht so wirklich eindeutig, ich schaus mir grad genauer an und werd dann hier noch eine Stellungnahme abgeben (≠entscheiden), bitte noch kurz warten und nicht abschließen - Danke! --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Rax-2020-03-17T03:20:00.000Z-Toni Müller-2020-03-16T22:31:00.000Z11

so, jetzt: ich sehs anders: Der Account hätte möglicherweise 2007 wg möglicherweise politisch motivierter Entfernung belegter Textinhalte (es ging immer um eine gleichartige Textstelle zu Zwangsarbeitern, belegt mit derselben Quelle, einer Schrift des VVN, s. Spezial:Beitr%C3%A4ge/Lotitos211) unbegrenzt gesperrt werden können, entsprechend war ja auch in der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/12#Benutzer:Lotitos211 als Nachweis des schädlichen Verhaltens einzig ein Edit von 2007 angegeben worden.

Aber die Edits damals waren offenbar Teil einer laufenden inhaltlichen Auseinandersetzung, ob und wo die Infos zur Zwangsarbeit in thüringischen Orten Teil der Ortsgeschichte sein sollte, inzwischen ist ein entsprechender Abschnitt in den Ortsgeschichten etwa der Hälfte Orte, bei denen Lotitos2 damals die Inhalte entfernte, noch erhalten, teilweise umformuliert oder eingepasst (Deuna#Geschichte, Geismar#Neuzeit, Großbodungen#Geschichte, Haynrode#Mittelalter_und_Neuzeit, Holungen#Erster_und_Zweiter_Weltkrieg, Hundeshagen#Geschichte), in der anderen Hälfte, die er damals bearbeitete, wurden die Inhalte später von anderen Usern ebenso entfernt (Heuthen, Hohes Kreuz, Ecklingerode, Geisleden, Großbartloff, Breitenworbis).

• Hintergrund war eine Auseinandersetzung um spamartige Einfügungen dieser Inhalte, die im Dezember 2007 in einem Vermittlungsausschuss behandelt wurden: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit einseitiger Geschichtsdarstellung in Ortsartikeln und Quellensituation. Lotitos2 wurde vom Initator des Vermittlungsausschusses, Benutzer:Michael Sander am 19. Dezember, 19:33, auf seiner Disk darauf hingewiesen, dass seine Edits zu dieser Zeit eher störten, was offenbar erfolgreich war: danach erfolgte kein weiterer Edit des Users in diesem Zusammenhang.

Anschließend war der User mit ein paar Edits noch bis Mai 2008 aktiv, dann kam jahrelang nichts mehr bis zur erneuten Aktivität ab 2/2019.

zu den beiden beanstandeten (ausweislich Zurücksetzungen in der Versionsgeschichte der Artikel) Edits 2019, die ich gefunden habe:

• Spezial:Diff/193753835?title=Friedrich Straetmanns11, allerdings ist die kommentarlose Zurücksetzung des Edits Spezial:Diff/193753881/next?title=Friedrich Straetmanns11 nicht hilfreich zum Lernen, zumal ein anderer User Spezial:Diff/197716857/197807256?title=Friedrich Straetmanns11 dieselben (nahezu) Inhalte im Artikel an anderer Stelle ergänzte.
• Spezial:Diff/197713034?title=Mike Mohring11 entfernte Lotitos2 einen Artikelinhalt mit dem ZQ-Hinweis "Streichung unwahrer und nicht mit Quellen hinterlegter Angaben" - was zumindest in seinem 2. Teil richtig war, denn "<ref>laut ''[[Der Spiegel|Spiegel]]''-Angaben</ref>" ist mit Sicherheit keine Quellenangabe. Auch dieser Edit wurde kommentarlos rückgängig gemacht Spezial:Diff/197713034/next?title=Mike Mohring11.

Alle anderen Edits sind möglicherweise diskussionswürdig (vielleicht auch nicht), rechtfertigen aber IMHO so wenig wie diese beiden eine Benutzersperre. Und da, wie oben gezeigt, die Edits 2007 einen anderen Hintergrund hatten als in der jetzigen VM angenommen, plädiere ich dafür, die Accountblockade umgehend aufzuheben (und dem User endlich mal einen gescheiten Begrüßungsbaustein auf die Disk zu pflanzen).

Grüße --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Rax-2020-03-17T04:14:00.000Z-Toni Müller-2020-03-16T22:31:00.000Z11

Das war wohl eine krasse Fehleinschätzung. [18][19] --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mmgst23-2020-03-18T09:01:00.000Z-Rax-2020-03-17T04:14:00.000Z11

? - es ging um die Artikelarbeit. (unabhängig davon, dass der User sich nun mit den von dir verlinkten Edits (u. weiteren) während der SP anders selbst ins Aus geschossen hat.) Grüße --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Rax-2020-03-18T21:22:00.000Z-Mmgst23-2020-03-18T09:01:00.000Z11

18. Mär. 2020, 00:18:00 Toni Müller sperrte Lotitos2 für eine Dauer von unbeschränkt; Edits auf Artikeldiskussionsseiten während laufender SP --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-LexICon-2020-03-17T23:54:00.000Z-Benutzer:Lotitos2 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Rax-2020-03-18T21:25:00.000Z-LexICon-2020-03-17T23:54:00.000Z11

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Ich habe keinen Bock hier groß zu argumentieren, ich empfinde die nicht angekündige nicht begründete Sperre von Funkruf wirklich dreis, er hat mir erst gerade jetzt nach mehreren Anfrgen an meiner Disk zwei unstimmige Diffs geliefert, für angebliche Verstöße vom 13. März, wo ich niemanden nannte. Ich bin derzeit im ANR sehr beschäftigt, was Funkruf verhindert. Siehe VM Icodense, siehe dort insbes. den Edit von User:Emergency doc. (ZÜ später verändert). Ich finde die Sperre dreist, da voll substanzlos, abgesehen davon schon ziemlich im Bereich Trollschutz. Ich bitte um Aufhebung und um eine 0-sec-Sperre, wo festgestellt wird, dass die Sperre unrechtmäßig war. Ich bin derzeit etwas krank und muss meine Nachtruhe einhalten. Mit diesem Quark habe ich wirklich nicht gerechnet. Das wird noch Nachspiel haben. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c--jkb--2020-03-16T23:08:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Also hier nochmal. Erstens, wenn du so schnell meckerst, bevor ich dich anschreiben kann, ist das nicht meine Schuld. Ich wollte dir das gerade schicken, da machst du schon einen BK wegen deine Schimpferei. Du hast gegen die Auflagen des SG verstoßen, die 1 Woche fordern. Vielleicht solltest du einfach mal kurz runterfahren und nicht immer so schnell rumschimpfen. Also, du hast hier und hier Khatschaturjan erwähnt. Das ist dir per SG-Auflage verboten worden. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Funkruf-2020-03-16T23:16:00.000Z--jkb--2020-03-16T23:08:00.000Z11

Die Sperre ist formal ungültig, da die VM, in der sich zwei Admins geäußert haben, bereits erledigt war. Wenn Funkruf hier nachlegen wollte, hätte er mindestens Toni ansprechen müssen, was übrigens auch danach bis jetzt nicht erfolgt ist. Damit schon mal ganz grundsätzlich aufzuheben. Zudem auch in der Sache vollkommen überflüssig und nicht -jkb- hat Khatschaturjan erwähnt, sondern ich (und ich kannte weder die SG-Auflagen, noch bin ich davon betroffen). --Icodense Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Icodense99-2020-03-16T23:24:00.000Z--jkb--2020-03-16T23:08:00.000Z11

[... ed.]

Hier wird vieles zusammen in einem Topf geworfen. Ich bitte darum, obenstehende Beiträge die nichts mit der SP des Benutzers zu tun haben, zu entfernen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-17T07:18:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

hast Recht - erl. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Rax-2020-03-17T21:26:00.000Z-Toni Müller-2020-03-17T07:18:00.000Z11

Hier stelle ich doch ernsthaft die Frage nach der Verhältnismäßigkeit. Schon die Vandalismusmeldung halte ich für fragwürdig: Erst wurde am 14. März ein Beitrag auf der Diskussionsseite von Icodense entfernt, das wurde revertiert und dann am 16. März wurde plötzlich der ganze Abschnitt entfernt. Als das wieder nicht klappt, der Gang zur Meldung mit dem falschen User. Zur Sperre von Khatschaturjan, selbst da kann man schon die Frage stellen, ob ein drei Tage alter Edit noch „aktuell“ ist. Aber das kann man in der ins Haus stehenden entsprechenden anderen Sperrprüfung klären. Aber Verstoß gegen KPA → 3 Tage und eine Verlinkung eines Schimpfsprichwortes, das von einem anderen geschrieben wurde → 1 Woche? Hä? Übrigens ebenfalls für einen drei Tage alten Edit. Auflage ist ja schön und gut, aber das ist nicht verhältnismäßig. Zumal das ziemlich nach Overruling aussieht, nachdem Toni die Meldung eigentlich schon vorher geschlossen hatte. Sperre für mich nicht nachvollziehbar, in der Länge schon gar nicht, daher aufheben. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Siphonarius-2020-03-17T00:26:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

WP:SGM: Den Betroffenen ist untersagt: [...] sich gegenseitig an beliebiger Stelle in der Wikipedia direkt oder indirekt erwähnen oder kommentieren; [...] Verstöße gegen die Auflage sind mit mindestens einer Woche Sperre für die komplette deutschsprachige Wikipedia zu ahnden, eine mögliche härtere Sanktionierung liegt im Ermessensspielraum des sperrenden Admins. Bei wiederholten Verstößen wird eine eskalierende Sperrdauer empfohlen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-17T00:33:00.000Z-Siphonarius-2020-03-17T00:26:00.000Z11

Danke, ich bin des Lesens mächtig. Ich muss meine Aussage nicht wiederholen. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Siphonarius-2020-03-17T00:41:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-03-17T00:33:00.000Z11

 Info: Korrektur zur Verhältnismäßigkeit: Khatschaturjan wurde nicht für 3 Tage sondern wie -jkb- für 1 Woche gesperrt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Summer ... hier!-2020-03-17T00:38:00.000Z-Siphonarius-2020-03-17T00:26:00.000Z11

Okay, offenbar bin ich des Lesens doch nicht mächtig. Damit wird meine ganze Argumentation natürlich zum Plattfuß ... – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Siphonarius-2020-03-17T00:46:00.000Z-Summer ... hier!-2020-03-17T00:38:00.000Z11

Ich kann die indirekte Erwähnung nicht mal mit der Lupe erkennen, die Sperre ist klar missbräuchlich. --ɱ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-M-J-2020-03-17T00:49:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Icodense schreibt Bedauerlicherweise wollte K.[Katschaturjan] nicht weiter plaudern. Ein Blick in meine Glaskugel verrät mir, dass das ohnehin nicht mehr allzu lange unter diesem Konto möglich sein wird. jkb antwortet mit Estaría muy feliz (to by mne moc potěšilo - dies für die hier tätigen Multiotsking-Polygloten :-) ) Das ist Spanisch, bzw. Tschechisch und bedeutet beides "Ich würde mich freuen [wenn K. gesperrt wird]". Dass K. das als potentiell mitlesender als provozierend empfindet und dann sich zu einer Antwort hinreißen lässt ist nicht abwegig. Vermutlich deswegen hat jkb die Auflage bekommen K. weder direkt noch indirekt zu erwähnen, was bei Widerhandlungen mit mindestens 7 Tagen belohnt werden soll, während WQ und KPA nur mindestens 3 Tage verlangen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-17T00:54:00.000Z-M-J-2020-03-17T00:49:00.000Z11

Khatschaturjan hat ebenso wie -jkb- die Auflage, sich gegenseitig weder direkt noch indirekt zu erwähnen oder kommentieren. Nur hat hier -jkb- dagegen verstoßen. Der Hintergrund ist, dass sich die beiden provozieren und dann nicht von einander lassen können. Offensichtlich hat -jkb- auch die Diskussion zwischen Khatschaturjan und Icodense99 auf der Diskussionsseite von Khatschaturjan verfolgt, was ihm (und uns allen) nicht gut tut. Wenn sie sich gegenseitig in Ruhe lassen, wäre allen gedient und es gäbe dann auch keine Sanktionen. So schwer ist das nicht - das ist an Euch beide gerichtet. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Ghilt-2020-03-17T09:45:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-03-17T00:54:00.000Z11

Tatsächlich steht die Auflage des SG genauso da, und das Handeln nach dieser SG-Auflage ist unabhängig von der VM oder Zeit. Daher sind sowohl das Argument einer bereits erledigten VM, als auch des "schon X Tage her" leider in diesem Fall nicht gültig. Das muss ich als Admin nicht gut finden, ist aber genauso Teil des SG-Spruchs im bereits genannten SG-Fall. --Emergency doc (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Emergency doc-2020-03-17T06:53:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Wäre es nicht auch möglich, stets den Betroffenen eines Verstoßes, oder vermeintlich Betroffenen (wegen der "über Bande" Thematik), mit in die Bewertung mit einzuschließen/zu befragen, bevor sanktioniert wird? Oft melden ja auch andere Benutzer einen Vorfall und nicht der Betroffene selbst. Vielleicht sieht ja nicht jeder Betroffene eines Verstoßes, die Schwere/Handlungsbedarf wie der Melder/Admin. Es gibt ja Tage, da ist jemand milder gestimmt, als an anderen Tagen und möchte nicht in jedem Fall einen persönlichen Angriff/Verstoß sehen. Gruß--95.91.224.38 11:39, 17. Mär. 2020 (CET) Bitte noch ein kleiner Nachtrag: es sollte auch daran gedacht werden, dass vielleicht nicht jeder Benutzer an jedem Ort oder jeder Situation, stets den Wortlaut einer Auflage im Kopf hat. Gruß--95.91.224.38 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-95.91.224.38-2020-03-17T10:39:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-18T07:36:00.000Z-Rax-2020-03-17T21:43:00.000Z11

Khatschaturjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der unmittelbare Anlass zur Sperrung war dieser Thread, den ich mit einem Hinweis auf die SG-Entscheidung schon am 13. März gelöscht habe. Eine ausführlichere Begründung folgt, hoffentlich, morgen. Heute war bei uns, wahrscheinlich auch bei euch, der erste echte Tag Ausnahmezustand (Geschäfte und Restaurants geschlossen, Gruppen von höchstens 15 Personen usw.) Ich hoffe ich muss das nicht weiter erklären. Wenn jemand schon jetzt Fragen oder Bemerkungen hat, nur zu. Bis bald --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Khatschaturjan-2020-03-17T20:30:00.000Z-Benutzer:Khatschaturjan (erl.)11

Zweiter Verstoß nach einem Monat gegen die KPA/WQ#3-Auflage, die "mindestens mit drei Tagen Sperre sanktioniert werden. Bei wiederholten Verstößen ist eskalierend zu sperren." M.E. ist eine Woche völlig in Ordnung. Es ist nicht so schwer, sachlich zu diskutieren. Abgesehen davon, wird ein Hinterhereditieren bei Icodense99 kritisch vom SG beobachtet. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Ghilt-2020-03-17T20:43:00.000Z-Khatschaturjan-2020-03-17T20:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-18T07:37:00.000Z-Rax-2020-03-17T21:55:00.000Z11

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Es geht um:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/22#Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

Dazu: Die erste Reaktion aus der Administratur auf die Forderung des Benutzers Brodkey nach meiner Sanktionierung, die dann zu einer Sperre führt, war eine Bemerkung an „Toni Müller“, von dem er sich offenbar Unterstützung erhoffte, nach der „dem Konto AE, das Seite an Seite mit EF agiert, für diese massiven PA's eine Auszeit von mindestens 1 Tag zu gewähren“ sei. Eine Bemerkung, die von Häme trieft, aber ohne Resonanz von Seiten der Administratur blieb. Die zweite Reaktion aus der Administratur fiel noch dürftiger aus. „Grand duc ist kein Großherzog“ statuierte eine viertätige Sperre ohne jeden Rekurs auf irgendetwas. Es handelte sich tatsächlich um einen der in kritischen Beiträgen immer wieder festgestellten Sperren auf Zuruf durch einen, wie leider anzunehmen ist, Fraktionskollegen. In den weiteren Kontext gehören auch die Auftritte gegen den Benutzer Elektrofisch (Benutzer Diskussion:Grand-Duc#VM Elektrofisch11).

Im Kern des Brodkey-Vorwurfs ging es um meine Feststellung, dass er einer der vielen WP-Diskutanten (aller Lager und Fraktionen) sei, die über ein Faceboook-Format von anderthalb Sätzen nicht hinausgehen. Dafür gibt es eine Empirie. Sie erschließt sich unmittelbar aus einem Überblick über seine Beiträge. Das ist eine – formale – Gemeinsamkeit mit den völkischen Beiträgern in den Pappenheimartikeln, die hier in Rede stehen, aber natürlich nicht nur mit diesen. Dass ich ihm inhaltliche Gemeinsamkeiten mit völkischen Beiträgern wie etwa dem Benutzer Pappenheim vorwerfen würde, dafür gibt es nicht einen Beleg. Auf meine Benutzerseite setzte ich in exponierter Position schon vor Jahren eine Auszeichnung, die sowohl ihm als auch mir gilt. Dabei blieb es. Es versteht sich, dass ich die Unterstellung einer Gemeinsamkeit mit einem Nazi oder naziaffinen Völkischen durch die Gemeinsamkeit einer Auszeichnung nicht akzeptieren würde.

Bei dem Artikel, für den sich in diesem Fall in einsamer Position Benutzer Brodkey einsetzt, handelt es sich wie bei anderen, um die er bemüht ist, um einen aus der Pappenheimwerkstatt. Das ist nicht nur für mich eine völkische Bastelwerkstatt gewesen und die Abarbeitung der damit einhergehenden formalen und inhaltlichen Mängel scheint mir dringlich. Die Administratur, so wie sie hier hervortritt, handelt dem meines Erachtens entgegen. Die hier in Erscheinung tretenden Vertreter hintertreiben mit Ignoranz und Arroganz die Aufarbeitung dieser Lasten. Ich beantrage die Rücknahme dieser Sanktionierung. Mitteilung auf Benutzerseite geht aufgrund der Sperre nicht. Ich versuche es mit einer Mail.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Allonsenfants-2020-03-23T10:06:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

@Grand-Duc: zur Kenntnis --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Artregor-2020-03-23T10:13:00.000Z-Allonsenfants-2020-03-23T10:06:00.000Z11

Ich habe es gesehen und kann mich gerade vom Mobilgerät aus nicht vernünftig äußern. Eine Stellungnahme wäre später möglich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Grand-Duc-2020-03-23T10:33:00.000Z-Artregor-2020-03-23T10:13:00.000Z11

Der erste Satz ist schon mal falsch: Eine solche Bemerkung des „Toni Müller“ hat es nicht gegeben. Wer auch immer das sein soll. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-23T10:18:00.000Z-Allonsenfants-2020-03-23T10:06:00.000Z11

Diese Forderung war von Brodkey65, der sie mit „z. K. @Toni Müller.“ abschloss. (z. K. bedeutet „zur Kenntnis“). [22] --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mmgst23-2020-03-23T10:24:00.000Z-Toni Müller-2020-03-23T10:18:00.000Z11

Da das Konto AE die PA's, die zur Sperre führten, hier noch einmal vollumfänglich wiederholt, kann man das sehr schnell abschließen und die Sperre bestätigen. Keine Besserung erkennbar. Vielmehr wird noch einmal meine angebliche Nähe zum völkischen Gedankengut attestiert. Zitat: „Völkische Repräsentanz der Anderthalbsätze“. PS: Der Benutzer Diskussion:Grand-Duc#VM Elektrofisch11 ist auch noch eine falsche Zuschreibung, da die gegenständliche VM gar nicht von mir stammt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-23T10:27:00.000Z-Mmgst23-2020-03-23T10:24:00.000Z11

Korr.; SPP sind nicht mein Alltag. Ich nehme an, das ist die erste.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Allonsenfants-2020-03-23T10:29:00.000Z-Brodkey65-2020-03-23T10:27:00.000Z11

Kleine Auffrischung fürs Gedächtnis: [23] --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Artregor-2020-03-23T10:38:00.000Z-Allonsenfants-2020-03-23T10:29:00.000Z11

Wie gesagt, kein Alltag.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Allonsenfants-2020-03-23T10:52:00.000Z-Artregor-2020-03-23T10:38:00.000Z11

Und auch hier eilt wieder einmal EF Seite an Seite zu Hilfe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-23T10:42:00.000Z-Allonsenfants-2020-03-23T10:29:00.000Z11

Bevor unterhalb des Einwands von Toni mehr Edit kommen: der Antragstellen schrieb: >>>... war eine Bemerkung an „Toni Müller“<<<. Der Satz ist korrekt ... Toni hat offenbar fäschlicherweise >>>.... war eine Bemerkung von „Toni Müller“<<< daraus gelesen. Diesen Unterpunkt sollte man dann als erledigt betrachten. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Summer ... hier!-2020-03-23T11:18:00.000Z-Toni Müller-2020-03-23T10:18:00.000Z11

Zu dem Zeitpunkt, als Toni geantwortet hat, stand da noch ‚eine Bemerkung des „Toni Müller“‘. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Count Count-2020-03-23T11:22:00.000Z-Summer ... hier!-2020-03-23T11:18:00.000Z11

Das wurde klammheimlich ohne Vermerk nachträglich geändert. [24] --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mmgst23-2020-03-23T12:30:00.000Z-Count Count-2020-03-23T11:22:00.000Z11

Kammheimlich würde ich es per 'Geh von guten Absichten aus' nicht nennen ... aber schön ist es sicher auch nicht. Meine Beitrag ist unter den Umständen natürlich nicht haltbar. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Summer ... hier!-2020-03-23T14:19:00.000Z-Mmgst23-2020-03-23T12:30:00.000Z11

Sperrt man für einen Beitrag, so sollte man diesen ggf. auch administrativ entfernen, da sich sonst ein Selbstwiderspruch ergibt: Der Urheber ist gesperrt, aber das, wofür er gesperrt wurde, steht noch prominent lesbar da. Das wurde von Grand-Duc leider versäumt und nun von mir nachgeholt. Hier lasse ich die Stellungnahme des Antragstellers zumindest vorerst ungekürzt, da ich im Folgenden darauf eingehen werde.

Fangen wir mal mit dem Beitrag hier an, denn er liegt der zur Benutzersperrung führenden Vandalismusmeldung durch Brodkey65 ja zugrunde. Alleine die Bezeichnung „völkische Bastelstube“ würde meines Erachtens schon für eine mehrtägige Benutzersperrung ausreichen. Die Bezeichnung „grottenschlechtes Machwerk“ ist meiner Meinung nach auch eher nicht mit WP:WQ vereinbar, ebenso wie die „angesprochene Facebookqualität von anderthalb Sätzen“ in Bezug auf die Beiträge von Brodkey65. Daher soweit mal: Benutzersperrung absolut gerechtfertigt, die Begründung für Sperrlänge und gesperrte Namensräume leuchtet ein, ein Fehler ist nicht erkennbar.

Hier geht es dann weiter: „Sperren auf Zuruf durch einen […] Fraktionskollegen“, der Anwurf, dass die Beiträge von Brodkey65 „über ein Faceboook-Format von anderthalb Sätzen nicht hinausgehen“ wird nicht nur wiederholt, sondern sogar noch unterstrichen, ebenso wird die Rede von „den völkischen Beiträgern in den Pappenheimartikeln“ und über die „völkische Bastelwerkstatt“ wiederholt. Nein, so geht das wirklich nicht. Dass man im Nachhinein dann noch ohne entsprechenden Vermerk einen Beitrag verändert, mit dem ein Antwortender ziemlich verloren aussieht, mag vielleicht nur unglücklich sein, setzt dem Vorgang aber eine Krone auf.

Da das einzige Argument für eine Aufhebung der Benutzersperrung die „Ignoranz und Arroganz“ der Administratur zu sein scheint, sehe ich eine solche Entsperrung ehrlich gesagt nicht im Entferntesten. Ob eine Ausdehnung sinnvoll ist – ich würde es mit der Begründung Grand-Ducs aus der Vandalismusmeldung eher verneinen. – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Siphonarius-2020-03-23T14:04:00.000Z-Allonsenfants-2020-03-23T10:06:00.000Z11

Begründung für die Sperrdauer war: 4 Tage, weil ich vermute, dass das ungefähr die Zeit sein dürfte, in der sich das SG die Fallannahme überlegt. Das ist soweit nachvollziehbar, aber meiner Erfahrung nach braucht das SG deutlich länger um Anfragen anzunehmen. C.a. 10 Tage. Entscheidend währe eigentlich auch weniger die Zeit bis zur Annahme, sondern die bis zur frühestmöglichen Maßnahme, was eine Woche nach der Annahme wäre. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-23T14:28:00.000Z-Siphonarius-2020-03-23T14:04:00.000Z11

Den Zusammenhang verstehe ich nicht. Wenn die gemeldeten(!) Aussagen so gravierend sind, daß eine Sperre geboten ist - dann muß wenigstens kurz begründet werden gegen welche Regeln verstoßen wurde. Was hat das mit einer Annahme-, Entscheidungs- oder Maßnahmenerteilungsdauer durch das SG zu tun?

Bzw. ist es so: Würde man diese Argumentation über/mit den bürokratischen Aushandlungsprozessen des SG konsequent zu Ende denken, dann dürfte keine Benutzersperre, die mit einer "Fall"-Überweisung einhergeht, kürzer als die kürzest mögliche Maßnahmen-Veröffentlichungsdauer sein. Und selbst dann frage ich mich noch was eine VM (die akutes Fehlverhalten behandelt) mit einem SG-Fall zu tun hat - der ja naturgemäß eine gewisse Zeit (und zwar mehr als 4 Tage) in Anspruch nimmt. Das SG wird die VM nicht entscheiden; auch nicht nachträglich. Von daher ist es schlichtweg unlogisch die Sperrdauer qua VM mit der Zeit bis zur Fall-Annahme zu verbinden oder begründen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Henriette Fiebig-2020-03-23T14:57:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-03-23T14:28:00.000Z11

Sperre aus meiner Sicht vertretbar, in der Dauer im unteren Bereich und durch die laufende Schiedsgerichtsanfrage lässt die angepasste Einschränkung auf die bestimmten Bereichen dem Antragsteller die Möglichkeit dort zu kommunizieren. (4 Tage Sperre auf alles wäre natürlich einfacher gewesen). Aus meiner Sicht ist die Sperre nicht zu beanstanden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Neozoon-2020-03-23T15:12:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

Dann erkläre mir bitte den Zusammenhang: 4 Tage sind also d. M. n. angemessen - gut. In diesen 4 Tagen darf sich Allonsenfants auf den SG-Seiten trotz Sperre äußern - auch gut. Und das wäre anders mit 5 oder 40 Tagen Sperre? Nein. Was bleibt, ist: 4 Tage, 5 Tage, 40 Tage Sperre sind vernünftig zu begründen. Wenn die Sperre eine so sonnenklare Sache ist, müßte doch wenigstens einer von euch anderen Admins in der Lage sein die Sperre mit den entsprechenden Regelverletzungen zu begründen?! --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Henriette Fiebig-2020-03-23T15:27:00.000Z-Neozoon-2020-03-23T15:12:00.000Z11

"Klammheimlich" ist dummes Zeug. Jegliche Veränderung an einem bestehenden Eintrag ist verfolgbar über die Versionsgeschichte und immer ein öffentlicher Akt, dieser aber zusätzlich als Korrektur von mir im laufenden Diskutext kenntlich gemacht. Ich hatte zunächst nicht hinreichend hingeguckt und also meine Feststellung korrigieren müssen. So wie die Behauptung eines "klammheimlichen" Akts auf einem Irrtum beruht und korrigiert werden sollte. Sie ist mit den empfohlenen Umgangsweisen in WP-Dialogen nicht vereinbar. Und natürlich ist es so, dass diese Wortwahl "klammheimlich" als bösartig zu betrachten ist, denn Worte haben Konnotationen und diese hier scheinen mir doch sehr bewusst gewählt.

Mir ging es darum, klar zu machen, dass - ungeachtet von zutreffend oder nicht zutreffend - Grand Duc ohne irgendeine Form von Argumentation, mit nicht einem begleitenden Wort außer einer maßlosen Sanktionierung die Beschuldigungen eines Anklägers unterschrieb. Der Fall mag häufiger auftreten. Er bleibt m. E. ungeheuerlich. Richter ohne Urteilsbegründung, die ihre Aufgabe an einen Ankläger abtreten. Da kommt man an dem Vorwurf der Parteilichkeit nicht vorbei.

Natürlich handelt es sich bei der Pappenheimwerkstatt um eine völkisch-burschenschaftliche FPÖ-Werkstatt. Was denn bitte sonst? Die Pappenheiminhalte weisen das klar aus. In einem ganzen Feld von Artikeln. Das ist doch aufzuarbeiten? Nein? Es ist schon notwendig, klare Worte zu finden. Das geschieht zum Glück zu den Pappenheimwerken außerhalb dieses Lexikons. Warum soll das hier unstatthaft sein? Die Begründung möchte ich hören.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Allonsenfants-2020-03-23T15:38:00.000Z-Henriette Fiebig-2020-03-23T15:27:00.000Z11

Und schon wieder: völkisch-burschenschaftliche FPÖ-Werkstatt. Richtig ist, dass einige der von Benutzer Pappenheim angelegten Artikel überarbeitet werden müssen. Falsch ist es, anzunehmen, deshalb und am laufenden Band Pappenheim direkt sowie andere Autoren indirekt beleidigen bzw politisch verorten zu können/müssen. Das nervt nicht nur und führt zu einer unangenehmen und daher unproduktiven Arbeitsatmosphäre, das verstößt vor Allem gegen die zentrale Forderung von KPA: nichts rechtfertigt einen PA. Allonsefants ist partout nicht willens, diese Regel zu respektieren. Bitte konsequent sein und sperrverlängernd beantworten. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Wistula-2020-03-23T15:53:00.000Z-Allonsenfants-2020-03-23T15:38:00.000Z11

Ich finds ehrlich gestanden unerträglich, mit welchen Narrativen (völkisch etc.) gearbeitet wird, um andere Wikipedia-Kollegen und deren wirklich umfangreiche und qualitativ gute Arbeit aufs Übelste zu diffamieren und zu schädigen. Ich hoffe, das wird endlich mal konsequent administrativ abgestellt, was den aktuellen Fall hier angeht. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chz-2020-03-23T15:58:00.000Z-Allonsenfants-2020-03-23T15:38:00.000Z11

Ist kein persönlicher Angriff, sondern eine sachliche, aus der Selbstpositionierung und aus dem Selbstverständnis des Angesprochenen hervorgehende Beschreibung. Es ist nun einmal so, dass es unterschiedliche Auffassungen in all diesen Fragen gibt, die in den fraglichen Artikeln auftreten und dass er sich dort dominant mit seinem Selbstverständnis einbringt. Dass er und Gleichgesinnte Teil des hiesigen Milieus sind, darf nicht bedeuten, dass man zu "völkisch" zu verstummen hat. Beklagte ich mich über - ließe sich als Unverschämtheit werten - darüber, dass dieser Brodkey mir die Marseillaise und die Internationale anhängt, wie er es ohne jede Reaktion aus der Administratur noch in seiner VM machte?--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Allonsenfants-2020-03-23T16:04:00.000Z-Chz-2020-03-23T15:58:00.000Z11

Zunächst mal ist es nicht sachlich, sondern ein offensichtliches subjektives Werturteil, dass Du aus der angeblichen Selbstpositionierung und aus dem Selbstverständlich des angesprochenen herausliest, mit dem Zweck ihn zu verunglimpfen. Dieser Zweck lässt sich aus dem Zusammenhang in dem diese Äußerungen gemacht werden im übrigen ganz klar erkennen. Und die Unbelehrbarkeit und fehlende Einsicht Deinerseits werte ich z.B. als negative Prognose. --Chz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Chz-2020-03-23T16:49:00.000Z-Allonsenfants-2020-03-23T16:04:00.000Z11

OK, also wenn es nicht entweder a) zutrifft oder b) solche indiskutablen Bezeichnungen, wie dass die Artikel eines anderen Benutzers aus einer „völkisch-burschenschaftliche FPÖ-Werkstatt“ enstammen, hier seit Neustem toleriert und damit gefördert werden, sollte der nächste Admin alleine schon deswegen die Sperre wieder einsetzen, für alle Namensräume. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-23T16:34:00.000Z-Neozoon-2020-03-23T15:12:00.000Z11

Stellungnahme Grand-Duc

Gemäß der zugrunde liegenden VM habe ich ein schriftliches Verhalten erkannt, welches ich kritisch sehe (Stichworte PA, Wikiquette), nämlich eine provokante Ausdrucksweise in einer Auseinandersetzung um Artikelinhalte. In einer sowieso bereits aufgeheizten Stimmung Anspielungen und/oder Aussagen zu bringen, die geeignet sind, den Gegenüber zu verunglimpfen, zu diskreditieren, herabzusetzen oder negativ darstellen ist unerwünscht. Administrativ kann dabei moderativ eingeschritten werden. Dass dies berechtigt war, zeigt die Mehrheitsmeinung hier vorstehend.

Die Sperre verfolgt den Zweck, akut weitere Provokationen zu unterbinden. Die Sperrbegründung stellt deswegen einen Bezug zur thematisch zusammenhängenden SG-Anfrage her, weil je nach dortiger Entwicklung ich postuliere, dass bei einer abzusehenden Annahme etwaige weitere Vorfälle unter den Augen des SG-Kollegiums stattfinden, in's Verfahren einbezogen werden können und Admins dann eher weniger eine Akutbewertung vornehmen müssen. Wäre stattdessen eine Ablehnung abzusehen, müssten zukünftige Vorkommnisse wieder einer administrativen Einzelfallbetrachtung unterliegen. Die Sperrdauer und die Ausgestaltung der Sperre ergibt sich aus meinen Abwägungen, den akuten Fall zu behandeln, die Richtung zukünftig erforderlichen Verhaltens zu signalisieren, den artikelbezogenen Konflikt für einen gewissen Zeitraum hinreichend einzudämmen und ein Zeitfenster zur Beobachtung weiterer Entwicklungen (hier beim SG) zu erhalten, so dass sich jede Person (insb. Admins, Mitdiskutanten), für die das eventuell relevant ist, Gedanken über ihr eigenes Vorgehen im Weiteren machen kann, wenn diese Person sich das wünscht. Auch soll sich Allonsenfants im SG-Fall äußern können. Falls diese Gedankengänge falsch sind, möge dies in der Diskussion hier nachgewiesen werden, so dass ich für die Zukunft lernen kann. Sind meine Handlungen hinreichend sinnvoll, so möge die Prüfung hier bald abgeschlossen werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Grand-Duc-2020-03-23T18:01:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

Ich bin gerade echt sprachlos, daß der Gesperrte selbst die SPP dazu mißbraucht, mich weiterhin völkisch zu verorten. Wie schreibt er oben zum angeblich Völkischen bei Brodkey = Zitat: „kein persönlicher Angriff, sondern eine sachliche, aus der Selbstpositionierung und aus dem Selbstverständnis des Angesprochenen hervorgehende Beschreibung“. Außerdem: „Dass er und Gleichgesinnte Teil des hiesigen Milieus sind...“ Ohne Worte!!! Ich beantrage hiermit eine Verlängerung auf 1 Monat wegen vollständiger Unbelehrbarkeit und mehrfacher Wiederholung der zur Sperre führenden PA's gg meine Person. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Brodkey65-2020-03-23T19:55:00.000Z-Grand-Duc-2020-03-23T18:01:00.000Z11

Na, ich würde auch mal sagen, ohne Einsicht werden wir hier auf absehbare Zeit nicht weiterkommen. Und da die Angriffe wiederholt wurden, wäre es sicherlich auch sinnvoller die Sperrdauer zu erhöhen. Ich bin da ein bisschen vorbelastet, deswegen ist das keine Entscheidung, sondern nur meine 2 cents. Nicht, dass es nachher noch heißt, ich würde alte Rechnungen begleichen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Gripweed-2020-03-23T22:12:00.000Z-Grand-Duc-2020-03-23T18:01:00.000Z11

erl. -

Zusammenfassung Diskussion: Aufgrund der impliziten Wiederholung der Angriffe: Accountblock verdoppelt (setzt ab jetzt ein), in der aktuellen selektiven Form. Die ausführliche Begründung dazu (mit den Hinweisen/Umsetzungen zur Entfernung von unakzeptablen Edits) lieferte Siphonarius oben bereits (15:04, 23. Mär. 2020), und die spätere Begründung von Grand-Duc (19:01, 23. Mär. 2020) ist nachvollziehbar, dazu kommen die nachvollziehbaren Hinweise weiterer User auf die Fortsetzung des Verhaltens in dieser Diskussion hier.
(Anm.: Und was die politische Einschätzung von Wikipedia-Edits angeht: Das kann, wer auch immer, als Wikipedistik erforschen und wir können unsere privaten Einschätzungen natürlich auch haben und privat(!) austauschen, aber das hat in der wp-öffentlichen Sachauseinandersetzung zu Artikeln nichts zu tun: Inhalte sind falsch oder richtig, neutral oder nicht neutral, selektiv ausgewählt oder nicht, gut oder schlecht belegt, aber das lässt sich souverän und sachlich zeigen, ohne andere herabzusetzen. Weder die oft wiederholte Beschimpfung als "völkisch" noch die oft wiederholte Forderung eines Topic-ban für vermeintlich politisch missliebige Autoren sind akzeptabel - beides ist schlicht super-uncool.)
--Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Rax-2020-03-23T22:22:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Artregor-2020-03-23T22:25:00.000Z-Rax-2020-03-23T22:22:00.000Z11

Martsamik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde auf Basis dieser Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Martsamik11 gesperrt. Als Sperrgrund gab der Admin an "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Das ist nicht nachvollziehbar. Wo soll ich was umgehen? Mein Account ist nicht und war bis vorhin nicht gesperrt.

Auslöser war ein Artikel zu David Guggenheim, den ein anonymer Autor erstellt hatte. Um ihn zu retten, hatte ich einen Inuse-Baustein gesetzt. Zur gesamten Versiongeschichte gehört auch Benutzer:Martsamik/David Guggenheim. Noch während der Arbeit an dem Artikel löschte ihn mir Itti wieder weg und verschob ihn in meinen BNR. Ein sehr ärgerliches Vorgehen und nach Vorlage:In_Bearbeitung#Verwendung nicht regelkonform. Dort steht ausdrücklich: " Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an die bearbeitende Person".

Jetzt werde ich für zwei Tage gesperrt, weil ich einen Artikel retten wollte??? Serious?? Kafka!! --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Martsamik-2020-03-24T00:24:00.000Z-Benutzer:Martsamik (erl.)11

• Service: Archivlink auf VM. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Rax-2020-03-24T02:36:00.000Z-Martsamik-2020-03-24T00:24:00.000Z11

Stimmt war ein Fehler. Eine direkte Sperre Löschung des Artikels? wäre angebracht gewesen. So gibts hier wieder ein überflüssiges bla. Also bist du noch gut weggekommen. PG------- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-PeterGuhl-2020-03-24T02:46:00.000Z-Rax-2020-03-24T02:36:00.000Z11

Es ist korrekt, dass der Altaccount derzeit ungesperrt ist. Das heißt aber nicht, dass man munter einen Verschiebewar betreiben sollte, wenn ein Artikel administrativ zum Ausbau in den BNR verschoben wird. Bisher verlief die neuliche Mitarbeit ja recht geräuschlos (man mag mich bitte korrigieren), insofern hebe ich die Sperre jetzt auf, 8h für den EW erscheinen mir ausreichend. Ich rate aber dringend, nicht in alte Verhaltensweisen zurückzufallen. Gruß, Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Squasher-2020-03-24T07:08:00.000Z-Benutzer:Martsamik (erl.)11

@Felistoria: z.K. Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Squasher-2020-03-24T07:13:00.000Z-Benutzer:Martsamik (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Squasher-2020-03-24T07:13:00.000Z-Squasher-2020-03-24T07:13:00.000Z11

Nasiruddin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich gebe zu, ich habe im WP:Café massiv gegen die Wikiquette verstossen. Es ist meine erste Sperrung wegen einem Regelverstoss und es tut mir leid dass auch ich dazu beigetragen habe einen zu versionslöschenden Text zu produzieren. Ich werde einen Gang zurückschalten. Den artikelfremden Austausch über COVID-19 onwiki auf den bestehenden E-Mail-Kontakt mit Kollegen beschränken und auch auf den Artikeldiskussionsseiten nur noch streng zur Sache zu diskutieren, was mir bisher denke ich gelungen ist.

Ich habe erkannt dass das WP:Café kein Ort für mich ist um über die Erkrankung zu reden (obwohl mir dafür von manchem gedankt wurde), da ich anscheinend nicht die notwendige Ruhe besitze um in artikelfremden Diskussionen meinen Informationsvorsprung als mit diesen Pat. befasster, klinisch tätiger Arzt gegenüber Laien, die meine Schilderungen in Zweifel ziehen WQ-gemäß darzustellen. Ich habe die letzten Wochen viel Zeit darauf verwendet im RL und im Netz gegen Wände anzureden. Das werde ich ab jetzt bleiben lassen, da ich so wie es aussieht nicht mehr das Nervenkostüm besitze um dies WQ-gemäß zu tun.

Um vielleicht meine Frustration zu erklären: Ich (und einige wenige Kollegen meiner Abteilung) reden uns im Real Life seit Januar den Mund fusslig und wurden auch kollegenseitig (bis Mitte letzer Woche) als Panikmacher bezeichnet, was sich z.B. hier im WP:Café wiederholt hat. Daraufhin ist mir nach und nach der Kragen geplatzt. Ich sehe ein, dass das WP-Café aktuell kein Ort ist meine Frustration herauszuschreien. Das werde ich nun im stillen Kämmerlein machen, denn woanders kann ich aktuell eh nicht mehr guten Gewissens hingehen ;-)

Ich würde bitten meine Sperre aufgrund meiner bisherigen mehr als zehnjährigen regelkonformen und qualitativ hochwertigen Mitarbeit aufzuheben um mir die Chance zu geben um mir mein bisher blandes Sperrlog wieder durch regelkonformes Verhalten zu verdienen. Das Stoppsignal habe ich verstanden. Gruß -- Nasir Wos? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Nasiruddin-2020-03-24T10:42:00.000Z-Benutzer:Nasiruddin (erl.)11 P.S.: Ich werde Rückfragen nicht zeitnah beantworten können da ich noch ein paar alltägliche Dinge erledigen muss um dann den Spät- und Nachtdienst anzutreten, da unsere Arbeitszeiten aktuell eher chaotisch sind. Wenn ich Glück habe, kann ich mich (wie in den letzten Tagen auch) nach der Codierungsgeisterstunde wieder von Station aus melden. Ich bitte dies bei der Abarbeitung und Diskussion der SP zu berücksichtigen.

Ich denke, dass das Signal bei Nasiruddin angekommen ist und sich das sperrauslösende Verhalten nicht so schnell wiederholen wird. Hier sieht man ein gutes Beispiel für Einsicht und Erkenntnis des Gesperrten. Meines Erachtens wäre es sinnvoll, die Sperre aufzuheben. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Johannes Maximilian-2020-03-24T11:04:00.000Z-Nasiruddin-2020-03-24T10:42:00.000Z11

[BKs] Ich glaube Dir, Nasi, dass Du einen Frustausraster hattest. Ich schätze auch Deine Arbeit in WP sehr. Aber die sechs Stunden sind nicht übermäßig, und ca. die Hälfte davon bereits abgelaufen. Es gab zweifellos keinen administrativen Fehler dabei; aber wenn Toni Dir nach Deinen sehr glaubwürdigen Worten hierüber den Rest erließe, hätte er dabei meine Unterstützung. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Wahrerwattwurm-2020-03-24T11:15:00.000Z-Johannes Maximilian-2020-03-24T11:04:00.000Z11

Ja, sehe ich auch so. Fehler gemacht, erkannt und entschuldigt, würde ich sagen. Sperre wird daher aufgehoben. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-24T11:13:00.000Z-Benutzer:Nasiruddin (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2020-03-24T11:29:00.000Z-Toni Müller-2020-03-24T11:13:00.000Z11

Einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Siphonarius-2020-03-26T16:05:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Mir wird vorgeworfen, einen persönlichen Angriff gefahren zu haben durch Nutzung des Begriffs Hounding

(6 Stunden Sperre wegen Verstoß gegen KPA (zweifacher Hounding-PA). Gruß, -- Toni (A) (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2020 (CET) ).

Wie bitte? Hounding ist ein hier nicht gewünschtes Verhalten, selbst wenn es keine Regel dafür gibt.

Wir haben hier schon Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding11 gehabt. Wäre der Widerstand gegen Hounding verboten, hätte das niemals stattfinden dürfen.

Wenn einer es darauf anlegt, den anderen durch Hinterhereditieren madig zu machen, ist das Hounding und darf als solches auch benannt werden. Wir haben SG-Urteile, die das aus diesem Grund das Editieren in gleichen Themenbereichen untersagen.

Bitte entsperren. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T15:59:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

nach BK: Siehe auch hier. Mir klar, dass das eine Regel für die en.wp ist. Aber die Praxis ist hier deshalb nicht weniger verboten. Oder täusche ich mich? Bin ich auf einem ganz falschen Dampfer und nur das Wort "Hounding" steht auf irgendeinem Index? Ehrlich gesagt, ich bin etwas perplex. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T16:16:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Im von Dir verlinkten MB steht in der Einleitung: Hounding bezeichnet eine Form des personenbezogenen Hinterher-Editierens, die nicht dem Projektziel dient. Unterstrich durch mich. Nun liegt das Kontrollieren von Beiträgen bezahlter Autoren im Rahmen der Projektziele, hier: möglichst neutrale Informationen anzubieten. Das ist sicherlich störend, mag Dich kränken und Dir ungerecht vorkommen. Ich nehme an, so wie ehrenamtliche Autoren mit der Beteiligung von bezahlten Mitarebietern leben müssen, werden die mit der Kontrolle und Verbesserung ihrer Beiträge aber auch leben müssen. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Wistula-2020-03-26T16:15:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T16:16:00.000Z11

Ich soll andauernde Unterstellungen dulden? Ich soll dulden, dass Bausteine abgeworfen werden aus ganz freien Stücken? Siehe auch hier. Ich soll dulden, dass darüber spekuliert wird, ich würde "Kritik" unterdrücken? Nein. Das muss ich nicht. Denn derartiges Verhalten ist eine Projektstörung. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T16:19:00.000Z-Wistula-2020-03-26T16:15:00.000Z11

Das systematische hinterher editieren hinter offen ausgewiesenen Paid-Editing-Accounts muss selbstverständlich als genauso unerwünscht betrachtet werden, wie gegenüber einem anderen Account. Wenn dies geschieht, so ist dies Hounding. Andernfalls würden hier Accounts 2.Klasse geschaffen. Das aber kann nicht im Sinne unseres gemeinsamen Projekts sein. Daher darf das Hounding auch als solches bezeichnet werden. Daher entsperren.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Lutheraner-2020-03-26T16:26:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T16:19:00.000Z11

Korrekt. Ich mache mein paid editing offen wie wohl kaum ein zweiter hier. Wenn der Nutzer, der mir nachsteigt, ein wirkliches Interesse hätte, Probleme zu unterbinden, die mit paid editing verbunden sind - warum checkt er dann nicht die wirklich verdächtigen Konten? Erst heute habe ich ehrenamtlich diesen Artikel hier bereinigt. Geschrieben durch ein Konto zwei bis drei Konten, die paid editing nicht offenlegen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T16:29:00.000Z-Lutheraner-2020-03-26T16:26:00.000Z11

@Lutheraner: es ist nicht nur ein Differenzieren zw. 1. u. 2. Klasse. Es hat auch eine starke Komponente des undemokratischen Verhaltens. Wenn die Mehrheit der deWP bezahltes Schreiben zulässt und wenige das zu vereiteln versuchen, dann ist das faktisch ein Versuch die Mehrheitsmeinung auszuhebeln. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Summer ... hier!-2020-03-26T17:17:00.000Z-Lutheraner-2020-03-26T16:26:00.000Z11

Hm, beide Seiten sind sich einig, dass es systematisches Hinterhereditieren ist. EmH empfindet das systematische Einbauen von Bausteinen als BNS-Aktion, die nicht den Projektzielen dient, und nennt es daher folgerichtig Hounding und fordert HT per VM auf, das einzustellen. HT empfindet es den Projektzielen dienlich, weil der Paid-Editor systematisch eine Tendenz zum POV hat und daher "kontrolliert" werden muss und fordert damit konsequenterweise, das er die Bausteine setzen darf und das Verhalten in Folge auch nicht als Hounding diskreditiert wird. Anstatt diesen Konflikt zu befrieden (denn er hatte es ja bis auf VM geschafft) nun die mit dem inhaltlichen Konflikt verbundene Verwendung des Begriffs "Hounding" zu sanktionieren, finde ich schwierig. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-26T16:33:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T16:16:00.000Z11

BTW: Ich meditierte gerade über eine Lösung als die Sperre kam: Dass EmH trotz aller Bemühungen es zu vermeiden auch geschönten POV produziert, dafür gibt es Beispiele. Dass das systematische Setzen der Baustein von HT einer Störaktion ziemlich nahe kommt, kann man sehen. Ich rätselte noch, wie man das aufdröselt ...--He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-26T16:37:00.000Z-He3nry-2020-03-26T16:33:00.000Z11

Lösung ist ganz einfach: Dergleichen Verdächtigungen verbieten („Schönfärberei“, „Kritikunterdrückung“) durch klare Ansage. Systematische „Bausteineritis“ als nicht gewünscht benennen. Verweis auf Diskussionsseite der jeweiligen Artikel. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T16:40:00.000Z-He3nry-2020-03-26T16:37:00.000Z11

@He3nry: In wie fern siehst Du eine Systematik in meinem Setzen von Bausteinen? Es dreht sich gerade um zwei Artikel. Um da eine Systematik zu erkennen, brauch man/frau glaub ich ein sehr gutes Auge. Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Habitator terrae-2020-03-26T16:44:00.000Z-He3nry-2020-03-26T16:37:00.000Z11 PS: Genausogut könnte ich hier vom systematischen Entfernen meiner Beiträge sprechen, was aber vollkommen absurd ist.

Allein im Artikel über Mainka hat mein Vorredner mit völlig frei erfundenen Begründung zweimal einen Baustein an gleicher Stelle gesetzt. Vorher hat er das schon gemacht im Artikel über das Architekturbüro. Das ist natürlich gaaaaaaz zufällig so ... 17:46, 26. Mär. 2020 (CET)

Natürlich erfinde ich meine Begründung völlig frei, bin halt ein freier Mensch. Wo ist das Problem an meinen Begründungen? Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Habitator terrae-2020-03-26T16:54:00.000Z-Habitator terrae-2020-03-26T16:44:00.000Z11 PS: Du hattest ja sogar auf meine freie Begründung mit einer unbestreitbaren, aber auch vollkommen nötigen Verbesserung der Literaturangabe reagiert.

Warum nutzt du nicht die Disk wie es vorgesehen ist? Tell me. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T16:57:00.000Z-Habitator terrae-2020-03-26T16:54:00.000Z11

Ich nutze sie Doch, nur kam Dein letzter Beitrag auf der Disk zusammen mit einer VM gegen mich. Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Habitator terrae-2020-03-26T17:03:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T16:57:00.000Z11

Du wirfst erst Bausteine ab und erfindest dafür Gründe, die es nicht gibt. Erst wenn ich dazu auf der Disk. Stellung nehmen, antwortest du. Aber auch diese Antwort ist keineswegs garantiert. Du willst offenbar lieber Bausteine reinhaben als nachfragen. Das geht so nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T17:08:00.000Z-Habitator terrae-2020-03-26T17:03:00.000Z11

Ich hab ja eigentlich viel mit dir diskutiert, nur frag ich mich in wie fern das Sinn macht, mit jemanden, der mir ohne Begründung unterstellt, ich würde "Gründe [erfinden], die es nicht gibt". Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Habitator terrae-2020-03-26T17:31:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T17:08:00.000Z11

Ich habe dir im Übrigen schon gesagt: Dergleichen Schriften werden sehr wohl herangezogen in WP-Artikeln. Auch in als vorbildlich gekennzeichneten. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T17:00:00.000Z-Habitator terrae-2020-03-26T16:54:00.000Z11

Es gibt eine Gruppe von Usern, eine Minderheit, die mich ob meines paid editing massiv diskreditieren will. Erst vor wenigen Tagen gab es das hier. Da nennt mich jemand einen „Abkassierer“, einen „Schmarotzer“ und spricht von „Entledigung“. Das ist die Sprache der LTI. Ich habe ein dickes Fell. Aber das trifft. Das ist nicht von HT, das zur Klarstellung. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T16:50:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Eine solche Sprache tut mir sehr leid. Nur sind Deine Unterstellungen dann zwar in die Richtung eines scharfen Kritikers, aber nicht in die "richtige" geworfen. Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Habitator terrae-2020-03-26T17:03:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T16:50:00.000Z11

• Ich sehe es wie Lutheraner und He3nry. Offenkundiges Hounding muss man Hounding nennen dürfen. Jemanden dafür zu sperren – auch wenn man ihn vielleicht aus anderen Gründen als Problembären empfindet – ist dann zweifellos ein Fehler. Da kann es eigentlich nur eine Konsequenz geben, Toni – und die zügig. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Wahrerwattwurm-2020-03-26T17:05:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T16:50:00.000Z11

Unglaublich was für einen Aufstand (auch sprachlich) hier jemand seit Tagen macht, der für Geld Marketingartikel hier "abkippt", obwohl er es durchaus besser kann. Dass diese Artikel seit Jahr und Tag von Ehrenamtlichen auf ein halbwegs brauchbares sprachliches Niveau gebracht werden müssen, stört ihn nicht. Mich schon. Eigentlich sollte man mit den Geldedits vorbildlicher (auch im Umgang mit anderen) umgehen. Wer hier dauerhaft zu robust und werblich auftritt, sollte infinit gesperrt werden und "zur Werbung" auf einer Blacklist geführt werden. Das wäre mal Service für an Wikiartikeln interessierte Unternehmen.
Die Sperre ist vollkommen korrekt, nur zu (viel) kurz und Monate zu spät. Wir müssen da mal deutlicher klare Kante zeigen, was wir wollen und was nicht. Ist da nicht ruckzuck ein Lerneffekt da, dann war es das halt. --mirer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mirer-2020-03-26T17:11:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Wie ich schon sagte: manche meinen, ich sei vogelfrei, weil ich paid editing anbiete. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T17:19:00.000Z-Mirer-2020-03-26T17:11:00.000Z11

Nicht, weil du paid editing anbietest, sondern weil du Werbetexte schreibst, die Werbetexte verteigist und Bausteine dazu eigenmächtig entfernst. Selbstverständlich muss man dir auf die Finger schauen und dich beobachten, wenn man Wikipedia:Neutraler Standpunkt bewahren möchte. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-DestinyFound-2020-03-26T17:35:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T17:19:00.000Z11

@Mirer: oben schrieb ich über demokratisches Verhalten. Wenn du bezahltes Schreiben ablehnst, dann such dir dafür eine Mehrheit (MB oder sonstwas). Das ganze System deWP krankt daran, das Leute mit Minderheitsmeiung ihren Willen durch die Hintertür durchsetzen wollen.

Und die Sperre sollte nun unverzüglich aufgehoben werden ... ich denke nicht, das Toni noch vor Sperrende vorbeikommen wird. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Summer ... hier!-2020-03-26T17:34:00.000Z-Mirer-2020-03-26T17:11:00.000Z11

Wikipedia:Interessenkonflikt sagt durchgehend: Lass es sein, es führt zu Ärger. Wer dennoch in einen solchen IK einsteigt (auch deklariert) muss damit leben, dass er kontrolliert wird. Wer das macht (die Kontrolle), leistet gute Arbeit iS des Neutralitätsgebotes. Solchen Mitarbeitern ist zu danken (wie anderen auch, die z.B. Penisvandalismus korrigieren), denn Spass machen Diskussionen/Verbesserungen mit SM nicht; der Artikel Lottoland ist ein schönes Beispiel dafür, wie zäh und arbeitsaufwändig um kleinste Formulierungsanpassungen gerungen werden musste. Ich bin erstaunt, dass es Mitarbeiter gibt, die solche NPOV-Verfechter nun dem Vorwurf des Houndings aussetzen wollen. Merkwürdige Einstellung. Hat hoffentlich nichts mit persönlichen Bekanntschaften/Sympathien zu tun. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Wistula-2020-03-26T17:30:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

SCNR: Offenbar sind Unterstellungen Wikipediaalltag. "Hat hoffentlich nichts mit persönlichen Bekanntschaften/Sympathien zu tun." Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Habitator terrae-2020-03-26T17:42:00.000Z-Wistula-2020-03-26T17:30:00.000Z11

Selbstverständlich müssen offen bezahlt editierende Nutzer genauso kontrolliert werden wie jeder andere Autor, Wistula. Das kann aber bei keiner der beiden Gruppen von Schreiberlingen bedeuten, dass man ihnen hinterherhechelt und sachfremde Motive („Die Paid Editors allgemein / Den konkreten Unpaid Author mag ich nicht“) dabei in den Vordergrund treten. Gehoundet werden darf keiner, und wenn jemand das trotzdem macht, darf man ihn auch so bezeichnen. --Wwwurm Paroles, paroles Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Wahrerwattwurm-2020-03-26T17:43:00.000Z-Wistula-2020-03-26T17:30:00.000Z11

So ist es - wer paid editing verbieten will, soll versuchen, dafür eine Mehrheit in einem MB zu erhalten - nicht aber anderen das Wort verbieten wollen, wenn sie etwas so bezeichnen, wie es ist. Aus einigen Beträgen spricht ein Fanatismus, denn ich erschreckend finde - erst recht, wenn man sich als "Verteidiger der reinen Lehre "geriert. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Lutheraner-2020-03-26T17:51:00.000Z-Wahrerwattwurm-2020-03-26T17:43:00.000Z11

Ich habe mich schon häufig als klarer Gegner des paid editing geoutet, nur hier liegt das Problem anderswo. AC tut es seit Ewigkeit, als dies noch nicht derart abgelehnt wurde, er hat sich dazu immer bekannt, er hat auch gezeigt, dass er Argumenten zugänglich ist und sein Verhalten an die Wünsche der Community anpassen kann. Da hätten die "Kritiker" schon früher etwas tun müssen (da waren sie jedoch wohl noch nicht wiki-geboren). Die Ausfälle gegen AC / EmH sind jedoch das letzte und sollten beendet werden. Unglaublich, wie man sich mit jemanden, der für den ANR schon etliches beigetragen hat, so oder so, hier fies auseinandersetzt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c--jkb--2020-03-26T17:49:00.000Z-Wistula-2020-03-26T17:30:00.000Z11

Ich finde den "Hounding"-Begriff hier ebefalls unangebracht. Jedes Paid-Edit-Account hat einen systembedingten Bias, da kein Auftraggeber aus altruistischen Motiven Geld für einen Wikipediaartikel in die Hand nimmt. Viele ehrenamtliche Autoren haben auch viele individuelle POVs, die quantitativ und qualitativ individuelle Nacharbeiten erfordern. Dagegen sind die Nacharbeiten bei bezahltem Editieren natürlich homogener: Es muss immer geschaut werden, ob die unternehmerische Sprachregelung, Eigenwahrnehmung und Eigendarstellung subtil durchschlägt, ob die Quellenauswahl ausgewogen und neutral ist und ob der Artike ausschließlich enzyklopädische Zwecke verfolgt. Das ist kein sehr theoretischer Standpunkt sondern diese Probleme kommen bei allen mir bekannten bezahlten Schreibern vor. Wo aber wegen eines systenmatisch-homogen eingebrachten Problems systematisch-homogen hinterhergeschaut wird, entsteht zwischenmenschlich ein Gefühl des Houndings. Das muss m.E. hingenommen werden. Etwas anderes ist es natürlich, wenn Bausteine oder andere einschneidende Maßnahmen nicht gut begründet, ohne Diskussion oder ohne eigene Verbesserungsversuche eingesetzt werden - dann würde ich das nicht "Hounding" nennen sondern Missbrauch dieser Hilfsmittel oder meinentwegen auch "Schikane". Davor schützen wir auch bezahlte Accounts, aber nicht vor systematischer Nacharbeit. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-26T18:14:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Schon dein erster Nebensatz ist grundfalsch. JPR hat Geld aus altruistischen Motiven in die Hand genommen, um durch mich den Artikel Gulag auf die Höhe bringen zu lassen, die der Sache angemessen ist. Du plädierst dafür, mein Bezahl-Edit-Konto als eins zweiter Klasse zu stempeln. Das ist schlicht und ergreifend durch überhaupt keine Regel gedeckt.
Wikipedia-Arbeit ist komplex. Auftragsarbeitsarbeit ist komplex. Dem stelle ich mich gern. Was ich nicht leiden kann, sind Vorurteile, die zu Klassenjustiz verdichtet werden sollen. Wer paid edit nicht will, muss das per Meinungsbild schaffen. Durch Geschäftsordnungstricks (Bausteine werfen) geht das nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T18:17:00.000Z-Superbass-2020-03-26T18:14:00.000Z11

Nach den geltenden Meinungsbildern handelt es sich bei Paid-Edits nicht um ein Editieren zweiter Klasse, daher sollst Du auch nicht schlechter behandelt werden. Qualitätssicherung ist keine schlechte Behandlung. Systematische Qualitätssicherung bei einer systematisch bedingten Problemlage ist auch keine schlechte Behandlung. Schlechte Behandlung, und nicht akzeptabel, wären wie gesagt unangemessene, pauschale oder von einer Ablehnung der bezahlten Arbeit getriebene Maßnahen gegen Deine Artikel. Das wäre Missbrauch. Ob bei einem einzelnen Artikel ein individueller Brötchengeber von einem altruistischen Motiv getrieben ist, entzieht sich meiner Kenntnis - typisch für bezahltes Editieren wäre das nicht. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-26T18:30:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T18:17:00.000Z11

Auch mit Bezug auf den Artikel Herbert Weichmann, ebenfalls von mir als Auftragsarbeit zur Exzellenz gebracht, ist das wohlfeile Gerede vom Zwang zur Nachkontrolle wegen angeblicher Bias-Gefahren schlicht Blödsinn. Manche haben ganz erkennbar ein unterkomplexes Verständnis von paid editing, lieber Superbass. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T18:40:00.000Z-Superbass-2020-03-26T18:30:00.000Z11

Ein paar Orchideenprojekte sowie die Fähigkeit, diese in exzellenter Qualität abzuliefern, vermögen es leider nicht, das Grundproblem aus der Welt zu schaffen: Paid Editing findet idR von und für gewinnorientierte Unternehmen statt, die entsprechende Interessen vertreten. Exzellente Autorenfähigkeiten machen es bei Artikeln zu Wirtschaftsunternehmen nicht weniger, sondern um so mehr erforderlich (und anspruchsvoll), differenziert nachzuarbeiten. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-26T18:47:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T18:40:00.000Z11

"Orchideenprojekte". Aha. Was willst du damit sagen? Sie zählen nicht? Du machst es dir sehr, sehr einfach. Aber Du darfst dir gern die Liste meiner Auftraggeber ansehen. Auch deine Rede von gewinnorientierten Unternehmen ist unterkomplex, wie du feststellen wirst. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T19:48:00.000Z-Superbass-2020-03-26T18:47:00.000Z11 Es finden sich da mehrere Stiftungen. Auch eine gemeinnützige GmbH ist dabei. Ferner ein e.V. und ein weiterer, internationaler Wohlfahrtsverband. Und dann noch eine Genossenschaft.
Aber lieber grob vereinfachend argumentieren als sachgemäß. Nicht wahr? Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T19:54:00.000Z-Superbass-2020-03-26T18:47:00.000Z11

Und worauf läuft eigentlich deine Phrase "Exzellente Autorenfähigkeiten machen es bei Artikeln zu Wirtschaftsunternehmen nicht weniger, sondern um so mehr erforderlich (und anspruchsvoll), differenziert nachzuarbeiten" hinaus? Das ich derjenige bin, der hier ganz besonders gut manipulieren kann? Willst du das sagen? Weil ich wirklich gutes Zeug abliefere, muss es grundverächtig sein, muss man jedes Komma umdrehen? Ist das deine Rede? Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T19:56:00.000Z-Superbass-2020-03-26T18:47:00.000Z11

Ob es sich um Hounding handelt oder nicht, darüber kann man gerne diskutieren. Es gibt Gründe dafür und es gibt Gründe dagegen. Man darf gerne anderer Ansicht sein. Aber dann sollte man seine eigene Ansicht argumentativ verteidigen und nicht die Person mit entgegengesetzter Ansicht sperren.

Es wäre vollkommen angemessen, wenn man auf der Disk darüber diskutiert, ob das Hounding ist oder nicht. Es ist jedoch vollkommen unangemessen, jemanden zu sperren, nur weil er diesbezüglich eine andere Meinung vertritt.

Superbass, was ist für dich der Unterschied zwischen "Hounding" und "Schikane"? Wieso findest du das eine Wort besser geeignet als das andere Wort? --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Eulenspiegel1-2020-03-26T18:26:00.000Z-Superbass-2020-03-26T18:14:00.000Z11

Die Frage von Eulenspiegel habe ich auch schon gestellt. Steht der Begriff "Hounding" auf irgendeinem Index, den ich nicht kenne? Das wüsste ich gern. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T18:28:00.000Z-Eulenspiegel1-2020-03-26T18:26:00.000Z11

Ausschlaggebend für Hounding ist m.E. das systematische Hinterherarbeiten hinter einem anderen Benutzer, idR getrieben von Abneigung gegen diesen. Es ist eine Frage des Motivs. Fürs Hinterherarbeiten kann es bei Paid Editing aber akzeptable Gründe geben. Missbrauch oder Schikane ist es, wenn man einen Baustein nicht aus Notwendigkeit setzt und man andere Mittel versucht/ausgeschöpft hat, sondern weil man es pauschal, unbegründet, aus erkennbarer Abneigung oder um jemand die Arbeit unnötig zu erschweren macht. Ein Indikator wäre z.B. das man bei einem erkannten Problem erstmal auf der Diskussionsseite aufschlägt oder einen Verbesserungsversuch unternimmt, bevor man einen Baustein setzt. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-26T18:37:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T18:28:00.000Z11

Hat Habitator terrae jeweils zuerst auf der Disk das vermeintliche Problem angesprochen? Sieh nach. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T18:42:00.000Z-Superbass-2020-03-26T18:37:00.000Z11

(nach WP:BK) Mir ist nicht bekannt, dass man es vorher versuchen muss es zu verbessern. Hier mal ein überspitztes Beispiel: jemand schreibt einen unbelegten Abschnitt, ich bemerke das, bin aber natürlich nicht verpflichtet demjenigen alles nachzuarbeiten, dann setzte ich einen Beleg-Baustein, der dann später irgendwann abgearbeitet werden kann. Soweit ich das verstehe ist das weit gelebte Praxis. Sonst wäre ja auch der {{Unvollständig}} ohne jeglichen Sinn. Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Habitator terrae-2020-03-26T18:44:00.000Z-Superbass-2020-03-26T18:37:00.000Z11

Das Werfen mit Bausteinen ohne "Verbesserungsarbeit" ist reine Provokation. Eine leichte Übung und wohlfeil. Denn wie aber soll man etwas verbessern, wenn man lieber spekuliert (wie im Fall des Architekturbüro-Artikels) oder wenn man graue Schriften, denen oft sehr viel fehlt (kein Autor, kein Veröffentlichungsjahr, keine Verlagsangabe, kein Herausgaber), offenbar nie in der Hand hatte? Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T18:49:00.000Z-Habitator terrae-2020-03-26T18:44:00.000Z11
Wir haben ausgezeichnete Artikel, die Passagen zur Unternehmensgeschichte aus genau solchen grauen Schriften herleiten. Das ist in Ordnung. Zumindest dann, wenn ein in Geschichte und Unternehmensgeschichte Geübter damit betraut ist. Und dafür stehe ich bekanntermaßen. Ehrenamtlich und als paid editor. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T18:51:00.000Z-Habitator terrae-2020-03-26T18:44:00.000Z11

(BK) Wenn Du einem Autor, der kommuniziert und erkennbar einen Qualitätsanspruch verfolgt, erstmal einen Baustein in den Artikel setzt, durfte die meisten Kollegen das eher verärgern als freuen. Er gerät in die Defensive und Du nimmst Dir die Definitionsmacht über das Problem. Das wird im Einzelfall dennoch funktionieren, weil wir alle eine gewisse Toleranz für derartige Situationen aufbringen. Wenn Du einem einzelnen Autor systematisch und hauptsächlich bausteinbasiert hinterherarbeitest produzierst Du Stress. Wenn die Bausteine nicht individuell und proaktiv begründet sind, gerade bei komplexeren Problemen, würde ich das unangemessen, Missbrauch oder ggf. auch Schikane nennen, je nach Substanz des zugrundeliegenden Probkems, --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-26T18:53:00.000Z-Habitator terrae-2020-03-26T18:44:00.000Z11

Ich begründe sie immer individuell und proaktiv. Wo ich das nicht getan haben soll erscheint mir noch immer schleierhaft und wurde auch noch mit keinem Link gezeigt. Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Habitator terrae-2020-03-26T18:58:00.000Z-Superbass-2020-03-26T18:53:00.000Z11

Alle diskutieren in dieser SP über paid editing. Darum mag es in der VM gegangen sein, die ich gar nicht abgearbeitet habe, in der Sperre ging es um einen KPA-Verstoß wegen des zweifachen Vorwurfs des Houndings. Ob EMH jetzt paid editing betreibt, hat damit nichts zu tun. Wie schon oft geschrieben, setze ich mich für eine konsequente Umsetzung von KPA ein, insbesondere bei Stalking-/Hounding-PAs. Ich kann nicht jeden, der zwei meiner Artikel bearbeitet, folgenlos als Stalker oder Hounder bezeichnen. Ansonsten laufen hier onwiki nur noch Stalker und Hounder herum, die stalken in der QS arbeiten. Jeder kann jeden als irgendetwas beleidigen. Diese Verrohung der Sprache hier muss ein Ende haben, dazu gehört auch eine konsequente Umsetzung von KPA. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-26T18:51:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11 PS: Da paid editing, Editwar und Bausteine nicht Themen dieser Sperre waren, sondern der VM, bitte ich darum, hier nicht vom eigentlichen Thema auf eines dieser drei abzulenken, danke.

Deine Privattheorie zum Begriff Hounding drückst du also durch Sperrungen durch? Admins müssen sich an Regeln halten. Das tust du nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T19:05:00.000Z-Toni Müller-2020-03-26T18:51:00.000Z11

Ich habe niemanden als Stalker bezeichnet wie du suggerierst, um deinem Admin-Handeln nachträglich den Mantel der Legitimität umzuhängen. Stalking ist ein justiziables Verhalten. Dass du mich in die Nähe eines solchen Verhalten rücken musst, spricht Bände über deine Dehnung von Regeln. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T19:11:00.000Z-Toni Müller-2020-03-26T18:51:00.000Z11

(BK) Wobei ich davon ausgehe, dass es Hounding gibt, und dass es nicht prinzipiell verrohend ist, das auch so zu nennen. Aber aus genannten Gründen man systemisches Nachschauen von Paid-Edit-Artikeln akzeptieren muss, während es bei freiwilligen Autoren bis auf wenige Ausnahmen in den Bereich der Verhaltensauffälligkeiten fällt. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Superbass-2020-03-26T18:57:00.000Z-Toni Müller-2020-03-26T18:51:00.000Z11

Habe ich eigentlich irgendwo gesagt, dass mir jede Kritik an den paid edit-Artikeln verbitte? Ich habe sehr präzise auf die Bausteineritis abgestellt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T19:03:00.000Z-Superbass-2020-03-26T18:57:00.000Z11

Wir kommen hier ein wenig von der Sperrprüfung ab. Die Frage hier ist nicht, ob es nicht berechtigt ist, EmH Beiträge zu kontrollieren und bei wahrgenommener Tendenz einen Baustein zu setzen. Die Frage hier ist, ob die Verwendung des Begriffs "Hounding", wenn EmH sich gegen wahrgenommene Verfolgung wehrt bereits ein KPA ist. Ich würde Frage 1 bejahen: Der Kollege wird bezahlt schicke Sachen beizusteuern, er ist nicht unabhängig, er gibt sich (IMO ist das anzuerkennen, denn sonst wäre er schon gesperrt) Mühe, aber er muss das Misstrauen aushalten (Teil des Jobs) >> Ich würde die VM abwehren. Die Frage 2 würde ich verneinen: Es ist nachvollziehbar, dass er sich in einem gewissen Maße "verfolgt" oder besser "überwacht" fühlt und da gelegentlich mal eine Diskussion zu eröffnet. >> Ich würde die Sperre aufheben und allerdings wegen der damit verbundenen Missverständlichkeit EmH die Verwendung des Begriffs für die nächste Diskussion untersagen. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-He3nry-2020-03-26T18:55:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Sehe ich das richtig? Ich darf als EmH nicht von Hounding sprechen? Obwohl die Quälerei mit Bausteinen für jedermann sichtbar ist, wenn er sich die Versionsgeschichte ansieht der Artikel, in denen Ht meine Wege kreuzt? Ist das eine Lex einfach machen? Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T19:01:00.000Z-He3nry-2020-03-26T18:55:00.000Z11

(BK) Bei den Bearbeitungen von Ht in den beiden EmH-Artikeln kann wohl nicht von Hounding – im Sinne, wie es hier definiert wird – gesprochen werden. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Hans Koberger-2020-03-26T19:02:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

6 Stunden sitzt man einfach ab, egal ob gerechtfertigt oder nicht und macht keinen solchen Bohei. Punkt. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Jack User-2020-03-26T19:03:00.000Z-Hans Koberger-2020-03-26T19:02:00.000Z11

Es geht nicht um die 6 Stunden. Es geht um die Frage, wie es nach den 6 Stunden weitergehen soll. Bekommt EmH einen Maulkorb verpasst, weil jede Kritik an Habitator terrae mit eskalierenden Sperren sanktioniert wird? Oder ist es legitim, wenn EmH seine Kritik auch in Zukunft äußert? Darum geht es in der SP. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Eulenspiegel1-2020-03-26T19:08:00.000Z-Jack User-2020-03-26T19:03:00.000Z11

(viele BK) Mal abgesehen von Jacks korrektem Einwurf: Selbstverständlich kann von Schreibern, die sich ihr privates Säckel mit Hilfe des von altruistischen Schreibern aufgebauten Renommees füllen, erwartet werden, dass sie besonders gute Arbeit ableisten, ihnen braucht niemand Belege hinterherzuräumen, wenn was nicht belegt ist, kann das einfach gelöscht werden, das Anbringen lediglich eines Bapperls ist da imho schon sehr freundlich. Soll der Bezahlschreiber doch gefälligst wars tun für sein Geld, und nicht die Arbeit Freiwilligen aufhalsen, für die er dicke Kohle abgesahnt hat. Wer gegen Geld so etwas wie z.B. den im Originalzustand reinen Werbe- und Verharmlosungsartikel Lottoland abwirft, der hat keinerlei Vertrauen verdient. Wenn er mal als Werbemaßnahme ausnahmsweise auch was schönes macht, dann ist das eher ein Kollateralschaden denn Normalität, und ist wohl primär dazu da, in solchen Diskussionen abzulenken mit diesen paar Artikeln zur Eigenwerbung.

Natürlich muss Bezahlschreibern genau auf die Finger geschaut werden, es gibt keinen Grund ihnen zu vertrauen. Schließlich nutzen sie die deWP für niedere Zwecke. Wer dann auch noch den Nachweis liefert, dass er gerne mal rein werblichen Schund abliefert, dem sollte keinerlei AGF mehr entgegengebracht werden, er hat es mit eigener Leistung verwirkt. Solches notwendiges Achten auf Qualität dan als Hounding zu bezeichnen ist schon recht dreist. Da möchte also jemand einen Freifahrschein für seine Werbeartikel. Den sollte er bestimmt nicht bekommen. 6h war imho an der unteren Grenze. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Sänger-2020-03-26T19:16:00.000Z-Jack User-2020-03-26T19:03:00.000Z11

"niedere Zwecke". Lies das Zitat von Feldman auf meiner Disk. Und denk mal über deine Worte nach. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T19:24:00.000Z-Sänger-2020-03-26T19:16:00.000Z11

Die ersten Edits von Habitator terrae im Artikel Mainka (Unternehmen) sind am 24. und 25. März Bausteinsetzungen. Erst am 26. begibt er sich auf die Diskussion:Mainka (Unternehmen). Einen solcher Baustein als erster Edit in einem Artikel, weil eine Literaturangabe unvollständig ist, halte ich für „Schikane“. So etwas recherchiert man selbst oder moniert es auf der Diskussionsseite.

In den Artikel Mainka ist der User EnM gefolgt, nachdem er zuvor im Artikel Heinle, Wischer und Partner ebenfalls mit einer Bausteinsetzung am 6. März begonnen hat. In der Artikeldiskussion findet sich sein erster Beitrag erst 2 Wochen später.

In dieser Prüfung geht es um eine Sperre allein wegen des Audrucks „Hounding“, den Admin Toni Müller als PA sanktioniert hat. Ich denke, dass die Sperre nicht haltbar ist und aufgehoben werden muss. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Fiona B.-2020-03-26T19:05:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

@Fiona B.: "Einen solcher Baustein als erster Edit in einem Artikel, weil eine Literaturangabe unvollständig ist, halte ich für „Schikane“. So etwas recherchiert man selbst oder moniert es auf der Diskussionsseite." Ich habe das selbst reserschiert. Der Titel, war wirklich nirgens zu finden. Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Habitator terrae-2020-03-26T19:12:00.000Z-Fiona B.-2020-03-26T19:05:00.000Z11

Wie meinen? Der Titel ist genannt. Immer schon. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T19:21:00.000Z-Habitator terrae-2020-03-26T19:12:00.000Z11

Ich meinte meine Rechersche, bei der ich nirgens anders irgendwelche Informationen zum Titel fand (Herausgeber, Autor, Veröffentlicher, "ist Existent", Art etc.). Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Habitator terrae-2020-03-26T19:26:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T19:21:00.000Z11

Graue Schriften aus der Vorzeit oder der Anfangszeit des www sind so gut wie nie online. Wo hast du gefragt? Hast du bei Mainka angerufen? Warum hast du nicht auf der Disk. gefragt? Warum? Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T19:26:00.000Z-Habitator terrae-2020-03-26T19:26:00.000Z11

Eine Unternehmensbroschüre, die in keiner Bibliothek verfügbar ist, würde ich auch nicht dulden. Doch das gehört auf der Disk. thematisiert. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Fiona B.-2020-03-26T19:47:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T19:26:00.000Z11

Vielleicht sollten sich Admins darauf einigen, welche Begriffe verwendet werden dürfen, um ein bestimmtes Verhalten zu bezeichnen und melden zu dürfen: nachstellen, hinterhereditieren, folgen, Schikane?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Fiona B.-2020-03-26T19:12:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Qualitätsüberprüfung von Artikeln ist zulässig und erwünscht. Auch die systematische Überprüfung der Qualität bei bestimmten Autoren, denen man in dieser Hinsicht misstraut, ist zulässig. Insbesondere dann, wenn es sich um Paid editing handelt. Aber Qualitätsüberprüfung kann vieles bedeuten: selbst verbessern, Einwände auf der Disk formulieren, den Autor auf seiner Disk ansprechen, Bausteine setzen, Textpassagen löschen oder LA stellen. Die Wahl des Mittels muss verhältnismäßig und begründet sein. In beiden Fällen, um die es hier ging, war die Setzung eines Bausteins (der ja für alle sichtbar grundsätzliche Zweifel an der Artikelqualität ausdrückt) aus meiner Sicht kein angemessenes und verhältnismäßiges Vorgehen. Weder die Tatsache, dass eine beiläufige Bemerkung in einem jahrzehntealten Zeitungsartikel im Artikel nicht verwertet wurde, noch die grundsätzliche Verwendung von Firmenpublikationen als (selbstverständlich kritisch zu benutzende) Quelle rechtfertigt die Einfügung eines Bausteins in den Artikel. Von daher ist es für mich nachvollziehbar, dass EmH dieses Vorgehen als Hounding empfunden und das auch so formuliert hat. Man muss diesen Begriff nicht verwenden, man kann das aber mit guten Gründen so sehen. Daher halte ich die Sperre für ungerechtfertigt. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Jossi2-2020-03-26T19:13:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

6 Stunden sitzt man einfach ab, egal ob gerechtfertigt oder nicht und macht keinen solchen Bohei. Punkt. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Jack User-2020-03-26T19:18:00.000Z-Jossi2-2020-03-26T19:13:00.000Z11

Nö. Eine Sperre hat aus meiner Sicht auch immer etwas Ehrenrühriges. Dass man das nicht auf sich sitzen lassen will, kann ich verstehen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Jossi2-2020-03-26T19:19:00.000Z-Jack User-2020-03-26T19:18:00.000Z11

Also meine Ehre wurde nie und wird eins nie berühren: unsinnige Sperren. Ja, man kämpft immer um das, was man vermeintlich nicht hat... Das ist eine allgemeine Aussage! --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Jack User-2020-03-26T19:30:00.000Z-Jossi2-2020-03-26T19:19:00.000Z11

Wenn du meldest: X hat mich damit und damit beleidigt, dann wird adminseits beurteilt, ob es sich tatsächlich um Beleidigung handelt und nicht der Ausdruck „beleidigt“ sanktioniert.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Fiona B.-2020-03-26T19:34:00.000Z-Jack User-2020-03-26T19:30:00.000Z11

Ja, aber und anhand meiner Erfahrung mit Sperr-renzchen seitens der Adminschaft: was soll's mich noch jucken? Da muss man durch. Ist halt so. Es gibt schlimmeres. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Jack User-2020-03-26T19:40:00.000Z-Jossi2-2020-03-26T19:19:00.000Z11

Derzeit: in den 6 Stunden kann man sein Klopapier sortieren oder Reiskörner aus einer Packung abzählen und sich wundern, warum in der einen 16.328 Körner sind und in der anderen 16.459. Ist auf alle Fälle sinnvoller als sich wegen seiner verlorenen Ehre aufzuregen. Auch das ist allgemein gemeint, den konkreten Fall habe ich gar nicht durchgelesen, ich habe schon bei 6 Stunden Sperre aufeghört. Die erträgt man - aus meiner Sicht - einfach so. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Jack User-2020-03-26T19:46:00.000Z-Jossi2-2020-03-26T19:19:00.000Z11

Die SP ist völlig angemessen und notwendig. Ein Hounding-Vorwurf in einer VM kann zurückgewiesen werden, wenn ein Admin ihn für unzutreffend hält. Doch wenn Indizien genannt werden, geht es nicht an, den Begriff an sich als PA zu sanktionieren.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Fiona B.-2020-03-26T19:28:00.000Z-Jossi2-2020-03-26T19:19:00.000Z11

Bereits im Antrag wird nicht verdeutlicht, worauf die Sperre sich eigentlich genau bezieht (Diff?), es folgen Behauptungen, aber kein Kontext, der informiert, die Liste der "Beiträge" klärt nichts. Bevor ich diesen langen Thread lese (und womöglich darin nach Informationen suche), der sich überdies zunehmend ins Allgemeine Verliert, bin ich dafür, dass die verbleibenden knapp anderthalb Stunden einer 6-Stunden-Sperre nun einfach mal abgesessen werden. Der Antrag ist so, wie er oben formuliert worden ist, aus meiner Sicht nicht geeignet, die Aktion des bearbeitenden Administrators auch nur ansatzweise zu prüfen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2020-03-26T20:11:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Andere Administratoren sind sofort in der Lage, das Problem zu sehen. Du nicht? Sollte dir zu denken geben. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T20:16:00.000Z-Felistoria-2020-03-26T20:11:00.000Z11

Nö. Ich "verfolge" Dich und Deine Artikel nicht. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2020-03-26T20:21:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T20:16:00.000Z11

Warum interessiert dich das dann hier? Weil du hoffst, hier Zeitspiel pushen zu können, zu meinen Lasten? Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T20:39:00.000Z-Felistoria-2020-03-26T20:21:00.000Z11

Vielleicht weil ich ein (A)-Schwänzchen hab? Und das gelegentlich ernst nehme? Kein Problem, ich danke für den Fisch. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Felistoria-2020-03-26T20:51:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T20:39:00.000Z11

Für Außenstehende ist dein Auftritt schwer verständlich. Erst nicht durchblicken, dann aber mitreden, schließlich auf "Nicht-Entscheid" plädieren. Non-Decisions kenne ich als Thematik und Problem bereits seit meinem Studium. Ein Problem zugunsten der Macht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T21:00:00.000Z-Felistoria-2020-03-26T20:51:00.000Z11

Kann mal jemand diesen unsäglichen IP-Beitrag, der nur Galle verbreitet, löschen? Er ist nach den Regeln hier nicht zulässig. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Einfach machen Hamburg-2020-03-26T20:39:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Liebe Administration. Wo ist das Problem, hier zu entscheiden? Hofft man durch Fallerledigung durch Zeitauflauf? Ein Zeitablauf zu meinen Lasten? Weil keine Entlastung stattfindet und noch dazu 6 h Sperre verzeichnet werden können? Einfach machen Hamburg (Diskussion)

Die Diskussion hier hat zu einem grossen Teil leider nichts mit der Sperrbegründung zu tun, die geprüft werden soll. Auf die Schnelle sehe ich, dass Einfach machen Hamburg Habitator terrae in einer VM "Hounding" vorgeworfen hat, wahrscheinlich noch an einer anderen Stelle, und dann von Toni Müller gesperrt wurde, weil dieser den Vorwurf des "Houndings" offenbar als PA ansieht: "6 Stunden Sperre wegen Verstoß gegen KPA (zweifacher Hounding-PA)". Wir lassen hier also am besten mal alles andere beiseite (insbesondere die Paid-Editing-Diskussion) und konzentrieren uns einzig auf die Frage, ob dieser Vorwurf einen PA darstellt, richtig? Einfach machen Hamburg wirft einem anderen Benutzer vor, ihm "hinterherzueditieren", was auch als "Hounding" bezeichnet wird und allgemein als unerwünscht gilt (siehe auch Glossar). Soviel ich weiss, wurde der Ausdruck "Hounding" in der englischen Wikipedia einst extra etabliert, um das Wort "Stalking" für solche unerwünschte Aktivitäten zu vermeiden; man hat dort im Gegensatz zu uns auch extra eine Richtlinie dagegen. Ich gehe mal davon aus, dass man in der englischen Wikipedia einem anderen User erstmal ungestraft "hounding" vorwerfen kann und dann einfach geprüft wird, ob das zutrifft oder nicht; der Ausdruck als solcher wird anscheinend nicht als beleidigend angesehen. Wird er das hier? Das ist die Frage, die zu beantworten ist. Wie Toni es sieht, ist klar. Für ihn ist "Hounding" ein eindeutiger PA. Für mich eher nicht, aber ich will hier auch nicht einfach unilateral entscheiden. Daher schlage ich vor, um den Zeitdruck aus der Diskussion zu nehmen, dass die Berechtigung der Sperre unabhängig vom anstehenden Zeitablauf hier in alle Ruhe geprüft wird. Gestumblindi Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Gestumblindi-2020-03-26T21:05:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

@Gestumblindi, Einfach machen Hamburg: Oder wir entlasten einfach mal die Funktionseiten, indem wir hier auf "entsperren" und auf der VM auf "ablehnen" entscheiden. Bringt wieder Ruhe im Karton und glaube ich sogar tatsächlich mehr Ruhe zum Reflektieren (was die eigentliche Funktion einer Sperre meistens ist). Ich hätte jetzt auf jeden Fall nichts dagegen. Habitator terrae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Habitator terrae-2020-03-26T21:13:00.000Z-Gestumblindi-2020-03-26T21:05:00.000Z11

Hi Gestumblindi, danke für die Rückmeldung. Ich hatte bisher ehrlichweise immer den Eindruck, Houndingvorwürfe seien mehr oder weniger auf einer Stufe wie Stalkingvorwürfe. Ist dies denn nicht so? Wenn dies nicht so sein sollte (und das nicht Interpretationssache, sondern Tatsache ist), bitte ich um eine kurze Info, dann berücksichtige ich das in Zukunft. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Toni Müller-2020-03-26T21:20:00.000Z-Gestumblindi-2020-03-26T21:05:00.000Z11

gudn tach!

ich wuerde Gestumblindi vollumfaenglich zustimmen, wenn es wirklich nur darum ginge, dass ein user einem anderen auf einer user talk page oder im rahmen einer VM halbwegs sachlich begruendet "hounding" vorgeworfen haette.

hier ist es jedoch mehr.der entfernte abschnitt war ein deutlicher verstoss gegen WP:WQ und WP:DS. 6h sperre halte ich fuer gerechtfertigt. die entfernung des abschnitts ebenfalls. die administrative begruendung durch Toni war ja nur die zusammenfassung.

klar ist auch, dass es bei dem konflikt um mehr als nur das geht. unsere grundprinzipien (und WP:WQ ist dort aufgehaengt) sind jedoch nun mal grundprinzpien.

erledigt. sperre bleibt. -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-2020-03-26T21:24:00.000Z-Benutzer:Einfach machen Hamburg (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Lustiger seth-2020-03-26T21:30:00.000Z-Lustiger seth-2020-03-26T21:24:00.000Z11

Carvogu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Wie bereits vor dem SG vorgetragen handelt es sich um eine reine Annahme, dass die Personalie meines Benutzer Account identisch sei mit diversen anderen, die Verwendung eines Macbooks (und somit der gleichen IP) durch mehrere Personen in einer WG stellen keinerlei Missbrauch gem. WIKI Richtlinien dar. --Carvogu (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Carvogu-2020-03-26T19:06:00.000Z-Benutzer:Carvogu (erl.)11

Bevor ich das hier ganz schnell erledige: Warum haben die drei Benutzer die selbe IP? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-26T19:08:00.000Z-Carvogu-2020-03-26T19:06:00.000Z11

Ach und für die Akten: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MichaelMerkers2020, MichaelaFontes, Taipanos und Kollegen, oder was ist KALP wert, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung der Benutzersperre Carvogu durch Admin Funkruf --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Der-Wir-Ing-2020-03-26T19:11:00.000Z-Carvogu-2020-03-26T19:06:00.000Z11

Hoffnungslos. Carvogu will es nicht erkennen. Die unübersehbare Manipulation der KALP-Kandidatur hätte sogar ohne CU eine Sperre gerechtfertigt. Mit CU und zusätzlich den auffallenden Ähnlichkeiten der Edits ist grober Missbrauch so klar erwiesen, wie das überhaupt möglich ist. Da bleibt nur infinite Sperre.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Mautpreller-2020-03-26T19:30:00.000Z-Der-Wir-Ing-2020-03-26T19:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/M%C3%A4rz#c-Björn Hagemann-2020-03-26T19:43:00.000Z-Björn Hagemann-2020-03-26T19:43:00.000Z11