Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Februar 2006

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:56, 3. Mär 2006 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr	12 - 0 Uhr
0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr: 3.30 - 4 Uhr: 4 - 4.30 Uhr: 4.30 - 5 Uhr: 5 - 5.30 Uhr: 5.30 - 6 Uhr: 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:	12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

stub --Muvon53 08:11, 21. Feb 2006 (CET)

Über dieses Dateiformat ist nun mal nicht viel mehr zu sagen, als da steht. Ich hatte den Artikel mal eingestellt, um die Lücke zu schließen, und alles, was andere Wikipedianer bisher daran gemacht haben, waren Linkfixes und "Stub"- bzw. "QS"-Bausteine. Eine Möglichkeit wäre es, ihn (wie es in der englischen Wikipedia der Fall ist) als Absatz von Windows Metafile einzubauen und aus dem Artikel Windows Enhanced Metafile ein Redirect zu machen. --Ute-S 14:14, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe getan, wie von Ute vorgeschlagen: Den Inhalt in WMF als eigenen Abschnitt untergebracht und einen Redirect gelegt.---<(kmk)>- 20:29, 21. Feb 2006 (CET)

Und Benutzer:Libro hat den Redirect wieder rausgenommen, weil er falsch sei. Kann mir das mal jemand erklären? --Ute-S 19:34, 22. Feb 2006 (CET)

Es gibt tatsächlich noch weitere Unterschiede. Vielleicht hilft diese Original-Doku weiter:

ENHMET.hlp

Geht es um Acrylester-Styrol-Acrylnitril-Terpolymer oder um Acrylnitril/Styrol/Acrylester (ASA)? Die Kategorie Legierung ist wohl falsch und auch sonst. Ich weiß es leider selbst nicht bessser. UlrichJ 11:57, 21. Feb 2006 (CET)

Ist erledigt, danke. Ich würde unter dem Lemma Acrylester-Styrol-Acrylnitril-Terpolymer trotz des Synonyms schreiben: "Acrylester-Styrol-Acrylnitril-Terpolymer ist ein..." und nicht "Acrylnitril-Styrol-Acrylester ist ein ..." UlrichJ 10:59, 22. Feb 2006 (CET)

Die Radargleichung hat doch bestimmt was mit Radar zu tun. Was? Und was sind "normale Lichtquellen"? UlrichJ 12:17, 21. Feb 2006 (CET)

Warum ist Ultraschall eine Lichtqelle? Dieser Beitrag läßt mich ratlos zurück. Weissbier 15:02, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel leicht aufgebohrt. Jetzt ist der Ultraschall deutlich getrennt vom Radar---<(kmk)>- 20:51, 21. Feb 2006 (CET)

Hab QS rausgenommen, erledigt. UlrichJ 11:03, 22. Feb 2006 (CET)

Rechtschreibung mangelhaft, Inhalte auf Korrektheit überprüfen, ausbauen! ---88.134.43.71 15:45, 21. Feb 2006 (CET)

Zitat: Wünschenswert wären Informationen zur Geschichte des deutschen Bildungswesens, Bezug zur 
aktuellen Diskussion um das Bildungswesen, Nennung und Erklärung der Akteure im Bildungswesen,
Trennung der allgemeinbildendenn berufsbildenden und anderen Schulen, nähere Informationen zu den
einzelnen Schulformen, Information zu Privatschulen, Kritikpunkte am Bildungssystem, 
Nennung/Erläuterung des Nachhilfebereichs, nähere Information zum dualen Berufsausbildungssystem,
weitere Lerneinrichtungen/-orte, Informationen zur Lehrerausbildung, Vergleich zu anderen Schul-
systemen, weitere Informationen zum Hochschulwesen und zum Weiterbildungsbereich, insgesamt bereits
genanntes weiter ausbauen.

"Rechtschreibung mangelhaft" na kann man besser zeigen wie es um das Deutsche Bildungssystem bestellt ist!? --¡0-8-15! 21:47, 23. Feb 2006 (CET)

Wieder mal so ein Fall, bei dem man zum Übersetzen zu faul war; Ich schlage vor: unbeliebteste Mitarbeiter (UM) (schätzen heißt to appreciate oder to esteem).
Ein Maß für die Führungsperson? Einverstanden, für den UM auch!
kat, wiki, um was es geht etc. UlrichJ 15:47, 21. Feb 2006 (CET)

Nicht unrelevant, da populäre und umstrittene Wirtschaftspsychologische Methode, jedoch äusserst schwierig verständlich darzustellen. In dieser Form wenig hilfreich. Keine Weblinks und/oder Verweise auf den Urheber der Theorie -- Ravenhoe 15:38, 3. Mär 2006 (CET)

Artikel ist eine einzige Lobeshymne, NPOV wird verletzt, wenig neutrale Formulierungen ("ganz besonderen Charme", "unverwechselbaren Charme", "Der Erfolg gibt ihnen Recht".--134.130.4.46 15:59, 21. Feb 2006 (CET)

Ich war so frei. --Joerch 13:18, 22. Feb 2006 (CET)

So ist er doch gut. QS-Vermerk löschen? --Coyote III 12:37, 3. Mär 2006 (CET)

Personenbefragungen gibt es nicht nur bei der Feuerwehr, somit wird das Lemma zunächst nur einseitig erklärt. Zudem scheint mir die Auswahl der Fragen recht willkürlich, ungeordnet und schlecht formuliert. Im Grunde erklärt sich das Lemma selbst. Die wenigen über das Triviale hinausreichenden Informationen könnte man in einen Satz zusammenlegen. Das ist zu wenig --seismos 16:32, 21. Feb 2006 (CET)

Fast alles wurde verkehrt gemacht. --80.132.94.23 16:35, 21. Feb 2006 (CET)

Ein wenig in Form gebracht, aber ich kenn den Film nicht, kann ihn also nicht wirklich verbessern. --APPER\^☺☹ 02:53, 22. Feb 2006 (CET)

Ursache und Wirkung in die richtige Reihenfolge gebracht. --¡0-8-15! 21:56, 23. Feb 2006 (CET)

:Artikel entspricht dem minimalem Standard, daher QS-Verweis entfernt -- Ravenhoe 15:46, 3. Mär 2006 (CET)

unverlinkte Textwüste, ein Satz URV von [1] --Klever-⌂ 17:05, 21. Feb 2006 (CET)

links, kat eingebaut, Text etwas verbessert. Ob URV relevant ist wage ich zu bezweifeln, aber bitte nochmal drüber schauen --Wirthi 01:48, 22. Feb 2006 (CET)

bitte +PD und etwas entlisten. --Klever-⌂ 17:11, 21. Feb 2006 (CET)

SoIssetEben und Wirthi waren fleissig. --Wiggum 20:58, 21. Feb 2006 (CET)

fast unverlinkte riesige Textwüste, konnte aber keine URV feststellen. --Klever-⌂ 17:20, 21. Feb 2006 (CET)

Überarbeitet und mit Psychotraumatologie zusammengeführt. -- Harald Eisenberg 24. Februar 06

Von meinem Vorposter bereits erledigt -- Ravenhoe 15:48, 3. Mär 2006 (CET)

katastrophales Layout --Klever-⌂ 17:27, 21. Feb 2006 (CET)

Habe mal etwas dran rumgefummelt... -- ReqEngineer...⌂ 20:41, 21. Feb 2006 (CET)

bitte mehr Informationen wie Entstehung, Anwendung etc. --Klever-⌂ 17:34, 21. Feb 2006 (CET)

Dieses Lemma hat nach einigem Nachdenken nun in der Kategorie:Suffix seinen Platz gefunden. Dort aber sah ich, dass es wohl nach -mer verschoben werden müsste, was es aber schon gibt, als Weiterleitung auf Mer. Da möcht' ein Admin wohl mal das vorhandene -mer bitteschön löschen und dann das Mer dorthin verschieben. --Gerbil 22:16, 23. Feb 2006 (CET)

Mir fiel auf, dass das Lemma neu und von einem einzigen Autor stammte, also hab ich den Text kurzerhand umkopiert. --Gerbil 23:09, 23. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel, Relevanz unklar. Einstellende IP wurde auf Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel hingewiesen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:18, 21. Feb 2006 (CET) Die Artikelqualität ist nicht gut. Die Relevanzfrage ist mirunverständlich. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:36, 21. Feb 2006 (CET)

Artikel bzgl. Notwendigkeit der Ausformulierung markiert. -- Ravenhoe 15:53, 3. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel, Relevanz unklar. Einstellende IP (selbe wie ein Stockwerk höher) wurde auf Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel hingewiesen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:19, 21. Feb 2006 (CET)

LA gestellt. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:56, 3. Mär 2006 (CET)

mal wieder eine unverlinkte textwüste --Klever-⌂ 18:36, 21. Feb 2006 (CET)

Wikifizierung ist gemacht, sprachlich ist das Ding allerdings immer noch recht fan-lastig.--Wiggum 19:44, 21. Feb 2006 (CET)

gigantische Textwüste, zuviel für mich --Klever-⌂ 18:44, 21. Feb 2006 (CET)

ohne Worte, ist gemacht.--Wiggum 19:24, 21. Feb 2006 (CET)

auch dies hier eine unverlinkte Textwüste. --Klever-⌂ 18:44, 21. Feb 2006 (CET)

bitte mehr Infos.(Bekannte Vertreter, Daten) und Verlinkung --Klever-⌂ 18:48, 21. Feb 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt Gerbung nicht einmal im Ansatz richtig und definiert sie unzureichend. Warum werden die verschiedenen Arten der Gerbung nicht gernannt und kurz skizziert? Wieso werden die drei Hauptarbeitsschritte (Wasserwerkstatt, Gerberei und Zurichterei) nicht genannt. Ohne derartige Basiserklärungen taugt der gesamte Artikel nichts. Bevor ich einen Löschantrag zu dieser "Ansammlung bunter Ideen rund um's Gerben" (denn ein enzyklopädischer Artikel ist es gewiss nicht!) stelle, sollte die Gelegenheit gegeben werden, den Artikel zu überarbeiten und auf ein der Wikipedia gemäßes Niveau zu heben. --Helge Sternke 18:49, 21. Feb 2006 (CET)

Über zwei Monate sind verstrichen, ohne dass sich an dem Artikel etwas getan hätte. Bedauerlich und in Teilen leider typisch für die Wikipedia. Immer wieder kommt es vor, dass irgendwelche, bestenfalls Halbwissenden, sich über Dinge schriftlich in Artikelform auslassen, von denen sie nicht wirklich etwas verstehen. Dann stehen falsche und zweifelhafte Inhalte im oft noch didaktisch unsinnig strukturierten Artikeln. Aber andererseits ist manchmal zugleich soviel halbwahre Information darin enthalten, dass man es auch nicht übers Herz bringt und für eine Löschung plädiert. Das wäre aber die richtige Konsequenz, denn wem nutzt so ein „halbgares Geschreibsel“? --Helge Sternke Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/21. Februar 2006#c-Helge Sternke-2006-05-11T21:24:00.000Z-Gerbung11[Beantworten]

Ich finde den Artikel korrekt (Vergleich mit verschiedenen Fachbüchern) - entweder er ist inzwischen überarbeitet worden, oder der Kollege ist überkritisch. Man sollte den Vermerk entfernen!

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Dieser Artikel entspricht nicht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia. Es fehlt sogar eine brauchbare Definition und viele der hier aufgestelten Behauptungen sind einfach falsch. Nicht einmal so grundlegende Dinge wie die "Grundtypen des Leders" sind korrekt genannt, geschweige denn beschrieben. Hier fehlt einfach alles, was einen Artikel über leder ausmachen sollte. Doch vor einem Löschantrag, sollte die Gelegenheit zur Verbesserung gegeben sein. Bitte hilf mit diesen Artikel zu verbessern. --Helge Sternke 18:34, 21. Feb 2006 (CET)

Leider bin ich auf diesem Gebiet völliger Laie und kann daher nur sehr beschränkt helfen. Aber bestimmt wäre es hilfreich, wenn du im Einzelnen die Fehler im Artikel benennen würdest. So pauschal, wie du das hingeschrieben hast, ist deine Kritik wenig hilfreich, so berechtigt sie auch sein mag. --jpp ?! 13:20, 2. Mär 2006 (CET)

Siehe hierzu die Diskussionsseite zum Artikel. da habe ich es konkreter beschrieben. --Helge Sternke Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/21. Februar 2006#c-Helge Sternke-2006-05-11T21:26:00.000Z-Leder11[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich nicht besonders gut, ich werde ihn immer wenn ich Zeit finde erweitern/verbessern.

Ich finde ihn inzwischen verbessert - aber er ist immer noch ziemlich wirr. das meiner Meinung nach wichtige kommt zum Schluß. --Benutzer:WNB_Mo 20:22, 24. Feb 2007 (CEST)

weiß jemand vielleicht, wie das genau funktioniert und, ob ein patent vorliegt?

Dieser Artikel besteht zu 50% aus einer Stichwortsammlung. Hier muss kräftig nachgelegt werden. -- ReqEngineer...⌂ 20:01, 21. Feb 2006 (CET)

Besser so (falls das noch jemand liest)? --Ronald Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/21. Februar 2006#c-Ronald M. F.-2008-07-30T21:41:00.000Z-Beschäftigung11[Beantworten]

:QS-Banner entfernt, da zumindest der Einwand der Stichwortsammlung entkräftet wurde. --Ronald Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/21. Februar 2006#c-Ronald M. F.-2008-08-15T23:11:00.000Z-Beschäftigung11[Beantworten]

Ist das eine BKL oder ist das keine? Auch sollte im Text nicht auf die engl. Wikipedia verwiesen werden. --Atamari 20:15, 21. Feb 2006 (CET)

Muriden ist das gleiche, daher redir dorthin.--Wiggum 20:58, 21. Feb 2006 (CET)

verstehe kein wort...--poupou l'quourouce 20:58, 21. Feb 2006 (CET)

besser? -- ReqEngineer...⌂ 21:42, 21. Feb 2006 (CET)

Mist, da gab es schon einen Artikel. Habe redirected. -- ReqEngineer...⌂ 22:16, 21. Feb 2006 (CET)

Muß wikifiziert, gegliedert und entPOVt werden. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:25, 21. Feb 2006 (CET)

Wikifizieren und entPOVen --StillesGrinsen 21:41, 21. Feb 2006 (CET)

Das ist doch die reinste Werbeseite. Zumindest die Bilder sind alle geklaut von [2]. Zitat: Führungen für Einzelpersonen sind täglich um 13.30 Uhr; für Gruppen nach vorheriger tel. Anmeldung. Infos unter Tel. 0 85 43/96 04-33 oder per Email --Nic 17:05, 2. Mär 2006 (CET)

WIE können diese Bilder geklaut sein, wenn diese aus unserem eigenen Archiv und von unserer Hompage stammen??? Bitte um Antwort Benutzer: NIC (nicht signierter Beitrag von Aldersbacher (Diskussion | Beiträge) )

Bitte beiträge mit --~~~~ signieren! Die meisten Bilder enthielten zum gestrigen Zeitpunkt gar keine Quellen-/Lizenzangaben, wenn, dann zumindest nicht nachvollziehbare Angaben. Es genügt nicht anzugeben: "die Bilder sind freigegeben". Damit Fotos auf Wikipedia hochgeladen werden dürfen, muss der jeweilige Urheber selbst (!) seine Fotos unter eine freie Lizenz stellen, die für Wikipedia in betracht kommt (siehe Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger). Der alleinige Besitz eines Fotos genügt nicht, die Lizenzbedingungen zu verändern. Bei alten Fotos, deren Urheber bereits seit 70 Jahren tot ist, kann allerdings auch PD-alt verwendet werden. Näheres bitte unter Wikipedia:Bildrechte nachlesen. Darüber hinaus gilt zu beachten, dass Wikipedia weder Werbefläche, noch Webspace-Provider o.ä. ist (siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist), sondern eine Enzyklopädie. Bitte die Kriterien auf den angegebenen und dort verlinkten Seiten beachten und den Artikel entsprechend überarbeiten. --Nic 11:03, 3. Mär 2006 (CET)

Türkischer Sazist, Saz-Spieler, Saz-Musiker mit gar fürchterlich trauerigem Schicksal. Schnief. -- Harro von Wuff 21:59, 21. Feb 2006 (CET)

Wurde mittlerweile überarbeitet und vervollständigt, QS-Verweis entfernt -- Ravenhoe 16:21, 3. Mär 2006 (CET)