Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Februar 2006

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:20, 3. Mär 2006 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr: 3.30 - 4 Uhr: 4 - 4.30 Uhr: 4.30 - 5 Uhr: 5 - 5.30 Uhr: 5.30 - 6 Uhr: 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: OkThomas S. 21.30 - 22 Uhr: OkThomas S. 22 - 22.30 Uhr: OkThomas S. 22.30 - 23 Uhr: OkThomas S. 23 - 23.30 Uhr: OkThomas S. 23.30 - 0 Uhr: OkThomas S.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Könnte relevant sein. --Markus Mueller 02:03, 20. Feb 2006 (CET)

Jup, ist es wohl auch, denn en, es und noch was haben auch Artikel. Ich bin aber zu müde, da noch was zu ergänzen, möge das jemand anders tun. --Tolanor - dis ^qs 16:29, 21. Feb 2006 (CET)

Habe z.Z. keine Zeit dafür, möchte den Artikel aber vor der Löschung bewahren (die weblinks können hilfreich sein)--Martin S. !? 07:57, 20. Feb 2006 (CET)

Bitte in einen richtigen Personenartikel verwandeln. Danke im Voraus, --Flominator 08:15, 20. Feb 2006 (CET)

Schon besser, den Baustein habe ich auch schon entfernt. Allerdings würde ich mich über jmd. mit Französisch-Kenntnissen freuen, der noch die paar Infos aus http://psychiatrie.histoire.free.fr/pers/bio/baillou.htm einbauen kann. Danke im Voraus, --Flominator 19:16, 20. Feb 2006 (CET)

Die beiden Sätze sind ein bischen "dünn" für einen Dachverband - interessant wäre der Verbandssitz, welche Vereine da noch dabei sind, wieviele und welche weiteren Schiffe der Verband hat (schließlich soll es nach dem Text ja eine Flotte sein). Mef.ellingen 08:29, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe mich mal dran versucht --Rbrausse 10:47, 20. Feb 2006 (CET)

Wurde nicht auf der QS-Seite eingetragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:57, 20. Feb 2006 (CET)
keine Quellen, Weblinks im Artikel, fehlende Rechtshinwweise, überschneidet sich mit Artikeln wie Vater, Infos zusammentragen und nicht wild auf die Artikel verteilen andrax 17:33, 5. Feb 2006 (CET)

Die o.a. Issues sind nicht valide, insb. in puncto Lemma.. --CJB 01:46, 6. Feb 2006 (CET)

Wurde nicht auf der QS-Seite eingetragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:58, 20. Feb 2006 (CET)
Zu knapp,zu wenig Wissenswertes,zu wenig Informationen" 80.131.115.100

Na ja, ist halt ein 08/15-Ortsstubs. Davon haben wir tausende. Solche Dinger haben hier leider viele Anhänger.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:38, 20. Feb 2006 (CET)

Ein Ortsstub weniger. --Tolanor - dis ^qs 16:04, 21. Feb 2006 (CET)

Der Text stammt von der Website dieser Organisation (URV ist aber offenbar geklärt). Damit bleibt dieser Artikel aber immer noch ein reiner Werbeprospekt. Ich bin immer noch nicht richtig schlau aus diesem Artikel geworden: Was verbirgt sich nun genau hinter "trigon-Film"? Viele Grüsse,--Michael 12:36, 20. Feb 2006 (CET)

Die Firma versorgt Programmkinos mit den dort typischen Filmen. Habe den Artikel entPOVt. Man könnte allerdings die Relevanzfrage stellen... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:32, 21. Mär 2006 (CET)

Selbst wenn die Relevanz gegeben sein sollte, der Artikel ist Werbung und stilistisch schwach. Der Artikel geister bereits ein Jahr so hier rum. --Don Serapio 13:26, 20. Feb 2006 (CET)

Problem: Nimmt man den POV raus bleibt nix übrig. Auch die Website gibt keine Infos über das Unternehmen her. Eher ein Fall für die LK!?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:24, 20. Feb 2006 (CET)

LA gestellt. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:20, 3. Mär 2006 (CET)

Unenzyklopädisch. Der Text ist irgendwoher abkopiert und existiert auch (unkorrigiert) in Wikisource. Das Wesentliche dieser Person wird nicht klar, oder vielleicht irgendwo im Text. POV-Lastig. URV könnte gem. dem Stil des Originaltextes verjährt sein. --Don Serapio 14:33, 20. Feb 2006 (CET)

Fehlende Einleitung, Buchwerbung ("Montafon 1"), etc. - Siehe die Diskussion. --KaPe, Schwarzwald 15:50, 20. Feb 2006 (CET)

Textqualität! Zitat: "Eine weitere wichtige Sache ist die, dass viele Antifas inzwischen der Meinung sind, dass einige Antideutsche Gruppierungen ähnlich rechtsradikal sind wie die CDU." --jha 16:01, 20. Feb 2006 (CET)

Fließtext gehört gegliedert, wikifiziert, Links in Weblinks verschoben. Achtung: Autor ist vermutlich noch am Werken! --Wirthi 16:01, 20. Feb 2006 (CET)

Wurde als URV enttarnt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:25, 20. Feb 2006 (CET)

sehr schlecht geschrieben, muss zwingend verbessert werden.

da ist nicht viel zu retten - eher löschen--Ot 17:09, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel neu geschrieben. So könnte es gehen. 145.254.99.19 22:48, 23. Feb 2006 (CET)

Lemma wird nicht veständlich erklärt: Wie wird ein Neurotizismuswert definiert? --Gunter Krebs Δ 18:08, 20. Feb 2006 (CET)

Du fragst nach der Operationalisierung. Sehr gut! Ist in leider nicht einfach. Da es sich in diesem Bereich der Psychologie oft um Zirkelschlüsse handelt: du bist neurotisch weil du dies und das tust; du tust dies und das, weil du neurotisch bist.

Dann frage ich mich, ob es überhaupt eine sinnvolle Definition gibt. Wenn ja, muss die rein. Wenn nein, dann muss man den Begriff in Frage stellen --Gunter Krebs Δ 16:55, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habs mal ein wenig überarbeitet. Literaturangaben wären übrigens auch nicht schlecht. --Gunter Krebs Δ 17:24, 21. Feb 2006 (CET)

• überarbeitet 84.147.158.30 22:02, 22. Feb 2006 (CET)

Die beiden Verfahren betreffen dasselbe. Sollten zusammengefasst werden. --Auto 18:40, 20. Feb 2006 (CET)

Erkan-und-Stefan-Regisseur, Fakten sind da, Formatierung und Formulierung fehlt. -- Harro von Wuff 21:11, 20. Feb 2006 (CET)

Stern-Chefredakteur, nur Liste. -- Harro von Wuff 21:22, 20. Feb 2006 (CET)

entlistet, pd, kat hinzugefügt. IMHO erledigt. --Wirthi 00:24, 21. Feb 2006 (CET)

Der Artikel erscheint gewaltig inkonsistent - absolutes Übergewicht von Lobbyinstituten, andere Institute tauchen gar nicht auf --Hansele ^(Diskussion) 23:15, 20. Feb 2006 (CET)

Mir erscheint der Artikel gewaltig interessant - sehr gute und fundierte Aufklärung über den Begriff des Instituts und die damit verbundene Problematik der Begriffsnutzung. Sehr erhellend! --Rattenschwanz 15:30, 25. Feb 2006 (CET)