Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Februar 2006

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:28, 26. Feb 2006 (CET)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: Ok Harro von Wuff 0.30 - 1 Uhr: Ok Harro von Wuff 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: Ok Harro von Wuff 2.30 - 3 Uhr: Ok Harro von Wuff 3 - 3.30 Uhr: Ok Harro von Wuff 3.30 - 4 Uhr: Ok Harro von Wuff 4 - 4.30 Uhr: Ok Harro von Wuff 4.30 - 5 Uhr: Ok Harro von Wuff 5 - 5.30 Uhr: Ok Harro von Wuff 5.30 - 6 Uhr: Ok Harro von Wuff 6 - 6.30 Uhr: 6.30 - 7 Uhr: 7 - 7.30 Uhr: 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: Ok SoIssetEben! 11.30 - 12 Uhr: Ok SoIssetEben!

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Der Artikel enthält Sätze, die vorsichtig ausgedrückt, nicht den Regeln der deutschen Grammatik folgen.---<(kmk)>- 00:58, 10. Feb 2006 (CET)

ich habs mal versucht. bitte mal drübersehen und mit dem englischen orginal vergleichen. --Catrin 01:47, 10. Feb 2006 (CET)

Es sollte schon drin stehen, wer und wofür das vergeben wird. Derzeit ist das Lemma länger als der Inhalt. --ahz 01:06, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt umgearbeitet und erweitert. Jetzt ist es ein Artikel zur Stiftung, das alte Lemma ist nur noch ein redirect. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:20, 11. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma: Die Frau heißt nicht "Sensational Sherri", sondern "Sherri Martel". Die Angaben im Abschnitt Karriere Angaben bleiben unakzeptabel vage ("Sie war Women´s Champion für lange Zeit.", "Später wechselte sie...". Wikifizierung fehlt fast vollständig. Widersprüchliche Angaben ("ist in vielen Independent-Ligen aktiv" <--> "... wechselte zum Management"). Fan-Perspektive ("zählt [...] zu den Schönsten ihres Sports"). ---> Lemma richtig stellen und massiv umformulieren bzw. ausbauen, oder über Löschung nachdenken---<(kmk)>- 01:13, 10. Feb 2006 (CET)

Geplagt von Rhema und Schwurbelitis. Da sollte man sich eigentlich die Fakten rauspicken und neu schreiben. -- Harro von Wuff 04:28, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin mal drübergegangen, aber nur strukturell und stilistisch, recherchiert ist nix. Das klingt so wirr, dass mir fast ein Hoax-Verdacht kommt. Kann mal jemand anhand der Preise rausbekommen, ob es den Menschen in der Form wirklich gegeben hat? -- Joerch 11:41, 10. Feb 2006 (CET)

eine einfache Google-Suche ergibt: kein Zweifel, den Menschen gab es. [1] (aeiou ist vertrauenswürdig, btw.) --Wirthi 11:57, 10. Feb 2006 (CET)

Über den Menschen gibts im Prozip auch einiges Politische zu sagen. Siehe [Literatur und Literaturbetrieb in Tirol im Zeichen des Anschlusses darin ist er öfter genannt. Der Mann war seit 1933 NSDAP-Mitglied, als Österreicher sagt das einiges über seinen politischen Standtpunkt. --Catrin 12:10, 10. Feb 2006 (CET)

Offenbar Übersetzung des Straßenartikels von der englischen Seite, die noch etwas angepasst gehört (deutsche statt englischer Straßenboxen, etc.) --Wirthi 11:54, 10. Feb 2006 (CET)

Es ist in der Tat eine Übersetzung (leicht modifiziert) der englischen Seite. Da ich mit Boxen und Vorlagen nicht klar komme, aber dennoch denke, dass sie zum Artikel gehören, habe ich sie erst mal in der falschen Form drin gelassen als Merkposten. Würde mich wirklich freuen, wenn jemand hier mit Hand anlegt. In der Kategorie:Interstate Highway gibt es einige (aber noch viel zu wenige) ähnlich bedürftige Artikel.--Bhuck 13:28, 10. Feb 2006 (CET)

Hab mal versucht eine Vorlage zubasteln wie für die deutschen Autobahnen (A 30) genutzt wird. Habe den Leuten, die das Entworfen haben auch bescheid gesagt, damit sie da nochmal drüberschauen. Dann kann man das ja entsprechend für die anderen Artikel ergänzen.

Aber vlt. erstmal bis die Formatvorlage koplett und richtig ist keine weiteren Artikel aus der en.WP übersetzen, damit man es dann gleich richtig machen kann. --¡0-8-15! 16:18, 10. Feb 2006 (CET)

Der Abschnitt über den Werbespot entspricht nicht den WIki-Qualitätskriterien. --194.94.133.3 12:13, 10. Feb 2006 (CET)

ich würde sogar dafür plädieren, ihn ganz rauszunehmen - so genial war er ja auch nicht.--Merderein 12:23, 10. Feb 2006 (CET)

Habe den Abschnitt aufs Wesentliche gekürzt. So ok?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:47, 10. Feb 2006 (CET)

ich hab' nix zu meckern. QS also wieder raus?--Merderein 01:37, 12. Feb 2006 (CET)

Erledigt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:38, 12. Feb 2006 (CET)

Meines Erachtens sind dort zwei Personen zu einer "vereinigt" worden. Da ich aber nicht 100% sicher bin, ob Friedrich von Uechtritz evtl. ein Pseudonym verwendet hat, das gleichzeitig der Name eines Anderen zur gleichen Zeit war, habe ich erstmal vorsichtig meine Bedenken auf der Diskussion:Friedrich von Uechtritz platziert und den Autor auf seiner Diskussionsseite dazu angeschrieben. Dennoch sollte der Artikel m.E. bis zur Klärung einen Warnhinweis erhalten. --ML Carl 13:33, 10. Feb 2006 (CET)

Ich hab mir erlaubt die offensichtlich irrtümliche Identifizierung zu bereinigen. Bitte nochmals überprüfen durch die Laienspielschar --Historiograf 23:11, 10. Feb 2006 (CET)

Wenn du dir als Profi sicher bist, vertruaen wir dir da voll und du kannst es als abgeschlossen markieren. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:22, 11. Feb 2006 (CET)

Vielleicht war es etwas voreilig, das Pseudonym Anton Fahne gleich zu entfernen: http://library.byu.edu/~rdh/prmss/ wenngleich ich das immer noch für sehr fragwürdig halte, dass in unmittelbarer zeitlicher und örtlicher Nähe zwei verschiedene Personen den gleichen Namen geführt haben sollen, die eine als Pseudonym und die andere als tatsächlichen Namen. Ich werde versuchen, die Sache zu klären. Ich finde, hier wird ganz schön schnell geschossen; irgendwie ein wenig unprofessionell oder? ;-) --ML Carl 19:04, 11. Feb 2006 (CET)

Lemma ungünstig benannt, "angeblich" starb er an einer Fischvergiftung... Artikelrelevanz? Kann alles jedenfalls so nicht stehen bleiben. --Nic 14:58, 10. Feb 2006 (CET)

Lemma wurde korrigiert, kat, pd done. --Wirthi 15:44, 10. Feb 2006 (CET)

Der Artikel stimmt so (inkl. Fischvergiftung) und entspricht der in der Zusammenfassung angegebenen Quelle. Ich habe das noch gegen ein anderes Lexikon geprüft - ist absolut in Ordnung. Ich hab noch ein bisschen Verlinkung und Format angepasst und den Baustein entfernt.--Wiggum 19:42, 10. Feb 2006 (CET)

Ausbaufähig, dann aber Gefahr der Überschneidung mit Hofburg. Ist eigener Artikel überhaupt notwendig? --Wirthi 15:52, 10. Feb 2006 (CET)

Yes sir! ist notwendig. Die Gefahr der "Überschneidung" gibts insofern nicht, als die Neue Burg eben ein Teil der Hofburg ist. 's ist ja auch ein Bein nicht unwichtig, nur weils ein Teil des Körpers ist, oder? Dutronc 16:16, 10. Feb 2006 (CET)

sollte trotzdem eingearbeitet werden, Neue Burg ist ziemlich kurz und Hofburg nicht zu lang dafür - so zieht man den Artikel nur ausseinander. --SoIssetEben! 16:41, 10. Feb 2006 (CET)

Ob's relevant ist, weiß ich nicht, aber der Stil ist noch nicht so toll. --Nic 15:56, 10. Feb 2006 (CET)

Baustein wurde wieder entfernt. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:28, 26. Feb 2006 (CET)

Optisch ganz ordentlich, sprachlich muss der italienische Journalist noch zulegen. -- Harro von Wuff 16:03, 10. Feb 2006 (CET)

Sprachlich ist er bereinigt. Es fehlen mMn noch Quellen und Literatur. --nfu-peng Diskuss 21:52, 11. Feb 2006 (CET)

SLA entkommen. bitte in Form bringen --StillesGrinsen 17:21, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe die vorhandenen Informationen etwas in Form gebracht. Ansonsten weiß ich nicht, ob der Artikel sachlich richtig ist. --Stefan17675 18:30, 11. Feb 2006 (CET)

braucht noch Nuskelaufbaustoff --StillesGrinsen 17:40, 10. Feb 2006 (CET)

Textwüste muss bewässert werden --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:58, 10. Feb 2006 (CET)

Es gibt jetzt zumindest mal Überschriften. Einige Inhalte sollten noch von und zu den Artikeln Frequenzumrichter und Asynchronmotor verschoeben werden. Janvi 00:25, 11. Feb 2006 (CET)

Sollte noch ein wenig in Form gebracht werden --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:00, 10. Feb 2006 (CET)

Nordkoreastub Haste mal men Satz --StillesGrinsen 18:04, 10. Feb 2006 (CET)

Bitte wikifizieren und Kategorien ergänzen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:15, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und den QS-Hinweis entfernt. --TMFS 15:22, 19. Feb 2006 (CET)

Sprachlich ungenügend und POV. Kats fehlen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:19, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Haufen Geschwurbel, wahrscheinlich mit Infos aus der Bravo. Die Relevanz ist imho auch fragwürdig -> ich mach da nix mehr. --Tolanor - dis ^qs 01:10, 11. Feb 2006 (CET)

Let's lösch.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:15, 11. Feb 2006 (CET)

Äußerst dürftig. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:31, 10. Feb 2006 (CET)

Ja ist äußerst dürftig, das sieht jeder. Ein Artikel Alexander Pfänder wird für wikipedia notwendig sein. Ich finde es besser, dass ein solcher Platzhalter vorhanden ist, an dem man gelegentliche weiterarbeiten kann, als dass gar nichts da ist. Gruß --Piflaser 18:35, 10. Feb 2006 (CET)

habs mal mit hilfe der italienischen wikipedia erweitert... allerdings reicht mein italienisch nicht wirklich für eine komplette übersetzung aus - auch weil ich von dem thema nix versteh... vielleicht gibts jemanden, der mehr ahnung vom thema hat und sich mal die italienische Seite anschaut... aber als stub sollts jetzt durchgehen...--Moneo 22:00, 10. Feb 2006 (CET)

ok - ich denke, das dürfte jetzt auf jeden fall ein guter stub sein--Moneo 18:09, 12. Feb 2006 (CET)

Wer kennt sich mit Maschinengewehren aus? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:32, 10. Feb 2006 (CET)

gestubbt. Mehr fällt mir dazu auf die Schnelle auch nicht ein. --Wiggum 20:02, 10. Feb 2006 (CET)

Chemischer Substub. Dazu gibt es sicher mehr zu sagen, z.B. Wer hatt's erfunden? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:33, 10. Feb 2006 (CET)

Ist für Laien nicht verständlich. Enthält zuviele externe Links. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:37, 10. Feb 2006 (CET)

Fleißarbeit. Wer mag die Rollennamen entlinken? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:38, 10. Feb 2006 (CET)

Entlinkt, und ein wenig überarbeitet --Schlurcher ??? 20:56, 10. Feb 2006 (CET)

So nicht brauchbar. Es gäbe aber einige anderssprachige Vorlagen, wenn jemand möchte. -- Harro von Wuff 19:43, 10. Feb 2006 (CET)

Hab den Baustein unzulässiger Weise rausgeworfen, bitte weiter ausbauen. --Historiograf 23:27, 10. Feb 2006 (CET)

Genial-Daneben-Halbwissen. Laut Google-Treffern tritt dies bei der „Hufrehe“-Erkrankung auf. Und was hat das mit „Sport“ zu tun? --A.Hellwig 20:31, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe es mal fachlich überarbeitet, viel mehr lässt sich darüber nicht sagen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:41, 26. Jun. 2008 (CEST) Lit. ist jetzt auch drin --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/10. Februar 2006#c-Uwe Gille-2008-06-26T15:41:00.000Z-Sägebockstellung (erl.)11[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Uwe G. ¿⇔? RM 13:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

noch etwas schwach idyllisch ? --StillesGrinsen 22:02, 10. Feb 2006 (CET)

Lt. Löschdiskussion (beendet wg. falscher Begründung) ist das Label "relativ bekannt und kommerziell erfolgreich" - es wäre vielleicht sinnvoll, wenn der Artikel das auch wiedergeben würde (nur Sturstellen und LA entfernen hat leider noch nie einem Artikel weitergeholfen) - derzeit liest es sich er nach "Yellowpress für Rapper". Man muss wohl derzeit Rap- oder sogar German-Dream-Fan sein, um dem Artikel überhaupt etwas abgewinnen zu können - so geht es mir normalerweise nur bei Wrestling- oder wissenschaftlichen Themen ;-) -- srb ^♋ 22:13, 10. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach besteht kein Grund den Artikel zu löschen. Zugegebenermaßen ist der Text sehr kurz, allerdings ist zu dem Label auch nicht sehr viel mehr zu erzählen, weil es noch ein sehr junges Label ist und Eko Fresh der einzige Star im Label ist. Dennoch bin ich der Meinung, dass der Artikel informativ ist. Sogar informativer als die labeleigene Homepage, denn da gibt es weder eine Liste aller Künstler noch eine Diskographie des Labels. Ich werde natürlich dennoch versuchen noch einige Informationen über das Label zu sammeln und dem Artikel hinzuzufügen. --C-Alex 23:45, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet und weitere Informationen hinzugefügt. Meiner Meinung nach ist die Qualität des Artikels nun recht gut. Deshalb entferne ich den QS-Baustein. --C-Alex 01:10, 25. Feb 2006 (CET)

Bitte eins ins andre und dann noch Redir --StillesGrinsen 22:51, 10. Feb 2006 (CET)

schlechter Stub, aber angesichts Olympia will ich den nicht löschen. Vielleicht findet sich ja hier jemand, der einen Artikelansatz hinzaubert. --Uwe G. ¿⇔? 16:32, 11. Feb 2006 (CET)