Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Februar 2006

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:14, 25. Feb 2006 (CET)
Die Diskussionen können hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: 0.30 - 1 Uhr: 1 - 1.30 Uhr: 1.30 - 2 Uhr: 2 - 2.30 Uhr: 2.30 - 3 Uhr: 3 - 3.30 Uhr: 3.30 - 4 Uhr: 4 - 4.30 Uhr: Ok Harro von Wuff 4.30 - 5 Uhr: Ok Harro von Wuff 5 - 5.30 Uhr: Ok Harro von Wuff 5.30 - 6 Uhr: Ok Harro von Wuff 6 - 6.30 Uhr: Ok Harro von Wuff 6.30 - 7 Uhr: Ok Harro von Wuff 7 - 7.30 Uhr: Ok Harro von Wuff 7.30 - 8 Uhr: 8 - 8.30 Uhr: Ok -<(kmk)>- 8.30 - 9 Uhr: Ok -<(kmk)>- 9 - 9.30 Uhr: Ok -<(kmk)>- 9.30 - 10 Uhr: Ok -<(kmk)>- 10 - 10.30 Uhr: Ok -<(kmk)>- 10.30 - 11 Uhr: Ok -<(kmk)>- 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: OkThomas S. 19.30 - 20 Uhr: OkThomas S. 20 - 20.30 Uhr: OkThomas S. 20.30 - 21 Uhr: OkThomas S. 21 - 21.30 Uhr: OkThomas S. 21.30 - 22 Uhr: OkThomas S. 22 - 22.30 Uhr: OkThomas S. 22.30 - 23 Uhr: OkThomas S. 23 - 23.30 Uhr: OkThomas S. 23.30 - 0 Uhr: OkThomas S.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Sollte überarbeitet werden, gibt er eine pers. Meinung wieder. --ahz 00:32, 9. Feb 2006 (CET)

Oha --- Das ist vermintes Gelände... Wenn man diesen Artikel kritisiert, macht man sich vermutlich automatisch des Lemmas verdächtig. Aber zur Sache: Ich komme auf ganze 12 echte Google Fundstellen, wenn offensichtliche Wiki-Klone abgezogen werden. Diese Fundstellen sind sämtlich Beiträge in Web-Foren, die Mehrzahl davon wurden von einem User "kUmPaRa" geschrieben, drei von einem User "Schakal". Keine der Fundstellen ist älter als 2004. Im Usenet kommt der Begriff gar nicht vor. Das ist schon verblüffend wenig für einen Artikel, der hier in epischer Breite über mehrere Bildschirmseiten lang erklärt wird. Gibt es Hinweise, dass es sich hier nicht um eine Wortschöpfung einer einzelnen Person handelt? Schon "Antitürkismus" wird im www um ein mehrfaches häufiger und in breiterer Verwendung gefunden.---<(kmk)>- 04:53, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Leute,

ich bin der Typ, der das alles verzapft hat (nicht ganz alleine, aber später dazu mehr). Ich hatte einige Kommentare und Reaktionen erwartet (aber mehr in der Richtung einer Horde blutrünstiger Turanisten entgegenzustehen :-) ), aber sicherlich nicht, dass der Begriff "Antiturkismus" angezweifelt wird. Immerhin wurde dieser Begriff unter "fehlende Artikel" in der Türkei geführt und zudem gab es schon einen Artikel, der dann auf Grund von fehlender Neutralität gestrichen wurde.

Antitürkismus ist ein Begriff aus dem Türkischen und dort ein feststehender Term (so weit es sowas im türkischen gibt) - in dieser Hinsicht ist er auch nur für Türken relevant, genau wie "Japan-bashing" auch nur Anklang in Japan findet.

Den Artikel stammt aus einer Geschichtshausarbeit eines Kumpels in Istanbul, dem ich vor einem Jahr dabei geholfen hatte und von ihm auch die Erlabunis bekommen habe, seine Arbeit extrahiert hier einzufügen.

Der Artikel ist sicherlich noch nicht fertig, es ist wie gesagt zur Zeit nur eine Kurzfassung jener Hausarbeit und noch nicht wikis würdig. ABER, ich werde mich bemühen ihn fertig zu stellen, ich hab meinem Freund schon geschrieben er soll mir die Quellen für seine Hausarbeit zuschicken (sie sind leider alle auf türkisch) bzw. diese selbst einsetzen. Leider hab ich zur Zeit, totalen Zeitmangel - ich hatte mir gestern die Nacht vom lernen frei genommen, um mich etwas beim "wikien" zu entspannen. Aber ich werde ihn beenden, versprochen! Wobei ich nix dagegen hätte, wenn jemand anderes diese Arbeit vollenden würde *Wink mit dem Zaunpfahl*.

@AHZ: Wieso eigene Meinung? Ich habe mir wirklich Mühe gegeben, diese so gut wie möglich zu unterdrücken, was bei einem mediterranen Charakter durchaus eine Schwierigkeit darstellt ;-). Gibt es Stellen die polemisch oder sarkastisch wirken, oder wieso schreibst du das? Wie erwähnt es ist eine Extraktion aus einer Hausarbeit und in einer solchen schwingt schon eine gewisse Meinung mit, diese habe ich versucht so gut wie Möglich auszubauen.

@Kai Martin: Wie gesagt, dieses Thema beschäftigt meistens Türken, diese sind im Netz natürlich unterdurchschnittlich vertreten und außerdem neigt die türkische Sprache nicht dazu feste Terme oder Schlagwörter zu bilden, wie die deutsche. Daher gibt es eine Vielzahl von türkischen Versionen von "Antiturkismus", beispiel "türk düsmanligi" (Türken-Feindschaft), "türk soykirimi" (genozid an den Türken) - letzteres bringt es auf 321000 google Einträge.

Vielen Dank, euch beiden für eure Kritik.

Hmm, irgendwie kommt mein Google andere Zahlen: "türk soykirimi" findet es nur 500 mal, während zu "türk düsmanligi" immerhin 43000 Funstellen gefunden werden. Kann es sein, dass Du die ohne die "-Zeichen suchen lassen hast? Dann findet Google auch die Stellen, wo die beiden Worten weit entfernt im Text liegen. Wie auch immer, Dein Artikel beschreibt offensichtlich einen Begriff, zu dem es in deutscher Sprache (fast) kein Wort gibt. Wie wäre es, wenn der Artikel unter dem Lemma "Türk Düsmanligi" geführt wird und die Übersetzungsversuche "Antiturkismus", "Antitürkismus" und weitere, wenn es sie gibt, als Redirect dahin umlenken? Übrigens wüsste ich auch für die deutsche Entsprechung diese Gefühls auf nationaler Ebene ungerecht behandelt zu werden, auch kein Wort. Dabei hat es diese Stimmung in der Weimarer Republik durchaus gegeben und wurde politisch für den Aufstieg der Nationalsozialisten genutzt.

Der Artikel kann eine Korrekturlesung mit besonderem Augenmerk auf die Grammatik vertragen. Mir sind schon bei schneller Durchsicht einige "kaputte" Sätze aufgefallen. (Zum Beispiel der Beginn des Absatzes "Im Osmanischen Reich...") Außerdem habe ich eine Tendenz zu Satz-Monstern bemerkt. Zum Beispiel ist der zweite Absatz ein einzige langer Schachtelsatz. Viel Erfolg bei der vermutlich bald anstehenden Prüfung!---<(kmk)>- 00:42, 10. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist absolut unverständlich und unlogisch. Antiturkismus ist laut Artikel Feindschaft von Türken gegen alles türkische. Im zweiten Satz bereits ein erster Widerspruch (Geschichtsschreibung - kollektives Bewusstsein?). Danach wird Antiturkismus aber schlicht als türkischer Nationalismus geschildert. Dass die meisten Nationalismen ihre paranoide Komponente haben, rechtfertigt aber nicht so einen Artikel. Meines Erachtens ist der Artikel so unrettbar, deshalb stelle ich jetzt einen Löschantrag. --Lixo 01:02, 10. Feb 2006 (CET)

Wie schon in der parallelen Diskussion zum LA erklaert, versteht der Artikel "Antiturkismus" nicht als "Feindschaft von Türken gegen alles türkische", sondern als eine bei Tuerken verbreitete Vorstellung, dass solche Feindschaft gegen sie von Nicht-Tuerken gehegt werde. Das so zu beschreiben ist ein ziemlich verquerer Ansatz, der in dem Artikel immer wieder zu unverstaendlichen Aussagen fuehrt, weil man nicht sofort versteht, ob diese Aussagen sich auf den Antiturkismus als tuerkische (Wahn-)Vorstellung oder aber auf deren Korrelat in der Wirklichkeit beziehen. Schliesslich gab und gibt es solche Feindschaft ja keineswegs nur als tuerkische Wahnvorstellung. Ganz unverstaendlich ist die Gegenueberstellung mit dem Antisemitismus: "Anders als der Antisemitismus, wurde der Begriff jedoch von den Türken selber und nicht von deren Gegnern geprägt". Wenn das richtig waere, waere der Begriff "Antisemitismus" von Antisemiten gepraegt worden! Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Text sich zu einem brauchbaren Artikel entwickeln kann, jedenfalls sollte diersr Prozess sich dann aber nicht im Artikelraum der Wikipedia, sondern allenfalls auf einer persoenlichen Benutzerseite vollziehen.--Otfried Lieberknecht 17:54, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Leute - hier wieder Ykarus,

erst einmal vielen Dank für die rege Beteiligung.

@ Kai Martin: Hab vergessen dir zu sagen, das "türk soykirimi" mit dem türkischen i ohne pünktchen geschrieben wird. Tut mir Leid. Ich hatte den Begriff "Antiturkismus" (find ihn auch doof - alleine wegen der Parallele zu Anti-semitismus) gewählt, weil er als solcher schon bestanden hatte. Aber unter dem früheren Artikel, hat bloß jemand versucht seine Frust auszulassen, was dazu führte, dass er wegen fehlender Neutralität gestrichen wurde. Das Problem ist, dass "türk soykirimi" mit noch viel mehr Emotionen belastet ist, als "Antiturkismus" - grad, weil da auch die Armenier, usw. ein Wörtchen mitzureden hätten. Das würde ich alleine aus Staubtechnischen Gründen lassen :-). Für andere Vorschläge wäre ich allerdings sehr offen.

Bei dem Satzbau hast du natürlich auch Recht. Hab das ganze um Mitternacht geschrieben, bzw. besagte türkische Hausarbeit von 30 Seiten auf knappe 2 runtergekürzt, übersetzt, teilweise ergänzt und gekürzt, usw. Da bleibt natürlich einiges auf der Strecke, aber ich setz mich gleich Mal ran und werd paar Sachen kürzen und umschreiben.

Danke für deine Hilfe!

@Lixo: Ich hab ja schon erwähnt, unter welchen Umständen dieser Artikel entstanden ist. Daher bitte ich um Nachsicht - es wird sich ändern. Mit Antiturkismus ist nicht wirklich der reine saloppe Nationalismus zu verstehen, der ist in seiner "normalen Form" in der Türkei so vertreten ist, wie überall sonst auf der Welt. Es ist ungeheuer schwer, jemand nicht-türkischem, so etwas zu erklären: Die Türken fühlen sich auf Grund ihres Ersten Weltkriegs Traumas von der Welt isoliert und im Stich gelassen und daraus folgern sie, dass sie die Welt Mal so richtig am Arsch lecken kann. Das ist eine ungeheure wichtige Komponente, die man sich im Umgang mit Türken vor Augen halten sollte. Viele Verhaltensformen moderne türkischer Großstädter leiten sich alleine aus diesem Gefühl heraus ab. Und ich bin ernsthaft davon überzeugt, dass die Verbreitung dieses Wissens ungeheuer zum deutsch-türkischen Verständnis beitragen kann (das z.B. die Forderung nach Leitkultur eine wunden Punkt bei den Türken trifft und diese vielleicht deswegen so agressiv reagieren) - deswegen werde ich an diesem Artikel weiter arbeiten. Und würde mir von dir wünschen, mir erst etwas Zeit zu lassen, damit der Artikel zurecht geschliffen werden kann.

Findest du Fettschrift, nicht etwas zu theatralisch?

@ Otfried Lieberknecht: Erst einmal danke für deinen Einwand, wie schon gesagt, ich werde heute hauptsächlich am Satzbau arbeiten. Ich hab übrigens ein Fehler gemacht, ich meinte nicht Antisemitismus, sondern Antizionismus - dieser Begriff wurde ja von den Palästinensern als Gegenbewegung zu dem Zionismus der Einwandernden Juden erfunden. Ich glaub ich streich den Satz, die Ähnlichkeit zu Anti-semetismus geht mir eh auf den Senkel.

@all: Ich stehe grad vor einer ungeheuerlich Schwierigkeit, mehr ein Art Drahtseilakt. Der Antiturkismus ist ein Begriff aus dem kollektiven Bewußtsein der Türken: Opa erzählt Enkel, wie Scheiße die Russen zu ihm gewesen sind. Enkel sieht/erlebt den ersten Weltkrieg und erzählt seinem Enkel wie Scheiße die Russen zu seinem Opa und wie scheiße die Briten/Franzosen/Griechen/Italiener zu ihm gewesen sind und der Enkel denkt so langsam: die ganze Welt muß mich/uns hassen. Das ganze jetzt Mal ganz salopp dargestellt.

Mein Problem: Ich will nicht das Ganze als Wahnvorstellung darstellen. Diese Leute hatten ja wirklich ein Grund sich über das Verhalten der "Anderen" zu empören. Und es geht in diesem Artikel ja auch nicht darum, ob ein Krieg oder der andere gerechtfertigter war oder ob die Russen das Recht hatten die Krim zu erobern oder die Türken ihr erobertes Land behalten sollten. Es geht ja um eine Idee. Mehr um das Grundgefühl der Türken, dass sich Generation für Generation weitervererbt hat. Und sowas findet hauptsächlich im Kopp statt. Für Vorschlägen für diesen Drahtseilakt, wäre ich euch sehr dankbar.

Zusatz: Hab den Artikel jetzt etwas überarbeitet. Schaut ihn euch bitte Mal an. Er ist immer noch nicht fertig. Muss aber morgen früh raus, hab einen langen Tag (Samstag ist kein Grund, nicht zu lernen) vor mir. War es Satre der gesagt hat "Man muß sich Sisiphos als einen glücklichen Menschen vorstellen."? ;-) Vielen Dank nochmal für die vielen Kommentare.

Waere nett, wenn Du Deine Beitraege signieren wuerdest. Der Artikel wirkt jetzt teilweise verstaendlicher, aber ich halte ihn immer noch nicht fuer "wikis wuerdig" und meine, Du solltest auf Deiner eigenen Festplatte oder auf einer Benutzerseite daran weiterarbeiten, anstatt ihn jetzt schon zu veroeffentlichen. Meiner Meinung nach wuerde es auch schon genuegen, eine knappe Darstellung der von Dir angenommenen "Traumatisierung" und der Bedeutung der daraus entstandenen Vorstellung fuer die Herausbildung von Nationalgefuehl und Opfermentalitaet der (?) Tuerken in Artikel wie Türkei oder Jungtürken einzuarbeiten.--Otfried Lieberknecht 06:40, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo Otti ;-),

wie signiert man ein Artikel? Und wie könnte der Artikel wiki würdig werden? Wie gesagt er ist noch nicht fertig - ich hab ihn eigentlich in einem so frühen Stadium schon online gestellt, da ich mit mehreren Leuten daran arbeiten wollte. Wär es möglich, wenn du den Text einmal überfliegen würdest, um Tippfehler auszumerzen und Satzbau u.ä. zu säubern. Ich denke ein Fremder kann die eigenen Fehler meistens besser entdecken als man selber.

Den Artikel würde ich liebensgerne erhalten, aus mehreren Gründen:

1. Ich finde ihn wichtig, alleine aus Völkerverständigungsgründen. 2. Es gab schon Mal einen Versuch, über diesen Artikel Propagandamaterial im Umlauf zu bringen - mit diesem Artikel möchte ich ein Zeichen dagegen setzen - in wiki soll die Vernunft regieren.

Wäre nett, wenn ihr mir dabei helfen könntet.

Grüsse

Ykarus

Hallo Ykarus. Man signiert einen Disskussionsbeitrag am einfachsten mit vier Tilden. Die werden beim Speichern durch einen Link auf Deine Wiki-Seiten und die aktuelle Zeit ersetzt. Außerdem gibt es dafür im Bearbeitungs-GUI einen Knopf, der meistens der zweite oben rechts ist und ein wenig wie eine Unterschrift aussieht. Der Knopf macht aber auch nichts anderes, als zwei Bindestriche gefolgt von vier Tilden einzufügen.

Zum Artikel: Wenn man sich die Googlezahlen für den Begriff in türkischer Sprache anschaut, dann ist klar, dass er existiert und relevant ist. Außerdem kenne ich die damit gemeinte Geschichtsdeutung aus mehr als einer politischen Diskussion. Wie man damit umgeht, dass es dafür keine allgemein akzeptierte deutsche Übersetzung gibt, ist eine rein technische Frage. Ich würde das Lemma zur passensten türkischen Schreibweise verschieben und von den deutschen Übersetzungsversuchen mit einem Redirect dorthin umlenken.

Tippfehler und kleinere stilistische Unreinheiten in fremden Artikeln auszubessern ist kein Problem und üblich. Das ist schließlich das Wiki-Prinzip. Größere Umarbeitungen mache ich jedoch grundsätzlich nur bei Themen, bei denen ich mich sattelfest fühle.

Eine politische Motivation beim Schreiben von Wikipedia-Artikeln ist gefährlich, denn sie verleitet zu einem nicht neutralen Standpunkt (POV)---<(kmk)>- 14:17, 12. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wäre die Möglichkeit, mal ein deutsches mittelständisches Traditionsunternehmen zu beschreiben, das zumindest laut Eigenaussage ein Marktführer auf dem Gebiet der Walzenherstellung ist. Leider ist der Artikel so eine reine Schwafelrunde über die Firmengeschichte und wird dem Ganzen vorne und hinten nicht gerecht. --Mkill 01:16, 9. Feb 2006 (CET)

Zu viel Werbesprech, der auf seine Aussagen beschränkt gehört. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/9. Februar 2006#c-Hans Haase-2015-09-04T05:39:00.000Z-Walzen Irle11[Beantworten]

Eine beeindruckende Fleißarbeit von Benutzer:Wächter, nur muss dringend die Form überarbeitet werden. Wikifizieren ist das mindeste. --Mkill 01:43, 9. Feb 2006 (CET)

Könnte man nicht vielleicht für diesen Zweck eine Zeitleiste bauen? --Lode 08:39, 9. Feb 2006 (CET)

Nicht nur die Form bedarf der Überarbeitung. Rastertunnel-Mikroskop, Alpha- Beta- und Höhen-Strahlung, Atom-Laser, Kreiselkompass, Handprothese und Panzer empfinde ich nicht wirklich als "Chemische Entdeckung" und habe sie aus der Liste entfernt. Solche Aufzählungen bergen Chancen für viele, viele Fehler, vom Tippfehler zur Fehlzuschreibung. Im Grunde müßte das ein zweiter Autor Eintrag für Eintrag prüfen...-<(kmk)>- 05:33, 9. Feb 2006 (CET)

Finde auch, dass Entdeckungen im Umfeld von Genen nicht zur Chemie gehören. klar hat das auch chemische bereiche, aber das human genome projekt ist doch zB in erster Linie mal was Biologisches. --¡0-8-15! 13:24, 9. Feb 2006 (CET)

Einleitender Abschnitt erstellt (="Wikifizierung?"), weitere Überarbeitung folgt!! Der Artikel "Chronologie..." ist wegen der nicht bemerkten Doppelung mit der Geschichte der Chemie aus dem gerade editierten Artikel Chemiegeschichte herauskopiert und somit leider auch aus dem Zusammenhang gerissen worden - es wird daher weiter an ihm gearbeitet - ich danke also für die Anregung und berechtigte Kritik: Für Hilfen und Tipps auf meine Benutzerseite, wie man eine Tabelle oder Zeitleiste erstellt, wäre ich SEHR dankbar, da ich das noch nicht in "HTML" kann. Entdeckungen aus den Nachbarwissenschaften der Chemie waren mit eingebaut, um Zusammenhänge aufzeigen zu können, aber wenn sie gestrichen werden sollen: Auch möglich. Benutzer:Wächter 9.2.2006

Hilfe:Zeitleisten --¡0-8-15! 19:57, 9. Feb 2006 (CET)

Zusammenhänge mit anderen technischen, oder gesellschaftlichen Enticklungen aufzeigen ist sehr gut und angemessen in einem Enzyklopädie-Artikel. Nur reicht es nicht andere Entwicklungen stichwortartig dazu zu packen. Jeweils ein erklärender Satz macht da einen Riesenunterschied. Selbst ein kurzer Anhang würde schon helfen, in der Art von "Alfred Nobel erfindet den Dynamit, der beim Bau von Tunneln und in Bergwerken breite Anwendung fand." Außerdem würde es die Lesbarkeit deutlich erhöhen, wenn die Einträge die form von ganzen Sätzen hätten und nicht "Namensliste, Satzfragmente". (Ich weiß, dass das eine Menge Arbeit macht)---<(kmk)>- 23:32, 9. Feb 2006 (CET).

Kann jemand helfen, die vorliegende Liste in die vorgeschlagene Zeitleiste umzuwandeln, ohne dass die ganze chronologische Nachschlage-Liste total umgeschrieben werden muss? Der allgemeine Hinweis Hilfe:Zeitleisten hilft mir da wenig weiter... Oder können wir den überarbeiteten Artikel inzwischen nun so stehen lassen und den QS-Vermerk entfernen? - Wächter Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/9. Februar 2006#c-Wächter-2008-05-20T10:24:00.000Z-Chronologie der chemischen Entdeckungen (erl. überarbeitet)11[Beantworten]

Eine Zeitleiste macht nur Sinn, wenn Zeiträume übersichtlich nebeneinander veranschaulicht werden. Bei Zeitpunkten wie hier, ist die Auflistung optimal. Habe den QS-Baustein entfernt. -- Matthias M. Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/9. Februar 2006#c-Matthias M.-2008-06-04T19:27:00.000Z-Wächter-2008-05-20T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel an sich in in Ordnung. Nur der Absatz "Sonderform" ist für den nicht-mediziner so nicht verständlich. Ein Artz zur Hülfe! --((ó)) Käffchen?!? 08:07, 9. Feb 2006 (CET)

Im jetzigen Zustand ein Eintrag für eine Formelsammlung, aber leider nicht für eine allgemeinverständliche Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 08:30, 9. Feb 2006 (CET)

also ich würde mal sagen das im artikel deutlich mehr als in ner formelsammlung steht... über die verständlichkeit kann man diskutieren... mathematische einträge, besonders aus abstrakte gebieten wie der Funktionentheorie sind nun mal nicht so einfach verständlich für alle hinzukriegen... da müsste dann bei jedem artikel als einleitung die kompletten grundlagen der mathematik stehen... als jemand, der zwar nicht direkt vom fach ist, aber doch ein wenig ahnung von mathematik hat, halte ich den artikel für einigermassen ok... wer null ahnung von mathematik hat, wird sowieso nicht gleich mit dem hebbarkeitssatz einsteigen - und für die, die schon etwas mehr wissen bietet der artikel genug infos und weiterführende wikilinks, um das thema zu verstehen... naja - vielleicht fällt mir ja noch ein bisschen was dazu ein...--Moneo 17:31, 9. Feb 2006 (CET)

hab jetzt noch ne erklärende einleitung, literatur und weblinks hinzugefügt... ich denke, jetzt is der artikel besser...--Moneo 17:47, 9. Feb 2006 (CET)

Lob für alle QSicherer - wirklich besser geworden. Und Trost für Dickbauch - auch mit 4 Semestern Mathe für Ingenieure reichts bei mir nicht (zum Begreifen). --84.158.5.158 14:54, 11. Feb 2006 (CET)

ok - da keine negative kommentare mehr kommen kann man den QS vorgang wohl als erledigt ansehen...--Moneo 18:10, 12. Feb 2006 (CET)

Der Filmartikel könnte eine vollständige Beschreibung der Handlung und ein paar seriöse Kritiken "vertragen" --Löschtroll 09:08, 9. Feb 2006 (CET)

In der jetzigen Form ist das leider kein Artikel, sondern eine Stichwortliste, wie ich sie auch schon mal zur Vorbereitung eines Artikels anlege, damit ich nix vergesse. So bleiben kann das aber bitte nicht. --((ó)) Käffchen?!? 09:40, 9. Feb 2006 (CET)

Die Gliederung dieses Artikels ist unlogisch. Zum Beispiel beginnt im Abschnitt "Beckenverschiebung" ein Satz mit den Worten "diese Theorien" und es ist unklar, worauf sich das bezieht. Im Abschnitt "Können die Bänder durch Chiropraktik geschädigt werden?" steht dann etwas zur Ausbildung der Chiropraktiker. Meine Meinung: Die Gliederung sollte gründlich überarbeitet werden. Martinl 09:42, 9. Feb 2006 (CET)

Zitat Soziale Arbeit: "Soziale Arbeit dient als Überbegriff für Sozialpädagogik und Sozialarbeit"- der Artikel Sozialpädagogik ist vorhanden, allerdings Sozialarbeit nur ein Redirect auf den Überbegriff! -- Azor 11:12, 9. Feb 2006 (CET)

Pseudoinfos. Platzhalter. --Mozart 11:39, 9. Feb 2006 (CET)

Ist halt ein Ortsstub. Davon gibts mehr als 1.000 fuer das Piemont. Falls sich jemand am Ausbau der italienischen Gemeinden beteiligen möchte, siehe Kategorie:Ort im Piemont. Ich nehme den sinnfreien Aufkleber (der noch dazu größer ist als der Artikel) jetzt raus. --Florian G. 19:08, 9. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel behandelt eine (inzwischen) sehr bedeutende Öst. Firma (wie auch auf der Seite von Dietrich Mateschitz, einem der 3. Eigentümer, so beschrieben: "Neben dem Kristall-Konzern Swarovski und dem Süßwarenhersteller Manner ist Red Bull eine der wenigen österreichischen Weltmarken.") - der Artikel wird aber weder den Ansprüchen Gerecht, einen WP:NPOV zu vertreten, noch denen eines Lesenswerten Artikels. Auch der Schreibstil lässt teilweise zu wünschen übrig (besser ist der Artikel von en:Red_Bull) kurz: es erweckt den Eindruck, auf der Beobachtungsliste der Marketing-Abteilung zu sein (ohne jmd. auf diese Idee bringen zu wollen ;) --Emgo 13:22, 9. Feb 2006 (CET)

was kritisiert du konkret als NPOV? Bin als Österreicher möglicherweise befangen, konnte aber beim schnellen Überfliegen keine Marketing-Lobeshymnen ausmachen. --Wirthi 14:02, 9. Feb 2006 (CET)

Ich kann auch nur vergleichsweise leichte Anflüge von Marketingsprüchen entdecken. (Zum Beispiel die einleitende Bezeichnung als "Energy Drink" und dei "Leistungssteigenden Kräfte"). Der englische Wikipedia-Artikel ist in der Tat sprachlich deutlich besser. Außerdem fehlt im deutschen die Entsprechung zum Abschnitt "Potential Health Risks". Das ist IMHO die momentan größte Baustelle.---<(kmk)>- 14:28, 9. Feb 2006 (CET)

Ich hab den Abschnitt Gesundheitsrisiken aus dem englischen übersetzt. Bitte auch den qualitätssichern. Insbesondere gehören imho einige Absätze anders aufgeteilt (auch im englischen Artikel). Ich habs mal fast 1:1 so gelassen wie es in en: ist. --Wirthi 15:16, 9. Feb 2006 (CET)

finde ich besser (regt hoffentlich nicht zu Neugierde & Experimentieren an ;)

Wenn du dir die Diskussionsseite durchliest (bzw. wie ich im Versionsarchiv) stöberst, wird dir auch eine Verbesserung auffallen - ich finde aber, dass er den Ansprüchen eines Enzyklopädie-Artikels noch immer nicht ganz gerecht wird, weil Red Bull inzwischen zweifelsfrei einen gewaltigen Einfluss hat. Wikipedia sollte hier vielleicht ein Platz sein , der auch einen kritischen Standpunkt zu einer Marke vertritt.

konkret im Text zB "mit nur acht Kilokalorien pro Dose." - es mag empfindlich erscheinen, aber "nur" vermittelt ja bereits... Dieser Satz wäre auch nicht so schlimm - , wirklich bedenklich finde den nächsten Absatz: geradezu perfektes Red Bull#Marketing - scheint nähmlich dieses weniger zu beschreiben als selber zu sein. Daher wollte ich den Artikel nicht ohne weiteres stehen lassen, da er ja auch als Lesenswert geführt wird ("...usw. – Hauptsache, es dreht sich in irgendeiner Weise darum, "Flügel" zu bekommen", auch sonst fallen sehr "rethorische" Sätze auf)

Bzgl. AT - bin selber einer und grundsätzlich auch froh, dass es ein so ein Internat. erfolgr. Unternehmen gibt - wäre aber nicht auf die Idee gekommen, mich mit einer 20 Jahre alten Marke so weit zu identifizieren (zB Glück wurde die Kategorie:Österreich wieder entfernt)--Emgo 18:15, 9. Feb 2006 (CET)

1999 verstarb ein gesunder 18jähriger Basketball-Spieler aus Limerick (Irland), nachdem er vier Dosen vor einem Gaelic Football Spiel konsumiert hatte. Eine Untersuchung nach seinem Tod ergab im November 2000, dass er an Herzrhythmusstörungen verstorben war. Ein Zusammenhang mit dem Konsum von Red Bull konnte nicht bewiesen werden.

Wenn die Untersuchung ergeben hat das es keinen Zusammenhang gibt, warum steht das dann im Artikel? Vermutlich sterben jeden Tag Menschen die Red Bull getrunken haben, tragen wir die alle hier ein?

Welches Ergebnis hat die angeführte schwedische Untersuchung erbracht? Gibt es zu den Angaben in en:Wikipedia Quellenangaben?

der Abschnitt sollte umbenannt werden in "mögliche Gesundheitsrisiken" oder "behauptete Gesundheitsrisiken" Priwo 20:16, 9. Feb 2006 (CET)

Ist mir auch sofort aufgefallen, und auch noch ein anderer Absatz ist rausgefallen.

Wenn sich jemand dran stört dass der Artikel zu den Lesenswerten zählt, es gibt immer die Möglichkeit das mit einer Abstimmung rückgängig zu machen, dürfte aber recht schwer werden. --TomK32 / WR Digest 23:55, 9. Feb 2006 (CET)

Vergessen wurde bisher: Es gibt einen Mountain-Bike-Hersteller mit Namen "Red Bull" (Händler-Liste siehe hier: Händler Red Bull)--worCOhOLic 15:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Format, kat, pd, ... --Wirthi 15:18, 9. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile alles erledigt. --Tolanor - dis ^qs 19:55, 9. Feb 2006 (CET)

Kategorien fehlen, die Substanz ist eher dürftig. --Trollaccount 15:44, 9. Feb 2006 (CET)

Dürfte durch Ausbau (nicht vom Autor) mittlerweile erledigt sein. -- srb ^♋ 19:15, 10. Feb 2006 (CET)

Keine Kategorien, die Substanz dürftig. --Trollaccount 15:46, 9. Feb 2006 (CET)

Substub --Schwalbe ^Disku 15:55, 9. Feb 2006 (CET)

Meryl Streep ist die am höchsten ausgezeichnete lebende Schauspielerin der USA und verdient einen richtigen Artikel, der insbesondere ihren beruflichen Werdegang und ihr schauspielerisches Profil beschreibt. --Stilfehler 16:30, 9. Feb 2006 (CET)

Falls jemand viel Sitzfleisch hat: Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien – und bitte Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien nicht vergessen! --Trollaccount 17:24, 9. Feb 2006 (CET)

Ich habe die englische Version des Artikels roh übersetzt, damit es eine Grundlage zur Überarbeitung gibt. --Gflohr 15:59, 12. Feb 2006 (CET)

Grauenvoll, bedarf nicht nur einer Wikifizierung. Mein Duden bekommt davon Seitenausfall. --ahz 16:46, 9. Feb 2006 (CET)

komplett überarbeitet und ergänzt --SoIssetEben! 00:17, 11. Feb 2006 (CET)

siehe 14. februar

Zur Überprüfung der Qualität, Relevanz, Beurteilung der schriftlichen und grammatikalischen Richtigkeit und zum Entsperrungsantrag. Siehe hierzu auch die Diskussion zu den Änderungsvorschlägen. Über Beiträge / Korrekturen würde ich mich freuen. Grüße, --EwinderKahle 17:50, 9. Feb 2006 (CET)

Momentan noch ein schlechter Stub. Bitte ausbauen und wikifizieren. --Sebastian @ 18:46, 9. Feb 2006 (CET)

Nur indirekt QS: Der Artikel wurde als DDR-URV gelöscht - allerdings ist er heftig verlinkt über diverse redirects. Bei der Abarbeitung von Spezial:BrokenRedirects hätte ich die eben fast gelöscht. Hat jemand Infos um zumindest einen kleinen Stub reinzusetzen, damit die Verlinkungen nicht in die Hosen gehen? -- srb ^♋ 19:28, 9. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal angelegt und erste Infos zusammengetragen. Jetzt beginnt die Arbeit für die Fachleute - Ralf G. 20:41, 9. Feb 2006 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion - ist jetzt schon deutlich besser als ich zu hoffen gewagt hatte. Gruß -- srb ^♋ 10:28, 10. Feb 2006 (CET)

Eine Textwüste, die möglicherweise auch URV sein könnte. --ahz 19:37, 9. Feb 2006 (CET)

Ja oder nein URV ? Ich würde ja bewässern, aber doch nicht unter diesem Verdacht. Da sollte man sich schon klarer ausdrücken. --nfu-peng Diskuss 21:25, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn es einen konkreten URV-Verdacht gäbe, wäre der Artikel nicht mehr hier gelistet. Dann mal raus mit der Gieskanne;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:27, 11. Feb 2006 (CET)

Möge er nun blühen und gedeihen. --nfu-peng Diskuss 20:41, 12. Feb 2006 (CET)

nur ein Platzhalter für eine Navigatiosnleiste. --ahz 19:45, 9. Feb 2006 (CET)

Welchen Sinn hat diese Tabelle und, wer zum Teufel soll das sein? --ahz 20:06, 9. Feb 2006 (CET)

Franz. Dymastie eines Herzogtums macht schon Sinn. Nur - wo ist das Lemma Herzogtum Uzes --StillesGrinsen 16:04, 10. Feb 2006 (CET)

Der Teufel hat in der Wikipedia herzlich wenig zu schaffen, lieber AHZ (vgl. Wikipedia: Respektvoller Umgang). Das Lemma Uzès gibt Auskunft über Stadt und Herzogtum, und bevor einer meckert, sollte er doch einen Versuch machen, sich über den Ort zu informieren, der sogar in der deutschen Wikipedia (sieh' an) beschrieben ist.

Neutralität muss verbessert werden. Gleiches gilt für den Sprachstil. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:01, 9. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel über eine Schnapsbrennerei ist sehr POV-lastig. Bitte in NPOV umschreiben. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:16, 9. Feb 2006 (CET)

Hab ihn noch mal überarbeitet. Ist das o.k. so ? Ist LVMH weniger POV lastig ? --Symposiarch 10:53, 12. Feb 2006 (CET)

Kann man das so formulieren, dass es jeder verstehen kann? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:57, 9. Feb 2006 (CET)

Ist dieser Zauberer wirklich enzyklopädisch relevant? Wenn ja, bitte in Erwachsenensprache umschreiben. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:59, 9. Feb 2006 (CET)

• Ich meine schon und das will ich kurz begründen: Ich bin neu in der Wikipedia und bin beim Stöbern (Begriffsbestimmungen Topas) auf den Zauberer gestoßen. Da ich ihn zufällig in seiner Show gesehen habe und diese Begriffsbestimmung hier gefunden habe, wollte ich einen Artikel schreiben. Ich bin der Auffassung, dass ein 2facher Weltmeister enzyklopädisch relevant ist. Dies umso mehr, wenn ich viele andere Einträge sehe. Natürlich muss der Artikel noch besser ausgearbeitet werden. Aber auch Rom ist nicht an einem Tag entstanden. Hinsichtlich der Erwachsenensprache bitte ich um nähere Erläuterung und Hilfe.

--Ingo2802 22:23, 9. Feb 2006 (CET)

• • Was war denn das für 'ne Weltmeisterschaft. Wann? Wo? Wer war der Veranstalter? Was das andere betrifft sei die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:NPOV empfohlen. Aber keine Sorge, wenn wirklich ausreichend Relevanz besteht (Wikipedia:Relevanzkriterien), bekommen wir das hier in der QS schon gemeinsam hin;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:26, 9. Feb 2006 (CET)
• Enzyklopädisch relevant ist zumindest relativ. Hier noch ein paar Hinweise: Im Frühjahr 1991 wird er zum ‘Grand Prix Magiques de Monte-Carlo’ in Monaco engagiert. Er erhält eine der höchsten Auszeichnungen im Varieté-Bereich, den ‘Goldenen Zauberstab’, der ihm bei einer festlichen Zeremonie von Prinzessin Stephanie von Monaco überreicht wird.Im Juli 1991 startet er wieder bei den Weltmeisterschaften (Lausanne): Er gewinnt mit 18 Jahren den 1. Preis in 'Manipulation’ und wird damit jüngster Preisträger der Zaubergeschichte bei Weltmeisterschaften. Die Fachwelt staunt über seine neuartigen Effekte, seine Fingerfertigkeit und das überraschende Erscheinen einer E-Gitarre.

Bei den Weltmeisterschaften handelt es sich um Weltmeisterschaften der Fédération Internationale des Sociétés Magiques (FISM). Wäre ich bloß nicht auf die Begriffserklärung gestoßen. Reicht das für die Relevanz, sonst suche ich weiter.--Ingo2802 22:54, 9. Feb 2006 (CET)

• Habe mir mal kurz andere Beispiele der QS angesehen und bin mehr denn je der Auffassung, dass sie notwendig ist. Erwachsenensprache?? --Ingo2802 22:58, 9. Feb 2006 (CET)

Schreib doch die Infos, die du gefunden hast erst mal in den Artikel. Das ist schon mal was. Angaben zur Person (Name) wären auch nicht übel. Was die Sprache betrifft: Im Alter von 7 Jahren trifft Topas zum ersten Mal mit der Zauberkunst in Form eines Zauberkastens der Firma Ravensburger zusammen sowas ist nicht das Niveau für eine Enzyklopädie. Bitte nicht persönlich nehmen. Wie gesagt schreib die Infos erst mal rein, das srachliche machen erledigen wir dann gmeinsam, ok?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:03, 9. Feb 2006 (CET)

• Habe mir mal kurz andere Beispiele der QS angesehen und bin mehr denn je der Auffassung, dass sie notwendig ist. Erwachsenensprache?? --Ingo2802 22:58, 9. Feb 2006 (CET)
• Hier ein Beispiel seit 2004 aus der Wikipedia: Jan Ditgen, (* 27. April 1967 in Köln ist ein deutscher Zauberkünstler, Komiker und Moderator.

   * Comedian der Comedy Factory (Pro 7), 26 Episoden
   * Deutscher Meister Comedy Zauberei 2002
   * Deutscher Meister Mentalmagie 2002
   * Preisträger Sparte Erfindungen FISM 2003 (Weltmeisterschaft der Zauberkünstler)
   * Magier des Jahres (Magischer Zirkel von Deutschland e.V.)

Ich bin der Auffassung, dass die Relevanz im vorliegenden Fall dann doch etwas größer ist. Natürlich muss der Artikel "Topas" noch ausgefeilt werden. ---Ingo2802 23:13, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn du an einer gemeinschaftlichen Verbesserung deines Artikels nicht interessiert bist und lieber andere schrottige Artikel rauskramst, stelle ich wohl doch lieber einen Löschantrag.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:17, 9. Feb 2006 (CET)

Nun sei bitte nicht beleidigt, die Artikel haben sich überschnitten. Ich bin interessiert. Andere schrottige Artikel tut auch weh. Habe in der Zwischenzeit einige Informationen in den Artikel gestellt. Aber noch keine vernünftige Form. Artet jetzt ja fast in Arbeit aus. Kann Hilfe gebrauchen. ---Ingo2802 23:22, 9. Feb 2006 (CET) Danke, sieht gut aus. Lohnt es sich noch mehr zu bringen? Macht mir richtig Spass. --Ingo2802 23:30, 9. Feb 2006 (CET)

Na also, geht doch;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:38, 9. Feb 2006 (CET)

P.S. Lohnt sich immer!--23:39, 9. Feb 2006 (CET)

Ist hier ein Hamburger (Stadtbewohner), der das in eine verständlichere Form bringen kann? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:01, 9. Feb 2006 (CET)

Ja ich; ich arbeite im Hafen und habe sogar mitgestreikt. Ich setzt mich jetzt ran und ergänze das was ich kurz angefangen habe! --Dennis Nenner 19:53, 10. Feb 2006 (CET)

So nun habe ich diesen Artikel ausgebessert, sollt noch etwas sein, mir bitte auf meiner Diskussionsseite mitteilen. thx --Dennis Nenner 20:39, 10. Feb 2006 (CET)

Es fehlt noch ein allgemein verständlicher Einleitungssatz, "Port Package ist...". Wer hat Port Package erfunden, wer will es einführen? Mit welchem Hintergrund? Außerdem unbedingt Wikipedia:NPOV beachten, besonders am Ende. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:42, 10. Feb 2006 (CET)

OK! Nun habe ich im Einleitungssatz geschrieben das es vom EU-Parlament ein geregelt Maßnahme ist. Noch eine andere Frage: Was findest du an dem Artikel unverständlich? Ich habe es eigentlich so verständlich formuliert, wie es geht! Gruß --Dennis Nenner 20:47, 10. Feb 2006 (CET)

und neutral bin ich jetzt auch :-) --Dennis Nenner 20:50, 10. Feb 2006 (CET)

Dass du neutral bist, bezweifle ich nicht;-) Dein Artikel ist es aber nicht. Sätze wie Wer weiß, vielleicht gibt es bald Port Package 3 haben in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. Lies mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass das EU-Parlament Port Package erfunden hat. Von wem ging die Initiative aus?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:54, 10. Feb 2006 (CET)

Doch das EU-Parlament hatt sich hingesetzt und überlegt was sie machen können um die allgemeine Wettbewerbsfähigkeit zu fördern, der Containerumschlag ist in ganz Europa einer der größten Wirtschaftsfaktoren. Wäre es vielleicht sinnvoll den Namen anzugeben wär sich das ausgedacht hat? Ich dachte in der Wiki reicht "EU-Parlament" - man will ja auch nicht über bestimmt Personen herfallen, oder? --Dennis Nenner 21:00, 10. Feb 2006 (CET)

Ich hab mal versucht, ansatzweise einen enzyklopädischen Artikel draus zu schnitzen. Sieh's dir einfach mal an...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:05, 10. Feb 2006 (CET)

OK! Ich frage mich nur warum du das Bild rausgenommen hast? Ansonsten ist es ganz gut geschrieben. --Dennis Nenner 21:12, 10. Feb 2006 (CET)

Das Bild kannst du wieder reinsetzen, war ein Versehen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:13, 10. Feb 2006 (CET)

Heißt die Richtlinie jetzt eigentlich Port Package oder Ports Package?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:19, 10. Feb 2006 (CET)

Die Richtlinie heißt "Port Package" und jetzt heißt sie z.B. bei ver.di Port Package II; wird aber nur so genannt, die EU-Richtlinie heißt nur Port Package OK! Das Bild habe ich wieder reingestellt! Dann ist jetzt alles in Ordnung, oder? Kannst den Artikel ja wieder aus der QS rausnehmen; danke für die Unterstützung und schönen Tag noch. Gruß --Dennis Nenner 21:23, 10. Feb 2006 (CET)

Ne, mom stimmt nicht, es gibt 2 Richlinien... Einmal Port Package und Port Package II Ist das wichtig für den Artikel? --Dennis Nenner 21:27, 10. Feb 2006 (CET)

Schade das du dich darauf nicht mehr gemeldet hast. Naja hier nocheinmal eine auführliche Erklärung: Port Package und Port Package II sind beide die gleiche EU-Richtlinie. 2003 wurde die 1. Version vom Parlament eingeführt und Anfang 2006 die 2.. Beide wurden Dank den Demos nicht eingeführt. Sollte irgendwann das Parlament der EU nocheinmal fersuchen diese Richtlinie einzuführen, so wird die Port Package III heißen. In sofern kann man alles unter dem Artikel Port Package zusammen fassen. Gruß --DennisNenner 12:19, 12. Feb 2006 (CET)

Es sind jetzt 2 Tage vergangen und ich denke ich kann den QS-Antrag wieder zurück nehmen, wenn du es nicht machst! --DennisNenner 12:49, 12. Feb 2006 (CET)

Recht dürftig. Kennt den wer? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:15, 9. Feb 2006 (CET)

-- siehe Verlinkungen zu anderssprachigen Artikeln sowie weltbekanntes Lied "Tu4' vuo' fa l'americano'" --80.132.64.25 12:50, 10. Feb 2006 (CET)

Weltbekannt??? ^^ --Dennis Nenner 21:30, 10. Feb 2006 (CET)

klar. und das weiß jeder, der Der talentierte Mr. Ripley gesehen hat. --80.141.89.244 18:19, 11. Feb 2006 (CET)