Wikipedia:Qualitätssicherung/11. Februar 2006

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:13, 26. Feb 2006 (CET)

Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: Ok--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ® 12:12, 12. Feb 2006 (CET) 0.30 - 1 Uhr:  Ok GeorgHH 1 - 1.30 Uhr:  Ok GeorgHH 1.30 - 2 Uhr:  Ok GeorgHH 2 - 2.30 Uhr:  Ok GeorgHH 2.30 - 3 Uhr:  Ok GeorgHH 3 - 3.30 Uhr:  Ok GeorgHH 3.30 - 4 Uhr:  Ok GeorgHH 4 - 4.30 Uhr:  Ok GeorgHH 4.30 - 5 Uhr:  Ok GeorgHH 5 - 5.30 Uhr:  Ok GeorgHH 5.30 - 6 Uhr:  Ok GeorgHH 6 - 6.30 Uhr:  Ok GeorgHH 6.30 - 7 Uhr:  Ok GeorgHH 7 - 7.30 Uhr:  Ok GeorgHH 7.30 - 8 Uhr:  Ok GeorgHH 8 - 8.30 Uhr:  Ok GeorgHH 8.30 - 9 Uhr:  Ok GeorgHH 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: 10 - 10.30 Uhr: 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr:  Ok GeorgHH 22.30 - 23 Uhr:  Ok GeorgHH 23 - 23.30 Uhr:  Ok GeorgHH 23.30 - 0 Uhr:  Ok GeorgHH

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Ziemlich komischer Artikel. Text und Name lassen auf eine Person schließen (ziemlich informationsarm) aber diese sehr eigenartige Box an der Seite zeigt eine Band oder sowas. --Stargaming 00:01, 11. Feb 2006 (CET)

Jetzt wurden irgendwelche Inhalte von Carlos Castaneda reingemanscht. TOC endgültig versaut. --Stargaming 00:04, 11. Feb 2006 (CET)

Jetzt müsstes passen. --Tolanor - dis ^qs 00:51, 11. Feb 2006 (CET)

Geschichtliches: unklarer Sachverhalt: das Schiff wurde am 9. Juni 1915 fertiggestellt und mit einer 88 mm und zwei 37 mm (was eigentlich, Kanonen oder wie heißt die Bezeichnung) von der in der Rufiji-Mündung versenkten SMS Königsberg ausgerüstet und versenkte 10 Tage später einen Dampfer.

Die Königsberg wurde aber erst am 15. Juli versenkt. Hat man in Erwartung dessen bereits über einen Monat vorher die Geschütze oder Kanonen abgebaut? Mef.ellingen 00:29, 11. Feb 2006 (CET)

das ist alles etwas unklar: erst geht es um eine Zeche, aber dann werden Bahnhöfe beschrieben. Das sollte genauer definiert sein, vor allem wäre interessant, ob die Grube noch in Betrieb ist. Mef.ellingen 01:11, 11. Feb 2006 (CET)

und welsches Höngen --StillesGrinsen 12:42, 11. Feb 2006 (CET)

Dieses Hoengen. Habe es leider bei der ersten Üa vergessen zu korrigieren. Ist wohl erl. --nfu-peng Diskuss 13:38, 14. Feb 2006 (CET)

Firma für Fahrzeuge. Wenn relevant ist eine umfangreiche Formatierung von Nöten. --SoIssetEben! 01:25, 11. Feb 2006 (CET)

ist soweit überarbeitet --SoIssetEben! 13:23, 11. Feb 2006 (CET)

wichtiges Thema aber unwikifiziert und ohne Kat --SoIssetEben! 01:27, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal ein bißchen drübergeschrieben. Ein anderes Beispiel als 1932 wüßte ich jetzt auch nicht. --Stefan17675 18:18, 11. Feb 2006 (CET)

Vielleicht findet ja jemand eine vernünftige Definition, kat und wikify wär auch noch gut --SoIssetEben! 01:33, 11. Feb 2006 (CET)

Leider habe ich keine Ahnung, verweise aber auf den Artikel Spritzgießmaschine, dort könnte das eingebaut und RED. werden. Jedenfalls steht da ne Menge zu dem Staudruck. --nfu-peng Diskuss 13:53, 14. Feb 2006 (CET)

Eine Liste mit einem Ziel, die verwaltet wird und in Kraft getreten ist - was immer das heißen mag. Und weiter? -- srb ^♋ 02:36, 11. Feb 2006 (CET)

sicherlich relevant - nur hat der Inhalt nur sehr wenig mit dem Lemma zu tun. In der derzeitigen Form schon fast ein Löschkandidat. -- srb ^♋ 02:56, 11. Feb 2006 (CET)

Sollte das wirklich ein eigener Artikel sein? Kenwilliams QS - Mach mit! 11:24, 11. Feb 2006 (CET)

Fast ein Löschkandidat ist eben kein Löschkandidat. Ich halte den Artikel in der Kategorie Sport/Basketball durchaus für relevant, da Wissen über die 'alten Meister' schnell verloren geht. Der Artikel ist doch insgesatm durchaus ok. Interessant und wenn von Interesse, dann durchaus lesenswert. Man braucht also Interesse und auch Know how. Also, Schnell-Löscher: Hände weg! Amos+ 23:10, 12. Feb 2006 (CET)

Was gibt es denn da zu verbessern? Der Artikel ist nahezu vollständig und sauber recherchiert. Für Sportfans allgemein - besonders wegen der Details - und Niederschachsen speziell sehr informatiert! Wenn alle Artikel im Wikipedia so sorgfältig aufbereitet wären, dann stände Wiki wirklich besser da. Citizen 007 00:39, 27. Feb 2006 (CET)

Ich meine, dieser Artikel sollte als "ERLEDIGT" kategorisiert werden. Oder kann es wirklich jemand besser - ohne Informations-VerlustCitizen 007 00:43, 27. Feb 2006 (CET)?

Tu dir keinen Zwang an: Du kannst den ÜA-Baustein oder auch den QS-Baustein selbst aus dem Artikel entfernen, falls du der Meinung bist, dass der Artikel vorerst keiner wichtigen Verbesserung bedarf, also erl. ist. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 08:23, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn 'ne Filmbox eingefügt wird, bleibt nicht mehr viel übrig - läuft daher wohl auf volles Programm hinaus. -- srb ^♋ 03:10, 11. Feb 2006 (CET)

Liest sich wie von einem Werbeflyer abgepinselt - über die Organisation wird leider nichts gesagt: wer, wie, wann etc. fehlt völlig -- srb ^♋ 03:55, 11. Feb 2006 (CET)

Hab den Artikel schon vor Längerem (damals noch ohne eigenen Benutzernamen) totalrevidiert, ergänzt, erweitert und "Werbeflyer"-Elemente entfernt. Warum ist der QS-Baustein noch immer drin ?? Amphibium 10:59, 2. Jul 2006 (CEST)

Der lange Fließtext braucht Abschnittsüberschriften. --Eldred 12:08, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe welche eingefügt und den Artikel etwas überarbeitet. Angeblich stammt er aus einer Übersetzung der Enzyklopädia Britannica aus dem Jahr 1911, die Übersetzung muss aber ebenfalls aus dem Jahre 1911 sein. Gibt es denn von der Britannica eine deutschaprachige Ausgabe?--Regiomontanus 00:36, 12. Feb 2006 (CET)

Sammelsurium von Assoziationen -- Wst ^quest. 12:15, 11. Feb 2006 (CET)

Ich finde den Artikel sehr interessant und sehe keine blossen Assoziationen und erst recht kein Sammelsurium. Die Informationen im Artikeltext sind sonst nirgends nachzulesen. Meiner Meinung nach verdient "Rotlicht" durchaus einen Artikel.

ganz meine Meinung werter Anonymus. Habe eine Begriffsklärung draus gemacht.--nfu-peng Diskuss 14:26, 14. Feb 2006 (CET)

weitgehend ungegliederter Textblock, imho sinnfreies Lemma und inhaltlich extrem schwammig. Sollte überarbeitet oder im Extremfall auch gelöscht werden. -- Achim Raschka 13:11, 11. Feb 2006 (CET)

Ich sehe schaue mir mal den Themenkomplex im Zusammenhang an. Meinen Kommentar siehe unten bei Tourismuswissenschaft. --Regiomontanus 14:08, 11. Feb 2006 (CET)

Interessant wäre, welchen Beurteilungskriterien Herr Raschka verwendet. Denn würde er mal einen der aktuellen Artikel zur Geschichte der Tourismuswissenschaft/-forschung lesen, dann wäre er bestimmt anderer Meinung (Kann auch gerne Kopien von Texten zusenden). Ein Automechaniker, kann einem Bäcker auch nicht sagen wie er seine Brötchen zu backen hat.

Schade, dass der Autor wenig kritikfähig zu sein scheint und stattdessen Achim Raschka angreift, ohne zu verstehen, um was es geht. Der Text liest sich, als sei er aus einer Diplomarbeit o.ä. (der eigenen, hoffe ich) zusammengebastelt und ist in dieser Form keinesfalls für eine Enzyklopädie geeignet (zu lang, zu akademisch, schlecht gegliedert, Quellenangaben mitten im Text, nicht verlinkt ect.). Ich habe jetzt mal den ersten Teil sprachlich und stilistisch überarbeitet und gestrafft, was ziemlich viel Arbeit war. Und es bleibt noch immer eine Menge Arbeit zu tun. Ich bin übrigens auch keine Tourismuswissenschaftlerin, aber Journalistin - ich weiß, wie man schreibt, Dr. Schnaggels --Dinah 14:45, 19. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt sprachlich geglättet, halbwegs verlinkt und v.a. stark gekürzt. Das Gelbe vom Ei ist er trotzdem nicht. Der Teil zur Lehre gehörte überhaupt nicht zur Geschichte. Es ist auch erstaunlich, dass jemand zu Beginn eines Abschnitts feststellt, dass sich in dieser Zeit eigentlich nichts getan hat, um sich dann ellenlang über dieses Nichts auszulassen. Das Bearbeiten dieses Textes war eine echte Strafarbeit, manchmal wundere ich mich über mich selbst --Dinah 14:16, 22. Mär 2006 (CET)

weitgehend ungegliederter Textblock und inhaltlich extrem schwammig. Sollte überarbeitet oder im Extremfall auch gelöscht werden. Siehe auch Geschichte der Tourismuswissenschaft / Tourismusforschung -- Achim Raschka 13:13, 11. Feb 2006 (CET)

Die Tourismuswissenschaft steckt noch in den Kinderschuhen und die Professoren ringen um das Selbstverständnis ihrer Disziplin. Ähnliches "Geschwurbel" kann man auch bei Artikeln anderer Wissenschaften finden, die weitaus etablierter sind, z.B. Publizistikwissenschaft. Der Artikel ist, wie die Etablierung der Tourismuswissenschaft jedoch ein wenig "Work in Progress". Er hatte schon mal einen LA überlebt und hat sich stark verbessert, es wurde auch von vielen daran gearbeitet. Ich habe die meisten Fakten überprüft, es sind auch Quellen und Literatur angegeben. Die Struktur muss man wieder einmal straffen. Bist du durch etwas Bestimmtes auf den Artikel gestoßen, kennst du Quellen, die noch nicht eingearbeitet sind? --Regiomontanus 14:06, 11. Feb 2006 (CET) (P.S.: Wie du weißt bin ich kein Tourismuswissenschaftler :-)

Das würde mich auch mal interessieren, besonderst die Bezeichnung schwammig sollte definiert werden. (P.S.: Bin studierter und bald auch promovierter Tourismuswissenschaftler.--Dr-schnaggels 16:23, 12. Feb 2006 (CET)

Warum wurde der Artikel gelöscht? (Bzw. ist er nicht mehr zu finden). Hätte mir noch gerne ein paar Textpasagen kopiert.

Es wurde kein Artikel gelöscht. Vielleicht war es ein Serverfehler, die sind in letzter Zeit wegen des Ausfalls eines Servers häufig.--Regiomontanus 10:26, 15. Feb 2006 (CET)

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug Links auf diese Seite finden oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage Diskussion:WarLöschkandidat). Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden.

Damit hat sich der Fall wohl erledigt.

Muss etwas umgeschrieben werden, mit kat--Jkü 16:16, 11. Feb 2006 (CET)

Und wofür steht die Abk. --StillesGrinsen 19:51, 11. Feb 2006 (CET)

Tatsächlich bedarf die Liste eine Überarbeitung.

1. Die Gebiete z.B ist Design kein Kunsthandwerk sondern eine kreative angewandte Tätigkeit(Industriedesign etc)

2. Zuordnung Grieche Viele Griechischstämmige Personen haben eine enge Bindung zu Griechenland, die sich in einem intensiven Engagement und einer Identifikation äußert, auch wenn sie keine griechische Staatsbürgerschaft besitzen oder sogar nur Nachfahren sind. Da eine Nationalität nicht nach einer biologischen Abstammung oder als juristische Bezeichnung gesehen werden sollte, zähle ich diese Personen dazu, nachwievor liegt dann der Vorwurf in der Luft, die Person sei im Ausland geboren und nicht griechischer Staatsbürger.

3. Streichung oder was hier nicht hingehört: Personen, die griechischer Abstammung sind aber der kulturelle Zusammenhang weitestgehend verloren ist (z.B. Herbert von Karajan, griech. Abstammung Karajannis). Personen, die trotz griech. Abstammung sich nicht der griechischen Kultur zugehörig fühlen, wie Phillip von Mountbatten ex: Phillip von Griechenland.

4. Reduzierung der Liste, weniger Gebiete + weniger Personen! Christos Vittoratos

Diese Liste enthält keine Quellen, bei vielen ist die Zuordnung mehr als fraglich, gelistet werden gebürtige US-Amerikaner und diverse andere Nationalitäten. Siehe dazu auch Diskussionsseite. --149.229.98.27 16:35, 11. Feb 2006 (CET)

Entschuldige bitte mal, ich weiß nicht wo Dein Problem liegt. Der Artikel lautet "Liste bedeutender Griechen" und darunter steht: "Bedeutende Griechen oder griechisch sprechende/schreibende Persönlichkeiten." Ein George Tenet z. B. (ehemaliger CIA-Direktor) ist natürlich nicht Staatsangehöriger der Republik Griechenland, aber seine Eltern sind griechische Immigranten und er spricht auch griechisch. Gleiches gilt auch für andere Persönlichkeiten in dieser Liste. Somit können sie aufgeführt werden. Es kann nicht sein, dass man jetzt auch noch verlangt, man solle nur Persönlichkeit auflisten dürfen, die Staatsangehörige der Republik Griechenland sind. Sokrates oder Aristoteles müsste ich dann auch aus der Liste nehmen. Die Liste trägt n i c h t die Überschrift: Liste bedeutender Staatsangehöriger der Republik Griechenland ! Wenn es darum gehen würde, müsste ich über 90 % der Eintragungen löschen! Z. B. auch Maria Callas. Sie hatte auch die Staatsangehörigkeit der USA. Es geht aber um Leute die Griechen sind, dies bestimmt sich nach der Staatsangehörigkeit, aber auch nach der Abstammung oder der Sprache. In der Liste sind Persönlichkeit aufgeführt, die mindestens eines dieser Kriterien erfüllen, so wie auch in der Überschrift verlangt wird. Die Griechen leben nun mal seit der Antike nicht nur in Griechenland, sondern auch in der Diaspora. Auch dies geht es zu beachten. Und wenn Du Quellen willst, dann kann ich die später problemlos nachreichen (jeder kann in der Zwischenzeit im Internet selbst nachforschen, dort wird er viele Quellen finden). Bitte laß mich die Liste in Ruhe weiter bearbeiten. Hinzufügungen gibt es in dieser Liste praktisch nicht mehr zu machen. Ich schätze sie zu 95 % für abgeschlossen. Es geht jetzt nur noch darum Ordnung und Einheitlichkeit zu schaffen. Danke. Eirenaios / 11. Februar 2006 / 17:00 Uhr.

Aristoteles und Sokrates lebten immerhin auf dem Gebiet des heutigen Griechenlands. Das Abstammungsargument ist ganz schön problematisch. Ist George Washington dann ein bedeutender Engländer? Schließlich stammte seine Famile aus England, und er sprach auch Englisch. Warum sind wir nicht kosequent und stellen auch George Tenet in die Kategorie:Grieche? Würde sich Michael Dukakis als Grieche bezeichnen? Zur Zeit sieht mir das eher aus wie eine Liste bedeutender griechischstämmiger Persönlichkeiten. --149.229.98.27 17:18, 11. Feb 2006 (CET)

Warum soll das Abstammungsargument problematisch sein, wenn die Eltern (also eine Generation davor, nicht mehrere Generationen davor!) Griechen waren (z. B. weil sie in Griechenland geboren wurden). Und noch einmal zur Klarstellung, diese Personen sprechen oder sprachen griechisch. Damit wird die Voraussetzung für eine Eintragung, nach dem Untertitel der Überschrift, erfüllt. Auch Dukakis spricht griechisch, genauso wie Maria Callas griechisch sprach. Und Dein Beispiel mit George Washington, ist mehr als verfehlt. Washington wollte einen von Großbritannien unabhängigen Staat gründen und eine neue Nation. Washington kann somit nicht als Beispiel herangezogen werden (und eines muß zu Washington an dieser Stelle erwähnt werden. Er sah sich als Amerikaner, aber als englischer Amerikaner, wie z. B. auch Benjamin Franklin). Die Griechen leben seit der Antike in der ganzen Welt verstreut. Eines derjenigen Elemente der Zusammengehörigkeit, war immer schon die gemeinsame Sprache, nicht der Ort an dem man lebt. Zu meinem Beispiel mit Aristoteles und Sokrates hast Du angeführt, sie hätten wenigstens auf dem Gebiet des heutigen Griechenland gelebt. Ich frage Dich folgendes: Archimedes beispielsweise, lebte nicht auf dem Gebiet des heutigen Griechenland, sondern in Sizilien. Nach Deiner Argumentation wäre Archimedes nicht als Grieche anzusehen. Kann das sein? Gleiches würde z. B. auch für Phyteas gelten, der in Massalia lebte, dem heutigen Marseille. Trotzdem war Phyteas ein Grieche und wird als solcher kategorisiert. Ich könnte diesbezüglich noch viele andere Beispiele nennen. Erwähnt sei auch, dass Griechen, die zur Zeit des Römischen Reiches lebten, und das volle Bürgerrecht hatten (man könnte gewissermaßen sagen, die römische Staatsangehörigkeit), ebenfalls als Griechen kategorisiert werden. Um nur ein Beispiel zu nennen: Galen. Somit ist auch Dein geographisches Argument nicht ausreichend. Wenn man nach geographischen Gesichtspunkten ausgehen würde, könnte man den heiligen Nikolaus auch als Türken kategorisieren, denn er stammte aus Kleinasien. Ich will erneut anmerken, dass es weder auf die Staatsangehörigkeit allein ankommt, noch auf den geographischen Ort an dem man zur Welt kommt. Die Liste trägt nicht die Überschrift: "Liste bedeutender Staatsangehöriger der Republik Griechenland" (dann müsste ich nicht nur die antiken Persönlichkeiten, sondern auch alle Griechen aus byzantinischer Zeit, löschen. Auch die Führer des griechischen Befreiungskrieges gegen die Türken, wären dann nicht als Griechen einzuordnen. Sie waren schließlich Untertanen des Sultans und somit Osmanen). Unter der Überschrift steht: "Griechen oder griechisch sprechende / schreibende Persönlichkeiten". Dieses Kriterium ist beachtet worden. Außerdem steht über den Namen der US-Griechen Tenet, Negroponte usw. "Nordamerika", daraus ist ersichtlich, dass es sich um griechischstämmige Personen der Diaspora handelt und nicht (unbedingt) um griechische Staatsangehörige. Eirenaios / 11. Feb. 2006 / 18:21 Uhr

Liste bedeutender Griechen ist ein problematisches Lemma, sobald nicht nur Griechen, sondern auch deren Nachfahren darin aufgelistet werden. Ich habe dem Hauptautoren einmal vorgeschlagen, die "Auslandsgriechen", von denen auch eine Liste unter Griechen besteht (die mich unter diesem Lemma ebenfalls etwas stört), auszulagern, aber er bestand auf diese allumfassende (unübersichtliche) Liste. Außerdem finde ich die Anordnung nach Gebieten ohne Trennung von Antike, Mittelalter und Neuzeit problematisch: Ein antiker Naturwissenschaftler kaum mit einem modernen vergleichbar, Ähnliches gilt für Maler, Musiker oder Ähnliches ... --Pitichinaccio Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/11. Februar 2006#c-Pitichinaccio-2006-05-25T22:17:00.000Z-Liste bedeutender Griechen11[Beantworten]

Da fehlt sehr viel Wichtiges, nur als Beispiel: Hans Neusel überlebte einen RAF-Anschlag usw. Verständlich, daß er es der Autor nicht selbst schreiben will. --Tegernbach 17:42, 11. Feb 2006 (CET)

Etwas denglisch geraten --ahz 19:05, 11. Feb 2006 (CET)

m.E. eher etwas überflüssig...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:11, 11. Feb 2006 (CET)

Ich mag die Liste. Ein paar Typos, gut. Ich verstehe nicht, was daran denglisch ist. Allerdings verstehe ich auch nicht, was die hochgestellten Einsen bedeuten. Khero 01:19, 12. Feb 2006 (CET)

Schön, jetzt hab ich's geschnallt. Ich habe mal A, B und Callas etwas überarbeitet. Wenn ich wieder Zeit habe, mache ich gerne weiter. (Habe ich schon gesagt, dass ich die Liste mag?) Sie müsste auch noch alphabetisch klickbar formatiert werden. Es wäre auch zu überlegen, ob man nicht wie im englischen Original eine Unterteilung in Berufsgruppen vornimmt. Und bei der Gelegenheit ein paar hierzulande stabil irrelevante Personen über Bord gehen lässt. Khero 09:29, 12. Feb 2006 (CET)

widersprüchliche Gründundsdaten und auch sonst sehr konfus - feba 19:16, 11. Feb 2006 (CET) Muss international eingeglieder werden in Abbot LaboratoriesGLGerman Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/11. Februar 2006#c-GLGerman-2006-10-31T15:04:00.000Z-Abbott GmbH11[Beantworten]

Ich habe den Artikel, also zumindest mal das was davon richtig war, in Abbott Laboratories eingearbeitet und für diesen hier einen LA gestellt, da er nicht mehr gebracuth wird und das Unternehmen unter diesem Namen gar nicht mehr existiert. --MsChaos Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/11. Februar 2006#c-MsChaos-2006-12-15T18:04:00.000Z-Abbott GmbH11[Beantworten]

PD ergänzung --StillesGrinsen 19:30, 11. Feb 2006 (CET)

Geburtsdatum ergänzt (google), Interessant wären noch mehr Details über seine Erfolge. --Wirthi 20:12, 11. Feb 2006 (CET)

Box richten und Artikel erweitern wenn möglich --StillesGrinsen 19:49, 11. Feb 2006 (CET)

Hilfe bei Unterteilung plus Quellen --StillesGrinsen 20:07, 11. Feb 2006 (CET)

Zwei weitere Lemmata mit vorhandenen redirs, die der DDR-URV zum Opfer gefallen sind - hat jemand Lust und die nötigen Infos was Neues zu beginnen um den redirs ein Ziel zu geben? -- srb ^♋ 20:21, 11. Feb 2006 (CET)

Ist an diesem Artikel noch was zu verbessern? Antifaschist 666 20:22, 11. Feb 2006 (CET)

• Schwammige Erklärung, grausiges Deutsch, schlechte Wikiformatierung. — Daniel FR (Séparée) 21:01, 11. Feb 2006 (CET)

Schon sehr informativ, muss aber noch wikifiziert werden, außerdem fehlt eine Infobox. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:15, 11. Feb 2006 (CET)

Habs jetzt selbst gemacht. Die Texte waren URV, Löschung der betreffenden Versionen hab ich beantragt. Die Informationen wurden größtenteils in die neue Artikelversion eingearbeitet, Unnötiges ist rausgeflogen. Außerdem ist jetzt eine Infobox drin. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:31, 12. Feb 2006 (CET)

Relevant, aber in der Form unverständlich. Hautärzte vor! Khero 00:11, 12. Feb 2006 (CET)

Wurde gründlich überarbeitet, geht über einen Stub hinaus... Rszuka 10:38, 15. Feb 2006 (CET)