Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


ITD (International Technical Diving) (erl.)

Bitte „ITD (International Technical Diving)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir sind ein Tauchverband der sich Hauptsächlich mit dem Technischen Tauchen beschäftigt und der Einzige nicht Amerikanische Verband in Europa bzw Deutschland der sich auf Technisches Tauchen spezialisiert hat. Damit dürften wir aus enzyklopädischer Sicht doch soweit relevant sein um einen eigen Eintrag zu haben. Das amerikanische Gegenstück TDI hat einen also warum nicht auch wir.

-- Mfgich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Mfgich-20240715071400-ITD (International Technical Diving) (erl.)11 Mit freundlichen Grüßen

Der einzige europäische Verband in Europa zu sein macht nicht relevant, nein. Bitte die RK beachten. TenWhile6 spricht von einem stark werblichen Charakter des gelöschten Textes. Auch das spricht sehr stark gegen eine Wiederherstellung. Die im Antrag gegebenen Hinweise lassen keine Relevanz erkennen. In Summe: eher nicht, danke. Tipp an den Antragsteller: führe hier aus, welche Punkte aus den RK Deiner Meinung nach auf den Verein zutreffen. Dann hat man eine bessere Beurteilungsgrundlage. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Carol.Christiansen-20240715072000-Mfgich-2024071507140011
Ich möchte einen beispielhaften Satz aus dem Artikel zitieren: „Die Schwerpunkte jedes Kurses werden intensiv bearbeitet und regelmäßig aktualisiert, um ein fundiertes Wissen und Können zu gewährleisten.“
Der Artikel war listenhaft, unenzyklopädisch. Am Ende des Artikels waren allen ernstes „Kontaktdaten“ mit Mail, Telefonnummer und Adresse aufgeführt. Kurzum: schön für die Vereinswebsite, aber nicht für WP. Von der Relevanz mal ganz zu Schweigen. LG, --TenWhile6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-TenWhile6-20240715095700-Carol.Christiansen-2024071507200011

Aus dem belegfreien Artikelversuch ging keinerlei enzyplopädische Relevanz hervor. Des Weiteren handelte es sich um einen Werbeflyer. Die Schnelllöschung war auf Basis beider Bergündungen gerechtfertigt. Keine Wiederherstellung --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Eschenmoser-20240715095700-ITD (International Technical Diving) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Eschenmoser-20240715095700-Eschenmoser-2024071509570011

ViMA-Danube.eu (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „ViMA-Danube.eu“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- ILEU e.V. Ulm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-ILEU e.V. Ulm-20240716094900-ViMA-Danube.eu (erl., bleibt gelöscht)11 Sehr geehrte Damen und Herren,

der Artikel zu Vima-danube.eu soll keine Werbung darstellen. ILEU e.V. ist eine NGO und die Projektarbeit ist rein bildungsbezogen. Über ViMA werden keine Einnahmen erzielt. Ziel des Artikels ist es, die Seite weiter bekannt zu machen, um noch mehr Menschen die Möglichkeit zu geben, sich in einem geschützten Raum über Interessensthemen auszutauschen. Im Gegensatz zu anderen öffentlichen Foren und Plattformen wird hier keine Werbung gemacht, Hassrede und politische Diskussionen sind nicht erwünscht. Viele Freiwillige arbeiten daran, die Seite bekannter zu machen. Vor allem in den ärmeren Donauländern versuchen wir mit unseren Partnern, mehr Menschen über die neuen Medien zu erreichen und u.a. aus sozialer Isolation herauszuholen. Dies ist uns in anderen Projekten bereits erfolgreich gelungen. Ein Wikipedia-Eintrag würde einen niedrigschwelligen Einstieg ermöglichen.

Wir bitten darum, die Entscheidung zu prüfen und hoffen auf eine Wiederherstellung des Eintrags.

Mit freundlichen Grüßen, ILEU e.V.

bezahltes Schreiben und Werbung gibt es auch für gemeinnützige Vereine. "Ziel des Artikels ist es, die Seite weiter bekannt zu machen" = Werbung. Du solltest hier nicht auf die Tränendrüse drücken, sondern anhand der WP:RK belegt darstellen, warum der Verein in eine Enzyklopädie aufgenommen werden soll. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Erastophanes-20240716105100-ViMA-Danube.eu (erl., bleibt gelöscht)11
Das Projektziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie und nicht unbekanntes bekannt zu machen. Der Ziel des Artikels war den Verein und dessen Arbeit bekannter zu machen. Falsche Reihenfolge denn erst bekannt werden und dann Wikipedia-Artikel und nicht umgekehrt. Bleibt daher gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Codc-20240716120400-ViMA-Danube.eu (erl., bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Codc-20240716120400-Codc-2024071612040011

Yasser Abdalla (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Yasser Abdalla“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
-- Yasser Abdalla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Yasser Abdalla-20240716103400-Yasser Abdalla (erl., bleibt gelöscht)11

@Yasser Abdalla Ich glaube, da fehlen noch ein paar Informationen, so wird das nichts.
@Gereon K. war der hier löschende Admin. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240716103900-Yasser Abdalla-2024071610340011
Ich war noch nicht fertig, habe nur eine Pause gemacht.
Wie kann ich in mehreren Etappen den Artikel schreiben ohne Löschung.
Danke im Voraus
Yasser Abdalla --Yasser Abdalla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Yasser Abdalla-20240716110300-Bildungskind-2024071610390011
Du kannst auch, bevor du einen Artikel beginnst, dir Zwischenschritte auf deinem Rechner (oder wo du auch immer gerade arbeitest) abspeichern.
Unabhängig davon kann ich den Artikel zwar nicht sehen, aber ich habe das Gefühl, dass ein Interessenskonflikt besteht. Die Hinweise dort solltest du zur Kenntnis nehmen. Die Löschprüfung kannst du aber gerne anstrengen, aber dann sollte eine richtige Begründung folgen, sonst wird das hier sehr schnell beendet. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240716110600-Yasser Abdalla-2024071611030011
Am besten in Deinem Benutzernamensraum, zum Beispiel unter Benutzer:Yasser Abdalla/Yasser Abdalla. Da ich das Gelöschte als Nichtadmin nicht sehen kann, kann ich auch nicht einschätzen, ob das überhaupt sinnvoll ist, sprich ob überhaupt enzyklopädische Relevanz (nicht zu verwechseln mit überhaupt irgendwie relevant für wenn oder was auch imnmr) besteht, aber dort wäre ein guter Anfangsort. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Sänger-20240716110900-Yasser Abdalla-2024071611030011
PS: Geht es um diesen Yasser Abdalla? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Sänger-20240716111300-Sänger-2024071611090011
Es gab niemals einen enzyklopädischen Artikel der es lohnen würde wieder hergestellt zu werden. Anhand der beiden Sätze und des Fotos kann man auch keine Relevanz beurteilen. Bleibt daher gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Codc-20240716120000-Yasser Abdalla (erl., bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --14:00, 16. Jul. 2024 (CEST)

KDStV Vindelicia München (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „KDStV Vindelicia München“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 2024-07-17 23:23:16

Grüß Gott!

Am 17. September 2015 wurde die Seite KDStV Vindelicia München nach einer durchaus kontroversen Löschdiskussion (die meisten Beteiligten stimmten für den Erhalt, eigentlich wurden kaum Argumente für eine Löschung vorgebracht) gelöscht. Bereits 2012 gab es eine Löschdiskussion, in der letztendlich ein Erhalt der Seite entschieden wurde. Bei der zweiten Löschdiskussion wurden eine nicht klar dargestellte Relevanz, sowie die mangelnde Qualität des Artikels bemängelt. Ich habe nun in einer eingehenden Recherche den Artikel vollständig neu geschrieben. Die neue Variante (Entwurf) ist um ein vielfaches umfangreicher, detaillierter und besser belegt. (vgl. alter Artikel: Benutzer:Polentarion/KDStV Vindelicia München)

Auch sehe ich die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen in mehrfacher Hinsicht als erfüllt:

  • Überregionale Bedeutung: Vindelicia München sorgte mit ihrem Beitritt in den Cartellverband für eine Änderung von zwei Grundsätzen (Aufgabe des Singularitätsprinzips und Aufnahme von technischen Verbindungen), und ermöglichte dem CV damit den Aufstieg zum größten katholischen Akademikerverbandes Europas. Außerdem ist sie Mitveranstalterin des größten deutschen Akademikerballs.
  • Besondere Tradition: Vindelicia war die erste technische Verbindung im Cartellverband, außerdem die erste Tochterverbindung die dem Verband beigetreten ist. Sie brach das Singularitätsprinzip des Cartellverbandes.

Ich bitte daher darum, die Löschentscheidung zu überprüfen und erhoffe eine Wiederherstellung des Artikels.

-- Lucerys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Lucerys-20240716115300-KDStV Vindelicia München (erl., bleibt gelöscht)11

Es gibt keine besonderen Regelungen für SV mehr, dieser Zopf wurde vor längerem endlich abgeschnitten. Es gelten die gleichen RK wie für alle Vereine, ob nun Kaninchenzucht-, Fußball- oder Studi-WG-Verein: WP:RK#V --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Sänger-20240716115800-Lucerys-2024071611530011
Das ist klar, sie stehen nur exakt gleich nochmal in den verlinkten Richtlinien drin. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Alrael-20240716115900-Sänger-2024071611580011
Aber ein Studi-WG-Verein wäre mir neu. Habe noch nie von sowas gehört. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Alrael-20240716120000-Sänger-2024071611580011
Diese ganzen rechten Studi-WGs halt, die als verein organisiert sind, so wie der hier. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Sänger-20240716120000-Alrael-2024071612000011
Uff, inhaltlich, neutral zur Sache diskutieren bekommst du aber nicht hin oder?
Oder kannst du deine Vorwürfe irgendwie untermauern? --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Alrael-20240716121000-Sänger-2024071612000011
Ja, für Studentenverbindungen gelten die gleichen Relevanzkriterien wie für andere Vereine, dessen bin ich mir bewusst. Da sie aber auf einer eigenen Seite beschreiben sind habe ich sie auch so verlinkt. Grüße --Lucerys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Lucerys-20240716120200-Sänger-2024071611580011
Zum Bruch des Singularitätsprinzips: Das ist für den größten Akademikerverband (CV, 25.000 Mitglieder) von Relevanz, da es dadurch möglich wurde mehr als eine Verbindung pro Ort in den Verband aufzunehmen.
Auch ist zu erwähnen, dass ihr Haus ein eingetragenes Baudenkmal ist.
Und mit dem KKM veranstalten sie den größten Akademikerball, den Gaudeamusball, in Deutschland. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Alrael-20240716120700-Lucerys-2024071611530011
Bei einem Baudenkmal ist genau das relevant, das Baudenkmal, nicht die Firma, nicht eine Person, die dieses nutzen. Auch keine Studenten- oder Burschenverbindung. Warum sollte die Mitgliedschaft in einem anderen Verband für Relevanz sorgen? Dann ist mein Sportverein auch relevant, gehört schließlich dem NOK an. Das ist doch alles reichlich konstruiert, um den Bereich weiter aufzublasen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240716121700-Alrael-2024071612070011
[⋯] wegen WP:DS entfernt Wenn man sich mal die Artikel, wie z.B. diesen ansieht, ist 80% des Inhalts trivialer Natur, in dem die Zeitlichen Rahmenbedingungen geschildert werden. Das ist alles überflüssig und das was dann übrig bleibt ist auch überflüssig, wie "Die Tuchmütze wurde gegen eine halbsteife Samtmütze eingetauscht, da bereits viele Münchener Verbindungen blaue Tuchmützen trugen" oder die ausführliche Beschreibung eines völlig überflüssigen Wappens. Hier soll offenbar dieser Bereich so richtig gepusht und aufgeblasen weren. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240716122500-Itti-2024071612170011
[⋯] wegen WP:DS entfernt
Ich sehe da auf der Disk von He3nry nur internes aus der Binnensicht dieser Studi-WGs, nichts tatsächlich relevantes. 50 Mitglieder sind so gut wie nichts, das "Singularitätsprinzip" ist eine irrelevante Nichtigkeit im wahren Leben, der Ball ist irgendein Ball, Fachschaftsfeten dürften kaum kleiner sein.
Da ist fast nur Sachen, die allein in der kleinen Nische der irrelevanten SV relative Relevanz haben, so wie der einzige Kaninchenzuchtverein mit schwarzgrünen Zuchtkaninchen oder die erste Dorffeuerwehr mit metallenem Leiterwagen oder ähnliches. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Sänger-20240716123900-Alrael-2024071612070011
Gibt es zu den zwei im Opener oben angebrachten Punkten unabhängige Literatur, Belege oder Nachweise? – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Doc Taxon-20240716124400-Sänger-2024071612390011
„Im wahren Leben“ hat die Auflösung des Singularitätsprinzips zum Aufstieg des CV zum größten Akademikerverband Europas geführt. Vielleicht gefällt es manchen Leuten aus ideologischen Gründen nicht, aber in der gängigen Auslegung in der Wikipedia, nicht nur bezüglich Verbindungen, ist der Verein damit dennoch einschlägig relevant. --Gewürzbuxbux (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Gewürzbuxbux-20240716125300-Sänger-2024071612390011
Nachdem ich jetzt schon über eine längere Zeit bei verschiedensten Löschdiskussionen Zaungast war, muss ich auch hier mal meine Meinung abgeben. Das vorliegende Lemma ist aus meiner Sicht im relevantesten Drittel des Dachverbands angesiedelt und der Artikel ist als Startpunkt auch deutlich überdurchschnittlich (im Bezug auf das SV-Feld, aber auch generell). Es wurden sicherlich nicht alle verfügaren Quellen verwendet, aber die Anzahl ist ja schon ganz brauchbar. [⋯] obsolet Etwas mehr Sachlichkeit würde der Diskussion sicherlich gut tun. Gruß Volker-Morath (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Volker-Morath-20240716125700-Gewürzbuxbux-2024071612530011
[⋯] wegen WP:DS entfernt
[⋯] obsolet Außerdem, habt ihr [⋯] obsolet auch echte Argumente? --Gewürzbuxbux (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Gewürzbuxbux-20240716134300-Volker-Morath-2024071612570011
Das echte Argument findest du unter WP:RK#V aka irrelevanter Kleinstverein. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Codc-20240716134600-Gewürzbuxbux-2024071613430011
Grundsätzlich hat He2nry es in der letzten LD geklärt:
gelöscht, im Eintrag keine Relevanz gemäß der einschlägigen Anforderungen dargestellt; einziger Ansatz dazu im Eintrag war der Verweis auf eine Praxisänderung des Dachverbandes, die aber nicht "abfärbt" --He3nry (Ex-A) Disk. 08:55, 1. Sep. 2015 (CEST)
Es ist auch nichts dazu gekommen, um eine mögliche Relevanz aufzuzeigen. Die Lage ist noch genau wie 2015. Das kann hier auch beendet werden. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240716134900-Codc-2024071613460011
Inwiefern sind zwei Regeländerungen, die einen Verband von 2.000 Leuten auf heute 38.000 Leute (CV und ÖCV, da die Regeländerung vor der Aufteilung war) anwachsen lassen, irrelevant? Im Laufe der Geschichte konnten dadurch über 100.000 Menschen dem CV beitreten. Aber klar, nur im kleinstverein relevant. --Lucerys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Lucerys-20240716135100-Codc-2024071613460011
Du musst dich schon entscheiden, habt ihr nun 327 Mitglieder oder 38.000? Ersteres ist definitiv nicht relevanzstiftend, letzteres schon und bitte, die Mitgliedschaft als einer unter vielen anderen stiftet definitiv keine Relevanz. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240716135300-Lucerys-2024071613510011
Wenn ich in die Wikipedia durch ein Meinungsbild eine Regeländerung bewirken würde dann sind davon abermillionen Leser im Monat betroffen aber macht mich das relevant – nein, weil es irgend etwas Internes ist was enzyklopädisch bedeutungslos ist. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Codc-20240716135500-Lucerys-2024071613510011
Ich muss ehrlich sagen, ich finde es verblüffend wie hier von einigen Nutzern ein Kreuzzug gegen einen hochinformativen, gut geschriebenen Artikel führen, der die Relevanzkriterien der Wikipedia klar erfüllt. Dabei scheinen auch keine Argumente außer Feuerwehrvereinen aufzutreiben zu sein. Ein klares '''wiederherstellen'''. --2001:A61:3ADA:C901:E1A5:10B:7BF6:A6F6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-2001:A61:3ADA:C901:E1A5:10B:7BF6:A6F6-20240716135800-Lucerys-2024071611530011
Es ist vielmehr verblüffend, wo die unterstützenden Frischkonten und IPs herkommen. Gibt es Not? --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240716140800-2001:A61:3ADA:C901:E1A5:10B:7BF6:A6F6-2024071613580011
[⋯] wegen WP:WQ entfernt
Hast du es nicht eine Nummer kleiner - von einem Kreuzzug zu sprechen ist nun deutlich überzogen. Außerdem: Hier kommt es nur darauf an , klar und deutlich nachzuweisen, dass der löschende Admin einen Abarbeitungsfehler gemacht hat - davon sehe ich nichts. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Lutheraner-20240716141000-2001:A61:3ADA:C901:E1A5:10B:7BF6:A6F6-2024071613580011
Für mich als außenstehende Person, die in Bayern beheimatet ist ist das ein klares "wiederherstellen". In meiner Forschung durfte ich die Relevanz von Studentenverbindungen - gerade in der Nachkriegszeit untersuchen.
Lt. Wikipedia: Relevanzkriterien für Organisationen: „Eine Organisation gilt in der Regel als relevant, wenn sie eine nennenswerte Anzahl von Mitgliedern hat, überregional tätig ist oder regelmäßig in den Medien Erwähnung findet.“
- Die K.D.St.V. Vindelicia München hat eine bedeutende Mitgliederzahl und eine überregionale Präsenz in der akademischen Gemeinschaft.
Lt. Wikipedia: Verifizierbarkeit: „Alle Artikelinhalte müssen durch zuverlässige, veröffentlichte Quellen belegt sein, die unabhängig vom Subjekt des Artikels sind. Dies hilft, die Genauigkeit des Artikels zu gewährleisten.“
- Es gibt zahlreiche verlässliche Quellen, die die Aktivitäten und die Bedeutung der K.D.St.V. Vindelicia München dokumentieren.
Lt. Wikipedia: Relevanzkriterien für Personen und Vereinigungen: „Artikel über Personen, Vereinigungen, Institutionen oder Dinge, die in einem speziellen Fachgebiet oder regional von Bedeutung sind, können relevant sein, wenn sie in entsprechenden Fachpublikationen oder regionalen Medien erwähnt werden.“
- Die K.D.St.V. Vindelicia München wird regelmäßig in Fachpublikationen und regionalen Medien erwähnt, was ihre Relevanz unterstreicht. Zudem organisieren Sie viele Veranstaltungen und bringen sich im Münchener Stadt-Geschehen ein.
Lt. Wikipedia: Neutralität: „Die Relevanzkriterien sollten gleichmäßig und fair auf alle Artikel angewendet werden.“
- Es gibt zahlreiche Artikel über ähnliche Studentenverbindungen und akademische Vereinigungen, die in Wikipedia bestehen. Eine selektive Löschung des Artikels über die K.D.St.V. Vindelicia München könnte als inkonsistent betrachtet werden.
Fazit: In Anbetracht der Regelungen und Richtlinien muss der Artikel wiederhergestellt werden. Für mich gibt es hierbei auch kein Spielraum. --2001:A61:3ADA:C901:D583:7679:46A7:2BBC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-2001:A61:3ADA:C901:D583:7679:46A7:2BBC-20240716143500-Lutheraner-2024071614100011
[⋯] wegen WP:DS entfernt
Ich recherchiere gerade zu diesem Thema und halte es für äußerst relevant Neutralität zu bewahren. Wir dürfen hier nicht zustände hervorbringen, bei denen eine SV bestehen darf und eine andere nicht. Ich würde auch um mehr Sachlichkeit bitten. --2001:A61:3ADA:C901:D583:7679:46A7:2BBC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-2001:A61:3ADA:C901:D583:7679:46A7:2BBC-20240716144100-2001:A61:3ADA:C901:D583:7679:46A7:2BBC-2024071614350011
[⋯] wegen WP:DS entfernt
Ich lese da gerade überregionale Präsenz in der akademischen Gemeinschaft, das meint aber nur den winzigen Ausschnitt der Burschis etc., nicht die tatsächliche akademische Gemeinschaft, sprich die Gesamtheit der Studis, wissenschaftlichen Mitarbeiter, Lehrkräfte und Forschenden an Unis und Blaue-Liste-Instituten, denen diese Winzvereine i.d.R. vollkommen am Allerwertesten vorbei gehen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Sänger-20240717064000-2001:A61:3ADA:C901:D583:7679:46A7:2BBC-2024071614350011
Ich denke wir sollten die Relevanzkriterien zumindest so einheitlich es geht anwenden. Dass nicht alle SV einen Wikipedia-Artikel haben können, dürfte uns hier allen klar sein. Wenn man allerdings ein wenig durch die Artikel liest, denke ich dass Vindelicia im oberen Bereich der Relevanz bei Studentenverbindungen und anderen ähnlichen Vereinen liegt. Auch wenn der Verein aktuell nur 327 Mitglieder hat, so haben sich (wie oben schon geschrieben) seine Handlungen auf weit über 100.000 Menschen aktiv ausgewirkt. 100.000 Leute konnten dadurch Mitglieder im Cartellverband werden und dieser zum größten Akademikerverband Europas werden.
Bezüglich der heute schon häufig gezogenen Vergleiche mit anderen Vereinen: Ich bin überzeugt davon, dass jeder Verein mit einer vergleichbaren Wirkung einen Wikipediaartikel verdient hat.
Auf Wikipedia:Relevanzkriterien heißt es in einem der ersten Sätze: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Selbst wenn die Auswirkungen der Statutenänderungen nicht als besondere Tradition oder überregionale Bedeutung ausgelegt werden (wobei ich dennoch dafür plädiere es zu tun), denke ich das man darin trotzdem enzyklopädische Relevanz erkennen kann.
Das Ziel der Wikipedia ist es doch, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Ich denke, dass dieser Artikel eine Bereicherung für die Wikipedia ist, und muss zugeben, dass ich es nicht nachvollziehen kann, weshalb sich so sehr darum bemüht wird, ihn zu verhindern.
In der Hoffnung, dass ich euch fürs wiederherstellen umstimmen kann, liebe Grüße --Lucerys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Lucerys-20240716174300-Lucerys-2024071611530011
Nochmal, es gab eine Löschentscheidung, die auch dein letztes Argument bereits berücksichtigt hatte. Darauf abzustellen, ist sinnlos. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240716181700-Lucerys-2024071617430011
Well, und davor gab es eine Löschdiskussion in der ein Behalt entschieden wurde, die ohne neue Argumente aufgerollt wurde. --Lucerys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Lucerys-20240716182200-Itti-2024071618170011
Laut den Löschregeln der Wikipedia war der zweite Löschantrag eigentlich bereits unzulässig. Um aus den Regeln zu zitieren: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig. Damit müsste dein Argument entkräftet sein. Ich pinge hier einfach mal den Admin der ersten LD an, vielleicht möchte er/sie sich dazu äußern @Filzstift.
Liebe Grüße --Lucerys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Lucerys-20240716183100-Itti-2024071618170011
Soweit ich weiß gab es früher andere RK für diese irrelevante Kleinstvereine, die eher aus der hermetischen Binnensicht dieser kleinen Nische gestrickt wa. Das wurde irgendwann zugunsten der angemessenen normalen Vereinskriterien abgelöst, die unangemessen niedrigen Kriterien gelten nicht mehr.
Die Binnensicht dieser ganzen Vereinchen ist irrelevant, es zählt nur die Außensicht, von außerhalb der Burschiblase. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Sänger-20240716184400-Lucerys-2024071618310011
Diese veränderten Richtlinien waren aber kein Teil der wiederholten Löschdiskussion. Die Argumente sind in beiden Löschdiskussionen die gleichen. Der Antragsteller verwies zwar darauf, dass die Richtlinien geändert worden waren, konnte aber in keiner Art und weisen darstellen, in wie fern dies die vorige Entscheidung hätte beeinflussen können. Der Erhalt war 2012 mit Verweis auf überregionale Bedeutsamkeit für die Geschichte des Studententums entschieden worden. Ein Kriterium das 2015 in der gleichen Art und Weise Bestand hatte, dass es bei Vereinen ebenfalls relevanzstiftend ist. An dieser Stelle würde ich gerne den Antragssteller von 2015 um seine Sichtweise anpingen, dieser ist jedoch seit 2016 nicht mehr aktiv gewesen und hat seit dem keine Nachricht an ihn mehr beantwortet.
Ich muss daher leider bei der Ansicht bleiben, dass der Antrag von 2015 unzulässig war, und dass allein deshalb schon der Artikel wiedergestellt werden müsste.
Liebe Grüße an Euch, --Lucerys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Lucerys-20240716190900-Sänger-2024071618440011
Ich kann mich @Lucerys nur anschließen aus inhaltlichen Gründen und formalen Gründen wiederherstellen. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Alrael-20240717065900-Lucerys-2024071619090011
Ein Admin hat 2015 entschieden. Ich traue He3nry eher zu, dass er die Zulässigkeit eines LAs beurteilen kann, als [⋯] wegen WP:WQ entfernt dir, der seit gerade einmal einem Monat hier dabei ist. Etwas mehr Demut wäre angebracht. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Känguru1890-20240717091600-Lucerys-2024071619090011

Guten Tag, als ausgewiesener Freund und Experte von und über SV möchte ich mich hier auch äußern. Den Vergleich mit den FF in Kleinstdörfern finde ich unzulässig, jede kleinste Feuerwehr hat eine Riesenbedeutung und ist somit per se um ein x-faches relevanter als eine SV. Die Aussenwirkung einer SV bezieht sich meist auf Fahnen, die eine Fahne, die außen angebracht ist und die vielen Fahnen der Mitglieder nach den Veranstaltungen. Sonst passiert da im Grunde genommen nichts. Die einen fechten noch ein wenig, die anderen beten, andere singen, wieder andere sporteln, segeln... Aber im Grunde genommen bleiben sie da unter sich und ihresgleichen und ihr Wirken beschränkt sich auf diesen inneren Zirkel. Wer hat denn schon ein Wappen, das man nur in einem Kämmerlein aufhängt, das nur die Gäste und Hausherren zu Gesicht bekommen? Ja, wir sollten hier endlich mal einen Schlussstrich ziehen und mit den ewigen Diskussionen aufhören, diese Kleinstvereine ohne Bedeutung verwundern im Prinzip nur dadurch, dass sich immer wieder einer dieser Hundert findet, der versucht einen Artikel über den eigenen Verein in Wikipedia unterzubringen, das ist durchaus beachtlich. Würden die Feuerwehren das selbe Engagement zeigen, wären unsere Server wohl voll. [⋯] wegen WP:DS entfernt Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-SlartibErtfass der bertige-20240716192800-KDStV Vindelicia München (erl., bleibt gelöscht)11

Nachtrag: WP:Löschkandidaten/17. Juli 2024#Dieter Regulla habe den Artikelentwurf zum Teil gelesen, alles habe ich nicht geschafft, die wichtigsten Passagen hat Itti schon zitiert. Habe einen dieser Flyer Promis gefunden, Service: Link zum LA vorhanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-SlartibErtfass der bertige-20240717054300-SlartibErtfass der bertige-2024071619280011
[⋯] wegen WP:DS entfernt
@SlartibErtfass der bertige [⋯] wegen WP:WQ entfernt will alles im Umfeld von Verbindungen weglöschen. [⋯] wegen WP:WQ entfernt
Außerdem sehe ich nicht, was dieser einzelne Artikel von einem von sicherlich mehr als 1000 Mitgliedern (über die ganze Zeit) für diese LP relevant sein sollte. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Alrael-20240717070800-SlartibErtfass der bertige-2024071705430011
[⋯] obsolet
Ich kann mir kaum vorstellen, dass wenn man mit den Vereins-RK lockerer umgehen würde, auf einmal die Server voll sind. In den anderen WP-Sprachen ist das ja auch gut möglich. Insbesondere bei Vereinen/Verbindungen die bereits über 100 Jahre alt sind und über diese Zeit mit Sicherheit über 1000-1500 Mitglieder hatte.
[⋯] wegen WP:WQ entfernt --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Alrael-20240717071100-SlartibErtfass der bertige-2024071619280011
[⋯] wegen WP:DS entfernt 1000 Mitgluieder über die zeit ist nichts erwähnenswertes. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Sänger-20240717071600-Alrael-2024071707110011
[⋯] obsolet
Ah und zu deinem Vergleich mit irgendwelchen Feuerwehrvereinen: Ist dir schonmal der Gedanke gekommen, dass es nicht allzu viel darüber zu schreiben gibt? Im Gegensatz dazu werden mit der Historie von einzelnen Verbindungen regelmäßig mehrere Bücher gefüllt (mal abgesehen von den Mitgliederverzeichnissen, welche ebenfalls Bücher füllen). Auch, dass Akademikernetzwerke relevanter sind, als örtliche Feuerwehrvereine sollte klar sein, obwohl es auch bei diesen interessant wäre zu lesen, wie es ihnen in der Nazizeit erging.
Zugeben möchte ich, dass Verbindungen heutzutage nicht mehr so relevant sind, wie historisch, allerdings vergeht Relevanz nicht. @Lucerys Es wäre interessant zu wissen, wie viele Mitglieder die Vindelicia historisch (zu Höchstzeiten) einmal hatte. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Alrael-20240717072900-Sänger-2024071707160011
[⋯] wegen WP:DS entfernt
Ja, diese Winzvereinchen strotzen augenscheinlich auch von schriftgewaltigen Selbstdarstellern, die diese Nichtigkeiten in irgendwelchen internen Veröffentlichungen aufschreiben, weniger von sich selbst eingenommene Leute machen dies nicht gar so oft [⋯] wegen WP:DS entfernt --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Sänger-20240717075000-Alrael-2024071707290011
Die meisten Feuerwehrvereine in Bayern wurden 1873 gegründet. Die sind somit älter als diese SV hier. Die kriegen trotzdem keinen Aritkel, weil sie eben für Vereine zu klein sind. Nur weil ihr hier eine größere Lobby auffahrt, ändert das nichts an der Relevanz. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Känguru1890-20240717090800-Alrael-2024071707290011
Wenn schon die irreführende Erwähnung der vermeintlich nicht vorhandenen erwähnenswerten Dinge in der Geschichte der Feuerwehren nicht gelöscht wurde, dann sollte zumindest meine Erwiderung, nämlich dass es da reichlich was gäbe, was den ganzen internen Petitessen, mit denen die Artikel über SV aufgebläht werden, entspräche. Es kommt nur niemand ernsthaft auf den Gedanken, solche Nichtigkeiten würden relevant machen, das gibt es nur im SV-Bereich. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Sänger-20240718052700-Alrael-2024071707290011
Eine Anmerkung am Rande: der 2015 gelöschte Artikel wurde damals in den BNR eines inzwischen gesperrten Benutzers verchoben (Benutzer:Polentarion/KDStV Vindelicia München). Dort schlummert er seitdem vor sich hin. Wenn hier auf „Nicht-Wiederherstellen“ entschieden wird, sollte der BNR-Artikel gelöscht werden. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:CCCE Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-2A01:5241:70A:7600:0:0:0:CCCE-20240717061500-SlartibErtfass der bertige-2024071619280011
Für den Admin sollte insbesondere der Unterschied zwischen diesen beiden Artikeln von Relevanz sein, nachdem der neue um einiges umfangreicher ist und so die alte Adminbegründung heute nicht mehr gelten kann. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Alrael-20240717071400-2A01:5241:70A:7600:0:0:0:CCCE-2024071706150011
Der neue Artikelentwurf ist vor allem deshalb umfangreicher, weil er vollgestopft ist mit Ankedoten ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:CCCE Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-2A01:5241:70A:7600:0:0:0:CCCE-20240717074000-Alrael-2024071707140011
Die im Antrag formulierten Punkte reichen sicher nicht für Relevanz. Überregionales Auftreten bezieht sich auf die SV und nicht den Verband, in dem sie ist. Eine besondere Tradition als erste technische Verbindung im CV ist ebenso Unsinn. Da wird wieder eine super enge Nische geformt, um dann genau eine SV darin zu finden. Dazu ist die Gründung 1897 für SV recht spät.
Mediale Rezeption gibt es wie üblich nur in der SV-Bubble. Unter Literatur sieht man gut, dass meist nur auf einzelnen Seiten ein Bezug besteht. Ausnahme ist der Aufsatz von Stenger, der aber nur 3 Jahre nach Gründung geschrieben wurde, und das Sammelwerk hat komischerweise keine Verlagsangabe. Über die selbst herausgegebene Festschrift müssen wir nicht reden. Das macht ja mittlerweile jeder Verein.
Ich kann hier keine Relevanz finden. Ansonsten wie He3nry bei der letzten LD: Die Beteiligung am Verband färbt nicht ab. Nicht wiederherstellen. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Känguru1890-20240717090300-SlartibErtfass der bertige-2024071619280011
Nur ein kurzer Hinweis - bei anderen Organisationen wie Finanzämtern lassen wir es durchaus zu, dass der Artikel über die ansonsten nicht relevante Organisation ist, und das Haus nur erwähnt wird, obwohl das Haus das relevante Objekt ist. Also zumindest unter Hintergrund dieser Praxis sollte man die Entscheidung hier überprüfen. —Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Ichigonokonoha-20240717090700-SlartibErtfass der bertige-2024071619280011
Einen Artikel über ein Denkmalgeschütztes Gebäude können sie ja gerne schreiben, auch erwähnen, dass das Gebäude von einer Studentenverbindung genutzt wird. Mehr aber auch nicht. Sie Verbindung ist schlicht nicht relevant. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240717110600-Ichigonokonoha-2024071709070011
Also bei den Artikeln über die Finanzämter finden wir auch Informationen über deren Tätigkeit, Aufgabenbereich, Geschichte. Hier haben wir einen gut geschriebenen Artikel, der auch eine Bedeutung für einen der größten Akademikerverbände darstellt und mit tauglichen Belegen untermauert ist. Ich sehe also keinen Grund, hier nicht ähnlich zu verfahren, den Artikel über die Organisation also zu erlauben, auch wenn man nur Relevanz bei dem Gebäude sieht. Da dieses Gebäude ohnehin nur mit dieser Verbindung verbunden ist, würde ein Artikel über das Gebäude, welches die Geschichte umfasst, ohnehin auch die meisten Informationen enthalten, die der Artikelentwurf über die Verbindung jetzt enthält (denn die Tätigkeiten im Gebäude gehören eben zu einem solchen Gebäude auch dazu und wären im Artikel zu erwähnen). Da sollte es auch egal sein, ob das Gebäude, oder die Verbindung im Fokus steht. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Ichigonokonoha-20240717121400-Itti-2024071711060011
Dann kannst du auch überlegen jedweden Anspruch an Relevanz fahren zu lassen. Der übergeordnete Verband hat einen Artikel. Dieser Verein stellt für den Verband auch nichts wirklich von Bedeutung dar. Wenn die intern eine Satzungsänderung auskaspern, ist das sorry, aber von ähnlicher Wichtigkeit wie der besagte Sack Reis in China. Redundante Artikel zu Finanzämter sehe ich, so es sie in der Form geben sollte dann mal eher als ein Fehler an. Es benötigt sicher keinen Artikel zu jedem Finanzamt in der Welt, welches immer den selben Text hat. Wer ein denkmalgeschütztes Gebäude beschreibt, beschreibt auch die Nutzung, aber das ist etwas völlig anderes, als ein Vereinsartikel. Sollte es zumindest sein, so er seinem Lemma gerecht werden möchte. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240717122000-Ichigonokonoha-2024071712140011
Der Verein zur Erhaltung von Baudenkmalen in Wrisbergholzen besitzt ein paar Baudenkmale, und residiert in einem, steht dort aber, wie es sich gehört, nur unter dem Abschnitt zur heutigen Nutzung, nicht als Lemma. Das ist, ebenso richtig, nicht einmal eine WL, denn der Verein ist enzyklopädisch irrelevant, wie auch diese ganzen Kleinstvereine in Unistädten. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Sänger-20240717123000-Itti-2024071712200011
Es gibt durchaus einige besonders alte Verbindungen, die relevant sind, oder Burschenschaften, die permanent rechtsradikal auffallen. Beides trifft aber nicht auf diese SV zu. Wie soll ein lokaler Verein auch überregionale Bedeutung erlangen? Also hier immer noch irrelevant. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Känguru1890-20240717124800-Sänger-2024071712300011
Ja klar gibt es einzelne dieser vereine, die relevant sind. Ich habe auch den Eindruck (als Piefke nur am Rande)als ob das Fascho-Burschi-Unwesen in Österreich im Zusammenhang mit der FPÖ durchaus a) schlimmer und b) relevanter sein könnte als in D, aber es muss auch nicht jede einzelne Verbindung aus dem gesichert rechtextremen Nazi-Verband DB hier einen Artikel bekommen, die entsprechende Liste sollte als Warnung vor denen hinreichend sein. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Sänger-20240717125400-Känguru1890-2024071712480011
Hier ein Beispiele für Artikel die weitaus irrelevanter sein dürfte als die SV: Finanzamt Schöneberg, Wasserachterbahn Poseidon, Brandenburger Tor (Briefmarkenserie), Katholisches Pfarrhaus (Roth) --2001:4CA0:0:F235:B8CD:5F1A:D94B:32BE Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-2001:4CA0:0:F235:B8CD:5F1A:D94B:32BE-20240717163200-Sänger-2024071712540011
Nun, diese überregionale Bedeutung könnte durchaus gegeben sein. Es sei darauf hingewiesen, dass die Aktivitas der Vindelicia 1919 nahezu geschlossen in Freikorps eintrat und an der Niederschlagung der Münchener Räterepublik teilnahm. Möglicherweise waren sie auch an Kriegsverbrechen beteiligt, was es zu recherchieren gilt. Das würde die Verbindung relevant machen. Es ist bemerkenswert, dass dies im Artikel nicht erwähnt wird. Als Vorsitzender eines wasseraffinen Ortsvereins einer Rettungsorganisation, dessen Mitglieder häufig in der gesamten Bundesrepublik Deutschland unterwegs sind, um Menschen zu retten, würde ich SV keinesfalls pauschal als irrelevanter abstempeln als irgendwelche Dorffeuerwehren. Schließlich lässt sich nicht leugnen, dass die Geschichte von Studenten und Universitäten bis zum Zweiten Weltkrieg stets auch als SV-Ggeschichte zu betrachten ist. --2001:4CA0:0:F235:B8CD:5F1A:D94B:32BE Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-2001:4CA0:0:F235:B8CD:5F1A:D94B:32BE-20240717160800-SlartibErtfass der bertige-2024071619280011
Klingt interessant, da sollte sich einiges finden:
Münchens katholische Akademiker zwischen Räterepublik und Hitlerputsch, Klubprotokolle der Christlichsozialen und Großdeutschen 1918/19,
Das akademische Deutschland Band 2, Kirche – Religion – Staat (Teil 1): Walter Ziegler zum 80. Geburtstag ZBLG 2017, Band 80, Heft 1 – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Alrael-20240717164300-SlartibErtfass der bertige-2024071619280011

Aus eher unerklärlichen Gründen hat der Bewertungsfreudige Admin hier alle Vergleiche mit den Vereinen der Freiwilligen Feuerwehr entfernt. Vermutlich hat er sich dabei etwas gedacht. Diese Vergleiche sind schon zutreffend, denn sie zeigen die Mängel dieser Verbindung auf. Vereine haben keine grundsätzliche Relevanz, und die Verbindungen sind Vereine, eine spezielle erreichen z.B. Feuerwehren genausowenig wie die meisten Sportvereine. Auch bei den Verbindungen sieht es nicht anders aus. Da sind z.B. Aufsummierungen der Mitgliederzahlen ein billiger Taschenspielertrick. Jeder Schwimmverein, der z.B. Kinderausbildung betreibt hat hunderte Mitglieder je Jahr, die für diese Kurse eintreten. usw. Die Kriterien sollten schon vernunftig angewand werden, Mitgliederzahl ist nicht erreicht, Geschichte bietet nichts besonderes, die Mitgliedschaft in dem übergeordneten Verband auch nicht, die Sportvereine gehören alle schlussendlich dem NOK an, selbst wenn die Mitgliedschaft ein Prinzip aufgegeben wurde und eine Satzungsänderung erfolgte, ist das viel zu untergeordnet. Dies hier kann so langsam mal beendet werden, die umfangreichen Zensurmaßnahmen haben auch nicht zur Verbesserung der Diskussion beigetragen und wir drehen uns im Kreis. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240718050800-KDStV Vindelicia München (erl., bleibt gelöscht)11

Mit diesem Kommentar drehst du dich im Kreis und wiederholst nur alles wieder.
Die Räterepublik-Idee der IP hat ja so einige weitere Bücher zutage gefördert. Demnach ja, wir kommen voran, allerdings nicht Dank deiner/euer unverschämten - zurecht entfernten - Kommentare/Vergleiche. --Alrael (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Alrael-20240718055300-Itti-2024071805080011
Unverschämt waren deine PAs gegen andere, das was du jetzt erneut rausgehauenhast ist ebenfalls ein PA. Die Kommentare, die die Parallelitäten aufgezeigt haben, waren weder unverschämt, noch wurden sie gerechtfertigt entfernt. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240718060500-Alrael-2024071805530011
Wenn ihr ernsthaft denkt, dass ihr dort fündig werden könntet wäre mein Rat, den Antrag hier zurücknehmen, den Artikel stark überarbeiten, relevantes rein und viel von dem aufgeblasenen und völlig trivialem raus und nach der QS erneut hier vorschlagen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240718061900-Itti-2024071806050011

Der neue Entwurf ist zwar deutlich ausführlicher als der gelöschte Artikel, irgendwelche neuen Merkmale bzgl. enzyklopädischer Bedeutung sind jedoch nicht dazugekommen. "Erste 'technische' Verbindung im CV" und "erste Zweit-SV im CV in einer Uni-Stadt" sind Nischenkriterien in einer selbstgeschnitzten Nische (und waren auch schon im alten Artikel enthalten). Ein Abarbeitungsfehler bei der Löschung ist nicht erkennbar; Rezeption o.a. "Besonderheiten" nur im verbandsinternen Blatt Academia (Zeitschrift). Neue LD somit überflüssig.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Chianti-20240718075400-KDStV Vindelicia München (erl., bleibt gelöscht)11

 Info: Antragsteller nach CUA gesperrt. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Codc-20240718141800-KDStV Vindelicia München (erl., bleibt gelöscht)11 

Bleibt gelöscht

Dies ist die Löschprüfung, da muss entweder ein Abarbeitungsfehler oder aber eine neue Sachlage dargestellt werden.

a) Was ein inhaltlicher Fehler sein könnte wurde nicht aufgezeigt, die Entscheidung war im Ermessensspielraum. Formell war der LA damals zulässig, Benutzer:Weissbier wies im LA auch ausdrücklich auf die RK-Änderung hin.

b) Geänderte Sachlage würde auch nicht aufgezeigt, die Argumente hier tauchen so in ähnlicher Form in beiden LDs auch auf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Kriddl-20240718145900-KDStV Vindelicia München (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Kriddl-20240718145900-Kriddl-2024071814590011

Lee Guttman (war Lee Leder) (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lee Guttman“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach langer Diskussion von Doc Taxon behalten mit der Begründung: Artikel bleibt nach WP:RK#Film, Stabmitglied in wesentlicher Funktion an Filmen, denn als Zeichnerin und Koloristin von Animationsfilmen ist ihre Funktion doch schon sehr wesentlich.

Die Begründung ist zunächst sachlich falsch, da Guttman nie Zeichnerin war. Belegt und im Artikel dargestellt sind ausschließlich Beteiligungen als Inkerin und Koloristin. Darüber hinaus handelt es sich bei beiden Tätigkeiten nicht um wesentliche Beteiligungen. Die RK erwarten eine individuelle Beteiligung, die wesentlich ist ("als Regisseur, ... wesentlich mitgewirkt"), nicht ob die Tätigkeit generell wesentlich oder für die Erstellung des Films notwendig ist. Nach Doc Taxons Argumentation wären auch Kostümschneider, Kabelträger, Beleuchtungsassistenten bis hin zum Catering alle als Personen relevant, weil deren Tätigkeit letztlich unabdingbar ist. Sie sind aber als Personen austauschbar. (es gibt bei einer Filmproduktion keine Funktion, die nicht notwendig wäre. Schließlich kostet jeder Geld, eine für die Herstellung des Films notwendige Funktion würde gestrichen) Und so ist es mit Guttman. Hätte Guttman nicht koloriert oder getuscht, dann wäre das eben den ein, zwei, drei Dutzend anderen Koloristinnen zugefallen. Die in den RK beispielhaft genannten Funktionen sind alle deutlich höhere angesiedelt als ihre - bei ihren Projekten war da stets noch mindestens eine Ebene zu ihr dazwischen. Und es sind Funktionen, für die auch persönliche Auszeichnungen verliehen werden, anders als für Koloration oder Inking. Letztlich sind ihre Funktionen durchweg weniger wesentlich als die von Statisten oder den wikipedianisch berüchtigten Pornodarstellenden - die sieht man wenigstens im fertigen Werk noch als Person.

-- Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Don-kun-20240717104700-Lee Guttman (war Lee Leder) (erl., bleibt)11

Bitte gebt mir etwas Zeit (bis Mitternacht); ich bin gerade dabei, den Artikel zu überarbeiten und versuche, die Relevanz besser darzustellen. Vielen Dank --Maimaid ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Maimaid-20240717113800-Don-kun-2024071710470011
Den „inuse“-Baustein aber bitte nur setzen, wenn Du aktiv am Artikel arbeitest, nicht als „Fuß in der Tür“. Der Hinweis hier reicht aus. Ich frage mich allerdings, wo Du noch Relevanz herholen willst, ich habe schon umfangreich geprüft, ob es Tätigkeiten über die reine Handwerksarbeit als Inkerin/Koloristin hinausgeht. Sie hat Cartoons gezeichnet, aber nicht veröffentlicht. Es gibt keine Ausstellungen, Veröffentlichungen oder Auszeichnungen (außer der posthumen Ausstellung in Chemnitz wegen des lokalen Bezugs). Bin gespannt :-) --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Nobody perfect-20240717124500-Maimaid-2024071711380011
Naja, ich versuche es mal; ob es reicht, wird sich dann zeigen. Den Baustein würde ich heute gerne drin lassen, weil nicht jeder, der über den Artikel stolpert, hier mitliest. --Maimaid ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Maimaid-20240717125300-Nobody perfect-2024071712450011
So, fertig - besser kann ich's nicht. Grüße in die Runde und gute Nacht. --Maimaid ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Maimaid-20240717220600-Maimaid-2024071712530011
In Bezug auf die Behaltens-Begründung und meine Einwände dazu sehe ich da keine Änderungen. Der Rest wäre mE woanders zu diskutieren (und mir auch unzureichend, kann keine wesentliche Änderung zum Wissensstand in der LD erkennen). --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Don-kun-20240718045900-Maimaid-2024071722060011
Guttmann ist m. E. durch Andreas Platthaus’ Bericht Aus dem Leben der Davongekommenen im Feuilleton der FAZ gemäß WP:RL/BK relevant. Dieser behandelt zwar überwiegend ihre Biografie, wertet aber auch ihr künstlerisches Schaffen. Platthaus beschreibt ihre „geistreich-spitzfindigen“ Zeichnungen u. a. als „cartoonesk“ und meint, sie nähmen auf „keinerlei falsche Empfindlichkeiten Rücksicht“ und kündeten „vom Optimismus eines Neubeginns, der ohne die schlimmsten Erfahrungen erfolgen konnte“. Die Ablehnung der Löschung mag in ihrer Begründung falsch gewesen sein, war in der Sache aber richtig.--Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Kompetenter-20240718113200-Don-kun-2024071804590011
Das war eine einzige posthume Ausstellung, etwas dünn als Rezeption oder? Könnte man mit Ach und Krach so hinbiegen auf "im überregionalen Feuilleton besprochen". --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Nobody perfect-20240718115400-Kompetenter-2024071811320011
In den RLBK steht „personenbezogener Bericht im Feuilleton […] einer überregionalen Tageszeitung“. Es erschließt sich mir nicht, weshalb es eine Dehnung der RK sein sollte, sie wie oben beschrieben anzuwenden. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Kompetenter-20240718121100-Nobody perfect-2024071811540011
Das ist halt nicht Gegenstand der Behaltensbegründung. Und wie auch Nobody Perfect finde ich eine einzige Besprechung und Ausstellung sehr dünn. Ich kann mich nicht entsinnen, das eine lebende Künstlerin schon mal damit durchgelassen worden wäre - vielmehr waren die Anforderungen da stets höher. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Don-kun-20240718135300-Kompetenter-2024071811320011
Mit Verlaub, die Argumentation von Nobody Perfect und dir zielt auf einen Soll-Zustand der RK ab und ist somit hier deplatziert. Die adäquaten Stellen dafür sind WD:RK und WD:RL/BK. Hier interessiert der Ist-Zustand. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Kompetenter-20240718143700-Don-kun-2024071813530011
Nein, es geht hier um den Ist-Zustand der RK, zu dem die Behalten-Begründung in einem krassen Widerspruch steht. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Don-kun-20240718144200-Kompetenter-2024071814370011
Der Antrag auf Löschprüfung ist berechtigt, da ebenso berechtigt Zweifel an der Regelkonformität der Behaltensbegründung bestehen können. Die Behauptung, dass das Gegenteil einer falsch begründeten Admin-Entscheidung umgesetzt werden müsse, obwohl sie sich auf andere Weise korrekt begründen lässt, halte ich hingegen für unberechtigt gemäß WP:BNS. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Kompetenter-20240718145000-Don-kun-2024071814420011
Niemand hier hat diese Behauptung aufgestellt. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Don-kun-20240718153200-Kompetenter-2024071814500011
Diese Behauptung ist eine logische Schlussfolgerung deiner Argumentation. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Kompetenter-20240718161500-Don-kun-2024071815320011
Nein, nur dein logischer Fehlschluss. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Don-kun-20240718175800-Kompetenter-2024071816150011
Wenn Guttmann "known for crafting the looks" einiger Charaktere der Peanuts war, wie im Artikel zitiert wird, dürfte sie ein wenig mehr als nur eine Inkerin gewesen sein. Vorausgesetzt, dass das so korrekt ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Perrak-20240718172000-Don-kun-2024071710470011
WP:RKBK: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
Relevanz also auch an harten RK gegeben. Und RK bitte nicht als Ausschlusskriterien anwenden. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Doc Taxon-20240718172400-Perrak-2024071817200011
"crafted", nicht created. Sonst wäre sie Designerin. Sie wird aber nur als eine von immer ein oder mehreren Dutzend unter Ink and Paint geführt. Der Setzer von Harry Potter hat auch das Buch "gecrafted", macht ihn das relevant? Und Doc Taxon, von dem was du hier schreibst steht nichts in deiner Behalten-Begründung. Und meine Meinung dazu habe ich ja auch schon zu Protokoll gegeben. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Don-kun-20240718180300-Doc Taxon-2024071817240011
Die Erfüllung eines Relevanzkriteriums ist keine Meinungsfrage. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Kompetenter-20240718180500-Don-kun-2024071818030011
Wäre das wahr, hätten wir keine Löschdiskussionen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Don-kun-20240718181000-Kompetenter-2024071818050011
Du hast das Prinzip der notwendigen und hinreichenden Bedingung anscheinend nicht verstanden. In LDs werden regelmäßig (und das mit Recht!) Artikel behalten, deren Gegenstände kein spezielles RK erfüllen. Außerdem dient eine LD zur Evaluierung, welche RK zutreffen könnten. Ob sie bei gegebenem Wissensstand tatsächlich erfüllt sind, kann indes keine Meinungs-, höchstens – in bedauerlichen Fällen uneindeutiger Formulierung – eine Auslegungsfrage sein. Inwiefern kann deiner Meinung nach die Einschätzung, ob es einen personenbezogener Bericht im Feuilleton einer überregionalen Tageszeitung gegeben hat, von einer persönlichen Ansicht und nicht von der Faktizität abhängen? --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Kompetenter-20240718182200-Don-kun-2024071818100011
Du hast nicht verstanden, was eine LP von einer LD unterscheidet und was überhaupt das Diskussionsthema hier ist bzw auf welcher Seite du dich hier befindest. Den Rest beantwortete ich mit dem Beitrag eins drunter. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Don-kun-20240718182600-Kompetenter-2024071818220011
Wenn wir hier nun doch auch eine zweite LD führen wollen: Den Artikel in der FAZ kann ich nicht als personenbezogenen Bericht erkennen. Anlass und erster Gegenstand des Berichts ist die Ausstellung in Chemnitz. Und wegen dieser Ausstellung geht es dann auch um die Person Lee Guttman, denn sie ist Gegenstand der Ausstellung. Der Bericht ist weder ihretwegen entstanden, noch ist sie deren alleiniger Gegenstand, noch geht es darum vorrangig um sie als Künstlerin. Daher kein personenbezogener Bericht im Feuilleton für die Erfüllung der RK als Künstlerin. Sowieso ist es reichlich weit hergeholt, ihr jetzt als zeitgenössische bildende Künstlerin Relevanz zuzugestehen, wenn dieses Schaffen kaum in die Öffentlichkeit kam und im Artikel nur nebenbei erwähnt wird. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Don-kun-20240718182300-Doc Taxon-2024071817240011
Die ersten Paar Sätze des Artikels sollten reichen, um deine These ad absurdum zu führen: „Für einen Monat ist Lee Leder jetzt noch einmal heimgekehrt nach Chemnitz. Fast dreißig Jahre ist ihr letzter Besuch her; damals, 1996, erfolgte er noch in Person, und die seinerzeit bereits über Siebzigjährige trug sich ins Goldene Buch ihrer Geburtsstadt ein, aus der man sie sechzig Jahre vorher vertrieben hatte.“ Dieser biografische, zweifelsfrei personenbezogene Bericht wird noch etwa 450 Wörter fortgeführt, bevor kürzer die Biografie von Barbara Yelin geschildert wird. Bezogen auf die Galerie und Kuratoren sind maximal vier Sätze. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Kompetenter-20240718184400-Don-kun-2024071818230011
Das hat doch alles nichts mit ihr als Künstlerin zu tun, wie auch der meiste Rest. Ergo kannst du da nicht die RKBK ziehen. Und nach allgemeinen RK wird schon deutlich mehr verlangt als nur ein Bericht und eine Ausstellung, weil deren Macher eine Biografie interessant oder exemplarisch finden. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Don-kun-20240718185100-Kompetenter-2024071818440011
Lies meinen ersten Beitrag zum personenbezogenen Bericht bitte noch einmal. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Kompetenter-20240718193000-Don-kun-2024071818510011
Lee Guttman, a veteran inker in Animationland,
"had one of the more compelling biographies of anyone who's worked in the business."
Vielleicht müssen wir den text noch verbessern. beispielsweise steht nicht im artikel, dass sie der gestapo nur entkommen ist, weil sie sich als junges mädchen im zug schlafend gestellt hatte. Ich schließe mich der FAZ an, Doc Taxon, Kompetenter und Perrak. Ich sehe keinen grund, die entscheidung zu revidieren.-- Donna Gedenk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Donna Gedenk-20240718184000-Kompetenter-2024071818440011

Ja, eine LP ist keine LD 2.0. Jedoch haben wir festgestellt, dass meine Behaltensbegründung fehlerhaft war, nebenbei haben wir in dieser Diskussion aber festgestellt, dass ein anderes hartes RK zutrifft, und zwar die oben genannte RKBK. Was ist jetzt so schlimm daran, den Artikel zu behalten? Müssen wir jetzt 100% formal vorgehen und den Artikel zurück in eine Löschdiskussion schieben, um das RKBK dort nochmal erneut festzustellen. Don-kun, ist das wirklich Deine Intention? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Doc Taxon-20240718193100-Lee Guttman (war Lee Leder) (erl., bleibt)11 

Benutzer:Doc Taxon gab freimütig zu, eine fehlerhafte Behaltensbegründung geliefert zu haben. Das kommt vor. Grundsätzlich wäre seine Behaltensargumentation aber richtig, wenn das Zitat "„Lee Guttman was a legendary animation artist, known for crafting the looks of some of America’s most iconic characters on the show CHARLIE BROWN" stimmen würde. Denn dann ist genau das nachgewiesen, was Basis der RK ist: eine "wesentliche Funktion". Aber selbst dann, gehen wir davon aus, das dies nach den RK nicht ausreicht, die Erfüllung der RKBK ist nachgewiesen, die Argumentation des Antragsstellers ist an dieser Stelle widersinnig. "Anlass und erster Gegenstand des Berichts ist die Ausstellung in Chemnitz. Und wegen dieser Ausstellung geht es dann auch um die Person Lee Guttman, denn sie ist Gegenstand der Ausstellung." Um es klar zu sagen: es findet eine Ausstellung zu der Person statt. So unbedeutend kann sie dann ja wohl nicht sein. Darüber berichtet die FAZ. Natürlich ist das dann auch ein personenbezogener Bericht. Um wen soll es denn sonst gehen? Den Kurator? Aber egal: es gibt deutliche Hinweise auf Relevanz: personenbezogene Ausstellung, Bericht in der FAZ, Stimmen in einer Dokumentation, Vorstellung auf der Website der Dokumentation, Einspieler in der Tonight Show, Eintrag im Goldenen Buch der Stadt Chemnitz sowie zahlreiche Credits bei Klassikern des Zeichentrickgenres. All dies ist ausreichend um eine Relevanz entweder nach dem Wortlaut der RK oder nach den Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz (anhaltende öffentliche Wahrnehmung) zu bejahen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Gripweed-20240718203000-Lee Guttman (war Lee Leder) (erl., bleibt)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Gripweed-20240718203000-Gripweed-2024071820300011

Bernd Samland (wieder hergestellt, zunächst noch BNR)

Bernd Samland hat aus meiner Sicht zur Löschdiskussion in 2017 mittlerweile Relevanz erreicht:

  • Viele belegte Namenserfindungen und akademische Lehrtätigkeiten an verschiedenen Hochschulen/Universitäten.
  • 3 Beiträge in anerkannten Fachpublikationen:
    • Naming für E-Brands, in: Hans-Christian Riekhoff (Hrsg). E-Branding-Strategien, Wiesbaden (Gabler) 2001, S. 132-142, ISBN 978-3-409-18993-4
    • Die Sprache der Werbung: Ein schmaler Grat zwischen Genialität und Blödsinn, in: Christoph Moss (Hrsg.) Die Sprache der Wirtschaft, Heidelberg (VS-Verlag f. Sozialwissenschaft) 2009, S. 57-71, ISBN 978-3-531-16004-7
    • Der gute Name zählt – Handelsmarken vs. Markenartikel im Einzelhandel unter dem Aspekt der Wahl ihrer Namen, in: Hans-Christian Riekhoff (Hrsg.) Retail Business, Wiesbaden (SpringerGabler) 3. Aufl. 2013, S. 175-185, ISBN 978-3-8349-4554-9
  • Eine Dissertation (2010) und 4 eigene Bücher
    • Unverwechselbar. Name, Claim & Marke. Strategien zur Entwicklung erfolgreicher Markennamen und Claims, Planegg/München (Haufe) 2006, ISBN 978-3-448-07256-3
    • Der Google-Effekt. Die Bildung markenspezifischer Verben, Berlin (Logos) 2010, ISBN 978-3-8325-2374-9
    • Übersetzt du noch oder verstehst du schon? Werbeenglisch für Anfänger, Freiburg i.B. (Herder) 2011, ISBN 978-3-95666-047-4
    • Naming für erfolgreiche Marken. Strategisches Benennungsmarketing in Theorie und Praxis, Freiburg i.B. (Haufe) 2020, ISBN 978-3-648-14532-6
    • Warum heißt die Marke so? 100 spannende Storys, harte Facts und interessante Insights rund um bekannte Markennamen, Königswinter/Frankfurt (Heel/dfv) 2024, ISBN 978-3-7588-0003-0
  • Dutzende Presseartikel mit/über ihn u.A. bei SPIEGEL, Focus online, Welt, Economist, RTL Luxemburg, Hildesheimer Allgemeine Zeitung, Absatzwirtschaft, Werben & Verkaufen, Express, Kölner Stadtanzeiger und Braunschweiger Zeitung
  • Führungsrollen bei RTL Radio, Deutschlandfunk und VOX

--Meester Proper (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Meester Proper-20240719091900-Bernd Samland (wieder hergestellt, zunächst noch BNR)11

Zusätzlich werden seine Publikationen bereits in folgenden Wikipedia-Artikeln referenziert:
--Meester Proper (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Meester Proper-20240719092700-Meester Proper-2024071909190011
Das vierte Sachbuch ist für August 2024 angekündigt. Sobald dieses erschienen ist, ist die Relevanz unzweifelhaft. Das korrekte Lemma ist Bernd M. Samland, so ist der Name auf seinen Büchern angegeben. Das Lemma Bernd Samland soll für den Übersetzer freigehalten werden. Ich stelle den Artikel in Deinem BNR wieder her, Du kannst ihn dort bei Bedarf weiter überarbeiten und gleich nach Erscheinen des Buches auf das korrekte Lemma verschieben (nicht per Copy+Paste!). -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Aspiriniks-20240719093300-Bernd Samland (wieder hergestellt, zunächst noch BNR)11

Jetzt auf Benutzer:Meester Proper/Bernd M. Samland. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Aspiriniks-20240719094000-Bernd Samland (wieder hergestellt, zunächst noch BNR)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Aspiriniks-20240719094600-Aspiriniks-2024071909400011

Minecraft Ressourcenpaket (erl.)

Bitte „Minecraft Ressourcenpaket“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mit meinem Artikel "Minecraft Ressourcenpaket" wollte ich eine große Lücke in den zu Minecraft gehörenden Artikeln füllen. Ich habe mich wirklich gewundert, warum ein Thema mit einer so großen Community noch keinen Wiki-Artikel hat, weshalb ich mich auch dazu entschlossen habe, einen zu entwerfen. Natürlich ist dieser kein Meisterwerk geworden, trotzdem finde ich die automatische Löschung aufgrund von fehlender Relevanz nicht angemessen. Youtuber wie looshy, FinlayPacks, usw., die Inhalte zu Ressourcenpakete hochladen haben Tausende an Abonnenten und mit dem zieht natürlich auch die Relevanz eines Wiki-Artikels. Und warum erfolgte die Löschung sofort? Ihr habt ihn doch nicht einmal gelesen (bzw. der Bot).

-- Helicoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Helicoo-20240719181100-Minecraft Ressourcenpaket (erl.)11

Die Begründung von @Emergency doc (Ping an ihn, das ist der, den du laut Intro hättest ansprechen sollen) lautete „(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1=WP-Relevanz nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Emergency doc-20240719175500-Helicoo-2024071918110011}}“
Also hört sich das wohl eher danach an, dass die Qualität unzureichend war (ich sehe kann den gelöschten Artikel nicht sehen). Du kannst Entwürfe abspeichern, ehe du sie hochstellst, siehe H:BNR. Ansonsten ist das doch wahrscheinlich etwas, was man am ehesten unter Mod (Computerspiele) oder Minecraft einbauen kann, oder? Zumindest ist nicht ersichtlich, warum man das Thema außerhalb von Minecraft behandeln sollte. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240719190400-Helicoo-2024071918110011
Offensichtlich zutreffende Schnelllöschung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Karsten11-20240719192200-Minecraft Ressourcenpaket (erl.)11

Erläuterungen: Bitte lies Dir einmal WP:Q, WP:RK und WP:RSW durch und überlege, ob ein Artikel sinnvoll ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Karsten11-20240719192200-Minecraft Ressourcenpaket (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Karsten11-20240719192200-Karsten11-2024071919220011

Professionals Online Akademie für Sales und Marketing (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Professionals Online Akademie für Sales und Marketing“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel beinhaltet keine reine Werbeaussage, sondern ist lediglich eine Darstellung eines Fernlehrinstituts, genauso wie folgende Einträge auf Wikipedia: Studiengemeinschaft Darmstadt11 oder AKAD Bildungsgesellschaft11

-- Jugiii (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Jugiii-20240720043300-Professionals Online Akademie für Sales und Marketing (erl.)11

Absolut keine Relevanz gemäß WP:RK bei diesem Start-Up mit der Rechtsform UG erkennbar. Ziel der Eintragung scheint Werbung. Somit sind zwei Schnelllöschgründe erfüllt und die Löschung nicht zu beanstanden. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Eschenmoser-20240720061900-Professionals Online Akademie für Sales und Marketing (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Eschenmoser-20240720061900-Eschenmoser-2024072006190011

Tommy Warzecha (erl.)

Bitte „Tommy Warzecha“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt mehrere unabhängige Quellen, die Informationen über Tommy Warzecha und seine Arbeit unter dem Label VERSVS bereitstellen. Hier sind einige wichtige Punkte:

1. **Musikkarriere**: Tommy Warzecha hat zahlreiche Alben unter seinem Label VERSVS veröffentlicht. Seine Musik umfasst verschiedene Genres wie Techno, House und Indie/Alternative. Zu seinen bemerkenswerten Alben gehören "Synthetica" (sowohl die Original- als auch die Deluxe-Version), "Desaster" und "Desaster+", "Prismatic" und "All Monsters Are Human" [oai_citation:1,VERSVS MP3 & Music Downloads at Juno Download](https://www.junodownload.com/labels/VERSVS/) [oai_citation:2,Tommy Warzecha - Prismatic [VERSVS] | Music & Downloads on Beatport](https://www.beatport.com/release/prismatic/4193251).

2. **Vielseitigkeit und künstlerischer Stil**: Warzechas Arbeit wird für ihre moderne Interpretation von Techno und melancholischen Themen, die dennoch tanzbar bleiben, gelobt. Seine Alben enthalten oft eine Mischung aus Deep House, Synth und alternativen Stilen, was seine Vielseitigkeit als Produzent und Künstler zeigt [oai_citation:3,Tommy Warzecha - Prismatic [VERSVS] | Music & Downloads on Beatport](https://www.beatport.com/release/prismatic/4193251) [oai_citation:4,VERSVS MP3 & Music Downloads at Juno Download](https://www.junodownload.com/labels/VERSVS/).

3. **Anerkennung und Verbreitung**: Seine Musik ist auf wichtigen Plattformen wie Beatport und Apple Music verfügbar, was auf eine breite Verbreitung und Anerkennung innerhalb der elektronischen Musikszene hinweist. Bewertungen und Auflistungen auf diesen Plattformen heben seine kontinuierliche Produktion und seinen sich entwickelnden Musikstil hervor [oai_citation:5,VERSVS MP3 & Music Downloads at Juno Download](https://www.junodownload.com/labels/VERSVS/) [oai_citation:6,Tommy Warzecha - Prismatic [VERSVS] | Music & Downloads on Beatport](https://www.beatport.com/release/prismatic/4193251).

Diese Quellen zeigen, dass Tommy Warzecha eine aktive und anerkannte Persönlichkeit in der elektronischen Musikszene ist, bekannt für seine produktive Arbeit und innovative Herangehensweise an die Musikproduktion. Für detailliertere Informationen können Sie seine Profile auf Beatport und Juno Download sowie seine Veröffentlichungen auf Apple Music besuchen [oai_citation:7,VERSVS MP3 & Music Downloads at Juno Download](https://www.junodownload.com/labels/VERSVS/) [oai_citation:8,Tommy Warzecha - Prismatic [VERSVS] | Music & Downloads on Beatport](https://www.beatport.com/release/prismatic/4193251).

  • Link zur Löschdiskussion: [Link]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- 2A02:810D:A940:2AA8:DDC6:8CCF:A224:6738 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-2A02:810D:A940:2AA8:DDC6:8CCF:A224:6738-20240720094300-Tommy Warzecha (erl.)11

Da fehlt dreimal die Hälfte - inklusive Überschrift, Name des Lemmas, links zu Löschdiskussion und Admin - plus das ganze ist ein einziger Werbetext ohne einen Hauch von Relevanzansätzen. Um was auch immer es hier geht darf gerne gelöscht bleiben. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Geist, der stets verneint-20240720100400-2A02:810D:A940:2AA8:DDC6:8CCF:A224:6738-2024072009430011
Ich habe die Überschrift gefixt. Der Rest ist aber unverständlich. Die LD wurde per SLA abgekürzt, dann wurde ein Wiedergänger eingestellt und ich glaube eher, dass der Antragsteller hier behalten statt löschen will-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Karsten11-20240720100600-Geist, der stets verneint-2024072010040011
Reiner Werbetext ohne Relevanzdarstellung. Zurecht schnellgelöscht. Lemma geschützt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Gripweed-20240720101000-Tommy Warzecha (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Gripweed-20240720100900-Gripweed-2024072010100011

Adolf Opheys II (erl.)

Hallo, würde mich freuen wenn kürzlich gelöschte Artikel "Adolf Opheys" im Bereich Benutzer:Heppina11 zwecks möglicher Bearbeitung evtl. mit Historie wieder hergestellt werden könnte. Danke im Voraus und liebe Grüße.(nicht signierter Beitrag von Heppina (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Heppina-20240716131800-Adolf Opheys II (erl.)11)

Zu welchen Zweck? Adolf Opheyes war jemand der seinen Job gemacht hat und hat niemals eine relevanzstiftende Stellung in der Kirche gehabt. Sonstige Ansätze für Relevanz ist im Artikel auch nicht zu erkennen gewesen. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Codc-20240716135000-Heppina-2024071613180011
Steht doch da: "zwecks möglicher Bearbeitung " Dies ist ein relevanter Grund.

Gruß--Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Heppina-20240716140800-Adolf Opheys II (erl.)11

Was willst du durch weitere Bearbeitung erreichen außer dich damit zu beschäftigen und wir löschen das Ganze dann irgendwann weil der BNR kein Lagerplatz für irrelevante und gelöschte Artikel ist. Daher die Nachfrage denn lesen kann ich. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Codc-20240716141200-Heppina-2024071614080011


Also alles noch mal in Ruhe...


"Adolf Opheyes war jemand der seinen Job gemacht hat "

Falsch, weil nachweislich mehr und insbesondere auch nach der Pensionierung einiges geleistet wurde, wäre diese Bemerkung nachweislich falsch. OK. könnte man auch als "Hobby" bezeichnen.


"wir löschen das Ganze dann irgendwann..."

Dann werden wir Ärger bekommen, Ungefragt und ohne Ankündigung löschen würde sogar richtig Stress bedeuten.


"weil der BNR kein Lagerplatz ..."

Das ist mein Arbeitszimmer mit meinem Entwurf und so ich den nicht mehr benötige, stelle ICH einen diesbezüglichen Löschantrag. Zudem ist das "Lager" derzeit alles Andere als überfüllt!

Oder gefällt Euch mein Pseudo nicht?

Hätte ich als "Dominator" oder "Wanderer" möglicherweise etwas weniger Stress?

Gruß --Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Heppina-20240716144700-Adolf Opheys II (erl.)11


Der Artikel hat bereits die Löschdiskussion und die Löschprüfung durchlaufen:
Darum wird er nicht wieder hergestellt, auch im BNR nicht. --Alraunenstern۞
Wenn hier außer unklaren Bemerkungen keine Hinweise auf nun vorhandene enzyklopädische Relevanz kommen, dann ist da nichts herzustellen und das kann auch gerne schnell beendet werden. Eine Diskussion, nur um irgendwelche Thesen aufzustellen benötigt es sicher nicht.--Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Itti-20240716151000-Heppina-2024071614470011
Das Thema ist doch nun wirklich abgehakt. Nein, irrelevant. Nicht wiederherstellen, bitte. Und Heppina, bitte lass diese wilden Unterstellungen zu Motiven auf Seiten der ablehnenden Wikipedianer. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Carol.Christiansen-20240716154300-Itti-2024071615100011
- - - - -
Dank für die explizite Erklärung.

Damit beraubt man mich vorsätzlich der Möglichkeit der Wiedervorlage, denn C&P ist unzumutbar.

Wollte ich nur noch mal "explizit" zu lesen bekommen

Ich unterstelle nicht, sondern stelle fest, wohl doch das "falsche" Pseudo gewählt zu haben.

Wie dargelegt verantwortete er 350 000 Mitglieder, als Relevanzkriterium gelten, nebenbei bemerrkt, laut WP schon 200 000 ...

Ende der Debatte Gruß --Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Heppina-20240716155300-Adolf Opheys II (erl.)11

Nein, das ist eine unrichtige Behauptung. In den RKs geht es um Stifter einer Gruppierung mit mehr als 200.000 Anhängern (Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen) , und das ist er nun wirklich nicht. Und religöse Gruppen können beschrieben werden, wenn sie weltweit über 200.000 Mitglieder haben (Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen), aber das macht nicht jeden Vikar, Pastor, etc. relevant. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Alraunenstern-20240716164300-Heppina-2024071615530011


Danke für den Hinweis. Wollte ich das auch diskutieren, würde sich das noch weiter aufschaukeln. Bin es leid.

Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Heppina-20240717021600-Adolf Opheys II (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Eschenmoser-20240723192700-Heppina-2024071702160011

Datei:VEB Getraenkekombinat Logo.svg (erl.)

Bitte „Datei:VEB Getraenkekombinat Logo.svg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo lieber fleißiger Admin. Eine Datei zu löschen, die einen nicht mehr vorhandenen Betrieb illustriert, halte ich für eine unglückliche Entscheidung. Das "VEB Kombinat" gibt es seit 1990 nicht mehr und mir ist nicht bekannt, dass die Nutzungsrechte an dem Logo anderweitig vergeben wurden. Und zudem galt für mich {{PD-textlogo}}, {{Trademark}}, {{Logo history}}, also Gemeinfreiheit. Bitte füge das Logo wieder ein. Grüße 44Pinguine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-44Pinguine-20240717093400-Datei:VEB Getraenkekombinat Logo.svg (erl.)11

 Info: Disk mit dem Admin für etwas mehr Kontext --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Bildungskind-20240717094500-44Pinguine-2024071709340011
Ping an den löschenden Admin @Quedel: zur Info.
Die gelöschte Datei ist keine Illustration des Betriebs. Und das Logo wird bis heute auf den Bierflaschen des Berliner Pilsner verwendet, die Rechte sind also vermutlich bei der Teilprivatisierung des Getränkekombinat Berlin auf die Radeberger Gruppe übergegangen.
Gemeinfreiheit besteht sicher nicht. Es gilt Wikipedia:Bildrechte#Logos und Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst – entscheidend ist, ob das Logo urheberrechtliche Schöpfungshöhe erreicht. Da es weder ein reines Textlogo ist, noch aus einfachsten geometrischen Formen besteht, ist das keine leicht zu beantwortende Frage, ggf. mal auf WP:URF um weitere Einschätzungen bitten. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Johannnes89-20240717095700-Bildungskind-2024071709450011
Wenn das Logo keine SH erreicht, ist es gemeinfrei - "sicher" ist es daher gerade in diesem Bereich des Urheberrechts derzeit gar nichts. ein lächelnder Smiley  --Yellowcard (D.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Yellowcard-20240718103200-Johannnes89-2024071709570011

Kurze Rückmeldung als löschender Admin: die SH war zweifelhaft und seitens des Uploaders wurde auf dessen Disk geäußert, dass die Datei dann wohl gelöscht werden müsse, da er nichts weiter dazu beitragen kann. Dem habe ich entsprochen, da ich persönlich keine eindeutige SH-Freiheit erkenne, und daher nach den Wiki-Regeln des vorsorgenden Prinzips handele. Im Übrigen ist es vollkommen irrelevant, ob der Betrieb noch existiert oder nicht, es ist allein auf den urheberrechtlichen Anspruch abzustellen. WP:URF ist der richtige Ort, wie Ralf sagte, daher denke ich sollten wir das hier schließen und auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Logo des VEB Getränkekombinat Berlin wurde ohne Diskussion gelöscht. weiter machen. -- Quedel Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Quedel-20240718093100-Datei:VEB Getraenkekombinat Logo.svg (erl.)11

Löschung war gerechtfertigt. Zwar ist die Schöpfungshöhe zweifelhaft, aber die (hier anonyme) Urheberschaft wird erst nach 100 Jahren rechtlich wirkungslos. Das dürfte nach meiner Einschätzung spätestens 2090 der Fall sein. Eine abschließende Entscheidung sei daher unseren Enkeln anheimgestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Altkatholik62-20240726022300-Datei:VEB Getraenkekombinat Logo.svg (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Altkatholik62-20240726022300-Altkatholik62-2024072602230011

Chasbulla Magomedowitsch Magomedow (erl., neuer Artikel möglich)

(meist Hasbulla). Damals gelöscht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juli 2022#Hasbulla Magomedov (gel%C3%B6scht)11 wegen

  • schlechter Artikelqualität
  • wenig seriöse Berichterstattung
  • keine Artikel in anderen Wikis
  • kurzlebiger Bekanntheit

Bereits damals wurde eine mögliche Relevanz gesehen, aber weil der Artikel schlecht war und in keinem anderen Wiki existierte, wurde er gelöscht. Die Artikelqualität lässt sich aber ändern, auch unter Zuhilfenahme von ru:Хасбик und en:Hasbulla; mehr oder weniger seriöse Quellen sind dort zu finden. Hasbulla ist heute immer noch eine bekannte Internetpersönlichkeit, insbesondere im russischsprechenden Raum und damit kein kurzlebiges Internetphänomen. --MarcelloIV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-MarcelloIV-20240721065400-Chasbulla Magomedowitsch Magomedow (erl., neuer Artikel möglich)11

→ @CaroFraTyskland: zur Info – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Doc Taxon-20240721085100-MarcelloIV-2024072106540011
@MarcelloIV: Ganz richtig ist das nicht, Punkt 3 und 4 standen beide nicht in der Löschbegründung und sind auch keine validen Löschgründe. Ja, die Artikelqualität war nicht gut, und man hätte sich seriöse Quellen gewünscht. Dennoch, in den Medien war er ja sehr präsent, und zwar global, mit mehreren Millionen Followern auf Instagram und Milliarden Aufrufen auf TikTok, das sind Hausnummern. Dies war zwar belegt, aber nicht unabhängig. Ich würde sagen, dass wir uns hier erstmal einen Entwurf eines verbesserten Artikels anschauen und dann entscheiden sollten. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Doc Taxon-20240721085800-Doc Taxon-2024072108510011
Es gab später mal einen Artikel Hasbulla, der besser war als der, den ich löschte. Quellen sind alle russischsprachig, deshalb kann ihr hier nicht einschätzen, ob die Belege besser waren. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-CaroFraTyskland-20240721090500-Doc Taxon-2024072108510011
@CaroFraTyskland: Ich sehe in diesem von Dir verlinkten Entwurf schon Relevanz und man kann auch außerrussische Belege im Netz finden. @MarcelloIV: Falls wir eine Wiederherstellung befürworten, würdest Du den Ehtwurf in Deinem BNR überarbeiten und ausbauen wollen? – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Doc Taxon-20240723103900-CaroFraTyskland-2024072109050011
@Admin: Falls sich MarcelloIV negativ oder gar nicht äußert, verschiebt mir bitte die Wiederherstellung in meinen BNR. Ich werde was draus machen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Doc Taxon-20240724193000-Doc Taxon-2024072310390011
Ich habe nun einen Entwurf unter Benutzer:MarcelloIV/Hasbulla angelegt. --MarcelloIV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-MarcelloIV-20240725134400-Doc Taxon-2024072419300011

Der ursprüngliche Artikel kann wegen der schlechten Artikelqualität nicht wiederhergestellt werden, aber eine Neuanlage ist möglich. @MarcelloIV, Doc Taxon: Ich vertraue auf eure Sachkunde. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Altkatholik62-20240726023000-Chasbulla Magomedowitsch Magomedow (erl., neuer Artikel möglich)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 29#c-Altkatholik62-20240726023100-Altkatholik62-2024072602300011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche_29&oldid=247174733“