Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Farid Dabour (erl.)

Bitte „Farid Dabour“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Wikipedia-Gemeinschaft,

ich wende mich an Sie, um die Löschung des von mir erstellten Wikipedia-Eintrags rückgängig zu machen. Die betroffene Person ist ein aufstrebender Journalist, der für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk (RBB) tätig ist und regelmäßig Artikel veröffentlicht und auch im Radio (Fritz und radio eins) zu hören ist. Entgegen der Begründung der Löschung, die Relevanz der Person sei nicht gegeben, möchte ich folgende Argumente anführen, die die Bedeutung und die Notwendigkeit eines Wikipedia-Eintrags unterstreichen.

Zunächst möchte ich betonen, dass die betreffende Person eine wichtige Rolle im journalistischen Bereich spielt. Als Mitarbeiter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks trägt sie zur Meinungsbildung und Informationsvermittlung bei. Ihre Artikel und Beiträge sind regelmäßig im Radio zu hören, was darauf hinweist, dass sie in der Medienlandschaft präsent ist und von einem breiten Publikum wahrgenommen wird. Die Tatsache, dass sie journalistisch tätig ist und eine stetig wachsende Bekanntheit erlangt, unterstreicht die Relevanz ihrer Arbeit.

Des Weiteren ist die Löschung des Eintrags kontraproduktiv für die berufliche Entwicklung der Person. Ein Wikipedia-Eintrag kann dazu beitragen, die Sichtbarkeit und Anerkennung ihrer Arbeit zu erhöhen, was wiederum ihre Karrierechancen verbessert. In einer Zeit, in der digitale Präsenz immer wichtiger wird, stellt ein Wikipedia-Eintrag eine wertvolle Ressource dar, um die öffentliche Wahrnehmung zu fördern und die Karriere eines aufstrebenden Journalisten zu unterstützen.

Es ist auch zu berücksichtigen, dass es eine zunehmende Nachfrage nach Informationen über die Person gibt. Hörer, die regelmäßig ihre Beiträge im Radio verfolgen, möchten möglicherweise mehr über die Hintergründe und die Arbeit des Journalisten erfahren. Ein Wikipedia-Eintrag bietet eine zentrale und vertrauenswürdige Quelle für solche Informationen. Die Löschung des Eintrags verhindert, dass Interessierte leicht Zugang zu umfassenden und geprüften Informationen erhalten.

In Anbetracht dieser Punkte appelliere ich an die Gemeinschaft, die Relevanz der betroffenen Person erneut zu prüfen und den Eintrag wiederherzustellen. Die Arbeit im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und die kontinuierliche Publikation von Artikeln zeigen, dass die Person einen wertvollen Beitrag zur Medienlandschaft leistet. Ein Wikipedia-Eintrag würde nicht nur ihrer Karriere förderlich sein, sondern auch dem Interesse der Öffentlichkeit gerecht werden.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und hoffe auf eine positive Entscheidung.

Mit freundlichen Grüßen,

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Lammraffi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Lammraffi-20240701085600-Farid Dabour (erl.)11

Versuch bitte, anhand der Relevanzkriterien zu argumentieren (ggf. könnten noch andere Kriterien greifen). Deine Argumente oben sind nicht geeignet. Er macht "nur" seine Arbeit.
Hinweis: Artikel wurde durch Zollernalb als SLA wegen "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Erastophanes-20240701090100-Lammraffi-2024070108560011
Hier scheint die Aufgabe von Wikipedia missverstanden zu sein. Aufgabe von Wikipedia ist nicht, Sichtbarkeit und Anerkennung zu erhöhen und Karrierechancen zu verbessern. Sondern vielmehr die öffentliche Wahrnehmung, die eine Person außerhalb von Wikipedia erfährt, abzubilden. Gruß --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Dr. Peter Schneider-20240701091900-Lammraffi-2024070108560011
Mit anderen Worten: Der Mann macht seinen Job. Keine besondere Relevanz erkennbar. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Carol.Christiansen-20240701171400-Lammraffi-2024070108560011

Hatten wir die gleiche Diskussion neulich nicht erst? Siehe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 24#Farid Dabour (erl, bleibt gel%C3%B6scht)11! Übrigens gleicher Antragsteller.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Gelli63-20240701171100-Farid Dabour (erl.)11

Da ich die letzte Löschprüfung entschieden habe hier keine Entscheidung aber im Grunde wurden keine neuen Argumente als bisher schon vorlagen angeführt und man kann das Ding hier daher schnellerledigen. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Codc-20240701222800-Gelli63-2024070117110011
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt. Unsere WP:Relevanzkriterien#Journalisten werden aktuell nicht erfüllt. Nicht jeder für den ÖRR tätige Journalist ist per se enzyklopädisch relevant; soweit erkennbar ist Herr Dabour auch nicht regelmäßiger Moderator einer bedeutenden Sendung (was auch zu Relevanz führen könnte). Als freier Redakteur wirkt er wohl mehr im Hintergrund (für den Sender zwar wichtig, aber eben ohne größere Außenwahrnehmung). Von weiteren Anfragen ohne Vorliegen neuer Tatsachen bitte ich abzusehen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Hyperdieter-20240702000400-Farid Dabour (erl.)11

BTW: Wenn du einen Artikel schreiben möchtest, der bleibt: Sein Chef Tom Kölm wäre wohl relevant und hat noch keinen Artikel.--Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Hyperdieter-20240702000400-Farid Dabour (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Hyperdieter-20240702000400-Hyperdieter-2024070200040011

Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Adolf Opheys“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, es geht um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Juni 2024#Adolf Opheys (gelöscht)%7C11

Welcher Admin da angesprochen werden könnte, erschließt sich mir nur nicht.


Da wurde leider zum Beweis der Nichtrelevanz der Lemma Person, ohne weiter darauf einzugehen, die Publikationen anderer, ansonsten in Rangordnung niedrigerer Personen, angeführt. Ich bitte den Artikel in welcher Form auch immer wieder her zu stellen, um so nicht auch noch auf die Schöpfungshöhe Anderer, die hier offensichtlich den Maßstab setzen, einzugehen (zu müssen) und die Debatte an dieser Stelle beenden zu dürfen, denn diese Debatte hätte sich Lemma Person so sicher nicht gewünscht..

Im Übrigen verweise ich auf meine Ausführungen von heute in der verlinkten Löschdiskussion.

Danke.

--Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Heppina-20240701144300-Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)11

@Heppina Der Admin, der angesprochen werden sollte, ist derjenige, der die Entscheidung traf. Das ist (wenn du dir die Löschdiskussion am Ende anschaust) @Karsten11. Er kann sich ja direkt hier äußern, wenn du schon die LP gestartet hast. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Bildungskind-20240701150200-Heppina-2024070114430011
Danke für das Ping. Ich vermag jetzt aus dem Löschprüfungstext nicht wirklich etwas zu erkennen, das zu meiner Löschbegründung zu ergänzen wäre.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Karsten11-20240701150500-Bildungskind-2024070115020011


Hallo, könnte nun auf mein Geschreibsel in der Lösch-Diskussion zurück greifen, aber ich wähle lieber ein Zitat von hier:

"Hier scheint die Aufgabe von Wikipedia missverstanden zu sein. Aufgabe von Wikipedia ist nicht, Sichtbarkeit und Anerkennung zu erhöhen und Karrierechancen zu verbessern. Sondern vielmehr die öffentliche Wahrnehmung, die eine Person außerhalb von Wikipedia erfährt, abzubilden. Gruß --Doc Schneyder Disk. 11:19, 1. Jul. 2024 (CEST)"

Das wäre so in Etwa auch mein Standpunkt gewesen, nur ist das im Zitat deutlich besser formuliert

Diese "öffentliche Wahrnehmung" ist hier gegeben! Wie schon mehrfach ausgeführt, ging es um ca. 350 000 Mitglieder. Von der öffentlichen Wahrnehmung und Einfluss zu seiner Zeit als Dechant rede ich erst gar nicht, weil angeblich nicht relevant. Nahezu Gleiches steht auch in der Löschdebatte und ich möchte definitiv nicht in eine Debatte über Dritte einsteigen müssen, um so die Relevanz von Lemmaperson "wikigerecht" mit Anderen zu vergleichen, denn es (diese Debatte) ekelt mich auch so langsam an.

Es lag übrigens nicht in meiner Intention "Karsten11 (Diskussion)" zu übergehen. darum scheint mir eine Entschuldigung diesbezüglich angebracht.

Bedanke mich fürs Lesen.

Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Heppina-20240701174100-Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)11

Es nützt dir nichts, bloß deine Argumente aus der LD zu wiederholen, denn die hat Karsten geprüft und für zu leicht befunden. Du müsstest schon nachweisen, dass er fehlerhaft entschieden hat, oder du müsstest neue Argumente bringen. Aber ich sehe das als aussichtlos. Der Mann war sicher honorig, aber von enzyklopädischer Relevanz, wie wir sie hier definieren, ist er meilenweit entfernr. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Zweioeltanks-20240701180900-Heppina-2024070117410011
+1, einen Fehler bei der Abarbeitung kann ich auch nicht erkennen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Itti-20240701204500-Zweioeltanks-2024070118090011

- - - - -

Es ging ja "nur" um die Internationale Katholische Seelsorge im Erzbistum Köln für 350.000 Katholiken anderer Muttersprachen. Dafür wurden im Erzbistum 43 muttersprachliche Gemeinden in 27 Sprachen und 10 Riten eingerichtet.

Jede Einzelne dieser Gemeinden hat multilateral mit strukturellen Problemen zu kämpfen und benötigt die Hilfe dieser Referenten. Aus dieser Tätigkeit resultiert dann auch die gesellschaftliche Akzeptanz und Relevanz und das im realen Leben und nicht in dieser Wikiwelt. Diesbezügliche Wertschätzung wäre wichtig und hatte ich voraus gesetzt!

Da in der Debatte die Relevanz von O. an anderen Lemmapersonen festgemacht wurde, bliebe mir dann nur noch, diese zu demontieren. DAS will so glaube ich - Niemand.

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich NUR aus Tätigkeit / Lebensleistung / Sportpokalen / Skandalen oder anderen gesellschaftlich relevanten Tatsachen und nicht ausschließlich aus "Wikirichtlinien". Die ich im Übrigen bevor der Artikel entstand, als Richtlinie nahm, denn wenn ein in der Hierarchie niedriger eingestufter Lemma auf Grund seiner beruflichen Tätigkeit hier vorkommt, so sollte das auch für den als Monsignore höher gestellten Lemma mit ebenfalls sehr verantwortungsvollen Tätigkeit zu gelten haben. Schon aus der Nichtbeachtung dieser Tatsachen könnte sich ein Fehler ergeben, den noch niemand erkannt haben könnte.

Verweise ferner noch mal auf das oben eingefügte Zitat.


Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Heppina-20240701210200-Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)11

Ich kann noch immer keinen Fehler bei der Abarbeitung erkennen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Itti-20240701211300-Heppina-2024070121020011
Du hast (mehrfach) mit "X hat aber auch einen Artikel" argumentiert, es wurde dir dargelegt, warum X im Gegensatz zu Opheys die (teils auch völlig anderen) Relevanzkriterien erfüllt. Und dir wurde auch gesagt dass ein Vergleich mit anderen Artikeln nicht sinnvoll ist. Und nicht wie du jetzt behauptest "Relevanz von O. an anderen Lemmapersonen festgemacht". Die hier wie auch schon in der LD angedeuteten Störaktionen durchzuführen, solltest du dir reiflich überlegen. --77.8.160.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-77.8.160.66-20240701212900-Heppina-2024070121020011

Gut. Heppina macht ihre eigene WP mit ihren eigenen Kriterien auf und wir schließen jetzt diese Diskussion mit "bleibt gelöscht". Bevor das Ganze in Streit ausartet und mit Benutzersperren endet. Alle Admins einverstanden? --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Carol.Christiansen-20240701213300-Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)11

Im Text steht, das ich ausdrücklich NICHT an Störung interessiert bin und wer die Debatte verfolgt hat, wird feststellen, das die Relativierung von div. Lemma von Dritten eingebracht wurde. Auf mögliche Probleme wies ich hin und dann gäbe es im Zweifel ja noch so was wie Ermessensspielraum.

Gruß --Heppina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Heppina-20240701214400-Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)11

Heppina, ich erlaube mir mal ein offenes Wort: Du reitest ein totes Pferd. Die Sache war schon in der LD eindeutig, und hier sind keine neuen, bisher unberücksichtigten Argumente hinzugekommen. Die wären für eine Löschprüfung aber zwingend notwendig gewesen. Lass es gut sein, in Ordnung? --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Carol.Christiansen-20240701221800-Heppina-2024070121440011
Hier liegt wohl ein Missverständnis vor was Wikipedia ist. Dies ist kein Verzeichnis von verdienten Geistlichen sondern ein Projekt eine Enzyklopädie zu erstellen. Die Community hat dafür in den Jahrzehnten seit Gründung des Projekts Relevanzkriterien aufgestellt die eine automatische Relevanz begründen. Diese Hürde wird hier deutlich nicht erreicht und daher bleibt der Artikel gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Codc-20240701222600-Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Codc-20240701222600-Codc-2024070122260011
Eigentlich ergab sich der Adolf neben dem persönlichen Interesse auch als "Versuchsballon", um zu sehen, ob Arbeit hier Sinn macht. - Macht es also nicht. Das wiederum hilft mir sehr bei der Frage, ob und wie viel ich hier noch zu leisten gewillt sein werde.

Es ging auch nicht um "Verdienste", sondern darum der gesellschaftlichen Relevanz Rechnung zu tragen. Möglicherweise liegt das tote Pferd auch wo Anders rum...

Gruß --Heppina (Diskussion)

Verordnung 805/2004 (wiederhergestellt)

Bitte „Verordnung 805/2004“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschbegründung war:

Unnötige Weiterleitung von Falschschreibung, Verordnungen haben immer Vertrag und zu der Zeit Nummer

Bei der WL handelt es sich nicht um eine Falschschreibung, denn diese Abkürzung ist gut eingebürgert, wie eine Googlesuche beweist.[1]
Unnötig ist nicht objektivierbar. Wikipedia ist unnötig in dem Sinn, dass alles Wissen der Wikipedia auch anderswo auffindbar ist. Ausnahmen sind WP:TF. Ich hätte die WL nötig gehabt in dem Sinne, dass ich, als ich dem Ausdruck begegnete, erst einmal herausfinden musste, worum es sich handelt. Verwechslungsgefahr sehe ich, bis zum Beweis des Gegenteils, auch keine.

Daher bitte darum, die WL wiederherzustellen

Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Ciciban-20240707075100-Verordnung 805/2004 (wiederhergestellt)11 

Die Benennung der Verordnung auf diese Art hat sich gut eingebürgert, wie hier auch aufgezeigt wurde. Nachdem die vorherhige Löschung rückgängig gemacht wurde, hätte ich nicht einfach eine erneute Schnelllöschung erwartet. Die WL wurde wiederhergestellt. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Doc Taxon-20240707220400-Verordnung 805/2004 (wiederhergestellt)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 27#c-Doc Taxon-20240707220600-Doc Taxon-2024070722040011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche_27&oldid=246637535“