Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/22. August 2006

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

1. Keine Lizenz
2. Besseres Bild hier: Bild:Lindenberg_Ilmenau.JPG
3. Verwaist
Ergo --> Löschen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 10:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Lizenz fehlt - ansonsten kein Löschgrund ersichtlich. --Ralf 03:27, 25. Aug 2006 (CEST)

ZU jung für PD-alt --Ixitixel 12:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Mini-Version von [1], laut [2] „© IOC/Olympic Museum collections, Giulio Locatelli“, freie Lizenz? --A.Hellwig 13:07, 22. Aug 2006 (CEST)

nur nicht-kommerzielle Nutzung erlaubt --A.Hellwig 13:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Urheberrechtsverletzung. --MB-one 14:41, 22. Aug 2006 (CEST) Falsch ;) - Nach kleiner Absprache mit Splash-Entertainment wurde das Bild freigestellt... Zitat: "...klar kannste dafür bilder bzw. logo verwenden! ..." Für weitere Fragen oder den Gesammten E-Mail Verkehr einfach bei mir melden ;) --Xperienc 19:02, 23. Aug 2006 (CEST)

URV, screenshot kommerzielles Programm, verwaist. --Mdangers 16:10, 22. Aug 2006 (CEST) -- Mdangers 16:10, 22. Aug 2006 (CEST)

keine freie Lizenz: „alle Rechte liegn bei: © 2006 LEGO Gruppe“ --A.Hellwig 16:48, 22. Aug 2006 (CEST)

TV-Screenshot --A.Hellwig 17:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Urheberechtsverletzung. Rechte liegen vermutlich bei Splash! Entertainment --MB-one 17:29, 22. Aug 2006 (CEST) Falsch ;) - Nach kleiner Absprache mit Splash-Entertainment wurde das Bild freigestellt... Zitat: "...klar kannste dafür bilder bzw. logo verwenden! ..." Für weitere Fragen oder den Gesammten E-Mail Verkehr einfach bei mir melden ;) --Xperienc 19:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Das Logo ist wohl wegen geringer Schöpfungshöhe gemeinfrei. Daher ziehe ich den LA zurück. --MB-one 19:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Bild:Frühstückseistrecke HamburgTreffen 10.2004-10-15 00.jpg Bild:Frühstückseistrecke HamburgTreffen 10.2004-10-15 01.jpg Bild:Frühstückseistrecke HamburgTreffen 10.2004-10-15 02.jpg -- werden meiner Meinung nach für nichts wesentliches gebraucht. --Ephraim33 18:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Zumindest ist es eine wunderbare Idee für Produktfotografie, eines könnte bei den Fototips gebraucht werden. Siehe Bild:Frühstückeier.jpg - nicht löschen --Ralf 14:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Bei Bildern wie diesem wäre ein Making of vielleicht interessant, aber bei den Eiern? Wenn du eines behalten willst, bitteschön. Drei sind aber nicht nötig. Und wahrscheinlich kann man Eierbecher auf 'nem Tisch (mindestens) genauso gut fotografieren, so wie die Tomaten. --Ephraim33 18:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, eins behalten, in Fototips einbauen mit dem Endergebnis, die anderen beiden können weg. --Ralf 03:30, 25. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 20:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Recht am eigenen Bild verletzt --Rtc 22:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren als abgebildetet Person auf dem diskutiertem Bild stelle nun ich hiermit den Antrag auf Löschung, da ich zu keinem Zeitpunkt mit der Veröffentlichung in der Wikipedia einverstanden war. MFg

Petra Tesch (nicht signierter Beitrag von Claudius Tesch 2 (Diskussion | Beiträge) )

Löschen. Uns liegt keine Einverständniserklärung des Modells vor. --Wikipeder 23:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Da ich das veränderte Bild zurückgesetzt habe, hier den erklärenden Link zum Grund mit der darauf folgenden Diskussion. Meine Anmerkungen, soweit ich das Prinzip der Wikipedia verstanden habe:

1. Ich vertraue den Hinweisen von Historiograf, da ich selber keine Ahnung dieser Materie habe
2. RTc hat eigendlich alles beschrieben: Frau Tesch müsste ihren Mann verklagen. Die Wiki ist sauber, da eine gültige Lizenz eines namentlich bekannten Benutzers vorliegt.
3. Dieses Bild wird völlig legal mit Hinweisen auf die Quelle und der Lizenz weiterverwendet. Genau das ist das Ziel der Wikipedia. Wenn wir es löschen, muss dann der gesamten Welt bekannt gegeben werden, das es ein Irrtum war?
4. Für mich ist dies ein Grenzfall, der aber lange diskutiert werden müsste: Rechtlich ist die Wikipedia oben, der Einsteller dieses Bildes hat evtl. einen Fehler gemacht.

Ich bin aber Laie auf diesen Gebiet, deshalb abwarten und so lange behalten, bis es wirklich zu einer Anzeige kommt. Es könnte ein Präzedenzfall werden, wenn jeder zu jeder Zeit seine gegebenen Freigaben zurückzieht. Dann kann die Wiki einpacken. Meine Meinung. --Nightflyer 00:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Lies bitte, was Historiograf geschrieben hat. Er hat nicht gesagt, dass das Foto okay ist. Eine urheberrechtliche Lizenz ist unabhängig vom Recht am eigenen Bild, das heißt die GFDL (selbst PD) berührt das Recht am eigenen Bild nicht und kann das auch garnicht. Historiograf hat geschrieben, dass die urheberrechtliche Lizenz nicht zurückgezogen werden kann, auch dann nicht, wenn Rechte Dritter verletzt werden. Das heißt aber nicht, dass das Bild dann für uns automatisch legal ist, wenn solche Rechte Dritter bestehen. Auch wenn wir andere Rechte als das Urheberrecht größtenteils ignorieren: Wir können nur Bilder annehmen, die hier überhaupt gesetzlich erlaubt sind bezüglich dieser anderen Rechte. Das war aber nicht der Fall, da das Model nicht zugestimmt hatte. Die GFDL ist nicht zu verstehen als das, was "unterm Strich" erlaubt ist, sondern nur als das, was "unterm Strich" nicht zu urheberrechtlichen Ansprüchen des Fotografen führt. Wenn die GFDL sagt, dass man das Bild kommerziell nutzen darf, heißt das, dass man, wenn man es tut, vom Fotografen dafür nicht belangt werden kann. Nochmal Deutlicher: Wenn Du ein Foto ohne Lizenz verwendest, auf dem eine Person abgebildet ist, und keine der gesetzlichen Ausnahmen (Kunsturhebergesetz § 23) greift, dann hast Du zwei Verfahren am Hals, einmal eins vom Model (Rechtsgrundlage: Recht am eigenen Bild) und einmal vom Fotografen (Rechtsgrundlage: Urheberrecht). Eine urheberrechtliche Lizenz kann Dir immer nur das zweitere ersparen! Fazit: Die urheberrechtliche Lizenz hatte der Fotograf zwar unwiderruflich erteilt, aber das Recht am eigenen Bild des Models, das unabhängig von dieser Lizenz besteht, war eindeutig verletzt worden. Das Bild war daher zu löschen, was inzwischen auch geschehen ist. --Rtc 00:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Keine freie Lizenz. diba 23:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Nach nochmaliger Recherche und telefonischer Aussage durch den Urheber ist das Bild zwischenzeitlich rechtlich frei, da es aus dem Jahr 1996 stammt und auf vielen Veröffentlichung, sowie auch auf anderen Homepages (z.B. www.tradinno.de) frei zugänglich ist. --Sandro Bauer 11:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Urheber, also der Fotograf muß eine freie Lizenz festlegen. Ob das Bild auf Homepages zu finden ist, spielt keine Rolle. --Ralf 03:32, 25. Aug 2006 (CEST)

keine freie lizenz. diba 23:48, 22. Aug 2006 (CEST)