Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/19. August 2006

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlage nicht zweidimensional, Lizenz nicht ersichtlich --Phrood 00:12, 19. Aug 2006 (CEST)

keine Quellenangabe, keine Lizenzangabe, einzige Reaktion des Hochladers: Entfernen des Vorlage:Bildquelle-Hinweises. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:54, 19. Aug 2006 (CEST)

URV (Fernsehbild) --Jarlhelm 02:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Warum PD, auf Webseite copyright Vermerk --Ixitixel 08:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Warum PD? --Ixitixel 08:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Warum PD? --Ixitixel 08:05, 19. Aug 2006 (CEST)

Ist mit ® gekennzeichnet und das inzwischen gelöschte englische Original war wohl als geschütztes Logo lizenziert. --Bohr _ΑΩ 11:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Ums Markenrechtliche müssen wir uns hier AFAIK aber gar nicht kümmern. --A.Hellwig 22:22, 19. Aug 2006 (CEST)

Keine Schöpfungshöhe, Markenrecht ist irrelevant --Histo Bibliotheksrecherche 00:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Buchscan warum GFDL ? --Ixitixel 14:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Buchscan Warum GFDL? --Ixitixel 14:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Buchscan, Warum GFDL ? --Ixitixel 14:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Buchscan, Warum GFDL ? --Ixitixel 14:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Buchscan, Warum GFDL ? --Ixitixel 14:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Buchscan, Warum GFDL ? --Ixitixel 14:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Buchscan, Warum GFDL? --Ixitixel 14:49, 19. Aug 2006 (CEST)

In der Zusammenfassung steht "Genehmigung zur Abbildung in Wikipedia", das reicht aber nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 16:08, 19. Aug 2006 (CEST)

keine Lizenz --Flominator 16:18, 19. Aug 2006 (CEST)

per Mail geklärt. --Flominator 16:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Lizenzstatus ungeklärt. --Flominator 16:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Schöpfungshöhe? Sonst Fair use :( --Flominator 16:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Alle Logos werden in en unter Fair use eingestellt. Sie erreichen deshalb aber nicht automatisch Schöpfungshöhe. Auch dieses Logo hat keine Schöpfungshöhe und kann behalten werden. -- ChaDDy ^?! +/- 16:57, 19. Aug 2006 (CEST)

aus Buch eingescannt - Schöpfungshöhe? --Flominator 17:27, 19. Aug 2006 (CEST)

CD-Cover --A.Hellwig 20:06, 19. Aug 2006 (CEST)

von http://www.insideoutmusic.com/gallery/details.php?image_id=115, Promo-Foto, freie Lizenz unwahrscheinlich --A.Hellwig 20:08, 19. Aug 2006 (CEST)

fair use --A.Hellwig 20:18, 19. Aug 2006 (CEST)

entnommen http://www.autogazeta.com/catalog_car.php?id=1069, freie Lizenz? --A.Hellwig 20:24, 19. Aug 2006 (CEST)

von http://www.annonces.net/IMG/arton106290.jpg (Kleinanzeigen-Seite), freie Lizenz? --A.Hellwig 20:26, 19. Aug 2006 (CEST)

von [1] [2], freie Lizenz? --A.Hellwig 20:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Dieses Bild wurde von mir am 13.08.2005 aufgenommen. Das Orginalbild ist hier zu finden: http://img342.imageshack.us/my.php?image=dscf54025lb.jpg

Ich habe es am 9.9.2005 auf dieser Seite erstmals präsentiert: http://www.autobahn-online.de/phorum/read.php?3,22387

Von der Verwendung durch Benutzer:Klopilz877 in der Wikipedia war mir bis jetzt nichts bekannt. Da sich Benutzer:Klopilz877 auch noch fälschlicherweise als Fotograph des Bildes ausgibt, bitte ich, das Bild zu löschen. -- ABRob 21:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Wozu solche Fotografen-Eitelkeit? Das Bild ist gut, und vielseitig verwendbar. Sollte bleiben. Hagupe 13:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Naja, wenn ABRob wirklich der Fotograf und damit Urheber des Bildes ist, hat er alle Rechte an seinem Bild. Und da er es offenbar nicht unter eine freie Lizenz gestellt hat, ist die Verwendung in Wikipedia auch nicht erlaubt. Die verfälschte Angabe des Fotografen durch Klopilz877 tut ihr übriges. Deshalb löschen. Was anderes ist es aber freilich, wenn ABRob=Klopilz877... -- ChaDDy ^?! +/- 16:46, 24. Aug 2006 (CEST)