• 3. September |
• 4. September |
• 5. September |
• 6. September |
• 7. September |
• 8. September |
• 9. September |
• 10. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Nolispanmo-2018-09-17T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie für die XML Guild. Mit nur einem Eintrag völlig überflüssige Kategorie.--85.212.85.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-85.212.85.81-2018-09-09T07:21:00.000Z-Kategorie:XML Guild (erl.)11[Beantworten]

+1 --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Didionline-2018-09-09T17:24:00.000Z-85.212.85.81-2018-09-09T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Ein eintrag sind etwa neun zu wenig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Perrak-2018-09-16T02:57:00.000Z-Kategorie:XML Guild (erl.)11[Beantworten]

Leider ist hier nicht erkennbar, warum diese ver.di-Gruppe in einem eigenständigen Artikel beschrieben werden sollte. Externe Quellen, die einen Hinweis auf eine im Außenraum erkennbare Wahrnehmung geben könnten, wurden bei der Erarbeitung dieses Artikels nicht verwendet. Die Relevanz ist somit nicht nachgewiesen, obwohl dies auf der QS-Seite angemahnt und dem Artikelersteller Zeit gegeben wurde, diesen Missstand zu beheben. Es wird empfohlen, einige grundlegende Informationen stattdessen in den ver.di-Mutterartikel zu übertragen.--muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Muns-2018-09-08T22:02:00.000Z-Ver.di-Seniorinnen und Senioren (gelöscht)11[Beantworten]

Unter "Diskussion" wurde am 5. Sept. zur Löschung Stellung genommen und auch eine Mail an permission am 7.9. gesandt. Eine Urheberrechtsverletzung liegt meiner Ansicht nicht vor, da eine ver.di-Richtlinie für Seniore/innen unter 2. wörtlich zitiert wurde, die auch unter Weblinks eingesehen werden kann und auch auf der ver.di-Internetseite steht. Die Bilder auf der Seite zeigen die Teilnahme der Senioren am 1. Mai, bei Unterschriftensammlung gegen Altersarmut und bei Demonstrationen z.B. gegen TTIP in Berlin mit 250.000 Teilnehmern. In Hamburg haben z.B. die Senioren 2018 fünf Aktionen zur Altersarmut vor Bahnhöfen durchgeführt. Auch bei Streiks und der Mitgliederwerbung unterstützen sie in vielfätiger Form. Unter "Seniorengruppen" sind Aktionen der Gruppen in Bremen, Hannover und in den örtlichen Seniorenvertretungen beispielhaft aufgeführt. In Wikipedia ist unter "Hamburger Verkehrsverbund" haben die Senioren zur Verkehrspolitik Stellung genommen. Insgesamt sind 330.000 Senioren in ver.di organisiert und können aufgrund er Satzung autonome Entscheidungen treffen. Ich würde es darum begrüßen, wenn diese Seite erhalten werden könnte, da auch aufgrund der demografischen Entwicklung diese Gruppe in ver.di immer größer wird. Leider bin ich kein Profi bei Wikipedia und bitte zu entschuldigen, dass ich nicht immer die internen Abkürzungen und Wege kenne.--Wolf1949 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Wolf1949-2018-09-08T23:42:00.000Z-Ver.di-Seniorinnen und Senioren (gelöscht)11[Beantworten]

Das wortliche Übernehmen von Formulierungen und Bildern ist eben eine Urheberrechtsverletzung. Jedenfalls für uns solange keine Freigabe des Urhebers vorliegt. Ansonsten überzeugen die Zahlen nicht, irgendwo auch am Rande dabeigewesen zu sein, langt nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Eingangskontrolle-2018-09-09T15:44:00.000Z-Wolf1949-2018-09-08T23:42:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Karsten11-2018-09-16T08:42:00.000Z-Ver.di-Seniorinnen und Senioren (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Als unselbstständige Teilmenge der Verdi-Mitglieder stellt sich die Frage, ob diese überhaupt als eigenes Lemma sinnvoll ist. Wenn ich mir WP:RK#V ansehe, dann erbt diese unselbstständige Teilmenge der Verdi-Mitglieder natürlich eine "signifikante Mitgliederzahl" weil Verdi groß ist. Aber ich vermute, dass die weitauß größte Zahl dieser "Mitglieder" nur mitbekommen hat, dass sie nun weniger Beitrag zahlen. Ob in den "ver.di-Seniorengruppen" eine nennenswerte Zahl von Aktiven tätig ist, ist völlig unklar. Um dies zu beurteilen brucht es geeigneter externer Quellen, die die Tätigkeit dieser ver.di-Seniorengruppen dokumentieren. Wenn ich mich irre stellte ich den Text zum Ausbau (und zur Behebung der möglichen URV) im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Karsten11-2018-09-16T08:42:00.000Z-Ver.di-Seniorinnen und Senioren (gelöscht)-111[Beantworten]

das ist kein Artikel, sondern peinlich, wenn man etwas über das Wirken des Manns sucht Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Si! SWamP-2018-09-08T22:48:00.000Z-Carsten Schürmann (gelöscht)11[Beantworten]

Akademischer Werdegang ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Gelli63-2018-09-10T07:23:00.000Z-Si! SWamP-2018-09-08T22:48:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es die Absicht war, den Mann zu beleidigen, dann war das erfolgreich. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Yotwen-2018-09-10T13:27:00.000Z-Gelli63-2018-09-10T07:23:00.000Z11[Beantworten]

Für einen sinnvollen Artikel, der sein Wirken beschreibt fehlt fast alles -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Majo statt Senf-2018-09-11T18:10:00.000Z-Yotwen-2018-09-10T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, Relevanz wird nicht deutlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Gripweed-2018-09-16T10:03:00.000Z-Carsten Schürmann (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt dargestellt. WP:Begriffsetablierung --Der-Wir-Ing („DWI“) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Der-Wir-Ing-2018-09-09T00:55:00.000Z-Nachhaltige Führung (gelöscht)11[Beantworten]

Begriffsetablierung isses eher nicht. Das gibts schon und scheint auch überall so ähnlich definiert. Das Problem ist, dass der Artikel dem Begriff in seiner ganzen Breite nicht gerecht wird. Es wäre Arbeit notwendig. Ob jemand mit einem LA drüber Lust hat? -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Brainswiffer-2018-09-09T08:08:00.000Z-Der-Wir-Ing-2018-09-09T00:55:00.000Z11[Beantworten]

Das ist zurzeit eine Einzelmeinung zu zwei Aspekten von Führung und unter Vernachlässigung aller anderen Aspekte. Der Begriff scheint fachsprachlich noch nicht ausreichend spezifiziert zu sein. Löschen und abwarten - vielleicht können wir in zwei Jahren mehr dazu sagen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Yotwen-2018-09-10T13:25:00.000Z-Brainswiffer-2018-09-09T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, da mit dem vorliegenden Artikel nur Theorieetablierung vorliegt, mangels Einarbeitung weiterer LIteratur, so es sie gibt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Squasher-2018-09-16T20:46:00.000Z-Nachhaltige Führung (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Das von ihr gegründete und geleitete „Institut für Angewandte Sportwissenschaft“ ist laut [Webseite] ein Projekt mit drei Mitarbeitern (von denen einer bereits verstorben ist), bei denen es sich zufällig auch noch um Mutter, Tochter und Vater handelt.—Godung Gwahag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Godung Gwahag-2018-09-09T06:19:00.000Z-Christine Heipertz-Hengst (LAE)11[Beantworten]

Also als Autorin dürfte die relevant sein. Und Institut darf sich fast alles nennen, das ist nicht geschützt. Meine Fusspflegerin hat auch eins. Es gibt sogar viele Einpersoneninstitute. Bitte nochmal prüfen und besser LAZ ;-) -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Brainswiffer-2018-09-09T06:50:00.000Z-Godung Gwahag-2018-09-09T06:19:00.000Z11[Beantworten]

Drei Bücher begründen quantitativ erstmal noch keine Relevanz und Rezeption wäre zu belegen. Und der Verweis auf das Institut sollte eigentlich gerade die Nicht-Relevanz stützen.—Godung Gwahag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Godung Gwahag-2018-09-09T07:45:00.000Z-Brainswiffer-2018-09-09T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Du kennst aber unsere Relevanzkriterien für Autoren? Die DNB führt sie als Autorin von 5 Werken, davon eins neu aufgelegt und als Beteiligte an 2 Publikationen. Imho alles "ordentliche" Verlage. Und wieviele sind "nur" gefordert? Wo liest Du weiterhin was von geforderter Rezeption in dem Zusamenhang? Das Institut schliesslich ist im Personenartikel erwähnt, nicht mal verlinkt. Genauso muss es sein in ihrer Biografie. Faktisch ist der LA ungültig begründet. Das ist eben das Gute an unseren RK, dass sie Wildwest verhndern. Der nächste LAE. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Brainswiffer-2018-09-09T08:03:00.000Z-Godung Gwahag-2018-09-09T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Den Unterschied zwischen Autorenschaft und Herausgeberschaft kennst du aber schon?—Godung Gwahag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Godung Gwahag-2018-09-09T08:13:00.000Z-Brainswiffer-2018-09-09T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Ja, wenn ich Herausgeber bin, kann das viel anstrengender sein, dass alles zusammepasst. Is aber egal, die DNB führt sie als Autorin von 5, da steht weder ein anderer Autor noch Herausgeberschaft. Und wenn Du die eine "Dublette" (immerhin eine zweite Auflage) abrechnest bleiben 4 und wieviele muss man doch gleich noch mal haben? Der Rest sind dann Extras. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Brainswiffer-2018-09-09T08:18:00.000Z-Godung Gwahag-2018-09-09T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Klar relevant als Autorin von 4 Sachbüchern in regulären Verlagen. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-DNAblaster-2018-09-09T08:57:00.000Z-Christine Heipertz-Hengst (LAE)11[Beantworten]

Ist der FNverlag der Deutschen Reiterlichen Vereinigung, wo sie ihre Diss herausgebracht, ein regulärer Verlag? (Im Artikel steht sie bei diesem Buch übrigens nur als Herausgeberin, aber das ist möglicherweise ein Fehler im Artikel.)—Godung Gwahag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Godung Gwahag-2018-09-09T09:30:00.000Z-DNAblaster-2018-09-09T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Siehst du ihn auf irgendeiner Liste, die es dazu gibt? Dann zähle stattdessen ein Werk, an dem sie Mitautor ist. In den RK steht nichts davon, dass sie allein Autor sein muss. Das wird BNS langsam -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Brainswiffer-2018-09-09T09:34:00.000Z-Godung Gwahag-2018-09-09T09:30:00.000Z11[Beantworten]

so, der Verlag ist besser herausgearbeitet. Wieso hast du das nicht recherchiert - und die Bibliografie korrigiert. Das Buch ist übrigens „zugleich“ Diss, kam ein Jahr später als die Diss selber. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Brainswiffer-2018-09-09T15:51:00.000Z-Brainswiffer-2018-09-09T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Heute ist irgendwie Jagd auf Artikel angesagt, die bereits die RK erfüllen; siehe auch die beiden drunter.:)--2001:A61:180A:5901:D875:33A2:4D48:620 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-2001:A61:180A:5901:D875:33A2:4D48:620-2018-09-09T15:53:00.000Z-Brainswiffer-2018-09-09T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Zur Entlastung unserer Admins sollte wirklich jemand LAE machen, da der Löschgrund nach wie vor ungültig ist und auch der Trick mit der Abwertung des Verlages in die Hose ging. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Brainswiffer-2018-09-10T07:06:00.000Z-2001:A61:180A:5901:D875:33A2:4D48:620-2018-09-09T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Ja, und selbst wenn ein Verlag zweifelhaft wäre, so liegen doch viele ihrer Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken aus: LAE. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Jageterix-2018-09-10T07:22:00.000Z-Brainswiffer-2018-09-10T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Nicht ausgeführter SLA. Gültiger Artikel? Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Gripweed-2018-09-09T08:00:00.000Z-Julius Riemann (Politiker) (LAE)11[Beantworten]

Nachtrag: SLA-Begründung: Kein ausreichender Artikel. Zudem stammt der Artikel von einem gesperrten Troll. Artikel müsste ausgebaut werden, ist kein Fall für die QS. Quelle nur ein anderes Wiki. Keine Großebeleglage im Netz. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Joel1272-2018-09-08T21:49:00.000Z-Julius Riemann (Politiker) (LAE)11}[Beantworten]

Erfüllt als Oberbürgermeister Nordhausens das RK "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner".--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Machs mit-2018-09-09T08:38:00.000Z-Julius Riemann (Politiker) (LAE)11[Beantworten]

(BK) Grundsätzlich ist es so, dass wenn eine Biografie über eine relevante Person alles enthält, was öffentlich über die Person auffindbar ist, und sie damit so vollständig wie möglich ist, dann kann man da nichts gegen sagen. Also eben nicht wie bei Dschungelfan, der die Namen, die er bläut, anscheinend nicht mal bei Google eingibt. Ich habe das bei dem anderen Artikel vom Ersteller nachgeprüft und es war tatsächlich nicht mehr auffindbar. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Kenny McFly-2018-09-09T08:50:00.000Z-Machs mit-2018-09-09T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Unsinns-LA entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Majo statt Senf-2018-09-09T08:45:00.000Z-Julius Riemann (Politiker) (LAE)11[Beantworten]

Die enzyplopädische Relevanz wird noch nicht so ganz deutlich. Als Referenz dient nur die Internetseite der Familie Elster. Weiterführende, relevanzbegründende Hinweise lassen sich bisher - auch nach Suche - nicht finden. Da sollte in den nächsten 7 Tagen noch nachgearbeitet werden. S Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Artmax-2018-09-09T09:15:00.000Z-Ernst Elster (Künstler) (LAZ)11[Beantworten]

Artmax, hast du eigentlich Zugriff auf das AKL online?--2001:A61:180A:5901:D875:33A2:4D48:620 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-2001:A61:180A:5901:D875:33A2:4D48:620-2018-09-09T10:19:00.000Z-Artmax-2018-09-09T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde am Montag nachprüfen, ob er im Vollmer/Seemann drin ist und den LA ggf. auf Grund dessen zurückziehen. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Artmax-2018-09-09T11:25:00.000Z-2001:A61:180A:5901:D875:33A2:4D48:620-2018-09-09T10:19:00.000Z11[Beantworten]

ach, ist schon geprüft, ist (leiderleider) drin. Formal also ist LAZ richtig, kunsthistorisch hat sich jedoch noch keiner mit ihm beschäftigt, würde sich auch nicht lohnen. Der Eintrag im AKL Online ist bearbeitet, allerdings auch nur ein Kurzbiogramm. Den Link zu MAGEDA bitte wieder heraus, wir verkaufen hier keine Bilder mit Schätzpreis 300,-. Bestätigt ist der Gaststatus bei der Ateliergemeinschaft Klosterstraße durch: Christoph Wilhelmi: Künstlergruppen in Deutschland, Österreich und der Schweiz seit 1900. Ein Handbuch. Hauswedell, Stuttgart 1996, ISBN 3-7762-0400-1, S. 80. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Emeritus-2018-09-09T12:52:00.000Z-Artmax-2018-09-09T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Enemy Inside“ hat bereits am 6. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

 Info: Das war eine andere Band. Diese hier wurde 2017 gegründet. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Count Count-2018-09-09T11:49:00.000Z-Enemy Inside (bleibt)11[Beantworten]

Einziges Album bei Rock Of Angels Records (ROAR) veröffentlicht. ROAR bietet auch Label Services (Self publishing) und ist kein renommiertes Label im Sinne der RK. Rezeption nicht ausreichend. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Count Count-2018-09-09T11:16:00.000Z-Enemy Inside (bleibt)11[Beantworten]

Gemessen an den Aufrufen ihres Videos stechen sie aus dem, was ROAR auf Youtube sonst hat, schon deutlich hervor, Interesse in der Szene scheint vorhanden. Dass ROAR kein reguläres Label ist, ist natürlich ein Manko... Könnten in näherer Zukunft relevant werden - in BNR verschieben und Autor informieren? --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Schreckgespenst-2018-09-09T12:04:00.000Z-Count Count-2018-09-09T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Hmm, inzwischen wurde der Artikel ausgebaut und wie es scheint hat das Label ROAR! Rock of Angels Records sogar einen Artikel. Wenn ich jetzt nicht durch die Label Services misstrauisch geworden wäre, würde ich den Löschantrag zurückziehen. Ist ROAR im Metal-Bereich renommiert? Kann jede (Metal-)Band dort gegen Zahlung veröffentlicht werden oder lehnen sie auch Bands ab? --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Count Count-2018-09-09T20:14:00.000Z-Schreckgespenst-2018-09-09T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin auch kein Insider... die Website beschreibt nur den ersten Schritt, Einsendung eines Portfolios; was dann damit gemacht wird bleibt offen (wobei, immerhin geben sie damit auch keine Garantie zur Veröffentlichung ab). Positiv anzumerken wäre für mich, dass der Autor recht aktiv ist und den Artikel mittlerweile auchs aufs Wesentliche Reduziert hat - gerade an Bandspam gibts ganz andere Sachen. Ich wäre geneigt, hier ein Auge zuzudrücken.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Schreckgespenst-2018-09-09T23:12:00.000Z-Count Count-2018-09-09T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Labels mit Services gibt es einige. Einer der Services ist aber: Label deal: includes pressing of CD/Vinyl, Promo and Distribution, lyric video. Davon sollte man wohl ausgehen, wenn das Album über Soulfood vertrieben wird und bei allen Anbietern erhältlich ist. Das Label scheint auch relevant zu sein, daher kann die Gruppe bleiben. Zumal auch einige nicht ganz unbeleckte Personen der Musikszene daran beteiligt sind. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Gripweed-2018-09-16T09:22:00.000Z-Enemy Inside (bleibt)11[Beantworten]

Ich hege den Verdacht auf Begriffsetablierung. Der Artikel ist mit keinerlei Quellenangaben ausgestattet. Es gelang mir nicht, einen Beleg in zuverlässiger Quelle zu finden, der "Managed File Transfer" in der vom Artikel dargestellten Form definiert. Der englische Parallel-Artikel stützt sich auf nicht-öffentliche Texte von gartner.com . Das bei unserem Artikel verlinkte Cryptshare grenzt das eigene Produkt ausdrücklich von einem als "MFT" bezeichneten Verfahren ab - ohne das klar gesagt wird, was mit MFT gemeint ist. Die Angebote der anderen verlinkten Firmen unterscheiden sich deutlich in Funktionsumfang und Anwendungsfall. -<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-KaiMartin-2018-09-09T14:43:00.000Z-Managed File Transfer (gelöscht)11[Beantworten]

vielleicht sollte eine Redaktion sich das ansehen, das Thema ist doch eher speziell. dr-gugel findet schon einige Treffer. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-11T18:06:00.000Z-KaiMartin-2018-09-09T14:43:00.000Z11[Beantworten]

War Schnelllöschantrag. Umgewandelt in LA von Lou Gruber (Diskussion) 18:21, 9. Sep. 2018 (CEST) "Hambacher Forst existiert bereits von Schnabeltassentier (Diskussion) 16:14, 9. Sep. 2018 (CEST)}} Was soll das denn? Hier geht es nicht um den Wald, sodnern darum, dass es ihn bald nichtmehr gibt. Artikel zu den Protesten!--Vollernter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Lou.gruber-2018-09-09T16:21:00.000Z-Proteste gegen die Rodung des Hambacher Forstes (SLA)11[Beantworten]

Das passt auch in dem Artikel Tagebau Hambach als Kapitel "Kritik" oder "Kontroversen" mit rein. Da braucht es keinen dritten Artikel. --SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-SpockLebt-2018-09-09T14:29:00.000Z-Lou.gruber-2018-09-09T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Nein, denn das ist doch viel Umfagreicher, ausserdem hat das bundespolitische Bedeutung.

Das hier Vorliegende ist ein unzureichender Fork. In bestehenden Artikeln ist ausreichend Gelegenheit. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Eingangskontrolle-2018-09-09T15:25:00.000Z-Proteste gegen die Rodung des Hambacher Forstes (SLA)11[Beantworten]

Ich habe mich gerade eingelesen, wie das hier läuft - ich wandle diesen Antrag jetzt in einen echten Löschantrag um. --Vollernter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Vollernter-2018-09-09T15:28:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-09-09T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Da hast du was falsch gelesen. Über Schnelllöschanträge befinden Admins. Du darfst einen SLA nicht selbstständig in einen LA umwandeln. Ich habe das revertiert. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Count Count-2018-09-09T15:45:00.000Z-Vollernter-2018-09-09T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Tünnef - selbstverständlich darf man nach einer Stunde einen regulären Löschantrag stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Eingangskontrolle-2018-09-11T21:10:00.000Z-Count Count-2018-09-09T15:45:00.000Z11[Beantworten]

In der Form kein Mehrwert. Das steht schon ausführlicher im Artikel zum Forst selbst. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Kenny McFly-2018-09-09T17:31:00.000Z-Proteste gegen die Rodung des Hambacher Forstes (SLA)11[Beantworten]

Gestern schon als Protest gegen die Rodung des Hambacher Forst, Protest gegen die Rodung des Hambacher Forst und Komflikt um den Hambacher Forst gelöscht worden. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Hydro-2018-09-09T17:55:00.000Z-Proteste gegen die Rodung des Hambacher Forstes (SLA)11[Beantworten]

SLA durchgeführt --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Kenny McFly-2018-09-09T18:34:00.000Z-Proteste gegen die Rodung des Hambacher Forstes (SLA)11[Beantworten]

Hier passen angeblicher Umsatz (1,84 Mrd. Euro) und Firmenauftritt so gar nicht zusammen. Eine OWS-Finanz GmbH finde ich nicht im Handelsregister, auch nicht im Impressum der Website. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Seewolf-2018-09-09T18:34:00.000Z-OWS-Finanz (gelöscht)11[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag. Einziger Beitrag des Autoren. Bitte löschen. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Joel1272-2018-09-09T19:57:00.000Z-Seewolf-2018-09-09T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Und das gerne auch schnell. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Katanga-2018-09-09T19:58:00.000Z-Joel1272-2018-09-09T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Keine Ahnung, wo dieser Umsatz herkommen soll. Von den 5 auf der Webseite ersichtlichen Mitarbeitern sicher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-PaterMcFly-2018-09-10T18:13:00.000Z-Katanga-2018-09-09T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Keine Presse, keine Bundesanzeiger, keine Referenzen im Artikel. Ich habe ein Problem mit diesem Artikel. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Hans Haase-2018-09-10T18:35:00.000Z-PaterMcFly-2018-09-10T18:13:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Disk: Ohne Nachweise wird das nix.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Karsten11-2018-09-16T08:45:00.000Z-OWS-Finanz (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wörterbuch. ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Lantus-2018-09-09T18:50:00.000Z-Schlüsselableitung (redir)11[Beantworten]

Der englische Artikel en:Key derivation function hat da doch deutlich mehr zu bieten. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Count Count-2018-09-09T20:16:00.000Z-Lantus-2018-09-09T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Würde ich auch sagen, dass der Artikel zum Ausbauen erhalten werden sollte. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Hans Haase-2018-09-10T08:13:00.000Z-Count Count-2018-09-09T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Jaja, die alte exklusionistische Intoleranz gegenüber Stubs. Lachhaft. Die Zeit, in der der Löschantrag gestellt wurde und hier jetzt schon diskutiert wurde hätte auch benutzt werden können den Stub auszubauen. Wörterbuch ist nun wirklich was anderes. "besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich" --rtc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Rtc-2018-09-10T08:18:00.000Z-Lantus-2018-09-09T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Während hier natürlich auf behalten zu entscheiden ist - nicht jeder kann jeden Artikel einfach mal so ausbauen, und nicht jeder will das auch, wenn er den Sinn nicht sieht. Die alte inklusionistische Tendenz "Ich will den Artikel behalten, also mach Du Dich mal an die Arbeit" bringt eben auch nicht immer weiter. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-131.169.89.168-2018-09-10T08:30:00.000Z-Rtc-2018-09-10T08:18:00.000Z11[Beantworten]

in dieser Form verzichtbar. Das Lemma ist relevant, vll findet sich jemand Kundiger, der den wp:en Artikel einarbeitet. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-10T11:15:00.000Z-131.169.89.168-2018-09-10T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe jetzt erstmal einen Anfang gemacht. Das ist natürlich immer noch ein QS-Fall, aber muß jetzt jedenfalls nicht mehr gelöscht werden.--Godung Gwahag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Godung Gwahag-2018-09-10T11:29:00.000Z-Schlüsselableitung (redir)11[Beantworten]

Bis hierhin okay, aber bitte habt auch den Artikel Schlüsselstreckung auf dem Schirm. Das ist der nächste Kandidat. Vielleicht beide Artikel zusammenlegen mit einer Weiterleitung? ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Lantus-2018-09-10T13:30:00.000Z-Godung Gwahag-2018-09-10T11:29:00.000Z11[Beantworten]

und zu allem Überfluss haben wir Schlüsselstreckung auch noch, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-10T16:26:00.000Z-Lantus-2018-09-10T13:30:00.000Z11[Beantworten]

ja sorry, den hatte ich gemeint. ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Lantus-2018-09-10T16:35:00.000Z-Hannes 24-2018-09-10T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Den habe ich jetzt auch etwas ausgebaut, es gilt dasselbe wie oben.--Godung Gwahag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Godung Gwahag-2018-09-12T16:50:00.000Z-Lantus-2018-09-10T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kathrin Elfman“ hat bereits am 11. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relvanz der "Schriftstellerin" und Werbetexterin ist fraglich. Der Eintrag war bereits am 11. Dezember 2006 Löschkandidat. Damals wurde u.a. unter Hinweis auf ihre Auszeichnungen der Artikel nicht gelöscht. Der Text ist aber auch heute noch unbequellt, abgesehen von zwei Links zur eigenen Homepage und dem eigenem Blog, wo man über die Autorin erfährt, dass sie eine "ausgeprägte Vorliebe für ehrliche Musik und große Binnenschiffe, das Meer und die Wüste, E. T. A. Hoffmann und Kartoffelchips" habe. Die Auszeichnungen "Mailingpreis Deutsche Post" und "Literaturpreis Stiftung Lesen und Deutsche Bahn" tragen die Namen bekannter Firmen, sind aber unbedeutend. (Gibt es diese Preise überhaupt?) Relevanzstiftend könnte die Veröfftlichung einer "Carla Alexander" bei Bastei-Lübbe sein, aber dass das ihr Pseudonym ist, ist ebenfalls eine unbelegte Behauptung. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Kolja21-2018-09-09T20:25:00.000Z-Kathrin Elfman (gelöscht)11[Beantworten]

Mit dem Mailingpreis ist wohl ein kleiner Wettbewerb des Hamburger Direct Marketing Center der Deutschen Post gemeint. Richtet sich an Werbeagenturen und hat ein seeehr überschaubares Teilnehmerfeld und die Sieger sind (meines Wissens) die einreichenden Agenturen und nicht Einzelpersonen.--Hinnerk11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Hinnerk11-2018-09-09T21:39:00.000Z-Kolja21-2018-09-09T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Eine Veröffentlichung bei Bastei Lübbe, diverse BoD-Veröffentlichungen, Artikel in Magazinen und eine LP-Veröffentlichung... In der Summe, mit beiden Augen zu, würde ich ein Gnadenbehalten verkraften können. Allerdings sollte sich noch einmal jemand die Preise ansehen. Für die habe ich keinen einzigen Beleg gefunden, bzw. steht Sie in den Gewinnerlisten nicht drin. Unbedingt neutral belegen oder raus. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Tronje07-2018-09-10T09:05:00.000Z-Hinnerk11-2018-09-09T21:39:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Verbesserungen. Die Auszeichnungen habe ich noch mal recherchiert und gestrichen, da keiner der Preise bekannt und auch nicht nachgewiesen ist, dass die Autorin sie erhalten hat. Falls sich ein Nachweis findet, dass "Carla Alexander" (Bastei Lübbe) ihr Pseudonym ist, wäre ich auch für ein schwaches Behalten. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Kolja21-2018-09-10T10:51:00.000Z-Tronje07-2018-09-10T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Einzige Quelle für die Identität mit dem Pseudonym ist von ihr selbst hier. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Count Count-2018-09-10T10:58:00.000Z-Kolja21-2018-09-10T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. 19.000 Googletreffer, Paar Follower auf Facebook/Twitter, aber keine nennenswerte Reichweite erkennbar. --Pantoffeltierchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Pantoffeltierchen-2018-09-09T21:20:00.000Z-Pretty in Noise (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Gripweed-2018-09-15T23:28:00.000Z-Pretty in Noise (gelöscht)11[Beantworten]

Unbelegte Begriffsfindung. In der angegebenen Quelle, die keine ist, steht: „Die grosszügigeren Einstiegsplattformen haben mehr Platz zum Abstellen des Rollators“. Was da beschrieben ist, ist der Raum hinter den Türen eines öffentlichen Verkehrsmittels, wo Rollstühle, Kinderwagen und natürlich auch Rollatoren abgestellt werden können. Das hat nichts mit der auf dem Foto gezeigten Plattform zu tun. Dieses Foto wiederum hat nichts mit dem im ersten Satz beschriebenen aus- und einfahrbaren Bauteil zu tun. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Mef.ellingen-2018-09-09T21:49:00.000Z-Einstiegsplattform (gelöscht)11[Beantworten]

Einstiegsplattformen gibt es schon. [1][2][3] --91.20.10.182 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-91.20.10.182-2018-09-10T00:01:00.000Z-Mef.ellingen-2018-09-09T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Das schon. Jede Plattform, die zum Einsteigen in irgendwas dient, ist eine Einstiegsplattform. So etwas gibt es an allen möglichen Stellen, nicht nur im Verkehrswesen. Aber der Artikel ist in seiner gegenwärtigen Form nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag, unbelegt und enthält außerdem fast nur Angaben, deren Wahrheitsgehalt fraglich ist ("entweder ... oder" - falsch, denn es gibt auch noch andere Einstiegsplattformen; "bewegliches Bauteil an einer Eisenbahn ..." - ich bezweifle, dass alle Einstiegsplattformen an Eisenbahnen beweglich sind und dass sie im allgemeinen der Barrierefreiheit dienen). So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Yen Zotto-2018-09-10T07:32:00.000Z-91.20.10.182-2018-09-10T00:01:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff ist zweifelsfrei relevant - ebenso zweifelsfrei hat der Inhalt des Artikels mit dem Begriff nichts zu tun. Löschen. und allenfalls später neu machen. Der Artikel ist nicht so lang, als dass man da was in einen neuen, korrekten Artikel rüberretten müsste. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Pcb-2018-09-10T10:02:00.000Z-Yen Zotto-2018-09-10T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Da werden wild zwei Begriffe beschrieben und durcheinandergemischt, die nichts miteinander zu tun haben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2018#c-Majo statt Senf-2018-09-11T18:08:00.000Z-Einstiegsplattform (gelöscht)11[Beantworten]