Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2006

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 01:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Geschwurbel, Theoriefindung, falsches Lemma. Musicsciencer Beware of the dog... 00:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Das grenzt schon hart an geistigen Sperrmüll. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:48, 6. Jul 2006 (CEST)

Nie werdet ihr erfahren, weshalb Mädchen keine K*cke in fremde Briefkästen... ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Hey! So gehts nicht! Sofort Inhalt hierhinkopieren, wir wollens lesen, los :) --81.62.155.89 13:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist die eigene Phantasie nicht viel blumiger als das Lesen schlechter Texte? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Monster und nicht in Gebrauch -- Triebtäter 00:18, 6. Jul 2006

Begründung verstehe ich nicht, und (noch) nicht in Gebrauch kann sich ändern, finde es übersichtlich - Behalten

In Gebrauch ist sie schon, wenn auch möglicherweise noch nicht bei allen Kanzlern, da sie ja erst gestern nachmittag erstellt wurde. In der Sache bin ich neutral (navileistophob). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Diese Navileiste ist derzeit nicht in Gebrauch, andere, ähnlich aussehende, schon. Neutral. -- Sir 18:34, 6. Jul 2006 (CEST), der diesen Beitrag schon heute Nachmittag geschrieben hatte, dieser aber zwischenzeitlich gelöscht war

Bin zwar navileistophil, aber finde die bisher verwendeten Vorlage:Navigationsleiste Reichskanzler Deutsches Reich und Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Bundeskanzler (mit klarer Trennung zwischen Deutschem Reich und Bundesrepublik) besser als diese per Copy&Paste zusammengemanschte Variante. — ^PDD — 01:30, 6. Jul 2006 (CEST)

reinquetsch Die Vorlage:Navigationsleiste Reichskanzler Deutsches Reich wurde inzwischen aufgeteilt in Vorlage:Navigationsleiste Reichskanzler Deutsches Kaiserreich, Vorlage:Navigationsleiste Reichskanzler Weimarer Republik und Vorlage:Navigationsleiste Reichskanzler Deutsches Reich 1933-1945, damit man Bismarck und Ebert nicht mehr mit Hitler in derselben Navileiste hat. Da für Merkel sinngemäß das gleiche gilt, kann man auf die hier diskutierte All-in-one-Navileiste wohl wirklich verzichten. Ergo löschen. — ^PDD — 02:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Lasst sie halt drinnen. Wird sich zeigen ob sie sich durchsetzt. Wenn nicht wird sie sowiso als verwaist gelöscht.--Richard Abendroth 02:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich finde sie übertrieben. Die von PDD genannten Navigationsleisten sind gut und ausreichend. Wer sich über die deutschen Bundeskanzler informieren will, dürfte sich i.d.R. weniger für die meist deutlich kurzlebigeren Reichskanzler interessieren. Die Bundeskanzler sind eher "general interest", die Reichskanzler überwiegend "special interest" für historisch Interessierte, die man auf die Existenz der jeweils anderen nicht extra hinweisen muss. --Knollebuur 02:51, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen, verwaistes Monster. --stefan (?!) 12:37, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen, höchstens die von PDD genannten Leisten irgendwie verlinken. -- rayx Diskussion 14:34, 6. Jul 2006 (CEST) i

löschen Bei euch hakt's doch wohl. Zwischen Hitler und Merkel locker hin und her navigieren, Wikipedia macht's möglich. Ich möchte nicht, dass sich die ]]Bundeskanzler]] der Bundesrepublik Deutschland in der illustren Gesellschaft von Reichskanzlern und Diktatoren wiederfinden. Fb78 ☼ 19:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Das einzige was die genannten Personen in dieser Leiste zusammenhält, ist der Begriff "Kanzler". Und das ist nur ein Wort, das in jedem ganannten deutschen Staat etwas völlig anderes bedeutet. Der Unterschied zwischen einem demokratisch gewählten Regierungschef und einem totalitären Diktator, auf den ein ganzer Staat zugeschnitten war, ist nicht nur ein marginaler. Genauso könnte man als Vorgänger von Angela Merkel noch die Hohen Kommissare der Allierten, die in Deutschland bis zur BRD herrschten, nennen. Außerem: Hitler mit einem hochtheoretischen "Nachfolger" Johann Ludwig Graf Schwerin von Krosigk (jemals davon gehört? WEas ist mir Göring, der sich selbst per Telegramm an die Reichskanzlei zum Nachfolger Hitlers erklärte?) in eine Linie zu setzen, ist Theorienbildung, die Wikipedia den Regeln nach nicht betreiben will. Die Liste ist überflüssig und stellt falsche Bezüge her. Die einzelnen Personen findet man auch ohne die Naviliste. Deshalb löschen. --Prognosic 22:45, 6. Jul 2006 (CEST)

unbenutzt, Löschen.--KrischanBW 23:52, 6. Jul 2006 (CEST)

In dem Fall wäre eine Liste à la Liste der deutschen Kanzler o.ä. deutlich sinnvoller. Nichts gegen Navigationsleisten, aber unter einem Artikel zu Merkel oder gar Goebbels will ich wirklich nicht lesen, dass Bismarck oder Hohenlohe-Schillingsfürst auch Kanzler waren; dazu sind die Brüche doch zu groß, als dass man das unkommentiert als eine Art historisches Kontinuum darstellen dürfte. Besser löschen. --Proofreader 14:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Grausam. Gelöscht. --Markus Mueller 04:18, 13. Jul 2006 (CEST)

nabelschau. nicht vpn bedeutung für die welt außerhalb der wp. --southpark Köm ? | Review? 00:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Wurde berteits am 27.02.06 gelöscht, somit schnelllöschfähiger Wiedergänger.--SVL ☺ Bewertung 00:52, 6. Jul 2006 (CEST)

statt Löschen wenigstens auf eine interne Seite des Wikipedia-Portals verschieben (nicht signierter Beitrag von 89.51.150.48 (Diskussion) )

Jo, damit wäre der Wiedergänger zumminstest unter den Wikipedianern stillgelegt.  Pro--Richard Abendroth 22:12, 6. Jul 2006 (CEST)

...von Southpark, da Wiedergänger. (Hier nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:10, 6. Jul 2006 (CEST))

da Vereine der Verbandsliga nicht aus sich heraus relevant sind, braucht's auch keine navileiste -- Triebtäter 00:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Wohl wahr. Und nicht vergessen, die Leiste nach dem Löschen auch unter den blauen Vereinen zu entfernen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 04:19, 13. Jul 2006 (CEST)

etwas Allgemeines über den Ligenbaum im FLVW wäre vielleicht interessant, Artikel über einzelne Staffeln unterhalb der Oberliga eher nicht -- Triebtäter 01:03, 6. Jul 2006 (CEST)

• die Liga ist meines Erachtens nicht relevant. Die Idee mit einem Artikel über den gesamten Baum finde ich nicht schlecht. Diesen Artikel hier kann man jedoch löschen. Mathias bla? 10:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Liga allgemein ist meiner ansicht nach relevant, auch wenn in ihr spielende Vereine es nicht sind. Behalten --Kriddl 11:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Sehe keinerlei Relevanz, es handelt sich um die fünfte (!) Liga, die auch nur die zweite des westfälischen Fußballverbandes ist. Bitte löschen. --Scherben 14:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Verbandsliga Westfalen würde ja noch angehen, mit einer Erklärung, daß die Liga zwei (?) Staffeln hat. Dann wäre auch ein redirect denkbar (obwohl selbstverständlich nie jemand nach Verbandsliga Westfalen 2 suchen würde). --Stullkowski 19:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Verschieben nach Verbandsliga Westfalen und dort alle Staffeln beschreiben. Dann Behalten. Soccerates 12:27, 11. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:10, 13. Jul 2006 (CEST)

Der Drink ist unbekannt + irrelevant, nichtmal die Band die ihn erfunden haben soll ist in der Wiki erwähnt! Vielleicht auch einfach eine kleine Selbstbeweihräucherung? Schlimm schmecken tut es bestimmt obendrein! Quadricarinatus 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Einen LA mit ähnlicher Begründung gab es schon am 2. April.[1] Da hat Uwe G. den Drink behalten, warum weiss ich nicht. Normalerweise löscht er eigentlich immer, wenn sich viele für behalten aussprechen. Wahrscheinlich gab es hier zu viele Argumente für löschen...--Kramer 02:55, 6. Jul 2006 (CEST)

War damals für löschen und bin es immer noch... Der Drink ist mir noch auf keiner Cokctailkarte begegnet, und die Entstehungsgeschichte, die als Bandspam schnelllöschen würde, deutet eher nicht auf einen weitverbreiteten Coktailclassiker hin. --tox 08:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Hmm, da muss ich wohl etwas zu gutgläubig gewesen sein. Hatte dem Argument "von mehreren Großhändlern abgefüllt" Glauben geschenkt, aber dann gäbe es doch wohl Google-Hits. Ich revidiere hiermit meine Löschentscheidung. --Uwe G. ¿⇔? 10:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Google findet ein paar Mal einen (anderen) Marc-André Vary, dann einige Familienforschungsseiten sowie die HP des hier Verewigten. Bedeutung wäre nachzuweisen, um verschärften Selbstdarstellerverdacht auszuräumen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Zudem wortwörtlich von der Künstler-HP abgekupfert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:30, 6. Jul 2006 (CEST)

als eigener Artikel total überflüssig angesichts der Kürze von Rugby-Union-Weltmeisterschaft -- Triebtäter 01:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry für die Unannehmlichkeiten, bin noch nicht ganz drin in dem ganzen WikiMedia-GeSkripte... Die Tabelle war als Vorlage gedacht, da in Rugby eine solche wie auch in Rugby-Union-Weltmeisterschaft vorkommt. Dabei war aber der Titel Rugby-Weltmeisterschaft/Tabelle sowieso mal falsch da es die Rugby-Union-Weltmeisterschaft ist und ich habe es zu einer Vorlage mittels dem Prä Vorlage: gemacht - damit also verschoben nach Vorlage:Rugby-Union-Weltmeisterschaft/Tabelle. --Warhog 01:30, 6. Jul 2006 (CEST)

..dennoch muss der alte Artikel natürlich gelöscht werden ^^ --Warhog 03:38, 6. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt für Redirect. --Catrin 09:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Der einzige auffindbare Hopsi Silbernagel ist Webseitenadmin, MC Hopsi ist gar nicht zu finden. Weitestgehendst unbekannt (man beachte den doppelten Superlativ) und, falls überhaupt existent, nicht relevant oder interessant für die Wikipedia. -- Harro von Wuff 01:34, 6. Jul 2006 (CEST)

• Relevanz nicht erkennbar, Artikel sprachlich schlecht (man achte nur auf den Link 1337, der in keinem Zusammenhang mit dem Text steht). löschen (ist meiner Meinung nach sogar schnelllöschfähig). Mathias bla? 10:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, die „Hits“ sind im web unauffindbar --Uwe G.  ¿⇔? 10:46, 6. Jul 2006 (CEST)

QS seit dem 8.Juni erfolglos, Geschwurbel, so kein Artikel, sondern Zeitungsnachricht --Schmitty 03:04, 6. Jul 2006 (CEST)

• Ich habe den Hinweis auf die Löschdiskussion nachgetragen. Der Artikel scheint mir nicht sonderlich relevant zu sein und auch der Inhalt ist nur mäßig überzeugend. 7 Tage, falls doch jemand der Meinung sein sollte, es müsste darüber noch was gesagt werden. Mathias bla? 10:14, 6. Jul 2006 (CEST)

• Irrelevant finde ich's nicht unbedingt, der Server hat in der Szene für viel Aufsehen gesorgt. Ich stecke in selbiger allerdings nicht drin um das fundiert zu überarbeiten, schließe mich also Mathias an: 7 Tage.

• Sehe keinen Löschgrund. Überarbeitung wäre gut, im jetzigen Zustand ist der Artikel aber auch tragbar. behalten -- Barabbas 12:07, 6. Jul 2006 (CEST)

• • Wow, dir Polizei kam um 6 Uhr und der Cracker durfte unter vier Augen mit seiner Mutter sprechen. Nein, tragbar ist der Artikel in dieser Form nicht, wenn da in 7 Tage n nichts ändert, eher löschen. Der Server selbst und dessen Schliessung ist wenig relevant, aber der Umfang der Ermittlungen, die selbige ausgelöst hat, begründet wohl die Relevanz. Seien wir froh, dass der gute Mann den Server nicht "Albert Einstein" genannt hat ... -- Manfred Roth 12:36, 6. Jul 2006 (CEST)

• "Punkt1 seine Mutter wusste von Beginn an, dass sein Sohn die illegale Seite administrierte" Und dem Artikel sein Leser wußte an dieser Stelle, daß dieser Artikel gelöscht werden sollte … Ohje. --Henriette 15:19, 6. Jul 2006 (CEST)

• Ok, "Die Festnahme" ist nicht sonderlich gut geschrieben, hebt sich aber vom Rest des Artikels ab. Den Unterpunkt löschen und den Rest behalten. --nichts da 13:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Gibt es einen Grund warum der Täter "Punkt1" genannt wird? So kann das jedenfalls nicht stehen bleiben. Ist ja schrecklich zu lesen. 7 Tage zum verbessern.--Fischkopp 15:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme mal an, weil das dessen Nickname war/ist. --Henriette 18:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Grammatik und Rechtschreibung sind ja noch schlimmer als meine! Hätte nicht geedacht dass das möglich ist! Nenilein

Löschen, gerne auch schnell. -- Scheppi (Disk.) 09:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Verbessern und behalten --Yetzt 13:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Sollte grammatikalisch und im Ausdruck verbessert werden, NICHT löschen, "Hacker"-Schicksale sind nicht oft zu lesen.

verbessert wurde nüschte - ergo:

gelöscht --Rax   post   23:14, 13. Jul 2006 (CEST)

Artikel behandelt die angebliche Organisation kaum - gibt es sie überhaupt? QS war ergebnislos. --81.173.164.110 07:03, 6. Jul 2006 (CEST)

• Der Artikel verfehlt sein Thema und vermeidet es so, Hinweise zu geben, die zur Beantwortung der R-Frage führen könnten. löschen Mathias bla? 10:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Leider finden sich keine Vorfälle neueren Datums auf der Site, da den Betreibern mittlerweile die Zeit fehlt... Löschen.--Xeno06 12:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Wieso? Freedom for Links gibt es überhaupt nicht mehr, das Ende war ziemlich blamabel, und dennoch gibt es einen Artikel Freedom_for_Links. Auch löschen, weil heute nicht mehr relevant? Zu einer Enzyklopädie gehört auch Geschichte! World Domain Rights wurde 2000 gegründet, es kann schon passieren, dass sich da 6 Jahre später nicht mehr viel tut, aber warum deshalb alles einfach verschwinden lassen? Wenn die Site irgendwann auch abgeschaltet wird, ist ein Stück Internetgeschichte weg. Behalten 84.156.9.89 12:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Zwei echte Google-Treffer, davon einer auf die Site wdr.org und einer auf Wikipedia - ich schätze, dass das die R-Frage beantwortet. Die Inhalte betreffen ein paar Domain-Dispute, die aufgrund der derzeitigen Rechtslage leider nichts aussergewöhnliches sind. Impact dieser "Organisation" soweit ich das sehe: Null. Löschen -- Manfred Roth 12:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Oh Mann, und sowas schreibt ausgerechnet jemand mit dem Namen Roth. Kennst Du die Geschichte von Wolf-Dieter Roth nicht, dem wdr.org mal gehört hat??? Kein Impact? Keine Relevanz?? Also bitte!

Diese Domainstreitereien um wdr.com wdr.org und noch Hunderte andere Domains haben die heutige, prekäre Rechtslage erst geschaffen, wo Dir einfach jeder mit passenden Argumenten Domains entziehen kann und dann Zugriff auch auf den Mailverkehr bekommt. So wie es Gravenreuth auch mit der Abmahnwelle e.V. versucht hat. Das ist also die Wurzel des heutigen Dilemmas und Internetgeschichte. Wenn man das löscht und darüber den Mantel des Vergessens hängt, dann wird die "derzeitige" Rechtslage die endgültige. Ich bin gegen das Vergessen. 84.156.9.89 12:03, 8. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:18, 13. Jul 2006 (CEST)

irrelevante Selbstdarstellung. --Ephraim33 08:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Worum geht es da!?! Schnell löschen --DAH72 09:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Gewinner sind unter Fußball-Weltmeisterschaft aufgelistet. Es gibt daher auch keinen Artikel zum goldenen Schuh der WM. M. E. ist dieser Artikel noch erlässlicher als Vizemeister, Vizeweltmeister oder Vizepokalsieger. Geisslr 08:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, da ich unter Goldener Schuh einen Überblicksartikel und unter Silberner Schuh einen Redirect darauf angelegt habe. Geisslr 09:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Ein redir, wenn der Begriff nicht im Ziel vorkommt halte ich nicht für sinnvoll. Ich habe den Silbernen Schuh in Goldener Schuh eingearbeitet. -- Hey Teacher 10:13, 6. Jul 2006 (CEST)

So kann der Artikel auf keinen Fall bleiben. 7 Tage zum verbessern ansonsten löschen. --Jutta234 Talk 09:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Woohl in der QS besser aufgehoben. 7 Tage--Uwe G. ¿⇔? 10:48, 6. Jul 2006 (CEST)

Überarbeiten & behalten --Meleagros 10:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Mehr Fließtext! Aber das ist eine Frage der QS und nicht der LK. behalten. Warum geraten diese QS-Kandidaten bloß immer hierhin? --Kriddl 11:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ihn etwas überarbeitet und den LA entfernt, da ich keine Löschgrund erkennen kann. -- Hey Teacher 11:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich nicht relevant und Bandspam. Zudem kein richtiger Artikel. --Kungfuman 09:03, 6. Jul 2006 (CEST)

-- Keine Ahnung, aber "Artikel" enthält alle "wichtigen Informationen" und ist allein deshalb relevant, da er von der Seite der Plattenfirma aus verlinkt ist. Sehe keine Anzeichen für Spam. (nicht signierter Beitrag von 217.27.204.154 (Diskussion) )

Album bei amazon erhältlich, erfüllt damit die Wikipedia:Relevanzkriterien. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 10:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Unter Vertrag bei Motor Music... (Das stand auch vor dem LA in der Infobox, gell?) Selbstverständlich behalten, darf aber natürlich ausgebaut werden. --Scherben 11:30, 6. Jul 2006 (CEST)

• Relevanz gegeben, Artikel nicht schlimm allerdings noch etwas knapp. Behalten und ausbauen. --Migo ^Hallo? 09:44, 11. Jul 2006 (CEST)

tja, bleibt er eben ... --Rax   post   23:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Antiker Wildwestroman? Bitte ggf. SLA! --Löschkandidat 09:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Starker Fakeverdacht. ;o) Doppel-LA dank js. --Sechmet Ω Bewertung 09:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Jepp, aber bemerkt hats die IP. --Löschkandidat 09:28, 6. Jul 2006 (CEST)

nur ein eintrag beim googeln gefunden... und das war der artikel hier ;)... eher fake! löschen' Quadricarinatus 10:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Einbauen in Figuren aus der Odyssee oder löschen --AN 09:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Autor hat Paliatses auch Kategorie:Wildwestroman11 eingetragen! Dort und hier

gelöscht --Hermann Thomas 11:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger, immer noch keine Relevanz Hermann Thomas 09:27, 6. Jul 2006 (CEST)

"Ein Großteil der, momentan (Juli 2006) 782 Spieler " => Husch-Husch und das Lemma sperren. --AN 09:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Aber wetten, dass der Autor noch hierher kommt und mit andere Brosergames sind auch drin argumentiert und am Ende gegebenfalls noch einen LA gegen OGame stellt. SCNR. --dEr devil (dis) 09:44, 6. Jul 2006 (CEST)

wow! ihr seid schnell! alle Achtung! aber stimmt... andere Browsergames sind auch drin. Warum keine Liste verfügbarer Onlinegames anlegen? Aber ihr habt schon recht, außer uns 782 Freaks interessiert das keinen. desshalb: Löschen

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 145.225.60.6 (Diskussion • Beiträge) 10:06, 6. Jul 2006) Mathias bla? 10:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Staphylococcus aureus ist zwar ein Mastitis-Erreger, aber die Bezeichnung „Aureus“ für eine Staphylokokken-Mastitis habe ich als Tierarzt noch nie gehört. Das Wörterbuch Veterinärmedizin kennt ihn auch nicht. Zudem kein Artikel und auch noch falsch, den St. aureus kann extrem schwere Mastitiden (Mastitis gangraenosa) verursachen, nicht nur Zellzahlerhöhungen (was einer subklinischen Mastitis entspricht). --Uwe G. ¿⇔? 10:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Dann gerne auch schnelllöschen --Griensteidl 12:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich genauso - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:26, 7. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:01, 14. Jul 2006 (CEST)

fehlende Relevanz --Meleagros 10:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel sehr wohl relevant ist, da es sich um einen nicht kommerziellen Bürger-Fernsehsender handelt, der von Staat, Land, Gemeinde und mit manchen Sendungen von der EU unterstützt wird. Auch etliche andere Bürgerfernsehsender haben unter "Offener Kanal" einen Link zum eigenen Artikel. --spottyPS

Auf jeden Fall behalten, als Fernsehsender von regionaler Bedeutung dürfte er durchaus relevant sein. -- Kihosa 12:13, 6. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:36, 14. Jul 2006 (CEST)

vielleicht ist er relevant (was ich bezweifle) - aus dem Artikel ging dies nicht hervor. Gruß --Rax post 00:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Auf alle Fälle drin behalten. Dieses Blatt erscheint seit fünfzehn Jahren bundesweit und kontinuierlich. Ist allen Bibliotheken und Bahnhofkiosken zu haben. Es hat eine ISBN Nummer und pipapo. Das es sich politisch klar positioniert ist kein Grund es bei wikipedia zu verdammen. Es spricht gerade dafür. Die Löschungsversuche werfen doch vielmehr ein bezeichnendes Licht auf diejenigen, die sich durch soetwas belästigt fühlen ...

Gruss Philipp

Auf alle Fälle drin behalten. Dieses Blatt erscheint seit fünfzehn Jahren bundesweit und kontinuierlich. Ist allen Bibliotheken und Bahnhofkiosken zu haben. Es hat eine ISBN Nummer und pipapo. Das es sich politisch klar positioniert ist kein Grund es bei wikipedia zu verdammen. Es spricht gerade dafür. Die Löschungsversuche werfen doch vielmehr ein bezeichnendes Licht auf diejenigen, die sich durch soetwas belästigt fühlen ...

Gruss Philipp

Behalten, da relevanz alles andere als zweifelhaft. Aber gerne aufnehmen in Kategorie:Wikipedia:LückenhaftKategorie:Wikipedia:L%C3%BCckenhaft11 --Eke 18:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Relevanz zweifelhaft, wenn behalten, dann bitte überarbeiten. --Silberchen ••• +- 10:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Bundesweit erscheinende Zeitschrift, Überarbeitung begonnen. Behalten! Aufklärer 11:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du es überarbeitest, dann schau mal auf NPOV -der erscheint mir zweifelhaft. 7 Tage --Kriddl 11:36, 6. Jul 2006 (CEST)

behalten, wichtige und langlebige antifaschistische Zeitschrift --Sirdon 10:57, 6. Jul 2006 (GMT)

Ein von ein paar Leute in nicht genannter Auflage im Eigenvertrieb hergestelltes Blatt.Löschen. (manche Vereinszeitung eines Heimat- oder Kleingartenvereines besteht bestimmt schon genau so lange und wird ähnliche Auflagen erhalten und niemand käme auf die Idee diese hier einzutragen - was auch richtig ist) 80.245.147.81 12:05, 6. Jul 2006 (CEST)

'Löschen': Wieder einer von dem Antifa-Kampf-Zug der unaufhörlich mit dem Faschisten-Kapmfzug zusammenstößt abgesprungen um fix hier zu posten. Die sollen sich woanders austoben. Eine NNPOV-Zeitung kann sich kaum selbst als NPOV vorstellen. Habe nichts dagegen wenn wer anders mal was neutrales schreibt, vielleicht auch mit VS-Berichten und dem ganzen Pipapo was bei den LinksLinks-LinksRechtsLinks dingern so üblich is. Ansonsten haben die doch ne Webpage. Wenn sie nen Mirror wollen solln sie einen mieten.--Richard Abendroth 21:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Äh, ich las gerade dies hier -URV? Selbstdarstellung? --Kriddl 12:10, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen, Selbstdarstellung. Die Relevanz wird mit Geschwurbel zu begründen versucht, die verlinkten Namen zeigen, was noch alles droht. --stefan (?!) 12:40, 6. Jul 2006 (CEST)

ach stefan, Text ist gefährlich nahe am Plagiat, POV und Irrelevanz verstärken den Gesamteindruck: Löschen --Taxman ^Rating 13:52, 6. Jul 2006 (CEST)

ich hoffe das sollte ack heißen ... --stefan (?!) 17:54, 6. Jul 2006 (CEST)

URV, Selbstdarstellung, Relevanz fraglich. Schnellöschen --Hardenacke 14:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Sicherlich nicht schnelllöschfähig. Die Relevanz des Blattes scheint aufgrund der Vielzahl von durchaus bekannten Autoren und Wissenschaftlern gegeben zu sein, der Artikel ist allerdings noch sehr dünn. Sieben Tage. --Scherben 14:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Google wirft eine Vielzahl von Fundstellen aus, die sich jedoch oft auf andere Publikationen beziehen. Jeder einigermaßen organisierte Autonome scheint solch ein Antifa Info-Blatt herauszugeben. Allerdings scheint dieses Blatt besonders aggressiv zu agitieren und hat daher die zweifelhafte Ehre (gemeinsam mit vielen anderen) Gegenstand eine Große Anfrage im Bundestag und der Antwort der Bundesregierung geworden zu sein. Ob das allerdings Relevanz bedeutet??? Löschen.Karsten11 14:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Scherben, die Vielzahl von durchaus bekannten Autoren und Wissenschaftlern sind ja durchweg rot verlinkt, bis auf einen, was nicht gerade für die Bedeutung spricht. Was ist nun mit URV und Selbstdarstellung? Der Link von Kriddl zeigt doch, wo es abgeschrieben ist. --Hardenacke 17:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Redaktion angeschrieben und frage, ob die Wikipedia den Text von deren Website als Ausgangspunkt für den Artikel verwenden kann, also keine URV vorliegt. Ich gehe davon aus, dass es in Ordnung sein wird. Daher bitte nicht wegen angeblicher URV löschen.

Die genannten MitautorInnen wurden nach dem LA von Kriddl verlinkt, warum er dies bei allen tat, müßt ihr ihn fragen, könnt ihr aber nicht dem Artikel bzw. dessen Ersteller zum Vorwurf machen. Da sind für den Bereich wissenschaftliche Beschäftigung bzw. Fachjournalismus zur extremen Rechten durchaus namhafte VertreterInnen dabei.

Karsten11 scheint von der Materie nicht allzuviel Ahnung zu haben, sonst würde er das professionell und in vergleichweise hoher Auflage (ich habe deswegen auch angefragt) erscheinende AIB nicht für irgendein selbstkopiertes Heftchen zu halten. Neben dem Rechten Rand ist das AIB die führende Zeitschrift zum Thema extreme Rechte, auch über die Antifa-Szene hinaus. Das es - anders als kopierte Heftchen - an zahlreichen Bibliotheken vorhanden ist, würde ein kurzer Blick in die Zeitschriftendatenbank zeigen. Gemessen dem, was sonst so unter Kategorie:Fachzeitschrift, z.B. im Bereich Astronomie, vertreten ist, stellt sich noch weniger die Frage der Relevanz des AIB. Aufklärer 18:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Nur kurzer Nachtrag: Toralf Staud, Mitarbeiter der Zeit und Buchautor zum Thema extreme Rechte; Andrea Röpke, arbeitet u.a. für Spiegel-TV und andere Fernseh-Magazine sowie Printmedien, Buchautorin zum Thema extreme Rechte (u.a. zu Freien Kameradschaften) und andere mehr. Hallo Hardenacke, das nächste mal vielleicht erst einmal selbst kundig machen, bevor man den Mund weit aufreißt. Wäre manchmal für alle besser. Aufklärer 18:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Dazwischenquetsch: Aufkärer, ich hoffe, Du denkst über Deine Entgleisung noch einmal nach. --Hardenacke 09:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Dennoch ist das Lemma falsch nicht?--Richard Abendroth 22:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Wurde bereits verschoben auf Antifaschistisches Infoblatt. Aufklärer 10:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Antifa ist eine soziale Bewegung mit enzyklopädischer Relevanz. Das genannte Blatt ist wohl die wichtigste Zeitschrift dieser Bewegung. Wie kann man da auf die Idee einer Löschung kommen??? Natürlich behalten! Tintenfisch 23:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Selbstbeweihräucherung eines Winkelblättchens (Oft widersprechen die AIB-Recherchen den offiziellen Verlautbarungen von Politikern und Sicherheitsbehörden). löschen. Thorbjoern 05:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Das Antifa Info Blatt nimmt eine herausragende Stellung in der Aufklärung und Forschung über die extreme Rechte in Deutschland und Europa ein. Zahlreiche Journalisten, Wissenschaftler und zivilgesellschaftliche Akteure lesen es mit Gewinn und benutzen es als Arbeitsgrundlage. Bearbeiten könnt Ihr es ja gerne, Löschen erscheint mir realitätsfern.

Wie bei anderen Einträgen aus der Kategorie:Fachzeitschrift der Nachweis in der Zeitschriftendatenbank, die dort als Relevanznachweis dient: http://dispatch.opac.ddb.de/DB=1.1/SET=1/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8509&SRT=LST_ty&TRM=Antifaschistisches+InfoblattAufklärer 11:09, 7. Jul 2006 (CEST)

manche Vereinszeitung eines Heimat- oder Kleingartenvereines besteht bestimmt schon genau so lange und wird ähnliche Auflagen erhalten und niemand käme auf die Idee diese hier einzutragen - was auch richtig ist

Welche Vereinszeitung eines Heimat- oder Kleingartenvereines besteht seit etwa 15 Jahren? Welche erscheint mit der aktuellen Nr. 71 oder darüber? Welche erscheint bundesweit? Welche ist in der ZDB erfaßt? Welche hat einen Umfang von weit über 50 Seiten? Wer stellt mit derselben Begründung Löschanträge auf die Artikel in Kategorie:Astronomische Zeitschrift, Kategorie:Schachzeitschrift, Kategorie:Christliche Zeitschrift ...?

Zu dem übrigens abstrusen Argument Eine NNPOV-Zeitung kann sich kaum selbst als NPOV vorstellen. der Hinweis, dass es hier um Relevanz geht. Wenn jemand Verstöße gegen NPOV sieht, darf er/sie die gern beseitigen, ansonsten ist dies kein Lösch- sondern ein Bearbeitungsgrund. Siehe z.B. die Artikel zu den Schwesterprojekten: http://en.wikipedia.org/wiki/Searchlight_Magazine und http://en.wikipedia.org/wiki/Expo_%28magazine%29 , bei denen übrigens das AIB jeweils erwähnt ist. Aufklärer 11:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Für mich stellt sich nach wie vor nicht die Frage der Relevanz. Die ist meiner Meinung nach gegeben. Die Probleme liegen bei NPOV und URV. Selbst wenn sich die Redakteure mitt der Veröffentlichung in der Wikipedia einverstanden erklären, wozu bisher nichts vorliegt, müssen sie sich auch damit einverstanden erklären, dass ihr Text abgeändert wird, da er erstens eine Werbetext ist und zweitens von der spezifischen politischen Meinung dieser Redakteure geprägt ist. Solange das nicht geklärt ist sollte der artikel gelöscht werden, da die URV noch in den alten Versionen ersichtlich wäre. Neuerstellung ohne kopieren der Homepage wäre angebracht. --Kriddl 11:35, 7. Jul 2006 (CEST)

bahlten - ich kann diesen löschantrag nicht nachvollziehen, wie bereits gezeigt wird, ist aib in der zdb erfasst, die autoren sind alles namhafte journalisten oder wissenschaftler, das aib hat bundesweite relevanz und ist entgegen der meinungen einiger hier kein antifa-provinzblättchen, sondern von bundesweiter bedeutung mit internationaler vernetzung ... und wieso hier einige pov zu erblicken glauben, wissen diese wahrscheinlich selber nicht ... bunnyfrosch

Behalten. Das Antifaschistische Infoblatt ist keineswegs eine Hetzpostille für gesellschaftliche Randfiguren, wie hier von einigen anscheinend vermutet wird, sondern bringt professionell recherchierte Bericht aus dem Bereich Rechtsextremismus. Zum 15-jährigen Bestehen im Winter 2003 erschien bspw. eine Ausgabe mit Reportagen namhafter Journalisten: http://www.nadir.org/nadir/periodika/aib/archiv/60/index.php?PHPSESSID=19afcc170655fac311ae8a95bfd43ccf --Sacramoni 22:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Per eMail aus der AIB-Redaktion:

Hallo WikipedianerInnen,

wir Redakteure des Antifaschistischen Infoblattes sind damit einverstanden, dass der Text von unserer Website als Ausgangspunkt für eine weitere Bearbeitung unter der GNU-FDL-Lizenz dient.

L. Meyer

Damit behalten! Aufklärer 10:43, 11. Jul 2006 (CEST)

Es ist trotzdem kein guter Stil, die Selbstdarstellung des "Infoblattes" fast 1:1 hier einzustellen und das dann als neutralen Standpunkt zu verkaufen. Also bitte den Werbetext löschen. --Hardenacke 11:26, 11. Jul 2006 (CEST)

so löschen - gerne einen ARtikel über das Blatt schreiben, die "überregionale Bedeutung" und die AUssage, daß das Blatt "von Journalisten für ihre Arbeit benutzt " wird, kann man doch nicht einfach der Homepage der Zeitschrift entnehmen - dummerweise steht im Artikel nur daß, was auch auf der Homepage steht, und das die Zeitschrift sich selbst für wichtig hält ist wohl anzunehmen. Die Redaktion mag dreimal damit einverstanden sein, daß ihr Text abgedruckt wird - er eignet sich schlicht nicht für eine Enzyklopädie. --feba 11:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Auf alle Fälle drin behalten. Dieses Blatt erscheint seit fünfzehn Jahren bundesweit und kontinuierlich. Ist allen Bibliotheken und Bahnhofkiosken zu haben. Es hat eine ISBN Nummer und pipapo. Das es sich politisch klar positioniert ist kein Grund es bei wikipedia zu verdammen. Es spricht gerade dafür. Die Löschungsversuche werfen doch vielmehr ein bezeichnendes Licht auf diejenigen, die sich durch soetwas belästigt fühlen ...

Gruss Philipp

Gültige Löschbegründungen sind mangelnde Relevanz, was nicht vorliegt, oder - an anderer Stelle zu behandeln - URV, was ebenfalls nicht mehr vorliegt. Alles weitere sind keine Löschbegründungen, sondern nur Anlässe, den Artikel zu überarbeiten und zu ergänzen. Aufklärer 16:43, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich gebe nur zu bedenken, wie ungefähr 75% der Wikipedia-Artikel, darunter auch einige exzellente bis lesenswerte, mal begonnen haben: "Selbstdarstellungen", Drei-Wort-Stubs ... . Wollen wir die jetzt auch alle löschen ode besser im Sinne der Wikipedia gemeinsam den Artikel verbessern? Aufklärer 17:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Fand ich gerade mit Freund google. Selbst die Rechte in Deutschland erkennt die Bedeutung des AIB an. Aus einer "Zeitschriftenkritik: Antifaschistisches Info Blatt. Interna aus den Hinterstübchen" von Werner Olles in der Jungen Freiheit vom 20. Mai 2005:

Zu den wichtigsten Periodika dieser Kreise zählt das im 17. Jahrgang im Zeitschriftenformat erscheinende Antifaschistische Info Blatt (AIB). Aufklärer 17:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Dass ich das noch erleben durfte, dass Du Dich auf die „Junge Freiheit“ und Werner Olles berufst ... ;-))) --18:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe erstmal einen abschnitt zur Kritik angefügt. Der muss wohl nochmal überarbeitet werden, da URV kein Problem mehr darstellt bin ich nunmehr für behalten --Kriddl 17:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Hat das „Gemecker“ ja mal wieder geholfen. Jetzt schon eher für Behalten oder was sagst Du, Silberchen? 7 Tage? --Hardenacke 18:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe mal die Antwort der CDU-CSU-Anfrage aufgetrieben:

http://dip.bundestag.de/btd/15/055/1505535.pdf

"(...)53. Welche Erkenntnisse hat die Bundesregierung, inwieweit „antifaschistisch“ motivierte Gewalttaten bzw. Straftaten von den in Frage 1 genannten Preisträgern, sowie dem Antifaschistischen INFO-Blatt Berlin und „FELS“ („Für eine linke Strömung“) gebilligt werden?

Der Bundesregierung liegen keine Erkenntnisse im Sinne der Fragestellung vor. (...)"

bleibt --Rax   post   00:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel, höchstens ein Wunsch. QS, nachdem bereits einige solcher Wünsche des Autors erfüllt wurden, ohne Erfolg. --Thomas S.Postkastl

Wenn sosehr um QS gekämpft worden sein soll, weshalb ist trotz entsprechendem Baustein die Kritik nicht auf der Dikussionsseite vermerkt und der einzige konkrete Kritikpunkt auf der QS-Seite "Wikifizierung"? Ehrlich gesagt ein wenig konkreter wäre es auch gegangen. 7 Tage --Kriddl 11:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Weil Wikifizierung heißt, den Artikel in eine Wikipediaübliche Form zu bringen. Infos sind ja weitestgehend da. Mitarbeiter der Wikipedia sehen bei einem solchen Artikel eigentlich gleich, was zu tun ist. --Silberchen ••• +- 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Wie in solchen Fällen üblich noch 7 Tage.--Xeno06 12:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Sieht geklaut aus (aber nicht aus dem Internet). Qualität katastrofal (kein Artname, einziger vollständiger Satz führt ins Nichts). Wenn in 7 Tagen nichts Durchgreifendes passiert, löschen. --Mautpreller 13:08, 6. Jul 2006 (CEST). Korrektur: Einer von drei vollständigen Sätzen führt ins Nichts ... --Mautpreller 13:11, 6. Jul 2006 (CEST)

7d --Hardenacke 14:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Entsprechende Informationen sind bei Johanniskräuter zu finden, also dürfte bei löschen nichts wirklich verloren gehen. Volkrich 15:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung Behalten. Volkrich 23:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde von mir überarbeitet, so -als besserer Stub- sollte er bleiben dürfen (was nicht heißt, das man nichts dran verbessern könnte, hehe). Denis Barthel aka Denisoliver 21:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Klar, nun behalten.--Mautpreller 08:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Dank Bearbeitung von Denis hat sich der LA wohl erledigt. PaulaK 14:54, 7. Jul 2006 (CEST)

LA war schon raus --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:04, 12. Jul 2006 (CEST)

ein nicht mehr existierender Miniverlag, ein "Untergrundverlag", dessen Veröffentlichungen nicht im Buchhandel erhältlich waren. Erfüllt die Relevanzkriterien für Verlage offenkundig nicht --Dinah 11:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig irrelevant. Löschen --Taxman ^Rating 13:47, 6. Jul 2006 (CEST)

ein bedauerlicher Mangel an Neugier... -- Toolittle 21:08, 6. Jul 2006 (CEST)

meiner Meinung nach durchaus relevant, weil es einige Autoren gibt, die in diesem Verlag veröffentlicht haben, und mittlerweile bekannt sind. überarbeiten und behalten. --bachi 23:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Im Wesentlichen Neutral geschrieben. Der Verlag - zweifelsfrei ein Stück Deutscher Literaturgeschichte - wenn so etwas nicht hierher gehört, dann habe ich wohl irgend etwas missverstanden. Behalten. --SVL ☺ Bewertung 12:30, 7. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:41, 14. Jul 2006 (CEST)

ein "Verlag", dessen Veröffentlichungen (viele davon Werke des Verlegers) weitgehend im Copyshop entstanden sind und nicht im Buchhandel erhältlich waren, wobei die Auflage nie über 100 Stück hinaus ging, - war sicher nicht "zweifelsfrei ein Stück deutscher Literaturgeschichte". Ein Artikel darüber muss schon sehr gut sein, insbesondere müsste er externe Quellen liefern können, die die Relevanz bestätigen können, die so nur behauptet war. --Rax post 16:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Szeneslang, enzyklopädisch nicht relevant. --Thomas S.Postkastl 11:55, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen, höchstens was für ein Slang-Wörterbuch. Zudem nicht belegt. Griensteidl 12:25, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen, unbelegt, unbekannt, irrelevant. --stefan (?!) 12:43, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen Schnellöschen? --Hardenacke 14:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach auch Quatsch, aber tatsächlich bei der Rostocker Suchtberatung [3] vermerkt. Da der Begriff aber überregional nicht bekannt ist: löschen! --pankh 15:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Das gleiche was ich bei "Super Skunk" auch gesagt habe: Wir brauchen nicht 1000 Artikel über Drogen!(Drogen sind sch****) Ein Artikel über Canabis ist ehh schon fast zuviel. SCHNELLLÖSCHEN!

der ausdruck ist durchaus überregional bekannt, zwar nur szeneslang, aber was spricht dagegen? sollte man hier nicht alles finden wenn man dannach sucht?

löschen --Clausius 21:21, 13. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Begriffsfindung bzw. Fake. Ich habe bei google nur die CD dieses Namens gefunden --Dinah 12:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Dito, Fakeverdacht. Gerne schnelllöschen. --Johnny Yen 10:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Reine Begriffsfindung. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 7. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Diese Kategorie (ohne verständliche Beschreibung, was denn eigentlich ein umstrittenes Gebiet sein soll) ist enzyklopädisch untauglich und schwammig, da hier im Grunde jedermann irgendwelche Gebiete eintragen kann, die nach seinem Ermessen (POV - Point of View) umstritten sind. Die Kategorie gehört, da sie nie im Sinne einer Enzyklopädie objektiv sein könnte, meines Erachtens ein für allemal gelöscht. --Zollwurf 12:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Neutral mit Tendenz eher zu behalten, aber mal Diskussion abwarten. Die Frage, was da hineingehört, beantwortet der Einleitungstext der Kategorie entgegen dem LA durchaus, und zwar sogar recht sinnvoll und gerade nicht POVig.--Xeno06 12:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mit der Erläuterung und den Passi (Mehrzahl von Passus) de jure und de facto schon was anfangen, aber ist dies wirklich für andere Wikipedianer und Drittnutzer der Wikipedia "recht sinnvoll" erklärt? --Zollwurf 12:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Nun gut, bei der Erklärung mag man in Richtung Omagerechtheit feilen, aber grundsätzlich eine taugliche Kategorie. POV-Problem sehe ich nicht, es muss für einen objektiven Dritten erkennbar sein, dass Strreit um ein Gebietr besteht. Damit ist NPOV möglich. Behalten --Kriddl 13:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Umstrittenes Territorium Behalten. Ob ein Gebiet umstritten ist, lässt sich eigentlich relativ einfach und auch objektiv feststellen: gibt es mehrere Staaten, die für das gleiche Gebiet Besitzansprüche geltend machen? Da hier keine Seite bevorzugt wird, erübrigt sich auch das NPOV-Problem, denn hier bezieht ja die WP keine Stellung, sonder stellt nur dar, dass es verschiedene Positionen gibt. -- sebmol ^{? !} 13:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Kategorie ist in sich abgeschlossen, endlich, NPOV-freie Zuordnung ist nicht allzu schwierig. Bleibt die Einleitung, aber das sollte behebbar sein und rechtfertigt eine Löschung nicht. -- Manfred Roth 14:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Einleitung etwas verständlicher machen, damit sie nicht nur Leute verstehen, die i.Ggs. zum Antragsteller den korrekten Plural von Passus bilden können. -- Toolittle 14:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Kategorie. Für Verhinderung von POV sind wir alle da. --Hardenacke 18:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2005#Kategorie:Umstrittenes Territorium . Seinerzeit war ich auch eher für löschen, da aber mehrheitlich für behalten argumentiert worden war, ist die Entscheidung der Community zu respektieren. Auch damals wurde POV als Löschgrund genannt, also keine neuen Argumente, deshalb behalten, da LA unzulässig. --Proofreader 14:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Wenn Ansprüche von Staaten erhoben werden, ist das ein objektiver Tatbestand. Natürlich finden sich immer Gruppen, die ein bestimmtes Gebiet für umstritten halten, aber danach wird hier gar nicht gefragt. Die Gefahr, dass „hier im Grunde jedermann irgendwelche Gebiete eintragen kann, die nach seinem Ermessen (POV - Point of View) umstritten sind,“ besteht eben nicht. Behalten.

bleibt --Rax   post   16:50, 14. Jul 2006 (CEST)

hier wird Bauernmalerei als typisch schweizer Kunststil verkauft, was völlig falsch ist. Laut Internet gibt es sogar chinesische Bauernmalerei. Der Artikel taugt also gar nichts. Stand erfolglos in der QS --Dinah 12:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Schlechter Artikel, noch 7 Tage, wie in solchen Fällen üblich.--Xeno06 12:20, 6. Jul 2006 (CEST)Jetzt klar behalten.--Xeno06 17:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Also wenns nur das ist, kann mans ja auf ein anderes Lemma verschieben. Artikel gibt allerdings nicht viel her, ja.--81.62.155.89 12:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Habe mal nichtschweizerische Bezüge eingebaut. Das nächste Mal werde ich einen Bapperl fordern des Inhaltes "Dieser artikel stellt die Situation in der Schweiz dar ...". Witzig auch mal einen schweizlastigen Artikel zu finden. Ich denke der Artikel kann noch verbessert werden, aber ist jetzt behaltenswert. --Kriddl 14:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung und Erweiterung durch Kriddl, behalten --Kobako 15:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Wichtiger Bestandteil der Volkskunst. Jetzt auf jeden Fall behalten. --AndreasPraefcke ¿! 17:19, 6. Jul 2006 (CEST)

für meinen geschmack zu viel (eigen?)werbung. wo ist die enzyklopädische relevanz? --Anneke 12:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde (schnell)gelöscht. --84.144.181.4 14:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn es über Frau Jaeg(e?)lé nicht mehr zu sagen gibt, bitte löschen -- Gf1961 12:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Bei Georg Büchner einarbeiten --StillesGrinsen 12:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Verlobte von Georg Büchner; es existieren Briefe von Büchner an sie; durchaus eine Person der Literaturgeschichte. Eigenes Lemma? Warum nicht? Gültiger Stub; behalten -- 82.82.94.138 12:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen, diese Nichtinformation kann auch beim Büchner mit rein. --ahz 12:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zwar noch etwas ergänzt, aber die gesamten Informationen sind alle längst bei Büchner drin. Einarbeiten also überflüssig. Denke es kann ersatzlos gestrichen werden, die gute Wilhelmine muss bloß bei Büchner entwikifiziert werden, damit nicht jemand den artikel neu erstellt. --Kriddl 12:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Als Stub behalten. Ist eine historische Person, über die viel Kontroverses geschrieben wurde. Das geschah zwar stets im Zusammenhang mit Georg Büchner und der Überlieferungsgeschichte seines Nachlasses, aber alles Hierherghörige wäre in einem noch weiter auszubauenden Artikel über W. Jaeglé besser untergebracht als bei Büchner. --89.50.243.49 19:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Gerade im 19. Jh. hatten die Frauen bedeutender deutscher Schriftsteller eine nicht unwichtige Rolle, u.a. auch auf das Werk der Autoren selbst; man denke an Hölderlins Susette Gontard, an Goethes Christiane Vulpius und andere. Frau Jaeglé spielt zugegebenermaßen nicht ganz in der gleichen Liga, liegt für mich aber immer noch über der Relevanzgrenze. Eher behalten. --Proofreader 14:38, 9. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   17:00, 14. Jul 2006 (CEST)

da stand wirklich nüschte, was nicht bei Büchner besser aufgehoben war, insbesondere nichts über diese Frau selbst. sollte es dazu was zu sagen geben, ist es immer noch früh genug für einen Artikel. --Rax post 17:00, 14. Jul 2006 (CEST)

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor --Dinah 12:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Grenzwertig, wobei der Artikel an sich ziemlich NPOV und erfreulich kurz wäre. Gibt es Präzedenzfälle zur Relevanz von Freizeitparks? Vage erinnere ich mich, dass es darüber schon öfter Diskussionen gab. Vorerst noch neutral.--Xeno06 13:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Schwimmbad mit "Welness"-Bereich, Sporthalle und Kletterwand. Löschen --Jackalope 14:41, 6. Jul 2006 (CEST)

der Name ist leicht grössenwahnsinnig, es handelt sich schlicht und einfach um ein etwas grösseres Hallenbad. Löschen --Der Umschattige talk to me 15:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Sehe den Holiday Park auch unterhalb der Relevanzgrenze. Wellness/Fitnessparks sind heutzutage kein Alleinstellungsmerkmal. Bei Morschach als Tourismus-/Wirtschaftsfaktor einbauen. Irmgard 23:11, 6. Jul 2006 (CEST)

gelöscht (und eingebaut) --Rax   post   17:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Bei aller Liebe zu Bürgerinitiativen kann ich doch keine überregionale enzyklopädische Relevanz erkennen. --stefan (?!) 12:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Nur von örtlicher bedeutung, Löschen --ahz 12:51, 6. Jul 2006 (CEST)

In meinen Augen ergibt sich schon eine Relevanz aus der Tatsache, dass andere Quellen, wie z.B. die Seite der Stadt Klosterneuburg den Begriff "PUK" und somit eine Referenz enthalten. Andererseits müsste man dann strenggenommen sämtliche Seiten von kleineren Institutionen löschen. Überdies sehe ich auch einen überregionalen Bezug, da die Bürgerinitiative gegen den überregionalen Straßenbau in Niederösterreich vorgeht. --Dusty123 14:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Dusty123, deinen Überlegungen kann ich weder ganz folgen, noch überzeugen sie mich in irgendeiner Art und Weise. Für eine Bürgerplattform muss es doch andere Darstellungsmöglichkeiten geben als einen (von bald einer halben Million) Artikel in einem enzyklopädischen Lexikon. So sehr ich österreichbezogene Themen schätze, sollten sie doch eine internationale enzyklopädische Relevanz haben, denn sonst gehen wir hier bald in einer allwissenden Müllhalde unter. Außerdem ist es schwierig, Artikel über politische Gruppierungen POV-frei (also neutral) darzustellen, was wieder zu vielen (Lösch-)Diskussionen führen könnte. mfg--Regiomontanus 17:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen, da nicht wirklich relevant, nur eine lokale und zeitlich wahrscheinlich deutlich begrenzte Sache. --Eva K. ^Post 00:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Die meisten der Bürgerinitiativen sind von begrenzter Dauer, das ist ja meist auch der Sinn gegen ein bestimmtes Vorhaben. Also das ist Argument zieht eigentlich nicht. Immerhin sind sie im Gemeinderat der Stadt vertreten. Die örtliche Bedeutung ist auch nicht ganz richtig, da ein Erfolg den Straßenbau in der Gegend rund um Wien ganz schön blockieren würde. Im Zweifelsfall wäre es aber günstiger bei Klosterneuburg einzubauen (wenn auch gekürzt). --K@rl 22:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Thematik in Klosterneuburg einzubauen ist sicher eine Variante. Allerdings will der Urheber der Klosterneuburg-Seite davon nichts wissen: Ein Versuch meinerseits (neutraler Text, Link auf die Seite der BI am Ende des Artikels) wurde mit "Vandalismus" und "wird juristische Folgen haben" tituliert und gelöscht. Ich kann die Kritik auch bedingt nachempfinden: Die "Umfahrung" ist ein sehr brisantes Thema in Klosterneuburg, der Urheber möchte den Klosterneuburg-Artikel heraushalten. Dusty123 08:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Wieviel machen denn da mit? Wenn das halbwegs soviel Aufsehen macht, wie meinetwegen die Aktionen gegen die Startbahn West, den Ausbau des Flughafens Berlin-Schönefeld oder gegen Gorleben und man von denen mindestens Großdemos und Straßenblockaden erwarten kann, über die österreichweit berichtet wird, dann meinetwegen behalten; wenn es nur eine BI unter 10.000 anderen ist, dann löschen. Ich habe eher den Eindruck, das Letzteres der Fall ist. --Proofreader 14:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Die BI hat 2 größere Aktionen (Demo, Protestveranstaltung) durchgeführt, die auch ein Medienecho hervorgerufen hat. Und beispielsweise die Kronenzeitung hat auch österreichweit darüber berichtet. Da es in den nächsten Wochen zum Baubeginn kommt, sind weitere Aktionen geplant, ein weiteres Medienenecho wird es sicher geben. Der Projektumfang ist sehr groß: Der 1. Teilabschnitt ist mit 70Mio. € veranschlagt, die 2 anderen Abschnitte (Donaubrücke, Tunnel), kosten mindestens genauso viel, in Summe also etwa 300Mio. €. Eine Eigendynamik des Protests, wie in Hainburg ist nicht auszuschließen. Dusty123 08:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich mir die Kommentare durchlese, kann ich die Kritik an der Relevanz des Artikels verstehen. Letztlich stellt sich mir die Frage, worauf Wikipedia abzielt: Auf eine reine Enzyklopädie wie etwa Brockhaus: Dann gehört dieser Artikel - aber auch ca. 35% aller anderen Artikel - gelöscht. Oder sieht sich Wikipedia als dynamische Wissensplattform mit enzyklopädischem Charakter: In dem Fall haben solche Themen in meinen Augen durchaus Relevanz. Aber ich denke, ich überlasse die Entscheidung Leuten mit mehr Wikipedia-Erfahrung... Dusty123 08:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:47, 10. Jul 2006 (CEST) (und sowas, während das historisch eminent wichtige Stift Klosterneuburg mit einem sehr kurzen, recht nichtssagenden Artikel in der WP dahinvegetiert... SCNR)

Ich finde den Kommentar Ein Versuch meinerseits (neutraler Text, Link auf die Seite der BI am Ende des Artikels) wurde mit "Vandalismus" und "wird juristische Folgen haben" tituliert und gelöscht stark. Wo sind diese Drohungen ausgestoßen worden. Ich konnte sie nirgends finden. Die Seite ist ja aus anderen Gründen gesperrt worden. --K@rl 13:35, 14. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   17:13, 14. Jul 2006 (CEST)

gegen den Einbau (stark reduziert) beim o.g. Artikel spricht sicher nichts, war allerdings mit der vorliegenden Form des Textes nicht möglich. --Rax post 17:13, 14. Jul 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, eine evtl. Relevanz geht nicht daraus hervor, so ein reiner Linkcontainer --Dinah 12:35, 6. Jul 2006 (CEST)

1635 gegründet und bis heute überlebt, das gibts nicht oft. In dieser Form kann der Artikel allerdings nicht bleiben. 7 Tage in der Hoffnung, dass sich jemand erbarmt. -- Manfred Roth 12:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Zu dieser „uralten Nickelhütte“ sollte es deutlich mehr zu sagen geben, als zwei weitgehend nichtssagende Satzhülsen. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 7. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   17:16, 14. Jul 2006 (CEST)

schade, dass sich da niemand fand - so leider kein Artikel. --Rax post 17:16, 14. Jul 2006 (CEST)

war SLA mit Einspruch: Kein Artikel. --Anton-Josef 12:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Könnte schlimmer sein. War Artikelwunsch. Geht über eine reine Worterkärung hinaus...--tox 12:20, 6. Jul 2006 (CEST)

• viel schlimmer geht's nimmer, aber im Prinzip relevantes Lemma, korrekt dargestellt und als kirchliche Veranstaltung durchaus verbreitet. 7 Tage warten. --Gerbil 12:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Da kann man fast nichts hinzufügen. Plädiere aber mehr für Sofortlöschen. --Alma 12:46, 6. Jul 2006 (CEST)

ACK. Weg damit. --Thomas S.Postkastl 12:48, 6. Jul 2006 (CEST)

ACK kirchlische Treffen werden auch durch organisationen organisiert dort dann einbauen --StillesGrinsen 12:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Entweder SLA erneut stellen oder halt nur Löschen, so einen Käse braucht kein Mensch. --Zollwurf 13:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 13:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Was ein Unfug. Aus dem Geschwafel ist nichts rettbares zu machen. Bitte auch nicht Männerrunde oder Familienabend anlegen. --Markus Mueller 13:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel über ein Unternehmen mit 200 Angestellten. Relevanz ist nicht ansatzweise erkennbar. --ahz 12:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Schafft Relevanzkriterien nicht, löschen --Dinah 13:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten Also zu Data Becker steht auch nicht mehr in Wikipedia und die haben IMO nicht einmal 200 Mitarbeiter. Allein deswegen, dass man im EDV-Bereich (und IMO nur dort!) Data Becker kennt, begründet dies keine Relevanz für Data Becker. Möglicherweise ist diese Firma sogar bekannter als Data Becker?? Gravenreuth 19:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Dass es in der WP unzählige weitere Artikel über vermeintlich irrelevante Unternehmen gibt, kann kein Grund sein, diesen hier zu behalten. So ist es ein reiner Werbeeintrag, Relevanz des Unternehmens darüberhinaus nicht ersichtlich, daher löschen. --Kompakt 20:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten Keine Werbung ersichtlich! Unternehmensgröße entscheidet nicht deren Wirkungsgrad. Da Wikipedia Informationsplattform ist sollte dessen gehalt auch Firmenhistorien und Produktionsspezifikationen enthalten dürfen. Geschieht dies nicht entsteht eine Monopolstellung für Großkonzerne was sich widerum negativ auf Endverbraucher der entsprechenden Produktpaletten auswirken kann. Warum also löschen?

Wikipedia ist keine Arena wider etwaiger Monopole und kein Instrument des Verbraucherschutzes. -- Cherubino 12:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Das Unternehmen ist aufgrund seiner Marktführerschaft durchaus relevant. Allerdings ist der Artikel mit Gemeinplätzen überfüllt. An Stelle dessen gehören substantiierte Informationen in den Artikel. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 12:24, 7. Jul 2006 (CEST)

7 Tage um klar zu machen wo das Unternehmen Marktführer ist und ob diese Marktführerschaft auch in unabhängigen Quellen nachweisbar ist. In der jetzigen Form löschen, da das vor allem Allgemeinplätze sind und die wenigen Informationsschnippsel direkt aus einer Werbebroschüre stammen könnten. --Tsui 15:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Wie soll man bitte eine Marktführerschaft nachweisen?! Informationen dazu im WWW zu finden? Bei einem Blick auf den Beitrag zur Fa. Data Becker frage ich mich welcher Beitrag hier zur Löschung ausgeschrieben ist? Hier fehlt jeglicher Informationsgehalt.

Bei obigem Beitrag jedoch werden keine Werbebröschüren zietiert sondern eine Information zum Unternehmen geliefert. Firmenhistorie, Standortübersicht, Produktübersicht, Marktrolle und witrschaftliche Leistungsfähigkeit. (nicht signierter Beitrag von 81.30.106.86 (Diskussion) )

Der Nachweis aus unabhängigen Quellen könnte z.B. aus Wirtschaftblättern oder Fachmagazinen kommen. --Tsui 19:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Nach Ergänzung weiterer Werbung: Schnelllöschen --jergen ? 10:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbung ohne Erkenntnisgewinn. löschen --Seewolf 10:35, 11. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   17:20, 14. Jul 2006 (CEST)

fragliche Relevanz des Künstlers: Sind seine Werke allgemein als herausragend anerkannt? - Ist der Autor Hartmut Gloger selbst? --Pph 12:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen, ein irrevanter Selbstdarstelller, der uns den Inhalt seiner HP [4] hier eingeworfen hat. Bei 126 Google - Treffern [5], die er sich noch mit mehreren anderen Personen teilt, sehe ich keinerlei Grund zum Eintrag dieser Person in einer Enzyklopädie. Dafür eignen sich die Gelben Seiten besser. --ahz 13:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Lemma ist eine Kopie von Benutzer:Gloger-kunst --Pph 13:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 13:31, 6. Jul 2006 (CEST)

SLA mit einspruch --poupou l'quourouce Review? 13:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Guckst du ein Stück weiter oben... --Thomas S.Postkastl 13:04, 6. Jul 2006 (CEST)

bin heute wohl etwas langsam... ;-)-poupou l'quourouce Review? 13:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen, so ein Dumpfsinn. --Zollwurf 13:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 13:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Was ein Unfug. Aus dem Geschwafel ist nichts mehr zu machen. Bitte auch nicht Männerrunde oder Familienabend anlegen. --Markus Mueller 13:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Herrenabend hätte aber was -- Cherubino 12:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Wegen offensichtlicher Unsinnigkeit der Verlinkung auf zwar vorhandene, aber sicher nicht relevante U-Boote. Die von mir hinzugefügten ebenfalls in der Realität vorhandenen Umleitungsstrecken der Bundesautobahnen wurden wieder entfernt.
Dieser ganze "U"nsinn gehört gelöscht. --212.202.113.214 13:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Was ist das? Ein Rache-Löschantrag? Behalten. --Mikano 13:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Oh, ich freue mich jetzt schon auf die Reaktionen der U-Boot-Fraktion. Im ernst: behalten - einschließlich der Umleitungsstrecken. --Kriddl 13:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich mag BLKs nach Nirgendwo nicht besonders, aber das sieht die Community nun mal anders. Und vage glaube ich, dass hier um U-Boot-Artikel schon öfter Schiffeversenken gespielt wurde. Behalten.--Xeno06 13:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Nein kein Rache Löschantrag (wofür eigentlich ?), sondern die Aufforderung doch endlich mal den Unsinn mit den jeweils zwei theoretisch möglicherweise gemeinten U-Booten zu lassen. Wenn die U-Boot-Fraktion statt dessen Artikel zu den entsprechenden U-Boot-Klassen schreiben würde, hätte ich nicht gegen BKLs der Form "U 113" das 8. Boote der Klasse AB der kaiserlichen Marine oder das 23. Boot der Klasse Werwolf der Kriegsmarine. Als Einzelexemplar relevante U-Boote gibt es doch nur ganz Wenige.</ br> Die Umleitungsstrecken sind selbstverständlich ebenso im den meisten Einzelfällen irrelevant, wobei ich aber auch das mir interessante Ausnahmen vorstellen könnte. --212.202.113.214 13:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Über die BKS zu U-Booten hatten wir doch hier kürzlich gesammelt beraten und sind überein gekommen, daß die BKS bleiben, auch wenn die Links rot sind. Gulp 14:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich würde mich ebenfalls freuen, wenn man diesen ganzen redundanten U-Boot-Kram auf einige wenige aber dafür um so lesenswertere U-Boot-Klassen-Artikel zusammenfassen könnte. Das hier ist aber der falsche Ort, um das zu diskutieren. --TM 20:42, 7. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   17:32, 14. Jul 2006 (CEST)

BKS auf nicht existierende Artikel. Die von Gulp genannte Übereinkunft habe ich nicht gefunden, bin aber auch nicht überzeugt, dass sie grundsätzliche Geltung hätte. Bitte mich ggf auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Gruß --Rax post 17:32, 14. Jul 2006 (CEST)

bleibt doch --Rax   post   18:02, 14. Jul 2006 (CEST)

nach Rücksprache mit Benutzer:Tobnu auf meiner disk: Entscheidung revidiert. Grund:

Die Löschdiskussion lief tatsächlich schon mehrfach mit denselben Argument. Das Hauptargument für die BKL U-Boote (die Tendenz ist, jedes U-Boot für relevant zu erklären, das eine Einsatzgeschichte hat) ist, dass damit die Bootsartikel gleich unter dem richtigen Lemmata angelegt werden. Das vermeidet Verschiebeaktionen, die leicht passieren können, wenn jemand ein Boot korrekt mit Klammerlemma anlegt, der Verschieber aber nicht weiß, daß es noch weitere Boote mit der Nummer gab, oder die notwendig werden, weil jemand U xy suchte, es nicht fand und einfach das Boot mal anlegte, das unter U xy (Marine) gehört. Die BKLs dienen daher der Systematik. Bei den bisherigen Löschdiskussionen hat sich dieses Argument durchgesetzt, ich bitte Dich, über eine Wiederherstellung nachzudenken. -- Tobnu 17:49, 14. Jul 2006 (CEST) (ZITAT ENDE)

--Rax post 18:02, 14. Jul 2006 (CEST)

WP ist kein Dialektwörterbusch --ahz 13:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Meinetwegen schnelllöschen. Hier unnütz. Thorbjoern 15:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Wieso, der Artikel ist doch gut? Es gibt ja auch Eierkopf, Hallodri oder Trottel. Behalten. --Der sich nen Wolf tanzt 17:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Wieso denn löschen? Welchen Hobbykritiker stört es, dass Ergänzungen zum Hochdeutschen dem Laien erklärt werden?? Was soll WP bitte tun, wenn es nicht Wissen ergänzen soll?!? Manchmal frage ich mich ob man hier eine objektive Distanz wahrt. Der Artikel ist seriös, erklärend und völlig in Ordnung. Das Unterscheidet Wikipedia eben vom Brockhaus. Dort löscht man soetwas nicht sondern nutzt es als Wissenergänzung. Bei manchen "aktiven" von Wikipedia scheint man irgendwann "genug" zu wissen. Absolut fehl am Platz... (nicht signierter Beitrag von 81.30.106.86 (Diskussion) )

eher löschen - weite Teile sehen nach Theoriefindung aus: die Verbindung zu "Blunzen" wird behauptet, aber nicht belegt, macht aber - mit ein epaar Ungenauigkeiten im Text - gut die Hälfte des Artikels aus. Der Rest ist ein Wörterbucheintrag (ohne Quellenangaben). --Tsui 19:35, 11. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   17:37, 14. Jul 2006 (CEST)

in der deutschen Wikipedia wurden Stubs per Meinungsbild abgeschafft -- 217.91.44.123 13:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Leider schreibst du die Unwahrheit - es gibt noch jede Menge von den Dingern. Es wurde nur abgeschaftt, sie als Stub zu benennen. siehe Neusprech.
Ansonsten enthält dein Antrag keine Begründung und ist daher unzulässig --212.202.113.214 13:22, 6. Jul 2006 (CEST)

nicht unzulässig -- 217.91.44.123 13:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 13:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Entwürfe gehören nicht in den Artikelnamensraum, sie werden schnellgelöscht. Vorlage komplett überflüssig, daher gelöscht. --Markus Mueller 13:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Da sich dieser "Artikel" zu drei Vierteln über die Anmeldung auslässt, unterstelle ich hier lediglich Werbeabsichten. Anhand der informationen ist auch keine relevanz erkennbar. --ahz 13:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Da ist auch keine über das übliche bei Schulen hinausgehende. --212.202.113.214 13:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen -- Sehr geringe Relevanz. Nicht jede Schule braucht einen eigenen Artikel. Informationswert geht außerdem gegen null. Boris Fernbacher 14:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Das Besondere ist katholische. Davon gibt's in Niedersachsen nicht so viel. Ausbauen und behalten. --Ulz Bescheid! 11:14, 7. Jul 2006 (CEST)

So, nachdem ich den ersten Absatz etwas geändert habe, dass er nicht mehr so nach Werbung "riecht" (das war nämlich nicht beabsichtigt) und noch etwas zur Geschichte und ein Bild hinzugefügt habe, sieht es mit der Relevanz hoffentlich etwas besser aus. Und katholisch ist im sonst evangelischen Oldenburg/Niedersachsen tatsächlich so. --MrBlade 13:15, 10. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   17:42, 14. Jul 2006 (CEST)

das "katholische" könnte (sic) möglicherweise das Besondere sein, aber darum gings im Artikel nicht. --Rax post 17:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Freie Assoziationen zu einem Trivialbegriff, die auch noch sachlich völlig falsch in Zusammenhang gebracht sind. Löschen oder Redirect. --Markus Mueller 13:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Was ist hier sachlich falsch? Flügge werden ist gebräuchlich. 08:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Der sprachliche Vergleich mit der Vogelwelt hinkt auf mehr als einem Flügel. Löschen.--Xeno06 13:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Verschieben in die Schwurbelpedia -- Cherubino

Da mein redirect zu Selbstverwirklichung vom Autor nicht gewollte wurde, jetzt löschen --Dinah 14:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten oder redirect. Nachvollziebar ist die grassiendere Löschwut hier nicht, die Weiterleitung erfolgte ohne Begründung, daher habe ich den Artikel wieder hergestellt. Die Kommunikation hier ist in diesem Fall voll daneben. Warum löschen, wenn vorher eine Weiterleitung angemessen schien? Deise städnigen Diskussionen um nichts, gespickt mit abfälligen Bemerkungen sind Zeitverschwendung, das hätte sich wohl auf der Diskussionsseite des Artikels klären lassen. Ich würde gerne ein Argument hören, warum eine Weiterleitung nicht in Frage kommt. Mag sein, das der Artikel nicht Wikipedia tauglich ist, aber zu dem Inhalt stehe ich, mich nervt hier das Kommunikationsverhalten so was von an, also echt. warum schreibe ich wohl den Artikel, damit hier in einem Satz alles als Mist dargestellt wird? Ja, unsere Motiviationsprofis von der Löschkolonne... Linum 08:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Linum, so ist das einfach kein haltbarer Artikel. Selbst hinter das Lemma möchte ich ein Fragezeichen stellen. Geläufig scheinen mir Persönlichkeitsentfaltung und Selbstverwirklichung. Und die ganze Analogie mit Vögeln ist frei erfunden – da kommt das Wort Entfaltung sicher nicht her. Und was hat das „Flügge werden“ (selbstständig werden) mit Selbstentfaltung zu tun? Das bedeutet eher „Die Kinder gehen bald aus dem Haus.“ Die Kritik ist also sachlich durchaus berechtigt, so kann das nicht bleiben. Seriöse Informationen dürfte man in psychologischen Fachbüchern finden, damit ließe sich dann auch ein Artikel schreiben. Gruß, Rainer Z ... 11:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Ersteller Linum hat laut Benutzerseite, auch aufgrund dieses LA, die Wikipedia verlassen. Zu [6]: Persönliches Brainstorming ohne Quellenangaben (Warum Vogelflügel und nicht etwa Blütenblätter? SNCR). -- Cherubino 11:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen - das ist einfach Unsinn --84.147.192.232 03:54, 10. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   17:51, 14. Jul 2006 (CEST)

geschwurbel --poupou l'quourouce Review? 13:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist auch für einen SLA gut. --Anton-Josef 13:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Und Begriffsbildung dazu: google gibt zwei Treffer an. Der Link unten auf der Seite ist auch noch falsch... löschen. Hardern -T/\LK 13:43, 6. Jul 2006 (CEST) PS: Aii, und dazu noch das falsche Lemma...

ok. überzeugt. gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 13:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Nebenbei: Sollte das Lemma nicht eigentlich "Kategorische Marktwirtschaft" lauten ?

--84.144.181.4 14:50, 6. Jul 2006 (CEST)

fake? begriffsbildung? --poupou l'quourouce Review? 13:38, 6. Jul 2006 (CEST)

so ist das kein artikel --poupou l'quourouce Review? 13:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt ;-) Hatte schon SLA eingetragen --Anton-Josef 13:48, 6. Jul 2006 (CEST)

Du meine Güte, der Artikel wird doch noch laufend bearbeitet. Wartet doch erstmal bis der User nix mehr daran tut, bevor ihr den LA stellt......----Wuffff 13:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma dafür das richtige wäre --Dinah 14:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Bitte Wiederherstellen

Die Seite wurde durch Lung gelöscht - Soll ich die wieder herstellen wäre vielleicht sinnvoller das über die Versionsliste zu machen --Claus007

2006-07-06 14:01:16 Lung (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wetterkontrolle gelöscht (Unfug)

Meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll, zu jeder beliebten Redewendung/Floskel/etc. die im Volk mal irgendwann mehr oder minder beliebt war, einen eigenen Artikel anzulegen. Dann hätte man bald Artikel zu: "Aber die Autobahnen hat Hitler gut gebaut", "Wenn das der Führer wüsste", "Wem es hier nicht passt, der kann ja in die DDR gehen", "Es gibt nur ein Rudi Völler", "Der Ball ist rund", und so weiter. Der Artikel hat außerdem eine minimale inhaltliche Tiefe, und hätte zusätzlich einen Neutralitätsbaustein verdient. Es wimmelt von pauschalen Verallgemeinerungen wie: -> Davon haben wir nichts gewusst (auch: „Wir haben von nichts gewusst" oder Wir haben nichts gewusst) war eine stehende Redewendung der deutschen Bevölkerung nach dem Ende des 2. Weltkriegs. -> (Eine Verallgemeinerung gleich als Artikelanfang) Sie war besonders in der Zivilbevölkerung, der Wehrmacht und unter den Christen weit verbreitet. (Tolle Erkenntnis. Zivilbevölkerung und Militär sind doch schon 100% der Bevölkerung.) -> Dazu ein paar dürftige Argumente im Abschnitt "Wahrheitsgehalt" und zwei willkürlich ausgewählte Zitate von Zeitzeugen. Zum Thema Neutralität haben sich schon andere auf der Diskussionsseite des Artikels kritisch geäußert. Es wäre sinnvoller, das bißchen verwertbare Information in einen übergeordneten Artikel (Schuldaufarbeitung nach 1945, III. Reich, Kollektivschuldthese, oder irgendwo anders) einzubauen. Gruß Boris Fernbacher 14:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Für den Artikel wurde schon mal ein LA mit gleicher Argumentation gestellt. Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2005 -- Manfred Roth 14:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Also dann: Wiedergänger, erledigt. --Scherben 14:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Wo ist festgelegt, wie lange ein gescheiterter Löschantrag Hinderungsgrund für einen neuen Antrag ist ? Falls ich da eine Regel überlesen habe, täte es mir leid. Bei Lesenswert oder Exzellent kandidiert manches nur 1-2 Wochen nach seinem Scheitern oft erneut. Gruß Boris Fernbacher 14:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen ist die richtige Seite. Damit tragen wir der Tatsache Rechnung, dass ein Admin bereits auf Behalten entschieden hat. Grüße --Scherben 14:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Is ja lustig, kaum is der LA weg, wird was am Text geändert. Wieso nicht gleich so, Boris? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel immer noch für überflüssig. Unter -> *Holocaust - Was wusste die deutsche Bevölkerung? ist das doch schon behandelt. Und dort wenigstens im größeren Zusammenhang. Aber wenn der Artikel nun mal existiert, warum soll man nichts am Text verbessern, und ihn auf neutralere Ebene bringen. Ist das denn neutral ? -> "... dass viele Konzentrations- und Arbeitslager nahe bei deutschen Siedlungen lagen und die Vorgänge dort jedem bekannt waren." -> Jedem ? Es ist also erwiesen, dass z.B. in einem 500-Einwohner-Dorf jeder davon gewusst hat. Auch die 80-jährige Oma, die kaum noch vor die Tür geht, oder jemand, der bei der Arbeit ist, wenn die Transporte stattfinden, oder Leute die sehr abgelegen wohnen, und mit den anderen Bewohnern wenig Kontakt haben. Wer hat das nachgewiesen ? Das sind doch Pauschalbehauptungen. Gruß Boris Fernbacher 15:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich meinte das eher im positiven Sinne. Hättest du vor deinem LA schon geschaut, obs schon einen LA gab, dann hättest du ein paar Leuten hier etwas Arbeit erspart und hättest gleich am Artikel arbeiten können... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich evtl. unterschwellig etwas unhöflich war. Es wundert mich trotzdem, dass, selbst nach der letzten LA-Diskussion, diese Pauschalisierungen wie "jeder" immer noch drin stehen. Dies speziell angesichts der Tatsache, dass an dem Artikel doch anscheinend Autoren mitwirken, die wohl etliches an Literatur zu dem Thema haben, und darin sehr belesen sind. Unter dem Link -> *Holocaust - Was wusste die deutsche Bevölkerung? in diesem Artikel steht ein Zitat von Moltke (9 Zehntel der Bevölkerung hätten wohl kaum was davon gewusst). Im einen Artikel so, im anderen so. Da kann ja was nicht so ganz stimmen. Gruß Boris Fernbacher 16:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn mein Gedächtnis mich jetzt nicht ganz trügt, hat Jesusfreund einen Großteil des Artikels erstellt, vielleicht sollte ihn deswegen mal kontaktieren. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:08, 6. Jul 2006 (CEST)

• Artikel überflüssig. Siehe -> *Holocaust#Was wusste die deutsche Bevölkerung? --Robinhood ♠♣♥♦ 17:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Was jetzt? Der Artikel ist wieder da und der LA weg. Ich finde das Lemma Quark, obwohl der Text noch ganz gut wäre, daher mal neutral. Hier könnten die Admins jetzt ein Machwort sprechen.--Xeno06 17:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Adminmachtwort: Kein Löschgrund ersichtlich. Wer umbenennen, ausbauen, ändern will kann das auch ohne Löschantrag. Aber wenn möglich vorher diskutieren. --AndreasPraefcke ¿! 14:10, 7. Jul 2006 (CEST)

• {{doppeleintrag}} Vorlage gesetzt >> Holocaust#Was wusste die deutsche Bevölkerung --Robinhood ♠♣♥♦ 14:41, 7. Jul 2006 (CEST)

ein stub, der kaum echte Infos enthält, das Äußere von Büchern ist wohl eher irrelevant. Als Sammellemma wohl überhaupt nicht besonders geeignet --Dinah 14:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja mei - kann sicher noch Input vertragen - aber ich sehe nicht wirklich, warum das schelcht sein soll. Marcus Cyron Bücherbörse 14:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Stark ergänzungsbedürftig, aber ein Anfang. Behalten --Hardenacke 14:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl nur der übliche Trollantrag, den jeder Artikel in der WP einmal abbekommt (Herzlichen Glückwunsch, Kleiner, du bist jetzt ein richtiger Artikel!). Eine halbe Stunde nach Entstehung eines Artikels ist ein solcher Antrag allerdings besondes überflüssig. Würde mich nicht wundern, wenn sich da keiner mehr ans Verbesern rantraut, ich hätte ja auch keine Lust, eine halbe Stunde nach Einstellung eines neuen Artikels so ein Gequake auf meinem Artikel zu finden und dann noch damit rechnen zu müssen, daß mein weiterer Ausbau umgehend gelöscht wird. Behalten, LA möglichst bald entfernen. Volkrich 16:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Nein liebe Dina, bei Büchern kann es auch auf das äußere ankommen, besonders wenn es aufwendig gestaltet ist, wie z.B. bei Meyers Klassiker-Ausgaben. Es gibt tatsächlich Leute die Bücher auch wegen des repräsentativen Äußeren sammeln. Auch von mir, lieber artikel, einen herzlichen Glückwunsch zur ersten Feuertaufe, die Du durch behalten lange überstehen mögest. --Kriddl 17:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Bestenfalls in die QS zwecks Bereinigung von ein paar Kinderkrankheiten, Relevanz aber klar da, LA nicht gerechtfertigt.--Xeno06 17:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Lemma relevant, Artikel unzureichend (allerdings noch ganz neu). Wie kann man nur einen Artikel über eine Buchreihe überhaupt nur zui schreiben anfangen, wenn man die Reihe nicht mal zeitlich einordnet? Egal, etwas ausbauen und behalten. --AndreasPraefcke ¿! 17:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten und im Artikel einen Hinweis auf das Ende des Verlagsrechtes der deutschen Klassiker im Jahr 1863 (oder so) einbauen, der die Geschäftsgrundlage der Meyerschen Bibliothek (sowie auch der Reihen Bongs Klassiker, Kürschners Deutsche Natiionallitteratur und der Ausgaben des Bibliographischen Instituts) war. --89.50.243.49 19:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Richtig: 1867. Die materielle Grundlage der bürgerlichen Klassikerreligion im 19. und 20. Jahrhundert soll gelöscht werden? Na dann, nur zu. --Peter Hammer 07:51, 14. Jul 2006 (CEST)

bleibt (mühsam) --Rax   post   22:16, 14. Jul 2006 (CEST)

eigentlich hatte Dinah vollkommen Recht mit ihrem LA, und viel besser ist der Artikel seither nicht geworden. bin nochmal mit dem Wischmob drüber; Meyer war natürlich nicht Herausgeber der Reihe usw... --Rax post 22:16, 14. Jul 2006 (CEST)

Betrieb mit 165 Mitarbeitern, erfüllt die Relevanzkriterien wohl nicht --Dinah 14:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Deutlich zu wenig für einen Artikel. --Schwalbe D | C | V 16:35, 6. Jul 2006 (CEST)

dafür ist kein Artikel nötig, die zwei Sätze gehören in Schutzkleidung --Dinah 14:20, 6. Jul 2006 (CEST)

HERRGOTTSAKRA, dann binde sie sinnvoll da ein und mach ´nen redir. Ich halte fest, die Begründung für den LA ist unzureichend, LA-Steller hält die Informationen für erhaltenswert, ist nur zu faul die Arbeit selbst zu machen und mißbraucht den LA für ´ne Schnell-QS. Behalten. --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 15:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Lies bitte mal die Wikiquette. Oder halt ganz den Mund, wenn Dir das Wetter nicht bekommt. Ich arbeite täglich in der QS und sondere nicht nur überflüssige Kommentare ab --Dinah 20:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel soweit erweitert, dass er dem LA-Steller jetzt ausreichen sollte ... --Cpt. Jumbo 16:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Das ist jetzt ein Artikel, also ziehe ich den LA zurück --Dinah 20:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Text stand ursprünglich auf der Seite Ziepel bzw. Wörmlitz und wurde auf Sankt-Markus-Kirche (Ziepel) bzw. Sankt-Simon-Kirche (Wörmlitz) mit einigen Zufügungen wiederholt. Der Gesamttext steht jetzt wieder bei Ziepel bzw. Wörmlitz, wo er sich im Kontext mit der Geschichte befinden. Ich halte Extraartikel über nicht besonders bedeutsame Kirchen für überflüssig und sehe den Text lieber beim Ortsartikel. Muggmag 14:32, 6. Jul 2006 (CEST)

behalten Besondere Bauwerke sollten ihre eigenen Artikel erhalten, schon die Georeferenzierung läuft sonst ins Leere. Details zu Architektur, Kirchenkunstwerken, Restaurierungen, Bränden und was sonst so in der Bauwerksgeschichte vorkommt, haben nur bedingt etwas im Ortsartikel zu suchen und überfrachten diesen. Im Ortsartikel sollten daher, wie hier zeitweise auch erfolgt, nur kurz einige wesentliche Dinge zum Gebäude stehen. Der Rest gehört dann in den eigenen Artikel.--Olaf2 16:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Gerade habe ich gesehen, dass mit dem LA dann auch die jeweiligen Orte in die Kategorie Kirchengebäude in Sachsen-Anhalt eigetragen wurden. Das geht nun aber gar nicht.--Olaf2 17:03, 6. Jul 2006 (CEST)

• gleiche Argumentation wie Olaf2: in die Ortsartikel sollen allgemeine Infos über die Gemeinde und deren Geschichte Platz finden und keine Detailbeschreibungen einzelner Bauwerke. Unsere Kategorien trennen hier sauber, die Artikel sollten das auch tun. Unterschiede zwischen bedeutenden Kirchen und nicht besonders bedeutsamen Kirchen kennt das Denkmalschutzgesetz ohnehin nicht. -- Triebtäter 18:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube schon, das es da Unterschiede gibt. Nachkriegskichen stehen nicht automatisch unter Denkmalschutz. Aber diese sind beide recht alt. --Catrin 19:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Muggmag 15:40, 10. Jul 2006 (CEST): Da fragt man sich doch nach dem praktischen Nutzwert. Man versetze sich in einen Wikipedia-ungeübten Nutzer, der z. B. etwas über die Kirche in Ziepel erfahren möchte. Er sucht bei WP nach Ziepel - und findet zwei Sätze über die Kirche. Ob er die Bedeutung des blauen Links kennt, ist zweifelhaft. Und überhaupt, in jedem Falle sucht man zunächst nach dem Ort, und der Nutzer freut sich, dass er mit einem Klick auch etwas über die Sehenswürdigkeiten eines Ortes lesen kann. Warum müssen wir ihn zu einem zweiten Klick nötigen! Nur weil wir unsere Sammelleidenschaft mit Rubriken befriedigen müssen? Das ist sehr unbefriedigend!

Ich kann Deine Ansicht nicht recht nachvollziehen. Die von Dir gewählte Variante ist doch mega-unpraktisch. Literaturhinweise mitten im Text, Orte in der Kategorie Kirchengebäude in.... Der Architekturinteressierte (Ziepel an sich reißt mich themat. nicht so um) kann das Objekt der Begierde gerade nicht direkt ansteuern, sondern wird von Infos zum Ort (Bürgermeister, Kartoffelanbau, Freiwillige Feuerwehr etc.) "belästigt" :). Bei einem extra Artikel kann man viel genauer auf das Objekt eingehen. Das geht schon bei der Zahl der Bilder (Innenansicht, histor. Aufnahme, Zeichnung, Grundriss, Vorder- und Hinteransicht etc.) los. Bei einer Einbettung in den Ortsartikel geht das natürlich nicht, da das einzelne Gebäude sonst wichtiger wird als das eigentliche Lemma. Aber auch Georeferenzierungen mehrerer Punkt im Ort sind nicht wirklich möglich (wäre z.B. bei Leitzkau sinnvoll). Das schöne Instrument der Umkreissuche funktioniert bei Deiner Variante nicht. Ein ahnungsloser Nutzer wird nicht erkennen, dass in 20 km Entfernung sich hinter Leitzkau schöne Sehenswürdigkeiten verbergen und hinter Wiechenberg gerade nicht, es sei denn er klickt aller Dörfer einzeln an - schrecklich. Wo ziehst Du dann überhaupt die Grenze. 5 Objekte 10, 50? Auch der eine Klick mehr ist häufig gerade nicht gegeben, da Interessierte nach einer detailierte Suchmaschinennutzung oder über fachliche Links (z.B. romanische Kirchen etc.) auf die Seite kommen. Und selbst wenn, angesichts dutzender Klicks bis zur Info, finde ich einen extra Klick um dann die gebündelte Info zu haben eher angenehm.--Olaf2 21:11, 10. Jul 2006 (CEST)

bleiben beide --Rax   post   22:28, 14. Jul 2006 (CEST)

und die Kategorisierung eines Ortes als "Kirchengebäude" ist ebenfalls nicht der Weisheit letzter Schluss ... --Rax post 22:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Unbekannte Band, die ihr erstes und bislang einziges Album 2006 veröffentlicht hat. Eine Google-Suche nach dem Albentitel spricht eine beredte Sprache. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Ach, wegen mir. Berauschend ist die Band wirklich nicht. BJ Axel 21:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 20:02, 14. Jul 2006 (CEST)

War SLA. Relevanz etwas wackelig. Mehrfache Deutsche Meisterin, wenn es stimmt. -- °ڊ° Alexander 14:40, 6. Jul 2006 (CEST)

stimmt. behalten. --Gf1961 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

behalten, mit einem deutschen Meistertitel erfüllt sie die Relevanzkriterien.--Fischkopp 15:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Jetzt sieht der Artikel etwas brauchbarar aus. Dann schreibe unter den SLA: "Halt, ich arbeite noch dran" und er wird entfernt. Für Entwürfe gibt des den Knopf "Vorschau" und nicht Spreichern. Ansonsten bitte noch Geb.-Datum und -Ort. Dann Behalten. Danke.--Richard Abendroth 17:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Mit wem sprichst Du? Dein SLA hat sich längst erledigt und die nachher am Artikel Werkelnden haben mit der tatsächlich grottigen Erstfassung nichts zu tun. --Gf1961 18:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Mit der IP die mich verfolgt *bg* Ich liebe es an zehn verschieden stellen diskutieren zu müssen ;-) Geb.-Dat is da, supi, Danke. Also mein SLA is weg und wenn dieser LA der Nachfolger meines SLA's is dann ziehe ich hiermit den LA quasi redundant zurück *lol*--Richard Abendroth 22:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Lieber Richard Abendroth, in dem Artikel stand von Anfang an (schon nach dem ersten Speichern), weshalb Bianca G. relevant ist. Lies bitte erst mal die Löschregeln und halte dich daran. -- w-alter ∇ 21:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Wird durch Kategorie:Hauptstadt in Europa gelöst, hier klingt es eher wie ein Themenkreis--Martin Se !? 15:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Sorry, eine Kategorie kann eine Navileiste nicht ersetzen, die Navileiste dient zur Navigation direkt im Artikel (deswegen Navileiste). Und ein Themenring ist es schon grad gar nicht, "europäische Hauptstadt" ist ein Terminus, für den sich eine exakt bestimmte Anzahl positive Kandidaten finden lassen. --Der Umschattige talk to me 15:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Ich finde diese Navigationsleiste problematisch, weil in einem Artikel wie Athen zum Beispiel auch ganz andere Zuordnungen möglich sind (bswp. Hauptstädte der EU, Haupstädte der Welt, Griechische Großstädte, etc). Die Abwägung, wozu nun Navigationsleisten existieren sollten und wo nicht, muss da willkürlich stattfinden, ist also mit WP:NPOV nicht vereinbar. Ich würde da eher einen gut geschriebenen und gestalteten Listenartikel vorziehen. -- sebmol ^{? !} 15:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen Dieses Navi-Monster muss auf jeden Fall entfernt werden, schließlich gibt es doch schon die Kategorie:Hauptstadt in Europa. Bitte erklärt mir jemand den Mehrwert dieser Navileiste, vielleicht lasse ich mich ja überzeugen. --Jcornelius 16:03, 6. Jul 2006 (CEST)

die Idee is cool aber das ding ist unübersichtlich. Man könnte die einzelnen Städte ja durch Ihre Landesflaggen(mit Hint) ersetzen. Neutral--Richard Abendroth 18:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Eine der leider vielen überflüssigen Navi-Leisten, die die sinnvollen Navi-Leisten zu ersticken drohen. Griensteidl 16:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Reflex: Weg damit. --AndreasPraefcke ¿! 17:15, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen Vorlagenwahnsinn. Julius1990 17:17, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen, gab es dieses Ding nicht schon einmal unter anderem namen? Kommt mir sehr bekannt vor. --ahz 18:48, 6. Jul 2006 (CEST)

Sinn und Zweck des ganzen erschließt sich wirklich nicht. — ^PDD — 22:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Finde ich auch nicht wirklich sinnvoll. Wer um alles in der Welt gelangt auf den Artikel Valletta, weil es eine Hauptstadt ist? Und wenn ja, wer hat dann die Absicht ohne Umwege zu einer anderen Hauptstadt zu gelangen? Klingt für mich alles sehr unwahrscheinlich, dazu ist die Navi auch noch unübersichtlich. Wenn die Gegner dieser Navi letztendlich verlieren, dann bitte mit Flaggen anstatt der Ländername, wies der Richard Abendroth vorgeschlagen hat, sieht ja sonst kein Schwein durch. --Queryzo ?! 00:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten Kategorien ersetzen weder Listen noch Navigationsleisten und auch nicht umgekehrt, ist User- und Situations-abhängig und ich benutze sie je nach Bedarf. Dies gilt auch für diese Navigationsleiste - Helmut Zenz 02:02, 7. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 03:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Redundant. In einigen Artikeln sind bereits 3 Navileisten - die Benutzer sollen lieber lernen, um wieviel nützlicher und benutzerfreundlicher die Kategorien statt dieser unschönen und unübersichtlichen Riesenboxen sind. --Markus Mueller 03:42, 13. Jul 2006 (CEST)

wiktionary --Wst ^quest. 15:40, 6. Jul 2006 (CEST)

nicht mal das. Das ist mal wieder der Versuch, eine Artikel-BKL-Kreuzung zu produzieren, also keines von beiden, löschen --Dinah 20:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Genau so steht es in Was Wikipedia nicht ist . Der Autor hat den Artikel zudem erweitert, daher behalten . --nfu-peng Diskuss 13:09, 7. Jul 2006 (CEST)

jetzt zufriedenstellend. LA raus. --Wst ^quest. 01:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Linkcontainer mit viel Werbetext über ein Festival, das noch nicht einmal stattgefunden hat (jedoch keine URV). Löschen. Thorbjoern 15:49, 6. Jul 2006 (CEST)

PR-Artikel, der auch nichts anderes sein will. Löschen! Uka 18:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Reiner Werbeartikel ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Sorry, so war es nicht gedacht. Wollte einen Beitrag zu den Festivaleinträgen in Wikipedia leisten. Habe mich an Artikel wie Southside orientiert. Habe den Text komplett gestrippt. Hoffe, dass paßt jetzt.behalten--Tino Runtzler 08:09, 12. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:38, 14. Jul 2006 (CEST)

angenommen, es stellte sich, nachdem das Festival mal stattgefunden hat, heraus, dass es entweder ein einmaliges, aber äußerst bedeutendes Ereignis war, oder dass es eine gewisse Tradition entwickelt und deshalb wichtig wird, dann, ja dann, ... sollte ein Artikel dafür sinnvoll sein können. --Rax post 22:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Bei so einem kleinen Verein ist die Relevanz nicht gegeben. Klarer Fall für das Vereinswiki, oder? Gruß Martin Bahmann 15:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Aufstieg innerhalb der Kreisliga war größter Erfolg... Marcus Cyron Bücherbörse 16:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Das ist aber so noch überhaupt gar kein Artikel. Das ist mehr ein Branchenbucheintrag! Und wenn die Kreisliga, das höchte der gefühle war, dann bitte mal beim Vereinswiki eintragen. Momentan sehe ich für die WP keine Relevanz. Löschen --kandschwar 18:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Wollte ich damit sagen. Marcus Cyron Bücherbörse 19:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Wikiliga ist für die SGSU noch außer Sichtweite. Dafür ins VW eingestellt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Unnötige Doublette zu OGame, siehe außerdem WP:WWNI, Punkt 8. Eigentlich schnelllöschfähig, wollte aber dem Autoren (der von dynamischer Telekom-IP aus unterwegs ist) Gelegenheit geben, diese Löschdisku zu sehen. --Migo ^Hallo? 15:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Gut, dann mach ich den Anfang: steht alles schon in OGame und unter dem Lemma wird es außerdem auch niemand suchen. löschen --Svens Welt 16:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Fraglos löschen, sogar an der Grenze zum Schnelllöschen.--Xeno06 17:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Falls etwas davon verwertbar ist nach OGame schieben, dann löschen. --Uwe Hermann 17:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Im folgenden erkläre ich wie man das spiel...spielt^^: --> gelöscht --schlendrian •λ• 20:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Kunst der Wiederbelebung? Ich glaube, die kommt auch nur mit Effizienz aus. In der Form und mit diesem Inhalt für mich ein Löschkandidat. Gruß Martin Bahmann 16:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich kenn mich damit zwar nicht aus, klingt aber relevant. Ich hab den Artikel ein wenig wikifiziert, vielleicht findet sich jemand der ihn ausbaut. IMHO eher behalten. --Uwe Hermann 17:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Relevant (vgl. Google). Ausbau wünschenswert. Behalten. -- w-alter ∇ 18:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn eine Relevanz da sein sollte, ist der Artikel aber auf jeden Fall ein Kandidat für WP:QS. Selbst nach 8 langen Jahren Sanitätsdienst im Katastrophenschutz habe ich keine Ahnung, was ich unter dem Begriff "Kunst der Wiederbelebung" verstehen kann und der Artikel hilft da kein bisschen weiter. Gruß Martin Bahmann 19:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Damit hast Du recht. Ab in die QS. Es gibt doch genügend Budo-Sportler hier. -- w-alter ∇ 21:30, 8. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Artikel klärte das Lemma nicht. btw: Das hier ist die Qualitätssicherung. Gruß --Rax post 22:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich ja für die Würdigung auch kleinerer Vereine in der WP, wenn sie etwas Vorzeigbares haben. Die gute Jugendarbeit wäre das mMn. Aber stimmt das so? Beim DFB habe ich die angeblichen U19-Nationalspieler nicht gefunden. Und außer Sflanga spielt auch Niemand von denen in der Jugend des Vereins. War SLA --Marcus Cyron Bücherbörse 16:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Genau, und ich war mal U18-Nationalspieler der Freien Republik Wendland :-). Keine Relevanz. Löschen--Northside 17:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Um welche Sportart geht es hier eigentlich ? Löschen. Ich sehe hier keine ausreichende Relevanz.84.178.243.186 18:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Wem der "kleine Dorfverein" wichtig ist, der sollte aus dem Text wenigstens mal die 50 auffälligsten sprachlichen Fehler entfernen - das ist kein enzyklopädischer Artikel über keinen relevanten Klub. Der ursprüngliche Schnelllöschantrag war eindeutig der sinnvollere. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:33, 7. Jul 2006 (CEST)

NB: Tündern ist jetzt ins VW aufgestiegen, kann hier weg. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Dann habe ich das mal getan. Marcus Cyron Bücherbörse 10:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Sollte man als Antragsteller eigentlich vermeiden... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:24, 7. Jul 2006 (CEST)

• Wird die Relevanzschwelle überschritten. Bitte Disk. -- docmo 16:19, 6. Jul 2006 (CEST)

IMO nicht - löschen --Schwalbe D | C | V 16:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich würde auch mal auf nein plädieren, somit löschen. --Svens Welt 16:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen, siehe Vorposter.--Xeno06 17:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 20:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:TdL, mach deinen SLA aus meinem Redirect auf Storage Technology Corporation raus. Der Redirect hat seine Richtigkeit, wie du dem Artikel entnahmen kannst. --192.18.240.12 16:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Es würde helfen, wenn du erst den Artikel schreiben würdest, bevor du Redirects anlegst. Übrigens hat dies hier nichts verloren. --TdL 16:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Redirect wird von mehreren Artikeln verlinkt und kann bleiben. Bitte Diskussion nicht hier führen und in sachlicherem Ton. Danke --Schwalbe D | C | V 16:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Genau meine Rede, Danke. Die (unnötige) Diskussion findet übrigens hier statt. --TdL 16:54, 6. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. Theoriefindung. -- Warägergardist Met? 17:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Kommt mir auch obskur vor, zudem unglückliche Einleitung. Könnte sich eventuell noch ein Mediävist zur Sinnhaftigkeit des Lemmas äussern? Vorerst 7 Tage für die Diskussion.--Xeno06 17:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Benowar#Römisch-italische Kaiser. -- Warägergardist Met? 17:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Wirklich etwas obskur. Über den Kaisertitel von Berengar I. und co. ist ein Artikel extrem wünschenswertm, ich habe selbst mal danach gesucht und eigentlich nichts gefunden. Das Lemma ist aber jedenfalls wohl unbrauchbar. Und der Artikel leider noch recht unverständlich. 7 Tage. --AndreasPraefcke ¿! 17:14, 6. Jul 2006 (CEST)

• (Bearbeitungskonflikt) Löschen oder Text woanders einarbeiten. Der Begriff riecht ziemlich nach Theoriebildung. Manches ist sicher nicht falsch, vieles ist aber recht schief dargestellt; der letzte Abschnitt ist ziemlich krude, da die Autorität der römisch(-deutschen) Kaiser erst im Investiturstreit wirklich Schaden nahm; die Kaiser bis Berengar I., deren Kaisertum an Italien gebunden war, hatten diesbezüglich keine Bedeutung. Die dortigen Herrscher werden bisweilen (auch recht unhistorisch) als Nationalkönige bezeichnet. --Benowar 17:14, 6. Jul 2006 (CEST)

löschen sicherlich ist ein Artikel zu den italineischen Kaisern wünschenswert, aber der Inhalt erscheint mir doch eher schwach, so dass sich ein Neuschreiben wohl eher lohnen würde. --Finanzer 17:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Artikelqualität krankt, das Lemma ist falsch, aber eher ein Fall für die Qualitätssicherung, daher behalten --Rüdiger Sander 00:48, 7. Jul 2006 (CEST)

behalten und überarbeiten - der artikel ist interessant, krankt aber an der komplexistät des themas und der nur schlechten ausarbeitung bunnyfrosch

• löschen und den Inhalt mit Quellen neu erstellen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:03, 12. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 04:21, 13. Jul 2006 (CEST)

Siehe Historiograf. --Markus Mueller 04:21, 13. Jul 2006 (CEST)

QS war ohne Erfolg, wenn das Buch relevant ist, dann muss das ein anderer Artikel werden, ansonsten löschen. --Ulz Bescheid! 17:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Meines Erachtens gültiger Stub und als verfilmtes Buch von Leon Uris Relevanz ok, auch wenn es heute kein Bestseller mehr ist. behalten Irmgard 09:42, 7. Jul 2006 (CEST)

ack Irmgard. Behalten. -- w-alter ∇ 00:31, 11. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   22:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Satzhülse, in dieser Form außerdem Wiedergänger. 7 Tage oder löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 17:38, 6. Jul 2006 (CEST)

ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter 17:46, 6. Jul 2006 (CEST)

relevanz?--Fischkopp 18:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Kann m.E. in Samsas Traum untergebracht werden. Löschen. 84.178.243.186 18:46, 6. Jul 2006 (CEST)

kein Artikel, deshalb nun Redirect -- Triebtäter 18:49, 6. Jul 2006 (CEST)

wenn es einen solchen Begriff nicht gibt, benötigt er auch keine Pseudo-Weiterleitung. Kein Artikel leitet hierhin und anders als z.B. bei Lybien/Libyen sehe weder regelmäßigen Falschgebrauch noch eine andere Notwendigkeit. --Lyzzy 18:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens ist "veganisch" das adjektiv zu Veganismus (und nicht "vegan"). aber mein Sprachgefühl mag trügen. Die Weiterleitung ist tatsächlich eine Katastrofe. So geht das jedenfalls nicht. 7 Tage--Kriddl 18:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn „veganisch“ das Adjektiv zu „Veganismus“ ist, weshalb ist eine Weiterleitung von „veganisch“ nach „Veganismus“ dann eine Katastrophe? ↗ Holger Thølking (d·b) 18:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Duden kennt ausschließlich vegan. --Lyzzy 18:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Meiner nicht mal das, aber die Suchmaschine Deiner Wahl wird Dir beweisen, daß das Wort „veganisch“ durchaus gebräuchlich ist. Natürlich ist eine weite Verbreitung kein Indikator dafür, daß das Wort „korrekt“ ist. Aber je nachdem ist entweder ein Falschschreibungshinweis oder eine Weiterleitung angezeigt; eine Löschung des Lemmas brächte niemandem etwas. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:02, 6. Jul 2006 (CEST)

naja, grammatikalisch magst du recht haben, aber die sprache richtet sich nicht nach der grammatik. in Veganismus ist die herkunft des wortes erklaert. was suchmaschinenergebnisse angeht: es gibt mehr fuer 'vegan', das wort 'veganisch' wird von vegan lebenden menschen als falsch betrachtet und hauptsaechlich von menschen benutzt, die sich ueber veganismus oder vegane ernaehrung informieren wollen und das wort falsch bilden. (guck dir die suchergebnisse mal durch). ansonsten muss ich immer an 'griechisch, italienisch, englisch, veganisch' denken, wenn ich das wort hoere, und eine sprache ist veganismus ja nicht. auch gehen wir vegan lebenden menschen mittags nicht "zum veganer" (anstatt zum italiener) ;) --Yetzt 03:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Mich stört ein Redirect nicht. „Veganistisch“ oder „veganisch“ wären schließlich naheliegendere Adjektivierungen von Veganismus. Rainer Z ... 19:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Suchmaschine bestätigt das tatsächlich, dann aber bitte redir und nicht der Falschschreibungshinweis. --Lyzzy 21:29, 6. Jul 2006 (CEST)

eben kein redir, weil das ja bedeuten wuerde "aber in der wikipedia stehts auch drin". entweder als hinweis fuer menschen, die keine ahnung von veganismus haben und das ganze in der wikipedia unter falschem lemma nachschlagen oder ganz raus. ich tendiere aber zu behalten, wies is. --Yetzt 03:13, 7. Jul 2006 (CEST)

allein die tatsache, dass es keinen link auf einen artikel gibt, ist kein grund, aber weil ich den loeschwahn scheisse finde, hab ich das mal flugs geaendert. dass es den begriff nicht gibt, ist schlichtweg unfug. der begriff ist in verwendung, grammatikalisch plausibel, aber falsch. weitere gruende die fuer eine loeschung sprechen? --Yetzt 03:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Fehlschreib-Redirect ist in diesem Fall völlig in Ordnung - kein korrektes Wort aber immerhin 60'000 Google-Hits. behalten Irmgard 09:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Nur als Anmerkung: „Falsch“ ist eigentlich unzutreffend, denn die richtige Adjektivierung wäre tatsächlich veganisch (von Verganer) oder veganistisch (von Veganismus). Da wurde offenbar einfach das englische Adjektiv direkt ins Deutsche übernommen und hat sich mehrheitlich durchgesetzt. Analog würde man dann auch von „vegetarianer Küche“ sprechen, aber da fiele es deutlicher auf, dass das keine deutsche Adjektivierung ist. Rainer Z ... 11:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht magst Du Veganisch um diese Erklärung bereichern, dann würde der Artikel noch mehr Sinn haben. Wuerde mich jedenfalls freuen :) --Yetzt 13:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Da wäre ich mir nicht so sicher, ich habe mal gelesen, von jemandem mit fundierterem Grammatikwissen, dass es "veganisch" genausowenig geben sollte, wie "gesundisch". Ich denke die inkorrekte Schreib-/Sprechweise, geschieht oft durch flasche Gramatik-Assoziationen die von dem bedeutungsverwantem Begriff "vegetarisch" herkommen. --LL 15:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Gut, das schweift jetzt etwas von der Löschdiskussion ab. Nur wüsste ich gerne, wo die falsche Assoziation liegen soll. Vegan wurde ja aus vegetarian gebildet, analog veganism aus vegetarianism. Wenn das deutsche Adjektiv vegetarisch richtig gebildet ist, muss das für veganisch wohl auch zutreffen. Bei der Personenbezeichnung wird es kniffeliger. Vegetarier funktioniert, bei Anhängern des Veganismus geht das nicht, weil ja das etari rausgeflogen ist. Da muss das Wort anders gebildet werden und es bleiben wohl nur Veganer und Veganist. Es hätte auch so kommen können, dass wir sagen, „In veganischen (oder veganistischen) Restaurants verkehren vorwiegend Veganisten." So wie kommunistische Zeitungen vorwiegend von Kommunisten gelesen werden. Gesund kann man da nicht als Vergleich heranziehen, ich wüsste jedenfalls nicht, aus welchem Grund.

Yetzt, ich schreibe das nicht in den Artikel, weil das meine eigenen Überlegungen sind. Ich glaube zwar, dass sie zutreffen, bin aber kein Linguist. Rainer Z ... 18:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Lest doch den Artikel Veganismus - dort sind alle Wortbildungen aufgeführt. Es heisst korrekt: Veganer und nicht Veganist. Eine Weiterleitung von veganisch auf Veganismus ist m.E. sinnvoll und notwendig, habe dies so eingearbeitet. Der momentan dort stehende Kommentar hat im Artikelraum nichts verloren. Sowas gehört auf die Diskussionsseite - wenn überhaupt --84.158.12.187 11:57, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich halte mich an die Device: Wenn ich keine Ahnung habe dann halte ich meine Klappe. Ich habe keine Lust auf sinnlos Diskussionen ohne Sachverstand im Hintergrund, also finde einen Linguisten oder sonstigen Fachmann, der deine Hypothesen bestaetigt, oder lass es bleiben. Ich habe geschrieben was ich weiss, in allen Buechern wird "vegane" statt "veganische" geschrieben, deshalb gehe stark davon aus, das "veganische" falsch ist. --LL 12:59, 9. Jul 2006 (CEST) ps.:behalten

Falls du mich angesprochen hast: Ich bin auch für behalten. Habe nur das kategorische „falsch“ in Frage gestellt, weil es genauso zu anderen, grammatisch richtigen (oder richtigeren) Formen hätte kommen können. „Vegan“ ist sicher in dem Sinne richtig, dass es die übliche Form ist und die zählt auch letzten Endes. Sie lässt sich halt nur nicht regelmäßig aus „Veganismus“ oder „Veganer“ bilden, drum muss man sie kennen. Rainer Z ... 18:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich rücke nach Forums-Regel ein. Ich sehe nicht die Beliebigkeit wie du (guckstdu:"dass es "veganisch" genausowenig geben sollte, wie "gesundisch"."). --LL 23:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Halte ich schlicht für einen ungeeigneten Vergleichsfall, auch wenn irgendjemand anderes geschrieben hat. Oder ist das Substantiv zu „vegan“ etwa „Veganheit“? Aber ich hatte ja eigentlich nur ein paar Anmerkungen dazu gemacht, dass „veganisch“ eine regelmäßige Adjektivierung ist. Das lässt sich wohl kaum bestreiten. Ich will das ja nicht einführen. Rainer Z ... 01:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Warum small? Neh, du solltest deine Aussagen "adjektivieren" statt über den Begriff zu theoretisieren. Ja, es wird da schon ein paar Regeln geben, die eine fundierte Begründung herleitbar machen würden, allerdings kenne ich Grammatik-Regeln noch weniger als du ;) , ich habe mal jemanden befragt, die die Richtung Germanistik studiert, "vegane" wäre richtig aber die fundierte Begründung kommt vielleicht noch ... Im Übrigen finde ich die Bezeichnung "Anmerkungen" beschönigend, du hast m.E. Aussagen getroffen, die nicht auf dem passendem Sachverstand als Fundament beruhten(Guckstdu:"„Falsch“ ist eigentlich unzutreffend, denn die richtige Adjektivierung wäre tatsächlich veganisch (von Verganer) oder veganistisch (von Veganismus)". Das andere ist m.M. nach so abgefahren, das ich mich weiger mein Kurzzeitgedächnis mehr als nur davon streifen zu lassen ;). Das Du was einführen willst ist schon klar, über den Begriff veganisch habe ich da allerdings nie gesprochen. Der regelmäßige Gebrauch und die Reaktionen von z.B. 84... zeigen ja das eine Richtigstellung in WP angebracht ist. So das Gehupe ist jetzt endlich vorrüber mal sehn ob noch etwas Schlaf drinn ist ... gude Nacht. --LL 04:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Verzeihung, du hast da wohl was in den falschen Hals gekriegt. Ich will gar nix einführen, ich habe nur Anmerkungen dazu gemacht, dass die Adjektivierung durchaus auch anders hätte stattfinden können und deshalb nicht falsch wäre, sondern regelmäßig. Ist halt so gekommen und damit hat sich das historisch sowieso erledigt. Rainer Z ... 13:59, 11. Jul 2006 (CEST)

LL:"Ich habe keine Lust auf sinnlos Diskussionen ohne Sachverstand im Hintergrund, also finde einen Linguisten oder sonstigen Fachmann, der deine Hypothesen bestaetigt, oder lass es bleiben." --LL 12:10, 13. Jul 2006 (CEST)

Nochmals: Lies den Artikel Veganismus, dort den Abschnitt Wortursprung: In den deutschsprachigen Ländern wird selten auch das Adjektiv veganisch gebildet, überwiegend findet aber auch hier der Begriff 'vegan' Verwendung. Ein Hinweis auf eine (nicht vorhandene) Falschschtreibung hat nach den Regeln in der Wikipedia nur in seltenen Ausnahmefällen etwas zu suchen - hier sicherlich nicht. Der Redirect auf Veganismus ist die einzig logische Folgerung. --84.158.74.70 22:46, 9. Jul 2006 (CEST)

67.000 Treffer bei Google für "veganisch" und 25.000 Treffer für "veganische" zeigen, dass dieser Begriff durchaus gebräuchlich ist - und jemand der danach sucht, soll in der Wikipedia auch was finden --84.158.69.234 22:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Leute, warum dieser streitbare Aufwand? 66.000 Googelchen rechtfertigen einen Redirect allemal, ob es eine Falschschreibung ist, muss hier nicht entschieden werden, zumal auch Vegan nur ein Redirect auf den Hauptartikel ist. LA raus, Redirect behalten. w-alter ∇ 00:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Naja, der Begriff "Vegan" is ja auch richtig, "Veganisch" hingegen ist falsch, wird aber verwendet. Unterschied verstanden? --Yetzt 13:49, 11. Jul 2006 (CEST)

Und weil der Begriff massenhaft verwendet wird, gehört er zum deutschen Sprachschatz. Zur Fachliteratur zählt heutzutage übrigens nicht mehr nur die gebundene Ausgabe... Was soll der Terz um den Redirect? --84.158.51.134 22:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Dass "veganisch" falsch sei, halte ich für POV. --84.158.51.134 22:43, 11. Jul 2006 (CEST)

84irgendwas, mir ist schon seit geraumer Zeit klar, das du dies für POV hälst nur warum halt nicht ;) LOL --LL 02:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Leute, ob Redirect oder Falschschreibungshinweis ist doch letztlich egal. Das „offizielle“ Adjektiv ist vegan, wer das nicht weiß, bildet aus Veganer naheliegenderweise veganisch. Ich hatte nicht die Absicht, mit meiner Anmerkung so eine Diskussion loszutreten, ich wollte nur darauf hinweisen, dass veganisch rein sprachlich nicht falsch ist, sondern den normalen Wortbildungsregeln gehorcht. Letztlich ist es egal. Ich habe manchmal den Eindruck, das Veganer das Wort veganisch als irgendwie beleidigend empfinden. Nur warum, verstehe ich nicht. Rainer Z ... 18:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Willst Du mich beleidigen? Spässle gmacht --Yetzt 23:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Naja Beleidigend? Die Verwendung ist ein sehr deutlicher Hinweis, dass noch nie etwas aus Fachliteratur dazu gelesen wurde, wenn zusätzlich von der Person gesprochen wird als hätte man, ohne je was lesen zu müssen, riesen Ahnung und lässt man trotz mehrmaliger Aufklärung nicht von dieser Verwendung ab, dann ist es meist unhöflich. --LL 10:40, 14. Jul 2006 (CEST)

So, die 7 Tage sind vorbei, die Mehrheit ist gegen Löschen, also -LA, wenns keinen stört. --Yetzt 00:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Nach dieser Diskussion halte ich es für angebracht, die Entscheidung (die nicht löschen oder nicht löschen, sondern eher redir oder Falschschreibungshinweis beinhaltet) einem bislang Unbeteiligten zu überlassen und diese auch zu akzeptieren. Ich kann nicht verstehen, warum man soviel Energie in etwas steckt, was noch nicht mal ein eigenes Lemma werden soll. Meine Meinung habe ich am ersten Tag der Diskussion gebildet und halte einen redir für die sinnvollste Lösung. Sie akzeptiert, dass der Begriff genutzt wird und im Artikel selbst kann auf die falsche Verwendung eingegangen werden. --Lyzzy 08:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Was soll das? Hier geht es darum, ob Artikel gelöscht werden sollen. Wie sie inhaltlich gestaltet sind, mag zwar Einfluss auf die Entscheidung der Menschen, die hier eihre Meinung dalassen, haben, ist aber letztlich irrelevant. Ich sehe hier wie gesagt überwiegend die Meinung vertreten, dass der Artikel behalten werden soll. Alles andere gehoert in die Artikeldiskussion und nicht in die Löschdiskussion. Ich halte es nicht für sinnvoll, inhaltliche Debatten zu einem Artikel auf der Löschdiskussionsseite zu führen. Formal gesehen sind die geforderten sieben Tage vorbei und ich kann gerade mal einen Kommentar finden, der in Richtung brauchen wir nich tendiert. Also, warum zum Teufel koennen wir die Diskussion hier nicht abschlieszen, meinetwegen nach Diskussion:Veganisch kopieren und versuchen, die Wikipedia zu verbessern, anstatt uns gegenseitig die Motivation in Frage zu stellen? Also, mag irgendein Admin das hier mal abschließen? --Yetzt 09:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dafür die Diskussion auf die Artikel-Disk.-Seite zu kopieren, den LA hier zu beenden, und den Überarbeitungs-Baustein rein. --LL 10:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Veganisch LA ist abgelehnt, Diskussion auf die Artikel-Disk. kopiert, kann jetzt mal jemand diesen LA-archivieren? --LL 11:10, 14. Jul 2006 (CEST)

Dem kann ich nur beipflichten. --Yetzt 11:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Macht Euch mal schlau: Löschdiskussionen werden nicht nach Mehrheit entschieden, sondern nach Argumenten. Und archiviert wird nicht, sondern die Diskussionen bleiben unter dem jeweiligen Datum erhalten. Und der diese Seite abarbeitende Admin wird dann entscheiden, ob er der bereits getroffenen Vorentscheidung zustimmt oder nicht. -- w-alter ∇ 21:53, 14. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   23:18, 14. Jul 2006 (CEST)

google-suchen ist immer so eine Sache, wenn man sich mal durchklickt, kommt man irgendwann an den Punkt, wo die Seiten dieselben wie vorher sind; real gipps also bei google (unter Auslassung der "sehr ähnlichen Seiten") ca. 200 hits für "vegan" und ca. 330 hits für "veganisch" - tschä ... da es aber dennoch nicht im Duden ist, nehmen wir halt unsere erzieherische Aufgabe wahr ;) --Rax post 23:18, 14. Jul 2006 (CEST) nb: witzige diskussion ;)

Ein Textverarbeitungsprogramm für den C-64, das irgendwann in den Achtzigern mal wichtig gewesen sein mag (– hat damals tatsächlich jemand mit dem Brotkasten gearbeitet?). Mir ist beim besten Willen nicht ersichtlich, weshalb das Programm einen Artikel bräuchte. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Offenbar Erstellung eines roten Links zum Artikel Commodore 64 (Kandidat zum Exzellenten Artikel). --Kungfuman 19:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, für den C64 Beitrag, in dem dieses Produkt verlinkt ist, sollte dieser Artikel sein. Daher ist der Artikel auch sinnvoll. BEHALTEN --Joho345 21:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Oh ne. Meine erste Textverarbeitung! War ein tolles Programm für die Zeit und die Maschine (einzige ernsthafte Konkurrenz waren StarWriter und PrintFox, falls ich die Namen noch korrekt im Gedächtnis habe). behalten — ^PDD — 21:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Man hat in den 80er Jahren tatsächlich mit dem C64 gearbeitet, jawohl. Und Vizawrite war für einige Zeit sozusagen das Word des C64. Es erschienen auch Bücher zum Programm (siehe ISBN 3-89090-580-3 und ISBN 3-89090-231-6 ). Gegen Ende der 80er Jahre verlor es wohl durch die ins Betriebssystem GEOS integrierte WYSIWYG-Textverarbeitung geoWrite einiges an Boden, wurde aber noch mindestens bis 1989 vertrieben. Als wohl bekannteste C64-Textverarbeitung meines Erachtens hinreichend relevant, behalten - ein Stück Geschichte. Gestumblindi 22:02, 6. Jul 2006 (CEST)

behalten 1. man hat mit dem C64 auch ernsthaft gearbeitet; 2. Vizawrite war eine sehr oft benutzte Textverarbeitung auf dem C64. --Olaf1541 22:55, 6. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. - Und: Ja, ich z.B. habe während meines Studiums mit dem Brotkasten und einem Typenraddrucker gearbeitet. In den 70/80er Jahren war Geschmack bekanntlich nicht stark ausgeprägt. Damals war das auch fortschrittlich, die meisten Kommilitonen schrieben noch mit mechanischen Schreibmaschinen. --Opa Lung (?) 23:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Na gut, da ziehe den LA mal still und heimlich zurück. ↗ Holger Thølking (d·b) (der mit dem C-64 nie etwas sinnvolles getan hat) 23:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Der verlinkte Screenshot deutet übrigens darauf hin, dass das Produkt (und damit das korrekte Lemma) "Vizawrite 64" hieß. — ^PDD — 23:33, 6. Jul 2006 (CEST)

• Die Hälfte der Worte in dem Artikel sind ohne Zusammenhang. --Habakuk <>< 19:00, 6. Jul 2006 (CEST)

• Der Tod kommt online (Ist wirklich ein Zitat!). Löschen.--Xeno06 19:33, 6. Jul 2006 (CEST)

• Immer langsam !! 17 Minuten für einen LA ist doch a bisserl zu kurz. Mei Tip: Vielleicht einfach vor einem LA mal schnell googeln, ob Relevanz besteht und dann gfs. auf QS setzen. Jedenfalls: Artikel überarbeitet. LA kann entfernt werden. -- docmo 20:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da der Artikel überarbeitet und erweitert wurde. --M.Marangio 01:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Erhebliche Zweifel, daß die Relevanzschwelle hier überschritten wird. Uka 19:21, 6. Jul 2006 (CEST)

liebe/r uka, ich weiß nicht, inwieweit dein "erheblicher zweifel" durch sachkenntnis fundiert ist. ich weiß: im kreis eckernförde ist genannte vereinigung seit 70 jahren DIE zentrale kulturelle vereinigung. mit verlaub: da stehen seit jahren ganz andere "alleinunterhalter" in der wikipedia. gereby 21:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Lösch-Antrag wieder eingefügt - ein einfaches Löschen ist nicht zulässig. Gruß Andreas 06

Nachdem einen IP den Löschantrag mehrfach entfenrt hat, habe ich den Artikel für IPs und neue Benutzer gesperrt. --jergen ? 22:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Liebe/r gereby, mein Antrag war fundiert durch den Inhalt des ursprünglich eingestellten Artikels, der die Relevanz in keiner Weise deutlich machte. Den Löschantrag-Baustein zu entfernen, weil man mit damit nicht einverstanden ist, widerspricht allerdings den Regeln. Es handelt sich zunächst ja nur um einen Antrag, über den (auf der Löschkandidatenseite und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels) diskutiert werden soll. Inzwischen sieht der Artikel freilich schon sehr viel überzeugneder aus, und so habe ich den LA wieder entfernt. Uka 22:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Geschichtsverfälschung

Der Artikel führt den hundertjährigen Krieg auf Streit zwischen Adelshäusern und Herrschern zurück. Wirkliche Ursachen der sich über hundert Jahre oder 6 Generationen fortsetzenden Kämpfe zwischen den Völkern waren aber gesellschaftliche und ökonomische Enwicklungen im späteren Mittelalter und dem aufkommenden Frühbürgertum, den sich die Adelshäuser wie alle anderen gesellschaftlichen Schichten nur angepaßt haben.

Der Artikel beschreibt den Krieg ausschließlich aus aristokratischer Sicht, die die wahren Verhältnisse in der damaligen Zeit, Gründe usw. nicht wieder gibt. Der Artikel kann nicht zu einer objektiven Sicht umgebaut werden und soll gelöscht werden, um einen Neuanfang durch Historiker zu ermöglichen. 217﹒125﹒121﹒169 19:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich will gar nicht mal ausschließen, dass du recht hast. Aber: durch Löschen wird das nicht gelöst. Verbessere den Artikel oder weise auf die Probleme in der Diskussion hin. Gelöscht wird der Artikel aber nicht. --::Slomox:: >< 19:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Wir sollten die Diskussion gemeinsam ausstehen. Falls es noch jemand so sieht, können wir auf der Wikipedia:Artikelrampe gemeinsam einen lesenswerten Kandidaten vorbereiten. Im Artikelnamensraum kann dieser extreme Artikel aber nicht bleiben. Leider. 217﹒125﹒121﹒169 19:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist der LA jetzt vom Tisch? -- Viatores sumus 20:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, ist er. --::Slomox:: >< 20:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Nein. Es gibt ein Problem mit Slomox. Ist vermutlich die Tageshitze, er wird sich schon wieder beruhigen. 217﹒125﹒121﹒169 20:08, 6. Jul 2006 (CEST)

!? --::Slomox:: >< 20:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das Problem deutlich woanders: Das Thema ist zweifelsfrei relevant; diverse Autoren haben ihn in über 4 Jahren geschrieben; wenn Dir der Inhalt nicht passt, dann stelle Deine Argumente auf der Diskussionsseite dar und finde eine Lösung mit den anderen Autoren. Ein Löschantrag ist ein völlig falsches Mittel. -- Viatores sumus 20:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Der LA stellt keine Relevanzfrage, sondern beantragt, den Artikel aus dem Artikelnamensraum zu entfernen,, weil es ein grob geschichtsverfälschender Artikel ist.

Über 100 Jahre europäische Geschichte, 6 Generationen Krieg, reduziert auf eine sehr parteiische aristokratische Sichtweise. 217﹒125﹒121﹒169 23:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das Verhalten von Slomox aber auch nicht in Ordnung. Einfach den Löschantrag zu entfernen und dann den Artikel zu sperren ist nicht in Ordnung. Wenn jemand den Artikel schlecht findet sollte er die Möglichkeit haben ihn zu verbessern.--Fischkopp 20:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Einfach ist gut. Das war eine Reaktion auf den OP, der wiederholt den ungerechtfertigten Löschantrag wiederherstellte. Für Verbesserungen ist hier am Besten die Diskussionsseite geeignet. -- sebmol ^{? !} 20:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Regeln sehen vor, daß Löschanträge, die formal berechtigt sind, nicht vor der Löschdiskussion entfernt werden dürfen. 217﹒125﹒121﹒169 23:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen --OliverH 08:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, behalten. -- Warägergardist Met? 20:21, 6. Jul 2006 (CEST)

keine (vernünftige) Quellenangabe --Squizzz 19:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Seit wann ist das denn ein Löschgrund? Oder stimmt was am Inhalt nicht? --TdL 19:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Das sieht aber verdammt gefaked aus. Ein Drittel der Worte in dem Artikel kenne ich nicht, und "Rehcserd" sieht verdammt nach "Drechsler" aus, nur mit vertauschter Buchstabenreihenfolge. Und Tante google findet auch nichts. --Scherben 20:01, 6. Jul 2006 (CEST)

Rehcserd-Drescher, einfach von hinten lesen. -- Toolittle 23:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Sofern nicht ein Mathematiker hier die Existenz dieses Satzes bestätigt, löschen. Griensteidl 20:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Studentenulk - hinweg damit --Knud Klotz 21:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Im Zentralblatt der Mathematik ist nichts über Relativüberdeckung, Äußerüberdeckung, Lagistana, Rehcserd zu finden. löschen --M.Marangio 21:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Fake - ist mir in keiner Mathematik-Vorlesung unter die Augen gekommen. --Andreas 06 21:47, 6. Jul 2006 (CEST)

absoluter Quatsch: "Äußerüberdeckung" gibt es nicht, denn wie will man im mathematischen Sinne außen was überdecken? - Also sofort löschen, sonst lacht uns noch jemand aus, der den Artikel hier findet -- Sven-steffen arndt 13:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Liest sich aber irgendwie witzig. Gibts vielleicht irgenwo ne Sammlung Mathematiker-Witze, wo man das einarbeiten könnte? =) Der Artikel als solcher kann freilich weg. -- Trahho 19:05 09.07.2006

SLA-fähig. --Peter Hammer 22:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Es gibt zwar ein "äußeres Maß", aber mir ist keine "Äußerüberdeckung" bekannt. "tragend" könnte ein mathematischer Begriff sein, müsste aber in diesem Kontext definiert werden. Relativüberdeckung ist mir unbekannt; das Wort "kompakt" ist ein mathematischer Begriff, wird aber nicht auf Überdeckungen angewendet. Der Name "Rehcserd" deutet auf einen Hoax hin. Gleich löschen. --Wuzel 12:06, 11. Jul 2006 (CEST)

In meinen Augen Werbung. --Marcus Cyron Bücherbörse 19:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbung, daher löschen--Kompakt 20:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Was kommt als nächstes? Ein Artikel über Vandal? Ich sehs schon vor mir: "Werden Spammer dir zur Qual, schütz dich mit Vandal..." Schnelllöschen

Der Link zur Firma kommt weg. Ich dachte das wäre für den Quellennachweis wichtig. Der Rest ist eine reine Beschreibung zum technischen des DuoRoll. Es ist eben kein Rollo und keine Jalousie und sollte deshalb bei den innenliegenden Sonnenschutzprodukten geführt sein. Der Artikel sollte durchaus nicht als Werbung gelten. --Arno Nühm 7. Juli 2006

Geschwurbel über einen Rolladen. Kein enzyklopädischer Mehrwert erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Rolladen = außenliegend und Material = Metalle, Holz und Kunststoffe; DuoRoll = innenliegend und aus Stoff! Das zeigt eindeutig, daß da Jemand den Artikel nicht gelesen hat. Geschwurbel? Polemik bringt uns auch nicht weiter. Wenn Euch der Firmenlink gestört hat, muß ich sagen, daß im Artikel über Faltstore (auch innenliegender Sonnenschutz) ebenfalls ein Link ist, zu einer Firma, die nicht einmal den Hersteller darstellt, sondern einen Wiederverkäufer. Ich gehe mal stark davon aus, daß auch ein Artikel über Luciel (von einem ganz anderen Hersteller übrigens) ebenfalls von Euch als Werbung gebrandmarkt würde. Dabei handelt es sich ebenfalls um eine Weiterentwicklung des Rollos. Auch hier ist ein technisches Gewebe ausschlaggebend für einen völlig neuartigen Sichtschutz-Effekt. Aber bei solch Innovationsresistenten Mitstreitern hege ich keine Hoffnung, daß dieser Artikel von mir Eingang in die Wikipedia finden wird. Arno Nühm 11.06.2006 22.31

gelöscht --Rax   post   23:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Produktwerbung für einen speziellen Rollo (auch ohne Firmenlink) --Rax post 23:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Die BKL enthält keinen Begriff, der so lautet wie das Lemma. --ClemensFranz 20:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Äh - häh? Marcus Cyron Bücherbörse 20:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie hast du wohl eine falsche Versiion des Artikels gesehen. Der Artikel ist erklärt, samt Lemma. Ich würde mal sagen, das ist erledigt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Hat außerdem erst kürzlich eine LA-Diskussion überstanden. Uka 22:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Mein Fehler, Entschuldigung. Ich meinte Itaka. --ClemensFranz 08:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Sinnvoller LA, stell den doch nochmal unter heutigem Datum, sinnvollerweise mit dem richtigen Lemma. Volkrich 11:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Ist wohl schnell gelöscht worden, auch gut. --ClemensFranz 11:38, 7. Jul 2006 (CEST)

Butter bei die Fische - Entweder da kommt was zur Sprache rein - oder es muß weg. Zur Sprache steht da nämlich nichts. Aber da steht eh so gut wie nichts. --Marcus Cyron Bücherbörse 20:22, 6. Jul 2006 (CEST)

In der Form wohl SLA-fähig. Griensteidl 20:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Da fehlt einfach alles wech--WolfgangS 21:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Wird von Kamerun und Wikipedia:WikiProjekt_Kamerun verlinkt, sollte vielleicht überarbeitet werden. --M.Marangio 21:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Dann les mal en:Ewondo. Dann wirst du es löschen wollen. --Nightflyer 21:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Hab ich gemacht, und den relevanten Teil übertragen (ohne die Divisions aufzulisten). Hat die zweitmeisten Sprecher in der Liste der 286 Sprachen Kameruns, dient als Handelssprache in der Hälfte des Landes und ist Namensgeber für die Hauptstadt des Landes. Meiner Meinung nach reicht das, um den LA zu entfernen, obwohl ein Sammelartikel wie im englischen besser wäre. --M.Marangio 23:54, 6. Jul 2006 (CEST)

nach Ausbau erledigt --Atamari 00:20, 7. Jul 2006 (CEST)

war SLA ohne Begründung

-- Warägergardist Met? 20:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Wieso soll das bitte gelöscht werden? Ohne Begründung ungültig, es sei denn der Mist ist absolut offensichtlich und das ist hier nicht der Fall behalten --WolfgangS 20:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Also, da steht de facto nichts drin, die Personendaten fehlen völlig, die zwei Sätze lassen sich in TAG Heuer einbauen, das hier kann man löschen --Dinah 22:23, 6. Jul 2006 (CEST)

So ist das nichts, aber die Relevanz würde ich schon bejahen (sehr bekannte Firma bzw. Marke, Unternehmer aus der Gründerzeit der Schweizer Uhrenindustrie). Für solche Fälle sind 7 Tage angebracht. Mindestens die Lebensdaten müssen einfach her.--Xeno06 22:49, 6. Jul 2006 (CEST)

• Wieso löschen ? Immerhin Gründer der Uhrenmarken Heuer, heute TAG Heuer. Gfs. zu überlegen auf TAG Heuer einen entsprechenden Unterabschnitt einzugügen und redirect machen. -- docmo 10:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Sicher nicht löschen - ist eine wenn auch nur industriehistorisch relevante Persönlichkeit. LInk zu TAG-Heuer reicht vollständig.

bleibt --Rax   post   23:31, 14. Jul 2006 (CEST)

ist jetzt gut entwickelter stub - danke an die bearbeiter! --Rax post 23:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Hat dieses Ding irgendwelche Bedeutung? Der Text ist so aussagefähig, dass er auf 50 weitere Seiten zutrifft, wenn man nur den Namen auswechslet --ahz 21:17, 6. Jul 2006 (CEST)

So löschen. Mehr oder weniger sauber verpacktes Werbegeschwurbel.--SVL ☺ Bewertung 12:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevant, keinerlei Alleinstellungsmerkmal. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 22:40, 11. Jul 2006 (CEST)

Wenn dieser Eintrag gelöscht werden sollte müsste man aber Konsequent sein und auch die Texte der anderen Stadtmagazine zum Löschen vorschlagen - denn diese sind kein Haar anders --leks leks 15:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 20:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Keine Finsterberg ist ein eigenständiger Berg hat mit dem Großen nix zutun. --Denis Apel 21:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Das ist richtig, darum hab ich aus dem redirect einen kleinen Artikel gemacht. Müsste evtl. auf Finsterberger Köpfchen verschoben werden, da der Berg unter diesem Namen mindestens ebenso bekannt ist. Denke aber, man kann das als stub behalten. --Proofreader 15:32, 9. Jul 2006 (CEST)

hübsch verstubbt - bleibt --Rax   post   23:47, 14. Jul 2006 (CEST)

nettes photoalbum aber so ist das kein artikel --poupou l'quourouce Review? 21:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Dann nimm eben ein paar raus, z.B. so, dass pro Kategorie ein exemplarisches bleibt. Ich sehe keinen Löschgrund. --OliverH 21:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Hat eine Erklärung, ist Verlinkt, kategorsiert, nicht verwaist und ist - prima - bebildert. Den Grund "so ist das kein Artikel" verstehe ich nicht. Behalten. Volkrich 23:12, 6. Jul 2006 (CEST)

da sind genaus 2 sätze. bilder sollen der erläuterung des textes dienen. das kann ich hier nicht erkennen. wenn ich die bilder alle rausnehme sind die verbleibenden sätze in der tat kein artikel.--poupou l'quourouce Review? 00:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Eher ein Fall für die QS. 7 Tage zur Rettung. Uka 00:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Das sind A)mehr als zwei Sätze (am Ende steht noch einer) und B)ein Satz Grundinformationen, die den Artikel immer noch zum gültigen Stub machen. Der Artikel ist umgangreicher als manch ein Eintrag im Brockhaus. --08:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Gegen die Bilder als Illustration ist nichts einzuwenden, aber es sollte noch ein wenig strukturierter Text in die Bildwüste. Einen Löschgrund sehe ich darin aber nicht. Erhalten und dringend ausbauen --Eva K. ^Post 00:47, 7. Jul 2006 (CEST)

@ Uka: Nein, das ist eben kein Fall für die QS. Dort wird nur ein ARTIKEL draus, wenn sich zufällig Jemand dort ist, der Hanung davon hat. Das sind Forderungen an die QS, die sie einfach nicht erfüllen kann. Zum Artikel: wenn er sich nicht verbessert so nach Commons kopieren. Wäre dort eine schöne Galerie. Aber ein Artikel hier wäre weitaus besser. Marcus Cyron Bücherbörse 14:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Wieder einer dieser sinnlosen Löschanträge gespickt mit Ultimaten, die für mich nur ein Zeichen der Hilflosigkeit sind, wenn's per Totschlagkriterien nicht mehr weiter geht. Akzeptiert doch einfach mal, dass die Leute hier EHRENAMTLICH arbeiten, also vielleicht erst in 10 oder 15 Tagen oder einem Monat Zeit dafür haben. In dem Fall hier fehlt keine Qualitätssicherung oder großes Rambazamba sondern kaum die Hälfte des Aufwands für diese überflüssige Diskussion: 5 Minuten zum Artikelaufbessern. Geo-Loge 20:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Wieder einer dieser sinnlosen Löschanträge gespickt mit Ultimaten, -> FULL ACK!--^°^ 08:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Schon zum LA-Zeitpunkt kein Löschgrund erkennbar. Man hätte die Bilder rausnehmen können in eine Commons-Gallery, aber ansonsten war der Artikel OK. Und jetzt ohnehin. Schnellbehalten. --AndreasPraefcke ¿! 12:10, 8. Jul 2006 (CEST)

behalten --Prolineserver 14:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Dank an Benutzer:Geo-Loge, der mit seinem Ausbau doch schon was ganz Sehenswertes aus dem Artikel gemacht hat. Behalten. --Proofreader 15:37, 9. Jul 2006 (CEST)

• behalten kurz, aber ordentlich --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Als Artikel vollkommen in Ordnung. -- Proxy 17:25, 12. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   23:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Erfüllt als Verein nicht die Relevanzkriterien; ein Auftritt von Schäuble reißt das auch nicht raus. --jergen ? 21:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Nun, relevant sind auch Personen, die den Verein gegründet haben oder leiten. Der im Artikel genannte Elsenhans gilt in der Politikwissenschaft in der Tat als Koryphäe auf dem Gebiet der Internationalen Beziehungen. Einfaches Nachgoogeln nach "Hartmut Elsenhans" ergibt allein mehr als 10.000 Suchergebnisse - für einen Hochschullehrer mehr als beachtlich. Dass eben dieser Elsenhans dem Verein als wissenschaftlicher Beirat angehört, dürfte - zusammen mit der angeführten überregional rezipierten Schäuble-Veranstaltung, eher doch für Relevanz dieses Eintrages/Vereins sprechen 83.169.156.12 21:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Überzeugt als Argument nicht, einfach weil Du damit für Hartmut Elsenhans argumentierst statt für das hier. Der Förderverein einen Universitätinstituts ist klarerweise nicht relevant genug, mögliche Lösung ist aber das Vereinswiki.--Xeno06 22:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Wie ich angeführt habe, gehört Hartmut Elsenhans dem Verein als wissenschaftlicher Beirat an - Relevanz besitzen Vereine nach den Relevanzkritieren auch durch die Personen, die den Verein gegründet haben oder ihn leiten (siehe Relevanzkritieren). Wenn man nachrecheriert kommt man zu dem Ergebnis, dass dieser Lehrstuhlinhaber Gründungsmitglied des Verein ist, womit der Kreis geschlossen wäre. Bei weitem also keine Argumentation für Hartmut Elsenhans sondern für Powiplus. 83.169.156.12 22:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Keineswegs einverstanden. Der offenbar so relevante Elsenhans besitzt hier nicht einmal einen Artikel und wird ganz am Schluss in einem Sätzchen nebenbei erwähnt. Ohnehin muss die Relevanz aus dem Text hervorgehen und sicher nicht vom Leser recherchiert werden. Jedenfalls ist Elsenhans nach dem Ist-Zustand noch weniger relevant als der Verein, und damit kann man mit ihm nicht die Relevanz des Vereins stützen, die gerade bestritten wird. Halte löschen aufrecht.--Xeno06 01:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Du weißt schon, das wir hier an einer Enzyklopädie schreiben und nicht an Google-it-yourself? --jergen ? 21:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Eben weil wir hier an einer Enzyklopädie schreiben, bin ich dafür diesen Eintrag zu behalten. Die meiner Meinung nach dafür sprechenden Gründe habe ich dargelegt. 83.169.156.12 22:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Mitgliedschaft/Mitbegründung einer relevanten Person begründet (im Gegensatz zur Mitgliedschaft einer prominenten Person) noch keine Relevanz. Und die Mehrzahl der Googlefunde bezieht sich auf Publikationen des offensichtlich sehr publizierfreudigen H.E., kaum einer auf die Person. Löschen bzw. ab ins Vereinswiki. -- w-alter ∇ 23:22, 14. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Elsenhans ist sicher relevant, aber nicht ein Verein einfach dadurch, dass er sich dort engagiert. --Rax post 23:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Zu wenig für einen Ortsartikel. Ja, ich weiß, dass das relevant ist und auch, dass man viel darüber schreiben könnte, aber hier steht fast nichts Enzyklopädisches. --Tolanor 21:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Ein redirect auf Ellenberg (Württemberg) wäre sinnvoll, Information gehr dabei keine verloren. Ein Artikel ist so was nicht. --ahz 22:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Frage ist aber: was wäre durch Weiterleitung gewonnen? Nichts. Ellenberg ist ein anderer Ort und wer nach Krassbronn sucht, wird nichts über Ellenberg wissen wollen. Die Grundfakten wie Einwohner und Lage stehen doch drin und zudem erfahren wir, dass dort ein Maibaum aufgestellt wird. Ich finde das, auch wenn manche das anders sehen, einen wichtigen Fakt. Für den Ort heute auf jeden Fall eine wichtigere Info als wenn Herzog Karl-Knut von Flotringen anno Dunntomalen das Besitzrecht an drei Höfen an den Erzbischof übertragen hat. --::Slomox:: >< 13:38, 7. Jul 2006 (CEST)

Naja, die 10 Häuser und 5 Hunde kann man dort in einem Absatz kurz erwähnen. Bei den derzeitigen Informationspartikeln braucht der OT keinen Artikel, das wird auch andernorts, wie z.B. in Struppen zu gehandhabt. --ahz 20:01, 7. Jul 2006 (CEST)

redir --Rax   post   00:10, 15. Jul 2006 (CEST)

Infos eingefügt - übrigens heißt der Ort auf der HP der Gemeinde Kraßbronn ... --Rax post 00:10, 15. Jul 2006 (CEST)

Selbsterklärender Wörterbucheintrag. --88.191.21.211 21:31, 6. Jul 2006 (CEST)

war und ist jetzt wieder Redirect auf Verrücktheit - alles andere wäre wohl verrückt ... Hafenbar 10:37, 7. Jul 2006 (CEST)

Was ist schlimm an diesem Artikel? Es ist ein kleiner Ort, über den vllt. doch mal jemand was wissen will!

Der einzige Satz, der diese Zange beschreiben soll, ist völlig falsch. Das Wichtige steht schon in Elektronikzange --Nightflyer 21:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Ein Redirect auf Elektronikzange wäre wohl angebracht --Andreas 06 21:48, 6. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. (Flachartikel) --Lung (?) 00:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Motorbetriebene Flachzange?! Bitte Schnelllöschen. --Hans Koberger 13:13, 7. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:12, 15. Jul 2006 (CEST)

eine Band, die mit einer CD (Longplayer), die Relevanzkriterien nicht erfüllt --Dinah 21:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzlriterien sprechen doch von einem Tonträger, der in einer Auflage von 5000 Stück erschienen ist. Dieses ist hier gegeben - behalten --Andreas 06 22:16, 6. Jul 2006 (CEST)

eine Band, die die Relevanzkriterien erfüllt. -- Toolittle 23:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Erfüllt die Relevnazkriterien. --Kramer 01:55, 7. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   00:15, 15. Jul 2006 (CEST)

ich sehe hier keine Relevanz, das ist wohl eher ein Werbeeintrag für die Ferienwohnungen --Dinah 22:00, 6. Jul 2006 (CEST)

• Bauwerk eines nicht ganz unwichtigen Architekten unmittelbar an seiner Wirkungsstätte, dafür, dass es nun kommerziell genutzt wird, kann ja das Haus nichts dafür -- Triebtäter 22:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Das Gebäude ist relevant, der Artikel aber völlig unzureichend. Löschen' --jergen ? 22:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Sieben Tage. So viel Chance muß sein. Uka 22:26, 6. Jul 2006 (CEST)

was soll man eurer meinung nach denn da noch verändern

Wenn das Gebäude relevant ist, ist der Artikel ein Fall für die QS und nicht für das Löschen, da der Artikel z.B. schon mit einem gemeinfreien Bild ausgestattet ist. Ergänzen z.B. mit archiktetonischen Angaben und behalten.

Habe den folgenden Beitrag von unten hierher kopiert--Kriddl 23:02, 6. Jul 2006 (CEST):

Dies ist ein besonderer Bau des architekten schultze-naumburg, er darf meines erachtens nach nicht in der wikipedia fehlen, und ausserdem soll dies keine werbung für ferienwohnungen sein.

Das Bild sollte vllt. auch mehr vom Haus als von Bäumen zeigen.

Wenn das Ferienhaus irgendwelche Besonderheiten besitzen sollte, dann sollte das auch im Artikel stehen. Derzeit könnte ich genauso mein Gartnhäuschen hier einstellen. Entweder ausbauen, oder löschen. --ahz 23:11, 6. Jul 2006 (CEST)

wenn Dein Gartenhäuschen auch von einem so namhaften Architekten gebaut wurde nur her damit. -- Triebtäter 23:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich plädiere für Behalten, die Argumente sind genannt. --Martin Zeise ✉ 23:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Dies ist ein besonderer Bau des architekten schultze-naumburg, er darf meines erachtens nach nicht in der wikipedia fehlen, und ausserdem soll dies keine werbung für ferienwohnungen sein.

Gehört das nicht zu Nr. 82? Ich kopier das mal zu der Diskussion dort. --Kriddl 23:01, 6. Jul 2006 (CEST)

behalten, auch wenn die eigentlich interessierende Beschreibung des Baus noch fehlt --Rüdiger Sander 00:40, 7. Jul 2006 (CEST)

7 Tage um eine Beschreibung der Architektur einzubauen. Momentan wird die Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Was macht dieses Haus besonders, der Name des Architekten alleine reicht mir nicht. Kommt nichts mehr, plädiere ich für löschen. --h-stt !? 10:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Weblink löschen (keine weiterführenden Informationen zum *Bauwerk*) ... Artikel behalten ... Hafenbar 10:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Nicht jedes Gebäude, das ein bekannter Architekt gebaut oder geplant hat, ist automatisch relevant. In dem Artikel kann ich als Laie auch in der aktuellen Version keine Besonderheiten erkennen, die einen eigenen Eintrag rechtfertigen. 7 Tage. Was haben die Saalecker Werkstätten mit dem Gebäude zu tun? --Taratonga 12:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Wo steht das? Offensichtlich ist jeder Film eines bekannten Regisseurs automatisch relevant, noch dazu, wenn inhaltliche Mindestkriterien erfüllt sind. Das ist hier in jedem Fall so. Zudem belegt der Artikel zwei Aussagen aus dem Artikel über den Architekten: wurde gerne von wohlhabenden Bauherren mit der Gestaltung von Landhäusern und traditioneller Formen. Das Haus steht also durchaus beispielhaft für die Arbeit Schultze-Naumburgs. -- Triebtäter 23:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich war zunächst der Ansicht, das Gebäude sei irrelevant. Nachdem ich aber ein wenig über Schulze-Naumburg recherchiert habe, habe ich meine Meinung geändert. Das Landhaus Saaleck ist ein typisches Beispiel für seine alles Moderne ablehnende, altertümelnde Haltung, die ihn dann auch zum Anhänger und Förderer der Nazis gemacht hat. Ob jemand den Mut besitzt, das in den Artikel zu schreiben? (Ich würde ihn immer noch löschen). -- w-alter ∇ 23:55, 14. Jul 2006 (CEST)

wurde erweitert und neutralisiert: bleibt --Rax   post   00:26, 15. Jul 2006 (CEST)

Den Artikel zum Hazardwert habe ich ja noch überarbeiten wollen, aber das hier ist unrettbar verloren. Bitte löschen, ich setze mich am Wochenende mal an einen Neuanfang. --Scherben 22:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Mein Artikel wäre übrigens fertig. Sobald die Löschung erfolgt ist, setze ich ihn rein. --Scherben 10:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Lemma freigeschaufelt, um Neuanfang zu ermöglichen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:44, 10. Jul 2006 (CEST)

google kennt diesen angeblich wichtigen Begriff überhaupt nicht, also Begriffsfindung. Es gibt einen Politikwissenschaftler namens Gamson, aber vermutlich heißt der Begriff ganz anders --Dinah 22:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Scheint im englischen nicht vollkommen unbekannt zu sein (ca. 30 Treffer für "Gamson's Law"), etwa [7] beim MIT. --M.Marangio 01:31, 7. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Gamsons Law gilt als eines der wenigen Gesetze der Politikwissenschaft. - sicher nicht. --Rax post 00:29, 15. Jul 2006 (CEST)

Ein Abteilungsdirektor beim auswärtigen Amt liegt wohl deutlich unterhalb der relevanzschwelle. --ahz 22:08, 6. Jul 2006 (CEST)

• Löschen. (Eigene Artikel frühestens ab B11. Aber was wird dann aus den Landräten und Bürgermeistern in der WP?) --Lung (?) 00:31, 7. Jul 2006 (CEST)

die LR und 50.000 Bürger-Meister sind lt WP:RK wieder relevant --ahz 01:24, 7. Jul 2006 (CEST)

• Behalten und Ausbauen Der Abteilungsleiter im AA ist B9. Hinzu kommt, daß WG Leiter der Kulturabteilung ist, und für eine Menge Steuergelder verantwortlich z.B. Schließung der Goethe-Institute bzw. deren Neuorientierung. --194.95.177.101 09:43, 7. Jul 2006 (CEST)
• Behalten Die Berufung Groligs in die Position ist politisch relevant. Ohne ihn wären die Streichungen am Goethe-Institut nicht zu machen gewesen. --Thomasbelkner 15:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Naja, aber das ist nicht gerade Ausweis für Erfolg ... -- Zeitgeschichtler 19:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn es noch schafft in den Sessel des Staatssekretärs zu kriechen, kann er wieder kommen. Aber als Angehöriger der Ministerialbürokratie ist er irrelevant. --ahz 19:55, 7. Jul 2006 (CEST)

also gilt das B9-Kriterium (oben) doch nicht? -- Zeitgeschichtler 22:56, 7. Jul 2006 (CEST)

wo soll dieses Kriterium stehen? --ahz 04:42, 8. Jul 2006 (CEST)

• Behalten Grolig war maßgeblich am Einsickern grüner Spontis in den öffentlichen Dienst beteiligt; die Welt schreibt vom 'Vorbeimogeln' bei Ernennungen und Beförderungen. Als Kulturchef des AA hat er ebenfalls Aufsehen erregt. -- Robocop1 00:56, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen auch wenn ich ihn ihn vor nach wie vor vor eine peinliche Person (nicht Persönlichkeit!) dessen öffentlichen Lebens halte, ist er doch relevantmäßig unbeachtlich, --ahz 04:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Ein B9-Posten alleine macht natürlich nicht relevant, aber wenn der Mann auf diesem Posten so umstritten ist und von sich reden macht, dass sich auch die FAZ bemüßigt fühlt, über sein Treiben zu berichten, dann dürfte das auch für die Wikipedia reichen. Eher behalten. --Proofreader 16:25, 9. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:34, 15. Jul 2006 (CEST)

nicht relevant, Skandale (noch) nicht groß genug ;) --Rax post 00:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich die WP:RK richtig gelesen habe, dann gehört diese Partei hier m.M.n. nicht hinein. --Svens Welt 22:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich, aber noch maximal 7 Tage Diskussion, aus folgendem Grund: Wen die wenigstens einmal auf Kantonsebene an Wahlen teilgenommen haben (nicht nur kommunal), könnten sie die Relevanzhürde nach unserer Praxis zu Parteien noch schaffen. Vielleicht weiss das ein Luzerner? Der Artikel ist übrigens zwar NPOV, aber etwas wirr, doch das könnte auch an der Partei liegen *hüstel* SCNR.--Xeno06 22:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Begriff erfolgreich so ausgelegt, dass es ein Mandat bedeutet und zwar auf Nationalrats- oder Kantonsebene. Ich hab da nichts finden können. Irgendwo haben sie mal 1,1% bekommen. Lasse mich aber weiterhin gerne von der Relevanz überzeugen. --Svens Welt 23:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Nein, die Praxis war bisher weniger streng, blosse Teilnahme an (mindestens) kantonalen Wahlen genügte, ein Mandat war nicht notwendig, sonst wären etwa die da nämlich draussen.--Xeno06 01:12, 7. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:44, 15. Jul 2006 (CEST)

Praxis und Theorie gehen zwar nicht immer zusammen, aber die von Xeno06 verlinkten sind sicher aus anderem Grund relevant, oder? --Rax post 00:44, 15. Jul 2006 (CEST)

Mal ganz abgesehen vom Lemma gibt es eigentlich keinen Grund, die Lieder aus dem Artikel Franz Schubert herauszulösen - es sei denn, jemand erweitert diese Liste ganz gewaltig oder steuert Informationen bei, die über das, was in dem Schubert-Artikel drinsteht, hinausgehen bzw. dort fehl am Platze wären. Wobei ich mir das letztere nicht so recht vorstellen kann... In dieser Form finde ich jedenfalls gehört die Liste gelöscht - die Information ist im Schubert-Artikel wunderbar aufgehoben. --Reinhard 23:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Völlig unsinnige Auslagerung. Wenn überhaupt, würde ich unter diesem verqueren Lemma viel mehr als nur eine Liste erwarten. Löschen --UliR 23:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Leider wahr. Kein Mehrwert ersichtlich. Uka 00:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen: Boris Fernbacher 07:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Andererseits ist der begriff "Schubertlied" ein feststehender. Auf jeden Fall gehört die Liste zum Schubert-Artikel und nicht in einen eigene Artikel. Vielleicht redirect? Volkrich 08:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Habt ihr eine Ahnung, wieviele Schubertlieder es gibt? An die sechshundert, schätze ich, wenn nicht mehr. Da es hier ja Listen für alles Mögliche gibt, die alle LAs überstehen, wäre eine vollständige Verzeichnung der Schubertlieder nicht die schlechteste aller Listen. Behaltenund ausbauen. --89.50.243.58 01:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Hier ist eine Quelle, dick Copypaste auftragen und frisch an's Werk. --149.229.98.47 02:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Tatsache, daß es über 600 gibt, ist schon zwar starkes Argument für einen eigenen Artikel. Aber so entstehen Rednundanzen, die man unbedingt verhindern sollte! Und das kann man doch am Besten, in dem man die Lieder in seinem Werkverzeichnis im Artikel Franz Schubert aufführt und den Inhalt dieses Artikels auf den Schubertartikel redirectet (oder wie auch immer das in der hiesigen Landessprache heißt). Außerdem sind im Schuberttitel die einzelnen Zyklen (Z.B. Die schöne Müllerin, Winterreise, Schwanengesang) aufgeführt, die wiederrum jeweils eigene Artikel haben, in denen sich die einzelnen Liedtitel finden. Ein Artikel Schubertlieder wäre damit doppelt redundant zu Schubert und den jeweiligen Zyklen. Volkrich 14:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich arbeite momentan an der Seite eines anderen Komponisten, der über ein eigenes, ausführliches Werkverzeichnis verfügt. Als ich auf die Schubert-Seite gekommen bin, schien es mir angebracht, darauf hinzuarbeiten, daß Schubert ein ähnliches Verzeichnis erhält, mich hat es sogar gewundert, daß das nicht bereits der Fall war, denn Schubert ist einer der wichtigen deutschen Liedkomponisten, und was liegt da näher, als diese Lieder ausführlich aufzulisten? Die Abteilung "Lieder" auf der Schubertseite war zu kurz, um sein Werk angemessen zu würdigen, wenn sie länger wird, wird sie zu lang für den Schubert-Artikel, deshalb habe ich die Auslagerung vorgenommen. Unter welchem Namen seine Lieder katalogisiert werden, ist mir ziemlich egal, mir schien der Begriff "Schubertlieder", Volkrich hat es angesprochen, recht passend. Und viel einleitenden Text kann man dann ohnehin nicht schreiben: Schubertlieder: Lieder von Franz Schubert?-naja. An Format und Länge des Artikels muß natürlich noch gearbeitet werden, aber ein eigener Artikel wäre schon günstig.

PS: redirect= umleiten???:-)--62.246.64.132 16:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Genau, Hilfe:Weiterleitung. Wenn dieser Artikel den LA überleben sollte (ich bin eher dagegen, als redirect genügt er mir), fände ich es schön, im Schubert-Artikel einen Link im Werkverzeichnis Lieder auf diesen Artikel zu haben! Volkrich 16:51, 8. Jul 2006 (CEST)

War von mir so geplant, ist leider rückgängig gemacht worden.--62.246.64.132 17:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich so oder so gegen die Systematik. Schubertlied wäre das richtige Lemma gewesen. Volkrich 18:18, 8. Jul 2006 (CEST)

• Kräftig ausbauen, umbenennen in Liste der Schubertlieder oder Liste der Lieder Franz Schuberts und im Artikel Schubert darauf verweisen. Macht jemand die Liste halbwegs komplett? Ich stifte dann auch eine Einleitung im Stil von: Dies ist eine Auflistung der Lieder von Franz Schubert. Es gibt XXX Lieder, etliche davon sind Volkslieder geworden, manche sind in Zyklen erschienen, manche nicht, blablabla... (natürlich in etwas gepflegterem Duktus *g*). Das sollte in 7 Tagen machbar sein. --Migo ^Hallo? 09:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Erstens: Es gibt bei Schuberts Werken ja ohnehin zwei verschiedene Methoden der Auflistung: Nach Opuszahlen und - vorzugsweise - nach Deutsch-Nummern. Warum also nicht zwei Listenartikel? Zweitens: Unter "Schubertlied" können sich alle Schubertfreunde etwas vorstellen, sogar und gerade die, die kein Deutsch sprechen. Es ist zwar nicht leicht, genau zu sagen, was das ist (und zweifellos entsprechen nicht alle Lieder von Schubert dem, was man sich unter einem Schubertlied vorstellt), aber ein Versuch, es in Worte zu fassen, könnte doch gemacht werden, unter ebendiesem Lemma. Mit ein wenig gepflegtem Geschwätz ist da noch wenig getan. --Peter Hammer 02:02, 12. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:49, 15. Jul 2006 (CEST)

eigentlich ganz interessante Ideen, da aber nüschte im Artikel passierte ... --Rax post 00:49, 15. Jul 2006 (CEST)

Rekurrenz bezeichnet in der Medizin ganz allgemein das Wiederauftauchen einer Erkrankung, z.B. rekurrentes Fieber etc. Das Lemma hat originär nichts in der Virologie zu suchen, der (auch noch falsch) beschriebene herpesvirale Transport wird Reaktivierung und nicht Rekurrenz genannt. Rekurrenz ist hier nur das Wiederauftauchen der Erkrankung selbst und hat nix mit axonalem Transport zu tun. Habe über diverse Redirecte und Korrekturen nachgedacht, aber ein komplett neues Lemma macht weniger Stress und wäre präziser. --Gleiberg 23:24, 6. Jul 2006 (CEST)

na, dann mal los: gelöscht --Rax   post   00:59, 15. Jul 2006 (CEST)

In mehrfacher Hinsicht Schrott; u.a.:
1. Lemma ist falsch. Gemeint ist ein Karl-Heinz-Otto Friesenau
2. Möglicherweise Fake. In keiner Schreibweise bzw. Vornamens-Kombination liefert Google auch nur einen Treffer für den Herrn.
3. Artikel enthält großteils allgemeine Betrachtungen zur Scientology Church sowie vollkommen unwichtige Details aus dem Privatleben des KHO-F (Namen aller 7 Geschwister etc.).
4. Artikel strotzt vor POV, kein lexikalisches Niveau.
--Dr. Meierhofer 23:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Auch "Friesenau" mit "Scientology" erbrachte bei google keinen Treffer (nichtmal auf das angeblich erste Scientology-Kind. Löschen --Kriddl 23:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Besonders POV-strotzig finde ich den Beitrag nicht einmal; möglicherweise auch eine Folge meiner Abstumpfung durch ganz andere einschlägige Kaliber in der Wikipedia... Die POV dürfte aber im puren Eintrag bestehen, siehe Befunde der Vorredner. Und darum: Löschen. Uka 00:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Keine Quellenangaben, keine Suchergebnisse (nicht mal mit dem Geburts-/Sterbedatum, hatte zunächst an einen Typo gedacht). Darum: Löschen --Zeithase 01:53, 7. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, da unbelegbar (Fake) --jergen ? 07:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich gehört alles, was jetzt in "Schwerbehindertenausweis" steht, unter das Lemma "Behindertenausweis", denn Schwerbehindertenausweis ist ja nur ein Teilgebiet - mit einem graduellen Unterschied - innerhalb des Oberbegriffes "Behindertenausweis".

Also: Jetzigen "Behindertenausweis" löschen (ist ja nur ein redirect),

dann verschiebe ich "Schwerbehindertenausweis" nach "Behindertenausweis" und

"Schwerbehindertenausweis" mache ich zum redirect nach "Behindertenausweis"

Dr.cueppers 09:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Könnte man so machen, aber erst müsste jemand den Artikel Schwerbehindertenausweis umschreiben. Ich bezweifle, dass es ausreicht nur überall das Wort Schwerbehindert durch Behindert auszutauschen. --AZH 16:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Nein, nein, nein, das darf nicht (!!!) ausgetauscht werden und Umschreiben ist auch nicht nötig, weil ja im jetzigen "Schwer"behindertenausweis sowieso schon die (unter 50%igen) "Behinderten" mit enthalten sind. Wenn da noch Kleinigkeiten angeglichen werden müssen, bringe ich das anläßlich der Verschiebung in Ordnung.

Was stört, ist Folgendes: "Schwerbehindert" ist eine Untermenge von "Behindert" und der Artikel, der sich (jetzt schon) mit beiden befasst, hat jetzt den Titel der "Untermenge".

Es ist also nur der Titel falsch, was eben nur mit Verschieben korrigierbar ist!

Und dafür muss man auch nicht 7 Tage warten....--Dr.cueppers 22:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Achtung: Aufgrund diverser Diskussionen ziehe ich diesen Löschantrag zurück und fertige einen neuen Text zu dem vorhandenen Lemma "Behindertenausweis" - dann sind alle zufrieden! --Dr.cueppers 09:24, 8. Jul 2006 (CEST)