5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

Heute

Unnötige Kategorie. 213.54.17.238 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-213.54.17.238-2012-10-09T12:00:00.000Z-Kategorie:Kategorie:Projekt (unnötiger LA)11Beantworten

Wieso genau? (nicht signierter Beitrag von Lukas²³ (Diskussion | Beiträge) )

Eine mit zahlreichen Unterkategorien befüllte Wartungskategorie ist wohl alles andere als unnötig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T19:57:00.000Z-213.54.17.238-2012-10-09T12:00:00.000Z11Beantworten

Dieser LA ist so unnötig, dass ich vor lauter Unnötigkeit das Signieren vergesse... mmpf.. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Lukas²³-2012-10-09T21:44:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T19:57:00.000Z11Beantworten

NKK -- 95.136.54.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-95.136.54.61-2012-10-09T17:16:00.000Z-Kategorie:Benutzer aus Lichtenberg (Oberfranken) nach Kategorie:Benutzer:aus Lic11Beantworten

Done. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T19:03:00.000Z-95.136.54.61-2012-10-09T17:16:00.000Z11Beantworten

Treffenderer Titel entsprechend Schwarze Komödie und Begriff in diversen Artikeln des Typs. --Zulu55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Zulu55-2012-10-09T17:57:00.000Z-Kategorie:Schwarzer Humor (Film) nach Kategorie:Schwarze Komödie (erl.)11Beantworten

Muss hier dann nicht auch wieder ne Klammer dahinter? Hab in dem Bereich zwar nicht viel Ahnung, aber wenn ich das richtig sehe wird der Begriff Schwarze Komödie auch im Theater benutzt. Und definiert wird Schwarze Komödie in dem verlinkten Zielartikel auch nicht. Es steht halt nur drin, dass Schwarze Komödien (im Filmbereich) auch zu den Filmkomödien zählt, nicht dass es auch zu was anderem (zB Komödie im Theater) fallen kann. --87.159.158.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-87.159.158.82-2012-10-18T18:18:00.000Z-Kategorie:Schwarzer Humor (Film) nach Kategorie:Schwarze Komödie (erl.)11Beantworten

Ist schon vom Bot abgearbeitet. --Zulu55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Zulu55-2012-10-18T18:25:00.000Z-87.159.158.82-2012-10-18T18:18:00.000Z11Beantworten

Ändert aber nichts an der Fragestellung, ob das so richtig war. Wollte es halt nur sicherheitshalber mal anmerken (würde ja ggf. auch die von dir zitierte Weiterleitung betreffen, die ggf. geändert werden müsste). --87.159.158.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-87.159.158.82-2012-10-18T18:29:00.000Z-Zulu55-2012-10-18T18:25:00.000Z11Beantworten

Wieso wurden trotz fehlender Zustimmung gestern vollendete Tatsachen geschaffen und jetzt eben noch schnell die Erle gepflanzt? -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Gödeke-2012-10-18T18:38:00.000Z-Zulu55-2012-10-18T18:25:00.000Z11Beantworten

Ich habe auf meiner Beobachtungsliste zufällig bei zwei Filmen von dieser Änderung erfahren, ideal finde ich sie nicht. Pulp Fiction und Dr. Strangelove enthalten mit Sicherheit schwarzen Humor, aber als Komödien würde ich keinen der beiden Filme bezeichnen. Aber das mag Ansichtssache sein.

2. Problem: Pulp Fiction ist jetzt (u. a.) als schwarze Komödie und als Filmkomödie kategoriesiert. Dabei ist schwarze Komödie aber eine Unterkategorie von Filmkomödie. Ich würde mal vermuten, dass eine solche Doppelkategorisierung nun bei etlichen Filmartikeln zu finden sein dürfte. Gruß--Rupert Pupkin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Rupert Pupkin-2012-10-19T22:08:00.000Z-Gödeke-2012-10-18T18:38:00.000Z11Beantworten

Und was soll eigentlich bitte der Hinweis auf das Lemma Schwarze Komödie? Das ist ein Redirect auf Filmkomödie. Schwarze Komödie steht dort zwar fett, aber der Begriff wird überhaupt nicht weiter erklärt. Von daher kann man bald sagen, dass die Kategorieverschiebung unbegründet erfolgt ist. Gruß--Rupert Pupkin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Rupert Pupkin-2012-10-19T22:14:00.000Z-Rupert Pupkin-2012-10-19T22:08:00.000Z11Beantworten

Theater → Schwarze Komödie / Film → Schwarze Filmkömödie -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Gödeke-2012-10-19T22:25:00.000Z-Rupert Pupkin-2012-10-19T22:14:00.000Z11Beantworten

Wollt ich auch grad schreiben. Das ist nicht allein auf den Film beziehbar und selbst da halte ich es eher für ein ungebräuchliches Lemma. Als Redirect auch darum zweifelhaft, weil es auch noch ein exakt so benamstes Stück von Peter Shaffer gibt. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Paulae-2012-10-19T22:29:00.000Z-Gödeke-2012-10-19T22:25:00.000Z11Beantworten

Unnötige Unterkategorie von Dubstep – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Lukas²³-2012-10-09T19:00:00.000Z-Kategorie:Brostep (erl.)11Beantworten

Leider hat der Antragsteller die Kategorie regelwidrig vorzeitig geleert. Das macht die Diskussion nicht einfacher. Ich hab mal einiges wiederhergestellt. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Århus-2012-10-10T10:53:00.000Z-Lukas²³-2012-10-09T19:00:00.000Z11Beantworten

Die Kategorisierung von OWSLA trifft nicht wirklich zu, höchstens zwei der 15 Künstler produzieren "echten" Brostep, und das auch nur teilweise. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Lukas²³-2012-10-10T11:36:00.000Z-Århus-2012-10-10T10:53:00.000Z11Beantworten

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Siechfred-2012-10-25T07:20:00.000Z-Kategorie:Brostep (erl.)11Beantworten

Entgegen einem halben Sprachversionen ist man in DE der Meinung, der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/2#Kategorie:Evangelikale Freikirche11. Nachdem man nun in zweiwöchentlichem Streit einen mMn wohldurchdachten Kategorienzweig mit dieser Schwachsinnsbegründung liquidiert hat, muß die Oberkategorie dann aus diesem Grund wohl auch weg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T19:56:00.000Z-Kategorie:Evangelikal (erl.)11Beantworten

Naja, zumindest sollte sie in Kategorie:Evangelikalismus umbenannt werden. Was dann da rein kommt, entscheidet die nachweisliche Selbstbezeichnung bzw. religionswissenschaftlich unumstrittene Zuschreibung in den Artikeln. Ich find´ das zwar auch über´s Ziel hinausgeschossen, aber wenn schon denn schon. In diesem Falle also Umbenennen in Kategorie:Evangelikalismus - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-SDB-2012-10-10T00:18:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T19:56:00.000Z11Beantworten

Ja, bitte umbenennen. Soweit ich in Erinnerung habe, hat niemand in der obigen Diskussion gesagt, dass der Begriff "evangelikal" schlechthin nicht abgrenzbar sei. Er ist als Haltung einzelner Christen klar beschreibbar (soweit im Bereich von weltanschaulichen Begriffen ein wissenschaftlicher Konsens erwartbar ist), nur eben kaum auf ganze Gruppen anwendbar. Wir haben ja z.B. auch Kategorie:Feministische Theologie oder Kategorie:Utilitarismus, aber keine entsprechenden Organisationskategorien. Bei der Selbstbezeichnung muss man aufpassen, dass man nicht einfach den englischen Begriff "evangelical" mit "evangelikal" gleichsetzt. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Zweioeltanks-2012-10-10T06:20:00.000Z-SDB-2012-10-10T00:18:00.000Z11Beantworten

Ich möchte vorweg kurz anmerken, dass die Kategorie:Evangelikale Freikirche (soweit ich es verfolgt habe) unmittelbar unter der noch laufenden Diskussion über die Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft entstanden ist (was ich persönlich nicht ganz glücklich gefunden habe).

Auch möchte ich darum bitten, solche Ausdrücke wie Schwachsinnsbegründung (oder ähnliches) in der weiteren Diskussion zu unterlassen. Auch wenn man unterschiedlicher Meinung ist, kann man freundlich und sachlich miteinander umgehen. Das würde ich mir zumindest für den weiteren Verlauf hier wünschen. viele Grüße, --Feetjen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Feetjen-2012-10-10T11:45:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T19:56:00.000Z11Beantworten

Löschung ist nicht sinnvoll. Aber eine Umbenennung in Kategorie:Evangelikalismus ist wünschenswert - entsprechend (z.B.) Kategorie:Pietismus. --ChoG ^Ansprechbar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-ChoG-2012-10-11T16:26:00.000Z-Kategorie:Evangelikal (erl.)11Beantworten

In einer anderen Diskussion ging es um eingeführte Begriffe aus dem Sprachgebrauch. Das trifft für Evangelikal und Pietismus zu. Evangelikalismus klingt dagegen nach Sprachschöpfung und verstößt zudem gegen NPOV. Durch den -ismus werden diese Leute in eine Ecke gedrängt.--Mdarge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Mdarge-2012-10-12T19:20:00.000Z-ChoG-2012-10-11T16:26:00.000Z11Beantworten

Da muss ich widersprechen: Evangelikalismus ist ein eingeführter theologischer Begriff (wenn auch seine Definition gelegentlich zu Missverständnissen oder gar Streit führt). --ChoG ^Ansprechbar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-ChoG-2012-10-12T21:08:00.000Z-Mdarge-2012-10-12T19:20:00.000Z11Beantworten

Evangelikalismus ist nicht nur WP-Artikel (seit 2007 ohne Beanstandung durch Umbenennung des Artikel "Evangelikal"). sondern auch Lemma in vielen theologischen Lexika. Also sicher keine Sprachschöpfung und auch kein NPOV - sonst dürften wir auch nicht von Sozialismus, Liberalismus und Konservatismus sprechen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Zweioeltanks-2012-10-15T20:07:00.000Z-ChoG-2012-10-12T21:08:00.000Z11Beantworten

Tatsächlich findet sich Evangelikalismus auch anderswo. Der Begriff muss jedoch neu sein, denn mein gedruckter Brockhaus kennt ihn nicht. Google liefert 90Tausend Treffer auf "Evangelikal" und nur 60Tausend auf "Evangelikalismus". Für die Wikipedia macht es Sinn, die Kategorie so zu nennen, wie den Hauptartikel. Ansonsten ist immer das kürzere Wort besser.--Mdarge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Mdarge-2012-10-17T09:32:00.000Z-Zweioeltanks-2012-10-15T20:07:00.000Z11Beantworten

Ah ja, also benennen wir jetzt Kategorie:Protestantismus in Kategorie:Protestantisch um? - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-SDB-2012-10-20T19:08:00.000Z-Mdarge-2012-10-17T09:32:00.000Z11Beantworten

Wird gemäß Diskussion umbenannt in Kategorie:Evangelikalismus. Gruß, Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Siechfred-2012-10-25T07:23:00.000Z-Kategorie:Evangelikal (erl.)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Man braucht nicht für alles eine Infobox. Speziell Kirchen lassen sich nicht auf einige wenige Parameter reduzieren, es ist viel sinnvoller, die Zusammenhänge im Fließtext zu beschreiben, als sie stichpunktartig aufzulisten. 213.54.17.238 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-213.54.17.238-2012-10-09T13:42:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11Beantworten

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen. Die überwiegende Anzahl der Kirchen in Deutschland ist bereits vor dem zweiten Weltkrieg entstanden, zum größten Teil sind sie Jahrhunderte alt. Allein der Abschnitt Bauherr ist doch schon irreführend. Weder war beim Beispiel auf der Vorlagenseite Julius II. alleiniger Bauherr - es kamen noch welche nach, die auch ihre Änderungen einbrachten - noch ist es Sinnvoll jeden Architekten einzeln aufzuführen. Dies wären bei kleineren Kirchen in z. B. Schwaben wesentlich mehr Architekten, da über die Jahrhunderte hindurch immer wieder an- und umgebaut wurde. Sollten nun alle über die Jahrhunderte an einem solchen Bauwerk rumwerkelnde dort aufgeführt werden? Ist dies überhaupt sinnvoll? Eher nein. Ein Architekt, der z. B. nur den Turm geschaffen hat, ein anderer der nur den Chor geschaffen hat, ein weiterer der lediglich das Langhaus nach Westen verlängert hat, ein weiterer der lediglich eine Seitenkapelle angefügt hat, etc. etc. dort aufzuführen ist nicht übersichtlich. Allein schon die Stilbeschreibung macht bei vielen Kirchen kopfzebrechen. Der Altar ist Klassizistisch, das Gestühl rokoko, die Zeitenaltäre gehören dem Barock an, die Bemalungen stammen aus der Gotik bis zur Moderne. Der Chor wurde in der Gotik gebaut, der Turm in der Romanik im Untergeschoss, die Obergeschosse in der Renaissance, das Langhaus im Barock und im 20. Jahrhundert verlängert (und glaubt mir, das gibts sehr oft...). Und was sollte nun in der Tabelle stehen? Nützt es einem was, sämtliche Baustile/Einrichtungsstile aufzuführen? Die Tabelle dient nicht dem Zweck, der immer wieder vorgegaukelt werden soll. Unnütze Vorlage, die keinen wirklichen Zweck verfolgt und damit eben überflüssig ist. Löschen -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-09T14:06:00.000Z-213.54.17.238-2012-10-09T13:42:00.000Z11Beantworten

PS: Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude#Unn.C3.BCtz wie ein Kropf11, etwas ausführlicher wo auf jedes einzelne eingegangen wird. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-09T14:19:00.000Z-Memmingen-2012-10-09T14:06:00.000Z11Beantworten

Ich habe etliche Kirchenartikel geschrieben und wüsste nicht, was die Infobox nützen soll. Viele Angaben lassen sich bei alten Gebäuden nicht mehr eruieren bzw. sind nicht immer passend ("Bauherr"). Kleinere oder eingreifende Umbauten lassen sich kaum adäquat in der Tabelle darstellen. Die Versuche, die nicht eindeutigen Daten in die Tabelle zu quetschen, werden nur eine Quelle des Ärgernisses sein und Autoren verprellen. Löschen. --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Wikiwal-2012-10-09T14:32:00.000Z-Memmingen-2012-10-09T14:19:00.000Z11Beantworten

Nun denn, wenn es hier geklärt werden soll... es gab in der Vergangenheit viele Versuche, eine Infobox für Kirchengebäude anzulegen, Vorlage:Infobox Sakralbau wird heute in einigen Artikel benutzt ist aber aus fachlicher Sicht absolut nicht für eine Verwendung geeignet. Daher soll die Vorlage:Infobox Kirchengebäude eine brauchbare Alternative bilden und ist denke ich auf einem guten Weg dahin.

Ich stimme vollkommen zu, dass Infoboxennicht nicht einfach sind – gerade für Kirchengebäude mit jahrhundertealter Geschichte. Meiner Meinung nach ergeben sich aber trotz aller Schwierigkeiten ausreichende Vorteile aus einer Infobox. Es gibt unzählige Beispiele erfolgreicher Infoboxen, die sich im entsprechenden Themengebiet überall durchgesetzt haben.

Sinn einer Infobox ist es garantiert nicht, etwas in Kategorien zu pressen, eine Kirche auf wenige Parameter zu reduzieren oder Zusammenhänge aus dem Fließtext zu ziehen, sondern einfach darstellbare Kerndaten zu einem Artikelgegenstand übersichtlich zu präsentieren - natürlich nur als Ergänzung zu einer bestenfalls ausführlichen Textbeschreibung. Es gibt schon eine ganze Reihe von bewährten Infoboxen für Bauwerke, die zwar alle sehr uneinheitlich sind, aber dennoch im Grunde einige Gemeinsamkeiten besitzen, wenn auch in verschiedenen Ausprägungen. Das sind einerseits der für Bauwerke typische Standort (durch Geodkoordinaten und Ortsbezeichnung) und Daten zur Baugeschichte und die daran beteiligten Personen/Institutionen. Als zusätzliche Kriterien für Kirchengebäude gibt es dann noch Angaben zur Bauform und -stil sowie zur kirchengeographischen Zuordnung (Konfession, Diözese/Landeskirche) und der funktionellen Nutzung, für die es alle auch schon analoge, funktionierende Kategoriensysteme gibt.

In vielen Kirchenartikeln fehlen auch grundlegende Informationen wie Angaben zur Nutzung oder gar, zu welcher Religionsgemeinschaft sie gehört. Gerade in diesen Fällen bringt eine Infobox den Vorteil, dass ein Artikelautor darauf hingewiesen wird, diese ihm vielleicht bekannten aber trivial erscheinenden Informationen auch anzugeben. In jedem Fall ist ein unvollständiger Artikel mit weiteren Informatioenn in der Infobox sinnvoller als ein unvollständiger Artikel ohne Infobox.

Die Baugeschichte ist in vielen Fällen sehr komplex, aber ich denke, es sollte in nahezu allen Fällen möglich sein, die wichtigsten Eckdaten mit Grundlegenden geschichtlichen Informationen in der Infobox aufzuführen.

Wie der Parameterbeschreibung zu entnehmen ist, sollen die Angaben zu Bauherr und Architekt nur bei eigenständiger Relevanz derselben gemacht werden und auch eine lange Auflistung ist zu vermeiden. Bei den meisten Kirchen sind selbstverständlich über die Jahre und Jahrhunderte viele Menschen bei (Um-)bauarbeiten beschäftigt gewesen, aber dennoch lassen sich für viele Kirchen eindeutig ein oder mehrere Bauherren oder Architekten benennen, die die maßgebliche Arbeit geleistet haben. So beschreibt der Artikel Petersdom: Papst Julius II. [...] gab deshalb eine Erweiterung des Baus in Auftrag. Da dieser jedoch an vielen Stellen einsturzgefährdet war, entschied man sich stattdessen für einen monumentalen Neubau. Damit ist er dort als ausschlaggebend für den Bau des Petersdoms benannt - warum sollte diese Information nicht in der Infobox stehen dürfen? Ebenso verhält es sich mit den Architekten. Und analog dürfte es auch bei den meisten Kirchen sein.

Ähnliches gilt für den Baustil: gemäß Anleitung ist nur der vorherrschende Architekturstil anzugeben, ausschließlich wenn mehrere Stile herausragend sind können auch mehrere angegeben werden. Auch eine romanischen Kirche mit ein Barockaltar bleibt romanisch. Es gibt sicherlich auch Kirchen, die aus einem größeren Stilmix bestehen und nicht genau eingeordnet werden können, in den meisten Fällen lässt sich aber eindeutig ein Hauptstil feststellen, i.d.R. der des Ursprungsbaus. Auf dieser Eigenschaft ist der ganze Kategorienast Kategorie:Kirchengebäude nach Stil aufgebaut, nachdem Kirchenartikel (in denen die IB verwendet werden soll) kategorisiert werden; also muss es doch möglich sein, den kategorisierten Stil auch in der Infobox zu verwenden.

Auch wenn solche Parameter vielleicht in manchen Fällen Kopfzerbrechen bereiten, meistens sind sie ziemlich eindeutig anzugeben.

Notfalls ließen sie sich auch aus der Infobox rausnehmen ohne dieselbe in ihrer Ganzheit in Frage zu stellen. Für die meisten Parameter haben sich bisher noch keine ernsthaften Probleme ergeben. Es mag zwar immer auch Grenzfälle geben, aber bei den meisten Kirchenartikeln ist es gar nicht schwierig, die einzelnen Parameter sinnvoll und ausreichend anzugeben. Auf der Testseite sind auch Beispiele zu im Verlauf der Diskussionen immer wieder aufgekommenen Sonderfällen umgesetzt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-09T15:00:00.000Z-Memmingen-2012-10-09T14:06:00.000Z11Beantworten

Behalten. Infoboxen bei Bauwerken sind nicht nur üblich (Brücken, Burgen, Bahnhöfe, Straßen, Hochhäuser, Fernsehtürme), sondern auch sinnvoll und seit langem etabliert. Ich kenne auch keine Entscheidung innerhalb des WP:WikiProjekt Planen und Bauen, nach dem die Erstellung von Infoboxen für Bauwerke unerwünscht wären, ganz im Gegentteil. LAE? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T15:42:00.000Z-$traight-$hoota-2012-10-09T15:00:00.000Z11Beantworten

Behalten: Schon die Zahl der Versuche eine Infobox zu entwickeln, zeigt, dass es offensichtlich einen Bedarf dafür gibt. Ich denke $traight-$hoota hat das oben auch ausführlich genug für alle Einzelheiten begründet. Wenn jemand Probleme mit der Benutzung hat ist das seine Sache - es wird ihn niemand zwingen sie einzubauen/auszufüllen. Man kann ja auch über einzelne Parameter KONSTRUKTIV diskutieren - einen Löschantrag zu stellen ist sicher der falsche (weil unbegründete) Weg. Wenn es Probleme in einzelnen Kirchenartikeln gibt, kann man die ja dann dort diskutieren und dann ggf. die Infobox ganz weglassen. --n8eule78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-N8eule78-2012-10-09T16:11:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T15:42:00.000Z11Beantworten

Ob man die Infobox dann tatsächlich weglassen kann, wo sie nicht passt, halte ich frü fraglich. Es ist zu befürchten, dass auch in diesem Fall einige Personen ihre Zeit mit Einfügen der Infobox in sämtliche Artikel verbringen werden, auch dort, wo es eben nicht passt. Ich befürchte außerdem, dass eine Behalten-Entscheidung in dieser Diskussion dazu führen könnte, dass von einigen Benutzern auch eine Entfernung der Infobox aus einzelnen Artikeln grundsätzlich abgelehnt werden würde. Wenn Grundinformationen in einem Kirchenartikel fehlen, dann wäre eine Checkliste als Handreichung zur Erstellung eines Artikels mE sinnvoller. Infoboxen haben sicher Vorteile, aber eben auch Nachteile. Zu den entscheidenden Vorteilen gehört, dass sie Grundinformationen langer Artikel übersichtlich am Artikelanfang und dazu maschinenlesbar darstellen können. Bei Stubs und Kurzartikeln, in denen wichtige Informationen fehlen, fällt damit ein entscheidendes Argument für die Infobox weg und wird höchstens durch ein wesentlich schwächeres ersetzt. --Stuby (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Stuby-2012-10-09T16:41:00.000Z-N8eule78-2012-10-09T16:11:00.000Z11Beantworten

Behalten: Einen Versuch ist diese Infobox schon wert, die Ersteller haben auch viel Diskussionszeit darauf investiert. Man muss nur aufpassen, dass man nicht zu viele Parameter verpflichtend setzen muss, weil eben wirklich manche Angaben nicht mit einem oder zwei Worten abgehandelt werden können. Den großen Vorteil dieser Box sehe ich darin, dass man eine Art Checkliste bekommt, welche Angaben man für einen Kirchenartikel recherchieren sollte. Und wer die Box nicht mag oder für seine Artikel nicht anwenden kann, der muss sie auch nicht verwenden, oder? ;-) Gruß --Dirts(c) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Dirtsc-2012-10-09T16:47:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T15:42:00.000Z11Beantworten

Formatvorlage Kirchengebäude wäre unabhängig von der Infobox sicherlich auch eine Bereicherung. Anzugebende Informationen aufzuzeigen ist ein netter Nebeneffekt, aber nicht der Hauptgrund für eine Infobox, somit ist eine Formatvorlage kein Ersatz.

Grundsätzlich möchte ich mich eigentlich nicht damit zu frieden geben, Infoboxen bei Schwierigkeiten lieber wegzulassen (aber besser so als falsch!), sondern die IB sollte in der Lage sein und die nötige Flexibilität besitzen, auch Sonderfällen abbilden zu können.

Natürlich ist die Verwendung eine IB nicht verpflichtend, allerdings ist es, wenn eine IB andersow verwendet wird und bestätigt ist, natürlich schwierig bzw. unmöglich sie aus einem geeigneten Artikel rauszuhalten. Aber so ist es mit Infoboxen schon immer gewesen und so wird es auch immer sein, dennoch gibt es eine Fülle verschiedener Infoboxen denen man schlecht abstreiten kann, nützlich zu sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-09T16:56:00.000Z-Dirtsc-2012-10-09T16:47:00.000Z11Beantworten

ich denke auch, dass die geehrte autorenschaft (in summe) über das nötige hirrnschmalz verfügt, die box sinnvoll auszufüllen. in bezug auf die komplexizität der materie hat $traight-$hoota (man vergleiche die en-IB, wo bis zum organisten und küster aller reingepappt wird) sicherlich einen hochkarätigen mittelweg gefunden (und auch lang genug darüber nachgedacht, wie ich bestätigen kann)

und die parameter nicht auszufüllen ist immer drin (bei kirchen, an den denen man 800 jahre gebaut hat, bei romanischen kirchen kennt man die bauherrn oft ebenfalls nicht) - irgendwelche gegenbeispiele finden sich zu allem, die bleiben aber unter 1‰, 99,286% aller kirchen sind soweit aus einem guß, dass man auch das stimmig verwenden kann: klares behalten, und im einsatz wird sie nachreifen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-W!B:-2012-10-09T18:12:00.000Z-213.54.17.238-2012-10-09T13:42:00.000Z11Beantworten

Man sieht in dieser Diskussion hier sehr gut. Ahnung von Kirchen haben leider gottes sehr wenige. Daß über 99% der Kirchen "aus einem Guß" sind kann ich weder bestätigen noch für wahr halten. Bei uns in Schwaben ist es zumindest genau gegenteilig der Fall. Lediglich die Kirchen, die nach dem / kurz vor dem ersten Weltkrieg entstanden sind wirklich aus einem Guß. Der Großteil der Kirchen jedoch wurde über die Jahrhunderte hinweg erweitert/umgebaut/neugeweiht/neue Altäre/barockisiert/etc. etc. etc.. Die Infobox ist für diese Artikel so sinnig, wie daß ich eine Maß Bier bestelle und einen Fingerhut erhalte. Der Kölner Dom, das Ulmer Münster, etc. etc. etc. sind alles Kirchen über die Jahrhunderte hinweg gebaut wurde. Viele Kirchen bauen auf einer gotischen bzw. romanischen Grundkirche auf und wurden später lediglich optisch verändert - allerdings so, daß man eben die Gotik bzw. Romanik nicht mehr erkennt. Auch beim Petersdom hat Julius II. lediglich die ersten Jahre entscheidend mitwirken können - leider verstarb er lange vor der Fertigstellung. Hier nur den "ersten" aufzufürhen ist doch Humbug (siehe auch Kloster Ottobeuren, Kloster Rot an der Rot, Kloster Ochsenhausen, etc. etc. etc.). Alles in allem eine eben nicht sinnvolle Infobox. Die Formatvorlage wäre sinnvoll. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-09T18:34:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11Beantworten

Das stimmt alles. Und übrigens auch nicht nur für Schwaben. Aber das Problem hat man schon heute, wenn man eine Kirche im Kategoriensystem einem Baustil zuordnen will. Daran scheitere ich auch regelmäßig. Dann kann man diese Information eben nicht als Schlagwort liefern, folglich steht es nicht in der Infobox und eine ausführliche Darstellung im Artikeltext. Das muss eine Infobox aber auch vertragen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Dirtsc-2012-10-09T18:47:00.000Z-Memmingen-2012-10-09T18:34:00.000Z11Beantworten

Und wenn ich bei über 99% der Kirchen nichts in die Infobox reinschreiben kann - sie also nicht füllen kann - wofür brauche ich die dann? Ach ja, gar nicht. Danke. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-09T18:49:00.000Z-Dirtsc-2012-10-09T18:47:00.000Z11Beantworten

Kirchengebäude sind viel zu individuell, da ist eine Infobox eine recht unkluge Idee. Kirchen durchleben oftmals mehrere Umbau- und Erweiterungsphasen wie sich am Beispiel des Aachener Doms zeigen lässt. Der Kölner Dom ist ja nicht einmal fertig. Und dann gilt es in der Infobox ein Bautyp zu bestimmen: Es gibt auch allmögliche Mischformen und dann noch regional unterschiedlich ausgeprägte Baustile und Architekturformen.... Dann gibt es noch unterschiedliche Namen für Kirchen, wie man das alles in eine Infobox bringt, ist mir momentan noch eine Frage. Zudem bergen Infoboxen ein zu großes Konfliktpotenzial, insbesondere bei dem Thema Vorgängerbau: Ist damit der Bau gemeint, der direkt an der gleichen Stelle stand aber deutlich kleiner war oder das 100 Meter daneben liegende Münster, welches während des 30-Jährigen-Kriegs zerstört wurde und faktisch auf der Stelle eines kleineren, aber ebenso zerstören Kirchleins als Ersatz in barocken Formen aufgebaut wurde??? Sprich: löschen, Kirchen sind im gegensatz zu Brücken- und (Fernseh-/Aussichts-/Funk-)türmen viel zu unterschiedlich... Hilarmont ᴖ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Hilarmont-2012-10-09T19:16:00.000Z-Memmingen-2012-10-09T18:49:00.000Z11Beantworten

Quatsch. Diese Argumente wurden schon bei der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt ausreichend erörtert und widerlegt. Man kann durchaus mehrere Vorgängerbauten erwähnen (schon mal was von <br/> gehört? Da trägt man einfach mehrere ein, dasselbe bei Architekten und Baustilen. Null problemo. Nicht zutreffende Parameterwerte läßt man leer, auch kein Problem. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T19:48:00.000Z-Hilarmont-2012-10-09T19:16:00.000Z11Beantworten

Du hattest mit europäischen Kirchenbauten ja schon recht viel zu tun... Kümmere dich bitte um deine Kategorien... Hilarmont ᴖ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Hilarmont-2012-10-09T19:58:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T19:48:00.000Z11Beantworten

Ich kümmere mich um was ich will. Unter anderem um die Kirchen in Kategorie:Kirchengebäude in Wales. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T20:32:00.000Z-Hilarmont-2012-10-09T19:58:00.000Z11Beantworten

Wow, 13 Stück schon drinnen.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-09T20:39:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T20:32:00.000Z11Beantworten

Ja, erstaunlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T21:27:00.000Z-Memmingen-2012-10-09T20:39:00.000Z11Beantworten

Leute, Leute, es brauch doch hier niemand danach beurteilt werden, was er in einem bestimmten Gebiet schon tolles geleistet hat. Es würde auch nichts schaden, wenn jemand komplett ausenstehendes seinen Senf dazu geben würde. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-09T21:00:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T21:27:00.000Z11Beantworten

Vorgängerbau meint explizit nicht ein irgendwann mal an ähnlicher Stelle gestandenes ähnliches Gebäude, sondern bezieht sich explizit auf den Fall, dass das beschriebene Bauwerk ein direkter Nachfolger an gleicher Stelle ist, also in der Regel wurde der Vorgängerbau abgerissen um einen Neubau beginnen zu können.

Aber letztendlich kritisiert ihr hier hauptsächlich einzelne Parameter, die, in bestimmten Fällen, keine trivialen Werte haben können. Das ist ja Okay, denn es ist klar, dass nicht alles unproblematisch sein kann. Aber davon ist die Infobox nicht abhängig. Die Infobox bleibt auch ohne einen Parameter Vorgängerbau nützlich, auch wenn man die gesamte Baugeschichte rausnähme. Dennoch finde ich auch diese Daten wichtig und in den meisten Fällen sinnvoll befüllbar.

Kirchen sind zwar nicht aus einem Guß, aber doch gibt es eine ganze Reihe von Eckdaten, die sich für die allermeisten Kirchen eindeutig und kompromisslos bestimmen lassen. Beispielsweise die Angaben zum Standort und der kirchlichen Struktur, in der sich das Gebäude befindet. Auch wurden die meisten Kirchen irgendwann (ein-)geweiht und haben ein Patrozinium bzw. eine Widmung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-09T19:53:00.000Z-Memmingen-2012-10-09T18:49:00.000Z11Beantworten

Quatsch. Wenn ich eine Infobox habe, in der nicht mehr als der Name steht ist sie unnütz und einfach unpässlich. Wegen drei Daten - die, da gebe ich Dir recht - meist unstrittig sind eine Infobox in einen Artikel zu packen, nur um der Infobox willen ist nicht das Ziel einer Enzyklopädie. Unser Ziel sind viele gute Artikel, nicht Infoboxschubbsen. Ich wüsste spontan nur eine einzige Kirche wo ich mehrere Parameter einfügen könnte, für alle anderen ist die Infobox unbrauchbar. Schreibe gerade an einem Artikel zu St. Margareta (Irsingen) und habe mir dabei auch überlegt wie ich diese Infobox befüllen würde. Außer Patrozinium (=Name der Kirche), Ort, Bistum würde nichts reinpassen. Das steht aber alles bereits in der Einleitung. Also ist die Infobox keine Verbesserung des Artikels, lediglich eine Dopplung der daneben stehenden Einleitung. Mich hast Du nicht überzeugt. Bin weiterhin für Löschen, da unbrauchbar für Kirchengebäude. Für Kindergärten, Fernsehtürme gern. Die sind aus einem Guss. Kirchen eben nicht. Das kann keine Infobox der Welt unterbringen, ohne aufgeblasen zu sein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-09T20:07:00.000Z-$traight-$hoota-2012-10-09T19:53:00.000Z11Beantworten

Naja, wir haben die vielfach benutzte Vorlage:Infobox Kirche, wir haben die Vorlage:Infobox Sakralbau, wir haben die obige Vorlage mit LA. Hier wäre durchaus das Verhältnis der verschiedenen Vorlagen zueinander zu bestimmen. Das steht auch ein wenig im Zusammenhang mit der Frage der Verschiebung der Kirchengebäudekategorien, die begonnen wurde, aber derzeit diskutiert wird. Generell gibt es schon eine Doppelfunktion von Gebäude vs. Pfarrgemeinde. Das ist aber nicht hier zu leisten, sondern in dem gefühlten halben Dutzend WikiProjekten, in deren Zuständigkeit dies fällt.

Hohe Domkirche St. Petrus

Der Dom bei Nacht
Basisdaten
Konfession	römisch-katholisch
Ort	Köln, Deutschland
Diözese	Erzbistum Köln
Patrozinium	St. Peter
Baugeschichte
Architekt	Gerhard von Rile Johannes von Köln
Bauzeit	15. August 1124–1885
Baubeschreibung
Baustil	gotisch, neugotisch
Bautyp	Kathedrale
Funktion und Titel
Kathedralkirche des Erzbistums Köln Pfarrkirche der Domgemeinde (bis 1990)
Koordinaten 50° 56′ 28,6″ N, 6° 57′ 29,4″ O50.941296.95817Koordinaten: 50° 56′ 28,6″ N, 6° 57′ 29,4″ O

Ob jetzt die Box für St. Margareta (Irsingen) sinnvoll befüllbar ist oder nicht, kann man so natürlich nicht sagen, mir wäre aber schon klar, wie ich sie befüllen würde für den Kölner Dom. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T20:39:00.000Z-Memmingen-2012-10-09T20:07:00.000Z11Beantworten

Das würde ich gern sehn, wenn schon das Beispiel für die Peterskirche in Rom krankt an allen Ecken und Enden...nicht vernünftig befüllbar. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-09T20:42:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T20:39:00.000Z11Beantworten

Mal rechts abgeladen, allerdings ad hoc und ohne genauere Recherche, kleine Ungenauigkeiten möge man nachsehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T21:21:00.000Z-Memmingen-2012-10-09T20:42:00.000Z11Beantworten

Der Kölner Dom ist auch in den Beispielen der Testseite enthalten. Im Grunde enthalten beide Versionen in etwa die gleichen Werte, bei Abweichungen ist wohl mein Wert falsch. Bei den Architekten habe ich in diesem speziellen Fall einfach auf die entsprechende Liste verlinkt und zudem noch die Funktion als Wallfahrtskirche aufgeführt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-09T21:41:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T21:21:00.000Z11Beantworten

Soso, der Kölner Dom hatte also lediglich zwei Architeken und ist Gotisch und Neugotisch. Die Barockzeit mit der Ausstattung lasse wir mal schön aus. Wir erfahren aus der Kapelle dreimal Köln - wow. Ich bin geplättet. Ne, nicht sinnvoll. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-09T21:44:00.000Z-$traight-$hoota-2012-10-09T21:41:00.000Z11Beantworten

Der "Masterplan" des Dingens besteht auf Gerhards und Johannes' Planungen. Man könnte den Planer der Ergäanzungen/Modifikationen des 19. Jahrhunderts noch dazuschreiben – der Artikel macht aber dazu keine Aussagen (oder ich hab's übersehen). Der Baustil, naja, ich finde am Kölner Dom Gotik und Neugotik als Baustile. Daß die Ausstattung barock ist, ändert am Baustil nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T22:10:00.000Z-Memmingen-2012-10-09T21:44:00.000Z11Beantworten

Im Artikel ist zu lesen „Der Kölner Dom zählt zu den weltweit größten Kathedralen im gotischen Baustil.“ Wenn er zu den größten zählt, muss er ja wohl als gotisches Bauwerk gelten, gerade auch wenn er „von der UNESCO als eines der europäischen Meisterwerke gotischer Architektur eingestuft“ wird. Wenn man daher nicht behaupten kann, dass der Kölner Dom eine gotische Kirche ist, weiß ich auch nicht, wozu es Baustile überhaupt geben sollte. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-09T22:19:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T22:10:00.000Z11Beantworten

Wie ist es eigentlich möglich, dass folgende Artikel (kleine Auswahl) in Kategorien einsortiert wurden? -I.d.R. auch in Kategorien z.B. zum Baustil:

Eigentlich geht das doch gar nicht - in so etwas Starres wie eine Kategorie kann man die doch gar nicht einsortieren, in einer Infobox geht das ja schließlich auch nicht... --n8eule78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-N8eule78-2012-10-09T21:39:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11Beantworten

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wie ich oben schon schrieb ist ein Kategorie eine Grobsortierung - eine Infobox sollte jedoch nicht grobsortieren, sondern stimmig sein. Das sie dies nicht kann, hattest Du damals schon mit der Klickibunti-Tabelle gezeigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-09T21:44:00.000Z-N8eule78-2012-10-09T21:39:00.000Z11Beantworten

Schon klar - ich bleibe auch bei meiner Meinung... ---n8eule78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-N8eule78-2012-10-09T21:47:00.000Z-Memmingen-2012-10-09T21:44:00.000Z11Beantworten

Tatsächlich geht es bei Kategorien darum, Aussagen über Objekte zu treffen: Liegt ein Artikel unterhalb von Kategorie:Kirchengebäude, behandelt er eine Kirche. Liegt er unterhalb von Kategorie:Barocke Kirche, behandelt er eine barocke Kirche. Genau diese Aussage, die bereits in der Kategorienzuordnung explizit ausgedrückt ist, wird in der Infobox übernommen und übersichtlich präsentiert. So basieren nahezu alle nichttrivialen Parameter dieser Infobox – mit Ausnahme mancher im Abschnitt Baugeschichte – auf Eigenschaften, nach denen bereits eine Kategorisierung innerhalb der Kategorienbäume Kirchengebäude und Bauwerk erfolgt. Bei einer korrekten Kategorisierung können daher auch die Infobox-Parameter aus der Kategorieneinordnung abgeleitet werden et vice versa. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-09T21:57:00.000Z-N8eule78-2012-10-09T21:47:00.000Z11Beantworten

X-facher Wiedergänger der mehrfach gelöschten Vorlage:Infobox Kirche (deren aktuelle Fassung sogar schnelllöschbar sein dürfte) sowie der ebenfalls schon diskutierten Vorlage:Infobox Sakralbau. Für letztere hatte ich mich damals eingesetzt, weil ich mich von Memmingens forscher Art in die Irre habe führen lassen. Das bereue ich heute, nachdem ich mir die Sachlage von Mitarbeitern des Fachportals habe erklären lassen. Kurz und knapp läuft die Argumentation darauf hinaus, dass Kirchengebäude so extrem unterschiedlich sind, dass der primäre Sinn und Zweck einer Infobox, Gemeinsamkeiten schnell vergleichbar zu machen, nicht erfüllt werden kann. Oft lässt sich nicht einmal eine Bauzeit geschweige denn ein Baujahr angeben, da an Kirchen über Jahrhunderte hinweg immer weiter gebaut wurde. Die jetzige Fassung der Vorlage:Infobox Kirchengebäude ist nicht mehr ganz so schlimm, aber wenn sich die Mitarbeiter des Fachportals (wozu eben auch Memmingen zählt) dagegen aussprechen, sollte sie gelöscht werden. Ein „kleines Meinungsbild“ im Fachportal könnte bei der Entscheidungsfindung helfen. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-TMg-2012-10-09T21:51:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11Beantworten

Mitarbeiter des Fachportals? Welches Fachportal? Portal:Memmingen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T22:05:00.000Z-TMg-2012-10-09T21:51:00.000Z11Beantworten

In den betreffenden Fachportalen wurde seit einem Jahr auf die in Entwicklung befindliche Infobox hingewiesen, die daraus resultierende Beteiligung war durchweg konstruktiv ausgerichtet. Von den hier nun vehement auf Löschen plädierenden, hat sich während der langen Vorbereitungszeit niemand dazu geäußert. Das ist sicher kein Argument zum Behalten, aber soll verdeutlichen, dass von den fachlich Beteiligten bisher nur Unterstützung für die Infobox ausging.

Es gibt genug Eigenschaften, die jedem Gebäude/Bauwerk (Standort, Baustil, Bauform, Nutzung) oder jeder Kirche (Konfession, zugehörige Verwaltungseinheit) gemein sind und mit etwas guten Willen und gesundem Menschenverstand in den allermeisten Infoboxen mit vernünftigen Werten gefüllt werden können. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-09T22:11:00.000Z-TMg-2012-10-09T21:51:00.000Z11Beantworten

"Guter Wille und gesunder Menschenverstand" reichen eben nicht aus die vielen Lücken bei älteren Gebäuden auch nur annähernd zu schließen. Bei evangelischen Kirchen aus katholischer Vergangenheit wird die Sache sehr schwierig. "Standort, Baustil, Bauform" sind ja bereits über die Kategorien und die Koordinaten ersichtlich. Von den über 200 Kirchen in Ostfriesland datieren die meisten aus romanischer und gotischer Zeit unf sind heute fast alle evangelisch. Gehen wir mal die Liste durch:

• • Was soll bei "Konfession" rein? Evangelisch? Dann wurden also in vorreformatorischer Zeit massenhaft evangelische Kirchen im 12.-15. Jh. gebaut.
  • "Widmung": Viele Kirchen wurden umgewidmet oder tragen nicht mehr das ursprüngliche Patrozinium.
  • "Baustil": Romanisches Schiff, spätgotischer Chor, barocke Fenster, historistische Anbauten sind die Regel.
  • "Bautyp": ursprünglich Apsissaal, später Saalkirche, teils zur Kreuzkirche erweitert...
  • "Bauherr": ausnahmslos unbekannt
  • "Architekt": ausnahmslos unbekannt
  • "Vorgängerbau": namenlose Holzkirche unbekannten Datums, ein oder zwei Vorgängerbauten, nichts genaues weiß man nicht.
  • "Baubeginn": zählen die Fundamente des Vorgängerbaus? Oder die übernommene Ostwand? Ist 12./13. Jahrhundert nicht recht vage?
  • "Fertigstellung": der erste Bau? Nach der gotischen oder barocken Umgestaltung? Mit den Ergänzungen des Historismus?
  • "Baukosten": ausnahmslos unbekannt
  • "Einweihung": Ich wäre oft schon froh, wenn ich das Jahrhundert wüsste...

Erst ab dem 19. Jh. lassen sich mehr Angaben finden. Ergo: Die Infobox ist überwiegend eine sinn- und zweckfreie Doppelung, die zu Verdruss führt und unnötig Kräfte bindet, die für die Artikelarbeit gebraucht werden. --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Wikiwal-2012-10-10T09:05:00.000Z-$traight-$hoota-2012-10-09T22:11:00.000Z11Beantworten

So schwer, wie es immer dargestellt wird ist es nun auch wieder nicht:

• "Konfession": evangelisch - denn das ist der Istzustand
• "Widmung": die aktuelle Widmung - denn das ist der Istzustand (wie viele sind denn eigentlich "viele", die umgewidmet wurden?)
• "Baustil": da kann man die übernehmen, die schon in den Kategorien benutzt werden, ggf. sogar mehrere
• "Bautyp": da stellt man den Istzustand dar
• "Bauherr": weglassen, wenn unbekannt
• "Architekt": weglassen, wenn unbekannt
• "Vorgängerbau": weglassen, wenn unbekannt, ggf die Anzahl der Vorgängerbauten eintragen, wenn bekannt
• "Baubeginn": Baubeginn ist der Baubeginn der vorhandenen Kirche, wenn er nicht bekannt ist, kannst Du halt nichts eintragen, wenn Du das Jahrhundert weißt kannst Du ggf. das eintragen
• "Fertigstellung": Fertigstellung des Kirchbaus - Anbauten sind Anbauten, Umbauten sind Umbauten
• "Baukosten": weglassen, wenn unbekannt
• "Einweihung": weglassen, wenn unbekannt, ggf. erste Erwähnung eintragen, wenn bekannt

Es wird aber sicher auch genügend (neuere) Kirchen geben, bei denen man zu all diesen Punkten genauere Angaben machen kann. Die Infobox soll als Zusammenfasung des Artikels dienen und nicht jede Einzelheit darstellen - wenn sie dass können sollte DANN brauchte man keine Infobox mehr. --n8eule78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-N8eule78-2012-10-10T09:57:00.000Z-Wikiwal-2012-10-10T09:05:00.000Z11Beantworten

Die meisten Eigenschaften sind irgendwie schon über die Kategorien erstichtlich, aber nicht offensichtlich.

• Wenn man es mutwillig falsch verstehen möchte, kann man daraus lesen, dass im 12. Jahrhundert eine evangelische Kirche erbaut wurde. Exakt dasselbe besagt aber auch die Kategoriesierung, wenn der Artikel in Kategorie:Erbaut im 12. Jahrhundert und Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch) einsortiert ist.
• Für die Widmung und alle anderen Eigenschaften gilt der aktuelle Status, denn das ist das, was die Kirche momentan ausmacht. Alles andere ist Geschichte und gehört in den entsprechenden Abschnitt im Artikel, wo sämtliche Zusammenhänge erklärt werden könnnen.
• Die meisten Kirchen könne ohne weiteres einer hauptsächlichen Stilrichtung zugeordnet werden. Der immer wieder als Beispiel zitierte Kölner Dom ist allgemein als bekannter Vertreter der Gotik anerkannt, wird im Wikipedia-Artikel auch so bezeichnet und ist entsprechend kategorisiert, aber in der Infobox soll die Angabe Gotik falsch sein? Ein Großteil der Kirchenartikel ist einer oder mehreren Stilkategorien zugeordnet, also muss es doch möglich sein, einen Stil als vorherrschend zu erkennen. Ich wüsste keinen Kirchenartikel, der nach Kategoriesierung romanisch, spätgotisch, barock und historistisch wäre.
• Wenn Angaben zur Baugeschichte wie Bauherr, Architekt, Vorgängerbau etc. unbekannt sinds, schadets ja auch nicht, den Wert frei zu lassen. Aber bei vielen Gebäuden sind diese Angaben bekannt und als signifikante Kenngrößen relevant.
• Der Baubeginn ist eine für alle Bauwerke geltende Kenngröße, die in der Fachliteratur soweit bekannt immer mit aufgeführt ist, da er eine zeitliche Einordnung ermöglicht.

Gerade bei alten Bauwerken könenn sicherlich oftmals viele Werte nicht einwandfrei bestimmt werden oder es sind nur sehr vage Angaben überliefert, aber das ändert doch nichts an der Sinnhaftigkeit des Parameters. Man kann natürlich immer nur das angeben, was bekannt ist; und wenn als Baubeginn eben das 12. Jahrhundert bekannt ist, dann kann diese Angabe doch in der Infobox aufgenommen werden. Bei einer anderen Kirche ist vielleicht ein bestimmtes Datum bekannt, das ist natürlich noch besser. Jedenfalls ist diese Methode wesentlich flexibler als Kategorien oder ähnliches.

Für mich führt die Infobox keineswegs zum Verdruss, sondern animiert mich zur Beschäftigung mit Kirchenartikeln. Für Verdruss sorgt dagegen eher die strikte Ablehnung der von mir und anderen erbrachten Anstrengungen... --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-10T10:24:00.000Z-Wikiwal-2012-10-10T09:05:00.000Z11Beantworten

Die meisten Kirchen könne ohne weiteres einer hauptsächlichen Stilrichtung zugeordnet werden. Mag für den Ausstattungsstil gehen (oft, meist jedoch auch nicht), der Baustil einer Kirche ist aber meist aus zig Jahrhunderten zusammengeschustert. Ein gotischer Baukörper wurde mithilfe von Maßwerkentfernungen und abrunden der Fensterlaibungen "barockisiert", bleibt jedoch ein gotischer. Damit wäre der Baustil Gotik - worüber jedoch jeder, der die Kirche von innen sehen würde lachen würde. Wenn ich sämtliche nicht mehr herausfindbare Dinge weglasse habe ich in über 95% der Kirchen nichts mehr in der Infobox stehen. Toll, dafür brauchts das Ding ja dann wirklich. Baubeginn: Toll, klasse, einfach Genial. Da kennt sich einer ja richtig gut aus. In über 90% der Kirchen nicht ermittelbar. Lediglich über Grundrisse bzw. deontologische Untersuchungen in etwa ermittelbar. Und was sollte hier zählen? Der Baubeginn wo mal begonnen wurde und immer wieder erweitert, umgebaut, etc. wurde, so daß von damals vlt. nur noch eine Mauer steht? Davon hat der Leser ja wirklich was - Desinformationen kann ich auch leichter verpacken. Ne Du, von realen Kirchen scheinst Du wirklich wenig Ahnung zu besitzen - halbwissen reicht hier nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-10T14:30:00.000Z-$traight-$hoota-2012-10-10T10:24:00.000Z11Beantworten

Naja, du pauschalisierst das, und das weißt du. Bei den meisten Kirchenbauten läßt sich die Grundsteinlegung über Kirchenbücher genau einordnen und ist bekannt. Meist hapert es damit, eventuelle Erneuerungen in den Jahrhunderten danach korrekt zu datieren. Und wenn die Fensterlaibungen und Kram barockisiert wurden, dann schreibt man unter Baustil halt gotisch, barockisiert. Widmung und Konfession, das ist ja klar, das ist immer der aktuelle Zustand, was sonst. Einweihung ist oft komplementär zu Baubeginn/Bauende. Haben wir auch bei Brücken. Manchmal ist die Bauzeit bekannt, manchmal die Einweihung, seltener beides.

Die Vorlage:Infobox Brücke hat auch mehr Parameter, als bei den meisten Brücken ausgefüllt werden. (dort auch durch eine Reihe spezifischer Parameter für Bogenbrücken, weil man keine gesonderte Vorlage:Infobox Bogenbrücke wollte). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-10T15:50:00.000Z-Memmingen-2012-10-10T14:30:00.000Z11Beantworten

Dass in 95% der Artikel nichts in der Infobox stehen sollte ist ja wohl ein schlechter Scherz. Wenn in der Infobox nichts drin stehen kann, dann kann es den Artikel auch nicht geben wegen fehlender Quellenangaben. Es mag bei einigen Kirchen schwierig sein, Informationen zur Baugeschichte zu finden. Aber der ganze Rest, gerade die (kirchen-)geografische Einordnung, Widmund etc. sind doch Dinge, die sich bei 95% aller Kirchen ohne weiteres feststellen lassen. Deine Argumentation scheint ja zu sein, weil einzelne Daten zur Baugeschichte nicht immer bestimmt werden können, wäre die gesamte Infobox hinfällig. Das hat jedoch weder eine Auswirkung auf Infoboxen in anderen Artikeln, für die diese Daten vorliegen, noch auf unvollständige Daten; es tut einer Infobox keinen Abbruch, wenn Informationen fehlen, da sie einfach nicht belegbar sind. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-10T16:27:00.000Z-Matthiasb-2012-10-10T15:50:00.000Z11Beantworten

Und nocheinmal: Die drei Dinge wie derzeitige Konfession, Name, Ort und auch evtl. das abweichende Patrozinium oder auch mehrere stehen in einem normalen Kirchenartikel im ersten Satz/ in den ersten fünf Sätzen. Die Formatvorlage ist eine Dopplung der Einleitung - und dies ist nicht notwendig. Die anderen Dinge, die in der Einleitung eben nicht stehen, aber evtl. in der Infobox können so ohne weiteres nicht datiert werden. Schau mal ganz einfach die Martinskirche in Memmingen an (und das ist noch ein einfaches Modell einer Basilika!) Grundsteinlegung vermutlich 926, bis ca. 1520 immer wieder erweitert, neuer Chor - Langhaus nach Westen - neue Seitenkapellen - minimale Barockisierung. Nach 1500 noch der neue Turmabschluss. Soll ich nun in der Infobox als Bauzeit stehen haben 926 - 1927??? Das ist doch nun wirklich ein Witz als Bauzeit 1001 Jahre anzugeben. Was hilft das dem Leser? Nichts, aber auch rein gar nichts. Eure Argumente hinken an allen Ecken und Enden. Die Formatvorlage ist unnütz und das wisst ihr im Grunde auch. Das herumgeeiere ist doch Nutzlos und verbraucht unnötige Engergien. In der Zeit wo Ihr Euch um diese nicht benötigte Formatvorlage Gedanken gemacht und Zeit vergeudet habt, hättet Ihr auch locker 1000 Kirchenartikel verbessern/neuschreiben können. Weiterhin für Löschen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-10T16:37:00.000Z-$traight-$hoota-2012-10-10T16:27:00.000Z11Beantworten

Zitat aus dem Artikel St. Martin (Memmingen): "Die in ihrer heutigen Form um 1325 begonnene und um 1500 vollendete dreischiffige Basilika ist...". Dann ist also schon die Einleitung dieses exzellenten Artikels Unsinn, denn das kann man ja so pauschal gar nicht sagen??? Dieser Artikel ist außerdem in den Kategorien Kategorie:Gotisches Bauwerk in Bayern und Kategorie:Gotische Kirche einsortiert. Ist dann wohl auch falsch - fehlt ja mindestens noch Kategorie:Barockisierte Kirche. Aber sttimmt ja, was für Infoboxen gilt, gilt ja nicht für Kategorien - die sind ja nur ein grober Überblick (machen die dann überhaupt Sinn?)... --n8eule78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-N8eule78-2012-10-10T18:15:00.000Z-Memmingen-2012-10-10T16:37:00.000Z11Beantworten

Ach Nachteule, wenn Du nur mal komplette Artikel lesen würdest, anstatt immer nur den Teil, der Dir in den Kram passt. Dann würdest auch Du sehen, daß die von Dir angegebene Zitate eben nur eine grobe Richtschnur darstellen. Wie in einer Einleitung auch üblich. Die Welsche Haube auf dem Turm stammt von 1926 - das war die letzte Bautätigkeit bis heute - mit Ausnahme von Restaurierungen. Wenn ich also die komplette Bauzeit in einer Infobox angeben würde (steht schon ig mal oben, daß man das so sollte), würde es dem Leser nichts bringen. Die Martinskirche ist zur Abwechslung auch innen eine fast rein gotische Kirche. Lediglich wenige Fenster wurden rundbogig gestaltet, die Kanzel ist ebenso aus der Barockzeit. Die Orgel mit ihrem Prsopekt ist modern. Insgesamt jedoch herrscht in dieser - eben noch relativ einfach zu beschreibenden Kirche - die Gotik vor. In anderen Kirchen verhält es sich anders, aber das willst Du nicht hören/lesen und anscheinend schon gar nicht verstehen....damit für mich EOD, da es sich wirklich im Kreis dreht und eigentlich auch schon alles zig mal vorgekaut wurde. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-10T18:29:00.000Z-N8eule78-2012-10-10T18:15:00.000Z11Beantworten

"1537 wurde der heutige Achteckbau auf den Turmstumpf aufgesetzt. Ein hölzerner Erker wurde 1573 über dem Zifferblatt der Turmuhr angebaut. Der Zimmermeister Jacob Britzel und der Kupferschmied Bartholomäus Seybrand errichteten über dem Helm eine aus Kupfer gearbeitete welsche Haube. Seit diesem Zeitpunkt hat der Turm eine Höhe von etwa 65 Metern. 1872 wurde die Haube mit Schiefer gedeckt, was bei der Renovierung 1927 wieder rückgängig gemacht wurde. Der Turm wurde 1966 letztmals renoviert." Klingt für mich so als wäre das 1573 fertig gewesen und bis 1872 unverändert geblieben. 1927 wurde nur eine rd. 50 Jahre bestehende "Bausünde" wieder korrigiert und der alte Zustand wieder hergestellt. Hab' ich dann wohl falsch verstanden - sollte vielleicht genauer beschrieben werden. Warum in der Einleitung was "Falsches" stehen darf, in der Infobox aber nicht versteht man wohl erst "wenn man Ahnung von Kirchen hat". (Das mit dem "nur lesen was einem in den Kram passt" soll ja auch anderen Benutzern hin und wieder passieren) - Gute Nacht !--n8eule78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-N8eule78-2012-10-10T19:14:00.000Z-Memmingen-2012-10-10T18:29:00.000Z11Beantworten

Ist eine Rekonstruktion keine Bautätigkeit? *kopfschüttel* -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-10T19:27:00.000Z-N8eule78-2012-10-10T19:14:00.000Z11Beantworten

Doch, sogar Fugen neu verputzen ist eine Bautätigkeit. Ist nur die Frage, ob man damit die Fertigstellung des Baukörpers hinauszögert. Das sind aber wohl zwei nicht vereinbare Ansichten... --n8eule78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-N8eule78-2012-10-10T19:50:00.000Z-Memmingen-2012-10-10T19:27:00.000Z11Beantworten

Aha, ein völlig neues Dach inkl. anderer Dachform wird mit Fugen verputzen verglichen. Das ist doch Toll, auf welchem Niveau Du argumentierst. Damit endgültig EOD -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-10T19:56:00.000Z-N8eule78-2012-10-10T19:50:00.000Z11Beantworten

Du willst offensichtlich gar nicht verstehen worauf ich mit meinem - zugegebenermaßen überspitzten - Hinweis hinaus wollte. Meiner Meinung nach ist die Kirche fertig gestellt, wenn "das Dach das erste Mal drauf ist". Ob dann später die Dachform des Turms nochmal geändert wird oder nicht ist doch für die Kirche als solche unerheblich (damit meine ich keine grundlegenden Umbauten). Sonst kannst Du bei so gut wie keinem Gebäude keinen Fertigstellungszeitpunkt angeben, weil immer mal wieder was umgebaut wird. Aber Zitat von oben: "Das sind aber wohl zwei nicht vereinbare Ansichten..." --n8eule78 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-N8eule78-2012-10-10T20:19:00.000Z-Memmingen-2012-10-10T19:56:00.000Z11Beantworten

Eine Infobox soll ebenso nur eine grobe Richtschnur sein wie deine Einleitung auch. Nur eben übersichtlicher dargestellt, dafür mit mehr Daten, als es in den meisten Einleitungen sinnvoll unterzubringen sind, und nebenbei noch in einem strukturierten Datenformat. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-10T20:50:00.000Z-Memmingen-2012-10-10T18:29:00.000Z11Beantworten

Gefühlt dreht sich die Diskussion im Kreis und alle Argumente waren schon mindestens einmal da. Wie wäre es damit, einfach die Meinungen für oder gegen die Löschung festzuhalten? Wenn sich dann noch ein paar mehr Leute melden bekommt man sicher eine tragfähige Mehrheitsentscheidung. Eine Konsensentscheidung ist hier ja wohl offensichtlich nicht mehr möglich. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Dirtsc-2012-10-10T17:15:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11Beantworten

Wobei sich die Frage stellt, warum Vorlage:Infobox Zisterzienserkloster mit ähnlichem Sachverhalt anstandslos seit Jahren besteht und von den interessierten Autoren vielhundertfach eingesetzt wird, hier aber die Vorlage:Kirchengebäude Probleme bereiten soll. Ich bin nachwievor vom Vorliegen eines unbegründeten LAes überzeugt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-10T20:55:00.000Z-Dirtsc-2012-10-10T17:15:00.000Z11Beantworten

Genauso unsinnig - egal wie oft sie eingebunden ist. Wobei man bei einem Kloster wenigstens noch meist ein Gründungsjahr - und evtl. ein Auflösungsjahr hat. Das hast Du eben bei fast keiner Kirche. Die meisten Kirchenbücher wurden im 30-jährigen Krieg zerstört, die meisten Kirchen mussten nach ihm auch neu geweiht werden (so viel zur Aussage oben, daß die meisten Kirchen nur einmalig geweiht wurden...). Einheitlicher Baustil, fehlanzeige. Du kannst Kirchenbauwerke nicht mit der Geschichte eines Klosters vergleichen....aber auch das hatten wir ja bereits mit den Fernsehtürmen etwas weiter oben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Memmingen-2012-10-10T21:07:00.000Z-Matthiasb-2012-10-10T20:55:00.000Z11Beantworten

Nach ausführlichem Studium der hier vorgetragenen Argumente bin ich für das Behalten der Infobox. M.E. haben sich die Kästen in anderen Bereichen bewährt, die ähnlich komplex sind oder sogar komplexer wie z.B. die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland. Darüber hinaus gilt, dass Zuordnungen zu Kategorien größere Reduktionen der Komplexität erfordern als kommentierbare Einträge in der Infobox. --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Joe-Tomato-2012-10-11T09:11:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11Beantworten

Guten Abend verehrte Mitstreiter, ich melde mich auch mal zu Wort. So ganz wenige Kirchenartikel habe ich nicht angelegt und vermisse eigentlich im Interesse der Leser eine Infobox, die ihn kurz und knackig informiert. Hat er dann noch Lust, so kann der den ganzen Artikel lesen. Memmingens Argumente kann ich allerdings auch gut nachvollziehen, es ist nicht immer jeder Baustil, jeder Bauherr und jeder Bautyp zweifelsfrei einzuordnen. Weiter oben ist von einem Fachportal die Rede; um welches Portal handelt es sich denn da bitte? Memmingen und andere Kirchenartikelschreiberlinge sollten sich dort zusammenraufen und eine mehrheitsfähige Infobox entwickeln. Wenn es gewünscht wird, arbeite ich gerne mit. Wir sollten die Belange der Leser in den Vordergrund stellen und nicht unsere eigenen Befindlichkeiten. Weiterhin frohes Schaffen und auf eine gute Zusammenarbeit.(nicht signierter Beitrag von Siegfried von Brilon (Diskussion | Beiträge) 19:31, 11. Okt. 2012)

Genau das war die Zielsetzung, nachdem schon mehrere nicht erfolgreiche Versuche unternommen worden waren, gemeinsam eine vernünftige Infobox zu erstellen. Rund um Kirchengebäude dreht sich das Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten, in dessen Zuständigkeitsbereich auch diese Infobox gehört. :: Kritik und Verbesserungsvorschläge sind auf Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude erwünscht. Die Infobox befindet sich noch voll in der Entwicklung und weitere Ideen und Meinungen können gerne noch mit einfließen. Der Löschantrag und die Argumentation der Löschbefürworter richtet sich allerdings generell gegen eine Infobox für Kirchen, nicht gegen diese im Speziellen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-12T00:19:00.000Z-Joe-Tomato-2012-10-11T09:11:00.000Z11Beantworten

Beim Lesen der verschiedenen Meinungen und auch bei meinem eigenen Blick auf die Infobox komme ich zu dem Schluss, dass sie einen sehr ausgereiften Kompromiss darstellt und behalten werden sollte. Es handelt sich keinesfalls um die Katastrophe, die hier von einigen skizziert wird. Die Vorlage:Infobox Kirchengebäude ist im Gegenteil schon fast eine Augenweide, wenn man sie mit Schnellschüssen wie der Vorlage:Infobox Kirche vergleicht (die im Anschluss an diese Diskussion dringend entsorgt werden sollte). 100-prozentig Recht machen kann man es sowieso nicht jedem. Auf der Diskussionsseite der Vorlage habe ich die Mindestanforderungen aufgeschrieben, die eine solche Infobox erfüllen sollte (nicht für mich sondern wie das aus meiner Erfahrung heraus von der Community gefordert wird). Fazit: Verbessern kann man sicher noch was, grundsätzlich passt es aber. Also behalten. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-TMg-2012-10-13T00:46:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11Beantworten

Zur Ergänzung: Aktuell wird in über 200 Kirchenartikeln eine Infobox verwendet, obwohl keine der bisher zur Verfügung stehenden Infoboxen von Umfang und Nutzbarkeit auch nur annähernd an die hier diskutierte heranreicht, geschweige denn irgendwo legitimiert wurde (im Gegenteil wird von der Verwendung abgeraten). --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-$traight-$hoota-2012-10-16T12:30:00.000Z-TMg-2012-10-13T00:46:00.000Z11Beantworten

CatScan traue ich da nicht, ohne überprüft zu haben, wie die Boxen im Artkel dann wirklich aussehen. Wenn man die Infobox Zisterzienserklöster dazunimmt, liefert Catscan fast 100 Seiten mehr ... Naja, aber so oder so: Die Infobox wird nie perfekt werden, aber sie ist um Welten besser als die Infoboxen "Sakralbau" und "Kirche". Wenn man hoffen könnte, dass sie später vernünftig verwendet wird, würde ich wohl "behalten" schreien. --Stuby (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Stuby-2012-10-16T15:42:00.000Z-$traight-$hoota-2012-10-16T12:30:00.000Z11Beantworten

bleibt, denn soweit ich das hier blicken kann, ist man sich hier nicht 
gerade einig, dass die Infobox überflüssig wäre. die ganze diskussion
sollte eher an geeigneter Stelle forgesetzt werden denn als hier. 
man kann es immer noch löschen, sobald man einen konsens darin finden
würde (z.B. andere Infobox verwenden, auf Infoboxen verzichten usw.) 
--Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Filzstift-2012-10-18T14:19:00.000Z-Vorlage:Infobox Kirchengebäude (bleibt)11Beantworten

Aus der QS: Kein Artikel. Die Vertreibung der Armenier aus der Stadt im Rahmen des Zerfalls der Sowjetunion gehört quellenbasiert unter Gəncə#Geschichte dargestellt. So ist das ein nichtssagender Artikel über einen Teilaspekt. Ein eigenes Lemma wäre auch ok (siehe interwikis), dann aber bitte mit Inhalt.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Karsten11-2012-10-08T22:08:00.000Z-Pogrom in Kirowabad (bleibt)11Beantworten

Wann genau? Welchen Umfang hatte das Pogrom? Durch wen? Sonst weg.

Also einfach mal grundsätzlich gehört ein Progrom aufgrund seiner Wichtigkeit bei genügender Quellenlage in einen eigenen Artikel. Hier liegt jedoch kein Artikel vor, daher ausbauen oder löschen nach Ausbau klar behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Fundriver-2012-10-13T19:12:00.000Z-Pogrom in Kirowabad (bleibt)11Beantworten

Natürlich behalten. Mit den Daten aus den beiden Spiegel Artikeln ausbauen.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Falkmart-2012-10-09T12:13:00.000Z-Fundriver-2012-10-13T19:12:00.000Z11Beantworten

Während des Bergkarabachkonflikt gab es mehrere Progrome und Massaker s. Pogrom in Sumgait und Massaker von Xocalı.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Falkmart-2012-10-09T16:07:00.000Z-Falkmart-2012-10-09T12:13:00.000Z11Beantworten

In dieser Form löschen bzw. redirect oder eventuell ausbauen. Der jetzige Umfang ist bereits Gəncə#Geschichte enthalten und der Name sieht derzeit sehr nach Begriffsbildung aus, d.h. es ist überhaupt nicht klar, ob "Pogrom in Kirowabad" ein gängiger Begriff ist.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Kmhkmh-2012-10-09T16:14:00.000Z-Pogrom in Kirowabad (bleibt)11Beantworten

Die Bezeichnung Progrom allein auf zwei Spiegel-Artikel von 1988 zu stützen, also einer Zeit wo deren Informationsgrundlage in der damaligen Sowjetunion mehr als dürftig war, reicht nicht aus. Andere brauchbare Quellen habe ich keine gefunden. Als Begriffsfindung und nicht ausreichend die Gesamtsituation darstellender POV-Artikelversuch besser löschen. Mit der Unabhängigkeitserklärung des damaligen autonomen Gebiets zur nie anerkannten Republik, hat das ganze ohnehin nur am Rande zu tun. Eine Situation wie es sie im bereits jahrhunderte andauernden Nachbarschaftskonflikt immer gab, nur hat vor 1988 das niemand erfahren. Die hier zugrundliegenden Halbinformationen bringen uns da allerdings aúch nicht weiter und Relevanz als Einzelereignis sehe ich keine. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Label5-2012-10-10T06:40:00.000Z-Kmhkmh-2012-10-09T16:14:00.000Z11Beantworten

Wer weitere brauchbare Quellen sucht muss nur mal den en. Artikel anklicken und schon sind weitere Quelle da. Übrigens kommen selbst in der deutschen Schreibweise bei google 203 Treffer. Es ist immer auch von Vorteil mal zu sehen was unsere Kollegen in anderen Sprachen zu einem Thema bringen.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Falkmart-2012-10-10T18:02:00.000Z-Label5-2012-10-10T06:40:00.000Z11Beantworten

Das ist schon eher etwas und reicht wohl zum Auschluss von Begriffsbildung, aber diese Quellen sollten dann auch im deutschen Lemma verarbeitet werden.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Kmhkmh-2012-10-11T00:07:00.000Z-Falkmart-2012-10-10T18:02:00.000Z11Beantworten

Ich stimme Falkmart und fundriver zu. Ich denke, der Artikel wurde mittlerweile ausreichend ausgebaut und mit verschiedenen Quellen ergänzt, um als Löschkandidat entfernt werden zu können. --Markus2685 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Markus2685-2012-10-14T17:00:00.000Z-Pogrom in Kirowabad (bleibt)11Beantworten

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Emergency doc-2012-10-09T01:25:00.000Z-Absperrorgan (bleibt)11Beantworten

Übertrag:
Löschen: Komplett überflüssiger Wörterbucheintrag. Im Fachjargon heißt das gemeinte Teil Schließelement. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Bosta-2012-10-08T21:15:00.000Z-Absperrorgan (bleibt)11}}Beantworten

Kommt möglicherweise auf die Fachkreise an. Ich persönlich kenne das Wort Absperrorgan sehr wohl, Schließelement dagegen nicht, zumindest nicht im Zusammenhang mit Rohrleitungen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-09T06:32:00.000Z-Bosta-2012-10-08T21:15:00.000Z11Beantworten

Mag sein, aber Wörterbucheintrag ist kein gültiger SLA-Grund. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Morten Haan-2012-10-09T00:00:00.000Z-Bosta-2012-10-08T21:15:00.000Z11Beantworten

Übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-10-09T04:12:00.000Z-Absperrorgan (bleibt)11Beantworten

ack HH58. Absperrorgan ist im Zusammenhang mit Rohrleitungen ein eingeführter Begriff, Schließelement dagegen kam mir bisher noch nicht unter. Kann man behalten. Gruß --Quezon _Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Quezon95-2012-10-09T07:30:00.000Z-Baumfreund-FFM-2012-10-09T04:12:00.000Z11Beantworten

So, wie ich das vorfand, ist es keine BKS, denn es geht nur um einen einzigen Begriff (ob man das "Ding" nun so oder anders nennt, siehe Absperrhahn), der in den verlinkten Artikeln auch nicht weiter erklärt wird. Besser dünkte mich da, aus dieser "Pseudo-BKS" einen richtigen (vielleicht kleinen, aber dafür feinen) Artikel zu machen, wo dem Leser auch etwas erklärt wird, etwa welche Formen unter welchem Namen für welche Anwendungen bekannt sind. --Bosta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Bosta-2012-10-09T08:50:00.000Z-Absperrorgan (bleibt)11Beantworten

zumindest ist es in der SR 746.12 Verordnung über Sicherheitsvorschriften für Rohrleitungsanlagen 6. Abschnitt: Absperrorgane und Entlastungselement [1] amtlich geregelt.
ich hätte aber das Absperrorgan für diejenige person gehalten, die mit der überwachung der Absperrung beauftragt ist, so erfahren wir etwa, dass die schweizer armee, und zwar in so ziemlich jeder gemeinde, auf schiessplätzen „für Schäden, die aus Nichtbefolgen der Weisungen der Absperrorgane und der Schiessanzeige entstehen können, jede Verantwortung ablehnt“ zb in lenk pdf, also den Absperrposten --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-W!B:-2012-10-09T18:23:00.000Z-Absperrorgan (bleibt)11Beantworten

Mit Verlaub - das ist kein Artikel und auch keine Begriffsklärung. Das ist ein Link-Container. Wenn es sich um Fachsprech handelt, dann gibt es dafür ein Zeichnungssymbol, eine oder mehrere Normen, eine technische Ausführung (da passt dann der Link-Spam) und vor allem Quellen, Quellen, Quellen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Yotwen-2012-10-10T04:34:00.000Z-W!B:-2012-10-09T18:23:00.000Z11Beantworten

Wäre ja mal interessant wer und warum diese falsche WL wieder hergestellt hat, denn wenn dann ist das beschriebene als Absperrvorrichtung in Fachkreisen bekannt. Die Behauptung: Absperrorgan ist im Zusammenhang mit Rohrleitungen ein eingeführter Begriff wäre zu belegen, denn ich habe das noch nie gehört und habe täglich mit diesem Bereich zu tun. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Label5-2012-10-10T06:52:00.000Z-Yotwen-2012-10-10T04:34:00.000Z11Beantworten

Ein Belege wäre DIN 19556, März 2004. Kläranlagen, Rinne mit Absperrorgan --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Tomás66-2012-10-10T07:02:00.000Z-Label5-2012-10-10T06:52:00.000Z11Beantworten

@Label5: Sollte nach dem Wasserlexikon zu urteilen, auch in Österreich nicht ganz unbekannt sein. Gruß --Quezon _Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Quezon95-2012-10-10T07:14:00.000Z-Tomás66-2012-10-10T07:02:00.000Z11Beantworten

Auch in der Schweiz ist der Begriff bekannt siehe Vorschriften --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Tomás66-2012-10-10T10:38:00.000Z-Quezon95-2012-10-10T07:14:00.000Z11Beantworten

@Quezon95, die Sache mit dem Wasserlexikon ist so eine Sache. Mein Wasserleitungsverband aus dem Nördlichen Burgenland, kennt nur einen Absperrschieber. Aber wenn der Beleg dann auch den Artikel schmückt, dann kann man es ja behalten. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Label5-2012-10-10T10:53:00.000Z-Tomás66-2012-10-10T10:38:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich ist Absperrorgan der gebräuchliche Ausdruck Schließelement wird eher verwendet für Türschlösser etc --- AWeSo - Gespräch gewünscht? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-AWeSo-2012-10-13T06:44:00.000Z-W!B:-2012-10-09T18:23:00.000Z11Beantworten

Ein Lemma mit einer spannenden Versionsgeschichte, die neben den vorgeschlagenen Lösungen hier auch noch einige weitere Möglichkeiten bietet. Relevanz des Geräts ist ja anscheinend unstreitig, die Existenz des Begriffs mittlerweile auch und der Bedarf an der Stelle etwas zu finden auch. Ich sehe nichts, wie löschen die Situation verbessert, halte die derzeitige Lösung für besser als keine und rege allgemein die Ausformulierzung zu einem echten Artikel samt Quellen an. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Southpark-2012-10-24T17:30:00.000Z-W!B:-2012-10-09T18:23:00.000Z11Beantworten

unbelegt, zweifelhafte Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-WWSS1-2012-10-09T02:21:00.000Z-Christian Fritz (Manager) (gelöscht)11Beantworten

Bisher ungbelegt. Ziemlich verunfallte Rechtschreibung und Formatierung sprechen auch nicht gerade gegen löschen. Auf der anderen Seite noch nicht mal einen Tag alt. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Dipl-Ingo-2012-10-09T05:23:00.000Z-WWSS1-2012-10-09T02:21:00.000Z11Beantworten

Noch nicht mal die Firma, der er als Geschäftsleiter vorsteht ist offenbar relevant (Pharma-Logistiker mit zwei Lagerhallen und 50 MA). Da dürfte es für den CEO wohl auch nicht ganz reichen, wenn nicht noch irgendwas bisher Verborgenes auftaucht. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-09T07:26:00.000Z-WWSS1-2012-10-09T02:21:00.000Z11Beantworten

So lang nix Wesentliches ergänzt wird, reicht's nicht zur Relevanz. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Grindinger-2012-10-09T12:11:00.000Z-Christian Fritz (Manager) (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, Da bringt auch die QS nichts, Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Codc-2012-10-09T03:19:00.000Z-KWIS (gelöscht)11Beantworten

Habe im ersten Absatz die Verbreitung ergänzt. Die Software ist das Standardwerkzeug deutscher Wirtschaftsförderungen. Die Verbreitung bei Spezialsoftware ist natürlich generell gering... --Olassozeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Olassozeit-2012-10-09T06:24:00.000Z-KWIS (gelöscht)11Beantworten

Kriminalfälle löst man häufig mit der Frage Cui bono? (Wem nutzt es?) - Relevanzfragen löst man vermutlich mit der Frage: Wen interessiert das? Relevant ist, was eine ausreichende Menge an Menschen interessiert oder für sie wichtig ist - hier trifft beides nicht zu. Das ist weder interessant, noch wichtig. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Yotwen-2012-10-10T04:29:00.000Z-Olassozeit-2012-10-09T06:24:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Lady Whistler-2012-10-09T10:05:00.000Z-KWIS (gelöscht)11Beantworten

Relevanz im Sinne von WP:RK nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-09T08:11:00.000Z-Technischer Leuchten Vertrieb (gelöscht)11Beantworten

Wie auch, wenn keine da ist? Relevanzfreier Gelbe-Seiten-Eintrag, löschen. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-09T08:35:00.000Z-HH58-2012-10-09T08:11:00.000Z11Beantworten

absolut keine Relevanz erkennbar. Löschen Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Machahn-2012-10-09T13:31:00.000Z-Tom md-2012-10-09T08:35:00.000Z11Beantworten

Als KG mit natürlicher Person als Kommanditist besteht keine Pflicht zur Veröffentlichtung einer GuV. Feststellbar sind verschiedene kleine GmbHs, die über die GmbH & Co KG zusammengefasst werden. Aussagen zur Grösse werden nicht gemacht und erscheinen bei Durchsicht der Jahresabschlüsse auch nicht erheblich. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Yotwen-2012-10-10T04:26:00.000Z-Machahn-2012-10-09T13:31:00.000Z11Beantworten

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und ist wohl auch nicht darstellbar. Das ist kann auch schnell gelöscht werden --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-10-11T18:31:00.000Z-Yotwen-2012-10-10T04:26:00.000Z11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Drahreg01-2012-10-09T09:08:00.000Z-Georg-Ernst-Stahl-Medaille (bleibt)11Beantworten

Gültiger Stub. Und die Relevanz der Auszeichnung als solche wird ja nicht bestritten. Behalten und ausbauen (z.B. bisherige Preistärger ergänzen), evt. QS --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-09T09:24:00.000Z-Georg-Ernst-Stahl-Medaille (bleibt)11Beantworten

Das Problem sehe ich vor allem in der Quellenlage. Die Webseite der Uni enthält zum Beispiel keine Informationen zum Preis (oder hat sie gut versteckt). --Drahreg•01 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Drahreg01-2012-10-09T09:25:00.000Z-Georg-Ernst-Stahl-Medaille (bleibt)11Beantworten

Du meinst, das ist ein Fake ? Hmmm ... auf der Seite dieses Herrn, der die Medaille (angeblich) erhalten hat, taucht sie jedenfalls nicht auf http://www.uni-goettingen.de/de/46630.html , und bei dem Artikel Klaus Praefcke kommt mir auch irgendwie einiges komisch vor. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-09T09:52:00.000Z-Drahreg01-2012-10-09T09:25:00.000Z11Beantworten

Das ist kein Fake. Es hängt von der Auswahl des entsprechenden Links ab. Wenn Du http://www.uni-goettingen.de/de/46612.html aufrufst, dann findest du bei dem Prof. an sechster Stelle die Auszeichnung. --Shisha-Tom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Shisha-Tom-2012-10-09T18:05:00.000Z-HH58-2012-10-09T09:52:00.000Z11Beantworten

Fake glaube ich nicht. Es gibt mehrere Hits auf die Medaille bei Google-Books und bei Google Scolar. Aber eine übersichtliche Darstellung der Geschichte des Preises und der Preisträger habe ich noch nicht gefunden. --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Joe-Tomato-2012-10-09T10:08:00.000Z-HH58-2012-10-09T09:52:00.000Z11Beantworten

Fake wohl nicht. Aber nach WP:BLG schreiben wir hier im Idealfall nur Belegtes. Und fehlende Quellen können ein Hinweis auf fehlende Relevanz sein. --Drahreg•01 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Drahreg01-2012-10-09T11:20:00.000Z-HH58-2012-10-09T09:52:00.000Z11Beantworten

Es hilft bei den Ehrungen statt bei den Auszeichnungen zu schauen: [2]. Ist eingebaut. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-10-09T17:45:00.000Z-Drahreg01-2012-10-09T11:20:00.000Z11Beantworten

NIcht nur gut versteckt, sondern wie es scheint quasi unsichtbar gemacht. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-09T10:12:00.000Z-Drahreg01-2012-10-09T09:25:00.000Z11Beantworten

Die Medaille wurde auf jeden Fall auch schon vor 1990 und vermutlich bereits vor 1985 vergeben.[3] --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Joe-Tomato-2012-10-09T10:42:00.000Z-Georg-Ernst-Stahl-Medaille (bleibt)11Beantworten

Ich selbst habe diese Medaille 1986 erhalten und habe den ersten Artikel dazu geschrieben. Ist also kein Fake, Fotos stammen direkt aus meiner Kamera. (nicht signierter Beitrag von FrankTh (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-FrankTh-2012-10-09T12:00:00.000Z-Georg-Ernst-Stahl-Medaille (bleibt)11) Beantworten

Wenn's kein Fake sein sollte, dann wäre es aus meiner Sicht ein gültiger Stub, der noch ausgebaut werden könnte. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Grindinger-2012-10-09T12:14:00.000Z-Georg-Ernst-Stahl-Medaille (bleibt)11Beantworten

(nach BK) Es verwundert aber schon, wenn Google außer wiki-Verweisen nichts, aber auch gar nichts zum Thema Georg-Ernst-Stahl-Medaille beitragen. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-09T14:17:00.000Z-Grindinger-2012-10-09T12:14:00.000Z11Beantworten

Der Artikel steht ja in der Vergangenheitsform, d.h. dass möglicherweise bereits 1990 die Preisverleihung eingestellt wurde. Vielleicht erklärt das, weshalb der Preis nicht so gut bei Google dokumentiert ist. Aber es gibt ja einige Links und offenbar mindestens 3 Preisträger. Ich bin für behalten und die Verbesserung der Belege (wobei ich das Fotografieren der eigenen Medaille für einen sehr guten Beleg halte). Ich habe die Redaktion Chemie um Hilfe gebeten. --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Joe-Tomato-2012-10-09T14:35:00.000Z-Nordnordost-2012-10-09T14:17:00.000Z11Beantworten

Löschantragsgrund war "kein Artikel". Ich stelle allerdings die Frage nach der Relevanz dieser Medaille der Sektion Chemie der Uni Halle. Es geht ja nicht darum, ob es die Medaille gab, sondern ob es eine relevante Auszeichnung war. Hierzu hätte ich gerne einen Beleg gesehen. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Wangen-2012-10-09T14:41:00.000Z-Georg-Ernst-Stahl-Medaille (bleibt)11Beantworten

Inzwischen habe ich weitere Informationen von de MLU Halle angefordert.Sobald die Infos verfügbar sind, werde ich sie einarbeiten. --FrankTh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-FrankTh-2012-10-09T14:46:00.000Z-Georg-Ernst-Stahl-Medaille (bleibt)11Beantworten

Wir brauchen aber öffentlich verfügbare Informationen, keine persönlichen e-mails. Vielleicht gibt die Uni ja ein Jahrbuch heraus oder ähnliches. Aktuell scheint der Preis ja nicht vergeben zu werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Eingangskontrolle-2012-10-09T17:08:00.000Z-FrankTh-2012-10-09T14:46:00.000Z11Beantworten

Die Akzeptanz wäre mit einer Georg-Ernst-Gold-Medaille vermutlich höher. SCNR Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Yotwen-2012-10-10T06:41:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-10-09T17:08:00.000Z11Beantworten

Lustig. Nun, sie wird gar in Kürschners deutscher Gelehrten-Kalender 2001 mehrfach bei Wissenschaftlern erwähnt. Es ist durchaus möglich, dass nach der Wende die Verleihung eingestellt wurde. Das ist jedoch kein Grund den Artikel nicht zu behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Peng-2012-10-10T07:52:00.000Z-Yotwen-2012-10-10T06:41:00.000Z11Beantworten

Das wäre - öffentliche Verfügbarkeit vorausgesetzt - ganz sicher hilfreich, um die Relevanz der Auszeichnung bewerten zu können. Das Xing-Profil im Artikel habe ich gelöscht, weil es eben gerade kein valider Einzelnachweis ist. Also bitte nicht böse sein. :-) --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-10T10:02:00.000Z-FrankTh-2012-10-09T14:46:00.000Z11Beantworten

Nach ersten Recherchen stimme ich Drahreg zu und schlage einen Ausbau des Kapitels im Namensartikel vor.Georg_Ernst_Stahl#Georg_Ernst_Stahl_als_Namensgeber.--188.192.11.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-188.192.11.89-2012-10-11T09:06:00.000Z-Nordnordost-2012-10-10T10:02:00.000Z11Beantworten

Behalten. Zumindest die Preisräger Klaus Praefcke und Herbert W. Roesky haben relevante Beiträge zur Synthesechemie geleistet, ersterer in der Organischen Chemie letzterer in der Anorganischen Chemie. Beste Grüße --Jü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jü-2012-10-11T19:00:00.000Z-188.192.11.89-2012-10-11T09:06:00.000Z11Beantworten

Behalten, der Rest ist Sache der Redaktion Chemie --JWBE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-JWBE-2012-10-13T11:46:00.000Z-Jü-2012-10-11T19:00:00.000Z11Beantworten

Bleibt (der Preis wird/wurde von einer renommierten Institution vergeben; zudem relevante Preisträger). --S.Didam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-S.Didam-2012-10-16T17:30:00.000Z-Georg-Ernst-Stahl-Medaille (bleibt)11Beantworten

Unbelegt und sachlich falsch: Indikativ ist auch im christlichen Zusammenhang kein „Glaubenssatz“, sondern wird grammatisch verstanden: Aus dem Indikativ, dass Gott uns beschenkt, folgt der Imperativ, dass auch wir andere beschenken sollen, siehe zB Kurt Frör: Bergpredigt. In: Religion in Geschichte und Gegenwart, 3. Aufl., Bd. 1, S. 1054. Ein eigener Artikel Indikativ (Religion) ist nicht notwendig, im Gegenteil. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Phi-2012-10-09T09:11:00.000Z-Indikativ (Religion) (gelöscht)11Beantworten

Sehe ich auch so. Aus der evangelischen Theologie wäre ein völlig anderer Gebrauch des Begriffs Indikativ mit vielen weiteren Quellen zu belegen. Ich denke aber auch, dass es hierzu keines Artikels bedarf.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Zweioeltanks-2012-10-09T18:50:00.000Z-Phi-2012-10-09T09:11:00.000Z11Beantworten

gelöscht gem. Antrag -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Pitichinaccio-2012-10-16T21:14:00.000Z-Indikativ (Religion) (gelöscht)11Beantworten

Die Beleglosigkeit bestärkt mich darin, dem Antragsteller zu folgen. Einen „Glaubenssatz“ sehe ich weder erklärt noch belegt. In der entsprechenden BKL könnte man auf einen Artikel verlinken, der die aus der Grammatik stammenden Begriffe im christlichen Sinne erläutert, aber kein Artikel (wohl am ehesten Nachfolge Jesu) gibt das derzeit her. Bitte auch mal über die Lemmata nachdenken, denn Imperativ (Religion) ist dämlich, denn das Christentum ist ja nicht die Religion, sondern eine. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Pitichinaccio-2012-10-16T21:14:00.000Z-Indikativ (Religion) (gelöscht)-111Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Screenshot diente nur in einer Diskussion zur Verdeutlichung eines Sachverhaltes. Die Diskussion ist abgeschlossen und archiviert. Damit wird diese Datei nicht mehr benötigt. --Jochen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jochen2707-2012-10-09T09:26:00.000Z-Datei:Screenshot Wikipedia Gesichtete Versionen.jpg (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht, nächstes Mal einfach einen SLA stellen. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-XenonX3-2012-10-09T11:41:00.000Z-Jochen2707-2012-10-09T09:26:00.000Z11Beantworten

Hä? Und was soll der Löschgrund sein? Daß die Diskussion nun nicht mehr nachvollziehbar ist, halte ich für falsch. Einspruch gegen SLA und behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T15:55:00.000Z-XenonX3-2012-10-09T11:41:00.000Z11Beantworten

Hallo und guten Tag Matthiasb. Mir ist nicht ganz klar, was „Hä?“ als Diskussionsbeitrag bedeuten soll und Deine Frage nach dem Löschgrund konntest Du zwei Zeilen oberhalb Deines Beitrages nachlesen. Was bitte möchtest Du (oder andere aus späteren Generationen) an dieser Diskussion noch nachvollziehen können wollen? Die einzigen die ein Interesse haben könnten, sind die ehemaligen Diskutanten. Die haben, wie gesagt, ihre Diskussion abgeschlossen und niemand ist mehr daran interessiert 918 KB Speichervolumen auf dem Server von Wikipedia unnötig zu belegen. Aus diesem Grunde habe ich den Löschantrag gestellt und halte ihn weiterhin für sinnvoll. Wenn aber die Administration von Wikipedia anderer Meinung ist, soll es mir recht sein. Es sind ja nicht meine Speicherkapazitäten die zugemüllt werden. Mit freundlichen Grüßen --Jochen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jochen2707-2012-10-14T14:37:00.000Z-Matthiasb-2012-10-09T15:55:00.000Z11Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel, wesentliche Informationen halten einer Überprüfung nicht stand: Das Modell wurde nicht von Ford Deutschland produziert und es ist - und war - offensichtlich nicht das einzige Nutzfahrzeug von Ford, wie ein Blick auf die Navigationsleiste leicht erkennen lässt. Der Rest des Artikels sind Plattheiten, die nichts über das Fahrzeug aussagen: Da wird über die Größe und Gestalt des Kühlergrills schwadroniert und über die Ausstattung mit Getränkehaltern oder Abschleppseil. Tatsächlich Fakten zum Fahrzeug fehlen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jergen-2012-10-09T10:34:00.000Z-Ford LCF (gelöscht)11Beantworten

Also ein LKW (Zitat-Orginaltext) ....der neben dem Kühlergrill noch zwei Scheinwerfer hat .... eine dünne Falte, die entlang der Seiten läuft... und wie die meisten LKWs hat auch der Ford LCF eine große Panorama-Windschutzscheibe und (man staune, er hat sogar) seitliche Fenster. Alles relevante Detailbeschreibungen vom Feinsten somit ist SLA-Relevanz absolut gegeben. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Tomás66-2012-10-09T17:30:00.000Z-Jergen-2012-10-09T10:34:00.000Z11Beantworten

Relevant ist das Fahrzeug wohl wie alle anderen auch. Die Tatsache, dass es nicht von Ford Deutschland gebaut wurde ist hierbei vollkommen gegenstandslos, genauso wenig wie, dass es mehrere gibt. Inhaltlich ist da viel zu tun und ich hoffe das passiert vor Abschluss der LD. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Label5-2012-10-10T07:00:00.000Z-Tomás66-2012-10-09T17:30:00.000Z11Beantworten

Tolle Information, dass das Armaturenbrett einen Tachometer, Kilometerzähler etc hat --- AWeSo - Gespräch gewünscht? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-AWeSo-2012-10-13T06:47:00.000Z-Ford LCF (gelöscht)11Beantworten

kein ausreichender Artikel --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-10-16T21:36:00.000Z-Ford LCF (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jergen-2012-10-09T10:37:00.000Z-Sergei Maximow (bleibt)11Beantworten

WP:Löschregeln: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, Sprich mit dem Autor und Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Danke dass du dem Neuautoren zeigst dass es auch anders geht. Das die Relevanz nicht dargestellt sei ist eine in diesem Fall sehr subjektive Betrachtungsweise, für mich ist sie dargestellt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-10-09T12:19:00.000Z-Jergen-2012-10-09T10:37:00.000Z11Beantworten

Ich neige zu "Relevanz nicht vorhanden" - wer anderer Meinung ist kann ja das entsprechende RK benennen oder die Tatsache die ein Behalten ausserhalb des RK-Katalogs begründen verdeutlichen. Die üblichen Spielchen meines Namensplagators bitte ignorieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Eingangskontrolle-2012-10-09T17:13:00.000Z-Jergen-2012-10-09T10:37:00.000Z11Beantworten

Wiedergänger? (siehe 10.09.) Kein SLA, weil ich den alten Artikel nicht kenne. – Romulus ⌁talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Romulus-2012-10-09T10:48:00.000Z-Sariola (schnellgelöscht)11Beantworten

Der Bot sagt mir, dass SLA doch das gegebene ist (hat ein Kollege schon gestellt) --– Romulus ⌁talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Romulus-2012-10-09T12:02:00.000Z-Sariola (schnellgelöscht)11Beantworten

Relevanz im Sinne von WP:RK nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-09T11:07:00.000Z-James Rankin (Pilot) (erl., LAZ)11Beantworten

en:James Rankin (RAF officer) sagt, er sei Air Commodore gewesen. en:Air commodore sagt, das sei ein NATO OF-6-Rang, entspreche also einem Brigadegeneral. Ist das dann bereits ein General nach WP:RK#Soldaten? Neutral. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Rudolph Buch-2012-10-09T12:40:00.000Z-HH58-2012-10-09T11:07:00.000Z11Beantworten

Ja, das würde reichen - das muss dann aber auch noch (bequellt) in den Artikel. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-09T12:46:00.000Z-Rudolph Buch-2012-10-09T12:40:00.000Z11Beantworten

Ich ziehe den LA hiermit zurück. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-10T06:27:00.000Z-HH58-2012-10-09T12:46:00.000Z11Beantworten

Relevanz im Sinne von WP:RK nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-09T11:08:00.000Z-Alan Wright (gelöscht)11Beantworten

Löschen im Sinne des Antragstellers. Ordentliche Zahl von Abschüssen, aber nichts über die Teilnahme am Krieg hinausgehendes. Ähnlich wie die sattsam bekannten Ritterkreuzträger nicht allein durch Kriegserfolge relevant. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Knollebuur-2012-10-09T22:46:00.000Z-HH58-2012-10-09T11:08:00.000Z11Beantworten

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Pitichinaccio-2012-10-16T21:05:00.000Z-Alan Wright (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Pitichinaccio-2012-10-16T21:05:00.000Z-Alan Wright (gelöscht)-111 Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach unseren Kriterien nicht dargestellt. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-09T11:08:00.000Z-Mysportworld (gelöscht)11Beantworten

Das verstehe ich nicht. Nur weil mal jemand einen schlechten Beitrag geschrieben hat, wird jetzt mein Beitrag gelöscht? Ich hab doch alles genau belegt... --Tino.Maruske (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Tino.Maruske-2012-10-09T11:19:00.000Z-Tom md-2012-10-09T11:08:00.000Z11Beantworten

Nein. Das Unternehmen ist nach unseren Kriterien schlicht nicht relevant genug für einen Eintrag. Von Qualitätsmängeln steht nichts im Löschantrag. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-09T11:23:00.000Z-Tino.Maruske-2012-10-09T11:19:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Lady Whistler-2012-10-09T11:50:00.000Z-Mysportworld (gelöscht)11Beantworten

Aber in den Wikipedia-Relevanzkriterien steht doch folgendes zur Relevanz von Websites: "...über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird und sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird" --Tino.Maruske (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Tino.Maruske-2012-10-09T11:55:00.000Z-Lady Whistler-2012-10-09T11:50:00.000Z11Beantworten

Zitat aus dem Artikel: mysportworld ist ein Online Sportartikelhändler. Ein Händler ist ein Unternehmen. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-09T12:11:00.000Z-Tino.Maruske-2012-10-09T11:55:00.000Z11Beantworten

Als Website für mich keine Relevanz ersichtlich, nach meiner Ansicht kann es lediglich um das dahinter stehende Unternehmen gehen. Dieses verfehlt zumindest schon mal nach Mitarbeitern (130) die Relevanz, Umsatz kenne ich nicht, kann mir aber nur schlecht vorstellen, dass der schon die € 100 Mio.-Grenze überschritten hat. Bis hierhin löschen. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Grindinger-2012-10-09T12:20:00.000Z-Mysportworld (gelöscht)11Beantworten

Tja, dann muss ich mir wohl wie es aussieht ein neues Wiki-Projekt suchen. Danke jedenfalls für die lehrreichen Hinweise. --Tino.Maruske (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Tino.Maruske-2012-10-09T14:54:00.000Z-Mysportworld (gelöscht)11Beantworten

keine ausreichende Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-10-16T21:37:00.000Z-Mysportworld (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nach unseren Kriterien nicht dargestellt. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-09T11:15:00.000Z-GEFAK (schnellgelöscht)11Beantworten

Für mich ist auch nicht ersichtlich, wie diese Kriterien erfüllt werden sollten. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Grindinger-2012-10-09T12:22:00.000Z-Tom md-2012-10-09T11:15:00.000Z11Beantworten

Eine Unternehmensgründung aus der Uni heraus, gibt es Hunderte. --Arhane (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Arhane-2012-10-09T12:27:00.000Z-Grindinger-2012-10-09T12:22:00.000Z11Beantworten

Uups, die Kriterien kannte ich nicht, sehe ich ein. --Olassozeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Olassozeit-2012-10-09T15:45:00.000Z-GEFAK (schnellgelöscht)11Beantworten

Schnelllöschen. Wie bereits oben dargestellt liegen die erforderlichen Relevanzkriterien für Firmeneinträge nicht vor. --Gordon F. Smith Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Gordon F. Smith-2012-10-09T17:41:00.000Z-GEFAK (schnellgelöscht)11Beantworten

Gelöscht (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) --S.Didam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-S.Didam-2012-10-09T17:52:00.000Z-GEFAK (schnellgelöscht)11Beantworten

Löbliche Initiative, aber im Sinne von WP:RK wohl nicht rlevant. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-09T11:30:00.000Z-Österreichischer Pflege- und Betreuungspreis (bleibt)=11Beantworten

Warum soll ein alljährlich vergebene Preis [4] einer der größten österreichischen karitativen Organisationen mit so rund 9.000 Mitarbeitern [5] nicht relevant sein? – Es grüßt das Freiwild Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Bwag-2012-10-11T19:13:00.000Z-HH58-2012-10-09T11:30:00.000Z11Beantworten

Es ist ein national ausgelobter Preis eine bundesweiten Organisation, der jährlich vergeben wird. Warum ist dieser nicht relevant. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Karl Gruber-2012-10-23T11:16:00.000Z-Bwag-2012-10-11T19:13:00.000Z11Beantworten

bleibt. bundesweiter großer preis. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Southpark-2012-10-24T17:33:00.000Z-Österreichischer Pflege- und Betreuungspreis (bleibt)=11Beantworten

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Nolispanmo-2012-10-09T12:29:00.000Z-Edward Archbold (gelöscht)11Beantworten

{{sla|offensichtlich fehlende relevanz --77.117.247.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-77.117.247.244-2012-10-09T11:09:00.000Z-Edward Archbold (gelöscht)11}}Beantworten

Einspruch: vielleicht warten wir mal bis die Todesursache geklärt ist.--92.76.234.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-92.76.234.203-2012-10-09T11:18:00.000Z-Edward Archbold (gelöscht)11Beantworten

Einspruch2: Wenn die britische Sun über einen toten US-Amerikaner berichtet sollte uns das 7 Tage wert sein. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Okmijnuhb-2012-10-09T12:10:00.000Z-Edward Archbold (gelöscht)11Beantworten

Die Bild-Zeitung berichtet auch für auswärtige Abnormitäten, die dadurch aber nicht relevant werden. Zeitüberdauernde Bedeutung sicher nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Eingangskontrolle-2012-10-09T12:32:00.000Z-Edward Archbold (gelöscht)11Beantworten

Keine Ahnung, ob er relevant ist, jedenfalls eine bedauernswerte Todesursache. Weltweites (USA, UK, D, DK, NZ, IND) Medienecho ist gegeben ([6], [7], [8], [9], [10], [11]). Vermutlich nicht zeitüberdauernd, aber SLA ging mir bei weltweiter Berichterstattung dann doch zu schnell. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Okmijnuhb-2012-10-09T12:40:00.000Z-Edward Archbold (gelöscht)11Beantworten

Behalten wegen dem Medienecho (per Okmijnuhb). -- Derschueler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Derschueler-2012-10-09T13:28:00.000Z-Okmijnuhb-2012-10-09T12:40:00.000Z11Beantworten

Als reine Sensationsmeldung nicht zeitüberdauernd relevant.

Der Pressetext der Angenturmeldung ist übrigens deutschlandweit weitestgehend identisch:

http://www.derwesten.de/panorama/32-jaehriger-mann-stirbt-nach-kakerlaken-wettessen-in-florida-id7178271.html

http://www.stern.de/panorama/ekel-contest-in-florida-sieger-stirbt-nach-kakerlaken-wettessen-1906823.html

http://www.rp-online.de/panorama/ausland/mann-stirbt-nach-kakerlaken-wettessen-1.3024238 ::http://www.welt.de/newsticker/news1/article109707137/Mann-in-Florida-stirbt-nach-Kakerlaken-Wettessen.html

Löschen. --TotalUseless (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-TotalUseless-2012-10-09T13:43:00.000Z-Derschueler-2012-10-09T13:28:00.000Z11Beantworten

Sieben Tage sind zwar recht wenig, um einen Blick dafür zu bekommen, ob eine Medienpräsenz zeitüberdauernd sein wird. Aber die folgenden 7 Tage werden zumindest ein Indiz dafür sein. Ich selbst glaube jedoch nicht an Zeitenüberdauern und plädiere - so skuril das auch ist, aber gestorben wird halt sehr individuell - für löschen. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-09T14:13:00.000Z-Derschueler-2012-10-09T13:28:00.000Z11Beantworten

Sensationsmeldung mit vermutlich äußerst geringer Halbwertzeit. löschen Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Machahn-2012-10-09T14:38:00.000Z-Nordnordost-2012-10-09T14:13:00.000Z11Beantworten

Sieht für mich auch nach Sensationsmeldung aus. Löschen --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Kurator71-2012-10-09T14:51:00.000Z-Okmijnuhb-2012-10-09T12:40:00.000Z11Beantworten

Ist wohl ein Fall von Lebensmittelvergiftung, wie tausende andere auch, keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich, in 2 Wochen wird auch kein medien echo mehr da sein: Löschen --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jmv-2012-10-09T17:13:00.000Z-Edward Archbold (gelöscht)11Beantworten

Ein Darwin-Award macht nicht relevant. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Nuhaa-2012-10-09T19:07:00.000Z-Edward Archbold (gelöscht)11Beantworten

Sehe keine Relevanz. Löschen Neurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Neurus-2012-10-10T10:44:00.000Z-Edward Archbold (gelöscht)11Beantworten

Vorschlag: Falls gelöscht wird könnte man die Geschichte kurz unter "Trivia" oä in Entomophagie beim Menschen erwähnen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Okmijnuhb-2012-10-10T10:59:00.000Z-Edward Archbold (gelöscht)11Beantworten

Löschen, da durch das kurzlebige und allein auf Sensationslüsternheit beruhende Medienecho keine ausreichende Relevanz erkennen lässt. Anders wäre es, wenn der Fall nachwirken würde, z.B. durch ein (weltweites) Verbot von Kakerlakenwettessen, der Verleihung des Darwin Award, etc. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jamiri-2012-10-10T11:29:00.000Z-Edward Archbold (gelöscht)11Beantworten

Löschen, gerne schnell. Einen Darwin-Award wird er nicht bekommen, da kein eigenes Verschulden erkennbar ist. Vermutlich hatten die Schaben in einer Großküche gelebt, die Schulessen an deutsche Schulen liefert, damit konnte er natürlich nicht rechnen :-( Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Aspiriniks-2012-10-10T17:48:00.000Z-Jamiri-2012-10-10T11:29:00.000Z11Beantworten

Löschen seine kurzfristige Berühmtheit (immerhin hat er es in die Gazetten under Vermischtes und Co geschafft) beruht auf keiner außergewöhnlichen Leistung. Sonst müsste man dem Toypudel Monarch, der bei Wetten, dass..? verstarb und vielen anderen Möchtegernen auch Raum einräumen.--Earwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Earwig-2012-10-11T08:32:00.000Z-Jamiri-2012-10-10T11:29:00.000Z11Beantworten

Mir ist bewusst das dieser Herr nur durch seinen Tod "Berühmt" wurde. Falls dieser Artikel gelöscht wird, sollte man sich weiter Artikel im Wiki anschauen. Daniela Katzenberger ist auch nicht für außergewöhnlichen Leistungen bekannt aber trotzdem hier vertreten. Wenn es nach dem gehen würde, dann müssten etliche "Prominente" rausgelöscht werden. Von dem her, sage ich: Nicht Löschen (nicht signierter Beitrag von Codebase (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Codebase-2012-10-11T09:21:00.000Z-Edward Archbold (gelöscht)11) Beantworten

Katzenberger hat aber ein Buch veröffentlicht und treibt auch im TV ihr Unwesen. Das ist schon ein Unterschied. In der Sun, der Bild etc waren auch bereits Artikel über Menschen, die sich zu Tode onaniert haben. Bekommen die jetzt einen Eintrag hier? Kann doch wirklich nicht wahr sein. Löschen --Spiteactor • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Spiteactor-2012-10-11T10:06:00.000Z-Codebase-2012-10-11T09:21:00.000Z11Beantworten

Das gibts? Danke für den möglicherweise lebensrettenden Hinweis. ;-) Der Vergleich zur Katze ist tatsächlich völlig untauglich - wie generell fast jeder Vergleich. Löschen. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-11T10:51:00.000Z-Spiteactor-2012-10-11T10:06:00.000Z11Beantworten

Tod durch „Dummheit“. Kommt jeden Tag vor. Schafft zwar nicht jeder in die Medien, muss aber deshalb nicht in die WP: löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Horst Gräbner-2012-10-13T15:12:00.000Z-Codebase-2012-10-11T09:21:00.000Z11Beantworten

Kann mich nur anschließen: löschen. --Ice Boy Tell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Ice Boy Tell-2012-10-15T06:48:00.000Z-Horst Gräbner-2012-10-13T15:12:00.000Z11Beantworten

Löschen offensichtlich völlig irrelevant (nicht signierter Beitrag von 213.39.155.27 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-213.39.155.27-2012-10-15T21:09:00.000Z-Codebase-2012-10-11T09:21:00.000Z11) Beantworten

Warum einen unnötigen Artikel mit "deutschlandlastig"-Baustein erstellen, wenn es eine Weiterleitung auf Medizinische Rehabilitation tut, falls der Begriff überhaupt der Erklärung bedarf. Thomas S. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Thomas S.-2012-10-09T12:37:00.000Z-Kinderkur (bleibt)11Beantworten

Nein, das ist ein anderes Thema. Eine Weiterleitung wäre ok, wenn im Zielartikel die Begriffe Kur oder Kind überhaupt vorkämen. Tun sie aber nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Simplicius-2012-10-09T13:31:00.000Z-Thomas S.-2012-10-09T12:37:00.000Z11Beantworten

Könnte man auch in Kur verbasteln und ne WL dorthin behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Okmijnuhb-2012-10-09T13:34:00.000Z-Kinderkur (bleibt)11Beantworten

+1 für den Vorschlag von Okmijnuhb. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Louis Wu-2012-10-09T18:13:00.000Z-Okmijnuhb-2012-10-09T13:34:00.000Z11Beantworten

Der Artikel ist auch inhaltlich fragwürdig, denn das was im ersten Absatz steht gilt gleichermaßen bei Kuren für Erwachsene. Und Kostenträger ist auch nicht zwingend die Krankenkasse. --Thomas S. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Thomas S.-2012-10-10T15:35:00.000Z-Kinderkur (bleibt)11Beantworten

In der Zeit, als die Kommunen mehr Geld hatten, wurden Kinder busweise an die Ostsee für die Kinderkur verfrachtet. Der Artikel Medizinische Rehabilitation beinhaltet das nicht und deckt das auch nicht ab. Auch heute finanzieren auch die Jugendämter solche Maßnahmen. Das steht im Artikel inzwischen auch drin. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Simplicius-2012-10-13T08:28:00.000Z-Thomas S.-2012-10-10T15:35:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, insgesamt kein Artikel. Es ist nicht Aufgabe des Bahnportals Artikelwünsche zu erfüllen. Schön ist übrigens die höchstwahrscheinlich falsche Schlussfolgerung, das der Bahnhof zusammen mit der Strecke eröffnet wurde. Insbesondere bei sehr früh eröffneten Bahnstrecken oder an sich recht kleinen Ortschaften trifft das genau nicht zu (hier kommt beides zusammen, kleiner Ort und früher Streckeneröffnung). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Knergy-2012-10-09T13:58:00.000Z-Bahnhof Staudernheim (erl., LAE Fall 1)11Beantworten

Ich hatte den Artikel in der Liste der Personenbahnhöfe in Rheinland-Pfalz damals vorsorglich verlinkt, da ich von einem 1859 eröffneten Bahnhof mir etwas wechselvolle Geschichte erhofft hatte. Das Eröffnungsjahr findet zumindest Erwähnung im Ortsartikel, hier heißt es: Seit der Anbindung an das Eisenbahnnetz im Jahre 1859 ging die Entwicklung aufwärts. Ich denke mal, dass die Information aus der Dorfchronik (hier) übernommen wurde. In der Form ist das natürlich kein Artikel, ich geb mal 7 Tage. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Platte-2012-10-09T14:15:00.000Z-Knergy-2012-10-09T13:58:00.000Z11Beantworten

Quark, Okmijnuhb spricht es ja an, Staudernheim war ja (sagt ja auch der Ortsartikel) Trennungsbahnhof zur Glantalbahn, zumindest gab's eine Verbindungskurve von der Bahn Richtung Staudernheim. Also zwar klar relevant, qualitativ aber dennoch...naja. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Platte-2012-10-09T15:00:00.000Z-Platte-2012-10-09T14:15:00.000Z11Beantworten

Bin etwas ratlos. Denkmalschutz wäre relevant, das alte, noch bestehende Gebäude steht aber nicht in der Denkmalliste ([12]). Auch ein Abzweigungsbahnhof wäre relevant. Hier scheint tatsächlich eine Strecke abzuzweigen, allerdings nur eine "Draisinenstrecke" nach Altenglan (das immerhin recht weit entfernt ist) - [13]. Ich meine, die abzweigende Strecke bei Google Maps bei der "Bossauer Au" zu erkennen. Dem hier verlinkten Zeitungsartikel nach ist das Ding schon außergewhnlich, weshalb auch viel Geld reingesteckt wurde. Wirklich beurteilen kann ich das nicht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Okmijnuhb-2012-10-09T14:40:00.000Z-Bahnhof Staudernheim (erl., LAE Fall 1)11 PS: Zitat aus dem verlinkten Zeitungsartikel: „Es gibt in Deutschland knapp zehn Draisinenstationen“, sagte Landrat Hirschberger, „aber keine davon kann man per Eisenbahn erreichen wie in Staudernheim.“Beantworten

Was ist bspw. mit Templin oder Oranienbaum? Beides vom nächsten Bahnhof aus in kurzer Zeit zu Fuß zu erreichen. Mir fallen auf anhieb nichtmal 5 Draisinenstrecken ein, allerdings schon zwei mit direkter Bahnanreise. Ok, Oranienbaum nur im Sommer, aber immerhin. Jedenfalls ist die Nische „Draisinenstrecke mit SPNV-Anschluss” sehr handgeschnitzt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Knergy-2012-10-09T14:58:00.000Z-Okmijnuhb-2012-10-09T14:40:00.000Z11Beantworten

Zossen... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Platte-2012-10-09T15:02:00.000Z-Knergy-2012-10-09T14:58:00.000Z11Beantworten

Nach Lektüre des Ortsartikels (danke @Platte) ist die Draisinenstrecke eine ehemalis ganz normale Bahnstrecke, nämlich die Glantalbahn. Das hab ich mal dazugeschrieben. Als ehemaliger Trennungsbahnof ist das Ding also relevant. Ein gültiger Stub isses auch, deshalb emfehle ich LAE. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Okmijnuhb-2012-10-09T15:27:00.000Z-Bahnhof Staudernheim (erl., LAE Fall 1)11Beantworten

Dagegen. Alleine mit dem Fahrplan und einer groben Lagebeschreibung (nichts anderes ist die Erwähnung der 2 Bahnstrecken) schreibt man noch keine Bahnhofsartikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Knergy-2012-10-09T17:35:00.000Z-Okmijnuhb-2012-10-09T15:27:00.000Z11Beantworten

Immerhin war Staudernheim die erste Bahnstation in der damaligen Landgrafschaft Hessen-Homburg.--Nordgau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Nordgau-2012-10-09T19:05:00.000Z-Knergy-2012-10-09T17:35:00.000Z11Beantworten

Ich weiß gar nicht wo die Phrase vom "gültigen Stub" herkommt. Egal: das ist aber noch keiner. Ein Stub sollte das _wesentliche_ zu einem Thema kurz zusammenfassen. Breitgelatschte Angaben zum aktuellen Fahrplan mit diversen Klickibuntis sind aber nicht das wesentliche. So etwas könnte man zu jeder x-beliebigen Bushaltestelle machen. Prinzipiell ist das Ding anscheinend relevant, mit Beschreibung der Anlagen (auch wenn das alte EG nicht denkmalgeschützt ist) und der Geschichte (über die anderthalb Sätze zur Inbetriebnahme hinaus) ließe sich sicherlich etwas draus machen. 7 Tage, aber in der Form ist das noch nichts, ggf. im BNR dran arbeiten. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Global Fish-2012-10-10T09:07:00.000Z-Okmijnuhb-2012-10-09T15:27:00.000Z11Beantworten

Relevant ist der Bahnhof sicher, schon wegen der vertraglichen Regelungen zu seinem Bau zwischen Preußen und Hessen-Homburg (als einzige Station des Oberamtes Meisenheim) und später zwischen Preußen und Bayern zum Anschluss der Glantalbahn. Aber dazu kenne ich auch nur Ergoogeltes, leider zu wenig für eine belastbare Ergänzung. So eher nicht behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jergen-2012-10-10T09:21:00.000Z-Global Fish-2012-10-10T09:07:00.000Z11Beantworten

Wurde seit Antragstellung um interessante geschichtliche Daten und ein Allenstellungsmerkmal ergänzt. Behalten. Ausbauen kann man das in Ruhe in 2 oder 3 Jahren mal. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Schmelzle-2012-10-10T12:38:00.000Z-Bahnhof Staudernheim (erl., LAE Fall 1)11Beantworten

Behalten. Ehemaliger Eisenbahnknotenpunkt, da der Bf. an der Nahetalbahn liegt und von ihm die inzwischen stillgelegte Glantalbahn abzweigte. AF666 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-AF666-2012-10-10T17:36:00.000Z-Bahnhof Staudernheim (erl., LAE Fall 1)11Beantworten

Relevanz als Abzweigbahnhof unbestreitbar, daher WP:LAE Fall 1. --ϛ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Steindy-2012-10-12T01:02:00.000Z-Bahnhof Staudernheim (erl., LAE Fall 1)11
Anmerkung: Bereits ein einziger Klick auf die Nahetalbahn oder in den so geliebten
Eisenbahnatlas hätte genügt, um die Relevanz zu erkennen.Beantworten

Bereits eine einzige Lektüre dieser Diskussion hätte genügt, dass auch die, die meinen, dass so etwas noch kein tauglicher Artikel ist, sehr wohl wissen, dass das ein Abzweigbahnhof war. Aber über die angebliche Dummheit der anderen zu lästern, macht sich ja immer wieder gut. Ist nur manchmal ein Eigentor. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Global Fish-2012-10-12T08:32:00.000Z-Steindy-2012-10-12T01:02:00.000Z11Beantworten

Ach ja? Steht irgendetwas von möglicher Relevanz im LA von Knergy? Nein! Steht davon etwas in der ersten Stellungnahme des (Bahn-)Admins Platte? Nein! Es steht jedoch in der zweiten Stellungnahme von Platte und dennoch sieht er sich trotz gegebener und erkannter Relevanz nicht verpflichtet, LAE zu setzen. Wozu auch? Dies würde ja lustiges weiterdiskutieren – vor allem durch Dich – verhindern. Auch so kann man sich Eigentore, die man anderen zu unterstellen versucht, schießen. --ϛ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Steindy-2012-10-12T11:42:00.000Z-Global Fish-2012-10-12T08:32:00.000Z11Beantworten

Nein, ich werde den Löschantrag nicht wieder einsetzen, aber ich werd wohl noch ein paar Dinge richtigstellen dürfen: 1) Ich habe, wie du aus der Versionsgeschichte rauslesen kannst, meinen Kommentar ziemlich schnell korrigiert. Ich wurde selbst schon etwas stutzig, als ich das mit der Verlinkung in der Liste angab, da ich idR nur die Rotlinks setze, hinter denen nach den geltenden Kriterien auch relevante Bahnhöfe stecken. 1859 allein reicht da nicht aus (daher eben meine Zweifel). Aber scheinbar darf ich ja nicht mal so einen Fehler begehen, sonst würdest du nicht daran rummeckern. 2) Wie du sicherlich weißt, gehöre ich nicht zu den Leuten, die relevante Artikel um jeden Preis behalten wollen, selbst wenn die Qualität unterirdisch ist (hier wurde zum Glück, selbst nach dem LAE, noch weiter ergänzt). Dass du da eine andere Meinung zu hast, ist deine Sache. Ich bin als Admin nicht verpflichtet, LAE durchzuführen, wenn die Relevanz nachgewiesen ist, schließlich ist schlechte Qualität genauso ein Löschgrund. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Platte-2012-10-12T19:52:00.000Z-Steindy-2012-10-12T11:42:00.000Z11Beantworten

Platte, Du „darfst“, wie jeder andere von uns auch (und keiner ist fehlerfrei!), Fehler begehen. Und ich behaupte zudem, dass es keine Fehler war, da Du Deine erste Meinung umgehend revidiert hattest. Meine obige Antwort war nichts anderes, als die Replik auf die Ausführungen von Global Fish, die (bewusst?) wahrheitswidrig waren und lediglich den Zweck verfolgten, den LA von Knergy schön zu reden und zusätzlich mir ans Bein zu pinkeln.

Und nein(!), mangelnde Artikelqualität bei gegebener Relevanz ist kein Löschgrund – siehe dazu WP:LR Punkt 2 (unter WP:LR#Prüfung des Artikels Punkt 3 gibt es dort auch den Passus: „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht…“) in Bezug zu WP:ART#Umfang –, sondern ein Fall für QS. Ich habe diesen jedoch bewusst nicht in die QS-Bahn gesetzt, da die Erfolgsaussichten dort relativ gering sind. – Gruß ϛ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Steindy-2012-10-13T09:31:00.000Z-Platte-2012-10-12T19:52:00.000Z11Beantworten

Du weißt, dass ich das anders sehe, obwohl ich mich ebenso auf WP:LR Punkt 2 beziehe (der Artikel erfüllte eben IMHO nicht die qualitativen Anforderungen). Dass ein Ausbau in einer QS, sei es die normale oder eine spezifische nicht in allen Fällen stattfindet, ist dir ja bekannt. Egal, im Fall hier hat sich ja jemand gefunden, der einen gültigen Stub draus gemacht hat, ich denke damit können alle zufrieden sein. An dieser Stelle von mir dann EOD. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Platte-2012-10-13T09:56:00.000Z-Steindy-2012-10-13T09:31:00.000Z11Beantworten

Wir haben augenscheinlich nicht nur konträre Vorstellungen über angemessene Umgangsformen in einem Gemeinschaftsprojekt, sondern auch einen konträren Wahrheitsbegriff. Deine Aussage „Und nein(!), mangelnde Artikelqualität bei gegebener Relevanz ist kein Löschgrund“ hast Du exklusiv für Dich alleine. Sie liegt exakt dem gegenüber, was die Wahrheit ist, nämlich, das, was die Löschregeln wirklich sagen: „Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden:“ [...] „2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“. So sieht es aus. Und ansonsten EOD, und danke an Nordgau für den Ausbau. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Global Fish-2012-10-13T10:06:00.000Z-Platte-2012-10-13T09:56:00.000Z11Beantworten

Gerade DU hast es nötig über angemessene Umgangsformen in einem Gemeinschaftsprojekt zu philosophieren. Beschämend finde ich eher, dass gerade im Bahnbereich und insbesondere bei Bahnhofsartikeln viele Nutzer meinen, ohne die mindeste Literaturrecherche Artikel schreiben zu können… / …und da es Leute gibt, die reflexartig auch bei dem allergrößten Schrott "gültiger Stub" rufen… / …so etwas halte ich ausdrücklich für Schrott… / …solche Anfänge wie die genannten hinzurotzen ist eine Sache von wenigen Minuten (…) Jeder, der sich nur ein wenig mit der Materie auskennt, _weiß_, dass "Mit der Zeit entwickelt sich jeder Artikel weiter" nichts weiter als eine völlig ahnungslose Äußerung ist. (alles Äußerungen in einer einzigen Diskussion! Aber ich verspreche Dir, ich werde mich nicht bemühen, andere Autoren, die nicht vorsätzlich Unsinn schreiben oder nicht immer wieder BNS-Aktionen (wie diesen LA) setzen, zu diskreditieren. Für mich gilt nämlich noch immer AGF. --ϛ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Steindy-2012-10-13T20:46:00.000Z-Global Fish-2012-10-13T10:06:00.000Z11Beantworten

Eine sicherlich ehrenwerte Organisation, allerdings bleibt unklar, inwiefern sie in ihrem Aktivitätsfeld neben zahllosen weiteren Hilfsorganisationen jenen Grad an Aufmerksamkeit und Bedeutung erlangt hat, der laut Wikipedia-Regularien zur Aufnahme in diese allgemeine Enzyklopädie, die ja kein Vereinsverzeichnis sein will, berechtigt. --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Mai-Sachme-2012-10-09T15:05:00.000Z-Etica Mundi (gelöscht)11}}Beantworten

Löschen. Relevanz dieser Organisation in enzyklopädischer Hinsicht in keinster Weise dargestellt. Vereine und Organistation wie diese gibt es zu Genüge und ich kann anhand des vorliegendes Artikels keine Besonderheit erkennen die einen Eintrag rechtfertigt. Wurde dieser Organisation bislang überpropertionale Aufmerksamkeit, etwa aus medialer Hinsicht, zu Teil? Dies scheint offenkundig nicht der Fall zu sein sodass der Artikel nach meinem Dafürhalten nicht die Richtlinien nicht erfüllt, auch wenn es sich gewiss um eine ehrenwerte Sache handelt. --Gordon F. Smith Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Gordon F. Smith-2012-10-09T17:49:00.000Z-Mai-Sachme-2012-10-09T15:05:00.000Z11Beantworten

Keine ausreichende Relvanz nachgewiesen --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-10-16T21:39:00.000Z-Etica Mundi (gelöscht)11Beantworten

Aus der QS: Kein Artikel-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Karsten11-2012-10-09T15:12:00.000Z-Beitragsverfahrensverordnung (gelöscht)11Beantworten

Hab mal rumwikifiziert und ergänzt. Ist knapp aber haltbar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Simplicius-2012-10-13T08:33:00.000Z-Karsten11-2012-10-09T15:12:00.000Z11Beantworten

Danke. Als Rechtsquelle ist das auf jeden Fall relevant. Dennoch halte ich es für eine Mindestanforderung an einen Artikel über eine Rechtsquelle, das die Inhalte (nicht wie was geregelt wird sondern was geregelt wird) dargestellt werden. Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Karsten11-2012-10-13T15:22:00.000Z-Simplicius-2012-10-13T08:33:00.000Z11Beantworten

Kein ausreichender Artikel --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-10-16T21:34:00.000Z-Beitragsverfahrensverordnung (gelöscht)11Beantworten

Ein Begriff, der in genau einem, gerade erst erschienen Nichtklassiker geprägt wurde ist sicher nicht relevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-WWSS1-2012-10-09T15:53:00.000Z-Hibernat (gelöscht)11Beantworten

Das schrammt ja Meilenweit an den Richtlinien für Fiktives vorbei. Die sind mir im allgemeinen zu streng, aber hier ist der Fall ziemlich eindeutig. Zu Hibernation haben wir selbstverständlich schon Artikel. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-PaterMcFly-2012-10-09T20:12:00.000Z-WWSS1-2012-10-09T15:53:00.000Z11Beantworten

Ist das Blog/E-Book evtl. relevant? Dann könnte der Artikel dahingehend umgebogen werden. -- MonsieurRoi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-MonsieurRoi-2012-10-10T07:12:00.000Z-PaterMcFly-2012-10-09T20:12:00.000Z11Beantworten

Ich bitte zu bedenken, dass hier Fact und Fiction zusammenkommen. Der Autor. --Simon6 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Simon6-2012-10-11T13:10:00.000Z-Hibernat (gelöscht)11Beantworten

Dann bitte ich, Wikipedia:Richtlinien Fiktives zu lesen. Fakten enthält der Artikel nämlich irgendwie keine. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-PaterMcFly-2012-10-11T14:28:00.000Z-Simon6-2012-10-11T13:10:00.000Z11Beantworten

Die Fakten sind über die Link einsehbar! --Simon6 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Simon6-2012-10-12T13:22:00.000Z-Hibernat (gelöscht)11Beantworten

Fakten? Fiction! --- AWeSo - Gespräch gewünscht? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-AWeSo-2012-10-13T06:36:00.000Z-Simon6-2012-10-12T13:22:00.000Z11Beantworten

Schon die Lektüre der Löschdiskussion verdeutlicht, dass der Eintrag zwischen Fakt und Fiction changiert. --Simon6 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Simon6-2012-10-14T08:23:00.000Z-Hibernat (gelöscht)11Beantworten

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Nolispanmo-2012-10-09T15:53:00.000Z-Zwischentag (schnellgelöscht)11Beantworten

{{sla|Offensichtliche Irrelevanz: Kleinstmesse mit 713 zahlenden Besuchern (lt. eigener Website). --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jergen-2012-10-09T14:00:00.000Z-Zwischentag (schnellgelöscht)11}}Beantworten

Eine "offensichtliche Irrelevanz" ist nicht ersichtlich. Was auch immer eine "Kleinstmesse" sein soll, so kann doch nicht allein die Anzahl von Teilnehmern oder Mitgliedern über den Verbleib auf Wikipedia entscheiden. Mit dieser Begründung müsste jede rechtsextreme Splitterpartei, die an einer Landtagswahl teilnimmt oder sämtliche K-Gruppen aus 1970ern gelöscht werden, weil sie zu wenig Mitglieder hätte. Im Umkehrschluss müsste jeder Hasenzüchterverband mit über 1000 Mitgliedern auf Wikipedia einen eigenen Artikel finden. Über die Relevanz eines Artikels entscheidet nicht die personenbezogene Größe des Ereignisses, wie von Jergen vorgetragen, sondern welche Wirkung entfaltet wird. Die Kontoverse zwischen Stürzenberger/Weißmann, die eine genauere Lagerspaltung innerhalb der Ultrarechten kennzeichnet oder auch das Medieninteresse, beispielsweise der morgige Beitrag im RBB, widersprechen einer "offensichtliche Irrelevanz". In Punkto Neutralität scheinen jedoch Fragezeichen angebracht, dies rechtfertigt jedoch keine Sofortlöschung. (nicht signierter Beitrag von 94.218.180.82 (Diskussion) 17:13‎, 9. Okt. 2012)

Über Relevanz entscheidet zunächst mal WP:RK, nicht WP:IK. -- Der Tom 18:18, 9. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Das Ganze war unerträgliches Werbegeschwaller, weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Neuschreiben geht schneller, wenn es denn relevant wäre. Isses aber nicht, lediglich ein ein paar Monate alter Newcomer, der Aufmerksamkeit sucht. SLA berechtigt. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-09T16:18:00.000Z-Jergen-2012-10-09T14:00:00.000Z11Beantworten

Kein Fußbreit den Faschisten, Zwischentag kaputt machen! -- Birnenmüsli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Birnenmüsli-2012-10-09T16:31:00.000Z-Tom md-2012-10-09T16:18:00.000Z11Beantworten

Die Irrelevanz nach WP:RK ist offensichtlich,SLA ist berechtigt (der nächste macht bitte einen erneuten SLA) --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jmv-2012-10-09T17:04:00.000Z-Jergen-2012-10-09T14:00:00.000Z11Beantworten

nach erneutem SLA diesen ausgeführt. Irrelevanz im Artikel erkennbar. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Man77-2012-10-09T17:17:00.000Z-Zwischentag (schnellgelöscht)11Beantworten

War wohl nie wirklich relevant, und wird es wohl auch nicht mehr. --79.224.242.206 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-79.224.242.206-2012-10-09T15:55:00.000Z-Rufus (BitTorrent-Client) (gelöscht)11Beantworten

Relevanz laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik fraglich. --ExIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-ExIP-2012-10-09T16:18:00.000Z-Earl Mobilé Orquestra (gelöscht)11Beantworten

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Pitichinaccio-2012-10-16T21:03:00.000Z-Earl Mobilé Orquestra (gelöscht)11Beantworten

Die Relevanz finde ich im Artikel nicht dargestellt, es wird nur beschrieben, was Jojo, Igor, und wie sie alle heißen (genau aufgeführt) spielen und in welchem Stil, aber gar nicht, was sie so bedeutend macht, dass hier ein Artikel über sie stehen muss. Genaueres zu den CDs oder zu Konzerten gibt auch nicht, daher in dieser Form zu löschen. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Pitichinaccio-2012-10-16T21:03:00.000Z-Earl Mobilé Orquestra (gelöscht)-111Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzfrage: Nebendarsteller in anscheinend unbedeutenden Filmen Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jmv-2012-10-09T16:57:00.000Z-Hugo Becker (Schauspieler) (LAZ)11 ok: ich hab die 60 Min nicht abgewartet, aber relevanter wird er durch warten auch nicht --Jmv (Diskussion)Beantworten

Unbedeutende Filme wage ich mal zu bestreiten, ebenfalls "nur" Nebendarsteller. imdb ist nun im Artikel verlinkt. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Wangen-2012-10-09T17:20:00.000Z-Jmv-2012-10-09T16:57:00.000Z11Beantworten

Gastrolle in immerhin 2 Staffeln (wobei mir unbekannt ist, ob das nur je einmal war oder kontinuierlich) und zwar nicht als Türsteher oder dritter Kellner. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Eingangskontrolle-2012-10-09T17:25:00.000Z-Hugo Becker (Schauspieler) (LAZ)11Beantworten

18mal wars zusammen. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Wangen-2012-10-09T17:32:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-10-09T17:25:00.000Z11Beantworten

Als wiederkehrender Darsteller der Serie relevant. Behalten. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Louis Wu-2012-10-09T18:12:00.000Z-Hugo Becker (Schauspieler) (LAZ)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

ok:ihr habt mich überzeugt (LAZ) --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jmv-2012-10-09T19:55:00.000Z-Hugo Becker (Schauspieler) (LAZ)11Beantworten

Bitte Remels (Uplengen) löschen – es ist eine überflüssige Weiterleitung. Es existiert der Artikel Remels. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Bötsy-2012-10-09T17:29:00.000Z-Remels (Uplengen) (hier falsch und somit erledigt)11Beantworten

@Bötsy es gibt noch Links auf Remels (Uplengen), die solltest du korrigieren, und dann gleich SLA stellen. Zu diskutieren gibst da/hier nichts. --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jmv-2012-10-09T17:37:00.000Z-Remels (Uplengen) (hier falsch und somit erledigt)11Beantworten

Da ich keinen Vertrag mit WP habe, teile ich mir "Schularbeiten" selber zu. Gruß --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Bötsy-2012-10-09T20:03:00.000Z-Jmv-2012-10-09T17:37:00.000Z11Beantworten

Weiterleitung geändert auf Remels. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-09T20:43:00.000Z-Bötsy-2012-10-09T20:03:00.000Z11Beantworten

So kein Artikel. QS erfolglos, Relevanz unklar. --Asturius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Asturius-2012-10-09T17:42:00.000Z-Lux.-NOISE (gelöscht)11Beantworten

Stimmt, so löschen, wenn es wirklich relevant ist wird es jemand irgentwann neu (& hoffentlich besser) schreiben --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jmv-2012-10-09T20:38:00.000Z-Lux.-NOISE (gelöscht)11Beantworten

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-SteKrueBe-2012-10-15T23:36:00.000Z-Lux.-NOISE (gelöscht)11Beantworten

Keine Relevanz nach WP:RBK im Artikel dargestellt. Der Artikel war schon 2005 in der LD, diese endete mit LAZ. Es ist kein Adminentscheid erfolgt, daher hier nochmals. Nah den WP:RBK unterläuft dieser regional tätige Bildhauer deutlich die RKs. Belege fehlen übrigens auch.--Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Robertsan-2012-10-09T18:00:00.000Z-Otto Plönnies (gelöscht)11Beantworten

Das "Behalten" kam 2005 von Benutzer:Calb, Antragsteller war Benutzerin:Sicherlich. Somit weder LAZ noch Adminentscheid (außer ich hätte Calb in den Admin-Listen übersehen). Der LAZ 2007 fand nur aus formalen Gründen statt. Allerdings erscheint mir die Relevanz mit Kunst im öffentlichen Raum gegeben. Belege, die dies genauer beleuchten, fehlen allerdings wirklich. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Wangen-2012-10-09T18:29:00.000Z-Otto Plönnies (gelöscht)11Beantworten

Wer hat die bezahlt? Der Artikel macht den Eindruck, das das der Künstler selbst war. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Eingangskontrolle-2012-10-09T19:31:00.000Z-Wangen-2012-10-09T18:29:00.000Z11Beantworten

Nach diesem Artikel werden es wohl Sponsoren oder die Stadt sein. Behalten Kunst im öffentlichen Raum --Meleagros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Meleagros-2012-10-10T17:38:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-10-09T19:31:00.000Z11Beantworten

In meinen Augen ist Plönnies ein Kunsthandwerker, der regional wirkt und dort (in dem < 10.000 EW zählenden Städtchen Calbe) einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht hat. WP ist aber kein Dorfwiki. Kann in Calbe erwähnt bleiben, aber als enzyklopädisch relevanten Künstler mit überregionaler Rezeption sehe ich ihn nicht.--Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Robertsan-2012-10-10T07:48:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-10-09T19:31:00.000Z11Beantworten

In Löbau befindet sich zumindest noch ein Skulptur von Otto Plönnies [14]. Wegen Regional und so --Meleagros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Meleagros-2012-10-10T17:43:00.000Z-Robertsan-2012-10-10T07:48:00.000Z11Beantworten

In meinen Augen ist Plönnies ein Künstler, der weit über die hier gerne behaltenen Stadtoriginale durch seine Arbeiten herausragt und mehrfach in Büchern Erwähnung findet. Im Zuge der Glaubwürdigkeit ist er zu behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Peng-2012-10-10T08:04:00.000Z-Robertsan-2012-10-10T07:48:00.000Z11Beantworten

Er wird nicht in mehreren Büchern, sondern gerade einmal in einem erwähnt. Das ist vom Heimatverein Calbe herausgegeben. Ich sagte, er wäre regional von Interesse, aber eine enzyklopädische Relevanz lässt sich dadurch mE nicht ableiten. Nocheinmal: WP ist kein Dorfwiki und auch kein Schwarzes Brett eines Heimatvereins. --Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Robertsan-2012-10-10T10:45:00.000Z-Peng-2012-10-10T08:04:00.000Z11Beantworten

@Meleargos: Skulpturen im öff. Raum machen per se nicht relevant, es sei denn sie würden entsprechend im Kunstdiskurs rezipiert. Sonst würde ja auch jeder Steinmetz, der einen Grabstein fertigt, jeder Baumeister, der ein Haus baut, relevant sein.--Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Robertsan-2012-10-11T10:14:00.000Z-Robertsan-2012-10-10T10:45:00.000Z11Beantworten

gelöscht - nach Abwägung halte ich die Argumentation von Robertsan für schlüssig. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-SteKrueBe-2012-10-15T23:34:00.000Z-Otto Plönnies (gelöscht)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Papa1234-2012-10-09T19:31:00.000Z-JungerChor nürnberg (gelöscht)11Beantworten

Etwas mehr internationale Rezeption (mit Quellen) wäre schon nötig um die Relevanz nachzuweisen. Wenn da nichts kommt in 7 Tagen: Löschen --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jmv-2012-10-09T20:16:00.000Z-JungerChor nürnberg (gelöscht)11Beantworten

wenn nur einer Woche nach Löschung ein Neuanlage erfolgt und bei gleichzeitiger Nichtachtung der WP:NK, kann man nur eine PR/Werbe-Motivation vermuten... WP sollte kein PR-Plattform sein, daher löschen--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Stauffen-2012-10-10T13:26:00.000Z-Jmv-2012-10-09T20:16:00.000Z11Beantworten

Die erste Version war noch nicht vollständig und nicht bereit, veröffentlicht zu werden, daher war der Löschvorgang durchaus sinnvoll. Die Neuanlage wurde deshalb überarbeitet und vervollständigt. Dabei ist es klar, dass WP nicht zur Werbung genutzt werden soll, jedoch soll es Wissen und Informationen über Chöre und Orchester sammeln und speichern, deren Eigennamen auch von der deutschen Rechtschreibung abweichen können, wie hier der Fall.--Ej98ibal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Ej98ibal-2012-10-11T14:07:00.000Z-JungerChor nürnberg (gelöscht)11Beantworten

Sorry, nein. Die WP "sammelt und speichert" relevante Gruppen/Personen/Dinge/Unternehmen etc. aber sie sorgt nicht für Verbreitung nichtrelevanter Chöre. Die abweichende Schreibweise ist egal, das kann man verschieben und eine Weiterleitung anlegen. Hier scheitert es schlicht an der Relevanz. Ich würde sagen: einige Jahre abwarten, Platten/CDs etc. herausbringen, Preise sammeln und in ein paar Jahren wiederkommen. Löschen, reicht nicht derzeit. --85.180.217.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-85.180.217.28-2012-10-11T16:44:00.000Z-Ej98ibal-2012-10-11T14:07:00.000Z11Beantworten

Also die Wikipedia hat eine bestimmte Relevanzgrenze, diese sind hier einsehbar: WP:RK. Wo der Chor sicher Platz hat ist aber das Musikwiki, wofür ich nun einen Antrag gestellt habe. Daher Export abwarten, dann löschen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Fundriver-2012-10-13T19:07:00.000Z-JungerChor nürnberg (gelöscht)11Beantworten

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Pitichinaccio-2012-10-16T20:54:00.000Z-JungerChor nürnberg (gelöscht)11Beantworten

Was für mich ein Argument für die enzyklopädische Relevanz sein könnte, wäre eine regelmäßige Zusammenarbeit mit dem A-Orchester Staatsphilharmonie oder der Staatsoper, analog zu den relativ niedrigen RK für Solisten im Profi-, bzw. Hochkulturbereich. Dafür konnte ich jedeoch weder einen klaren Hinweis im Artikel noch Belege auf der Website des Chores finden. Daher: zunächst ein Jugend- und daher logischerweise Amateurchor mit hoch gesteckten Zielen, aber ohne eine nachgewiesene Bedeutung im professionellen künstlerischen Sinne, jedenfalls im Augenblick und in diesem Artikel. -- Pitichinaccio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Pitichinaccio-2012-10-16T20:54:00.000Z-JungerChor nürnberg (gelöscht)-111Beantworten

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Papa1234-2012-10-09T19:49:00.000Z-Thea Eichholz (LAE)11Beantworten

Vier Eintraege in der DNB unter diesem Namen und neun unter Thea Eichholz-Müller ... Behalten -- 95.136.54.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-95.136.54.61-2012-10-09T19:58:00.000Z-Papa1234-2012-10-09T19:49:00.000Z11Beantworten

Bei Amazon finde ich einiges von ihr, kann keinen Löschgrund erkennen, behalten. -- GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-GMH-2012-10-09T21:09:00.000Z-Thea Eichholz (LAE)11Beantworten

Dermaßen eindeutig relevant nach RK (auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind), dass man nur kopfschüttelnd schnellerledigen kann. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Salomis-2012-10-09T22:06:00.000Z-Thea Eichholz (LAE)11Beantworten

<dazwischenquetsch> Löschbegründung: Inhalt wurde komplett in den Artikel Jugoslawischer Fußballpokal integriert - analog der Jugoslawischen Meisterschaft. Dieser Artikel ist daher m.E. entbehrlich. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Ranofuchs-2012-10-09T20:02:00.000Z-Fußballpokale der Bundesrepublik Jugoslawien und von Serbien und Montenegro (bl11 </dazwischenquetsch>Beantworten

Ich verweise auf meine Löschbegründungen und möchte hiermit die Disku eröffnen. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Ranofuchs-2012-10-09T20:00:00.000Z-Fußballpokale der Bundesrepublik Jugoslawien und von Serbien und Montenegro (bl11Beantworten

Löschbegründungen? wo? achso im Artikel? Es ist üblich die Begründung hier in der LK darzustellen, dann muß nicht jeder erst suchen (ausserdem gibts da Tools für Einträge in Artikel & LK gleichzeitig). Zum Inhalt: wenn es in{{Jugoslawischer Fußballpokal]] eingearbeitet ist kann es weg, aber vielleicht ist eine Weiterleitung sinnvoll? (dann ist der La unnötig!). --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Jmv-2012-10-09T20:26:00.000Z-Fußballpokale der Bundesrepublik Jugoslawien und von Serbien und Montenegro (bl11Beantworten

Ich habe mal die Löschbegründung mit eingefügt. Meine Empfehlung: Prüfen, wie viele Verlinkungen durch die Vorlage:Navigationsleiste Nationale Pokalwettbewerbe der Verbände der UEFA zustandekommen. Wenn dann immer noch zu viele Verlinkungen übrig bleiben, den Artikelinhalt durch Redirect auf Jugoslawischer Fußballpokal ersetzen und gut ist.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Seppalot13-2012-10-10T08:03:00.000Z-Jmv-2012-10-09T20:26:00.000Z11Beantworten

Hm das mit den Verlinkungen über die Navileiste verstehe ich nicht? Dort würden ja die beiden Nachfolgewettbewerbe entfernt, unabhängig von einer eventuellen Weiterleitung, die ich im Übrigen durchaus auch i.O. finden würde. Eine direkte Verlinkung wäre doch dann nicht mehr gegeben, oder? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Ranofuchs-2012-10-10T09:48:00.000Z-Jmv-2012-10-09T20:26:00.000Z11Beantworten

Was ich meinte war, dass wahrscheinlich die meisten Spezial:Linkliste/Fu%C3%9Fballpokal der Bundesrepublik Jugoslawien11 bzw. Spezial:Linkliste/Fu%C3%9Fballpokal von Serbien und Montenegro11 durch die Navigationsleiste zustande kommen (z.B. der Link auf DFB-Pokal, FDGB-Pokal usw.).

Wenn die Artikel jetzt gelöscht werden sollen, müssen sie auch aus der Navi raus. Dabei könnte man dann gleich prüfen, wie viele Verlinkungen noch übrig bleiben. Wenn es sich dabei um sehr wenige handelt, könnte man den Artikel auch löschen und die Links umleiten. Wenn es zuviele sind, ergibt ein Redirect wohl mehr Sinn.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Seppalot13-2012-10-10T13:44:00.000Z-Ranofuchs-2012-10-10T09:48:00.000Z11Beantworten

Sorry ist für mich irgendwie zu hoch, aber egal. Habe beide Artikel umgeleitet und aus der Navileiste gelöscht. Aus meiner Sicht ist damit der LA hier erledigt. Falls jetzt noch die Umleitungen gelöscht werden sollen, geht das ja über die Schnelllöschung. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Oktober 2012#c-Ranofuchs-2012-10-10T14:59:00.000Z-Jmv-2012-10-09T20:26:00.000Z11Beantworten