6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Eschenmoser-2012-12-16T20:38:00.000Z11Beantworten

Nach Betrachtung der restlichen Flusssystemkategorien scheint es mir so, dass auf den Zusatz "Fluss" verzichtet wird, wenn es nur einen Fluss dieses Namens gibt, selbst wenn der Artikel und die Kategorie zum Fluss selbst den Zusatz "(Fluss)" tragen. Falls dieser Eindruck falsch ist, müssen halt die anderen Kategorien entsprechend umbenannt werden. 2A00:1398:9:FB00:542C:C9EF:583C:B107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-2A00:1398:9:FB00:542C:C9EF:583C:B107-2012-10-10T08:26:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Kowda (Fluss) nach Kategorie:Flusssystem Kowda (erl.)11Beantworten

WP:Namenskonventionen/Kategorien. Das Lemma von Kategorien richtet sich nach dem Hauptartikel. Das gilt aus
technischen Gründen wg. der automatischen Kategorisierung insbesondere für Kategorien zu Flußsystemen.
Bleibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-10T15:53:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Kowda (Fluss) nach Kategorie:Flusssystem Kowda (erl.)11Beantworten

Es gibt überhaupt keinen Hauptartikel Flusssystem Kowda (Fluss), und die Autokategorisierung per {{Infobox Fluss}} funktioniert auch ohne Klammerzusatz (dann wird statt des Linktextes der anzuzeigende Text verwendet). -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Olaf Studt-2012-10-10T21:18:00.000Z-Matthiasb-2012-10-10T15:53:00.000Z11Beantworten

Es gibt nur einen Fluss namens "Sinn". Weiteres siehe eins drüber. 213.54.143.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-213.54.143.21-2012-10-10T12:16:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Sinn (Fluss) nach Kategorie:Flusssystem Sinn (erl.)11Beantworten

WP:Namenskonventionen/Kategorien. Das Lemma von Kategorien richtet sich nach dem Hauptartikel. Das gilt aus
technischen Gründen wg. der automatischen Kategorisierung insbesondere für Kategorien zu Flußsystemen.
Bleibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-10T15:53:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Sinn (Fluss) nach Kategorie:Flusssystem Sinn (erl.)11Beantworten

Siehe oben: Es gibt keinen Hauptartikel Flusssystem Sinn (Fluss). -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Olaf Studt-2012-10-10T21:19:00.000Z-Matthiasb-2012-10-10T15:53:00.000Z11Beantworten

Es gibt eine Artikel Sinn (Fluss) und auf den Artikel bezieht sich die Kategorie:Flusssystem Sinn (Fluss). Eine Verschiebung ist unnötige Arbeitsbeschaffung. --SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-SteveK-2012-10-11T11:12:00.000Z-Olaf Studt-2012-10-10T21:19:00.000Z11Beantworten

Unnötige Zwischenkategorie. Die drei enthaltenen Kategorien haben direkt in den Oberkategorien Platz. 213.54.143.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-213.54.143.21-2012-10-10T11:38:00.000Z-Kategorie:Kategorie:Projekt (bleibt)11Beantworten

Haben sie nicht, weil diese drei Unterkategorien spezielle Wartungskategorien des WikiProjektes Kategorien sind, die anderen Wartungskategorien in Kategorie:Wikipedia:Wartung hingegen nicht. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-10T15:56:00.000Z-213.54.143.21-2012-10-10T11:38:00.000Z11Beantworten

Das stimmt einfach nicht, alle Kategorien in Kategorie:Wikipedia:Kategorie in Fachbereichswartung werden bei unterschiedlichen Projekten und Portalen gewartet. 213.54.74.218 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-213.54.74.218-2012-10-10T16:24:00.000Z-Matthiasb-2012-10-10T15:56:00.000Z11Beantworten

keine hinreichenden Gründe für eine Löschung gegeben --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Eschenmoser-2012-12-16T20:35:00.000Z-Kategorie:Kategorie:Projekt (bleibt)11Beantworten

Hier wird der Klammerzusatz benötigt, da es einen zweiten Fluss dieses Namens gibt. 213.54.143.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-213.54.143.21-2012-10-10T12:07:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Copper River nach Kategorie:Flusssystem Copper River (Alas11Beantworten

Muß nach Kategorie:Flusssystem Copper River (Golf von Alaska), weil's in Alaska noch den Copper River (Iliamna Lake) gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-10-10T18:51:00.000Z-213.54.143.21-2012-10-10T12:07:00.000Z11Beantworten

Nach zweiterem verschoben.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Nothere-2012-10-28T20:51:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Copper River nach Kategorie:Flusssystem Copper River (Alas11Beantworten

Entsprechend Artikel und Hauptkategorie. 213.54.143.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-213.54.143.21-2012-10-10T12:13:00.000Z-Kategorie:Fluss in Florida (Uruguay) nach Kategorie:Fluss in Florida (Departamen11Beantworten

angesichts der im Moment stattfindenden Umbenennungen dann doch wohl besser gleich auf Kategorie:Fluss im Departamento Florida -- 77.54.222.201 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-77.54.222.201-2012-10-10T12:21:00.000Z-213.54.143.21-2012-10-10T12:13:00.000Z11Beantworten

auf zweite Variante verschoben, da bessere Benennung. --IW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Inkowik-2012-10-19T16:39:00.000Z-Kategorie:Fluss in Florida (Uruguay) nach Kategorie:Fluss in Florida (Departamen11Beantworten

Siehe eins drüber. 213.54.143.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-213.54.143.21-2012-10-10T12:13:00.000Z-Kategorie:Ort in Florida (Uruguay) nach Kategorie:Ort in Florida (Departamento)11Beantworten

angesichts der im Moment stattfindenden Umbenennungen dann doch wohl besser gleich auf Kategorie:Ort im Departamento Florida -- 77.54.222.201 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-77.54.222.201-2012-10-10T12:22:00.000Z-213.54.143.21-2012-10-10T12:13:00.000Z11Beantworten

wird auf zweite Variante verschoben. --IW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Inkowik-2012-10-19T16:40:00.000Z-Kategorie:Ort in Florida (Uruguay) nach Kategorie:Ort in Florida (Departamento)11Beantworten

Ein Fluss bekommt immer das Gewässer als Klammerzusatz, wo er reinfließt. Der Artikel muss auch verschoben werden. 213.54.143.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-213.54.143.21-2012-10-10T12:18:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Umba (Fluss in Russland) nach Kategorie:Flusssystem Umba (11Beantworten

Unnötige Arbeitsbeschaffung! ich habe die Kategorie extra so unelegant benannt, um so eine bessserwisserische Artikel-Verschiebeaktion zu vermeiden. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Olaf Studt-2012-10-10T21:08:00.000Z-213.54.143.21-2012-10-10T12:18:00.000Z11Beantworten

wie Hauptartikel; sollte dieser verschoben werden, kann die Kat nachziehen
--Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Eschenmoser-2012-12-16T20:37:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Umba (Fluss in Russland) nach Kategorie:Flusssystem Umba (11Beantworten

Der Klammerzusatz ist beliebig, aber trotzdem oder gerade deshalb sollen Artikel und Kategorie denselben haben. 213.54.143.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-213.54.143.21-2012-10-10T14:49:00.000Z-Kategorie:Soriano (Departamento) nach Kategorie:Soriano (Uruguay) (erl.)11Beantworten

Wenn weiter oben für die Umbenennung von Kategorie:Ort in Florida (Uruguay) nach Kategorie:Ort in Florida (Departamento) plädiert wird, wäre diese Änderung im Gegenzug doch geradezu grotesk zumal alle anderen Departamentos den Klammerzusatz (Departamento) haben siehe hier, sofern ein Klammerzusatz wegen Namensidentität (Hauptstadt und Departamento sind in Uruguay fast immer namensgleich) benötigt wird.--Losdedos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Losdedos-2012-10-10T16:40:00.000Z-213.54.143.21-2012-10-10T14:49:00.000Z11Beantworten

wird nach Kategorie:Departamento Soriano verschoben, da die Departamento-Artikel derzeit weltweit auf diese Benennung verschoben werden. --IW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Inkowik-2012-10-19T16:41:00.000Z-Kategorie:Soriano (Departamento) nach Kategorie:Soriano (Uruguay) (erl.)11Beantworten

Es gibt einen weiteren Fluss namens "Buna". 213.54.74.218 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-213.54.74.218-2012-10-10T16:28:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Buna nach Kategorie:Flusssystem Buna (Adriatisches Meer) (11Beantworten

wird verschoben. --IW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Inkowik-2012-10-19T16:37:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Buna nach Kategorie:Flusssystem Buna (Adriatisches Meer) (11Beantworten

Es gibt einen gleichnamigen Fluss. 213.54.74.218 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-213.54.74.218-2012-10-10T17:55:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Ilz nach Kategorie:Flusssystem Ilz (Donau) (erledig)11Beantworten

Verschoben SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-SteveK-2012-10-11T11:29:00.000Z-Kategorie:Flusssystem Ilz nach Kategorie:Flusssystem Ilz (Donau) (erledig)11Beantworten

Wir haben uns in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien darauf geeinigt, ganz Amerika konsequent zusammenzubehalten (siehe den unwidersprochenen ersten Beitrag von Sarkana). Außerdem besteht bei derzeit insgesamt 62 Unterkategorien keinerlei Notwendigkeit für eine Unterteilung der Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Amerika). -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Olaf Studt-2012-10-10T21:02:00.000Z-Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Nordamerika) (WP:WPG)11Beantworten

Die gewässerliche Trennung zwischen Nord- und Südamerika ist einfacher und klarer als zwischen Europa und Asien. Es besteht somit überhaupt kein Grund, diese Kategorie zu löschen. Wenn, dann alle anderen auch. 213.54.122.187 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-213.54.122.187-2012-10-11T07:33:00.000Z-Olaf Studt-2012-10-10T21:02:00.000Z11Beantworten

Bei MartinHans’ Alleingang damals gab es einen Grund, die Unterteilung nicht rückgängig zu machen: nämlich dass die Kategorie:Gewässer nach Flusssystem damals schon weit mehr als 200 Unterkategorien enthielt. So ein Grund ist hier nicht gegeben, und grundsätzlich wird die Neuanlage von so hohen Kategorien vorher diskutiert. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Olaf Studt-2012-10-11T17:47:00.000Z-213.54.122.187-2012-10-11T07:33:00.000Z11Beantworten

Diese ganzen Kategorien hier drin warum vorher teilweise gar nicht dem Ast Kategorie:Geographie (Nordamerika) zugeordnet (sondern wie z. B. Kategorie:Flusssystem Merrimack River nur der Amerikanischen Geographie). Das kanns ja wohl auch nicht sein. 79.217.186.22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-79.217.186.22-2012-10-11T17:52:00.000Z-Olaf Studt-2012-10-11T17:47:00.000Z11Beantworten

Wieso? Die einzelnen Artikel sind doch in Kategorie:Fluss in Nordamerika, Kategorie:See in Nordamerika, Kategorie:Wasserfall in Nordamerika kategorisiert (Kategorie:Kanal in Nordamerika fehlt allerdings). Ich gehöre ja, wie der verlinkten Diskussion zu entnehmen ist, zu denjenigen, die für die Unterteilung der Kategorie:Gewässer nach Flusssystem nach Zielgewässer (z. B. Ozean und „endorheisch“) und nicht nach Kontinent sind. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Olaf Studt-2012-10-14T11:05:00.000Z-79.217.186.22-2012-10-11T17:52:00.000Z11Beantworten

Wird innerhalb von WP:WPG diskutiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Matthiasb-2012-12-08T23:22:00.000Z-Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Nordamerika) (WP:WPG)11Beantworten

Ein 4 Jahre alter Entwurf, der niemals verwendet wurde und durch inzwischen etablierte Diagrammvorlagen (Vorlage:Balkendiagramm, Vorlage:Wahldiagramm usw., siehe Wikipedia:Grafiktipps/Diagramme) hinfällig geworden sein dürfte. Eigentlich ein SLA-Kandidat, aber vielleicht übersehe ich ja etwas, deshalb der Eintrag hier, um die Löschung zumindest zu dokumentieren. Der gewählte Ansatz, Balkendiagramme zu konstruieren, ist einerseits interessant, weil er größtmögliche Flexibilität erlaubt. Andererseits ist die Vorlage dadurch für jemanden, der nicht ohnehin der Sprache CSS mächtig ist, nahezu unbenutzbar. Abgesehen von etwas Rechnerei mit der Höhe macht die Vorlage auch kaum etwas, ist also vergleichsweise trivial. Die meisten Parameter werden einfach nur 1:1 als CSS-Stile durchgereicht. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-TMg-2012-10-10T20:15:00.000Z-Vorlage:Balken-v (gelöscht)11Beantworten

Per Antragssteller gelöscht. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Filzstift-2012-10-18T14:12:00.000Z-Vorlage:Balken-v (gelöscht)11Beantworten

Ähnlich oben, aber von einem anderen Autor und mit einer Handvoll Verwendungen, die sich verlustlos durch Vorlage:Balkendiagramm ersetzen lassen, was ich bereits getan habe. Übrig bleibt eine Verwendung, die meiner Meinung nach in einen Absatz umformuliert und aus dem Artikel geworfen werden sollte. Nicht von den vielen Interwikis täuschen lassen, die sind falsch platziert und gehören eigentlich nach Vorlage:Balkendiagramm. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-TMg-2012-10-10T20:15:00.000Z-Vorlage:Balken-h (gelöscht)11Beantworten

Begründung kann so vom Adim übernommen weren (oben bei Balken-v auch). -- 188.97.3.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-188.97.3.155-2012-10-12T21:13:00.000Z-TMg-2012-10-10T20:15:00.000Z11Beantworten

per antragssteller gelöscht --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Filzstift-2012-10-18T14:15:00.000Z-Vorlage:Balken-h (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Salomis-2012-10-09T22:41:00.000Z-Feuerwachturm Wolfgarten (LAE)11Beantworten

Der Turm prägt weithin sichtbar das Ortsbild und ist somit relevant nach Wikipedia:Rk#Geographische Objekte.2C Siedlungen. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Papa1234-2012-10-10T06:22:00.000Z-Salomis-2012-10-09T22:41:00.000Z11Beantworten

Relevanz dargestellt und behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Drstefanschneider-2012-10-10T06:41:00.000Z-Feuerwachturm Wolfgarten (LAE)11Beantworten

Ich vergaß zu erwähnen, dass er der letzte seiner Art ist. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Papa1234-2012-10-10T07:49:00.000Z-Drstefanschneider-2012-10-10T06:41:00.000Z11Beantworten

Ebenso relevant wie jede Menge anderer Aussichtstürme, über die wir Artikel haben. Behalten. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T13:48:00.000Z-Papa1234-2012-10-10T07:49:00.000Z11Beantworten

jou, behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Steinbeisser-2012-10-11T16:24:00.000Z-Jossi-2012-10-10T13:48:00.000Z11Beantworten

LAE wg. eindeutigem Diskussionsverlauf, insb. wg. d. Argumente von Benutzer:Papa1234. --Louis Bafrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Louis Bafrance-2012-10-11T17:32:00.000Z-Feuerwachturm Wolfgarten (LAE)11Beantworten

{{War gelöscht|pagename=Die Zauberflöte (Film)|history=Gelöscht am 15. August 2007 durch Wahrerwattwurm: Inhalt war: '{{Löschen| Überflüssig. --Τιλλα 2501 ±<...' (einziger Bearbeiter: Tilla - [[Benutzer_Diskussion:Tilla|Diskussion }}

Nach Verschiebung des ursprünglichen Artikels Die Zauberflöte (Film) zu Die Zauberflöte (1975) wegen mehrerer existierender Filme dieses Namens und entsprechend vorgenommener Linkfixes obsolet. – Robert K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Robert Kerber-2012-10-09T23:10:00.000Z-Die Zauberflöte (Film) (erl., gelöscht)11Beantworten

Der Grund für Antrag auf Löschung ist jetzt ein anderer, siehe meine Begründung. MfG Robert K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Robert Kerber-2012-10-09T23:18:00.000Z-Robert Kerber-2012-10-09T23:10:00.000Z11Beantworten

Wäre es nicht angebracht, die angeführten Filme erstmal entsprechend zu benennen? --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Salomis-2012-10-09T23:57:00.000Z-Robert Kerber-2012-10-09T23:18:00.000Z11Beantworten

Bergmans und Branaghs Film sind in der BKL aufgeführt. Es gibt noch DVD-Veröffentlichungen von verschiedenen Aufführungen, siehe Die Zauberflöte#Verfilmungen (Auswahl), sollen die auch in die BKL? – Robert K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Robert Kerber-2012-10-10T00:17:00.000Z-Salomis-2012-10-09T23:57:00.000Z11Beantworten

Da Literaturname (Film) hier durchaus üblich ist, sollte hier eine BKL der verschiedenen Filme hin, die dann mit onlyinclude in Die Zauberflöte (Begriffsklärung) eingebunden wird. LAE uns so umgesetzt. Bitte noch die weiteren Filme, so vorhanden, ergänzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Eingangskontrolle-2012-10-10T09:05:00.000Z-Die Zauberflöte (Film) (erl., gelöscht)11Beantworten

Ich halte diese Verlinkung in der BKL für sehr unübersichtlich und auch wenig userfreundlich bei evtl. Bearbeitungen. Ich sehe auch nicht, dass es hierzu einen Konsens gab oder ein Mehrheitsvotum gab und möchte die Entscheidung zumindest noch einmal zur Diskussion stellen. – Robert K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Robert Kerber-2012-10-10T09:13:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-10-10T09:05:00.000Z11Beantworten

Der BKL-Hinweis in Die Zauberflöte verweist auf Die Zauberflöte (Begriffsklärung). Wieso die Filme dort nicht untergebracht werden können und noch eine separate BKL-Seite nur für die Filme erforderlich sein soll, leuchtet mir nicht ein. Löschen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T13:52:00.000Z-Robert Kerber-2012-10-10T09:13:00.000Z11Beantworten

LA wieder eingesetzt: BKL-Kaskaden dieser Art sind eigentlich generell unerwünscht, genauso wie eine Klammerung mit z.B. "(Film)" und der hier vorgeführte include-Trick. In memoriam Steinbach (Toponym). 

Die Seite ist jetzt vollständig entlinkt und vollredundant zu Die Zauberflöte (Begriffsklärung). Damit schnelllöschfähig. --Martin Taschenbier Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Martin Taschenbier-2012-10-10T18:20:00.000Z-Die Zauberflöte (Film) (erl., gelöscht)11Beantworten

Wer hier schreibt, sollte zumindest etwas Ahnung haben. Einbindung einer BKL in eine andere sind durchaus Standard. Wird z.B. bei allen Familiennamen in Verbindung mit geläufigen Vornamen so gehandhabt. Aber macht man die WP benutzerfeindlich, hunderte von Lemmata lauten auf xxx (Film), bis wir zur jahrgangsweisen Unterscheidung gezwungen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Eingangskontrolle-2012-10-11T13:32:00.000Z-Die Zauberflöte (Film) (erl., gelöscht)11Beantworten

Abgesehen davon, dass Seiten wie „XX (Familienname)“ keine eigentlichen Begriffsklärungsseiten sind, macht eine solche Kaskadierung nur dann Sinn, wenn die BKL-Seite sonst zu unübersichtlich würde. Hier handelt es sich aber um ganze drei Verfilmungen – da ist es erheblich benutzerfreundlicher, sie gleich auf Die Zauberflöte (Begriffsklärung) zu nennen und dem Benutzer einen überflüssigen Mausklick zu ersparen.

Ansonsten ist die Seite ja jetzt gelöscht, ich setze deshalb eine Erle. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-11T13:43:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-10-11T13:32:00.000Z11Beantworten

Bevor User:Eingangskontrolle hier so große Töne spuckt, sollte er sich lieber selbst erst mal Ahnung aneignen und zuallererst auf Bearbeitungen wie diese, jene, solche oder solche verzichten. --Martin Taschenbier Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Martin Taschenbier-2012-10-11T19:44:00.000Z-Die Zauberflöte (Film) (erl., gelöscht)11Beantworten

Solange in Artikel uneindeutige Hochschulnamen ohne BKL-Hinweis erscheinen, weil eine Weiterleitung auf eine Liste gemacht wurde, werde ich das fortsetzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Eingangskontrolle-2012-10-18T08:55:00.000Z-Martin Taschenbier-2012-10-11T19:44:00.000Z11Beantworten

"Vorstandsvorsitzender" klingt gut, aber nur von einer Stiftung, die so klein ist, dass sie noch nicht einmal einen eigenen WP-Eintrag hat. Keines der Relevanzkriterien erfüllt, weder allgemein, noch als Schriftsteller/Autor (kein Eintrag in der Personennamendatei?) oder als Journalist (nur ein paar Blogeinträge beim Linux-Magazin?). Letztenendes nur die Pressemitteilung zu einem Pressesprecher, bei der auch grundlegendste biografische Daten (wann und wo wurde er geboren, was und wo hat er studiert usw.) fehlen. --92.226.56.93 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-92.226.56.93-2012-10-09T23:23:00.000Z-Florian Effenberger (gelöscht)11Beantworten

Wenn ich im Vergleich dazu sehe, dass wir die Vorsitzende der Wikimedia Foundation bis vor sechs Wochen nicht für relvant hielten, gilt dies für Effenberger wohl erst recht. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Hyperdieter-2012-10-10T08:38:00.000Z-92.226.56.93-2012-10-09T23:23:00.000Z11Beantworten

Wir haben zwar keinen Artikel zu The Document Foundation, aber in LibreOffice eine so ausführliche Darstellung der Stiftung, dass sie auch für einen eigenen Artikel ausreichen würde. Angesichts der enorm großen Bedeutung von OpenOffice/LibreOffice für die Open-Source-Bewegung zögere ich, die Information darüber, wer diese Stiftung leitet, von vornherein für irrelevant zu halten. Sicher grenzwertig, aber im Zweifel doch eher für ein knappes Behalten. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T13:59:00.000Z-Hyperdieter-2012-10-10T08:38:00.000Z11Beantworten

ich seh hier auch einen wirklichen Grenzfall. Wäre schön wenn im Laufe der Diskussion der Artikel noch etwas abgefüttert würde, um ein besseres Bild zu erhalten. Vergleicht man mit anderen Relevanzkriterien für lebende Personen etwas mager. Derzeit tendiere ich eher zu löschen. Lasse mich aber gern überzeugen. --Digitale Rapunzel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Digitale Rapunzel-2012-10-10T20:44:00.000Z-Jossi-2012-10-10T13:59:00.000Z11Beantworten

Gegen einen eigenen Artikel zur Document Foundation hätte ich nichts und auch nichts dagegen, wenn dann dort die Vorstandsmitglieder namentlich genannt würden. Ist hier aber nicht das Thema. Das einzige, was ich aus dem Artikel erfahre, ist, dass Effenberger im Vorstand einer Stiftung ist. Das allein reicht mir aber nicht für eine enzyklopädische Relevanz (und vielen anderen wohl auch nicht, sonst wäre das ja in den WP:RK genannt). Löschen. --PiLu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-PiLu-2012-10-11T09:07:00.000Z-Jossi-2012-10-10T13:59:00.000Z11Beantworten

WP:RK#U nicht erkennbar, keinerlei unabhängige Quellenarbeit, grottiger Werbetext. LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-LKD-2012-10-10T06:48:00.000Z-Upper Austrian Research (LAE)11Beantworten

habe den Text hinsichtlich der Anmerkung geändert und noch meherere unabhängige Quellen eingefügt - bitte check. Als Leitgesellschaft für außeruniversitäre Forschung eines Bundeslandes ist die Upper Austrian Research für Wikipedia relevant. --Upper Austrian Research (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Upper Austrian Research-2012-10-10T09:33:00.000Z-Upper Austrian Research (LAE)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Johnny Controletti-2012-10-11T05:13:00.000Z-Upper Austrian Research (LAE)11Beantworten

nach ÜA erl. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-W!B:-2012-10-11T07:47:00.000Z-Upper Austrian Research (LAE)11Beantworten

WP:RK#U gilt für öffentliche Unternehmen nicht, die werden nicht am umsatz, sondern politischer relevanz gemessen, vergleiche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Oktober 2012#Umweltdienst Burgenland .28LAE Fall 1.2911 (dass das aus dem artikel nicht klar wurde, war tatsächlich ein fehler): kenngröße ist ja nicht der umsatz (der dürfte minimal sein, er wird im firmen.abc nichtmal angegeben), sondern der politische auftrag und das förderungsvolumen des sektors, in dem die politische aufgabe festgesetzt ist (ca. 30 mio/jahr direkt über dieses organ)
und der text passt inzwischen auch: dass er in der fachsprache der wirtschaftspolitik verfasst ist, ist naturgemäß, nachbessern geht immer --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-W!B:-2012-10-11T07:47:00.000Z-Upper Austrian Research (LAE)-111Beantworten

fehlende enzyklopädische Relevanz. Soweit erkennbar rühriger Autor bei mehreren Zeitschriften und Teilnehmer an verschiedenen Kanu-Touren in selten befahrene Gebiete, zudem Mentaltrainer und ehemaliger Vorsitzender eines nicht relevanten Vereins. Nichts davon generiert Relevanz nach WP:RK#Lebende Personen. HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Hyperdieter-2012-10-10T08:16:00.000Z-Peter Tuemmers (gelöscht)11Beantworten

„Seit 1991 gehört er zur Spitze des Deutschen Kanusports“ – und kein einziger Titel? Das klingt mir doch allzusehr nach werbender Selbstdarstellung. Löschen wegen nicht nachgewiesener Relevanz. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T14:29:00.000Z-Hyperdieter-2012-10-10T08:16:00.000Z11Beantworten

Wobei mir auch nicht klar, ist wie das gemeint sein soll - Wettkampferfolge wohl nicht und eine bedeutende Rolle außerhalb des VDKS kann ich auch nicht erkennen. Der Satz ist eh nur Werbung und müsste also in jedem Falle raus. Bleiben ein (unbelegtes) Portrait bei Geo Wissen und der Bay. Innovationspreis für sein Unternehmen. IMHO zu wenig. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Hyperdieter-2012-10-14T14:15:00.000Z-Jossi-2012-10-10T14:29:00.000Z11Beantworten

Relevanz für dieses in Kleinstauflage erscheinendes Bookzine? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Codc-2012-10-10T08:37:00.000Z-WASD (Magazin) (gelöscht)11Beantworten

Die Besprechungen könnten auch Folge von gutem Start-Marketing sein anstatt von Relevanz. Wiederkommen wenn etabliert. Jetzt halte ich den Export für richtig. --Digitale Rapunzel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Digitale Rapunzel-2012-10-10T20:47:00.000Z-WASD (Magazin) (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lady Whistler-2012-10-10T08:50:00.000Z-WASD (Magazin) (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht, ist im Literatur-Wiki gut aufgehoben. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Filzstift-2012-10-18T13:45:00.000Z-WASD (Magazin) (gelöscht)11Beantworten

Politiker unterhalb der Relevanzschwelle. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Eingangskontrolle-2012-10-10T08:55:00.000Z-Thomas Mehlkopf (gelöscht)11Beantworten

Fraktionsvorsitzender eines Stadtteilparlaments, Bundesvorsitzender einer parteiinternen Arbeitsgruppe ... das ist alles nicht relevanzstiftend. Wenn nicht z.B. ein überregionales Medienecho bezüglich seiner Person nachgewiesen wird löschen --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-10T09:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-10-10T08:55:00.000Z11Beantworten

Das einzige, das ihn außer einem Medienecho relevant machen könnte, ist der Vorsitz im SVLS. Der sieht mir aber nicht so enorm bedeutend und groß aus, sondern sehr regional aktiv im mittelwestlichen Ruhrgebiet. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Hyperdieter-2012-10-10T14:57:00.000Z-HH58-2012-10-10T09:19:00.000Z11Beantworten

Selbst auf Stelzen läuft er unter der Relevanzhürde durch --- AWeSo - Gespräch gewünscht? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-AWeSo-2012-10-13T06:49:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-10-10T08:55:00.000Z11Beantworten

War SLA mit Einspruch Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Codc-2012-10-10T08:57:00.000Z-Libs (bleibt)11Beantworten

Nicht gerade exzellent der Artikel aber auch keine aufdringliche Werbung. Behalten und QS. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Dipl-Ingo-2012-10-10T09:28:00.000Z-Libs (bleibt)11Beantworten

Zitat: libs ist modernsten Lehr- und Lernformen verpflichtet: Selbstregulierendes Lernen, Eigenverantwortlichkeit bei der Erreichung von Lernzielen, Projekt- und Auftragsorientierte Ausbildung, Wissensfluss sowohl von Ausbildern zu Lernenden wie auch unter den Lernenden. Die Abwicklung von Produktivaufträgen mit Berufslernenden führt zu einem realistischen Einbezug von Themen wie Termintreue, Produktionsausbeute, Flexibilität, Produktions- und Kosteneffizienz etc.

Also wenn das kein reiner Marketing-Sprech ist ... Dieses Bullshit-Bingo ist doch eins zu eins aus einem Werbeflyer oder einer Selbstdarstellung auf deren Web-Präsenz kopiert. Das ist weder inhaltlich noch stilistisch auch nur ansatzweise für eine Enzyklopädie geeignet. Abgesehen davon enthält der Text reihenweise unbelegte wertende Behauptungen: Wer definiert denn, was modernste Lehr- und Lernformen sind? Zufällig genau das, was dieses Unternehmen macht?

Ich bezweifle, ob das in dieser Form QS-fähig ist. Löschen. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Troubled asset-2012-10-10T10:09:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-10-10T09:28:00.000Z11Beantworten

Als Unternehmen für uns irrelevant, keinerlei Zahlenwerk oder andere Anhaltspunkte im Artikel. Löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-10T09:41:00.000Z-Libs (bleibt)11Beantworten

Für mich stellt sich auch die Relevanzfrage: Hier sehe ich 94 Mitarbeitende des Vereins. Hier sehe ich ein Dienstleistungsangebot für die entsprechenden Firmen. Inwiefern dies aber, und in welchem Bereich, Relevanz generiert, sehe ich zumindest nicht nach Lektüre des Artikels. Vielleicht kann ein Kundiger da noch nacharbeiten? --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Wangen-2012-10-10T09:46:00.000Z-Tom md-2012-10-10T09:41:00.000Z11Beantworten

Vielleicht könnte grösste Lehrstellenanbieterin in dieser Branche Relevanz generieren. Das ist aber unbelegt und deshalb zunächst aus dem Artikel raus. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-10T09:51:00.000Z-Wangen-2012-10-10T09:46:00.000Z11Beantworten

Du hast WP:Q nicht verstanden: Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden. Jemand der hier nach Minuten schon löschen brüllt wirkt wenig glaubhaft wenn er wahllos Relevanzmerkmale im Artikel löscht um seinem sattsamm bekannten Ziel näher zu kommen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-10-10T09:54:00.000Z-Tom md-2012-10-10T09:51:00.000Z11Beantworten

Du hast WP:RK#U nicht verstanden: ...unabhängige Quelle erforderlich. Aber jemand, der stets und ständig in seiner unnachahmlich freundlichen Art Behalten und ungültig brüllt, kann diese Feinheiten natürlich nicht erkennen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-10T10:08:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-10-10T09:54:00.000Z11Beantworten

Im Zweifel muss die Relevanz belegt werden und nicht die Irrelevanz. An die Begründung der Irrelevanz dürfen sicher keine höheren Anforderungen (nachvollziehbare Gründe) gestellt werden als an die Begründung der Relevanz. Solange die Relevanz nicht ansatzweise überzeugend dargelegt ist, muss keine ausführliche Expertise über die zwingende Irrelevanz verfasst werden. Wer für behalten ist, muss die Relevanz belegen, nicht umgekehrt.

--Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Troubled asset-2012-10-10T12:49:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-10-10T09:54:00.000Z11Beantworten

@Tom: Dumm nur dass ich weder hier noch sonst Behalten brülle. Wenn du 5 Löschdiskussionen in diesem Jahr findest in dem ich das geschrieben habe mache ich freiwillig Pause bis Ende des Jahres. Aber mit dem Wahrheitsgehalt haben manche es halt nicht so. Hauptsache mit Dreck werfen, gesperrt wird ja eh derjenige der sich wirklich um den Artikel gekümmert hat wie ich erleben durfte. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-10-10T19:56:00.000Z-Troubled asset-2012-10-10T12:49:00.000Z11Beantworten

Also da verlagert die ABB u.a. ihre Ausbildung in einen Verein (eine nicht ungeschickte Methode, die Feinheiten der Schweizer staatlichen Ausbildungsförderung zu nutzen) und der bildet nun aus. Drei andere Unternehmen finden das auch nicht schlecht und 80 weitere KMU haben dort mindestens einen Lehrling (wozu man Mitglied werden muss...) Sehr schön, aber diese Miniausbildungsfirma ist irrelevant nach allen denkbaren Kriterien für Unternehmen, löschen. (Das ist übrigens so offensichtlich, dass man natürlich die PR-Bemühungen angesichts der erfolgten Umbenennung in der WP nach wie vor per Schnelllöschung beenden könnte), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-He3nry-2012-10-10T10:24:00.000Z-Libs (bleibt)11Beantworten

So klar, wie jene meinen, die so schnell wie die Feuerwehr löschen wollen, ist die Sache nicht. Der Artikel weist Mängel auf; wahrscheinlich müsste der Bereich Geschichte besonders ausgebaut und das Pionierhafte in der Berufsbildung hervorgehoben werden. Eine externe und seriöse Bequellung sollte gerade in diesem Bereich nicht unmöglich sein. --B.A.Enz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-B.A.Enz-2012-10-10T13:11:00.000Z-He3nry-2012-10-10T10:24:00.000Z11Beantworten

Ich finde im Artikel keinerlei Hinweise, die für eine enzyklopädische Relevanz sprechen. Die wurden bisher allenfalls in der Diskussion behauptet. Also entweder relevanzstiftende Merkmale in den Artikel einfügen oder löschen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T13:47:00.000Z-Libs (bleibt)11Beantworten

Die hat die Löschfraktion schön sauber teilweise herausgeworfen [1], natürlich immer ganz im Sinne der Qualität. Die Löschfraktion ist in diesem Projekt so sehr um Qualität "bemüht" dass sie sogar Artikel überarbeiten bei denen sie sicher sind dass sie gelöscht werden. Ein Schelm wer Böses dabei denkt. Landesweit grösster Ausbildungsverbund für die MEM-Industrie ist nun mit Quelle wieder drinne. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-10-10T19:56:00.000Z-Jossi-2012-10-10T13:47:00.000Z11Beantworten

ESPRIX Award 2005 ist mit Quelle nun wieder drinne. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-10-10T21:38:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-10-10T19:56:00.000Z11Beantworten

So keine Relevanz dargestellt. 7 Tage dafür. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lukas²³-2012-10-10T14:55:00.000Z-Libs (bleibt)11Beantworten

Mal eine (ernst gemeinte) Frage: Wenn dieses Ausbildungsunternehmen wirklich so bedeutend/wichtig/groß/erfolgreich/einmalig etc. ist – warum gibt es dann keine externen Quellen, wo es mal erwähnt wird? Presse? Webseiten der kantonalen oder eidgenössischen Bildungsbürokratien? Private oder staatliche Stellenvermittlungen/Arbeitsämter/etc.? Oder auf den Webseiten der teilnehmenden Unternehmen? Wirklich totale Fehlanzeige? Warum???

--Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Troubled asset-2012-10-10T22:38:00.000Z-Libs (bleibt)11Beantworten

Wer sagt denn das es das nicht gibt? Deine beeindruckenden Rechercheergebnisse hast du leider für dich behalten, vermutlich hast du aber nicht einmal gesucht. Du wirfst hier immer irgendwelche total wichtig klingenden Kommentare rein mit der du textbausteinartig jede LD bestücken könntest. Das bringt diesen Artikel und diese LD aber keinen Millimeter weiter - und es ist zu befürchten dass es das auch gar nicht soll. Recherche bringt den Artikel weiter. Aber das ist von vielen hier offenbar schon gar nicht mehr zu erwarten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-10-11T05:28:00.000Z-Troubled asset-2012-10-10T22:38:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich deutlich anders. Zunächst einmal habe ich überhaupt nicht recherchiert – das ist aber auch nicht meine Aufgabe. Ich sehe mich nicht in der Pflicht, die Irrelevanz zu belegen – diejenigen, die die Relevanz behaupten, sind gefordert, die Relevanz zu belegen. Res ipsa loquitur – ich habe mir den Artikel erneut angeschaut und stelle fest, dass nach mehreren Tagen Löschdiskussion mit Beteiligung des/der Proponenten immer noch keine Referenzierung oder Bequellung der angeblichen Bedeutung dieses angeblich größten und bedeutendsten Schweizer Was-auch-Immer erfolgt ist, weshalb ich annehme, dass es hier nichts gibt, weil doch sonst die Befürworter das sicher schon längst eingebaut hätten. Es ist nicht meine Aufgabe als „Zweifler“, sämtliche möglichen Quellen zu durchsuchen und ein letztlich negatives Ergebnis lückenlos zu belegen. Sinnvoll wäre es, wenn die Proponenten die zwei, drei überzeugendsten Quellen einbauen und damit mich (und alle anderen) überzeugen würden. Das müsste doch möglich sein für so ein bedeutendes Teil. Dass hier so gar nichts kommt, lässt meine Zweifel jedenfalls nicht kleiner werden.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Troubled asset-2012-10-11T09:29:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-10-11T05:28:00.000Z11Beantworten

Recherche ist nicht die Aufgabe von Teilnehmern einer 7-Tage-Diskussion? Das ist eine ganz tolle Auffassung, Mitarbeit und Unterstützung. Ein Diskussionsspielplatz für Benutzer die hier nur wortgewaltig quatschen möchten und nichts beizutragen haben ist das hier sicher nicht. Das „keine Referenzierung oder Bequellung“ erfolgt sei ist nur noch als lachhaft zu bezeichnen. Wenn du nichts beizutragen hast, dann störe wenigsten nicht. Vielen Dank. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-10-11T10:05:00.000Z-Troubled asset-2012-10-11T09:29:00.000Z11Beantworten

Derjenige, der etwas behauptet, muss es belegen, nicht umgekehrt. Die Relevanz muss im Zweifel belegt werden, nicht die Irrelevanz. Wenn die Relevanz durch im Artikel enthaltene Informationen noch nicht ausreichend belegt ist, dann sind diejenigen, die die Relevanz für gegeben erachten, in der Pflicht, Belege zu liefern und gegebenenfalls gefordert, zusätzliche Recherche zu betreiben. Ich sehe mich tatsächlich nicht in der Pflicht, meinerseits Argumente für eine vielleicht doch vorhandene Relevanz zu recherchieren, wenn selbst die Proponenten, die sogar Mitarbeiter dieses Untenehmens sind, hier nichts liefern können.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Troubled asset-2012-10-11T12:51:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-10-11T10:05:00.000Z11Beantworten

Du wiederholst dich. Ich möchte dich bitten hier nicht täglich einen Zwischenbericht abzuliefern nach dem Motto "ich sehe immer noch keine Relevanz", das reicht ganz entspannt vor Ablauf der 7 Tage. Das ist vermutlich für uns alle das Beste. Weisst du, das Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht die Löschung. Deine Arbeit - zu mehr bist du offenbar nicht bereit - hat der Antragsteller übernommen. Deine Zwischenrufe belasten die Diskussion und diejenigen die sich wirklich um den Ausbau und die Quellen kümmern. Und da hat sich schon eine ganze Menge getan, inklusive Presseberichte. Aber selbst dazu schreibst du nichts. Ich weiss wirklich nicht wem deine Beiträge hier irgendetwas bringen sollen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-10-11T13:54:00.000Z-Troubled asset-2012-10-11T12:51:00.000Z11Beantworten

Gelten nun die RK für Unternehmen, dann hat Tom recht. Gelten die für Schulen, dann weiss ich es nicht. Die Lage der Schulen ist in drei der wirtschaftlich heissesten Zonen der Schweiz. Von einer Darstellung ist der Artikel noch meilenweit entfernt. Der Anspruch "grösster" Anbieter zu sein wird nicht durch Belege untermauert. Hier dürften Fachmagazine für HR-Professionals in der Schweiz eine Quelle sein. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Yotwen-2012-10-11T05:27:00.000Z-Troubled asset-2012-10-10T22:38:00.000Z11Beantworten

Leider ist der sogenannte Beleg der firmeninterne Geschäftsbericht und der ist garantiert nicht unabhängig. Demzufolg ist die Behauptung immer noch nicht, wie in WP:RK#U gefordert, unabhängig belegt. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-11T06:15:00.000Z-Libs (bleibt)11Beantworten

Du hängst dich aber ganz schön rein dafür dass du den Artikel von Anfang als nur für löschbar einstufst. Deine Besorgnis um den Ausbau und die Relevanzdarstellung ist bezeichnend. Wer Probleme mit Geschäftsberichten aus erster Hand hat und Quellen bevorzugt die ein Journalist per C+P nach dem Stille-Post-Prinzip abliefert darf gerne woanders spielen gehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-10-11T07:22:00.000Z-Tom md-2012-10-11T06:15:00.000Z11Beantworten

Wenn Du Änderungen in WP:RK#U wünscht, wende Dich an die betreffende Stelle, ansonsten bitte woanders spielen gehen und sinnfreie Bemerkungen unterlassen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-11T08:40:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-10-11T07:22:00.000Z11Beantworten

Das Thema war dass du ein Problem mit der Quelle hast die das belegt womit du ebenfalls ein Problem hast, nämlich möglicherweise ausreichende Relevanz. Nachdem dir Yotwen diesen Wind aus deinem Segel genommen hast kommst du jetzt plötzlich mit den Positivkriterien für Unternehmen? Es könnte auch nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen relevant sein. Bitte nicht immer nur das herauspicken dass einem den offensichtlichen Ziel näherbringt, damit disqualifiziert man sich nur selbst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-10-11T09:46:00.000Z-Tom md-2012-10-11T08:40:00.000Z11Beantworten

Spiegel gefällig? -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-11T10:24:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-10-11T09:46:00.000Z11Beantworten

In diesem Geschäftsbericht steht ein "Fluri und Partner Treuhand" - d.h. ein Wirtschaftsprüfer, dessen Lizens verloren ginge, wenn er einen ungeprüften Bericht unwiedersprochen liesse. - Das ist unabhängiger als jede Pressemitteilung oder Artikel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Yotwen-2012-10-11T07:47:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-10-11T07:22:00.000Z11Beantworten

Wirtschaftsprüfer prüfen „hard facts“, vor allem Zahlen. Zahlen wie z.B. Umsätze waren aber hier gar nicht umstritten (es gab ja auch keine im Artikel.) Hier geht es um „soft facts“ wie z.B. die Behauptung der eigenen Bedeutung, was mit Hinweisen auf die Eigendarstellung im Geschäftsbericht begründet wird. Wenn im allgemeinen Teil des Geschäftsberichts steht, „wir sind bedeutend“, dann ist das eine freie Einschätzung, die vom Wirtschaftsprüfer gar nicht geprüft wird und von seinem Testat auch nicht umfasst ist. Insofern bringt der Hinweis auf die erfolgte Prüfung durch ein Wirtschaftsprüfungsunternehmen für die Bequellung der Relevanz leider gar nichts.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Troubled asset-2012-10-11T12:34:00.000Z-Yotwen-2012-10-11T07:47:00.000Z11Beantworten

Wer hier trotz der Tatsache dass es im Artikel um ein Nonprofit-Unternehmen geht weiter auf den Umsatz rumreitet der hat es wohl nötig. Weisst du, um Zweifel an der Aussage zu haben reicht nicht "passt mir nicht, ich such mir mal ne Regel", versuche es mal mit Fakten die etwas anderes besagen. Welche anderen großen Ausbildungsverbünde sind dir in der Branche bekannt? Warum sollten die vier namhaften Kernmitglieder und 80 KMUs es nötig haben zu lügen? Wo gibt es Anzeichen dass solche großen Player der Branche keine solche Menge an Ausbildende zustandebringen? Ach ich vergass, Fakten zu liefern ist ja nicht deine Aufgabe. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-10-11T14:02:00.000Z-Troubled asset-2012-10-11T12:34:00.000Z11Beantworten

Mit etwas weniger bösem Willen hättest Du erfassen können, dass ich nicht das Fehlen der Umsatzangabe bemängelt habe, sondern der Umsatz einfach ein Beispiel war für eine Angabe, die von Wirtschaftsprüfern geprüft wird, im Gegensatz zu Aussagen wie „wir sind die Größten im Bereich X“. Und da im Artikel keine Zahlen aus dem Geschäftsbericht stehen, bringt uns der nackte Umstand, dass der Geschäftsbericht geprüft wurde, erkenntnismäßig nicht weiter. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass der Schluss „Im Geschäftsbericht steht, wir sind die Größten, und der Geschäftsbericht wurde geprüft, also hat ein Wirtschaftsprüfer bestätigt, dass wir die Größten sind“, nicht zulässig ist.

Im Übrigen machen auch Non-Profit-Unternehmen Umsatz, manche sogar in Milliardenhöhe.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Troubled asset-2012-10-11T22:37:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-10-11T14:02:00.000Z11Beantworten

1061 Lernende unter Vertrag, damit Relevanzkritierium für Unternehmen erfüllt (> 1000 Mitarbeitende). Dass die Mitarbeitende Lernende sind, schliesst die Anwendbarkeit der Relevanzkriterien nicht aus. Natürlich sind das eignene Angaben, aber wenn man sie bestreitet, sollte man dann doch auch Angaben machen können, woher die Zweifel stammen. Angesichts der Grösse der angeschlossenen Unternehmen (z.B. ABB) ist die Zahl der Lernenden zumindest plausibel. Behalten -- Zehnfinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Zehnfinger-2012-10-11T14:39:00.000Z-Libs (bleibt)11Beantworten

Die Gleichsetzung Lernende=Mitarbeiter scheint mir doch etwas gewagt. Eigentliche Mitarbeiter hat es 90. Es ist eine (zugegeben: sehr große) überregionale Lehrwerkstatt. Oder andersherum: Hier haben eine Reihe von Firmen einen Teil ihrer Ausbildungsaktivitäten outgesourct. Worauf die Relevanz beruhen soll, erschließt sich mir immer noch nicht. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-11T16:37:00.000Z-Zehnfinger-2012-10-11T14:39:00.000Z11Beantworten

Begründung Löschantrag trifft nicht zu. Das ist die Hauptsache. Der Rest ist für mich nicht relevant. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-RöntgenTechniker-2012-10-12T20:31:00.000Z-Jossi-2012-10-11T16:37:00.000Z11Beantworten

Ich muss mich wohl beim Kollegen Troubled @sset bedanken. Ohne ihn würde ich noch immer glauben, dass Treuhänder mit Sandförmchen spielen. Wikipedia macht ja so klug! Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Yotwen-2012-10-12T22:27:00.000Z-RöntgenTechniker-2012-10-12T20:31:00.000Z11Beantworten

Statt das alles ins Lächerliche zu ziehen, könntest Du uns ja mal mitteilen, welche Information in diesem Artikel steht, die

• für Wikipedia relevanzbegründend ist

• aus dem geprüften (!) Teil des Geschäftsberichts stammt und

• zum Lizenzverlust für diese Wirtschaftsprüfungsgesellschaft führen würde, wenn sie nicht stimmt.

Im „Bericht der Revisionsstelle“ (das sind die von dir erwähnten Fluri + Partner) steht ja auch klar, dass die Jahresrechnung, bestehend aus Bilanz und Erfolgsrechnung, geprüft wurde. Die im Artikel stehenden aus dem Geschäftsbericht übernommenen Infos („der landesweit grösste Ausbildungsverbund für die MEM-Industrie“) stammen aber nicht aus der Jahresrechnung und waren also nicht von der Prüfung umfasst. Insofern ist die erfolgte Prüfung kein tauglicher Beleg für irgendwas, was derzeit im Artikel steht.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Troubled asset-2012-10-13T01:20:00.000Z-Yotwen-2012-10-12T22:27:00.000Z11Beantworten

Mach dich nicht grösser, als du bist. Ich ziehe nicht alles ins Lächerliche. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Yotwen-2012-10-13T08:25:00.000Z-Troubled asset-2012-10-13T01:20:00.000Z11Beantworten

@ Jossi: Ich kann nicht nachvollziehen, warum Lernende nicht Mitarbeiter sind. Das Obligationenrecht klassiert einen Lehrvertrag klar als einen Einzelarbeitsvertrag. Es gibt einen Lohn und die Lernenden leisten Arbeit. [2] Allerdings wird in diesem Fall die Arbeit in den angeschlossenen Unternehmen geleistet. Der Lehrvertrag besteht jedoch mit Libs (siehe Weblink zu ABB mit Artikel), d.h. Libs hat ein Vertragsverhältnis mit diesen Lernenden, also sind sie seine Mitarbeitenden. -- Zehnfinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Zehnfinger-2012-10-14T08:31:00.000Z-Zehnfinger-2012-10-11T14:39:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Johnny Controletti-2012-10-17T09:46:00.000Z-Libs (bleibt)11Beantworten

Dieser Artikel ist nicht nur schlecht geschrieben und klingt wie Eigenwerbung, Herr Bohlen ist (momentan) auch noch irrelevant. 09:05, 10. Okt. 2012‎ 130.149.244.19

ich halte diesen LA für einen Vandalantrag und bitte einen/e Admin, den Baustein unter gleichzeitigem Schutz der Seite für anonyme Edits zu entfernen. --Pm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Pm-2012-10-10T09:09:00.000Z-Thomas Bohlen (LAE)11Beantworten

LA ist Quatsch. Der nächste LAe bitte. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-PeterGuhl-2012-10-10T09:12:00.000Z-Pm-2012-10-10T09:09:00.000Z11Beantworten

Gerne. Als Lehrstuhlinhaber klar relevant. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-10T09:22:00.000Z-PeterGuhl-2012-10-10T09:12:00.000Z11Beantworten

Natürlich war der LA Blödsinnn und evtl. Vandalsimus, aber gleich den Artikel halb zu sperren ist schon etwas überzogen, meinst Du nicht? --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Dipl-Ingo-2012-10-10T09:26:00.000Z-PeterGuhl-2012-10-10T09:12:00.000Z11Beantworten

Unter [4] gibts keine Halbsperre, ich weiß nicht, wo Du die gesehen hast, aber anscheinend nicht bei diesem Artikel.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Rainyx-2012-10-10T17:57:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-10-10T09:26:00.000Z11Beantworten

Pm hatte das gefordert. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-11T06:14:00.000Z-Rainyx-2012-10-10T17:57:00.000Z11Beantworten

Innensicht und werbliche Selbstdarstellung, WP:RK#U und Quellenarbeit. LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-LKD-2012-10-10T09:14:00.000Z-Research Center for Non Destructive Testing (bleibt)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lady Whistler-2012-10-10T11:42:00.000Z-Research Center for Non Destructive Testing (bleibt)11Beantworten

Zahl der Beschäftigten? Jahresumsatz? Herausragende Bedeutung oder Marktführerschaft? Nichts? Dann bitte löschen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T14:32:00.000Z-Lady Whistler-2012-10-10T11:42:00.000Z11Beantworten

was hat das damit zu tun? das ist ein forschungsinstitut, steht doch megafett da: Christian-Doppler-Labor, das ist das, was Max-Planck-Institut in Deutschland ist: dass es zufällig als GmbH organisiert ist, ist da irrelevant

die publikationsliste [5] und [6] sollte reichen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-W!B:-2012-10-11T18:32:00.000Z-Jossi-2012-10-10T14:32:00.000Z11Beantworten

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Danke. Anders als beispielsweise Fraunhofer-Gesellschaft oder Max-Planck-Institut handelt es sich um eine außeruniversitäre Forschungseinrichtung in Oberösterreich, und die sind als eigenständig als GmbH, und als Beteiligungen der Upper Austrian Research [7] organisiert. Werbliche Selbstdarstellung kann ich nicht verstehen, da dies nunmal die Forschungsfelder sind, und die habe ich für Interessierte versucht zu erklären. Ich habe nun noch ein paar Änderungen zu dem Artikel angestellt damit es klar ersichtlich ist, dass es sich um eine Forschungseinrichtung handelt. Vielleicht habt ihr ja noch Tipps wie ich hier die Löschung vermeiden kann. --Upper Austrian Research (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Upper Austrian Research-2012-10-16T09:38:00.000Z-Research Center for Non Destructive Testing (bleibt)11Beantworten

Bleibt! - Es handelt sich hier um eine Forschungseinrichung, deren Relevanz zum einen in der im Artikel (etwas übertrieben für meinen Geschmack)
erwähnten Forschungsarbeit in Ö besteht (wenngleich als GmbH betrieben), zum anderen durch die weiter oben verlinkten Publikationen der
MA betont wird. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Klugschnacker-2012-10-26T19:23:00.000Z-Research Center for Non Destructive Testing (bleibt)11Beantworten

relevanz nicht dargestellt --Herr Knoerz vom Nudelholz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Knoerz-2012-10-10T10:39:00.000Z-Ridendo GmbH (schnellgelöscht)11Beantworten

nach nochmaligem lesen in SLA geaendert --Herr Knoerz vom Nudelholz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Knoerz-2012-10-10T10:49:00.000Z-Knoerz-2012-10-10T10:39:00.000Z11Beantworten

Den ich ausdrücklich unterstützen möchte. Zitat: "Die Ridendo GmbH Sitz in Crailsheim wurde am 12.10.2011 durchden alleinigen Gesellschafter sowie Geschäftsführer Thomas Gehring ins Leben gerufen. Beide Unternehmensgründer stammen ursprünglich aus Crailsheim...". Gespaltene Persönlichkeit? ;-) Abgesehen davon gibt es keinen Satz im ganzen Artikel, der nicht nach reinem Werbeflyer klingt. Unrettbar, nicht relevant, schnellöschfähig. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-10T10:57:00.000Z-Knoerz-2012-10-10T10:49:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lady Whistler-2012-10-10T11:38:00.000Z-Ridendo GmbH (schnellgelöscht)11Beantworten

Nötige Relevanz laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik wohl nicht gegeben. --ExIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-ExIP-2012-10-10T10:46:00.000Z-Destroyed Settings (schnellgelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lady Whistler-2012-10-10T11:36:00.000Z-Destroyed Settings (schnellgelöscht)11Beantworten

Nach SLA gelöscht. Zweifelsfreie Irrelevanz nach Artikelstand. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Gripweed-2012-10-10T11:35:00.000Z-Destroyed Settings (schnellgelöscht)11Beantworten

war SLA mit Einspruch. Lady Whistler ^☎/_± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lady Whistler-2012-10-10T11:28:00.000Z-Initiative Markt- und Sozialforschung (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lady Whistler-2012-10-10T11:36:00.000Z-Initiative Markt- und Sozialforschung (gelöscht)11Beantworten

Einspruch! Das ist eine Non-Profit-Initiative, ein anerkannt gemeinnütziger Verein, kein Unternehmen. 3 seiner 4 Träger sind selbst in Wikipedia vertreten. Wofür sollte das Werbung sein? Man kann ja noch nicht einmal Mitglied werden. Vergleichbare Organisationen wie der Deutsche Werberat sind ebenfalls in Wikipedia vertreten ... bewa (nicht signierter Beitrag von Bewa (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Bewa-2012-10-10T12:43:00.000Z-Initiative Markt- und Sozialforschung (gelöscht)11) Beantworten

Ist doch noch da. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-10T12:45:00.000Z-Bewa-2012-10-10T12:43:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz der Gründungsorganisationen vererbt sich nicht automatisch auf die Töchter bzw. andere Gründungen. Um auf Deinen Vergleich zu antworten: In Sachen Bekanntheit ist IMSF dem Werberat sicher noch ein paar große Schritte hinterher. Naja, und wie Werbung klingt der Abschnitt IMSF Marken schon. Das wäre aber nicht wirklich hinderlich (und reparabel), wenn die Relevanz dargestellt wäre. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-10T13:09:00.000Z-Bewa-2012-10-10T12:43:00.000Z11Beantworten

Ein Verein. Ja, und? Relevanz nicht ersichtlich, löschen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T14:33:00.000Z-Nordnordost-2012-10-10T13:09:00.000Z11Beantworten

Jossi, du meintest sicher "Relevanz für mich nicht ersichtlich" ;-). Ein Verein ist per se sicher nicht relevant. Mein Beitrag ging auf nur auf den Hinweis eines anderen Nutzers ein, dass sei "Werbung pur". Die "Marken" der Initiative sind sicher keine Marken in dem Sinne, wie man es von Markenunternehmen kennt. Das ist einach der Begriff, wenn man so etwas eintragen lässt. Es geht darum, seriöse Mark- und Sozialforschung, die auch die Forschungsprivilegien des Art. 5 GG genießt und der auch z.B. in §30a des BDSG eine Erlaubnisnorm besitzt, zu "markieren" also vom Direktmarketing abzugrenzen. Die Initiative ist sehr relevant, weil sie dazu beträgt, dass Markt- und Sozialforschung auch in Zukunft noch repräsentative Ergebnisse liefern kann, wie sie eine demokratische Gesellschaft braucht. --Bewa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Bewa-2012-10-11T19:47:00.000Z-Initiative Markt- und Sozialforschung (gelöscht)11Beantworten

Ich bin Mitglied in mehreren Vereinen. Deren Arbeit ist für den Bereich, in dem sie tätig sind, natürlich relevant, sogar sehr relevant. Das aber sagt noch nichts darüber aus, ob irgendeiner der Vereine auch enzyklopädisch relevant ist (von vier Vereinen ist es bei mir nur einer ;-) ). Ich sehe die Relevanz dieser Initiative bisher auch noch nicht ausreichend dargestellt. Aber vielleicht wird das ja in den nächsten fünf Tagen noch. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-12T06:33:00.000Z-Bewa-2012-10-11T19:47:00.000Z11Beantworten

Die Gründungs- und Träger-Basis aus vier nationalen Branchenverbände der Markt- und Sozialforschung überzeugt mich, dass es sich gemäß WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen um "überregionale Bedeutung" handelt. Also behalten. -- Justus Nussbaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Justus Nussbaum-2012-10-12T11:37:00.000Z-Initiative Markt- und Sozialforschung (gelöscht)11Beantworten

Danke für den Hinweis auf die objektiven Relevanzkriterien bei wikipedia. Demnach muss eines der vier genannten erfüllt sein. Die überregionale, deutschlandweite Bedeutung ist sicher gegeben, der Verein hat keinerlei regionale Bedeutung. Seine Aufgaben werden ausschließlich auf nationaler Ebene wahrgenommen, auch der Tag-der-Marktforschung (http://www.deutsche-marktforscher.de/tag-der-marktforschung/infos.html) findet deutschlandweit statt. Ziel der Initiative Markt- und Sozialforschung e.V. ist es, die Bevölkerung in Deutschland über Markt- und Sozialforschung zu informieren und so dazu beizutragen, dass Markt- und Sozialforschung ihre demokratische und marktwirtschaftliche Funktion nachhaltig erfüllen kann. --Bewa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Bewa-2012-10-12T13:55:00.000Z-Justus Nussbaum-2012-10-12T11:37:00.000Z11Beantworten

Überregionale Zielsetzung oder Aufgaben sind nicht gleichzusetzen mit überregionaler Bedeutung. Es wäre nachzuweisen, dass die Organisation tatsächlich Bedeutung zukommt (Aussenwahrnehmung). Das erst kurze Bestehen der Organisation (1 1/2 Jahre), lässt die Vermutung aufkommen, dass dem (noch) nicht so ist. -- Zehnfinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Zehnfinger-2012-10-14T09:51:00.000Z-Bewa-2012-10-12T13:55:00.000Z11Beantworten

auch Aussenwahrnehmung ist nicht gleichzusetzen mit Bedeutung. --Bewa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Bewa-2012-10-15T16:28:00.000Z-Zehnfinger-2012-10-14T09:51:00.000Z11Beantworten

"Ziel der Initiative Markt- und Sozialforschung e.V. ist es, die Bevölkerung in Deutschland über Markt- und Sozialforschung zu informieren und so dazu beizutragen, dass Markt- und Sozialforschung ihre demokratische und marktwirtschaftliche Funktion nachhaltig erfüllen kann." Und wenn sie das dann erfolgreich und wahrnehmbar getan hat, bekommt sie auch einen Artikel, weil damit auch ihre überregionale Bedeutung nachgewiesen ist. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-15T08:52:00.000Z-Bewa-2012-10-12T13:55:00.000Z11Beantworten

Die Initiative selbst steht nicht im Mittelpunkt der Kommunikation. Aber dass sie bereits überregional Bevölkerungsaufklärung im Sinne der Zielsetzung betrieben hat, lässt sich schon nachweisen. So wurden in 2011 ca. 40 Mio Deutsche per Hörfunk erreicht (netto), 2012 ca. 26 Mio Personen. Es gibt auch einige andere Aktivitäten, herauszuheben wäre evtl. noch der Tag der Marktforschung, der 2012 in 18 Städten zum zweiten Mal stattgefunden hat. Dazu sind redaktionelle Beiträge (Print, Online, TV und Radio) erschienen und haben ebenfalls mehrere Millionen Leser/Seher/Hörer erreicht. Das würde ich nicht in den Artikel schreiben, denn dann wird es wirklich werblich, es zeigt aber, dass die Organisation umfassend überregional tätig ist. Erfolgreich und wahrnehmbar ist das auch ... --Bewa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Bewa-2012-10-15T16:28:00.000Z-Nordnordost-2012-10-15T08:52:00.000Z11Beantworten

Aber genau darauf kommt es an, wenn man das Maß der Außenwahrnehmung beurteilen möchte. Also bitte die redaktionellen (diese sind ja gerade nicht werblich) Beiträge in überregionalen Print- und anderen Medien unbedingt verlinken. Dann kann es noch was werden mit der Darstellung der Relevanz. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-16T14:41:00.000Z-Bewa-2012-10-15T16:28:00.000Z11Beantworten

Die Relevanz der Initiative Markt- und Sozialforschung e.V. (IMSF) lässt sich anhand der Resonanz in den Medien darstellen. Eine kleine Auswahl von Artikeln, die als Reaktion auf die Medienarbeit der IMSF veröffentlicht wurden: [Focus Online], FTD.de, Yahoo! Nachrichten, Westdeutsche Zeitung, Absatzwirtschaft, Markenartikel.de. Ein breites Echo gab es auch zum Tag der Marktforschung (TdM) am 16. Juni 2012: Welt Online , bild.de, Süddeutsche.de, FR online sowie ZDF Morgenmagazin -- Imasofo (Diskussion), Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Imasofo-2012-10-17T11:31:00.000Z-Initiative Markt- und Sozialforschung (gelöscht)11Beantworten

... hier noch ein Sendemitschnitt auf youtube zur Initiative und zum Tag der Marktforschung 2011: https://www.youtube.com/watch?v=O-yKczNe_xM

Die Vielzahl der Print- und Radio-Publikationen lässt sich ja leider nicht verlinken, die genannten Reichweiten sind aber nachweisbar. --Bewa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Bewa-2012-10-18T13:42:00.000Z-Initiative Markt- und Sozialforschung (gelöscht)11Beantworten

Ist das jetzt ernst gemeint? Soweit ich das verstehe, ist das ein Verein, um PR für Marktforschung zu machen. Und dass die Pressemitteilungen des Vereins von einer Reihe von Medien abgedruckt worden sind, soll Grund für enzyklopädische Relevanz sein? Unter „Medienresonanz“ verstehen wir hier üblicherweise, dass über den Artikelgegenstand berichtet wird, nicht, dass er zahlreiche Medien mit Pressemitteilungen beliefert. Dieses Kriterium erfüllt allenfalls die Meldung in Markenartikel.de, aber das alleine ist doch arg dünn. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-18T15:01:00.000Z-Bewa-2012-10-18T13:42:00.000Z11Beantworten

Das sieht das Finanzamt - quasi als neutrale Instanz und die machen das nicht gerne - anders. Eine PR-Veranstaltung für Markt- und Sozialforschung bekäme niemals die Gemeinnützigkeit zuerkannt. Vom FA als gemeinnützig anerkannter Satzungszweck ist die Förderung von Wissenschaft und Forschung sowie die Förderung der Volksbildung im Bereich der Markt- und Sozialforschung. Der Verein verwirklicht seinen Zweck insbesondere durch folgende Maßnahmen: Information der Öffentlichkeit und Darstellung der wissenschaftlichen Aspekte der Markt- und Sozialforschung gegenüber der Bevölkerung durch Pressearbeit und Breitenkommunikation. Wird das nicht erfüllt und tatsächlich gelebt, wird die Gemeinnützigkeit auch wieder entzogen.

Die Information der Öffentlichkeit geschieht durch (redaktionelle) Beiträge in Radio, Print und Online. Die oben genannten Reichweiten sind belegbar. Um das zu verstehen, muss man sich mit Markt- und Sozialforschung auseinandersetzen. Dabei handelt es sich um angewandte wissenschaftliche Forschung gem. Art. 5 GG. Diese ist durch Machenschaften des Direktmarketings bedroht. Jeder kennt die lt. UWG eigentlich verbotenen, kalten Werbeanrufe, die gerne mal eine "Umfrage" vortäuschen, die dann auf ein Verkaufsgespräch hinauslaufen. Das ist der Markt- und Sozialforschung explizit verboten, die ausschließlich anonym arbeitet. Daher ist das UWG auf die Markt- und Sozialforschung auch nicht anwendbar (siehe Gesetzesbegründung, vgl. auch § 30a BDSG). Markt- und Sozialforschung erfüllt anerkannterweise wichtige Funktionen der Informationsbeschafftung ("Objektives Sprachrohr des Bürgerwillens") für Wirtschaft, Gesellschaft und Politik. Das ist als Thema relevant und das Kriterium für die Aufnahme in wikipedia "überregionale, deutschlandweite Bedeutung" (= enzyklopädische Relevanz) ist ebenfalls erfüllt. Daher sehe ich nicht, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Im Übrigen wurde auch im Fernsehen über die Initiative bereicht (z.B. im ZDF Morgenmagazin sowie in Regionalsendern), die Links wurden geliefert, man muss sich das aber auch ansehen, Jossi, nicht nur im Fachpublikationen wie auf Markenartikel.de. Ich finde es im Übrigen erschreckend, mit wie wenig Sachkenntnis hier das Löschen von Artikeln gefordert wird. Da meint jemand, etwas sei "Werbung pur", ohne sich sich überhaupt mit der Materie beschäftigt zu haben, einfach nur aus seiner subjektiven Sicht und wohl aus dem Bauch heraus. Zum Glück gibt es ja objektive Kriterien, wann ein Verein Wikipedia-würdig ist, und die scheinen mir erfüllt. --Bewa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Bewa-2012-10-18T17:05:00.000Z-Jossi-2012-10-18T15:01:00.000Z11Beantworten

Der Unterschied zwischen seriöser Marktforschung und Direktmarketing ist mir klar; ebenso, dass es das legitime Interesse der Marktforschungsbranche ist, mit letzterem nicht in einen Topf geworfen zu werden. Andererseits: Nach deiner eigenen Aussage kann man in diesem Verein überhaupt nicht Mitglied werden. Er besteht im Wesentlichen aus vier Branchenverbänden, in denen sich privatwirtschaftliche Unternehmen zusammengeschlossen haben, die ihre Brötchen mit Marktforschung verdienen, sowie von diesen berufenen Branchenvertretern. Von daher bleibt bei mir eine gewisse Skepsis gegenüber der völlig uneigennützigen „Förderung der Volksbildung“, auch wenn das Finanzamt das vielleicht anders sieht. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-18T22:08:00.000Z-Bewa-2012-10-18T17:05:00.000Z11Beantworten

Mitglied kann man natürlich in den Trägerverbänden werden, sogar in der Initiative selbst als sogenanntes Fördermitglied. Die Branchenverbände selbst sind ebenfalls gemeinnützig und bei der ASI ist es sogar so, dass man dort nur korporatives Mitglied werden kann, wenn man selbst als gemeinnützig anerkannt ist. Aber die Möglichkeit der Mitgliedschaft ist irrelevant. Du kannst ja auch nicht im Deutschen Werberat Mitglied werden (Deutscher Werberat11). Man kann natürlich individuell skeptisch bleiben, aber das Finanzamt geht mit der Anerkennung der Gemeinnützigkeit nicht eben leichtfertig um. Du kannst es ja einmal probieren, einen Verein gründen und beim FA anfragen. Aber das tut hier alles gar nichts zur Sache. Auch ein FC Bayern München wird ja aus wikipedia nicht gelöscht, nur weil dort auch wirtschaftliche Interessen bestehen (der Lizenzbetrieb ist nicht gemeinnützig, Sponsoren haben klare Interessen). Das Kriterium für die Relevanz ist die überregionale Bedeutung, dass die gegeben ist, habe ich bereits mehrfach deutlich gemacht und zu belegen versucht, dagegen kam jetzt auch gar kein Einwand oder Argument mehr. --Bewa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Bewa-2012-10-19T14:36:00.000Z-Jossi-2012-10-18T22:08:00.000Z11Beantworten

Amateurfotograf. Hat als einfacher Soldat am Krieg teilgenommen, hat Faschingsdekorationen gestaltet und gab einen Malkurz für Bergleute. Außerdem leitete er ein paar Baustellen. Zur Abrundung eine nette Anekdote aus Stasi-Zeiten. Über seine 1 1/2 Jahre als Bühnenbildner erfahren wir nichts Näheres. Das ergibt alles keine Relevanz - auch wenn ein bekannte Bibliothek seinen Nachlass aufgekauft hat. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-10T12:24:00.000Z-Rudolf Kroll (gelöscht)11Beantworten

„Amateurfotograf und Dekorationsmaler“. Bei aller Liebe, aber wenn im Nachlass meines Großvaters ein Haufen Fotos gefunden wird, die die Deutsche Fotothek interessant findet, dann ist er damit noch nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T14:38:00.000Z-HH58-2012-10-10T12:24:00.000Z11Beantworten

„Deutscher Amateurfotograf und Dekorationsmaler“ – und sein Sohn hat angeblich irgendwann irgendwo irgendetwas über ihn gesagt. Keinerlei Quellen, die irgendeine Form von Bedeutung belegen. Absolut nichts in dem Artikel begründet irgendeine Form von enzyklopädischer Relevanz. Löschen. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Troubled asset-2012-10-10T14:44:00.000Z-Rudolf Kroll (gelöscht)11Beantworten

Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist für den Herrn Kroll Relevanz nicht darstellbar, vielleicht kann der Artikel in das Künstler-Wiki verschoben werden. Danach wäre ein SLA gnadenhalber angebracht um noch mehr hämische Kommentare zu vermeiden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-10-10T16:56:00.000Z-Troubled asset-2012-10-10T14:44:00.000Z11Beantworten

Also Maler ist er einmal keiner, das nehme ich raus. Eventuell kann man aus dem Bibliotheksankauf eine Relevanz konstruieren, dann aber als Dokumentarfotograf, nicht als Foto-Künstler. --Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Robertsan-2012-10-10T17:33:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-10-10T16:56:00.000Z11Beantworten

Zitat aus der Löschbegründung: auch wenn ein(e) bekannte Bibliothek seinen Nachlass aufgekauft hat - Alleine dies sollte Grund sein, sich mit der möglichen Relevanz doch etwas intensiver zu beschäftigen! Grüße --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Cc1000-2012-10-10T18:45:00.000Z-Rudolf Kroll (gelöscht)11Beantworten

Wobei ich fürchte, dass das mit dem "Nachlass aufkaufen" etwas überzogen ist. Namentlich herausgehoben als Fotograf wird er dort nicht, es erscheinen lediglich 38 Bilder, was bei rund 1,3 Mio. dort archivierter Bilder aus meiner Sicht nichts besonderes darstellt. Außerdem könnte man sich Gedanken darüber machen, inwieweit der Text eine Urheberrechtsverletzung von hier darstellt. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Grindinger-2012-10-10T21:33:00.000Z-Cc1000-2012-10-10T18:45:00.000Z11Beantworten

Archive, die z.B. die Ortsgeschichte dokumentieren wollen, sammeln oft alle möglichen Fotos, die jemand vor Ort irgendwann mal geknipst hat. Das macht noch nicht relevant, sofern die Sammlung des Fotografen nicht außergewöhnlich groß ist oder er dadurch überregional bekannt geworden ist. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-11T06:18:00.000Z-Grindinger-2012-10-10T21:33:00.000Z11Beantworten

Er hat einen Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek. Behalten. Der hämische Tonfall weiter oben (nur "einfacher Soldat", "Dekorationsmaler") missfällt. -- Justus Nussbaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Justus Nussbaum-2012-10-12T11:15:00.000Z-Rudolf Kroll (gelöscht)11Beantworten

Pardon, aber das sind die Dinge, die im Artikel stehen. Und die haben nun einmal keine enzyklopädische Relevanz. Was daran „hämisch“ sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich habe überhaupt nichts gegen Herrn Kroll, gewiss ein ehrenwerter Mann, aber dass er während des Ersten Weltkriegs Amateurfotos im Vorderen Orient gemacht hat, macht ihn noch nicht enzyklopädisch relevant. Auch eine GND-Nummer genügt dafür nicht. Dass er ein Fotograf ist, dessen „Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ (WP:RK), wird man doch nicht ernsthaft behaupten können. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-12T11:37:00.000Z-Justus Nussbaum-2012-10-12T11:15:00.000Z11Beantworten

gelöscht - Relevanz im Sinne der Wikipedia wurde im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-SteKrueBe-2012-10-16T23:00:00.000Z-Rudolf Kroll (gelöscht)11Beantworten

Ist dieser Inhaber eines Waschsalons relevant?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Kriddl-2012-10-10T12:26:00.000Z-Friedrich Franz Biron von Curland (gelöscht)11Beantworten

Unter "Leben" stimmen die Absätze 2 und 3 mit [8] bzw [9] wörtlich überein. WP:Urheberrechtsverletzung? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Okmijnuhb-2012-10-10T14:20:00.000Z-Friedrich Franz Biron von Curland (gelöscht)11Beantworten

Präsident der Vereinigung der Deutschen Adelsverbände von 1978 bis 1997 könnte ihn möglicherweise relevant machen. Witzigerweise steht gerade das nicht im Artikel, der lieblos aus den von Okmijnuhb genannten Quellen zusammengeklatscht ist. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T14:46:00.000Z-Okmijnuhb-2012-10-10T14:20:00.000Z11Beantworten

Ich sehe nicht, inwiefern das relevanzerzeugend wäre. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Wangen-2012-10-10T16:13:00.000Z-Jossi-2012-10-10T14:46:00.000Z11Beantworten

Ich empfinde seinen im Artikel beschriebenen Lebenslauf als etwas "wirr": Wegen was (Internationalität) wurde er von wem (unter ihnen), "äh seinen Verwandten" (sogleich als Verbindungsoffizier) benützt! Damit kann ich nichts anfangen. Da sollte schon erheblich mehr kommen um Relevanz darzustellen - vom Rest, siehe Vorschreiber, mal abgesehen. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Cc1000-2012-10-10T18:36:00.000Z-Jossi-2012-10-10T14:46:00.000Z11Beantworten

Löschen, weitab von jeder Relevanz, selbst den Vater rettet nur der ererbte Sitz im Herrenhaus über die Hürde. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Eingangskontrolle-2012-10-15T11:15:00.000Z-Friedrich Franz Biron von Curland (gelöscht)11Beantworten

Seit 2008 unverändert gruseliger Stub. Die 3 Zeilen sind vollkommen unverständlich, und inhaltlich stimmt auch einiges nicht. Das kann man aufbereiten und unter dem Lemma Stoßdämpfer als Unterpunkt Hubbegrenzung eingefügt werden, dann kann hieraus auch ein Redirect werden. Dieser Dreizeiler ist es so nicht wert behalten zu werden. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lord van Tasm-2012-10-10T12:29:00.000Z-Rebound (Stoßdämpfer) (gelöscht)11Beantworten

In der Tat vollkommen unverständliches, quellenloses Zeug. So löschen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T14:47:00.000Z-Lord van Tasm-2012-10-10T12:29:00.000Z11Beantworten

Wenn man das in Stoßdämpfer unter Hubbegrenzung einfügen kann, dann warum machst du es nicht? Der Text ist etwas schräg, vollkommen unverständlich ist er aber nicht. Das ist keine Löschbegründung sondern eine Aufforderung etwas zu tun.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Avron-2012-10-11T07:01:00.000Z-Rebound (Stoßdämpfer) (gelöscht)11Beantworten

Wenn ich mir die Einleitung des Artikels durchlese ist diese in sich schon eine Falschaussage: „Ein Rebound ist ein Bauteil eines Stoßdämpfers. Es ist eine Hülse, die auf die Kolbenstange zwischen dem Dämpferkolben und dem Rohrverschluss aufgeschoben wird.“ Falsch, denn es suggeriert, dass das Teil da reingehören würde. Tut es aber nicht. Stoßdämfer werden bei ihrer Entwicklung auf einen vorgesehenen Hub hin konstruiert und optimiert. Für jeden gewünschten Hub gibt es einen speziellen Dämpfer, der bei diesem Hub am besten funktioniert. Diese Hülse da setzt man ein, wenn man den Stoßdämpder dann für einen anderen Hub verwenden will als den, für den er entwickelt und optimiert wurde (also beim Tieferlegen). Das tut man, wenn man sich die Kosten für neue Stoßdämpfer sparen will. Damit nimmt man aber auch in kauf, dass der Stoßdämpfer dann nicht mehr in dem Bereich arbeitet für den er vom Hersteller optimiert wurde. Neuschreiben ist hier einfacher als verbessern. Vielleicht komme ich auch noch dazu es unter Stoßdämpfer einzubringen, wenn jemand mehr Ahnung davon hat als ich, binn ich auch froh drüber wenn es jemand macht, der an dieser Stelle mehr Hintergrundwissen beisteuern kann als ich. Aber so wie es jetzt dasteht kann es nicht bleiben. Der Mehrwert für Wikipedia tangiert im Aktuellen Artikel gegen null. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lord van Tasm-2012-10-11T07:25:00.000Z-Avron-2012-10-11T07:01:00.000Z11Beantworten

Es gibt nicht viel mehr darüber zu schreiben als du es jetzt getan hast. Ein Neuschrieb würde sehr ähnlich aussehen. --Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Avron-2012-10-11T07:33:00.000Z-Lord van Tasm-2012-10-11T07:25:00.000Z11Beantworten

Okay. Dann versuche ich in einer freien Minute mal geeignete Formulierungen zu ersinnen und dann einen Redirect draus zu machen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lord van Tasm-2012-10-11T09:10:00.000Z-Avron-2012-10-11T07:33:00.000Z11Beantworten

So, habs eingefügt, ein Redirect nach Stoßdämpfer#Hubbegrenzung bei hydraulischen Stoßdämpfern (Rebound) kann erfolgen -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lord van Tasm-2012-10-11T09:44:00.000Z-Avron-2012-10-11T07:33:00.000Z11Beantworten

Finde auch, dass eine Umwandlung in ein Redirect zu Stoßdämpfer#Hubbegrenzung bei hydraulischen Stoßdämpfern (Rebound) das Sinnvollste ist. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jo.Fruechtnicht-2012-10-11T17:31:00.000Z-Lord van Tasm-2012-10-11T09:44:00.000Z11Beantworten

Revert der Änderung an Stoßdämpfer: „Keine Verbesserung. Der Artikel heißt doch nicht Fzg-Tuning“ Und was nun? Im Tuning Artikel unterbringen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lord van Tasm-2012-10-12T06:02:00.000Z-Avron-2012-10-11T07:33:00.000Z11Beantworten

Ich habe etwas gegoogelt. So wie es für mich aussieht gibt es spezielle Rebound-Stoßdämpfer: [10] [11]. Es macht wenig Sinn einen speziellen Stoßdämpfer herzustellen und ihn dann mit einer Hülse zu begrenzen. In den verschiedenen Foren scheint auch niemand so richtig den Durchblick zu haben. Meine persönliche Erklärung (Theoriefindung!) ist folgende: Die Rebound-Hülsen wurden früher in die originalen Dämpfer eingesetzt um den Aushub zu begrenzen; heute werden Tuning-Dämpfer mit verkürztem Aushub gegenüber original auch Rebound genannt. Ob das so stimmt?--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Avron-2012-10-12T06:51:00.000Z-Rebound (Stoßdämpfer) (gelöscht)11Beantworten

Könnte durchaus sein. Aber stellt der Hersteller nicht sowieso für jeden Hub einen passenden Dämpfer her? Wenn ich von 150mm auf 130mm reduzieren will, warum kauf ich mir dann einen 150er mit 20mm Rebound anstatt einen 130er? Verwirrend. Aber mit Tieferlegung und Fahrwerksänderungen hab ich mich auch noch nie befasst. Mal im Portal:Auto und Motorrad anfragen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lord van Tasm-2012-10-12T07:02:00.000Z-Avron-2012-10-12T06:51:00.000Z11Beantworten

Ah, das hast du ja bereits erledigt. Na dann mal abwarten ob sich ein Fachmann findet. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lord van Tasm-2012-10-12T07:06:00.000Z-Avron-2012-10-12T06:51:00.000Z11Beantworten

Halte nichts davon rebound in Stoßdämpfer zu integrieren. Der Stoßdämpfer im Kfz ist ein sehr komlexes Bauteil, das über den "rebound" hinaus weitere Bauteile enthält, die mit der Schwingungsdämpfung nichts zu tun haben (Zuganschlagfeder, Ausfederanschlag, Dämpferlager). All das zu beschreiben würde mE zu weit gehen und aus dem Artikel einen verkappten Tuning-Artikel machen. Bin daher dafür den Artikel Stoßdämpfer nicht zu speziell zu machen, sondern dort eher allgemeinere Verwendungen in der Technik zu bringen. Ev. findet sich für Rebound, falls der Begriff relevant sein sollte, ein Platz im Bereich Tuning.--Wruedt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Wruedt-2012-10-13T06:12:00.000Z-Lord van Tasm-2012-10-12T07:06:00.000Z11Beantworten

Klingt vernünftig. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lord van Tasm-2012-10-15T08:44:00.000Z-Wruedt-2012-10-13T06:12:00.000Z11Beantworten

Habe es unter Fahrzeugtuning#Tieferlegung eingebracht. Redirect dorthin? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lord van Tasm-2012-10-15T08:52:00.000Z-Wruedt-2012-10-13T06:12:00.000Z11Beantworten

Oder Lemma ganz löschen, denn „Rebound (Stoßdämpfer)“ gibt sowieso niemand als Suchwort/Lemma ein. Wer das sucht sucht nach „Rebound“ und landet auf der BKL. Die kann dann auf Fahrzeugtuning#Tieferlegung verweisen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lord van Tasm-2012-10-16T09:41:00.000Z-Wruedt-2012-10-13T06:12:00.000Z11Beantworten

was macht diesen Verein relevant? 91.51.144.224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-91.51.144.224-2012-10-10T12:58:00.000Z-ASV Taxham (gelöscht)11Beantworten

Für uns nichts. Exportieren, dann löschen. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-10T13:26:00.000Z-91.51.144.224-2012-10-10T12:58:00.000Z11Beantworten

Höchste Spielklasse war 7. Liga, derzeit 8. Nach Export schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Hyperdieter-2012-10-14T14:19:00.000Z-Tom md-2012-10-10T13:26:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lady Whistler-2012-10-17T04:42:00.000Z-ASV Taxham (gelöscht)11Beantworten

Relevanz? Als Firma sicher nicht, Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Codc-2012-10-10T12:59:00.000Z-Interwetten (LAZ)11Beantworten

Natürlich Relevanz - warum sollten Firmen nicht Eintrag finden? Die Beschreibungen sind informativ & neutral gehalten. Dann kann man ja auch bspw. Coca Cola zur Löschung vorschlagen...(nicht signierter Beitrag von Hadsau (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Hadsau-2012-10-10T13:04:00.000Z-Interwetten (LAZ)11) Beantworten

Danke lieber Bot und gemäß´der Regeln muss ich LAZ machen wobei ich die Firma immer noch nicht für Relevant halte. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Codc-2012-10-10T13:09:00.000Z-Hadsau-2012-10-10T13:04:00.000Z11Beantworten

Das musst du nicht, eine Wiederherstellung ist kein Freifahrschein. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-06T13:05:00.000Z-Interwetten (LAZ)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt (Oberhaupt des Hauses unbekannter Bedeutsamkeit wurde er erst nach dem I. Weltkrieg, sonst ergibt sich nix aus dem Text)--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Kriddl-2012-10-10T13:00:00.000Z-Viktor Adolf zu Bentheim und Steinfurt (bleibt)11Beantworten

Die Frage ist, warum unter Literatur das Biographisches Handbuch der württembergischen Landtagsabgeordneten 1815–1933 genannt ist. Dass der Mann MdL gewesen sei (dann relevant) steht nicht im Artikel. So kann man nur löschen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Okmijnuhb-2012-10-10T14:15:00.000Z-Viktor Adolf zu Bentheim und Steinfurt (bleibt)11Beantworten

Vielleicht hilft das ja weiter. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-10T15:00:00.000Z-Okmijnuhb-2012-10-10T14:15:00.000Z11Beantworten

Das ist es wohl. Nach 1918 war er jedenfalls in keinem Landtag mehr. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T15:48:00.000Z-Nordnordost-2012-10-10T15:00:00.000Z11Beantworten

Bereits die Einleitung ist falsch. In der Form löschen. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Nuuk-2012-10-10T15:21:00.000Z-Viktor Adolf zu Bentheim und Steinfurt (bleibt)11Beantworten

Dochdoch, stimmt schon. Er erbte den Fürstentitel im Januar 1919, die WRV trat aber erst im August in Kraft. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T15:48:00.000Z-Nuuk-2012-10-10T15:21:00.000Z11Beantworten

Was soll dann "war seit 1919 Fürst zu Bentheim und Steinfurt" heißen? --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Nuuk-2012-10-10T16:08:00.000Z-Jossi-2012-10-10T15:48:00.000Z11Beantworten

Nun ja, vorher war er „Erbprinz“. Er war natürlich kein regierender Fürst (mediatisiertes Geschlecht), aber er erbte halt den Fürstentitel und war von da an „Fürst von Bentheim zu Steinfurt“. Nach der Abschaffung der Adelsprivilegien durch die WRV konnte er das als bürgerlichen Namen beibehalten. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jossi-2012-10-10T21:18:00.000Z-Nuuk-2012-10-10T16:08:00.000Z11Beantworten

Da es in der Mitglieder_der_Württembergischen_Landstände_1906_bis_1912 heißt "Fürst Alexis zu Bentheim und Steinfurt, bzw. stellvertretend dessen Sohn Viktor Adolf, Erbprinz zu Bentheim" ergibt sich, dass er Stellvertreter eines Abgeordneten war. Das erklärt einerseits, dass das Biographisches Handbuch der württembergischen Landtagsabgeordneten 1815–1933 als Literatur angegeben ist und andererseits, dass er diese Relevanzhürde trotzdem nicht nimmt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Kriddl-2012-10-10T19:53:00.000Z-Viktor Adolf zu Bentheim und Steinfurt (bleibt)11Beantworten

Naja, heißt es nicht eher, dass faktisch der Sohn das qua Titel seinem Vater zustehende Mandat wahrgenommen hat. "Stellvertreter" kann man hier glaube ich nicht mit "gehörte nicht dazu" gleichsetzen. IMHO im Zweifel´eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Hyperdieter-2012-10-11T06:50:00.000Z-Kriddl-2012-10-10T19:53:00.000Z11Beantworten

Bleibt. Ein knappes behalten. Ich folge den Argumenten von Jossi und HyDi. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Dandelo-2012-10-17T10:22:00.000Z-Viktor Adolf zu Bentheim und Steinfurt (bleibt)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Umwandlung von SLA Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Wahldresdner-2012-10-10T13:10:00.000Z-Samsung Galaxy R (gelöscht)11 {{Löschen|1= ''Werbeflyer, evtl. sogar Wiedergänger'' -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny Controletti|Diskussion]]) 15:05, 10. Okt. 2012 (CEST)}}Beantworten

Kein Wiedergänger, wurde zwar schon mal gelöscht, war aber damals nur ein Ein-Satz-Artikel. Text hat zwar werbliche Anklänge, aber ist meines Erachtens kein eindeutiger SLA-Kandidat. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Wahldresdner-2012-10-10T13:12:00.000Z-Wahldresdner-2012-10-10T13:10:00.000Z11Beantworten

Gibt es das Produkt? Nein, also Löschen. Meine Meinung. Wenn es in Engalnd wirklich rauskommt, kann man mit relevanten Daten eine ordentliche Seite aufmachen.--Tarotonline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Tarotonline-2012-10-10T13:14:00.000Z-Samsung Galaxy R (gelöscht)11Beantworten

Werbung + kein enzyklopädischer Inhalt = SLA war gerechtfertigt. Löschen --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Jmv-2012-10-10T13:15:00.000Z-Samsung Galaxy R (gelöscht)11Beantworten

@Tarotonline: Offenbar gibts das Produkt schon. Was bei Produktstart 4. Quartal 2011 (!) auch nicht verwundern dürfte. Dennoch ist das ein einziger Werbeflyer, der so, wie er jetzt ist, gelöscht gehört. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-10T13:26:00.000Z-Jmv-2012-10-10T13:15:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Ist übrigens eine glasklare URV von hier. Löschen. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Nordnordost-2012-10-10T13:28:00.000Z-Jmv-2012-10-10T13:15:00.000Z11Beantworten

Gut der Admin war ja bereits so frundlich ;)

Als Werbung inkl. URV gelöscht. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-XenonX3-2012-10-10T13:51:00.000Z-Samsung Galaxy R (gelöscht)11Beantworten

Wikipedia:Richtlinien Websites, keine Quellen, keine Hinweise zur Verbreitung. R. nicht besonders plausibel. LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-LKD-2012-10-10T13:18:00.000Z-Senioren-pedia (schnellgelöscht)11Beantworten

Woher will Herr Hygar wissen will, was für ältere Mitbürger und deren Angehörige sehr informativ sein soll, verschweigt der Nichtartikel auch. --217.7.17.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-217.7.17.166-2012-10-10T13:40:00.000Z-Senioren-pedia (schnellgelöscht)11Beantworten

Herr Hyngar ist in ständigen Kontakt mit älteren Mitbürgern und weiß sehr wohl, was relevant ist oder nicht. Die Idee zu dieser Seite entstand letztendlich aus diesen Kontakten! (nicht signierter Beitrag von Phyngar (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Phyngar-2012-10-10T13:47:00.000Z-Senioren-pedia (schnellgelöscht)11) Beantworten

Hallo,

ich bin der Entwickler dieser Internetseite und denke schon, dass diese Seite einmalig ist und eine Vorreiterrolle spielt:

- sie ist nicht kommerziell,

- hier werden wichtige Informationen für ältere Mitbürger veröffentlicht (nat. mit den dazugehörenden Hinweisen!),

- ältere Mitbürger können sich aktiv an dieser Seite mit Text- und Bildbeiträgen beteiligen,

- die Seiten sind klar, leicht verständlich, gut lesbar und schnell aufgebaut,

- auch mit einem älteren PC ist ein schnelles handling der Seite möglich,

- die Besucher können die Schriftgröße ohne vorheriges Wissen leicht auf ihre Bedürfnisse einstellen,

- ich gehe auf Ideen und Vorschläge ein und berücksichtige diese bei der Weiterführung der Seite.

Mit freundlichen Grüßen aus Göttingen

Peter Hyngar (nicht signierter Beitrag von Phyngar (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Phyngar-2012-10-10T13:44:00.000Z-Phyngar-2012-10-10T13:47:00.000Z11) Beantworten

Keine Verbreitung nachgewiesen, keine mediale Rezeption, bei alexa nicht messbar. Löschen --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Kurator71-2012-10-10T14:09:00.000Z-Senioren-pedia (schnellgelöscht)11Beantworten

Irrelevanter Spam. Löschen. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lukas²³-2012-10-10T14:12:00.000Z-Senioren-pedia (schnellgelöscht)11Beantworten

Als Werbung SLA-fähig, SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lutheraner-2012-10-10T14:20:00.000Z-Lukas²³-2012-10-10T14:12:00.000Z11Beantworten

Grausiger Werbeflyer, erstellt natürlich vom Betreiber selbst. Bitte ganz schnell löschen! Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-10T14:30:00.000Z-Senioren-pedia (schnellgelöscht)11Beantworten

Wegen klarer Verfehlung von WP:RWS schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Hyperdieter-2012-10-10T14:48:00.000Z-Senioren-pedia (schnellgelöscht)11Beantworten

Die Relevanzfrage --84.56.149.251 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-84.56.149.251-2012-10-10T14:09:00.000Z-Stella Styles (erl.)11Beantworten

Der nun bequellte Venus Award hilft über die Wikipedia:RK#Darstellende K.C3.BCnstler.2C Moderatoren.2C Film-Stab11. :( --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Wangen-2012-10-10T14:19:00.000Z-84.56.149.251-2012-10-10T14:09:00.000Z11Beantworten

Ja, leider. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Kurator71-2012-10-10T14:34:00.000Z-Wangen-2012-10-10T14:19:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Ich habe noch einige Quellen hinzugefügt (was tut man nicht alles für die "Wissenschaft") und bin auch der Mg. RK sind wohl erfüllt.--Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Dr.Heintz-2012-10-10T14:50:00.000Z-Stella Styles (erl.)11Beantworten

vgl. WP:RK. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-JD-2012-10-10T15:14:00.000Z-Stella Styles (erl.)11Beantworten

Irrelevanter Sportler und Trainer, Berater und Kneiper. Eintrag erfolgte als Selbstdarsteller; keinerlei Belege zu den Angaben. Kein Hinweis, wieso die Plätze (nicht: Meister) Relevanz stiften sollten. Löschen! (nicht signierter Beitrag von 217.9.49.1 (Diskussion) )

Nachgetragen durch mich, da die IP dies hier nicht vorgenommen hat. --NiTen ^(Discworld)

Wenn er den DM-Titel im Wado-Ryu des Deutschrn Karate-Verbandes bei den Erwachsenen errungen haben sollte (Nachweis erforderlich), oder offizielles Nationateamsmitglied war (Europacup deutet darauf hin) wäre er relevant. Da müssen aber Belege her. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Hyperdieter-2012-10-10T16:43:00.000Z-Murat Salbas (Gelöscht)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-WWSS1-2012-10-10T17:00:00.000Z-SG Dölzschen 1928 e.V. (schnellgelöscht)11Beantworten

19:01, 10. Okt. 2012 Wahldresdner (Diskussion | Beiträge) löschte Seite SG Dölzschen 1928 e.V.
(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: zudem erkennbar keine Relevanz)

Somit wohl erledigt. -- Derschueler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Derschueler-2012-10-10T17:49:00.000Z-SG Dölzschen 1928 e.V. (schnellgelöscht)11Beantworten

war Mattern Consult GmbH

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz nach WP:RK#U, kein Alleinstellungsmerkmal --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Papa1234-2012-10-10T17:05:00.000Z-Mattern Consult (gelöscht)11Beantworten

+1 Im Artikel RKs nicht mal ansatzweise dargestellt. Angegebene Links (soweit funktionsfähig!) erweitern die Erkenntnis nicht. So löschen --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Cc1000-2012-10-10T19:07:00.000Z-Papa1234-2012-10-10T17:05:00.000Z11Beantworten

ehe Hoffnung aufkommt - anders auch nicht. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Yotwen-2012-10-11T05:18:00.000Z-Cc1000-2012-10-10T19:07:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Lady Whistler-2012-10-10T18:08:00.000Z-Mattern Consult (gelöscht)11Beantworten

Völlig relevanzfreier Gelbe-Seiten-Entrag. löschen, gern bevorzugt. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Tom md-2012-10-11T06:22:00.000Z-Mattern Consult (gelöscht)11Beantworten

PR-Müll, irrelevant, löschen. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Stefan64-2012-10-11T08:41:00.000Z-Mattern Consult (gelöscht)11Beantworten

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, der Artikel wird nicht behaltbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-10-13T16:00:00.000Z-Stefan64-2012-10-11T08:41:00.000Z11Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Dandelo-2012-10-17T09:49:00.000Z-Mattern Consult (gelöscht)11Beantworten

Relevanz? --Derschueler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Derschueler-2012-10-10T17:16:00.000Z-Waltraud Elsner (LAZ)11Beantworten

Tja: Ehrenamtlerinnen fallen hier wohl "durch den Rost". Die ehrenamtliche Tätigkeit und das Verdienstkreuz am Bande sowie der Bayerischer Verdienstorden werden wohl nicht reichen - oder fällt da jemand noch was anderes ein? Grüße --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Cc1000-2012-10-10T18:50:00.000Z-Derschueler-2012-10-10T17:16:00.000Z11Beantworten

Tja ... wenn jemand das BVK und den höchst exklusiven Bayerischen Verdienstorden bekommen hat (auf wieviele Personen trifft das zu??), ist es eigentlich ziemlich wurscht, für was, da wir ja nicht bewerten. -- 95.136.54.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-95.136.54.61-2012-10-10T19:22:00.000Z-Cc1000-2012-10-10T18:50:00.000Z11Beantworten

Bin ja sonst kein Freund von diesem ewigen "trägt Orden, ist relevant", aber in diesem Fall ist es immerhin schon das Bundesverdienstkreuz der zweiten Stufe und der Bayerische Verdienstorden ist ja immerhin auch halbwegs exklusiv. In der Summe reicht das nach meiner Ansicht. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Grindinger-2012-10-10T21:03:00.000Z-Waltraud Elsner (LAZ)11Beantworten

Zur Frage der IP: Die Zahl der Persönlichkeiten, denen der Bayerische Verdienstorden seit seiner Gründung vor 55 Jahren verliehen worden ist, erhöht sich auf insgesamt 5302. Nach der Verleihung am 10. Oktober 2012 gibt es 1846 lebende Träger. Ihre Zahl ist auf 2000 beschränkt. http://www.bayerischer-verdienstorden.de Ansonsten Behalten, wenn das Bundesverdienstkreuz schon nicht reicht (was ich für falsch halte) dann zumindest in der Summe. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Fano-2012-10-10T21:27:00.000Z-Grindinger-2012-10-10T21:03:00.000Z11Beantworten

Die Zahl der maximal erlaubten lebenden Träger des BVO ist kleiner als die Verleihungszahl des BVK in einem einzigen Jahr. In der Summe sollte das zum Behalten reichen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-HH58-2012-10-11T06:20:00.000Z-Fano-2012-10-10T21:27:00.000Z11Beantworten

Bei dieser Ordenslage scheint im Artikel aber etwas zu fehlen. Die Tätigkeiten sind nur karg beschrieben, da muß es mehr geben. Für eine ehrenamtliche Ortsgruppenleitung allein wird es diese Orden wohl nicht gegeben haben. Behalten PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-PeterGuhl-2012-10-11T08:07:00.000Z-Fano-2012-10-10T21:27:00.000Z11Beantworten

Fr. Elsner tut Gutes im Landkreis Main-Spessart. Außerhalb ihres Landkreises ist Fr. Elsner wahrscheinlich vollkommen unbekannt. Ich sehe da - auch wenn ich die RK als Einschlusskriterium berücksichtige - keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel glänzt leider auch nicht mit außerordentlicher Qualität, so dass ich in der Summe (sehr, sehr dünne Relevanzmerkmale + schlechte Artikelqualität) für's 'löschen bin. --Tröte just add coffee Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Tröte-2012-10-11T08:45:00.000Z-PeterGuhl-2012-10-11T08:07:00.000Z11Beantworten

1. Die Qualität ist leicht zu verbessern. und 2. was mich immer sehr schockiert: Eine gewisse Stella Styles (weiter oben auf dieser Seite) darf bleiben, weil sie eine Auszeichnung für "Best TV Presentation by Erotic Star" erhielt. Frau Elsner hat zwei hochrangige Orden erhalten, da gebietet es doch einfach die Vergleichbarkeit sie zu belassen, sonst werden wir hier unglaubwürdig. Behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Peng-2012-10-11T10:01:00.000Z-Tröte-2012-10-11T08:45:00.000Z11Beantworten

Ich hab´s gerade nachgetragen: die Dame erhielt auch die Verdienstmedaille zum Verdienstorden. Damit hat sie zwei bundesweite und eine bayerische Auszeichnung erhalten. In dieser Kombination sehe ich die Relevanz als gegeben sonst sehe ich im BVK oder dem bayerischen Orden ja nicht unbedingt ein Relevanzmerkmal, aber wenn gleich dreimal ausgezeichnet, dann ist das was Besonderes --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Wangen-2012-10-11T11:43:00.000Z-Peng-2012-10-11T10:01:00.000Z11Beantworten

Die Argumente haben mich überzeugt – LAZ. --Derschueler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Derschueler-2012-10-11T12:56:00.000Z-Waltraud Elsner (LAZ)11Beantworten

Soll am 17. Januar 2013 auf Sendung gehen. Somit derzeit Glaskugelei. Soll nach dem Sendestart wiederkommen. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Papa1234-2012-10-10T19:46:00.000Z-SAT.1 Gold (gelöscht)11Beantworten

Antwort: Eine offizielle Pressemitteilung ist KEINE Glaskugellei! Der Sendestart ist beschlossene Sache und der genaue Termin dafür steht bereits fest! Somit ist der Löschantrag unbegründet! Behalten! (nicht signierter Beitrag von 46.142.38.27 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-46.142.38.27-2012-10-10T19:59:00.000Z-SAT.1 Gold (gelöscht)11) Beantworten

Wiki ist kein Ankündigungsbrett für (möglicherweise) kommende Ereignisse - SLA --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Cc1000-2012-10-10T20:28:00.000Z-SAT.1 Gold (gelöscht)11Beantworten

Ein SLA-Fall ist/war das jedenfalls nicht. Die Ankündigung mit dem geplanten Senderstart ist belegt. Das Glaskugel-Argument ist eigentlich lächerlich, wenn man sich den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2022 anguckt. Auch wenn der Senderstart erst in knapp drei Monaten stattfinden wird, wäre ich für Behalten oder in den BNR verschieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Serienfan2010-2012-10-10T20:43:00.000Z-Cc1000-2012-10-10T20:28:00.000Z11Beantworten

Da mein SLA schlicht von einem Benutzer entfernt wurde - stellt sich mir dann ebenso schlicht die Frage, was das Projekt Wiki - also eine Enzyklopädie zu tun hat mit Ankündigungen, die weit in der Zukunft liegen (und hier schlicht als Ankündigungen der aktuellen Tagespresse entnommen wurden) Was bitte hat eine Enzyklopädie mit Ankündigungen zu tun?? --Cc1000 (Diskussion) 22:59, 10. Okt. 2012 (CEST) Um Missverständnisse zu vermeiden: Natürlich kann man das unter Sat1 unterbringen - aber ein eigener Artikel eben nicht --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Cc1000-2012-10-10T20:59:00.000Z-SAT.1 Gold (gelöscht)11Beantworten

Dein SLA wurde nicht einfach von einem Benutzer entfernt, sondern von einem Admin (Benutzer:FritzG) abgeleht, da es keinen Grund gibt, diese Löschdiskussion mit einem SLA abzukürzen.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Rainyx-2012-10-10T21:43:00.000Z-Cc1000-2012-10-10T20:59:00.000Z11Beantworten

Antwort: Nein, unter Sat.1 kann man das nun nicht wirklich unterbringen. SAT.1 Gold hat mit Sat.1 genauso viel zu tun, wie RTLNITRO mit dem Hauptprogramm RTL; sprich bis auf den Eigner gar nichts! SAT.1 Gold ist ein eigenständiger Sender, also steht ihm auch ein eigener Artikel zu. Zudem sind sowohl SLA, als auch der anfängliche Löschantrag unbegründet; da bereits der endgültige Sendestart feststeht und dieses auch belegt ist. Zudem gebe ich dem Nutzer Serienfan2010 vollkommen Recht. Ergo: Behalten! (nicht signierter Beitrag von 46.142.38.27 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-46.142.38.27-2012-10-10T21:37:00.000Z-SAT.1 Gold (gelöscht)11)Beantworten

Dann hat dieser Artikel erst recht nichts hier zu suchen! Wenn keinerlei Verbindung zu Sat1 besteht, so handelt es sich um einen Sender ohne Grundlage und ohne Hintergrund: Wiki ist kein Ankündigungsblatt für neue Sender, die in vier Monaten (vielleicht) mal auf Sendung gehen.! --Cc1000 (Diskussion) 00:04, 11. Okt. 2012 (CEST) Wenn die mal senden sieht es anders aus. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Cc1000-2012-10-10T22:04:00.000Z-46.142.38.27-2012-10-10T21:37:00.000Z11Beantworten

Schon meinen verlinkten Artikel zur WM im Jahr 2022 angeguckt? Die WP ist anscheinend ein „Ankündigungsblatt“ für Fußballveranstaltungen, aber nicht für nationale Fernsehsender? WTF, was ist das für eine Willkür. PS: Es besteht keine Verbindung zu Sat.1 außer dem vieleicht ähnlichen Namen und der Mutterfirma, die ProSiebenSat.1 Media, das macht den Sender aber nochlange nicht unrelevanter. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Serienfan2010-2012-10-10T22:12:00.000Z-Cc1000-2012-10-10T22:04:00.000Z11Beantworten

Antwort: Der Sender geht nicht vielleicht auf Sendung, sondern es steht fest, dass er am 17. Januar 2013 STARTET! Das ist und bleibt belegt! Wenn Du meinst, dass dieser Artikel hier nichts zu suchen hat, dann haben auch Artikel zu: RTL II, SuperRTL, RTLNITRO, ProSiebenFun, Kabel Eins Classics und SAT.1 Emotions nichts hier zu suchen, denn sie sind nichts anderes, als das was SAT.1 Gold und das ebenfalls kommende ProSiebenMAXX sein wird. Es sind eigenständige Sender, die Bestandteil der jeweiligen Sendergruppen sind! SAT.1 Gold ist KEINE Programmschiene auf Sat.1! SAT.1 Gold ist ein eigenständiger Sender; eine sog. "Line-Extension", also ein Ableger von Sat.1. Die oben aufgeführten Sender sind ebenfalls Ableger! Die einzige Verbindung die SAT.1 Gold mit Sat.1 hat ist und bleibt der Eigner! Kurzum, der Löschantrag ist und bleibt unbegründet! -> Behalten! (nicht signierter Beitrag von 46.142.38.27 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-46.142.38.27-2012-10-10T22:15:00.000Z-SAT.1 Gold (gelöscht)11)Beantworten

@Serienfan2010: Obwohl ich einen Unterschied zwischen der WM 2022 und hier sehe: So ganz unrecht hast Du nicht. Beides hat mit einer Enzyklopädie nix zu tun. Nur geht es hier um diesen Artikel und: Im Bereich Radio und Fernsehsender wurde schon viel angekündigt... Grüße --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Cc1000-2012-10-10T22:32:00.000Z-SAT.1 Gold (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Serienfan2010 hat auch aus meiner Sicht recht, aber das heißt im vorliegenden Fall lediglich, dass man sich Gedanken über die enzyklopädische Relevanz zukünftiger Fußballveranstaltungen machen kann/sollte. Zugunsten der Fußball-WM kann man immerhin argumentieren, dass diese seit 1930 stattfindet, während Sat1 erst seit 1984 und Sat1gold noch gar nicht existiert.

Dass es "fest steht" dass der Sender im nächsten Jahr seine Arbeit aufnimmt, ist natürlich nicht Ernst zu nehmen, sondern trotz einer Pressmitteilung ein zukünftiges und damit immer unbelegtes Ereignis oder wie man hier eben sagt: Glaskugelei. Das ändert sich übrigens auch nicht dadurch, dass man in Großbuchstaben schreibt, fett setzt oder jeden Satz mit einem Ausrufezeichen beendet. Entweder es ist ein Teil von Sat1, dann gehört's in den Artikel oder es ist ein komplett eigenständiger Sender, dann warten wir seine Inbetriebnahme ab. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Grindinger-2012-10-11T11:45:00.000Z-SAT.1 Gold (gelöscht)11Beantworten

Nachtrag: Zum Thema "es steht fest" fallen mir noch solche Karteileichen ein: volks.tv, die sollten auch mal im April 2012 starten. Ich denke, das zeigt auch den Unterschied zur o.g. Fußball-WM - die wurde mal zwischendurch vom 2. Weltkrieg aufgehalten, findet aber ansonsten alle vier Jahre statt. Bei der Gründung eines Senders sehe ich eher das Wirtschaftstunternehmen und ein solches zukünftiges Ereignis ist eben Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#811. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Grindinger-2012-10-11T11:58:00.000Z-Grindinger-2012-10-11T11:45:00.000Z11Beantworten

Im Fernsehen ist eine "offizielle Pressemitteilung" jetzt nicht soviel. Noch würde ich nicht mal darauf wetten, dass die Leute, die Sat1Gold wollen nächstes Jahr noch on der Position existieren. In Medienhäusern kann sich selbst die Langfriststrategie erstaunlich schnell wandeln und P7S1 wird sich sicher nicht auf einer monatealten Pressemitteilung festnageln lassen. Aber: was zu klären ist: würde der Plan heute noch eingestellt, wäre er relevant? Gibt es schon soviel Vorausplanungen und Arbeiten, dass alleine die einen Artikel rechtfertigen würden? Gibt es schon soviel Aufmerksamkeit? Soviel vorbereitende Aktivitäten? Bei der WM2022 ist das ziemlich eindeutig der fall. Aber bei der Fernsehsenderankündigung? -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Southpark-2012-10-11T15:18:00.000Z-SAT.1 Gold (gelöscht)11Beantworten

Lt. dem auch im Artikel verlinkten Beleg vom 10.10.12, 14:16 Uhr steht die Zustimmung der " Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK)" noch aus. Der Sender soll auf Fiction setzen, "Weitere Details zum Senderkonzept gibt der Medienkonzern bisher nicht preis" (bis auf die Zielgruppe der "Bestager"!). Zudem ist unklar, wo und wie der Sender überhaupt zu empfangen ist, zumindest kann ich das weder dem Artikel noch den Belegen entnehmen. Einen Artikel ohne einigermaßen sinnvollen Inhalt braucht es nicht, das kann ggf. beim Unternehmen eingearbeitet werden, bis es wirklich was zu berichten gibt. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Wangen-2012-10-11T16:17:00.000Z-SAT.1 Gold (gelöscht)11Beantworten

Ich wäre für behalten, da der Starttermin bereits feststeht. Für RTL Nitro wurde Wochen vor dem Senderstart bereits ein Artikel angelegt. War das keine Glaskugelei? --Radiohörer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Radiohörer-2012-10-14T09:23:00.000Z-Wangen-2012-10-11T16:17:00.000Z11Beantworten

Doch. Aber wie heißt es so schön: es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Southpark-2012-10-14T09:25:00.000Z-Radiohörer-2012-10-14T09:23:00.000Z11Beantworten

Wiederkommen, wenn gestartet. Ankündigungen können wiederrufen werden. Daher Glaskugelei. Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Zehnfinger-2012-10-15T22:29:00.000Z-SAT.1 Gold (gelöscht)11Beantworten

Derzeit keine Relevanz und wohl auch nicht in naher Zukunft keine. Die Serie wurde nach zwei Episoden vom Sendeplann genommen, was einer Einstellung gleich kommt. Vieleicht auch im BNR des Erstellers parken, bis eine weitere Ausstrahlung geplant ist. -- 217.253.101.184 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-217.253.101.184-2012-10-10T19:57:00.000Z-Made in Jersey (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Ok, damit habe ich als Autor kein Problem. Vielleicht ist es wirklich besser, ihn in meine BNR zu parken.--Twanta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Twanta-2012-10-11T11:18:00.000Z-Made in Jersey (gelöscht)11Beantworten

Nunja, trotz des Misserfolgs ist die Serie bei uns in immerhin sieben Filmografien gelistet und hat mit Kyle MacLachlan auch einen recht prominenten Darsteller, es gab hierzulande diverse Berichte darüber und auch sonst international offenbar etwas Interesse daran. Könnte man also, trotz nur halb erfüllter RK, der enzyklopädischen Vollständigkeit wegen behalten. – Guinsoo ^(Talk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Guinsoo-2012-10-12T11:10:00.000Z-Twanta-2012-10-11T11:18:00.000Z11Beantworten

Da die RK ja keine Ausschlusskriterien sind, würde ich auch für Behalten stimmen. Was dem Artikel noch fehlt ist ein Kritikenabschnitt, da bin ich aber gerne bereit mit anzupacken. -- SJPaine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-SJPaine-2012-10-12T13:08:00.000Z-Guinsoo-2012-10-12T11:10:00.000Z11Beantworten

Ich lasse die Entscheidung mal bei euch. Hatte den Artikel erstellt, weil die Serie mir immer wieder begegnete (wie oben schon erwähnt unter Anderem bei Kyle MAcLachlan). Einen Kritikenabschnitt kann man ja immer mal ergänzen. -- Twanta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Twanta-2012-10-12T14:02:00.000Z-SJPaine-2012-10-12T13:08:00.000Z11Beantworten

Ich bin für behalten. Zwar wurde die Serie nach 2 Folgen auf CBS eingestellt, doch soll die Serie ab dem 28. Oktober 2012 in Portugal auf TVSeries anlaufen (Quelle).-- xxvid ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Xxvid-2012-10-17T16:13:00.000Z-Twanta-2012-10-12T14:02:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Nach den RK (Wikipedia:Rk#Serien11) nicht relevant, trotz MacLachlan; falls nach Portugal auch noch ein anderes
Land die Serie ausstrahlt (ganz) nach den RK dann wohl relevant. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Klugschnacker-2012-10-26T19:31:00.000Z-Made in Jersey (gelöscht)11Beantworten

Da er vierter Sohn eines Nichtthroninhabers war unterstelle ich mal, dass er nicht auf den hinreichend vorderen Plätzen einer Thronfolge war, um enzyklopädisch relevant zu sein. Als KuK-Gebirgsjägerhauptmann dürfte er auch nicht als Militär relevant sein (im Gegensatz zum Admiralsvater).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Kriddl-2012-10-10T20:00:00.000Z-Ludwig Gaston von Sachsen-Coburg und Gotha (gelöscht)11Beantworten

Hat sogar nen japanischen Interwiki. Sollte man behalten. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Nuuk-2012-10-10T20:18:00.000Z-Kriddl-2012-10-10T20:00:00.000Z11Beantworten

Er war immerhin wichtig genug, dass er 1900 die Tochter eines bayerischen Thronfolgers heiraten durfte. Behalten. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-FA2010-2012-10-10T20:41:00.000Z-Nuuk-2012-10-10T20:18:00.000Z11Beantworten

Geboren, geheiratet, Kinder gezeugt, gestorben. Nee, Leute, so ist das nix! Nach den RK eindeutig nicht automatisch relevant, und ansonsten erfahren wir nichts. Also löschen. --Telford (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Telford-2012-10-10T21:13:00.000Z-FA2010-2012-10-10T20:41:00.000Z11Beantworten

Genau dafür war der Adel nun mal da. Bin weiterhin für Behalten. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-FA2010-2012-10-10T21:35:00.000Z-Telford-2012-10-10T21:13:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht darum für was Du bist, mein lieber FA2010, sondern ob Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia im Artikel dargestellt ist und das ist eindeutig nicht der Fall. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-10-10T21:59:00.000Z-Ludwig Gaston von Sachsen-Coburg und Gotha (gelöscht)11Beantworten

Lieber Siegfried von Brilon, die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Steht ganz oben drüber, das kann man ruhig mal lesen. Wenn eine Handvoll anderssprachiger Wikipedias eine Relevanz annehmen sowie die NDB einen Datensatz anbietet, ist das durchaus auch ein Indiz. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-FA2010-2012-10-10T22:38:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-10-10T21:59:00.000Z11Beantworten

Schön hatte einen relevanten Schwiegervater, um den gehts aber nicht. Um den zu bekommen musste er nicht selbst wichtig sein, sondern nur seine Familie. Was die Interwikis betrifft: Wir entscheiden nicht über die Relevanzhürde der japanischen WP, sondern die hier. Abgesehen davon, dass dort der Artikel auch einfach nur durchgeflutscht sein kann. Im Augenblick steht was zu den Eltern und den Kindern und zur Ehefrau was im Artikel, zu ihm aber im Grunde nüscht.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Kriddl-2012-10-11T11:22:00.000Z-Ludwig Gaston von Sachsen-Coburg und Gotha (gelöscht)11Beantworten

Ein kuk Gebirgsjägerhauptmann kann er vor 1900 auch nicht gewesen sein, sowas in der Art gab's erst ab 1906 -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Steinbeisser-2012-10-11T16:31:00.000Z-Kriddl-2012-10-11T11:22:00.000Z11Beantworten

gelöscht - ich folge hier der Argumentation von Kriddl, Telford und Siegfried von Brilon. --SteKrueBe  Office  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-SteKrueBe-2012-10-16T23:20:00.000Z-Ludwig Gaston von Sachsen-Coburg und Gotha (gelöscht)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz als "Autor, Theologe, Kritiker und Philosoph" aus dem Artikel erkennbar. Eine Veröffentlichung (noch dazu ein Jugendsachbuch, nicht etwa ein Standardwerk irgendeiner Art) ist zu wenig. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-FA2010-2012-10-10T20:39:00.000Z-Richard Niedermeier (gelöscht)11Beantworten

Laut dnb einmal Mitautor an einem Sachbuch, sonstiges Relevanzbegründendes sehe ich nicht. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Grindinger-2012-10-11T11:33:00.000Z-Richard Niedermeier (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#c-Dandelo-2012-10-17T10:01:00.000Z-Richard Niedermeier (gelöscht)11Beantworten